Kun jotkut fundamentalistit saavat näköjään palstalla toistuvasti puuskia, joiden innoittamina toistavat toistamasta päästyään kuinka Raamattu on "silminnäkijäkertomus" ja "dokumentti" jne niin osaakus kukaan sanoa, miten vanha on vanhin säilynyt kirjoitus, joka sisältää Genesiksen tai edes suuren osan siitä? Jotkut uskovat ovat väittäneet Raamattua jopa maailman vanhimmaksi kirjaksi, mutta onko sille yhtään mitään katetta?
Vertailun vuoksi todettakoon, että esimerkiksi tarinat Ermerkarista ja Arattasta (joka sisältää mm. version Baabelin torni-tarusta) ovat ajalta 1500-1000 e.a.a. ja Gilgamesh eepoksesta on säilynyt hyvin kokonaisia versioita ainakin 700-luvulla e.a.a kirjoitettuja kopioita. Tarinat ovat varmasti vanhempia ja nämäkin ovat kopion kopioita. Kun tullaan ajalle 400 e.a.a. niin säilyneitä tekstejä on vaikka kuinka paljon.
Ylimalkaan vanhimmat ymmärrettävissä olevat tekstinpätkät löytyvät Sumerista ovat jopa vuodelta 3500 e.a.a. ja Egyptistäkin on löytynyt hyvin samoilta ajoilta. Mitenkäs on Raamatun ja Genesiksen laita? Löytyykö siitä kopioita nuolenpääkirjoituksella tai hieroglyfeilla ja kuinka vanhoja ovat vanhimmat kopiot Genesiksestä?
Uskaltaako joku vastata vai heilutellaanko käsiä ja väistellään?
Luomiskertomuksen ikä?
58
1808
Vastaukset
- aataminaikuisia
Hiljasta on, vaikka joku taisi taannoin väittää Aatamin keksineen kirjoitustaidon. Taisipa vielä olla Hepreaa tämä Aatamin käyttämä kieli. Näy olisi helppo heittää tähän todisteet, ties vaikka samalla tulisi esitettyä ne todisteet Aatamistakin...
- Ultrakreationisti
esimerkiksi Baabelin tornin tapahtumien todellisuuden; jokainen (vähänkin) ajatteleva ihminen pohti - nähdessään eri kulttuurien "legendoisssa" yhtäläisyyksiä, miksi ne ovat yleensä muovautuneeyt noin samankaltaisiksi? Siis: pakanalegendat(jotka tietenkin ovat sikäli legendoja, koska ovat rappeutuneet originaalista) ovat kuiten oikein hyvin -suorastaan kuuliaisesti - pönkittämässä Raamatun ylivoimaista arvovaltaa.
Vedenpaisumus on kertomusidealtaan samankaltainen useimissa kulttuureissa. Raamatun kertomus on se alkuperäinen. Se on järjellinen esitys, joka on päivämääärämäinen - siten dokumentti.Miten sitten on selitettävissä, että alkuperäinen on kirjoitettu niin paljon myöhemmin? Miten ylipäätään pystyt perustelemaan Raamatun alkuperäiseksi?
tarkoitatko tällä raamtulal sitä eeposta jonka juutalaiset kopioivat babylonialaisten gilmesh-eepoksesta?
- uskusk
Kaikki nämä vahvistavat raamatun kertomuksen?
Vaikkapa tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Popol_Vuh
Tai tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Izanaki
Tai tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uniaika
Tai tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkumuna - Ultrakreationisti
Töppönen kirjoitti:
Miten sitten on selitettävissä, että alkuperäinen on kirjoitettu niin paljon myöhemmin? Miten ylipäätään pystyt perustelemaan Raamatun alkuperäiseksi?
ihmissuvun alkua. Ihmisyhteisöjen suhde Jumalaan oli selkeästi joko kielteinen, tai myönteinen. Pakanat tiesivät, että on yksi OIKEA Jumala, siinä kuin Terahin suvun jäsenet. Pakanat palvelivat pimeyden epäjumaliaan - koska (jostain syystä, kun Kainilaista kirottua joukkoa olivat, eivät muuhun pystyneet, tietysti on varmasti ollut vanhan liiton aikana myös ykasittäisiä henkilöitä, jotka ovat sielunsa hädässä kääntyneet elävän Jmumalan -Luojan - puoleen ja pelastuneet tuonelaan alaosan kohtalolta, mutta (nähdäkseni) pelastus Aabrahamin helmaan -hyvälle puolelle - meni pitkälti hebrealaiseen rotuun kuulumisen myötä, koska uhrit, jotka papit toimittivat kaikkein pyhimmässä olivat Jahvelle sovitus/kiitos/ym.uhreja ja antoivat(nähdäkseni) sovituksen ikäänkuin kansallisella tasolla; tietenkin jos heimoon kuuluva palveli Elohimia täydestä sydämestään. (Näin olen ymmärtänyt). Kristus tuli sitten kertakaikiseksi syntiuhriksikaikille ihmisille auraten näin tien taivaaseen jokaisen halukkaan kuljettavaksi.Niin, kysymykseesi vastaus: ilmoitus on ollut varmastikin aluksi puheilmoitusta. MinustaPapyryksien ikävertailu tuntuu jotenkin epäoleelliselta. alkuaikojen tapahtumat olivat yleisesti kaikkien muinaiihmisten tiedossa, koska kaikki ihmiset asuivat - koko maailman väki - siihen aikaan Sinearin lakeudella.Josta sitten lähtivät vaeltamaan eri suuntiin, kun Jumala jakoi heidät eri kieliryhmiin.
- A.E.A.
"Siis: pakanalegendat(jotka tietenkin ovat sikäli legendoja, koska ovat rappeutuneet originaalista) ovat kuiten oikein hyvin -suorastaan kuuliaisesti - pönkittämässä Raamatun ylivoimaista arvovaltaa."
Kyse on juuri siitä, mikä on originaali ja mikä "rappeutunut" versio. Esimerkiksi Baabelin tornin tapauksessa se on hyvin selvää.
Raamatussa kerrotaan Baabelin tornista (nykysuomennoksessa Babylonin tornista) ja siitä kuinka sen rakentaminen ei ollut Jumalan mieleen, vaikka Mardukin tavoite ei äkkiseltään vaikuttanut mitenkän läpeensä pahalta: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
Joka tapauksessa Jumala ns. veti herneen nenään moisesta hankkeesta ja sanoi (kolleegoilleen?): "Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Raamattu jatkaa: "Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia."
Ei järin looginen tarina eikä erityisen selkeä draaman kaari. Jää hyvin epäselväksi mikä tornin rakentamisessa Jumalaa lopulta riepoo eikä sillekään ole selitystä miksi rangaistus on juuri kielten sekoittaminen eikä esimerkiksi pelkästään tornin murskaaminen päreiksi.
Yksi Genesistä varhaisempi versio Baabelin tornin tarinasta on ymmärrettävämpi: kuninkaalla nousee ns. kusi päähän ja hän julistaa voimansa tunnossa sodan taivaassa asuville jumalille. Niinpä hän alkaa rakennuttamaan taivaaseen ulottuvaa tornia, jotta pääsee jumaliin käsiksi. Kun torni on jo niin korkea, että sen huipulta pystyy ampumaan nuolia pilvien yläpuolelle (ja pilvistä tippuu verta kun ne haavoittavat jumalia), jumalat keksivät, että kun he sekoittavat ihmisten kielen, niin he eivät voi enää jatkaa rakennusprojektiaan.
Juoni toimi ja kun kielet oli sekoitettu ei tornia enää rakennettu korkeammaksi, sillä kun muurari pyysi tiiltä, niin hänelle annettiin pikeä ja kun hän pyysi pikeä, hänelle annettiin tiili, kun rakentajat eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Niinpä ihmiset alkoivat tapella keskenään ja jättivät jumalat rauhaan ja torni jäi rakentamatta.
Tämä vanhempi versio on huomattavasti ymmärrettävämpi, kuin Raamattuun päätynyt tynkäversio. Tässä *alkuperäisemmässä* versiossa jumalten motiivi on selvä (itsesuojelu) ja se on tyylipuhdas "hybris ja nemesis" tarina, jossa ihminen luulee itsestään liikoja, uhmaa avoimesti jumalia ja jumalat vetävät lopulta pitemmän korren. Tämä tarina myös kertoo täsmällisen syyn miksi jumalat päättävät sekoittaa ihmisten kielet ja tornin rakentamisen estämisellä ja kielten sekoittamisella on looginen yhteys.
Tämä ei ole ainoa versio "taivaaseen ulottuva torni" -tarinasta, mutta Raamatun epälooginen tynkäversio ei missään nimessä ole alkuperäinen legenda, vaan typistynyt ja "rappeutunut" versio paljon värikkäimmistä ja vanhemmista legendoista. - A.E.A.
Ultrakreationisti kirjoitti:
ihmissuvun alkua. Ihmisyhteisöjen suhde Jumalaan oli selkeästi joko kielteinen, tai myönteinen. Pakanat tiesivät, että on yksi OIKEA Jumala, siinä kuin Terahin suvun jäsenet. Pakanat palvelivat pimeyden epäjumaliaan - koska (jostain syystä, kun Kainilaista kirottua joukkoa olivat, eivät muuhun pystyneet, tietysti on varmasti ollut vanhan liiton aikana myös ykasittäisiä henkilöitä, jotka ovat sielunsa hädässä kääntyneet elävän Jmumalan -Luojan - puoleen ja pelastuneet tuonelaan alaosan kohtalolta, mutta (nähdäkseni) pelastus Aabrahamin helmaan -hyvälle puolelle - meni pitkälti hebrealaiseen rotuun kuulumisen myötä, koska uhrit, jotka papit toimittivat kaikkein pyhimmässä olivat Jahvelle sovitus/kiitos/ym.uhreja ja antoivat(nähdäkseni) sovituksen ikäänkuin kansallisella tasolla; tietenkin jos heimoon kuuluva palveli Elohimia täydestä sydämestään. (Näin olen ymmärtänyt). Kristus tuli sitten kertakaikiseksi syntiuhriksikaikille ihmisille auraten näin tien taivaaseen jokaisen halukkaan kuljettavaksi.Niin, kysymykseesi vastaus: ilmoitus on ollut varmastikin aluksi puheilmoitusta. MinustaPapyryksien ikävertailu tuntuu jotenkin epäoleelliselta. alkuaikojen tapahtumat olivat yleisesti kaikkien muinaiihmisten tiedossa, koska kaikki ihmiset asuivat - koko maailman väki - siihen aikaan Sinearin lakeudella.Josta sitten lähtivät vaeltamaan eri suuntiin, kun Jumala jakoi heidät eri kieliryhmiin.
"MinustaPapyryksien ikävertailu tuntuu jotenkin epäoleelliselta. alkuaikojen tapahtumat olivat yleisesti kaikkien muinaiihmisten tiedossa,..."
Jos alkuaikojen tapahtumat olivat yleisesti kaikkien "muinaisihmisten" niin miksi vanhimmat nuolenpääkirjoitukset (jotka ovat vanhimpia tekstejä joita osaamme tulkita) eivät sisällä Genesiksen tapahtumia sellaisenaan kuin ne tapahtuivat? Miksi vain vähän sumerilaiseja nuoremmissa ensimmäisissä hieroglyfeissä ei ole viitteitäkään Raamatun juttuihin? Jos kerran kaikki esimerkiksi tiesivät Nooasta (niinkuin olisivat varmasti tieneet, jos vedenpaisumus olisi todella tapahtunut), niin kumma että Nooan nimeaä ei voi lukea hieroglyfeissä, nuolenpääteksteissä jne? - Mr.K.A.T.
A.E.A. kirjoitti:
"Siis: pakanalegendat(jotka tietenkin ovat sikäli legendoja, koska ovat rappeutuneet originaalista) ovat kuiten oikein hyvin -suorastaan kuuliaisesti - pönkittämässä Raamatun ylivoimaista arvovaltaa."
Kyse on juuri siitä, mikä on originaali ja mikä "rappeutunut" versio. Esimerkiksi Baabelin tornin tapauksessa se on hyvin selvää.
Raamatussa kerrotaan Baabelin tornista (nykysuomennoksessa Babylonin tornista) ja siitä kuinka sen rakentaminen ei ollut Jumalan mieleen, vaikka Mardukin tavoite ei äkkiseltään vaikuttanut mitenkän läpeensä pahalta: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
Joka tapauksessa Jumala ns. veti herneen nenään moisesta hankkeesta ja sanoi (kolleegoilleen?): "Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Raamattu jatkaa: "Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia."
Ei järin looginen tarina eikä erityisen selkeä draaman kaari. Jää hyvin epäselväksi mikä tornin rakentamisessa Jumalaa lopulta riepoo eikä sillekään ole selitystä miksi rangaistus on juuri kielten sekoittaminen eikä esimerkiksi pelkästään tornin murskaaminen päreiksi.
Yksi Genesistä varhaisempi versio Baabelin tornin tarinasta on ymmärrettävämpi: kuninkaalla nousee ns. kusi päähän ja hän julistaa voimansa tunnossa sodan taivaassa asuville jumalille. Niinpä hän alkaa rakennuttamaan taivaaseen ulottuvaa tornia, jotta pääsee jumaliin käsiksi. Kun torni on jo niin korkea, että sen huipulta pystyy ampumaan nuolia pilvien yläpuolelle (ja pilvistä tippuu verta kun ne haavoittavat jumalia), jumalat keksivät, että kun he sekoittavat ihmisten kielen, niin he eivät voi enää jatkaa rakennusprojektiaan.
Juoni toimi ja kun kielet oli sekoitettu ei tornia enää rakennettu korkeammaksi, sillä kun muurari pyysi tiiltä, niin hänelle annettiin pikeä ja kun hän pyysi pikeä, hänelle annettiin tiili, kun rakentajat eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Niinpä ihmiset alkoivat tapella keskenään ja jättivät jumalat rauhaan ja torni jäi rakentamatta.
Tämä vanhempi versio on huomattavasti ymmärrettävämpi, kuin Raamattuun päätynyt tynkäversio. Tässä *alkuperäisemmässä* versiossa jumalten motiivi on selvä (itsesuojelu) ja se on tyylipuhdas "hybris ja nemesis" tarina, jossa ihminen luulee itsestään liikoja, uhmaa avoimesti jumalia ja jumalat vetävät lopulta pitemmän korren. Tämä tarina myös kertoo täsmällisen syyn miksi jumalat päättävät sekoittaa ihmisten kielet ja tornin rakentamisen estämisellä ja kielten sekoittamisella on looginen yhteys.
Tämä ei ole ainoa versio "taivaaseen ulottuva torni" -tarinasta, mutta Raamatun epälooginen tynkäversio ei missään nimessä ole alkuperäinen legenda, vaan typistynyt ja "rappeutunut" versio paljon värikkäimmistä ja vanhemmista legendoista.Onko kirjallista tai netillistä linkkiä etiäpäin ?
- A.E.A.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Onko kirjallista tai netillistä linkkiä etiäpäin ?
Pitää etsiä. Olen lukenut tämän muistaakseni Armas Salosen artikkelista. Olisiko ollut "Jokamiehen korkeakoulu" nimisessä opuksessa. Ei nyt heti löydy mutta katsotaan...
- A.E.A.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Onko kirjallista tai netillistä linkkiä etiäpäin ?
On tuo kokonaisempi versio näköjään juutalaisten omassakin perinteessä säilynyt, mutta ei ole kelpuutettu Raamattuun:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nimrod_(Mesopotamia) - a.
Samat Genesiksen tarinat löytyvät kaikkialta maailmasta, niin uskomatonta kuin se okin.
Mutta tosiaankin on niin että Raamattu kertoo vuodelleen sen että miten kaikki tapahtui Aadamin luomisesta alkaen. Raamatun vanhassa sisällössä on myös hyvin huomattavia yhtymäkohtia maallisen historian ja arkeologian kertomaan. Raamattu on vailla vertaa oleva kertomus ihmiskunnan historiasta ja siksi se onkin niin tavattoman suosittu kaikkialla. Miljardi painettua Raamattua puhuu puolestaan. - a.
Töppönen kirjoitti:
Miten sitten on selitettävissä, että alkuperäinen on kirjoitettu niin paljon myöhemmin? Miten ylipäätään pystyt perustelemaan Raamatun alkuperäiseksi?
maallisen historian ja arkeologian kanssa on yhtenevä. Siksi sen kertoma on luotettavaa historiaa.
- a.
A.E.A. kirjoitti:
"Siis: pakanalegendat(jotka tietenkin ovat sikäli legendoja, koska ovat rappeutuneet originaalista) ovat kuiten oikein hyvin -suorastaan kuuliaisesti - pönkittämässä Raamatun ylivoimaista arvovaltaa."
Kyse on juuri siitä, mikä on originaali ja mikä "rappeutunut" versio. Esimerkiksi Baabelin tornin tapauksessa se on hyvin selvää.
Raamatussa kerrotaan Baabelin tornista (nykysuomennoksessa Babylonin tornista) ja siitä kuinka sen rakentaminen ei ollut Jumalan mieleen, vaikka Mardukin tavoite ei äkkiseltään vaikuttanut mitenkän läpeensä pahalta: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
Joka tapauksessa Jumala ns. veti herneen nenään moisesta hankkeesta ja sanoi (kolleegoilleen?): "Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Raamattu jatkaa: "Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia."
Ei järin looginen tarina eikä erityisen selkeä draaman kaari. Jää hyvin epäselväksi mikä tornin rakentamisessa Jumalaa lopulta riepoo eikä sillekään ole selitystä miksi rangaistus on juuri kielten sekoittaminen eikä esimerkiksi pelkästään tornin murskaaminen päreiksi.
Yksi Genesistä varhaisempi versio Baabelin tornin tarinasta on ymmärrettävämpi: kuninkaalla nousee ns. kusi päähän ja hän julistaa voimansa tunnossa sodan taivaassa asuville jumalille. Niinpä hän alkaa rakennuttamaan taivaaseen ulottuvaa tornia, jotta pääsee jumaliin käsiksi. Kun torni on jo niin korkea, että sen huipulta pystyy ampumaan nuolia pilvien yläpuolelle (ja pilvistä tippuu verta kun ne haavoittavat jumalia), jumalat keksivät, että kun he sekoittavat ihmisten kielen, niin he eivät voi enää jatkaa rakennusprojektiaan.
Juoni toimi ja kun kielet oli sekoitettu ei tornia enää rakennettu korkeammaksi, sillä kun muurari pyysi tiiltä, niin hänelle annettiin pikeä ja kun hän pyysi pikeä, hänelle annettiin tiili, kun rakentajat eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Niinpä ihmiset alkoivat tapella keskenään ja jättivät jumalat rauhaan ja torni jäi rakentamatta.
Tämä vanhempi versio on huomattavasti ymmärrettävämpi, kuin Raamattuun päätynyt tynkäversio. Tässä *alkuperäisemmässä* versiossa jumalten motiivi on selvä (itsesuojelu) ja se on tyylipuhdas "hybris ja nemesis" tarina, jossa ihminen luulee itsestään liikoja, uhmaa avoimesti jumalia ja jumalat vetävät lopulta pitemmän korren. Tämä tarina myös kertoo täsmällisen syyn miksi jumalat päättävät sekoittaa ihmisten kielet ja tornin rakentamisen estämisellä ja kielten sekoittamisella on looginen yhteys.
Tämä ei ole ainoa versio "taivaaseen ulottuva torni" -tarinasta, mutta Raamatun epälooginen tynkäversio ei missään nimessä ole alkuperäinen legenda, vaan typistynyt ja "rappeutunut" versio paljon värikkäimmistä ja vanhemmista legendoista.Etkös muista sitä että kun Luoja vihki Aadamin ja Eevan avioliittoon, niin vihkipuheessa hän sanoi että :"Lisääntykää ja täyttäkää maa .....ja tehkää se itsellenne alamaiseksi."
Nuo Baabelin tornin rakentajat eivät tahtoneet tehdä siten, joten Luoja pani vähän vauhtia töppösiin. - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Siis: pakanalegendat(jotka tietenkin ovat sikäli legendoja, koska ovat rappeutuneet originaalista) ovat kuiten oikein hyvin -suorastaan kuuliaisesti - pönkittämässä Raamatun ylivoimaista arvovaltaa."
Kyse on juuri siitä, mikä on originaali ja mikä "rappeutunut" versio. Esimerkiksi Baabelin tornin tapauksessa se on hyvin selvää.
Raamatussa kerrotaan Baabelin tornista (nykysuomennoksessa Babylonin tornista) ja siitä kuinka sen rakentaminen ei ollut Jumalan mieleen, vaikka Mardukin tavoite ei äkkiseltään vaikuttanut mitenkän läpeensä pahalta: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."
Joka tapauksessa Jumala ns. veti herneen nenään moisesta hankkeesta ja sanoi (kolleegoilleen?): "Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Raamattu jatkaa: "Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia."
Ei järin looginen tarina eikä erityisen selkeä draaman kaari. Jää hyvin epäselväksi mikä tornin rakentamisessa Jumalaa lopulta riepoo eikä sillekään ole selitystä miksi rangaistus on juuri kielten sekoittaminen eikä esimerkiksi pelkästään tornin murskaaminen päreiksi.
Yksi Genesistä varhaisempi versio Baabelin tornin tarinasta on ymmärrettävämpi: kuninkaalla nousee ns. kusi päähän ja hän julistaa voimansa tunnossa sodan taivaassa asuville jumalille. Niinpä hän alkaa rakennuttamaan taivaaseen ulottuvaa tornia, jotta pääsee jumaliin käsiksi. Kun torni on jo niin korkea, että sen huipulta pystyy ampumaan nuolia pilvien yläpuolelle (ja pilvistä tippuu verta kun ne haavoittavat jumalia), jumalat keksivät, että kun he sekoittavat ihmisten kielen, niin he eivät voi enää jatkaa rakennusprojektiaan.
Juoni toimi ja kun kielet oli sekoitettu ei tornia enää rakennettu korkeammaksi, sillä kun muurari pyysi tiiltä, niin hänelle annettiin pikeä ja kun hän pyysi pikeä, hänelle annettiin tiili, kun rakentajat eivät enää ymmärtäneet toisiaan. Niinpä ihmiset alkoivat tapella keskenään ja jättivät jumalat rauhaan ja torni jäi rakentamatta.
Tämä vanhempi versio on huomattavasti ymmärrettävämpi, kuin Raamattuun päätynyt tynkäversio. Tässä *alkuperäisemmässä* versiossa jumalten motiivi on selvä (itsesuojelu) ja se on tyylipuhdas "hybris ja nemesis" tarina, jossa ihminen luulee itsestään liikoja, uhmaa avoimesti jumalia ja jumalat vetävät lopulta pitemmän korren. Tämä tarina myös kertoo täsmällisen syyn miksi jumalat päättävät sekoittaa ihmisten kielet ja tornin rakentamisen estämisellä ja kielten sekoittamisella on looginen yhteys.
Tämä ei ole ainoa versio "taivaaseen ulottuva torni" -tarinasta, mutta Raamatun epälooginen tynkäversio ei missään nimessä ole alkuperäinen legenda, vaan typistynyt ja "rappeutunut" versio paljon värikkäimmistä ja vanhemmista legendoista.kansojen rinnakkaiskertomukset vahvistamaan Raamatun luotettavuutta. Ei se haittaa ettäniissäon omat selkeätälyttömyytensä jo astuneet mukaan kuvioihin. Ne ovat kuitenkin olemassa ja koska kukaan ei voi pitävästi todistaa että ne olisivat Raamatun kertomusta vanhempia, niin ve voivat olla jopa nuorempia tai sitten aikalaisia. Päätelköön sen asian kukin lukija itse.
Minulle ne kuitekin vain vahvistavat Raamatun olevan vanha ja luotettava kirja. a. kirjoitti:
maallisen historian ja arkeologian kanssa on yhtenevä. Siksi sen kertoma on luotettavaa historiaa.
Koska vaikka osa Raamatusta onkin paikkansapitävää, suuri osa EI ole. Tämän takia Raamattua ei voida millään kriteerillä pitää luotettavana lähteenä.
- yhdeksäs portti
a. kirjoitti:
Samat Genesiksen tarinat löytyvät kaikkialta maailmasta, niin uskomatonta kuin se okin.
Mutta tosiaankin on niin että Raamattu kertoo vuodelleen sen että miten kaikki tapahtui Aadamin luomisesta alkaen. Raamatun vanhassa sisällössä on myös hyvin huomattavia yhtymäkohtia maallisen historian ja arkeologian kertomaan. Raamattu on vailla vertaa oleva kertomus ihmiskunnan historiasta ja siksi se onkin niin tavattoman suosittu kaikkialla. Miljardi painettua Raamattua puhuu puolestaan.ihmisten eläneen satoja vuosia vanhoiksi kuten Raamatussa väitetään??
- A.E.A.
a. kirjoitti:
kansojen rinnakkaiskertomukset vahvistamaan Raamatun luotettavuutta. Ei se haittaa ettäniissäon omat selkeätälyttömyytensä jo astuneet mukaan kuvioihin. Ne ovat kuitenkin olemassa ja koska kukaan ei voi pitävästi todistaa että ne olisivat Raamatun kertomusta vanhempia, niin ve voivat olla jopa nuorempia tai sitten aikalaisia. Päätelköön sen asian kukin lukija itse.
Minulle ne kuitekin vain vahvistavat Raamatun olevan vanha ja luotettava kirja."Raamatun ajan ... kansojen rinnakkaiskertomukset vahvistamaan Raamatun luotettavuutta."
Ilmeisesti keskustelun aihe on vaikea tai jopa arka, kun yrität sen koko ajan ohittaa.
Keskustelimme juuri siitä, minkä ikäinen nykymuotoinen Genesis on. Emme siis keskustele esimerkiksi siitä onko Genesiksessä esiintyvät nimet (kuten vaikka Nimrod tai Abraham) olleet olemassa jo muinaisaikoina.
Keskustelu käydään siis siitä, että onko hyvin luotettavasti muinaisiksi tunnistetut tarinat Raamatun aikalaisia vai onko niin, että meidän kannattaa luottaa vasta-argumenttien puutteessa siihen asiantuntijoiden arvioon, että nykymuotoinen Genesis on syntynyt vasta 400 e.a.a. tienoilla.
Kukaan ei ole osanut ainakaan tässä keskustelussa perustella muuta vaihtoehtoa kuin tuota asiantuntijoiden esittämää. Genesiksessä näkyy viitteitä varhaisempaan kertomaperinteeseen, mutta se ei muuta aikajärjestystä. - öpåäöpåäöpåäöp
yhdeksäs portti kirjoitti:
ihmisten eläneen satoja vuosia vanhoiksi kuten Raamatussa väitetään??
Näistä linkeistä Möttöskän, SamiAn ja a.:n kannattaa ammentaa lisää uskoa taikauskoonsa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
lisää mystiikkaa
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmakuva.pdf - ölkiolkuyhjklö
öpåäöpåäöpåäöp kirjoitti:
Näistä linkeistä Möttöskän, SamiAn ja a.:n kannattaa ammentaa lisää uskoa taikauskoonsa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
lisää mystiikkaa
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmakuva.pdfei toimi tuo jälkimmäinen linkki
- Itte piru
öpåäöpåäöpåäöp kirjoitti:
Näistä linkeistä Möttöskän, SamiAn ja a.:n kannattaa ammentaa lisää uskoa taikauskoonsa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Sumerin_kuninkaista
lisää mystiikkaa
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmakuva.pdfEivät varmaan uskalla, kun kerron että tuon taulukon mukaan ensimmäiset kuninkaat hallitsivat jopa kymmeniä tuhansia vuosia. Ei totisesti sovi Raamatun kanssa yhteen! (No niin no, Jaakob ja SamiA saattavat olettaa että näitä lukuja on vääristelty jälkeenpäin...)
Vedoista vanhimman, Rigvedan syntyajaksi arvioidaan nykyään noin 1200–1000 eaa. tai vähän aikaisemmin. Muut vedat ovat vähän nuorempia lukuun ottamatta Atharvavedan vanhimpia osia, jotka ovat syntyneet samoihin aikoihin Rigvedan kanssa.
Noista ei valitettavasti ole noin vanhoja kirjallisia dokumentteja, koska ne kulkivat pitkään suullisina traditioina, eikä vanhimpia löytyneitäkään induskulttuurin dokumentteja ole vielä pystytty edes tulkitsemaan.
Näihin pätee silti sama, kuin Raamatun teksteihin: ne ovat kauan kulkeneet suusta suuhun.
Vedahan tarkoittaa tietenkin tietoa, tiedettä tai totuutta.- Akkad
Vanhin kirjoitus Genesiksestä löytyy Kuolleenmeren kääröistä. Kääröt on ajoitettu 150 eaa — 70 jaa. Ei ihan silminnäkijätodistuksen veroinen toisin kuin multinikki a./jb länkyttää.
Toinen asia on sitten tekstien alkuperäinen kirjoittamisen ajankohta ja redaktio.- A.E.A.
Sen minäkin olen lukenut, että Kuolleenmeren kääröistä on löytynyt hyvin paljon nykyisenkaltainen Genesiksen versio, mutta ilmeisesti siis vanhempia ei ole olemassa? Sisältöhän on vanhempi ja ilmeisesti Genesis vakiintui hyvin lähelle nykymuotoa noin 400 - 500 e.a.a. vaikka tarinathan ovat eri muodoissa vanhempia, kuten vaikka Genesistä vanhempi versio Babylonin tornista teoksessa Ermerkar ja "Enmerkar ja Arattan herra".
Ilmeisesti kuitenkin vanhin Genesiksen kirjoitettu versio on kuitenkin siis vain n. 2000 vuotta vanha. Sillä ei ihmiskunnan "vanhin säilynyt kirja" kilpailussa kovin korkealle päästä. - Akkad
A.E.A. kirjoitti:
Sen minäkin olen lukenut, että Kuolleenmeren kääröistä on löytynyt hyvin paljon nykyisenkaltainen Genesiksen versio, mutta ilmeisesti siis vanhempia ei ole olemassa? Sisältöhän on vanhempi ja ilmeisesti Genesis vakiintui hyvin lähelle nykymuotoa noin 400 - 500 e.a.a. vaikka tarinathan ovat eri muodoissa vanhempia, kuten vaikka Genesistä vanhempi versio Babylonin tornista teoksessa Ermerkar ja "Enmerkar ja Arattan herra".
Ilmeisesti kuitenkin vanhin Genesiksen kirjoitettu versio on kuitenkin siis vain n. 2000 vuotta vanha. Sillä ei ihmiskunnan "vanhin säilynyt kirja" kilpailussa kovin korkealle päästä.juuri näin.
Tässä vielä hyvä artikkeli aiheeseen liittyen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis - a.
A.E.A. kirjoitti:
Sen minäkin olen lukenut, että Kuolleenmeren kääröistä on löytynyt hyvin paljon nykyisenkaltainen Genesiksen versio, mutta ilmeisesti siis vanhempia ei ole olemassa? Sisältöhän on vanhempi ja ilmeisesti Genesis vakiintui hyvin lähelle nykymuotoa noin 400 - 500 e.a.a. vaikka tarinathan ovat eri muodoissa vanhempia, kuten vaikka Genesistä vanhempi versio Babylonin tornista teoksessa Ermerkar ja "Enmerkar ja Arattan herra".
Ilmeisesti kuitenkin vanhin Genesiksen kirjoitettu versio on kuitenkin siis vain n. 2000 vuotta vanha. Sillä ei ihmiskunnan "vanhin säilynyt kirja" kilpailussa kovin korkealle päästä.vuoden taakse historian hämärään. Aika hyvä yritys, mutta miksi jätit homman kesken. Jos puhutaan puhtaasti Raamatun sisällöstä niin se vie meidät vuodelleen Aadamin syntymään, ja mainitsee opa usean ensimmäisen ihmisen nimenkin. Gilgames ei ihan samaan yllä, eihän?
- A.E.A.
a. kirjoitti:
vuoden taakse historian hämärään. Aika hyvä yritys, mutta miksi jätit homman kesken. Jos puhutaan puhtaasti Raamatun sisällöstä niin se vie meidät vuodelleen Aadamin syntymään, ja mainitsee opa usean ensimmäisen ihmisen nimenkin. Gilgames ei ihan samaan yllä, eihän?
Kalevala vie meidät maailman syntyyn särkyvästä munasta (metafora alkuräjähdykselle), joka nykytietämyksen perusteella tapahtui 13.7 miljardia vuotta sitten.
Vaikka järkiargumentit eivät tällä palstalla paljon paina otetaan yksi esimerkki siitä, miten Genesiksen(kin) nuoruus näkyy: sen mukaan raudan ja pronssi takominen opittiin yhtä aikaa. Eli se on kirjoitettu aikana, jolloin rautakausi oli ollut jo niin pitkään, että perimätietokin pronssikaudesta oli unohtunut. Esimerkiksi vanhempaa juurta oleva Ilias vielä "muistaa" pronssikauden ja siinä suoraan kerrotaan, että ennen rautaa aseet tehtiin vaskesta (vaski on O. Mannisen suomennos - en tiedä alkuperäisen kreikkalaisen sanan merkitystä).
Ilmeisesti kreationistit ovat sitä mieltä, että rautakautta edeltänyt pronssikausikin on suuri historiantutkijoiden salaliitto ja pelkkää evokkien propagandaa. Vähintään kymmenet tuhannet pronssiesineet (erityisesti pronssiaseet) ovat väärennöksiä? - asianharrastaja
A.E.A. kirjoitti:
Kalevala vie meidät maailman syntyyn särkyvästä munasta (metafora alkuräjähdykselle), joka nykytietämyksen perusteella tapahtui 13.7 miljardia vuotta sitten.
Vaikka järkiargumentit eivät tällä palstalla paljon paina otetaan yksi esimerkki siitä, miten Genesiksen(kin) nuoruus näkyy: sen mukaan raudan ja pronssi takominen opittiin yhtä aikaa. Eli se on kirjoitettu aikana, jolloin rautakausi oli ollut jo niin pitkään, että perimätietokin pronssikaudesta oli unohtunut. Esimerkiksi vanhempaa juurta oleva Ilias vielä "muistaa" pronssikauden ja siinä suoraan kerrotaan, että ennen rautaa aseet tehtiin vaskesta (vaski on O. Mannisen suomennos - en tiedä alkuperäisen kreikkalaisen sanan merkitystä).
Ilmeisesti kreationistit ovat sitä mieltä, että rautakautta edeltänyt pronssikausikin on suuri historiantutkijoiden salaliitto ja pelkkää evokkien propagandaa. Vähintään kymmenet tuhannet pronssiesineet (erityisesti pronssiaseet) ovat väärennöksiä?..jota käytettiin työkalumetallina ensimmäiseksi, koska sitä löytyi (tosin niukasti) luonnosta valmiina. Sitten huomattiin, että se tuli vahvemmaksi sekoittamalla mukaan tinaa ja lopuksi opittiin sulattamaan malmista rautaa.
- a.
A.E.A. kirjoitti:
Kalevala vie meidät maailman syntyyn särkyvästä munasta (metafora alkuräjähdykselle), joka nykytietämyksen perusteella tapahtui 13.7 miljardia vuotta sitten.
Vaikka järkiargumentit eivät tällä palstalla paljon paina otetaan yksi esimerkki siitä, miten Genesiksen(kin) nuoruus näkyy: sen mukaan raudan ja pronssi takominen opittiin yhtä aikaa. Eli se on kirjoitettu aikana, jolloin rautakausi oli ollut jo niin pitkään, että perimätietokin pronssikaudesta oli unohtunut. Esimerkiksi vanhempaa juurta oleva Ilias vielä "muistaa" pronssikauden ja siinä suoraan kerrotaan, että ennen rautaa aseet tehtiin vaskesta (vaski on O. Mannisen suomennos - en tiedä alkuperäisen kreikkalaisen sanan merkitystä).
Ilmeisesti kreationistit ovat sitä mieltä, että rautakautta edeltänyt pronssikausikin on suuri historiantutkijoiden salaliitto ja pelkkää evokkien propagandaa. Vähintään kymmenet tuhannet pronssiesineet (erityisesti pronssiaseet) ovat väärennöksiä?hyvin pitkälle päällekkäiset. Sillä on havaittu että siellä missä on rautaa, oli rautakausi ja siellä missä pronssia, oli pronssikausi. Ja siellä missä ei ollut kumpaakaan, oli kivikausi.
Ja nytkävi niin hassusti että muinaiset 1800-luvun historioitsijat erehtyivät vetämään tarkan rajan historian ajoituksiin noiden metallien oletetun peräkkäin ilmaantumisen mukaan ja se hakattiin niin lujasti aikansa koulukirjoihin etteivät nykyajan ajoittajatkaan voi muuta kuin valita radiohiilikellonsa hehtaaripyssyllä ammutuista mittaustuloksista se vanhaan historiaan parhaiten sopiva ajoitustulos. - O'ou
a. kirjoitti:
hyvin pitkälle päällekkäiset. Sillä on havaittu että siellä missä on rautaa, oli rautakausi ja siellä missä pronssia, oli pronssikausi. Ja siellä missä ei ollut kumpaakaan, oli kivikausi.
Ja nytkävi niin hassusti että muinaiset 1800-luvun historioitsijat erehtyivät vetämään tarkan rajan historian ajoituksiin noiden metallien oletetun peräkkäin ilmaantumisen mukaan ja se hakattiin niin lujasti aikansa koulukirjoihin etteivät nykyajan ajoittajatkaan voi muuta kuin valita radiohiilikellonsa hehtaaripyssyllä ammutuista mittaustuloksista se vanhaan historiaan parhaiten sopiva ajoitustulos.Niin, kuten olemme lukeneet, niin teikäläisen sukuhan eli vielä kivikautta 1800- luvulla Suomessa toisin kuin kaikki muut suomalaiset...
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
hyvin pitkälle päällekkäiset. Sillä on havaittu että siellä missä on rautaa, oli rautakausi ja siellä missä pronssia, oli pronssikausi. Ja siellä missä ei ollut kumpaakaan, oli kivikausi.
Ja nytkävi niin hassusti että muinaiset 1800-luvun historioitsijat erehtyivät vetämään tarkan rajan historian ajoituksiin noiden metallien oletetun peräkkäin ilmaantumisen mukaan ja se hakattiin niin lujasti aikansa koulukirjoihin etteivät nykyajan ajoittajatkaan voi muuta kuin valita radiohiilikellonsa hehtaaripyssyllä ammutuista mittaustuloksista se vanhaan historiaan parhaiten sopiva ajoitustulos."Sillä on havaittu että siellä missä on rautaa, oli rautakausi ja siellä missä pronssia, oli pronssikausi. Ja siellä missä ei ollut kumpaakaan, oli kivikausi."
Mutta siellä missä oli rautaa, kuten paikassa, josta Genesis kertoo ei enää yleensä samalla ollut myös pronssikausi. - A.E.A.
a. kirjoitti:
hyvin pitkälle päällekkäiset. Sillä on havaittu että siellä missä on rautaa, oli rautakausi ja siellä missä pronssia, oli pronssikausi. Ja siellä missä ei ollut kumpaakaan, oli kivikausi.
Ja nytkävi niin hassusti että muinaiset 1800-luvun historioitsijat erehtyivät vetämään tarkan rajan historian ajoituksiin noiden metallien oletetun peräkkäin ilmaantumisen mukaan ja se hakattiin niin lujasti aikansa koulukirjoihin etteivät nykyajan ajoittajatkaan voi muuta kuin valita radiohiilikellonsa hehtaaripyssyllä ammutuista mittaustuloksista se vanhaan historiaan parhaiten sopiva ajoitustulos."Sillä on havaittu että siellä missä on rautaa, oli rautakausi ja siellä missä pronssia, oli pronssikausi."
Kerropa mitkä seudut maailmassa ovat sellaisia, joissa on kuparia ja tinaa, mutta ei rautaa kallioperässä? Esimerkiksi Suomessahan on ollut paljon järvimalmia ja silti vanhimmat metalliesineet ovat pronssia. Ja kun pronssiesineiden kauppa takkusi, niin tehtiin pronssiesineiden jäljitelmiä (tuoteväärennös?) kivestä (esim. vasarakirveet).
Rauta on muutenkin yleisempi metalli maankuoressa kuin kupari ja erityisesti tina. Rauta on taas niin paljon lujempaa että erityisesti aseiden (esim. miekkojen) tekeminen pronssista tai kuparista on sulaa hulluutta, jos raudan käyttö jo osataan.
Historiallinen todistuaineisto on kiistaton: kivikaudesta ei siirrytty Euraasiassa suoraan rautakauteen, vaan välissä oli pronssikausi tai kivi-kuparikausi tai miksi sitä ikinä haluaa nimittää. Koska kupari ja erityisesti tina oli niin harvinaista ja harvinaisuutensa takia kallista, niin joitain kuluvia ja helposti hukkuvia esineitä tehtiin edelleen pääsääntöisesti kivestä tai luusta (esimerkiksi nuolenkärjet). Rauta on taas niin yleistä, että kun rautamalmin jalostaminen opittiin, niin vasta sitten nuolenkärjetkin alettiin tehdä pääsääntöisesti raudasta.
Piikivestä saa myös terävämmän leikkuupinnan kuin pronssista ja siksi veitsiä saatettiin tehdä edelleen myös kivestä pronssikaudella. Esimerkiksi egyptiläiset ja israelilaiset suorittivat ympärileikkauksen piikivellä vielä rautakaudellakin. Kivi- ja pronssikaudella siihen oli käytännön syy, rautakaudella se oli jo vahva perinne.
- Nobelaner III
Eräs a. on todistanut raamatun olevan silminnäkijäkertomus nerokkaalla ja aukottomalla päättelyllään. Itse Aatami on sen alun kirjoittanut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9522459/47172751
Tämähän on siis ns.(kreationisti) tieteellinen fakta. Tosin luulen, että ihan ekat päivät ovat väistämättä ns. toisen käden tietoa. Herrahan on saattanut kerskua tehneensä sitä ja tätä, ja Aatamin oli vain pakko uskoa. Mutta sen jälkeen kertomus on uskomattoman tarkka tieteellinen dokumentti ihmiskunnan historiasta.
Pakkohan on meidän paatuneiden pakanoiden uskoa, kun a. on sen näin väkevästi todistanut.- A.E.A.
Kreationistilta jäi selittämättä tuossa keskustelussa monen muun ristiriidan lisäksi se, miksi maailmassa oli jo muinoin niin monta kirjoitusjärjestelmää, jos arkissa oli kahdeksan ihmistä, jotka osasivat lukea ja kirjoittaa hebreaa? Pelkästään eri aakkoset eivät ole ongelma, vaan se että on aakkoskirjoitusta, konsonenttikirjoitusta, tavukirjoitusta, kuvakirjoitusta ja näiden yhdistelmiä. Miksi ihmeessä, jos kerran jo koko ihmiskunta osasi konsonanttikirjoituksen?
Oma ihmentyksensä on miksei kiinalaiiin oraakkeliluihin, egytilaisten temppelien seiniin tai sumerilaisiin savitauluarkistoihin tallennettu luomiskertomusta tai kertomusta Nooasta? - Itte piru
A.E.A. kirjoitti:
Kreationistilta jäi selittämättä tuossa keskustelussa monen muun ristiriidan lisäksi se, miksi maailmassa oli jo muinoin niin monta kirjoitusjärjestelmää, jos arkissa oli kahdeksan ihmistä, jotka osasivat lukea ja kirjoittaa hebreaa? Pelkästään eri aakkoset eivät ole ongelma, vaan se että on aakkoskirjoitusta, konsonenttikirjoitusta, tavukirjoitusta, kuvakirjoitusta ja näiden yhdistelmiä. Miksi ihmeessä, jos kerran jo koko ihmiskunta osasi konsonanttikirjoituksen?
Oma ihmentyksensä on miksei kiinalaiiin oraakkeliluihin, egytilaisten temppelien seiniin tai sumerilaisiin savitauluarkistoihin tallennettu luomiskertomusta tai kertomusta Nooasta?Kukin kahdeksasta sai tietysti ehdottaa omaa aakkostoaan, kaikkia kokeiltiin ja paras valittiin. (Tarvitaan evokki selittämään kretujen väitteitä, eikö ole aika noloa kretuille?)
- Itte piru
Itte piru kirjoitti:
Kukin kahdeksasta sai tietysti ehdottaa omaa aakkostoaan, kaikkia kokeiltiin ja paras valittiin. (Tarvitaan evokki selittämään kretujen väitteitä, eikö ole aika noloa kretuille?)
Ei kun siis selvittämään ratkaisemattomia väitteitä.
- a.
Mutta Ramatun sisältö paljastaa sen kertomukset huomattavasti vanhemmaksi.
Vanhin Raamatun ulkopuolinen maininta Raamatun henkilöistä löytyy gyptistä Karnakin temppelin seinäkirjoituksesta joissa mainitaan Aabrahamin pelto, tunnettu paikka jonka faarao kävi omimassa itselleen erään sotaretken yhteydessä.
Joten nyt olemme tuoneet Raamtun kertomuksen jo aika lähelle Nooan viimeisiä päiviä, sillä Nooa kuoli samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi. Ja Aabraham Nooan jälkeläisenä tunsi hyvin Nooan pojat ja vedenpaisumuskertomuksen, ja tämä tuokin meidät lähelle vedenpaisumusta ja jopa sitä edeltävään aikaan.
Ja niihin aikoihin syntyi myös Gilgemes eepos joka vahvistaa Raamatun kertomuksen todeksi kertomalla samoja asioita hiukan väritetysti mutta tunnistettavasti.
Ja Aabrahamista ei olekaan kovin pitkä matka poikiensa Iisakin ja hänen poikansa Jaakobin kautta Israelin kansan perustamiseen Mooseksen päivinä. Ja Juuri Moosehan sitten otti asiakseen oppineena miehenä kijoittaa kaien aiemmin tapahtuneen yksiin kansiin.
Kopioita Mooseksen kirjoituksista levisi kaikkialle Israeliin koska siihen kuului kansan lakikokoelma. Ja niinpä meille saakka on säilynyt Raamattu selaisena kuin Mooses sen kirjoitti. Ja kaverinsa sen jälkeen.
Ja huoma tämä. Kopiot olivat kirjaimen tarkkoja koska niihin kuului lakiteksitä jota ei sopinut muuttaa.
Ja tuo laki oli voimassa kaikkialla Israelissa vielä Jeesuksenkin päivinä, ajalla jolta noita kopioita onkin säästynyt jo hyvin useita.
Nykyään meillä on miljardi raamattua kautta maailman, ja muutama kymmenen Gilgames-käännöstä sitä vahvistamassa.- A.E.A.
"Mutta Ramatun sisältö paljastaa sen kertomukset huomattavasti vanhemmaksi."
Tutkijat (eivät saarnaajat) arvioivat, että Genesis on saanut nykymuotonsa noin vuonna 400e.a.a. Eli sekin on antiikkinen luomus eikä muinainen. Ilias ja Odysseia ovat vanhempia, Gilgamesh ja "Ermerkar ja Arattan herra" ovat sanan varsinaisessa merkityksessä muinaisia eli ennen antiikin aikaa syntyneitä.
"Vanhin Raamatun ulkopuolinen maininta Raamatun henkilöistä löytyy gyptistä Karnakin temppelin seinäkirjoituksesta joissa mainitaan Aabrahamin pelto, tunnettu paikka jonka faarao kävi omimassa itselleen erään sotaretken yhteydessä."
Siis egyptiläiset tunsivat nimen "Abraham" ja sama nimi on päätynyt Raamattuun. Tällä ei ole kuitenkaan mitään todistusvoimaa sen suhteen onko Raamatun tarinat Abrahamista totta vai ei. Gilgamesh löytyy (Karnakin temppeliä ja Genesistä vanhemmista) kuningasluetteloista, mutta kukaan täyspäinen sen perusteella kuvittele, että hän on oikeasti ollut neljä metriä pitkä jumalan poika (!) joka on paininut skorpioni-ihmisten kanssa. Sen sijaan ne jotka uskovat Nooa-satuun pitävät (ilmeisesti) itseään täyspäisinä?
"Joten nyt olemme tuoneet Raamtun kertomuksen jo aika lähelle Nooan viimeisiä päiviä, sillä Nooa kuoli samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi."
Karnakin seinässä on siis Abrahamin nimi eikä mitään sukulaisuussuhteita tai elinaikoja. Kreationistit väittävät, että Egyptin vanha valtakunta nousi heti vedenpaisumuksen jälkeen. Miksi ihmeessä vanhassa valtakunnassa ei tallennettu Nooan nimeä tai vedenpaisumuksen tapahtumia yhteenkään hieroglyfitekstiin? Nooahan oli pelastanut koko ihmiskunnan ja eikös kaikkien egyptiläisten esi-isä (tai vanhan valtakunnan aikana lähestulkoon isoisä) ollut Seem. Kummankaan nimea ei kuitenkaan kukaan kirjoittanut muistiin?
"Ja niihin aikoihin syntyi myös Gilgemes eepos joka vahvistaa Raamatun kertomuksen todeksi kertomalla samoja asioita hiukan väritetysti mutta tunnistettavasti."
Esitä yksikin asiantuntija, jonka mielestä Gilgamesh on nuorempi tuotos kuin Genesis. Sellaista ei ole. Johtuen lähtöolettamuksistanne aina kun löydätte yhteneväisyyden Raamatun ja jonkun (oikeasti) muinaisen tarun välillä ette edes osaa epäillä, että "meemivirta" on kulkenut toiseen suuntaan eli vanhemmista (ja "aidommista") kertomuksista kohti näitä nuoremman Raamatun kertomuksia.
"Kopioita Mooseksen kirjoituksista levisi kaikkialle Israeliin koska siihen kuului kansan lakikokoelma."
Kuten totesit Genesiksen vanhin kopio on hädin tuskin yli 2000 vuotta vanha. Jos kirjoituksia oli kaikkialla, niin missä on nuolenpääkirjoituksella kirjoietut tai hieroglyyfeillä kirjoitetut Genesiksen pätkät? Niitä ei ole, koska nykymuotoista Genesistä ei ollut olemassa ennenkuin antiikin aikana.
"Kopiot olivat kirjaimen tarkkoja koska niihin kuului lakiteksitä jota ei sopinut muuttaa."
Tämä kanonisointi tapahtui noin 400 e.a.a. Huvittavaa että samaan aikaan väität, että tekstiä ei saanut muuttaa ja toisaalta selität että aivan toisensisältöinen Gilgamesh-tarun pätkä on ilman muuta alunperin kopio Genesiksestä, koska siinä mainitaan "tulva" ja "lautta" - muut yhteydethän ovat viitteellisiä. - ettei tule
A.E.A. kirjoitti:
"Mutta Ramatun sisältö paljastaa sen kertomukset huomattavasti vanhemmaksi."
Tutkijat (eivät saarnaajat) arvioivat, että Genesis on saanut nykymuotonsa noin vuonna 400e.a.a. Eli sekin on antiikkinen luomus eikä muinainen. Ilias ja Odysseia ovat vanhempia, Gilgamesh ja "Ermerkar ja Arattan herra" ovat sanan varsinaisessa merkityksessä muinaisia eli ennen antiikin aikaa syntyneitä.
"Vanhin Raamatun ulkopuolinen maininta Raamatun henkilöistä löytyy gyptistä Karnakin temppelin seinäkirjoituksesta joissa mainitaan Aabrahamin pelto, tunnettu paikka jonka faarao kävi omimassa itselleen erään sotaretken yhteydessä."
Siis egyptiläiset tunsivat nimen "Abraham" ja sama nimi on päätynyt Raamattuun. Tällä ei ole kuitenkaan mitään todistusvoimaa sen suhteen onko Raamatun tarinat Abrahamista totta vai ei. Gilgamesh löytyy (Karnakin temppeliä ja Genesistä vanhemmista) kuningasluetteloista, mutta kukaan täyspäinen sen perusteella kuvittele, että hän on oikeasti ollut neljä metriä pitkä jumalan poika (!) joka on paininut skorpioni-ihmisten kanssa. Sen sijaan ne jotka uskovat Nooa-satuun pitävät (ilmeisesti) itseään täyspäisinä?
"Joten nyt olemme tuoneet Raamtun kertomuksen jo aika lähelle Nooan viimeisiä päiviä, sillä Nooa kuoli samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi."
Karnakin seinässä on siis Abrahamin nimi eikä mitään sukulaisuussuhteita tai elinaikoja. Kreationistit väittävät, että Egyptin vanha valtakunta nousi heti vedenpaisumuksen jälkeen. Miksi ihmeessä vanhassa valtakunnassa ei tallennettu Nooan nimeä tai vedenpaisumuksen tapahtumia yhteenkään hieroglyfitekstiin? Nooahan oli pelastanut koko ihmiskunnan ja eikös kaikkien egyptiläisten esi-isä (tai vanhan valtakunnan aikana lähestulkoon isoisä) ollut Seem. Kummankaan nimea ei kuitenkaan kukaan kirjoittanut muistiin?
"Ja niihin aikoihin syntyi myös Gilgemes eepos joka vahvistaa Raamatun kertomuksen todeksi kertomalla samoja asioita hiukan väritetysti mutta tunnistettavasti."
Esitä yksikin asiantuntija, jonka mielestä Gilgamesh on nuorempi tuotos kuin Genesis. Sellaista ei ole. Johtuen lähtöolettamuksistanne aina kun löydätte yhteneväisyyden Raamatun ja jonkun (oikeasti) muinaisen tarun välillä ette edes osaa epäillä, että "meemivirta" on kulkenut toiseen suuntaan eli vanhemmista (ja "aidommista") kertomuksista kohti näitä nuoremman Raamatun kertomuksia.
"Kopioita Mooseksen kirjoituksista levisi kaikkialle Israeliin koska siihen kuului kansan lakikokoelma."
Kuten totesit Genesiksen vanhin kopio on hädin tuskin yli 2000 vuotta vanha. Jos kirjoituksia oli kaikkialla, niin missä on nuolenpääkirjoituksella kirjoietut tai hieroglyyfeillä kirjoitetut Genesiksen pätkät? Niitä ei ole, koska nykymuotoista Genesistä ei ollut olemassa ennenkuin antiikin aikana.
"Kopiot olivat kirjaimen tarkkoja koska niihin kuului lakiteksitä jota ei sopinut muuttaa."
Tämä kanonisointi tapahtui noin 400 e.a.a. Huvittavaa että samaan aikaan väität, että tekstiä ei saanut muuttaa ja toisaalta selität että aivan toisensisältöinen Gilgamesh-tarun pätkä on ilman muuta alunperin kopio Genesiksestä, koska siinä mainitaan "tulva" ja "lautta" - muut yhteydethän ovat viitteellisiä.epäselvyyksiä.
"Siinä ajassa, jota me naurettavasti sanomme menneisyydeksi, on Linnunradan käsikirja liftareille puhunut paljonkin rinnakkaisista maailmankaikkeuksista. Sellaisia asioita eivät kuitenkaan ymmärrä muut kuin ylemmän asteen jumalat, ja kun nyttemin on sitovasti todistettu, että kaikki tunnetut jumalat ilmaantuivat maailmaan reilut kolme miljoonasosasekuntia maailmankaikkeuden synnyn jälkeen eivätkä sitä edeltäneellä viikolla niin kuin he itse ovat tähän asti väittäneet, heillä on melko paljon selitettävää jo siinä, eivätkä he siis voi tässä yhteydessä kommentoida astrofysiikkaan liittyviä asioita." - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Mutta Ramatun sisältö paljastaa sen kertomukset huomattavasti vanhemmaksi."
Tutkijat (eivät saarnaajat) arvioivat, että Genesis on saanut nykymuotonsa noin vuonna 400e.a.a. Eli sekin on antiikkinen luomus eikä muinainen. Ilias ja Odysseia ovat vanhempia, Gilgamesh ja "Ermerkar ja Arattan herra" ovat sanan varsinaisessa merkityksessä muinaisia eli ennen antiikin aikaa syntyneitä.
"Vanhin Raamatun ulkopuolinen maininta Raamatun henkilöistä löytyy gyptistä Karnakin temppelin seinäkirjoituksesta joissa mainitaan Aabrahamin pelto, tunnettu paikka jonka faarao kävi omimassa itselleen erään sotaretken yhteydessä."
Siis egyptiläiset tunsivat nimen "Abraham" ja sama nimi on päätynyt Raamattuun. Tällä ei ole kuitenkaan mitään todistusvoimaa sen suhteen onko Raamatun tarinat Abrahamista totta vai ei. Gilgamesh löytyy (Karnakin temppeliä ja Genesistä vanhemmista) kuningasluetteloista, mutta kukaan täyspäinen sen perusteella kuvittele, että hän on oikeasti ollut neljä metriä pitkä jumalan poika (!) joka on paininut skorpioni-ihmisten kanssa. Sen sijaan ne jotka uskovat Nooa-satuun pitävät (ilmeisesti) itseään täyspäisinä?
"Joten nyt olemme tuoneet Raamtun kertomuksen jo aika lähelle Nooan viimeisiä päiviä, sillä Nooa kuoli samoihin aikoihin kun Aabraham syntyi."
Karnakin seinässä on siis Abrahamin nimi eikä mitään sukulaisuussuhteita tai elinaikoja. Kreationistit väittävät, että Egyptin vanha valtakunta nousi heti vedenpaisumuksen jälkeen. Miksi ihmeessä vanhassa valtakunnassa ei tallennettu Nooan nimeä tai vedenpaisumuksen tapahtumia yhteenkään hieroglyfitekstiin? Nooahan oli pelastanut koko ihmiskunnan ja eikös kaikkien egyptiläisten esi-isä (tai vanhan valtakunnan aikana lähestulkoon isoisä) ollut Seem. Kummankaan nimea ei kuitenkaan kukaan kirjoittanut muistiin?
"Ja niihin aikoihin syntyi myös Gilgemes eepos joka vahvistaa Raamatun kertomuksen todeksi kertomalla samoja asioita hiukan väritetysti mutta tunnistettavasti."
Esitä yksikin asiantuntija, jonka mielestä Gilgamesh on nuorempi tuotos kuin Genesis. Sellaista ei ole. Johtuen lähtöolettamuksistanne aina kun löydätte yhteneväisyyden Raamatun ja jonkun (oikeasti) muinaisen tarun välillä ette edes osaa epäillä, että "meemivirta" on kulkenut toiseen suuntaan eli vanhemmista (ja "aidommista") kertomuksista kohti näitä nuoremman Raamatun kertomuksia.
"Kopioita Mooseksen kirjoituksista levisi kaikkialle Israeliin koska siihen kuului kansan lakikokoelma."
Kuten totesit Genesiksen vanhin kopio on hädin tuskin yli 2000 vuotta vanha. Jos kirjoituksia oli kaikkialla, niin missä on nuolenpääkirjoituksella kirjoietut tai hieroglyyfeillä kirjoitetut Genesiksen pätkät? Niitä ei ole, koska nykymuotoista Genesistä ei ollut olemassa ennenkuin antiikin aikana.
"Kopiot olivat kirjaimen tarkkoja koska niihin kuului lakiteksitä jota ei sopinut muuttaa."
Tämä kanonisointi tapahtui noin 400 e.a.a. Huvittavaa että samaan aikaan väität, että tekstiä ei saanut muuttaa ja toisaalta selität että aivan toisensisältöinen Gilgamesh-tarun pätkä on ilman muuta alunperin kopio Genesiksestä, koska siinä mainitaan "tulva" ja "lautta" - muut yhteydethän ovat viitteellisiä.Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
- O'ou
a. kirjoitti:
Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
http://www.gifs.net/Animation11/Animals/Primates_and_Monkeys/Ape_signs.gif
HAH! - e_w_s
a. kirjoitti:
Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
Mikä ihme saa sut olettamaan että että mainittu aabrahamin pelto viittaa raamatulliseen henkilöön, asian voi nimittäin ajatella päinvastaisellakin tavalla. Oletetaanpa vaikka että vuonna 800 eaa. pari paimentolaista mietti vastausta oman heimonsa alkuperään ja kävivät pikku keskustelun:
Paimen1:Mikäköhän meiän suvun vanhimman nimi oli?
Paimen2:En tiiä, ...eiku hetkinen tiätsä sen paikan, sen pellon?
P1:Minkä?
P2:Sen Aabrahamin pellon.
P1:Mitä siitä?
P2:Joskus tääl on ollu joku sen niminen tyyppi.
P1:Nii joo.
P2:Varmaan ollu jumalille uskollinen kun on nimi jääny muistiin.
P1:Juu, ja varmaan se on ollu meiän joku isoiso tai jotain isä.
P2:Varmaan mitäköhän se aikanaan teki...
Ja niin edelleen.
Pitää ottaa vielä huomioon ettei raamatussa mainituista ihmeteoista ole vahvistettuja dokumentteja ja kirja on muutenkin täynnä tulkinnanvaraisuuksia ja toisaalta on havaittu fakta että ihmisiltä toisille kerrotut tarinat tuppaavat muuttumaan matkalla. Joten tietyssä mielessä tämä on järkevämpi selitys kuin tarjoamasi enkä usko sen olevan ainoa. - 1.36
a. kirjoitti:
Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
Assyyrien kuningas Ashurbanipal (hallitsija vuosina 669-631) omisti mahtavan kirjaston. Hänen hallitsijakaudellaa ja toimeksiannostaan kirjoitettiin vanhin tunnettu vedenpaisumustarina. Tätä tulvatarinaa oli kerrottu ennen tekstimuotoa Mesopotamiassa n. 2000 vuotta.
The British Museum ja BBC ovat yhdessä toteuttaneet hienon historiadokumenttiohjelman. Oheistietoa Ohjelmasta ja Flood Tableteista löytyy myös verkkosivuilta
http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/me/t/the_flood_tablet.aspx
http://www.bbc.co.uk/ahistoryoftheworld/objects/GOe8Mt6vRdSNcg-yeivrEA - T7
1.36 kirjoitti:
Assyyrien kuningas Ashurbanipal (hallitsija vuosina 669-631) omisti mahtavan kirjaston. Hänen hallitsijakaudellaa ja toimeksiannostaan kirjoitettiin vanhin tunnettu vedenpaisumustarina. Tätä tulvatarinaa oli kerrottu ennen tekstimuotoa Mesopotamiassa n. 2000 vuotta.
The British Museum ja BBC ovat yhdessä toteuttaneet hienon historiadokumenttiohjelman. Oheistietoa Ohjelmasta ja Flood Tableteista löytyy myös verkkosivuilta
http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/me/t/the_flood_tablet.aspx
http://www.bbc.co.uk/ahistoryoftheworld/objects/GOe8Mt6vRdSNcg-yeivrEAVoitaisiinko nyt todeta että Nooan pojathan ne gilgemes eepoksen kirjoitti. Jos kerran se tehtiin Aabrahamin aikoihin ei maailmassa ollut muita kuin arkista selvinneiden jälkeläisiä. Ja pystyttää paukauttiko ne Nooan pojat myös karnaukin temppelin? Ahkeria poikia.
Rupesivat myös Iisakin ja Jaakobin jälkeen orjuuttamaan itseään koska mooseksen aikoihinhan juutalaiset olivat egyptiläisten , siis juutalaisten orjuuttamia. Egyptiläiset olivat suoraan arkista tulleiden jälkeläisiä jolloin he olivat juutalaisia tai sitten olivat tulleet ufolla vieraalta planeetalta.
Täytyy sanoa että hiton ehtivää porukkaa nuo nooan jälkeläiset. Muuttuivat myös ulkonäöltään tyystin erilaisiksi muutamassa vuodessa ja mennä suhelsivat Kiinaan ja aina Amerikkaan asti.Perustivat korkeakulttuureita ympäri maailmaa. - A.E.A.
a. kirjoitti:
Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
"Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus... "
Kuka asiaa tutkinut tieteentekijä (ei uskonnolinen fanaatikko) on sitä mieltä, että nykymuotoinen Genesis on oleellisesti vanhempi kuin vuodelta 400 e.a.a?
Ei yksi Abrahamin nimi jossain temppelin seinässä tarkoita, että Genesis oli jo tuolloin nykyisessä muodossaan. Sen luulisi ymmärtävän jopa kreationistin. Sinuhe Egyptiläisessä mainitaan Ramses II, jonka nimi löytyy myös Karnakin temppelin seinästä - mitä se kertoo Sinuhe Egyptiläisen syntyajasta ja todenperäisyydestä?
"... koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani."
Kun sinulla ei ollut ensimmäiseen kohtaan kuin epätoivoinen väistöyritys, niin sinun tuskin kannattaa keksiä samanlaisia tökeröitä valheita muiden kohtien "kumoamiseksi". - A.E.A.
T7 kirjoitti:
Voitaisiinko nyt todeta että Nooan pojathan ne gilgemes eepoksen kirjoitti. Jos kerran se tehtiin Aabrahamin aikoihin ei maailmassa ollut muita kuin arkista selvinneiden jälkeläisiä. Ja pystyttää paukauttiko ne Nooan pojat myös karnaukin temppelin? Ahkeria poikia.
Rupesivat myös Iisakin ja Jaakobin jälkeen orjuuttamaan itseään koska mooseksen aikoihinhan juutalaiset olivat egyptiläisten , siis juutalaisten orjuuttamia. Egyptiläiset olivat suoraan arkista tulleiden jälkeläisiä jolloin he olivat juutalaisia tai sitten olivat tulleet ufolla vieraalta planeetalta.
Täytyy sanoa että hiton ehtivää porukkaa nuo nooan jälkeläiset. Muuttuivat myös ulkonäöltään tyystin erilaisiksi muutamassa vuodessa ja mennä suhelsivat Kiinaan ja aina Amerikkaan asti.Perustivat korkeakulttuureita ympäri maailmaa."Voitaisiinko nyt todeta että Nooan pojathan ne gilgemes eepoksen kirjoitti. Jos kerran se tehtiin Aabrahamin aikoihin ei maailmassa ollut muita kuin arkista selvinneiden jälkeläisiä."
Sikäli kumma juttu, että nuo nuolenpääkirjoituksella tarinan tallettaneet Nooan pojat olivat jo tuossa vaiheessa unohtaneet isänsä nimen ja myöskin sen vuoren johon lautta pysähtyi. Karnakin rakentajat eivät muistaneet että pari sukupolvea aikaisemmin oli ollut edes vedenpaisumusta eivät mikä jumala sen oli aiheuttanut. Lyhyt on ihmisen muisti? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
..egyptiläisessä seinäkirjoituksessa.
Sen, että tuo nimi on ollut käytössä sekä paikannimenä jossakin, missä egyptiläiset olivat käyneet. Ei sitä, että kyseessä olisi ollut Raamatussa mainittu Abraham tai että Raamattu olisi ollut silloin kirjoitettuna olemassa. Turhaan heiluttelet kierrelogiikkaasi; toiset näkevät vain tyhjät kädet. asianharrastaja kirjoitti:
..egyptiläisessä seinäkirjoituksessa.
Sen, että tuo nimi on ollut käytössä sekä paikannimenä jossakin, missä egyptiläiset olivat käyneet. Ei sitä, että kyseessä olisi ollut Raamatussa mainittu Abraham tai että Raamattu olisi ollut silloin kirjoitettuna olemassa. Turhaan heiluttelet kierrelogiikkaasi; toiset näkevät vain tyhjät kädet.Ja Helsingissä on Abrahaminkatu, joka on saanut nimensä jonkun kaupungin historiaan liittyvän Abrahamin mukaan. (Kuten esim Albertinkatu ja Aleksanterinkatu.)
- Apo-Calypso
naapurin.kissa kirjoitti:
Ja Helsingissä on Abrahaminkatu, joka on saanut nimensä jonkun kaupungin historiaan liittyvän Abrahamin mukaan. (Kuten esim Albertinkatu ja Aleksanterinkatu.)
Tuo todistaa ilmiselvästi, että vanhan testamentin Aabraham toimi eläessään pummina Helsingissä.
- A.E.A.
naapurin.kissa kirjoitti:
Ja Helsingissä on Abrahaminkatu, joka on saanut nimensä jonkun kaupungin historiaan liittyvän Abrahamin mukaan. (Kuten esim Albertinkatu ja Aleksanterinkatu.)
Entäpä Abrahamin- ja Albertinkatujen poikkikatu Kalevankatu? Todistaako se sitä, että Kalevala on totta?
A.E.A. kirjoitti:
Entäpä Abrahamin- ja Albertinkatujen poikkikatu Kalevankatu? Todistaako se sitä, että Kalevala on totta?
Kullervonkatu taitaa olla Käpylässä.
- jälleen kerran...
a. kirjoitti:
Saahan sitä kukin väittää mitä haluaa, mutta nuo tutkijasi jotka epätoivoisesti yrittivät väittää Raamatun olevan peräisin vasta 400 luvulta eaa, joutuivat häpeään silloin kun löytyi se Karnakin temppelin seinäkirjoitus jossa ihan luontevasti kerrottiin erään faaraon valloittamien Israelin alueen paikkakuntien joukossa Aabrahamin pelto ja myös sen sijainti. Joten puhut silkkaa evokkiateistituubaa, ja koska tässä selkeässä kohdassa valehtelet tahallasi niin varmasti valehtelet myös yhtä helposti ja varmasti muissa kommenttisi osissa joten leimaan ne tuubaksi niihin puuttumatta, eivät ne ansaitse edes lukemistani. a
Se Abrahamin pelto on vain epäselvä kulunut hieroglyfien pätkä temppelin seinässä, siinä lukee mahdollisesti "rhm" ja ehkä"pelto". Sitten voisit huviksesi hakea kyseisen alueen valloittamisesta kerskuneen kuninkaan nimen. Voit yllättäen havaita (oletetun) Aabrahamin kuolleen hiukan aikaisemmin.
Olisit myös voinut mainita "Joosefin kolikot", "Faaraon kärrynpyörän", "Mooseksen halkaiseman kallion", jne. Niin, ja jokavuotinen Nooan arkki tietenkin... Näillä löydöillä on jotain yhteistä. Tarkemmin tutkittaessa havaitaan, ettei mitää ole löydetty, mutta tarina jää elämään. jälleen kerran... kirjoitti:
Se Abrahamin pelto on vain epäselvä kulunut hieroglyfien pätkä temppelin seinässä, siinä lukee mahdollisesti "rhm" ja ehkä"pelto". Sitten voisit huviksesi hakea kyseisen alueen valloittamisesta kerskuneen kuninkaan nimen. Voit yllättäen havaita (oletetun) Aabrahamin kuolleen hiukan aikaisemmin.
Olisit myös voinut mainita "Joosefin kolikot", "Faaraon kärrynpyörän", "Mooseksen halkaiseman kallion", jne. Niin, ja jokavuotinen Nooan arkki tietenkin... Näillä löydöillä on jotain yhteistä. Tarkemmin tutkittaessa havaitaan, ettei mitää ole löydetty, mutta tarina jää elämään.Tähän ei valitettavasti ole suoraa linkkiä, mutta ainakin vuoden 1955 Kesäturistista löytää Suoniemen ja Nohkuan väliltä Aatamin seisakkeen.
Suomen Rautatiemuseon linkki:
http:/www.rautatie.orgjälleen kerran... kirjoitti:
Se Abrahamin pelto on vain epäselvä kulunut hieroglyfien pätkä temppelin seinässä, siinä lukee mahdollisesti "rhm" ja ehkä"pelto". Sitten voisit huviksesi hakea kyseisen alueen valloittamisesta kerskuneen kuninkaan nimen. Voit yllättäen havaita (oletetun) Aabrahamin kuolleen hiukan aikaisemmin.
Olisit myös voinut mainita "Joosefin kolikot", "Faaraon kärrynpyörän", "Mooseksen halkaiseman kallion", jne. Niin, ja jokavuotinen Nooan arkki tietenkin... Näillä löydöillä on jotain yhteistä. Tarkemmin tutkittaessa havaitaan, ettei mitää ole löydetty, mutta tarina jää elämään.- Kamelista kumi puhki
jälleen kerran... kirjoitti:
Se Abrahamin pelto on vain epäselvä kulunut hieroglyfien pätkä temppelin seinässä, siinä lukee mahdollisesti "rhm" ja ehkä"pelto". Sitten voisit huviksesi hakea kyseisen alueen valloittamisesta kerskuneen kuninkaan nimen. Voit yllättäen havaita (oletetun) Aabrahamin kuolleen hiukan aikaisemmin.
Olisit myös voinut mainita "Joosefin kolikot", "Faaraon kärrynpyörän", "Mooseksen halkaiseman kallion", jne. Niin, ja jokavuotinen Nooan arkki tietenkin... Näillä löydöillä on jotain yhteistä. Tarkemmin tutkittaessa havaitaan, ettei mitää ole löydetty, mutta tarina jää elämään.Josko faarao sittenkin luki karttaa hieman väärin eikä sattunut oikeaan aikaan tappelukseen mukaan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Plains_of_Abraham
- Agmont
Nykyraamattuun sisältyvät Mooseksen kirjat ovat peräisin 600-luvulta e.Kr., tosin koottuina vanhemmista tarinoista. Tämä tieto löytyy Raamatun Aikakirjoista; Jerusalemin papisto ilmoitti tällöin "löytäneensä alkuperäisen tekstin". Siinä vaiheessa siivottiin pois erinäiset sopimattomat seikat, kuten tiedot Jahven vaimoista, joita vastaan useat profeetoista olivat aikaisempina vuosisatoina hyökänneet. Alkuperäiset kymmenen käskyä (ne päättyivät käskyyn "älä keitä vuonaa emänsä maidossa") korvattiin nykyisellä, selvästi kosmopoliittisemmällä valikoimalla, näissäkin on helppo havaita hyökkäykset naapurikansojen jumalia vastaan. Monet kansan hyvin tuntemat asiat, jotka eivät sopineet Jahven papiston ohjelmaan kätkettiin sivuseikoiksi.
- A.E.A.
Tämä oli minulle uusi tieto. Itse en ole löytänyt luotettavia arvioita, joiden mukaan Genesis olisi jo vuodelta 600 eaa. Ei kuitenkaan mitenkään mahdotonta. Onko sinulla antaa linkkiä, jossa kerrotaan tuosta Jerusalemin papiston ilmoituksesta?
Genesiksen "vanhentuminen" edes 600-luvulle eaa. olisi sikäli lohdullista, että tekstistä tulisi edes parisataa vuotta Sokratesta vanhempia ja "vain" kreikan sofistien seitsemän viisaan aikalainen. Tunnetuin näistä 600 eaa eläneistä "viisaista" oli Solon.
Tasoero on valtava, kun samaan aikaan juutalaisten keskuudessa viilailtiin vedenpaisumuskertomuksia ja julistettiin koston lakia "silmä silmästä, hammas hampaasta", kun maantieteellisesti ei niin kovin kaukana Kreikassa luotiin perusteita länsimaiselle filosofialle, Sokrateen opettaessa Platonia ja muita oppilaitaan.
Vertailu Kreikkaan osoittaa, että Genesiksen syntyaikoihin ajattelu oli toisaalla jo huomattavasti edennyt "kivittäkää huorintekijät" julistuksista. Genesis kertoo siis siitä kulttuurista jossa se on syntynyt eikä välttämättä siitä ajasta jolloin se on syntynyt. Ainakin Kreikassa huomattavan paljon sofistikoituneempikin ajattelu sai kuulijoita. - Agmont
A.E.A. kirjoitti:
Tämä oli minulle uusi tieto. Itse en ole löytänyt luotettavia arvioita, joiden mukaan Genesis olisi jo vuodelta 600 eaa. Ei kuitenkaan mitenkään mahdotonta. Onko sinulla antaa linkkiä, jossa kerrotaan tuosta Jerusalemin papiston ilmoituksesta?
Genesiksen "vanhentuminen" edes 600-luvulle eaa. olisi sikäli lohdullista, että tekstistä tulisi edes parisataa vuotta Sokratesta vanhempia ja "vain" kreikan sofistien seitsemän viisaan aikalainen. Tunnetuin näistä 600 eaa eläneistä "viisaista" oli Solon.
Tasoero on valtava, kun samaan aikaan juutalaisten keskuudessa viilailtiin vedenpaisumuskertomuksia ja julistettiin koston lakia "silmä silmästä, hammas hampaasta", kun maantieteellisesti ei niin kovin kaukana Kreikassa luotiin perusteita länsimaiselle filosofialle, Sokrateen opettaessa Platonia ja muita oppilaitaan.
Vertailu Kreikkaan osoittaa, että Genesiksen syntyaikoihin ajattelu oli toisaalla jo huomattavasti edennyt "kivittäkää huorintekijät" julistuksista. Genesis kertoo siis siitä kulttuurista jossa se on syntynyt eikä välttämättä siitä ajasta jolloin se on syntynyt. Ainakin Kreikassa huomattavan paljon sofistikoituneempikin ajattelu sai kuulijoita.Kuten mainitsin, tämä tieto löytyy Raamatustakin. Tarkempi kohta on 2. aikakirjat 34:14.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa962738En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361829- 101764
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3791648Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211601Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681437- 1191247
- 131166
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91136- 201039