Olipa ennen outoja järviä?

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

Evouskosta en tiedä, eikä siitä taida kovin moni tietääkään. Mitä tulee tieteisiin, oikeiden tieteellisten tutkimusten tulokset ovat falsifioitavissa. Joutavanpäiväinen jankuttaminen ja inttäminen ilman mitään konkreettista ei horjuta tieteitä pätkääkään, sitä voitte jatkaa maailman tappiin eikä tilanne siitä miksikään muutu. Noin niinkuin muistutuksena 4725. kertaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

Möttöskä omilla aivoillaan ajattelevat ei usko eikä luule mitään ennenkuin on pitävät todisteet.

Toisin on teillä HIHHULEILLA jotka uskovat sokeasti siihen yliluonnoliseen roskaan !

Yli 2000 vuotta on ollut aikaa todistaa että jumala on olemassa mutta VIELÄKÄÄN ei yhtään todistetta ole näkynyt !

JOTEN EIKÖHÄN MÖTTÖSKÄ OLE PAREMPI ETTÄ PIDÄT TURPASI TÄSTEDES KIINNI !!!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

"Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan."

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki raadot fossiloituvat, vaan päinvastoin on koetettu toistella, että fossiloituminen on harvinaista ja siksi niitä löytyykin suhteellisen vähän. Erityisen vähän kalafossiileja; ruodot kestävät aikaa paljon huonommin kuin luut.

Puhupa fundamentalistiuskosta vain omasta puolestasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

luomiseen pohjautuva selitys, miksi emme voi koskaan löytää esim. leijonaa tai vaikkapa valasta tuon ikäisistä kerroksista, mistä löytyi sekä tuo lentolisko, että vaikkapa ensimmäiset alkeelliset linnut, kun kerran annat ymmärtää että tämäkin lentolisko olisi kuollut suuressa maailmanlaajuisessa tulvassa. Tai no, ethän sinä sellaista kykene antamaan, turhaan minä kyselen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

Meinaat että teoriasi niinsanotusta vedenpaisumuksesta ja kaikenlaisen rojun ajelehtimisesta sinnesuntännejanurinpäin jne. on parempi kuin faktoja tutkivien tiedemiesten faktatiedot? Hoh-Hoijaa..Oilpas kerran lentävä lisko joka tippui sateessa ja ajelehti rojulautalla ympäriinsä ja huuhtoutui kallionkoloon..

Olen aikeissa ostaa Dinon pesän munineen kaikkineen, hinta vain rajoittaa..6200e. Olisi aika erikoinen koriste takkahuoneessa takan reunalla.Tuossa linkittämässäsi uutisessa ei mitään suurempaa ristiriitaa ole havaittavissa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan."

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki raadot fossiloituvat, vaan päinvastoin on koetettu toistella, että fossiloituminen on harvinaista ja siksi niitä löytyykin suhteellisen vähän. Erityisen vähän kalafossiileja; ruodot kestävät aikaa paljon huonommin kuin luut.

Puhupa fundamentalistiuskosta vain omasta puolestasi.

Lue lisää

”Erityisen vähän kalafossiileja; ruodot kestävät aikaa paljon huonommin kuin luut.”

Ei koolla tai rakenteella ole mitään merkitystä, jos kyse on fossiileista. Enneminkin on kyse prosessista.

SamiA kirjoitti:

”Erityisen vähän kalafossiileja; ruodot kestävät aikaa paljon huonommin kuin luut.”

Ei koolla tai rakenteella ole mitään merkitystä, jos kyse on fossiileista. Enneminkin on kyse prosessista.

Lue lisää

"Ei koolla tai rakenteella ole mitään merkitystä, jos kyse on fossiileista."

Miksi merieläimistäkin nimenomaan noista kalkkikuorisista on enemmän fossiilijäänteitä kuin ns. pehmeäkudoksisista eläimistä, jos rakenteella ei ole mitään merkitystä?

Toiseksi, miksi tukirunko (luusto) säilyy (siis fosiilisoituu) paremmin kuin pehmytosat? Siis jos rakenteella ei ole mitään merkitystä?

Eikö sinulle yhtään kilkuta se luonnosta havaittu asia, että luurankoja löytyy helpommin kuin muumioituneita raatoja? Ja syy ei sinusta liity mitenkään siihen, että eliöiden rakenteissa on sekä kovia ja hitaammin hajoavia että pehmeitä ja nopeammin maatuvia kudoksia (eli rakenteita)?

"Enneminkin on kyse prosessista."

Prosessissa, eli tähän liittyen olosuhteissa, se fossilisoitumisen juju piileekin. Eliön kudosten hajoaminen pitää jossakin vaiheessa lakata, jotta se voisi ylipäätään edes säilyä. Sitten on erikseen se prosessi, jossa kudoksen aineet korvautuvat kivennäisillä, jotka säilövät sitten alkuperäisen tilavuuden/kudoksen. Eli otolliset olosuhteet ovat hapettomuus ja tiety happamuus/emäksisyys (kalkkirakenteet liukenee happoon, toisaalta happo säilöö joitain muita kudostyyppejä).

Jotain rotia kirjoitti:

Evouskosta en tiedä, eikä siitä taida kovin moni tietääkään. Mitä tulee tieteisiin, oikeiden tieteellisten tutkimusten tulokset ovat falsifioitavissa. Joutavanpäiväinen jankuttaminen ja inttäminen ilman mitään konkreettista ei horjuta tieteitä pätkääkään, sitä voitte jatkaa maailman tappiin eikä tilanne siitä miksikään muutu. Noin niinkuin muistutuksena 4725. kertaa.

Lue lisää

sillä jokainen sellainen on evouskova.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ei koolla tai rakenteella ole mitään merkitystä, jos kyse on fossiileista."

Miksi merieläimistäkin nimenomaan noista kalkkikuorisista on enemmän fossiilijäänteitä kuin ns. pehmeäkudoksisista eläimistä, jos rakenteella ei ole mitään merkitystä?

Toiseksi, miksi tukirunko (luusto) säilyy (siis fosiilisoituu) paremmin kuin pehmytosat? Siis jos rakenteella ei ole mitään merkitystä?

Eikö sinulle yhtään kilkuta se luonnosta havaittu asia, että luurankoja löytyy helpommin kuin muumioituneita raatoja? Ja syy ei sinusta liity mitenkään siihen, että eliöiden rakenteissa on sekä kovia ja hitaammin hajoavia että pehmeitä ja nopeammin maatuvia kudoksia (eli rakenteita)?

"Enneminkin on kyse prosessista."

Prosessissa, eli tähän liittyen olosuhteissa, se fossilisoitumisen juju piileekin. Eliön kudosten hajoaminen pitää jossakin vaiheessa lakata, jotta se voisi ylipäätään edes säilyä. Sitten on erikseen se prosessi, jossa kudoksen aineet korvautuvat kivennäisillä, jotka säilövät sitten alkuperäisen tilavuuden/kudoksen. Eli otolliset olosuhteet ovat hapettomuus ja tiety happamuus/emäksisyys (kalkkirakenteet liukenee happoon, toisaalta happo säilöö joitain muita kudostyyppejä).

Lue lisää

”Miksi merieläimistäkin nimenomaan noista kalkkikuorisista on enemmän fossiilijäänteitä kuin ns. pehmeäkudoksisista eläimistä”

Mahtaisiko johtua siitä, että kuolleet simpukat eivät päädy esim. kalojen ruoaksi. Toiseksi simpukat ovat valmiiksi mudassa.

”Prosessissa, eli tähän liittyen olosuhteissa, se fossilisoitumisen juju piileekin.”

Niinhän juuri väitinkin, kyse on prosessista, eikä eläimen fossiloitumiskyvystä. Kaikki fossiloituu, jos olosuhteet ovat otolliset.

Mitä tulee järven fossiileihin, niin miten ihmeessä järvi voi säilyä miljoonia vuosia? Meinaan vaan, että jos järven pohjaan kertyy mutaa, niin järven pitäisi mennä umpeen hyvinkin nopeasti.
Meidän asuinalueella on hiekkakuoppa, jossa ihmiset käyvät uimassa. Muutaman vuoden välein kuoppa ruopataan, koska siihen kertyy mutaa. Jos kuoppaa ei ruopattaisi, niin muutamassa kymmenessä vuodessa se muuttuisi mutalammikoksi.

SamiA kirjoitti:

”Miksi merieläimistäkin nimenomaan noista kalkkikuorisista on enemmän fossiilijäänteitä kuin ns. pehmeäkudoksisista eläimistä”

Mahtaisiko johtua siitä, että kuolleet simpukat eivät päädy esim. kalojen ruoaksi. Toiseksi simpukat ovat valmiiksi mudassa.

”Prosessissa, eli tähän liittyen olosuhteissa, se fossilisoitumisen juju piileekin.”

Niinhän juuri väitinkin, kyse on prosessista, eikä eläimen fossiloitumiskyvystä. Kaikki fossiloituu, jos olosuhteet ovat otolliset.

Mitä tulee järven fossiileihin, niin miten ihmeessä järvi voi säilyä miljoonia vuosia? Meinaan vaan, että jos järven pohjaan kertyy mutaa, niin järven pitäisi mennä umpeen hyvinkin nopeasti.
Meidän asuinalueella on hiekkakuoppa, jossa ihmiset käyvät uimassa. Muutaman vuoden välein kuoppa ruopataan, koska siihen kertyy mutaa. Jos kuoppaa ei ruopattaisi, niin muutamassa kymmenessä vuodessa se muuttuisi mutalammikoksi.

Lue lisää

> Mitä tulee järven fossiileihin, niin miten ihmeessä järvi voi säilyä miljoonia vuosia?

Tuota noin, eihän järven tarvitse säilyä miljoonia vuosia. Olet sinäkin varmaan joskus kuullut, että sedimenttikerrokset siirtyvät mm. mannerliikuntojen voimasta ja merenpohjasta saattaa tulla ylänkö. Vai meneekö liian vaikeaksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

"Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan."

Välillä fundamnetalistit kyselevät, että miksi ei aivan täydellisiä fossiilisarjoja ole löytynyt ja miksi jokaisesta välimuodosta ja sukupolvesta oli löytynyt fossiilia ja välillä yritetään ilmeisesti selittää, että löytynyt fossiiliikaan ei oikeastaan voi olla olemassa, koska kaikki raadot syödään.

Koittakaa nyt päättää onko ongelmanne todellisuuden hyväksymisessä enemmän fossiilien vähyys vai niiden runsaus?

Lilli Putti kirjoitti:

sillä jokainen sellainen on evouskova.

Evoluutio tarkoittaa luonnossa nähtävää tosiseikkaa, että eliöiden jälkeläiset eivät ole täsmälleen vanhempiensa kaltaisia. Sen voi todeta sekä silmin ja mittalaittein eikä se ole mitenkään uskon asia.

Evoluutioteoria on biologiatieteen tarjoama selitys evoluutio-ilmiön syille ja seurauksille. Se on tieteen tulos, jonka itsekukin voi hyväksyä tai hylätä (= pitää oikeana tai vääränä), mutta siihen ei uskota tai olla uskomatta niinkuin vaikkapa Jumalaan.

Jos "evouskova" jotakin tarkoittaa, niin henkilöä, joka pitää evoluutioteoriaa uskonasiana, niinkuin näköjään vaikkapa sinä. Pääset siitä helposti eroon, kun vain lakkaat.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitä tulee järven fossiileihin, niin miten ihmeessä järvi voi säilyä miljoonia vuosia?

Tuota noin, eihän järven tarvitse säilyä miljoonia vuosia. Olet sinäkin varmaan joskus kuullut, että sedimenttikerrokset siirtyvät mm. mannerliikuntojen voimasta ja merenpohjasta saattaa tulla ylänkö. Vai meneekö liian vaikeaksi?

Lue lisää

”Tuota noin, eihän järven tarvitse säilyä miljoonia vuosia”

Tässähän oli nimeen omaan kyseessä järven pohjan fossiilista.

”Olet sinäkin varmaan joskus kuullut, että sedimenttikerrokset siirtyvät mm. mannerliikuntojen voimasta”

Järvet eivät sijaitse litosfäärilaattojen reunoilla, joten eiköhän se järven sedimentti tai muta-aines pysy siellä järvessä.

Mitä tulee litosfäärilaattoihin, laattojen liike ei poista valtameristä sedimenttiä. Sedimentti lisääntyy kokoajan merissä.

SamiA kirjoitti:

”Tuota noin, eihän järven tarvitse säilyä miljoonia vuosia”

Tässähän oli nimeen omaan kyseessä järven pohjan fossiilista.

”Olet sinäkin varmaan joskus kuullut, että sedimenttikerrokset siirtyvät mm. mannerliikuntojen voimasta”

Järvet eivät sijaitse litosfäärilaattojen reunoilla, joten eiköhän se järven sedimentti tai muta-aines pysy siellä järvessä.

Mitä tulee litosfäärilaattoihin, laattojen liike ei poista valtameristä sedimenttiä. Sedimentti lisääntyy kokoajan merissä.

Lue lisää

Oletko oikeasti noin toope, vai esitätkö vain?

Paikassa, josta tuo fossiili löydettiin, ei kyllä nykyisin ole järveä. Oletuksena on, että lintu on kuolemansa jälkeen hautautunut järjven pohjaa ja fossiloitunut sinne sedimenttien väliin. vuosimiljoonia myöhemmin paikalla on liuskekiveä, josta fossiili sitten löytyy.

Oletko tietoinen, että esimerkiksi Doverin rantakalliot Englannissa ovat täynnä merieläinten fossiileja.

SamiA kirjoitti:

”Tuota noin, eihän järven tarvitse säilyä miljoonia vuosia”

Tässähän oli nimeen omaan kyseessä järven pohjan fossiilista.

”Olet sinäkin varmaan joskus kuullut, että sedimenttikerrokset siirtyvät mm. mannerliikuntojen voimasta”

Järvet eivät sijaitse litosfäärilaattojen reunoilla, joten eiköhän se järven sedimentti tai muta-aines pysy siellä järvessä.

Mitä tulee litosfäärilaattoihin, laattojen liike ei poista valtameristä sedimenttiä. Sedimentti lisääntyy kokoajan merissä.

Lue lisää

"Järvet eivät sijaitse litosfäärilaattojen reunoilla, joten eiköhän se järven sedimentti tai muta-aines pysy siellä järvessä."

Tuota omatekoista geologiaasi on jo täällä kuultu eikä lisää tarvita. Fossiileja on löytynyt paljon liuskekivestä; joskus - kuten kambrikauden löytöjen pääosa - hyvinkin vanhasta ja korkealta vuoristosta. On pläkkiselvää, että tasaisiksi laatoiksi lohkeava kivi on alunperin ollut matalan veden pohjalle kertynyttä sedimenttiä. Kunhan se fossiileineen on kertynyt, järvi voi hyvin kadota vaikkapa täyttymällä ja pohjan ainekset jatkaa rauhassa kivettymistään, johon kyllä menee pitempi aika kuin järven ikä. Laattatektoniikka pystyy sen sitten nostamaan korkeallekin, jos niin sattuu. Eivät kalafossiilit Alpeilla ole vedenpaisumukseen hukkumista pakoon uineista kaloista tulleet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan.

Epämääräinen epäilysten heittely ei tosiaankaan edes kallista tieteen savupiisiä, kaatamisesta puhumattakaan

Tunnetusti ei evouskovan mielessä mikään horjuta eikä kaada uskoanne. Olette eräs fundamentalistiuskonto monien joukossa eikä siinä millään ole mitään merkitystä paitsi sellaisilla asioilla, jotka voidaan edes jollain tapaa vääntää mukamas todistamaan evouskosta. Kaikki muu on turhuutta teille.

Lue lisää

Entisen Etelä-Pohjanmaan alueelta on löytynyt tuhansista paikoista kalanruotoja. Ruotoja löytyy joskus tuhansittain muutamien kymmenien metrien matkalta kaivettaessa ojia sellaisiin paikkoihin joissa tasainen entinen merenpohja rajoittuu mäkiin tai kallioihin. Olen niitä nähnyt ihan omin silmin ja tiedän monia paikkoja joista niitä löytyy tänäkin päivänä. Yleensä ne ovat n. 80-120 cm:n syvydessä mutta on niitä löytynyt 2.5-3.5 metrin syvyydestä. Näiden ruotojen hajoaminen on todella nopeaa sen jälkeen kun ne joutuvat ilman kanssa kosketuksiin. Varmasti näitä löytyy ympäri Suomea kaikilta vesi-/merijättömailta

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa luonnossa nähtävää tosiseikkaa, että eliöiden jälkeläiset eivät ole täsmälleen vanhempiensa kaltaisia. Sen voi todeta sekä silmin ja mittalaittein eikä se ole mitenkään uskon asia.

Evoluutioteoria on biologiatieteen tarjoama selitys evoluutio-ilmiön syille ja seurauksille. Se on tieteen tulos, jonka itsekukin voi hyväksyä tai hylätä (= pitää oikeana tai vääränä), mutta siihen ei uskota tai olla uskomatta niinkuin vaikkapa Jumalaan.

Jos "evouskova" jotakin tarkoittaa, niin henkilöä, joka pitää evoluutioteoriaa uskonasiana, niinkuin näköjään vaikkapa sinä. Pääset siitä helposti eroon, kun vain lakkaat.

Lue lisää

joka uskoo makroevoluutioon.

moloch_horridus kirjoitti:

luomiseen pohjautuva selitys, miksi emme voi koskaan löytää esim. leijonaa tai vaikkapa valasta tuon ikäisistä kerroksista, mistä löytyi sekä tuo lentolisko, että vaikkapa ensimmäiset alkeelliset linnut, kun kerran annat ymmärtää että tämäkin lentolisko olisi kuollut suuressa maailmanlaajuisessa tulvassa. Tai no, ethän sinä sellaista kykene antamaan, turhaan minä kyselen.

Lue lisää

Löytyy paljonkin kerroksia, joissa on kaikkea sekaisin tai ns. nuoremmat ovat ns. vanhempien alla. Niitä vain ei joko kirjata mihinkään tai sitten sanotaan että on tapahtunut ylityöntö ja kerrokset "korjataan oikeaan" järjestykseen.

Sitten on niitä, joissa kaikenlaista on sekaisin mutta ne hylätään juuri sen takia kun eivät sovi viralliseen oppiin eikä kirjata kirjoihin eikä kansiin eikä niistä puhuta.

Nuo menettelyt johtavat tietämättömät luulemaan että niin ei olisi. Tietoja näistä julkaistaan vain evokriittisissä kirjoituksissa mutta koska te evokit ette niitä lue niin sen takia luulette, että niin ei olisikaan.

V.Loco kirjoitti:

Meinaat että teoriasi niinsanotusta vedenpaisumuksesta ja kaikenlaisen rojun ajelehtimisesta sinnesuntännejanurinpäin jne. on parempi kuin faktoja tutkivien tiedemiesten faktatiedot? Hoh-Hoijaa..Oilpas kerran lentävä lisko joka tippui sateessa ja ajelehti rojulautalla ympäriinsä ja huuhtoutui kallionkoloon..

Olen aikeissa ostaa Dinon pesän munineen kaikkineen, hinta vain rajoittaa..6200e. Olisi aika erikoinen koriste takkahuoneessa takan reunalla.Tuossa linkittämässäsi uutisessa ei mitään suurempaa ristiriitaa ole havaittavissa.

Lue lisää

,,,,Oilpas kerran lentävä lisko joka tippui sateessa ja ajelehti rojulautalla ympäriinsä ja huuhtoutui kallionkoloon..,,,,

yhtä-äkkiä ja yllättäen alkoikin lentää. Sille kasvoi siivet koska se hyppi. Tosin, ei kannata vaivata päätään niin vaikealla asialla, että miten hyppiminen kasvattaa siivet. Riittää kun uskoo kovasti niin kyllä siivet kasvaa.

A.E.A. kirjoitti:

"Suomenkin järviin ja jokiin kuolee joka vuosi varmastikin miljoonia kaloja mutta paljonko pohjilla mahtaa maata kalanraatoja fossiloitumassa? Aika vähän jos ollenkaan."

Välillä fundamnetalistit kyselevät, että miksi ei aivan täydellisiä fossiilisarjoja ole löytynyt ja miksi jokaisesta välimuodosta ja sukupolvesta oli löytynyt fossiilia ja välillä yritetään ilmeisesti selittää, että löytynyt fossiiliikaan ei oikeastaan voi olla olemassa, koska kaikki raadot syödään.

Koittakaa nyt päättää onko ongelmanne todellisuuden hyväksymisessä enemmän fossiilien vähyys vai niiden runsaus?

Lue lisää

,,,,miksi ei aivan täydellisiä fossiilisarjoja ole löytynyt ja miksi jokaisesta välimuodosta ja sukupolvesta oli löytynyt fossiilia ja välillä yritetään ilmeisesti selittää, että löytynyt fossiiliikaan ei oikeastaan voi olla olemassa, koska kaikki raadot syödään.,,,,

Päättäkää te evokit se että kun fossiileja on löydetty ehkä n. 250 milj. niin miksi niissä on niin olemattoman vähän niitä teidän tarvitsemia välimuotoja. Sillä eiväthän välimuodot olisi aikanaan olleet mitään välimuotoja vaan sen ajan normaalia eliöstöä, jota olisi tietenkin fossiloitunut aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja. Fossiilien pitäisi muodostaa katkeamaton jatkumo elämän alusta nykypäivään ilman mitään aukkoja ja puuttuvia välimuotoja.

Päättäkää vielä sekin miksi fossiileja on joskus muodostunut kun sellaista prosessia emme näe maapallolla tapahtuvan vaan kaikki kierrätetään. Evosatu kertoo miten valas painui pohjaan ja peittyi pitkien aikojen kuluessa sedimenttiin. Miksi sitä ei syöty kuten näemme nyt tapahtuvan? Valaanruhosta ei jää mitään, ei edes luitakaan sillä merivesi liuottaa lopulta nekin. Vai meinaatko, että jos merten syvyyksissä tonkii pohjaa niin sieltä alkaa tulla esiin fossiloitumassa olevia valaita ym. eliöitä? Näinhän oppinne mukaan kuuluisi olla.

tsih tsih kirjoitti:

,,,,Oilpas kerran lentävä lisko joka tippui sateessa ja ajelehti rojulautalla ympäriinsä ja huuhtoutui kallionkoloon..,,,,

yhtä-äkkiä ja yllättäen alkoikin lentää. Sille kasvoi siivet koska se hyppi. Tosin, ei kannata vaivata päätään niin vaikealla asialla, että miten hyppiminen kasvattaa siivet. Riittää kun uskoo kovasti niin kyllä siivet kasvaa.

Lue lisää

Olipas kerran ukko, joka laivasta heitettiin mereen ja suuri kala nieli hänet. Ukko oli vatsassa 3 päivää ja 3 yötä mutta selvisi sieltä, kun kala oksensi hänet rantaan.
Tosin, ei kannata vaivata päätään niin vaikealla asialla, että miten mahahapot eivät syövyttäneet ukkoa. Riittää kun uskoo kovasti niin kyllä mahassa selviää elossa.

Tuota hyppivä lisko tarinaa ei ole missään muualla, kuin omassa päässäsi mutta tämä toinen tarina on ja siihen uskotaan.

O'ou kirjoitti:

Olipas kerran ukko, joka laivasta heitettiin mereen ja suuri kala nieli hänet. Ukko oli vatsassa 3 päivää ja 3 yötä mutta selvisi sieltä, kun kala oksensi hänet rantaan.
Tosin, ei kannata vaivata päätään niin vaikealla asialla, että miten mahahapot eivät syövyttäneet ukkoa. Riittää kun uskoo kovasti niin kyllä mahassa selviää elossa.

Tuota hyppivä lisko tarinaa ei ole missään muualla, kuin omassa päässäsi mutta tämä toinen tarina on ja siihen uskotaan.

Lue lisää

,,,Tuota hyppivä lisko tarinaa ei ole missään muualla, kuin omassa päässäsi ,,,,,

Kyllä sen olen lukenut lintujen kehitystä kuvaavasta evokirjallisuudesta. Miten linnut kehittyivät hyppivistä matelijoista (liskoista) kun siipien kehittyminen antoi niille valintaedun. Tosin se kirjallisuus ei kerro miksi suomut muuttuivat samalla höyheniksi ja miksi keuhkot muuttuivat perusteellisesti jne... Paljon jätettiin selittämättä.

Mutta jos sinulla on toisenlainen tarina lintujen kehittymiseen niin miksi et sitä oikaisuna voisi kertoa. Vai onko se jonkun pienen evosisäpiirin salaisuus, jota ei ole lupa paljastaa ulkopuolisille?

tsih tsih kirjoitti:

Löytyy paljonkin kerroksia, joissa on kaikkea sekaisin tai ns. nuoremmat ovat ns. vanhempien alla. Niitä vain ei joko kirjata mihinkään tai sitten sanotaan että on tapahtunut ylityöntö ja kerrokset "korjataan oikeaan" järjestykseen.

Sitten on niitä, joissa kaikenlaista on sekaisin mutta ne hylätään juuri sen takia kun eivät sovi viralliseen oppiin eikä kirjata kirjoihin eikä kansiin eikä niistä puhuta.

Nuo menettelyt johtavat tietämättömät luulemaan että niin ei olisi. Tietoja näistä julkaistaan vain evokriittisissä kirjoituksissa mutta koska te evokit ette niitä lue niin sen takia luulette, että niin ei olisikaan.

Lue lisää

Sellaisia kerroksia ei ole, joissa "kaikki on sekaisin" (näkyvissä eri järjestyksessä kuin muualla). Eroosio voi kuluttaa kerrokset pois ja rakentaa aineesta kerroksen muualle, mutta tämä on kyllä nähtävissä. Samoin se, jos kulutuksesta jää paikalle yhdistelmä koko joukosta entisiä kerrostumia. Ja ihan sotkeutunutta kerrostumaa ei tietenkään tutkita, kun se ei kannata.

Kääntyneitä kerrosjaksoja on kaikissa asennoissa vähän viiston, pystysuoran ja tämälleen ylösalaisen väliltä. Joskus löytyy kaikkea yhdessäkin kuin jättiläismäinen kivestä tehty paksun maton mutka. Jos sen "oikaisee", kerrokset ovat taas siististi järjestyksessä. Eikö muka saisi?

"Evokriittiset kirjoitukset" ovat niiden tekemiä, jotka Jumalan ilmoituksesta luomakunnassaan vähät välittävät ja ymmärtävät. Siksi he uskaltavat väännellä sitä omien raamatuntulkintojensa mukaisiksi.

tsih tsih kirjoitti:

,,,,miksi ei aivan täydellisiä fossiilisarjoja ole löytynyt ja miksi jokaisesta välimuodosta ja sukupolvesta oli löytynyt fossiilia ja välillä yritetään ilmeisesti selittää, että löytynyt fossiiliikaan ei oikeastaan voi olla olemassa, koska kaikki raadot syödään.,,,,

Päättäkää te evokit se että kun fossiileja on löydetty ehkä n. 250 milj. niin miksi niissä on niin olemattoman vähän niitä teidän tarvitsemia välimuotoja. Sillä eiväthän välimuodot olisi aikanaan olleet mitään välimuotoja vaan sen ajan normaalia eliöstöä, jota olisi tietenkin fossiloitunut aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja. Fossiilien pitäisi muodostaa katkeamaton jatkumo elämän alusta nykypäivään ilman mitään aukkoja ja puuttuvia välimuotoja.

Päättäkää vielä sekin miksi fossiileja on joskus muodostunut kun sellaista prosessia emme näe maapallolla tapahtuvan vaan kaikki kierrätetään. Evosatu kertoo miten valas painui pohjaan ja peittyi pitkien aikojen kuluessa sedimenttiin. Miksi sitä ei syöty kuten näemme nyt tapahtuvan? Valaanruhosta ei jää mitään, ei edes luitakaan sillä merivesi liuottaa lopulta nekin. Vai meinaatko, että jos merten syvyyksissä tonkii pohjaa niin sieltä alkaa tulla esiin fossiloitumassa olevia valaita ym. eliöitä? Näinhän oppinne mukaan kuuluisi olla.

Lue lisää

Jaha, olet keksinyt uuden sivupersoonan, Möttöskä.

Mikähän olisi sinulle kelpaava välimuoto? Pitäisikö jostain löytyä fossiloitunut elikko jolla on oikealla linnun siipi ja vasemmalla liskon etujalka?

däng däng kirjoitti:

,,,Tuota hyppivä lisko tarinaa ei ole missään muualla, kuin omassa päässäsi ,,,,,

Kyllä sen olen lukenut lintujen kehitystä kuvaavasta evokirjallisuudesta. Miten linnut kehittyivät hyppivistä matelijoista (liskoista) kun siipien kehittyminen antoi niille valintaedun. Tosin se kirjallisuus ei kerro miksi suomut muuttuivat samalla höyheniksi ja miksi keuhkot muuttuivat perusteellisesti jne... Paljon jätettiin selittämättä.

Mutta jos sinulla on toisenlainen tarina lintujen kehittymiseen niin miksi et sitä oikaisuna voisi kertoa. Vai onko se jonkun pienen evosisäpiirin salaisuus, jota ei ole lupa paljastaa ulkopuolisille?

Lue lisää

Olen tainnut lukea "evokirjoja" ja muitakin kirjoja paljon enemmän kuin eräät. Tuossa muodossa ei kyllä missään ole lintujen kehityksestä kerrottu missään, kuin tuossa liskotarinassasi esität. Panepas laittaen linkkiä sellaiselle "evosivulle." Kai niitä netissäkin on, jos kerran kirjoissakin.

asianharrastaja kirjoitti:

Sellaisia kerroksia ei ole, joissa "kaikki on sekaisin" (näkyvissä eri järjestyksessä kuin muualla). Eroosio voi kuluttaa kerrokset pois ja rakentaa aineesta kerroksen muualle, mutta tämä on kyllä nähtävissä. Samoin se, jos kulutuksesta jää paikalle yhdistelmä koko joukosta entisiä kerrostumia. Ja ihan sotkeutunutta kerrostumaa ei tietenkään tutkita, kun se ei kannata.

Kääntyneitä kerrosjaksoja on kaikissa asennoissa vähän viiston, pystysuoran ja tämälleen ylösalaisen väliltä. Joskus löytyy kaikkea yhdessäkin kuin jättiläismäinen kivestä tehty paksun maton mutka. Jos sen "oikaisee", kerrokset ovat taas siististi järjestyksessä. Eikö muka saisi?

"Evokriittiset kirjoitukset" ovat niiden tekemiä, jotka Jumalan ilmoituksesta luomakunnassaan vähät välittävät ja ymmärtävät. Siksi he uskaltavat väännellä sitä omien raamatuntulkintojensa mukaisiksi.

Lue lisää

uskostaan.

O'ou kirjoitti:

Olen tainnut lukea "evokirjoja" ja muitakin kirjoja paljon enemmän kuin eräät. Tuossa muodossa ei kyllä missään ole lintujen kehityksestä kerrottu missään, kuin tuossa liskotarinassasi esität. Panepas laittaen linkkiä sellaiselle "evosivulle." Kai niitä netissäkin on, jos kerran kirjoissakin.

Lue lisää

oli väärin ja miten se on oikein. Outoa tuollainen keskustelu, inttää vaan että toisella on kaikki väärin mutta ei uskalla/kykene sanallakaan kuvaamaan miten olisi oikein. Eihän sellainen ole mitään keskustelua jos ei uskalla/kykene mitään vaihtoehtoa esittämään.

tsih tsih kirjoitti:

uskostaan.

..niin ilmoitan, että typerät hekottelusi eivät vie keskustelua eteenpäin eivätkä todista mitään.

Enkä ole Turkana; hän käyttää rekisteröityä nimimerkkiä moloch-horridus, kun joku luihuliiini rekisteröi hänen pitkäaikaisen entisen nikkinsä. Vastasin vain, kun tiesin asian. Hukkaanhan se sinulle meni, mutta ajattelin jonkun sivullisen lukevan.

Kosminen nauraja kirjoitti:

Möttöskä omilla aivoillaan ajattelevat ei usko eikä luule mitään ennenkuin on pitävät todisteet.

Toisin on teillä HIHHULEILLA jotka uskovat sokeasti siihen yliluonnoliseen roskaan !

Yli 2000 vuotta on ollut aikaa todistaa että jumala on olemassa mutta VIELÄKÄÄN ei yhtään todistetta ole näkynyt !

JOTEN EIKÖHÄN MÖTTÖSKÄ OLE PAREMPI ETTÄ PIDÄT TURPASI TÄSTEDES KIINNI !!!

Lue lisää

No kukahan sitten Jeesus oli...

tsih tsih kirjoitti:

oli väärin ja miten se on oikein. Outoa tuollainen keskustelu, inttää vaan että toisella on kaikki väärin mutta ei uskalla/kykene sanallakaan kuvaamaan miten olisi oikein. Eihän sellainen ole mitään keskustelua jos ei uskalla/kykene mitään vaihtoehtoa esittämään.

Lue lisää

En katso velvollisuudekseni ryhtyä sinua valistamaan. Löydät kyllä itsekin netistä linkkejä mielinmäärin sivuille, joissa evoluutioteoriaa selitetään kansantajuisesti, niin että sinäkin ymmärrät. Kirjastosta löytyy kirjoja. Tällä palstalla on jauhettu evoluutiosta iät ja ajat.

Jos edelleen esität evoluution muodossa: Lisko alkoi hyppiä ja sille kasvoi siivet, niin saat kyllä luvan todistaa, missä "evokirjoissa" niin sanotaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No kukahan sitten Jeesus oli...

-n 150cm pitkä
-pikimustat käkkärät ja pitkät hiukset nk afropehko
-pönäkkä
-epäsiistit viikset ja parta
-päänmuoto pyöreähkö
-vartalo runsaasti karvoittunut, myös selkä
-kävelytyyli oli hiukan takakeno ja taapertava johtuen vartalon mittasuheista, myös hidasliikkeinen
-seksuaaliselta suuntautuneisuudeltaan hän oli homo
-yritti hämätä olemalla jonknlaisessa suhteessa Maria Magdalenaan
-naimaton
-ei kirjallista tuotantoa, luultavasti luku- ja kirjoitustaidoton
-äpärä, isästä ei tietoa, puuseppää ei ainakaan epäilty isäksi
-äiti Maria Daavidinsuvusta

Kaikenkaikkiaan hyvin ristiriitainen ja kiistelty persoona lukuunottamatta hänen muutamia ystäviään jotka levittivät huhua hänen ihmeteoistaan, todistajien mukaan ei kuulemma pystnyt ihmetekoa tekemään. Ei saanut kannatusta väitetyille huhuille että hän olisi jumalan poika, messias tai vapahtaja kuin vasta kuolemansa jälkeen eikä silloinkaan juutalaisten silminnäkijöiden keskuudessa vaan hieman etäämpänä tapahtumien keskipisteestä.

ölpokiujhyg kirjoitti:

-n 150cm pitkä
-pikimustat käkkärät ja pitkät hiukset nk afropehko
-pönäkkä
-epäsiistit viikset ja parta
-päänmuoto pyöreähkö
-vartalo runsaasti karvoittunut, myös selkä
-kävelytyyli oli hiukan takakeno ja taapertava johtuen vartalon mittasuheista, myös hidasliikkeinen
-seksuaaliselta suuntautuneisuudeltaan hän oli homo
-yritti hämätä olemalla jonknlaisessa suhteessa Maria Magdalenaan
-naimaton
-ei kirjallista tuotantoa, luultavasti luku- ja kirjoitustaidoton
-äpärä, isästä ei tietoa, puuseppää ei ainakaan epäilty isäksi
-äiti Maria Daavidinsuvusta

Kaikenkaikkiaan hyvin ristiriitainen ja kiistelty persoona lukuunottamatta hänen muutamia ystäviään jotka levittivät huhua hänen ihmeteoistaan, todistajien mukaan ei kuulemma pystnyt ihmetekoa tekemään. Ei saanut kannatusta väitetyille huhuille että hän olisi jumalan poika, messias tai vapahtaja kuin vasta kuolemansa jälkeen eikä silloinkaan juutalaisten silminnäkijöiden keskuudessa vaan hieman etäämpänä tapahtumien keskipisteestä.

Lue lisää

"-äpärä, isästä ei tietoa, puuseppää ei ainakaan epäilty isäksi"
Isäksi epäillään todennäköisin syin libyalaissyntyistä roomalaista jousimiestä nimeltä Pantera. Hän asui parikymppisenä Marian naapurissa ja mahdollisesti raiskasi 13 vuotiaan Marian. Huomattuaan Marian olevan raskaana otti komennuksen Babylonin. Eli yli 62 vuotiaaksi ja haudattiin Germaniaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Iulius_Abdes_Pantera

O'ou kirjoitti:

En katso velvollisuudekseni ryhtyä sinua valistamaan. Löydät kyllä itsekin netistä linkkejä mielinmäärin sivuille, joissa evoluutioteoriaa selitetään kansantajuisesti, niin että sinäkin ymmärrät. Kirjastosta löytyy kirjoja. Tällä palstalla on jauhettu evoluutiosta iät ja ajat.

Jos edelleen esität evoluution muodossa: Lisko alkoi hyppiä ja sille kasvoi siivet, niin saat kyllä luvan todistaa, missä "evokirjoissa" niin sanotaan.

Lue lisää

,,,,En katso velvollisuudekseni ryhtyä sinua valistamaan,,,,

Evoille on yleensä niin kovin tärkeää heti kun tietämys loppuu löytää suojainen tie asemista taakse. Olen senverran ollut kaikenlaisissa keskusteluissa mukana, että tiedän miten yleensä toimitaan. Naurismaan aitakin nauraa sellaiselle keskustelijalle, joka ei osaa sanoa toisille muuta kuin "olette väärässä". Sinä olet juuri sellainen naurismaan aitaa naurattava.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin ilmoitan, että typerät hekottelusi eivät vie keskustelua eteenpäin eivätkä todista mitään.

Enkä ole Turkana; hän käyttää rekisteröityä nimimerkkiä moloch-horridus, kun joku luihuliiini rekisteröi hänen pitkäaikaisen entisen nikkinsä. Vastasin vain, kun tiesin asian. Hukkaanhan se sinulle meni, mutta ajattelin jonkun sivullisen lukevan.

Lue lisää

,,,,kun joku luihuliiini rekisteröi hänen pitkäaikaisen entisen nikkinsä.,,,,

Joskus aikaa sitten kun tästä teemasta kinattiin niin turkana itse uhosi miten rekkaamaton nikki on kenen tahansa vapaasti otettavissa eikä siinä tapahdu mitään pahaa. Että siitä vaan, ihan vapaasti. Taisi omat koirat purra, hah haa. Vaikka minä en se nikkivaras olekaan.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,,kun joku luihuliiini rekisteröi hänen pitkäaikaisen entisen nikkinsä.,,,,

Joskus aikaa sitten kun tästä teemasta kinattiin niin turkana itse uhosi miten rekkaamaton nikki on kenen tahansa vapaasti otettavissa eikä siinä tapahdu mitään pahaa. Että siitä vaan, ihan vapaasti. Taisi omat koirat purra, hah haa. Vaikka minä en se nikkivaras olekaan.

Lue lisää

En ole kieltänyt, etteikö rekkaamaton nikki ole vapaasti otettavissa; sehän on palstan sääntö.

Minulla on silti oikeus ilmoittaa, että mielestäni jonkun pitkän aikaa käyttämän nikin viejä on luihuliini, kuten sinäkin, joska moista puolustat ja ilkut. Sekä oikeus sen takia epäillä, että olet se viejä, vaikkei sitä voikaan todistaa.

däng däng kirjoitti:

,,,,En katso velvollisuudekseni ryhtyä sinua valistamaan,,,,

Evoille on yleensä niin kovin tärkeää heti kun tietämys loppuu löytää suojainen tie asemista taakse. Olen senverran ollut kaikenlaisissa keskusteluissa mukana, että tiedän miten yleensä toimitaan. Naurismaan aitakin nauraa sellaiselle keskustelijalle, joka ei osaa sanoa toisille muuta kuin "olette väärässä". Sinä olet juuri sellainen naurismaan aitaa naurattava.

Lue lisää

Lupaan pyytää heti nöyrimmästi anteeksi, kun kaivat näytille sen evoluutiota käsittelevän tutkimuksen, jossa kerrotaan liskon hyppineen metsässä ja sille kasvaneen siivet jonka jälkeen se "yhtä-äkkiä" alkoi lentää.

"Naurismaan aitakin nauraa sellaiselle keskustelijalle, joka ei osaa sanoa toisille muuta kuin "olette väärässä".

Kyllä sinulle sivunikkenesi onkin naurettu.

asianharrastaja kirjoitti:

"Järvet eivät sijaitse litosfäärilaattojen reunoilla, joten eiköhän se järven sedimentti tai muta-aines pysy siellä järvessä."

Tuota omatekoista geologiaasi on jo täällä kuultu eikä lisää tarvita. Fossiileja on löytynyt paljon liuskekivestä; joskus - kuten kambrikauden löytöjen pääosa - hyvinkin vanhasta ja korkealta vuoristosta. On pläkkiselvää, että tasaisiksi laatoiksi lohkeava kivi on alunperin ollut matalan veden pohjalle kertynyttä sedimenttiä. Kunhan se fossiileineen on kertynyt, järvi voi hyvin kadota vaikkapa täyttymällä ja pohjan ainekset jatkaa rauhassa kivettymistään, johon kyllä menee pitempi aika kuin järven ikä. Laattatektoniikka pystyy sen sitten nostamaan korkeallekin, jos niin sattuu. Eivät kalafossiilit Alpeilla ole vedenpaisumukseen hukkumista pakoon uineista kaloista tulleet.

Lue lisää

Tässä hienoja kuvia kambrikautisesta merenpohjasta.
Burgess Shalen liuskekiveä Kalliovuorilta.
Burgess Shale on yksi kuuluisimmista kambrikauden fossiilien löytöpaikoista.

http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/Burgess_walcott.gif

Kuvasta käy hyvin ilmi kuinka liuskeista kivi on. Näistä liuskeista on löydetty yli 140 eläinlajia.

naapurin.kissa kirjoitti:

Jaha, olet keksinyt uuden sivupersoonan, Möttöskä.

Mikähän olisi sinulle kelpaava välimuoto? Pitäisikö jostain löytyä fossiloitunut elikko jolla on oikealla linnun siipi ja vasemmalla liskon etujalka?

Lue lisää

Kreationisti haluaa omin silmin nähdä välimuotona vaikkapa sen että tamma synnyttää porsaan - eikä se usko sittenkään.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,,kun joku luihuliiini rekisteröi hänen pitkäaikaisen entisen nikkinsä.,,,,

Joskus aikaa sitten kun tästä teemasta kinattiin niin turkana itse uhosi miten rekkaamaton nikki on kenen tahansa vapaasti otettavissa eikä siinä tapahdu mitään pahaa. Että siitä vaan, ihan vapaasti. Taisi omat koirat purra, hah haa. Vaikka minä en se nikkivaras olekaan.

Lue lisää

Kukaan tervejärkinen ihminen ei voisi ikinä uskoa, että tuollaisia ihmisiä kuin te kreationistit yleensä on lainkaan olemassa, ellei itse tutustu teihin ja teidän toimintamalleihin. Silti jaksatte aina yllättää ja saatte minut nauramaan kippurassa.

""Joskus aikaa sitten kun tästä teemasta kinattiin niin turkana itse uhosi miten rekkaamaton nikki on kenen tahansa vapaasti otettavissa eikä siinä tapahdu mitään pahaa. Että siitä vaan, ihan vapaasti. Taisi omat koirat purra, hah haa. Vaikka minä en se nikkivaras olekaan.""

En tietenkään ole sanonut mitään tuollaista. Viittaat varmastikin tähän viestiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9068301/44094945

"No kyllähän se säännöissä sanotaan että vapaat nikit saa rekata kuka hyvänsä. Mutta taidanpa rekata nikkini itselleni takaisin ennenkuin muut ehtivät. Jotenkin vaan huomasin että jb:n fiksu tyyli seilailla ilman rekattua nikkiä on kevyempää hommaa paljon kirjoittavalle."

Mutta yllätys yllätys, minä en ole sitä kirjoittanut, van kreationistiveljesi jb, joka tuohon aikaan kirjoitteli kymmenkunta kertaa minun nimimerkilläni. Sellaisen valheveli ja huijari hän on, onhan hän kreationisti. Ja tuon hän kirjoitti jollekin toiselle käsittämättömän typerälle kreationistille, joka kysyi edellisessä viestissään näin:

"KYSYMYS TURKANALLE !!! Kun sinun evokumppanisi uhoovat miten vapaan nikin saa rekata itselleen eikä siinä tee mitään väärää niin mitäs sanot jos minä rekkaan sinun Turkanasi? Olisiko se ihan OK vai pitäisitkö kenkkuna asiana?

Odotan vastaustasi ja jos et vastusta niin minä rekkaan ensi vko aikana Turkanan. Mutta jos pidät vapaan nikin vientiä rosvoutena niin en rekkaa.

PALLO ON NYT SINULLA, KERRO MIELIPITEESI. VAIKENEMINEN EI NYT AUTA, VAAN SELVÄ MIELIPIDE."

Aivan kuin minun muka pitäisi kertoa tuolle totaaliselle ääliölle, että toisena ihmisenä esiintyminen on väärin. Eivätkö Jumalan käskyt enää riitäkään kreationisteille?

Sitten kun jb huomasi, että huolimatta viestiinsä kirjoitetusta omakehusta joku saattoi olla niin tyhmä, että luuli sitä minun kirjoittamakseni ja uhkasi varastaa nimimerkkini, hän yritti korjata tilannetta jälleen esiintymänä minuna:

"Ei ollut lupa Toivon, että et rekkaisi nikkiäni sillä se olisi moraaliton teko. Olen samaa mieltä kanssasi. Riittikö tämä vakuutus?"

Ja nyt sinä väität minun uhonneen "miten rekkaamaton nikki on kenen tahansa vapaasti otettavissa eikä siinä tapahdu mitään pahaa. Että siitä vaan, ihan vapaasti."

Valehtelet siis tahallasi siitä, mitä jb esitti minun sanomakseni.

Vielä kun huomioidaan se, että joku kreationisti oikeasti vielä rekkasi nimimerkkini, niin meillä on koossa täydellinen sarja kreationisteja: valehtelija, imbesilli, varas ja valehtelija. Olette totaalista pohjasakkaa.

tsih tsih kirjoitti:

Löytyy paljonkin kerroksia, joissa on kaikkea sekaisin tai ns. nuoremmat ovat ns. vanhempien alla. Niitä vain ei joko kirjata mihinkään tai sitten sanotaan että on tapahtunut ylityöntö ja kerrokset "korjataan oikeaan" järjestykseen.

Sitten on niitä, joissa kaikenlaista on sekaisin mutta ne hylätään juuri sen takia kun eivät sovi viralliseen oppiin eikä kirjata kirjoihin eikä kansiin eikä niistä puhuta.

Nuo menettelyt johtavat tietämättömät luulemaan että niin ei olisi. Tietoja näistä julkaistaan vain evokriittisissä kirjoituksissa mutta koska te evokit ette niitä lue niin sen takia luulette, että niin ei olisikaan.

Lue lisää

""Löytyy paljonkin kerroksia, joissa on kaikkea sekaisin tai ns. nuoremmat ovat ns. vanhempien alla. Niitä vain ei joko kirjata mihinkään tai sitten sanotaan että on tapahtunut ylityöntö ja kerrokset "korjataan oikeaan" järjestykseen.""

Toki ne kirjataan, älä ole hölmö. Sekä sekaisin olevat kerrostumat että aikajärjestyksessä kääntyneet kerrostumat on helppo tunnistaa ja erottaa. Eikä tässä ole mitään ongelmaa. Sen sijaan kreationisteille on ongelma, että useimmat kerrostumat eivät ole sekaisin tai väärissä järjestyksissä.

""Sitten on niitä, joissa kaikenlaista on sekaisin mutta ne hylätään juuri sen takia kun eivät sovi viralliseen oppiin eikä kirjata kirjoihin eikä kansiin eikä niistä puhuta.""

Haha. Kaikki tieto toki otetaan vastaan, et kai ole niin hölmö, että luulet tiedemiehillä olevan kansainvälisen salaliiton?

""Nuo menettelyt johtavat tietämättömät luulemaan että niin ei olisi. Tietoja näistä julkaistaan vain evokriittisissä kirjoituksissa mutta koska te evokit ette niitä lue niin sen takia luulette, että niin ei olisikaan.""

Buaaahhahhahhaaa. Et taida oikein ymmärtää asiaa? Tietenkin kaikki tietävät, että kerrostumat voivat kääntyä tai sekoittua, mutta tuollaisista kerroksista on aina helppo havaita se, mitä niille on tapahtunut. Sen sijaan teillä ei ole selitystä sille, että aina kun kerrokset eivät ole sekaisin tai kääntyneet, ne ovat järjestyneet evoluutioteorian mukaisesti.

tsih tsih kirjoitti:

,,,,miksi ei aivan täydellisiä fossiilisarjoja ole löytynyt ja miksi jokaisesta välimuodosta ja sukupolvesta oli löytynyt fossiilia ja välillä yritetään ilmeisesti selittää, että löytynyt fossiiliikaan ei oikeastaan voi olla olemassa, koska kaikki raadot syödään.,,,,

Päättäkää te evokit se että kun fossiileja on löydetty ehkä n. 250 milj. niin miksi niissä on niin olemattoman vähän niitä teidän tarvitsemia välimuotoja. Sillä eiväthän välimuodot olisi aikanaan olleet mitään välimuotoja vaan sen ajan normaalia eliöstöä, jota olisi tietenkin fossiloitunut aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja. Fossiilien pitäisi muodostaa katkeamaton jatkumo elämän alusta nykypäivään ilman mitään aukkoja ja puuttuvia välimuotoja.

Päättäkää vielä sekin miksi fossiileja on joskus muodostunut kun sellaista prosessia emme näe maapallolla tapahtuvan vaan kaikki kierrätetään. Evosatu kertoo miten valas painui pohjaan ja peittyi pitkien aikojen kuluessa sedimenttiin. Miksi sitä ei syöty kuten näemme nyt tapahtuvan? Valaanruhosta ei jää mitään, ei edes luitakaan sillä merivesi liuottaa lopulta nekin. Vai meinaatko, että jos merten syvyyksissä tonkii pohjaa niin sieltä alkaa tulla esiin fossiloitumassa olevia valaita ym. eliöitä? Näinhän oppinne mukaan kuuluisi olla.

Lue lisää

"Päättäkää te evokit se että kun fossiileja on löydetty ehkä n. 250 milj. niin miksi niissä on niin olemattoman vähän niitä teidän tarvitsemia välimuotoja."

Onhan välimuotoja ja välimuotosarjoja löydetty. Kreationisteilla on vain uskonnollinen tarve kieltää ne ja selittää, että ne eivät ole välimuotoja. Kehityshistoriasta jää myös "eläviä välimuotoja" eli kun uudet rakenteet kehittyvät eteenpäin, niin toisaalla "välimutona" toimineet ratkaisut ovat toisissa kehityslinjoissa myös jääneet elämään kehittymättä ratkaisevasti eteenpäin.

Sammakkoeläimet on oiva esimerkki tällaisesta "välimuotoratkaisusta", joka on myös säilynyt meidän päiviimme. Sammakkoeläimethän omaavat piirteitä sekä kaloista (esim. kuteminen, toukan kidukset) ja toisaalta matelijoista (neliraajaisuus). Vastaavasti täälä itketään kerta toisensa jälkeen miten mateloijoiden ja lintujen keuhkot ovat niin erilaiset. Miten rakkuloista on voinut kehittyä putkia. Krokotiilieläime ovat kuitenkin "elävä välimuoto" keuhkojen osalta. Krokotiilien keuhkot ovat rakkulamaiset eikä niissä ole erillisiä "palkeita" (eli muistuttavat tässä mielessä muita matelijoita), mutta toiminnallisesti niissä ilma kulkee vain yhteen suuntaan eli ovat "yksisuuntaisuudessaan" lintumaiset. jne jne.

tsih tsih kirjoitti:

joka uskoo makroevoluutioon.

Eiköhän ituhippien ja puunhalaajien vähäinen usko ole suuntautunut lähinnä kreationismin puolelle. Tai sitten animismin.

Ei mikään ihme, että olet pihalla kuin lumiukko evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Nimittäin ei missään varteenotettavassa evoluutiokirjallisuudessa evoluutiota ja evoluutiohistoriaa sentään noin esitetä.

Ensinnäkin evoluutiota tapahtuu sukupolvelta toiselle, ei sinullekaan voi kehittyä räpylöitä vaikka polskuttelisit vedessä koko ikäsi.

vanha-kissa kirjoitti:

Ei mikään ihme, että olet pihalla kuin lumiukko evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Nimittäin ei missään varteenotettavassa evoluutiokirjallisuudessa evoluutiota ja evoluutiohistoriaa sentään noin esitetä.

Ensinnäkin evoluutiota tapahtuu sukupolvelta toiselle, ei sinullekaan voi kehittyä räpylöitä vaikka polskuttelisit vedessä koko ikäsi.

Lue lisää

et sitä ole huomannut koska olet sokea evoharhan hurmoksen lyömänä.

Hauskoja tarinoita, Sami. Tiedän vieläkin hauskempia:
-Muuan muija oli puistossa, kun käärme alkoi yhtäkkiä heittää tarinaa hänelle…
-Muuan äijä käpytteli autiomaassa, kun näki palavan pensaan ja kas kummaa, sekin tarinoi ummet ja lammet hänelle…
-Eräs toinen äijä joutui valaan nielaisemaksi, mutta ei siinä mitään, tyyppi selvisi vatsasta ihan hengissä ja terveenä, kun valas yrjösi hänet rannalle…
Jne, jne, jne.

Missä muuten noita kuvailemiasi tarinoita evoluutiosta saisi lukea, kretusivuiltako? Minä luin nämä yllä olevat hauskat tarinat eräästä satukirjasta ja olen jopa kuullut, että jotkut uskovat niihin ihan tosissaan.

Lilli Putti kirjoitti:

et sitä ole huomannut koska olet sokea evoharhan hurmoksen lyömänä.

Missä se noin esitetään?

>

Tosin tuo "yhtä äkkiä" siis tarkoittaa miljoonien vuosien kasaantuvien muutosten seurauksena tulevaa ominaisuutta, mutta toki ymmärrän, että kreationisti haluaa vähän valehdella itselleen, että tuo tieteellinen fakta tuntuisi edes omasta mielestä epäluotettavalta. Koskaanhan yksi ja sama yksilö ei kehity geeneiltään. Siihen tarvitaan aina lisääntymistä, niin se seuraava sukupolvi sitten saattaakin olla vähän erilainen kuin edellinen.

>

Tämähän oli tietoinen vale Sinulta. Näinhän missään (tieteellisessä lähteessä) ei väitetä. Muutokset tapahtuvat hitaasti sukupolvi sukupolvelta.

Miltä tuntuu valehdella uskontonsa puolesta ? Eikös tuosta valehtelusta ole Raamatussakin jotain juttua. Miten se menee ?

Lilli Putti kirjoitti:

et sitä ole huomannut koska olet sokea evoharhan hurmoksen lyömänä.

Missä muualla esitetään kuin kretiinipellejen pamfleteissa, jotka kaltaisesi täydellisen tyhjäpäiset jeesuspellet ryystävät kuin raamattua konsanaan?

Olet ilmapäinen tollo.

! kirjoitti:

>

Tosin tuo "yhtä äkkiä" siis tarkoittaa miljoonien vuosien kasaantuvien muutosten seurauksena tulevaa ominaisuutta, mutta toki ymmärrän, että kreationisti haluaa vähän valehdella itselleen, että tuo tieteellinen fakta tuntuisi edes omasta mielestä epäluotettavalta. Koskaanhan yksi ja sama yksilö ei kehity geeneiltään. Siihen tarvitaan aina lisääntymistä, niin se seuraava sukupolvi sitten saattaakin olla vähän erilainen kuin edellinen.

>

Tämähän oli tietoinen vale Sinulta. Näinhän missään (tieteellisessä lähteessä) ei väitetä. Muutokset tapahtuvat hitaasti sukupolvi sukupolvelta.

Miltä tuntuu valehdella uskontonsa puolesta ? Eikös tuosta valehtelusta ole Raamatussakin jotain juttua. Miten se menee ?

Lue lisää

Pitäisi olla varovainen kun käyttää fraasia "yhtä äkkiä" - se kun panee epäilemään että Möttöskä 1 monine sivupersoonineen on itse SamiA:n sivupersoona.

! kirjoitti:

>

Tosin tuo "yhtä äkkiä" siis tarkoittaa miljoonien vuosien kasaantuvien muutosten seurauksena tulevaa ominaisuutta, mutta toki ymmärrän, että kreationisti haluaa vähän valehdella itselleen, että tuo tieteellinen fakta tuntuisi edes omasta mielestä epäluotettavalta. Koskaanhan yksi ja sama yksilö ei kehity geeneiltään. Siihen tarvitaan aina lisääntymistä, niin se seuraava sukupolvi sitten saattaakin olla vähän erilainen kuin edellinen.

>

Tämähän oli tietoinen vale Sinulta. Näinhän missään (tieteellisessä lähteessä) ei väitetä. Muutokset tapahtuvat hitaasti sukupolvi sukupolvelta.

Miltä tuntuu valehdella uskontonsa puolesta ? Eikös tuosta valehtelusta ole Raamatussakin jotain juttua. Miten se menee ?

Lue lisää

Näistäkin kirjoituksista paistaa selvästi se, että monelta peruskreationistilta puuttuu täysin kyky ajatella miljoonien vuosien ajanjaksoja ja niiden kuluessa tapahtuvaa kehitystä.

Sen vuoksi evoluutiotapahtumat näyttäytyvät heille sellaisina, että archaeopteryx hyppi metsässä ja sitten sille ”yhtä-äkkiä” alkoi kasvaa siivet. Hetken kuluttua se huomasi lentävänsä.

No, tämähän tietysti on kaiken järjen mukaan mahdotonta, joten otetaan mieluummin vähän helpommin nieltävä tarina, jossa on yliluonnollinen kaikkivaltias jumal-ukko selityksenä. Kas näin ihmeellisimmätkin tapahtumat ovat täysin ymmärrettäviä.

Lisäksi oman fundamentalistisen uskonlahkon kirjaimellinen raamatuntulkinta estää edes vahingossa ajattelemasta muuta kuin että Jumala loi kaiken juuri sillä tavalla kuin raamatussa sanotaan.

O'ou kirjoitti:

Näistäkin kirjoituksista paistaa selvästi se, että monelta peruskreationistilta puuttuu täysin kyky ajatella miljoonien vuosien ajanjaksoja ja niiden kuluessa tapahtuvaa kehitystä.

Sen vuoksi evoluutiotapahtumat näyttäytyvät heille sellaisina, että archaeopteryx hyppi metsässä ja sitten sille ”yhtä-äkkiä” alkoi kasvaa siivet. Hetken kuluttua se huomasi lentävänsä.

No, tämähän tietysti on kaiken järjen mukaan mahdotonta, joten otetaan mieluummin vähän helpommin nieltävä tarina, jossa on yliluonnollinen kaikkivaltias jumal-ukko selityksenä. Kas näin ihmeellisimmätkin tapahtumat ovat täysin ymmärrettäviä.

Lisäksi oman fundamentalistisen uskonlahkon kirjaimellinen raamatuntulkinta estää edes vahingossa ajattelemasta muuta kuin että Jumala loi kaiken juuri sillä tavalla kuin raamatussa sanotaan.

Lue lisää

"Lisäksi oman fundamentalistisen uskonlahkon kirjaimellinen raamatuntulkinta estää edes vahingossa ajattelemasta muuta kuin että Jumala loi kaiken juuri sillä tavalla kuin raamatussa sanotaan."

Ei oikeastaan edes sitä, koska siellähän sanotaan vain "lajinsa mukaan". Evoluutiokehitys keskenään yleensä lisääntymiskyvyttömiksi lajeiksi täyttää tuon kriteerin siinä missä tyhjästä esiin poksauttaminenkin. Etenkin, kun on vielä pakko lisätä omaankin selitykseen "lajinsisäinen" mikroevoluutio sekä baraminien megaevoluutio.

asianharrastaja kirjoitti:

"Lisäksi oman fundamentalistisen uskonlahkon kirjaimellinen raamatuntulkinta estää edes vahingossa ajattelemasta muuta kuin että Jumala loi kaiken juuri sillä tavalla kuin raamatussa sanotaan."

Ei oikeastaan edes sitä, koska siellähän sanotaan vain "lajinsa mukaan". Evoluutiokehitys keskenään yleensä lisääntymiskyvyttömiksi lajeiksi täyttää tuon kriteerin siinä missä tyhjästä esiin poksauttaminenkin. Etenkin, kun on vielä pakko lisätä omaankin selitykseen "lajinsisäinen" mikroevoluutio sekä baraminien megaevoluutio.

Lue lisää

"Etenkin, kun on vielä pakko lisätä omaankin selitykseen "lajinsisäinen" mikroevoluutio sekä baraminien megaevoluutio."

Hassuinta tässä on se, että kun kerran lähtökohtana on yliluonnollinen kaikkivoiva toimija, joka on tehnyt kaiken ”hokkus pokkus” ja pystyy mihin vaan, niin silti pitää kehitellä ”luonnollisia” baramini ym. selityksiä.

Jos kerran God did it, niin mitä siihen sitten enää keksimään selityksiä, miten se tapahtui. Mitä turhaan kehitellä hypoteeseja vaikkapa maapalloa ympäröineestä vesivaipasta, sen kun toteaa vaan että Jumala loi lisää vettä vedenpaisumusta varten ja sitten poisti sen. Poisti myös kaikki jäljet koko tapahtumasta. That’s it.

"Lukion evoluutio-opintomateriaali puntarissa."

Täysin epäpätevässä puntarissa. Valitan. "Evoluutiouskomusta" ei voi kaataa kreationistiuskomuksella. Sitä ei välttämättä voisi kaataa edes sillä että kristinuskon Jumala ilmaantuisi jostain esiin. Jätän harjoitustehtäväksi miksi ei.

Oletkos koskaan miettinyt miksi kaloilla ja vaikka tuulihaukalla on enemmän rakenteellisia yhteläisyyksiä kuin kalalla ja pääjalkaisilla, jotka elävät kuitenkin vedessä kuten kalatkin. Edustaako tämä älykästä suunnittelua vai yhteisistä kantamuodoista periytymistä?

"Fossiilien esiintyminen järjestyksessä yksinkertaisimmista muodoista monimutkaisempiin voidaan selittää myös muilla teorioilla kuin vähittäisellä kehittymisellä."

Mikähän tuo teoria tarkemmin kuvaten olisi?

"Vedenpaisumusteoria on lähellä ns. katastrofismia, eli laajaa kannatusta geologipiireissä saanutta käsitystä, jonka mukaan maapalloa on kohdannut suuri joukko mittavia katastrofeja."

Osoittaako tämä sanakieputus muka, että vedenpaisumuskertomuksella (ei -teorialla) on laaja kannatus geologipiireissä?

"Tilanne muuttui vuonna 1938, kun elävä varsieväkala kalastettiin Madagaskarin lähettyviltä. Tämänkin jälkeen varsieväkalaa on pidetty kalojen ja sammakkoeläinten välimuotona."

Miksi ei saisi. Ei tietenkään elävää varsieväkalaa, vaan sitä, jonka fossiileja löytyy devonikauden kerrostumista. Eri otus.

"..Darwin piti erilaisten rakenteiden samankaltaisuutta todisteena siitä, että rakenteiden haltijoilla on yhteinen kantamuoto. Nykyis[en] evoluutioteorian mukaan rakenteet ovat homologisia vain silloin, jos rakenteiden haltijoilla on ollut yhteinen kantamuoto. Homologisiin rakenteisiin viittaaminen evoluutioteorian todisteena on siis kehäpäättelyä."

Minusta tässä on vain toistettu sama päätelmä kahteen suuntaan; ensin tuloksesta lähtökohtaan ja sitten lähtökohdasta tulokseen. Missä se kehä on? Jos vain hauki on kala, niin kaloihin kuuluu vain hauki.

noihin Haeckelin kidusrakoväärennöksiin. Eikö evo-oppia todellakaan voi propagoida muuten kuin valeilla?

34 kirjoitti:

"Lukion evoluutio-opintomateriaali puntarissa."

Täysin epäpätevässä puntarissa. Valitan. "Evoluutiouskomusta" ei voi kaataa kreationistiuskomuksella. Sitä ei välttämättä voisi kaataa edes sillä että kristinuskon Jumala ilmaantuisi jostain esiin. Jätän harjoitustehtäväksi miksi ei.

Lue lisää

,,,Sitä ei välttämättä voisi kaataa edes sillä että kristinuskon Jumala ilmaantuisi jostain esiin,,,,

olla siinä tilanteessa aika köykästä kamaa. Tuskinpa yksikään ihminen saisi päähänsä siinä tilanteessa kääntyä evokkiuskoisten puoleen neuvoja kysymään. Luulen, että omakin suunsoittosi loppuisi aika lyhyeen ja alkaisit tekemään katumusta.

Mutta ei suuret sanat suuta halkaise.

däng däng kirjoitti:

,,,Sitä ei välttämättä voisi kaataa edes sillä että kristinuskon Jumala ilmaantuisi jostain esiin,,,,

olla siinä tilanteessa aika köykästä kamaa. Tuskinpa yksikään ihminen saisi päähänsä siinä tilanteessa kääntyä evokkiuskoisten puoleen neuvoja kysymään. Luulen, että omakin suunsoittosi loppuisi aika lyhyeen ja alkaisit tekemään katumusta.

Mutta ei suuret sanat suuta halkaise.

Lue lisää

Parahin Möttöskä 1 / däng däng / tsih tsih / Yngh! / äv-retardi / SamiA, pelkkä Jumalan ilmaantuminen ei sinällään tosiaankaan kaataisi evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria joutuisi koetteelle siinä vaiheessa, jos Jumala alkaisi kiistattomasti luoda jotakin aivan uutta.

Paitsi ettei sekään todistaisi että siihenastinen maailma on Jumalan luoma.

Itte piru kirjoitti:

Parahin Möttöskä 1 / däng däng / tsih tsih / Yngh! / äv-retardi / SamiA, pelkkä Jumalan ilmaantuminen ei sinällään tosiaankaan kaataisi evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria joutuisi koetteelle siinä vaiheessa, jos Jumala alkaisi kiistattomasti luoda jotakin aivan uutta.

Paitsi ettei sekään todistaisi että siihenastinen maailma on Jumalan luoma.

Lue lisää

..evoluutioteorian uskonnolliseksi totuudeksi, jos Hän suvaitsisi itse sanoa, että sillä tavallahan tietenkin loin ja vielä varoin tarkasti jättämättä ihmisille näkyviä jälkiä. Sekä vahvistukseksi kertoa vaikkapa miksi Riemannin hypoteesi on totta ja mitenkä pimeä energia toimii.

On kulunut 10 miljoonaa vuotta. Ihminen kulttuureineen on aikoja sitten hävinnyt historian hämärään, merkkiäkään ei ole jäljellä. Paviaanien jälkeläisistä on kehittynyt uusi älyllinen laji, jolla on korkealle kehittynyt kulttuuri. He kutsuvat itseään paboiksi.

Tehdään arkeologisia kaivauksia ja löytyy näiden brasilialaisten fossiilit.

Syntyy hirmuinen kiista ja väittely kreationisti- pabojen ja evolutionisti- pabojen välille siitä, että onko tässä nyt apinoiden ja pabojen välimuoto. Kreationisti- pabat nimittäin uskovat että paba on kosmisen jumaluuden luoma…

Osa tutkijoista on sitä mieltä, että kyseessä on jokin muu kädellinen, joka kuitenkin on sukua paboille.

heh. kirjoitti:

On kulunut 10 miljoonaa vuotta. Ihminen kulttuureineen on aikoja sitten hävinnyt historian hämärään, merkkiäkään ei ole jäljellä. Paviaanien jälkeläisistä on kehittynyt uusi älyllinen laji, jolla on korkealle kehittynyt kulttuuri. He kutsuvat itseään paboiksi.

Tehdään arkeologisia kaivauksia ja löytyy näiden brasilialaisten fossiilit.

Syntyy hirmuinen kiista ja väittely kreationisti- pabojen ja evolutionisti- pabojen välille siitä, että onko tässä nyt apinoiden ja pabojen välimuoto. Kreationisti- pabat nimittäin uskovat että paba on kosmisen jumaluuden luoma…

Osa tutkijoista on sitä mieltä, että kyseessä on jokin muu kädellinen, joka kuitenkin on sukua paboille.

Lue lisää

Mahtaa ne tutkijat olla silmät hämmästyksestä ymmyrkäisinä, kun fossiileilta löytyy kultakorujen ja rannekellojen jäänteitä!
:D :D

O'ou kirjoitti:

Mahtaa ne tutkijat olla silmät hämmästyksestä ymmyrkäisinä, kun fossiileilta löytyy kultakorujen ja rannekellojen jäänteitä!
:D :D

..Neandertal-haudan aukikaivaneella, joka löysi kymmeniätuhansia huolellisesti nikerrettyjä pienenpieniä mammuntinluuhelmiä.

heh. kirjoitti:

On kulunut 10 miljoonaa vuotta. Ihminen kulttuureineen on aikoja sitten hävinnyt historian hämärään, merkkiäkään ei ole jäljellä. Paviaanien jälkeläisistä on kehittynyt uusi älyllinen laji, jolla on korkealle kehittynyt kulttuuri. He kutsuvat itseään paboiksi.

Tehdään arkeologisia kaivauksia ja löytyy näiden brasilialaisten fossiilit.

Syntyy hirmuinen kiista ja väittely kreationisti- pabojen ja evolutionisti- pabojen välille siitä, että onko tässä nyt apinoiden ja pabojen välimuoto. Kreationisti- pabat nimittäin uskovat että paba on kosmisen jumaluuden luoma…

Osa tutkijoista on sitä mieltä, että kyseessä on jokin muu kädellinen, joka kuitenkin on sukua paboille.

Lue lisää

oletteko huomanneet että oravilla on jo kädet? joita ne taitavasti käyttää monenlaisiin toimintoihin. oravat on muutenkin melko älykkäitä.

sciurusvulgaris kirjoitti:

oletteko huomanneet että oravilla on jo kädet? joita ne taitavasti käyttää monenlaisiin toimintoihin. oravat on muutenkin melko älykkäitä.

Jäävät kuitenkin toiseksi supeille (Procyon).

sciurusvulgaris kirjoitti:

oletteko huomanneet että oravilla on jo kädet? joita ne taitavasti käyttää monenlaisiin toimintoihin. oravat on muutenkin melko älykkäitä.

,,,oravat on muutenkin melko älykkäitä. ,,,,

keskivertoevokin ihan kirkkaasti.

däng däng kirjoitti:

,,,oravat on muutenkin melko älykkäitä. ,,,,

keskivertoevokin ihan kirkkaasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ewokit

mullistus. Kerro itse missäpäin nykymaailmaa voidaan havaita eliöitä jäävn miljoonittain tulevien kivien sisään? Eikö ole niin että mitä on ennen ollut niin samoja tapahtuu aina?

Avaaja kirjoitti:

mullistus. Kerro itse missäpäin nykymaailmaa voidaan havaita eliöitä jäävn miljoonittain tulevien kivien sisään? Eikö ole niin että mitä on ennen ollut niin samoja tapahtuu aina?

Lue lisää

"Kerro itse missäpäin nykymaailmaa voidaan havaita eliöitä jäävn miljoonittain tulevien kivien sisään?"

Ei tarvitse löytää paikkaa, jossa miljoonia jää, jos viidensadan miljoonan vuoden jäljiltä löytyy vuosisadan kovalla työllä muutama fossiili vuotta kohti. Ja onhan palstalla mainittu merenpohjan paikkoja, joissa vähällä kaapimisella löytyy miljoona hautautunutta kalkkikuorta hehtaarilta.

Kerropa itse, millainen mullistus mielestäsi piilottaa eläinjäänteitä kovan ja tasaisen liuskekiven sisään ihan kuin kirjanlehtien väliin.