Tätäkö halutaan?

Luin samaan aikaan uutista keniasta joten lipsahti

Mikä muu ihminen sinun mielestäsi on?

Josko ihminen olisikin ihminen. Miksi se ei kelpaa, mikä siinä pahottaa niin syvästi evojen mielen? Eiväthän sienetkään ole kasveja vaikka ovat kasvin näköisiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mikä muu ihminen sinun mielestäsi on?

Josko ihminen olisikin ihminen. Miksi se ei kelpaa, mikä siinä pahottaa niin syvästi evojen mielen? Eiväthän sienetkään ole kasveja vaikka ovat kasvin näköisiä.

Lue lisää

Ihminen on ihminen, mutta kun ihmisellä on niin paljon yhteistä eläinten kanssa.

Miksi se kuuluminen eläinkuntaan pitäisi niin pontevasti kieltää? Eihän tuo eläinkuntaan kuuluminen tee ihmisestä yhtään sen huonompaa/merkityksettömämpää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mikä muu ihminen sinun mielestäsi on?

Josko ihminen olisikin ihminen. Miksi se ei kelpaa, mikä siinä pahottaa niin syvästi evojen mielen? Eiväthän sienetkään ole kasveja vaikka ovat kasvin näköisiä.

Lue lisää

simpanni on simpanssi ja ahven on ahven.

Kaikki nuo ovat myös eläimiä. Mikä ihmeen ongelma tuossa on? Se että ihminen kuuluu eläimiin ei mitenkään tarkoita, ettei ihmistä voisi erityisesti suojella. Kuten itseasiassa tehdäänkin ihmis- ja perusoikeuksien avulla.

Ainutar kirjoitti:

simpanni on simpanssi ja ahven on ahven.

Kaikki nuo ovat myös eläimiä. Mikä ihmeen ongelma tuossa on? Se että ihminen kuuluu eläimiin ei mitenkään tarkoita, ettei ihmistä voisi erityisesti suojella. Kuten itseasiassa tehdäänkin ihmis- ja perusoikeuksien avulla.

Lue lisää

ettei ihmistä voisi erityisesti suojella. Kuten itseasiassa tehdäänkin ihmis- ja perusoikeuksien avulla.

Mitä vastaan ihmistä pitäisi sitten suojella jos kerta olemme evoluution lakien alaisia eläimiä, evoluutioltako? Teillä evouskoisilla onkin juuri se räikeä ristiriita, että julistatte miten me ollaan evoluution tuottamia eläimiä mutta kuitenkin hyväksytte ihmisoikeuksien julistuksen, joka nimenomaan koettaa suojata meitä oppinne mukaiselta toiminnalta.

Unohdatte myös sen, että ihmisoikeuksien julistus on annettu täysin 100 %:sti kristilliseltä arvopohjalta eikä siinä ole pätkääkään huomioitu darwinismia eikä evo-oppia. Pitäisikö siis nykyiset ihmisoikeudet korvata tieteeseen ja evoluutoteoriaan pohjautuvalla uudella julistuksella eli mitä haluaisitte muuttaa? Miten nykyinen kristillispohjainen, länsimainen, ihmisarvopolitiikka on väärin ja epäonnistunutta ja syvällistä vaatisi remonttia?

Ainutar kirjoitti:

simpanni on simpanssi ja ahven on ahven.

Kaikki nuo ovat myös eläimiä. Mikä ihmeen ongelma tuossa on? Se että ihminen kuuluu eläimiin ei mitenkään tarkoita, ettei ihmistä voisi erityisesti suojella. Kuten itseasiassa tehdäänkin ihmis- ja perusoikeuksien avulla.

Lue lisää

..ja kultuurievoluutio. Ne mahdollistavat, että pidämme pahoina ja kiellettyinä eräitä (muille) eläimille "luonnollisia" tekoja, mutta myös sen, että voimme toteuttaa paljon pahempaakin kuin ne.

Ei tämä silti minusta ole ongelma evoluutioteorialle, joka ei selitä sen paremmin korkeaa tietoisuutta kuin kultttuurievoluutiotakaan. Pikemminkin sen voisi nähdä ongelmana uskonnolle, joka kumminkin käsittelee Jumalan ja ihmisten hyvyyttä ja pahuutta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ettei ihmistä voisi erityisesti suojella. Kuten itseasiassa tehdäänkin ihmis- ja perusoikeuksien avulla.

Mitä vastaan ihmistä pitäisi sitten suojella jos kerta olemme evoluution lakien alaisia eläimiä, evoluutioltako? Teillä evouskoisilla onkin juuri se räikeä ristiriita, että julistatte miten me ollaan evoluution tuottamia eläimiä mutta kuitenkin hyväksytte ihmisoikeuksien julistuksen, joka nimenomaan koettaa suojata meitä oppinne mukaiselta toiminnalta.

Unohdatte myös sen, että ihmisoikeuksien julistus on annettu täysin 100 %:sti kristilliseltä arvopohjalta eikä siinä ole pätkääkään huomioitu darwinismia eikä evo-oppia. Pitäisikö siis nykyiset ihmisoikeudet korvata tieteeseen ja evoluutoteoriaan pohjautuvalla uudella julistuksella eli mitä haluaisitte muuttaa? Miten nykyinen kristillispohjainen, länsimainen, ihmisarvopolitiikka on väärin ja epäonnistunutta ja syvällistä vaatisi remonttia?

Lue lisää

Sille että ihminen on eläin sinä et voi yhtään mitään. Sillä ei myöskään ole mitään merkitystä yhteiskunnan järjestämisen kannalta. Eikä evoluutio ole yhteiskuntamalli vaan luonnontosiasia jota ei mitenkään lailla voi säännellä.

Ihmis ja perusoikeudet taas suojelevat ihmisiä toisilta ihmisiltä ja tarkemmin vallankäytöltä. Me ihmiseläimet olemme nähneet tietyt oikeudet sellaisiksi ettei niitä saa toisilta riistää.

Miksi Jumalasi olisi luonut meistä tällaisia petoja, että kyseisenlaisia julistuksia ja oikeuksia tarvitsee edes julistaa ja säätää?

Ainutar kirjoitti:

Sille että ihminen on eläin sinä et voi yhtään mitään. Sillä ei myöskään ole mitään merkitystä yhteiskunnan järjestämisen kannalta. Eikä evoluutio ole yhteiskuntamalli vaan luonnontosiasia jota ei mitenkään lailla voi säännellä.

Ihmis ja perusoikeudet taas suojelevat ihmisiä toisilta ihmisiltä ja tarkemmin vallankäytöltä. Me ihmiseläimet olemme nähneet tietyt oikeudet sellaisiksi ettei niitä saa toisilta riistää.

Miksi Jumalasi olisi luonut meistä tällaisia petoja, että kyseisenlaisia julistuksia ja oikeuksia tarvitsee edes julistaa ja säätää?

Lue lisää

Miksi Jumalasi olisi luonut meistä tällaisia petoja,

Ei Jumala ole meistä luonut petoja vaan syntiinlangennut ihminen on itse tehnyt itsestään pedon. Onkin hullua se, että petomaisuutta vastustava kristillinen usko halutaan hävittää ja tilalle ottaa toitotus miten me ollaan vain eläimiä eläinten joukossa. Sekö jotenkin parantaisi tilannetta?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi Jumalasi olisi luonut meistä tällaisia petoja,

Ei Jumala ole meistä luonut petoja vaan syntiinlangennut ihminen on itse tehnyt itsestään pedon. Onkin hullua se, että petomaisuutta vastustava kristillinen usko halutaan hävittää ja tilalle ottaa toitotus miten me ollaan vain eläimiä eläinten joukossa. Sekö jotenkin parantaisi tilannetta?

Lue lisää

Jumala se itse on tehnyt meistä petoja mahdollistamalla syntiinlankeamisen.

13 kirjoitti:

Jumala se itse on tehnyt meistä petoja mahdollistamalla syntiinlankeamisen.

Ei Jumala luonut meistä järettömiä eläimiä tai vielä järettömämpiä kasveja tai kiviä tai ohjelmoituja robotteja vaan oman kuvansa. Jumalan kuvaan kuuluu järki ja vapaa tahto mitä ei eläimillä ole kumpastakaan. Eli nuokin kertovat sen, että eipä tässä elukoita ollakaan, sano.

Yngh! kirjoitti:

Ei Jumala luonut meistä järettömiä eläimiä tai vielä järettömämpiä kasveja tai kiviä tai ohjelmoituja robotteja vaan oman kuvansa. Jumalan kuvaan kuuluu järki ja vapaa tahto mitä ei eläimillä ole kumpastakaan. Eli nuokin kertovat sen, että eipä tässä elukoita ollakaan, sano.

Lue lisää

"Ehei, ihmisen oma valinta se [syntiinlankeemus] oli. Ei Jumala luonut meistä järettömiä eläimiä tai vielä järettömämpiä kasveja tai kiviä tai ohjelmoituja robotteja vaan oman kuvansa."

Ihminen on siis Jumalan omakuva. Niinpä Jumalakin olisi syyllistynyt syntiinlankeemukseen tilaisuuden saatuaan.

Yngh! kirjoitti:

Ei Jumala luonut meistä järettömiä eläimiä tai vielä järettömämpiä kasveja tai kiviä tai ohjelmoituja robotteja vaan oman kuvansa. Jumalan kuvaan kuuluu järki ja vapaa tahto mitä ei eläimillä ole kumpastakaan. Eli nuokin kertovat sen, että eipä tässä elukoita ollakaan, sano.

Lue lisää

"Ei Jumala luonut meistä järettömiä eläimiä tai vielä järettömämpiä kasveja tai kiviä tai ohjelmoituja robotteja vaan oman kuvansa. Jumalan kuvaan kuuluu järki ja vapaa tahto ..."

Kuka loi käärmeen? Kuka loi langenneen enkelin eli Saatanan? Kuka on luonut ihan kaiken? Kuka on luonut maailman jolla on kyky pahaan ja kärsimyksen tuottamiseen?

Valta ja vastuu ovat saman kolikon erottamattomat puoliskot. Loogisesti ainoa vaihtoehto on, että Kaikkivaltias on Kaikkivastuullinen. Muu on kestämätöntä selittelyä. Onko Jumala kaikkivaltias?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Miksi Jumalasi olisi luonut meistä tällaisia petoja,

Ei Jumala ole meistä luonut petoja vaan syntiinlangennut ihminen on itse tehnyt itsestään pedon. Onkin hullua se, että petomaisuutta vastustava kristillinen usko halutaan hävittää ja tilalle ottaa toitotus miten me ollaan vain eläimiä eläinten joukossa. Sekö jotenkin parantaisi tilannetta?

Lue lisää

Ihminen on eläin. Sitä ei tarvitse mitenkään toitottaa. Sama kuin jankuttaisi, että punainen on väri.

Seikalla ei ole mitään merkitystä se vain on niin, eikä siitä johdu yhtään mitään yhteiskunnallasia vaikutuksia.

ns. länsimaiset arvot, joita me pidämme keskimäärin aika oikeina, ovatkaan lähtöisin, Raamatusta vaiko Lajien synnystä. Mistä on perimmältään lähtöisin käsite ihmisarvo, Raamatun ihmisnäkemyksestäkö vaiko näkemistä ihminen eläimenä? Sopisi evojenkin joskus ajatella, se tekee aivoille hyvää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ns. länsimaiset arvot, joita me pidämme keskimäärin aika oikeina, ovatkaan lähtöisin, Raamatusta vaiko Lajien synnystä. Mistä on perimmältään lähtöisin käsite ihmisarvo, Raamatun ihmisnäkemyksestäkö vaiko näkemistä ihminen eläimenä? Sopisi evojenkin joskus ajatella, se tekee aivoille hyvää.

Lue lisää

Valistuksen ajan filosofiaa, Voltaire et co.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Miksi sitten vasta 1700-luvulla alettiin moista puuhailla, jos Raamattu ja krsitinusko olivat vaikuttamassa yli 1500 vuotta tuota ennen?

Sitä olisi hyvä pohtia, tosiaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ns. länsimaiset arvot, joita me pidämme keskimäärin aika oikeina, ovatkaan lähtöisin, Raamatusta vaiko Lajien synnystä. Mistä on perimmältään lähtöisin käsite ihmisarvo, Raamatun ihmisnäkemyksestäkö vaiko näkemistä ihminen eläimenä? Sopisi evojenkin joskus ajatella, se tekee aivoille hyvää.

Lue lisää

Uskonnolisen konservatiivin maailmankuva onkin tälläinen kiero, tasa-arvoa vieroksuva, naisia alistava, tekopyhä, jne. Ateistinen, vapaa, liberaali maailma onkin juuri päinvastainen. Jokaisella yksilöllä on oikeus tasa-arvoiseen kohteluun, uskonnon vapauteen, juuri kaikkeen päinvastaiseen mitä sinä himoitset.

vanha-kissa kirjoitti:

Valistuksen ajan filosofiaa, Voltaire et co.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Miksi sitten vasta 1700-luvulla alettiin moista puuhailla, jos Raamattu ja krsitinusko olivat vaikuttamassa yli 1500 vuotta tuota ennen?

Sitä olisi hyvä pohtia, tosiaan.

Lue lisää

eivät ota Raamatun opetuksia todesta vaan ovat ns. nimikristittyjä. Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata.

Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja. Ei niitä oppeja ole joskus jälkikäteen keksitty. "Se joka teistä tahtoo olla suurin se olkoon kaikkien palvelija" on sanottu jo paljon ennen Ranskan vallankumousta.

ravenlored kirjoitti:

Uskonnolisen konservatiivin maailmankuva onkin tälläinen kiero, tasa-arvoa vieroksuva, naisia alistava, tekopyhä, jne. Ateistinen, vapaa, liberaali maailma onkin juuri päinvastainen. Jokaisella yksilöllä on oikeus tasa-arvoiseen kohteluun, uskonnon vapauteen, juuri kaikkeen päinvastaiseen mitä sinä himoitset.

Lue lisää

kristillisvihamielinen lausuntosi, jossa ei mitään uutta ollut. Ilmeisesti kommunismin aikaan saama, tieteellisen maailmankatsomuksen ruokkima, yhteiskunnallinen meno on sinun ihanteesi. Ikävää kun sinun pitäisi muuttaa Venäjälle voidaksesi asua moraalisessa ihannevaltiossasi. Tai mistä minä sen tiedän josko vaikka asutkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

eivät ota Raamatun opetuksia todesta vaan ovat ns. nimikristittyjä. Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata.

Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja. Ei niitä oppeja ole joskus jälkikäteen keksitty. "Se joka teistä tahtoo olla suurin se olkoon kaikkien palvelija" on sanottu jo paljon ennen Ranskan vallankumousta.

Lue lisää

"Siitä johtuu kun kaikki vallanpitäjät eivät ota Raamatun opetuksia todesta vaan ovat ns. nimikristittyjä. Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata."

Eli kun vasta 1700-luvulla valistusfilosofian myötä säätyjako poistui ja muutenkin alettiin pitää järkeä ja (vapaata) tiedettä mystiikan edellä, niin silloin vallanpitäjätkin ottivat Raamatun opetuksia todesta? Sitäennen valtaapitävät olivat ns. nimikristittyjä, sitäkö tarkoitit?

Kristinusko oli siis koko tuon 1500 vuotta ennen valistusaikaa pimennossa?

Sinäsnä mielenkiintoinen tuo sinun mainintasi: "Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata." Nimittäin sinähän olet tähän asti lykännyt moraalittomuudet jne. evoluutioteorian piikkiin mutta olet nyt sitten kääntänyt kantasi ainakin tuon suhteen?

"Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja."

Tuota noin, Raamatussa puhutaan orjista, "anna keisarille mitä keisarille kuuluu", "mies on naisen pää" ... millähän tapaa tuo tasa-arvo on sitten Raamatussa näkynyt ja ennenkaikkea, miten se on näkynyt (varhais)kristittyjen asenteessa ja elämässä? Tahdotko sanoa, että ihmisillä meni yli 1500 vuotta ennenkuin oppivat Raamatusta nuo periaatteet?

vanha-kissa kirjoitti:

"Siitä johtuu kun kaikki vallanpitäjät eivät ota Raamatun opetuksia todesta vaan ovat ns. nimikristittyjä. Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata."

Eli kun vasta 1700-luvulla valistusfilosofian myötä säätyjako poistui ja muutenkin alettiin pitää järkeä ja (vapaata) tiedettä mystiikan edellä, niin silloin vallanpitäjätkin ottivat Raamatun opetuksia todesta? Sitäennen valtaapitävät olivat ns. nimikristittyjä, sitäkö tarkoitit?

Kristinusko oli siis koko tuon 1500 vuotta ennen valistusaikaa pimennossa?

Sinäsnä mielenkiintoinen tuo sinun mainintasi: "Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata." Nimittäin sinähän olet tähän asti lykännyt moraalittomuudet jne. evoluutioteorian piikkiin mutta olet nyt sitten kääntänyt kantasi ainakin tuon suhteen?

"Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja."

Tuota noin, Raamatussa puhutaan orjista, "anna keisarille mitä keisarille kuuluu", "mies on naisen pää" ... millähän tapaa tuo tasa-arvo on sitten Raamatussa näkynyt ja ennenkaikkea, miten se on näkynyt (varhais)kristittyjen asenteessa ja elämässä? Tahdotko sanoa, että ihmisillä meni yli 1500 vuotta ennenkuin oppivat Raamatusta nuo periaatteet?

Lue lisää

,,,,,,Eli kun vasta 1700-luvulla valistusfilosofian myötä säätyjako poistui ,,,,

jälkikristillisessä lännessä ihmiset ovat tasa-arvoisia ilman uudenlaisia säätyjakoja. Minä en ole samaa mieltä kanssasi sillä säätyjako on ja aivan yhtä paha kuin ennenkin. On ne, jotka vetävät vuosittain miljoonien, jopa kymmenien miljoonien, eurojen vuositulot ja ne, jotka hakevat ruokansa seurakuntian ja kristillisten järjestöjen soppajonoista ja vaatteensa kirppareilta.

Missä muuten viipyy erilaisten tiedejärjestöjen järjestämät ruoanjakelupisteet? Tieteentekijät kun ovat kaikin puolin mitattuina niin erinomaisia ihmisiä kristittyihin verrattuina, jotka ovat vain täynnään pelkästään erilaista pahuutta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

eivät ota Raamatun opetuksia todesta vaan ovat ns. nimikristittyjä. Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata.

Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja. Ei niitä oppeja ole joskus jälkikäteen keksitty. "Se joka teistä tahtoo olla suurin se olkoon kaikkien palvelija" on sanottu jo paljon ennen Ranskan vallankumousta.

Lue lisää

"Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja."

Mutta tosikristitty SamiA on kertonut että tasa-arvo on suorastaan saatanasta... Mutta nyt käsite onkin Raamatusta peräisin.

Voisitteko selvittää keskenänne, onko tasa-arvo nyt sitten tosikristitty arvo vai kovasti huono asia?

Yngh! kirjoitti:

,,,,,,Eli kun vasta 1700-luvulla valistusfilosofian myötä säätyjako poistui ,,,,

jälkikristillisessä lännessä ihmiset ovat tasa-arvoisia ilman uudenlaisia säätyjakoja. Minä en ole samaa mieltä kanssasi sillä säätyjako on ja aivan yhtä paha kuin ennenkin. On ne, jotka vetävät vuosittain miljoonien, jopa kymmenien miljoonien, eurojen vuositulot ja ne, jotka hakevat ruokansa seurakuntian ja kristillisten järjestöjen soppajonoista ja vaatteensa kirppareilta.

Missä muuten viipyy erilaisten tiedejärjestöjen järjestämät ruoanjakelupisteet? Tieteentekijät kun ovat kaikin puolin mitattuina niin erinomaisia ihmisiä kristittyihin verrattuina, jotka ovat vain täynnään pelkästään erilaista pahuutta.

Lue lisää

"Niin, meinaatko että nykyisessä jälkikristillisessä lännessä ihmiset ovat tasa-arvoisia ilman uudenlaisia säätyjakoja."

Hyvä kysymys, _periaatteessa_ ihmiset ovat tasa-arvoisia (ja nimenomaan lain edessä tasa-arvoisia) mutta kyllä käytäntö on osoittanut, ettei niin ole. Ensinnäkin on lähtökohtaisia eroja (terveys, vanhempien varallisuus ja onnellisuus, jopa asuinpaikka), toiseksi on yksilöstä itsestään johtuvia eroja (lahjakkuudet, kyvyt, taidot) ja sitten on vain joillakin parempi onni kuin toisilla (vaikka lottovoitto, työpaikka, suhdanteet jne., valinnat). Varallisuus ja toimeentulo ei tosiaankaan jakaudu millään tavalla tasa-arvoisesti, kaikilla ei ole ns. hyviä vanhempia, kaikille ei käy aina yhtä hyvä säkä kuin toisilla, valitettavan usein yksilön mahdollisuudet tulevat pilatuksi syystä tai toisesta. Toisaalta ainakin koulutuksen kautta on monille ns. huonoistakin lähtökohdista ponnistaneille avautunut mahdollisuus parempaan - mitä ei tuossa vanhassa sääty-yhteiskunnassa ollut mahdollista (poislukien pappissäätyyn pääseminen lahjakkaille, ei vain varakkaille).

Ideaaliin on vaan niin pitkä matka, edelleen.

"Missä muuten viipyy erilaisten tiedejärjestöjen järjestämät ruoanjakelupisteet?"

Ja taas kävit jotain olkiukkoa pykäämään. Kas, ihmiset voivat kuulua _sekä_ tiedejärjestöihin _että_ avustustöitä tekeviin järjestöihin - nämä eivät ole toisiaan poissulkemassa eivätkä operoi samoilla alueilla.

"Tieteentekijät kun ovat kaikin puolin mitattuina niin erinomaisia ihmisiä kristittyihin verrattuina, jotka ovat vain täynnään pelkästään erilaista pahuutta. "

Tästäkö se Möttöskän katkeruus ja oirehtiminen sitten juontaakin - huonosta itsetunnosta? Minä en ole tuollaista sanotun kaltaista asetelmaa esille laittanut, tuskin on muutkaan tuollaista suoraan väittäneet. Ota nyt huomioon sekin, että tieteessä tiedemiehet ovat monasti kristittyjä, myös evoluution kanssa toimivissa tiedemiehissä on kristittyjä.

Eikös se pahuus ole ihan ihmisen perisynti noin muutenkin, eivät kristityt ole siinä suhteessa yhtään parempia. mikäli Raamattuun on uskominen? Jotkut kristityt ylpeydessään tai jostain muusta syystä vain tuppaavat esiintymään ikäänkuin puhtoisempina tässä suhteessa - vaan eikös ylpeys tuppaa käymään lankeemuksen edellä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

kristillisvihamielinen lausuntosi, jossa ei mitään uutta ollut. Ilmeisesti kommunismin aikaan saama, tieteellisen maailmankatsomuksen ruokkima, yhteiskunnallinen meno on sinun ihanteesi. Ikävää kun sinun pitäisi muuttaa Venäjälle voidaksesi asua moraalisessa ihannevaltiossasi. Tai mistä minä sen tiedän josko vaikka asutkin.

Lue lisää

Mitä eroa on kristillisessä utopiassa ja kommunisti utopiassa? No, molemmat ovat mahdottomia. Yksinkertaisesti toimimattomia ja mahdottomia ideoita. Ei mikään ihme että kumpikin ovat luhistuneet. Pimeä keskiaika meni jo, huomasitko?

Ja Venäjä uskonnoton? Ei siellä ole enää Lenin ja Stalin vallassa. Oletko huomannut?

Missä vaiheessa minä uskonnottomuutta olen ihannoinut? Uskonto on osa ihmisen kulttuuria. Yhteisöllisyyttä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Eli uskonnollistaustainen myytti ei omaa mitään yhtymäkohtaa luonnontieteelliseen työhön. Kuten esimerkiksi se että raamattu ei ota kantaa alkusyntyyn, eikä evoluutioon eikä biologiaan. Kreationismi-uskonnon taustat eivät taasen lity kristinuskoon, vaan sairaalloiseen mieleen, jonka mukaan syyttelemällä, valehtelemalla ja vääristelemällä vahvistetaan omaa harhaa.

vanha-kissa kirjoitti:

"Niin, meinaatko että nykyisessä jälkikristillisessä lännessä ihmiset ovat tasa-arvoisia ilman uudenlaisia säätyjakoja."

Hyvä kysymys, _periaatteessa_ ihmiset ovat tasa-arvoisia (ja nimenomaan lain edessä tasa-arvoisia) mutta kyllä käytäntö on osoittanut, ettei niin ole. Ensinnäkin on lähtökohtaisia eroja (terveys, vanhempien varallisuus ja onnellisuus, jopa asuinpaikka), toiseksi on yksilöstä itsestään johtuvia eroja (lahjakkuudet, kyvyt, taidot) ja sitten on vain joillakin parempi onni kuin toisilla (vaikka lottovoitto, työpaikka, suhdanteet jne., valinnat). Varallisuus ja toimeentulo ei tosiaankaan jakaudu millään tavalla tasa-arvoisesti, kaikilla ei ole ns. hyviä vanhempia, kaikille ei käy aina yhtä hyvä säkä kuin toisilla, valitettavan usein yksilön mahdollisuudet tulevat pilatuksi syystä tai toisesta. Toisaalta ainakin koulutuksen kautta on monille ns. huonoistakin lähtökohdista ponnistaneille avautunut mahdollisuus parempaan - mitä ei tuossa vanhassa sääty-yhteiskunnassa ollut mahdollista (poislukien pappissäätyyn pääseminen lahjakkaille, ei vain varakkaille).

Ideaaliin on vaan niin pitkä matka, edelleen.

"Missä muuten viipyy erilaisten tiedejärjestöjen järjestämät ruoanjakelupisteet?"

Ja taas kävit jotain olkiukkoa pykäämään. Kas, ihmiset voivat kuulua _sekä_ tiedejärjestöihin _että_ avustustöitä tekeviin järjestöihin - nämä eivät ole toisiaan poissulkemassa eivätkä operoi samoilla alueilla.

"Tieteentekijät kun ovat kaikin puolin mitattuina niin erinomaisia ihmisiä kristittyihin verrattuina, jotka ovat vain täynnään pelkästään erilaista pahuutta. "

Tästäkö se Möttöskän katkeruus ja oirehtiminen sitten juontaakin - huonosta itsetunnosta? Minä en ole tuollaista sanotun kaltaista asetelmaa esille laittanut, tuskin on muutkaan tuollaista suoraan väittäneet. Ota nyt huomioon sekin, että tieteessä tiedemiehet ovat monasti kristittyjä, myös evoluution kanssa toimivissa tiedemiehissä on kristittyjä.

Eikös se pahuus ole ihan ihmisen perisynti noin muutenkin, eivät kristityt ole siinä suhteessa yhtään parempia. mikäli Raamattuun on uskominen? Jotkut kristityt ylpeydessään tai jostain muusta syystä vain tuppaavat esiintymään ikäänkuin puhtoisempina tässä suhteessa - vaan eikös ylpeys tuppaa käymään lankeemuksen edellä?

Lue lisää

ihmiset ovat tasa-arvoisia (ja nimenomaan lain edessä tasa-arvoisia)

Jos pienen ihmisen pitäisi käydä oikeutta ison firman, vaikka pankin kanssa, niin johtaako todelliseen tasa-arvoisuuteen se periaate, että hävinnyt maksaa omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. On juuri ja nimenomaan sitä näennäistasa-arvoa. Vai mitä sinä ajattelet?

Kyllä siinä moni pieni ihminen jättää oikeutensa ajamatta ja nielee vääryyden. Se on kuitenkin pienempi paha kuin saada vielä lisäksi 100 000 euroa lisälaskua. Ja kun näyttää jotenkin siltä, että ei se tasa-arvo toteudu niissä tuomioissakaan kuten pitäisi. Mitä isompi niin sitä tasa-arvoisempi.

ravenlored kirjoitti:

Mitä eroa on kristillisessä utopiassa ja kommunisti utopiassa? No, molemmat ovat mahdottomia. Yksinkertaisesti toimimattomia ja mahdottomia ideoita. Ei mikään ihme että kumpikin ovat luhistuneet. Pimeä keskiaika meni jo, huomasitko?

Ja Venäjä uskonnoton? Ei siellä ole enää Lenin ja Stalin vallassa. Oletko huomannut?

Missä vaiheessa minä uskonnottomuutta olen ihannoinut? Uskonto on osa ihmisen kulttuuria. Yhteisöllisyyttä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Eli uskonnollistaustainen myytti ei omaa mitään yhtymäkohtaa luonnontieteelliseen työhön. Kuten esimerkiksi se että raamattu ei ota kantaa alkusyntyyn, eikä evoluutioon eikä biologiaan. Kreationismi-uskonnon taustat eivät taasen lity kristinuskoon, vaan sairaalloiseen mieleen, jonka mukaan syyttelemällä, valehtelemalla ja vääristelemällä vahvistetaan omaa harhaa.

Lue lisää

Ei siellä ole enää Lenin ja Stalin vallassa.

Olen huomannut mutta koetin sanoa, että siellä on edelleen vallalla heidän luomansa moraalittomuus, johon heidän itsensä luoma oppikin sitten lopulta kaatui. Oletko huomannut?

Möttöskä 1 kirjoitti:

ihmiset ovat tasa-arvoisia (ja nimenomaan lain edessä tasa-arvoisia)

Jos pienen ihmisen pitäisi käydä oikeutta ison firman, vaikka pankin kanssa, niin johtaako todelliseen tasa-arvoisuuteen se periaate, että hävinnyt maksaa omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. On juuri ja nimenomaan sitä näennäistasa-arvoa. Vai mitä sinä ajattelet?

Kyllä siinä moni pieni ihminen jättää oikeutensa ajamatta ja nielee vääryyden. Se on kuitenkin pienempi paha kuin saada vielä lisäksi 100 000 euroa lisälaskua. Ja kun näyttää jotenkin siltä, että ei se tasa-arvo toteudu niissä tuomioissakaan kuten pitäisi. Mitä isompi niin sitä tasa-arvoisempi.

Lue lisää

"Jos pienen ihmisen pitäisi käydä oikeutta ison firman, vaikka pankin kanssa, niin johtaako todelliseen tasa-arvoisuuteen se periaate, että hävinnyt maksaa omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. On juuri ja nimenomaan sitä näennäistasa-arvoa."

Kun muutama viesti sitten kristittyjen fundamentalistien väite oli, että Länsi-Eurooppa on demokratia, koska se on kristitty, niin nytkö väite on, että olemme "evo-atte-yhteiskunta", josta johtuu epätasa-arvo? Epäkohdat osoittavat kristinuskon puutetta ja hyvät puolet kristinuson valta-asemaa? Jepjep. Rehellisen tuntuista argumentointia?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei siellä ole enää Lenin ja Stalin vallassa.

Olen huomannut mutta koetin sanoa, että siellä on edelleen vallalla heidän luomansa moraalittomuus, johon heidän itsensä luoma oppikin sitten lopulta kaatui. Oletko huomannut?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Venäjällä

Jaa-a? Kun möttösiini esittää moraali-perusteisen näkemyksen asiasta, pitää siihen suntautua varauksella...

Ja kyseessä ei sitten ollut uskonnon "kaikkivoipaisuus" vaan kommunismin toimimatomuus yhteiskuntarakenteena. Ja aika "mielenkiintoinen" tuo koko neuvostovenäjän aika oli, siperia kutsui nopsaan jos teki jotain ei-toivottua... Eikä aina tarvinnut tehdä mitään, riitti että sattui olemaan epäilyttävän kuuloinen sukunimi, esimerkiksi...

Ja sairas mieli päätyy johtopäätökseen että poliittisen ideologian luhistuminen tekee mahdottomaksi luonnossa havaitun ilmiön. Melko hapokasta... Hei möttösiini, koska kommunismi epäonnistui venäjällä, onko siitäsyystä myös kuussa käynti salaliittoa ja huijausta?

A.E.A. kirjoitti:

"Jos pienen ihmisen pitäisi käydä oikeutta ison firman, vaikka pankin kanssa, niin johtaako todelliseen tasa-arvoisuuteen se periaate, että hävinnyt maksaa omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. On juuri ja nimenomaan sitä näennäistasa-arvoa."

Kun muutama viesti sitten kristittyjen fundamentalistien väite oli, että Länsi-Eurooppa on demokratia, koska se on kristitty, niin nytkö väite on, että olemme "evo-atte-yhteiskunta", josta johtuu epätasa-arvo? Epäkohdat osoittavat kristinuskon puutetta ja hyvät puolet kristinuson valta-asemaa? Jepjep. Rehellisen tuntuista argumentointia?

Lue lisää

Miksi väität kenenkään sanoneen tai kehuneen länsimaisia yhteiskuntia täydellisiksi ja vain siksi kun ne ovat nimikristillisiä. Ei kukaan ole sellaista sanonut. Miksi levittelet juttuja, jotka eivät ole vähääkään totta?

ravenlored kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Venäjällä

Jaa-a? Kun möttösiini esittää moraali-perusteisen näkemyksen asiasta, pitää siihen suntautua varauksella...

Ja kyseessä ei sitten ollut uskonnon "kaikkivoipaisuus" vaan kommunismin toimimatomuus yhteiskuntarakenteena. Ja aika "mielenkiintoinen" tuo koko neuvostovenäjän aika oli, siperia kutsui nopsaan jos teki jotain ei-toivottua... Eikä aina tarvinnut tehdä mitään, riitti että sattui olemaan epäilyttävän kuuloinen sukunimi, esimerkiksi...

Ja sairas mieli päätyy johtopäätökseen että poliittisen ideologian luhistuminen tekee mahdottomaksi luonnossa havaitun ilmiön. Melko hapokasta... Hei möttösiini, koska kommunismi epäonnistui venäjällä, onko siitäsyystä myös kuussa käynti salaliittoa ja huijausta?

Lue lisää

,,,,koska kommunismi epäonnistui venäjällä, onko siitäsyystä myös kuussa käynti salaliittoa ja huijausta? ,,,

Voit uskoa huijaukseen ihan vapaasti, ei sinua siitä uskosta kukaan halua käännyttää koskapa tuo uskosi ei haittaa ketään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ihmiset ovat tasa-arvoisia (ja nimenomaan lain edessä tasa-arvoisia)

Jos pienen ihmisen pitäisi käydä oikeutta ison firman, vaikka pankin kanssa, niin johtaako todelliseen tasa-arvoisuuteen se periaate, että hävinnyt maksaa omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. On juuri ja nimenomaan sitä näennäistasa-arvoa. Vai mitä sinä ajattelet?

Kyllä siinä moni pieni ihminen jättää oikeutensa ajamatta ja nielee vääryyden. Se on kuitenkin pienempi paha kuin saada vielä lisäksi 100 000 euroa lisälaskua. Ja kun näyttää jotenkin siltä, että ei se tasa-arvo toteudu niissä tuomioissakaan kuten pitäisi. Mitä isompi niin sitä tasa-arvoisempi.

Lue lisää

Niinkuin sanoin, _periaatteessa_ ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta käytännössä noita ongelmia on. Olen kyllä samaa mieltä tuosta iso firma/paljon rahaa vs. pieni ihminen asetelmasta, mutta sehän ei ollut alkuperäinen asia.

rupu-iivari kirjoitti:

Miksi väität kenenkään sanoneen tai kehuneen länsimaisia yhteiskuntia täydellisiksi ja vain siksi kun ne ovat nimikristillisiä. Ei kukaan ole sellaista sanonut. Miksi levittelet juttuja, jotka eivät ole vähääkään totta?

Lue lisää

"Miksi väität kenenkään sanoneen tai kehuneen länsimaisia yhteiskuntia täydellisiksi ja vain siksi kun ne ovat nimikristillisiä. Ei kukaan ole sellaista sanonut. "

Ei kukaan niin olekaan sanonut ennenkuin sinä menit tuollaisen väitteen jostain tempaisemaan.

"Miksi levittelet juttuja, jotka eivät ole vähääkään totta? "

Mitä luulet lukeneesi? Mistä sait päähäsi, että pidämme länsimaisia yhteiskuntia täydellisinä?

Kukahan tässä perättömiä juttuja mahtoikaan keksiä?

vanha-kissa kirjoitti:

"Miksi väität kenenkään sanoneen tai kehuneen länsimaisia yhteiskuntia täydellisiksi ja vain siksi kun ne ovat nimikristillisiä. Ei kukaan ole sellaista sanonut. "

Ei kukaan niin olekaan sanonut ennenkuin sinä menit tuollaisen väitteen jostain tempaisemaan.

"Miksi levittelet juttuja, jotka eivät ole vähääkään totta? "

Mitä luulet lukeneesi? Mistä sait päähäsi, että pidämme länsimaisia yhteiskuntia täydellisinä?

Kukahan tässä perättömiä juttuja mahtoikaan keksiä?

Lue lisää

toinen kappale niin näet kuka aloitti horinan täydellisestä länsimaisesta yhteiskunnasta. Totuuden näet mutta eri asia on haluatko sen himoevokkina myöntää.

rupu-iivari kirjoitti:

toinen kappale niin näet kuka aloitti horinan täydellisestä länsimaisesta yhteiskunnasta. Totuuden näet mutta eri asia on haluatko sen himoevokkina myöntää.

En löydä mitään tuollaista A.E.A:n viestiä.

Olisitko ystävällinen ja linkittäisit sen vietin tähän threadiin? (kopioit selaimen osoite kentästä tuon http - osoitteen ja liität telstikenttään).

Muussa tapauksessa minä oletan, että olet keksinyt tuon juttusi ihan omasta päästäsi. Ei meinaan olisi ensimmäinen kerta kressuressuilta.

rupu-iivari kirjoitti:

toinen kappale niin näet kuka aloitti horinan täydellisestä länsimaisesta yhteiskunnasta. Totuuden näet mutta eri asia on haluatko sen himoevokkina myöntää.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9620826/47815773
"Kun muutama viesti sitten kristittyjen fundamentalistien väite oli, että Länsi-Eurooppa on demokratia, koska se on kristitty, niin nytkö väite on, että olemme "evo-atte-yhteiskunta", josta johtuu epätasa-arvo? Epäkohdat osoittavat kristinuskon puutetta ja hyvät puolet kristinuson valta-asemaa? Jepjep. Rehellisen tuntuista argumentointia? "

En millään ymmärryksellä saa tuosta kappaleesta tulkittua mitään sellaista A.E.A:n esittämää väitettä, että lämsimainen yhteiskunta olisi millään tavalla täydellinen. Toki A.E.A saa kertoa oman näkemyksensä, mutta nyt kyllä näyttää siltä, että kehitit tuon esittämäsi väitteen ihan omin voimin.

Taidat nähdä noita "totuuksia" jonkun hallusinogeenin tai omituisen kressressulogiikan avittamana.

vanha-kissa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9620826/47815773
"Kun muutama viesti sitten kristittyjen fundamentalistien väite oli, että Länsi-Eurooppa on demokratia, koska se on kristitty, niin nytkö väite on, että olemme "evo-atte-yhteiskunta", josta johtuu epätasa-arvo? Epäkohdat osoittavat kristinuskon puutetta ja hyvät puolet kristinuson valta-asemaa? Jepjep. Rehellisen tuntuista argumentointia? "

En millään ymmärryksellä saa tuosta kappaleesta tulkittua mitään sellaista A.E.A:n esittämää väitettä, että lämsimainen yhteiskunta olisi millään tavalla täydellinen. Toki A.E.A saa kertoa oman näkemyksensä, mutta nyt kyllä näyttää siltä, että kehitit tuon esittämäsi väitteen ihan omin voimin.

Taidat nähdä noita "totuuksia" jonkun hallusinogeenin tai omituisen kressressulogiikan avittamana.

Lue lisää

,,,sellaista A.E.A:n esittämää väitettä, että lämsimainen yhteiskunta olisi millään tavalla täydellinen.,,,,

Et ymmärrä lukemaasi. Kukaan ei ole sanonut, että AEA väittäisi tuota vaan hän väittää kristittyjen opettavan lännen olevan täydellisen koska se on nimikristitty.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,,koska kommunismi epäonnistui venäjällä, onko siitäsyystä myös kuussa käynti salaliittoa ja huijausta? ,,,

Voit uskoa huijaukseen ihan vapaasti, ei sinua siitä uskosta kukaan halua käännyttää koskapa tuo uskosi ei haittaa ketään.

Lue lisää

Mistähän sinä semmosta sait päähäsi että minä väittäisin tälläistä?

rupu-iivari kirjoitti:

,,,sellaista A.E.A:n esittämää väitettä, että lämsimainen yhteiskunta olisi millään tavalla täydellinen.,,,,

Et ymmärrä lukemaasi. Kukaan ei ole sanonut, että AEA väittäisi tuota vaan hän väittää kristittyjen opettavan lännen olevan täydellisen koska se on nimikristitty.

Lue lisää

"Kukaan ei ole sanonut, että AEA väittäisi tuota vaan hän väittää kristittyjen opettavan lännen olevan täydellisen koska se on nimikristitty. "

Osoitapa se sitten tuosta A.E.A:n tekstistä!

On sulla hämärät mielenpolut, tosiaan. Ja väität, etten ymmärrä lukemaani ...

ravenlored kirjoitti:

Mistähän sinä semmosta sait päähäsi että minä väittäisin tälläistä?

rupu-iivari (taitaa olla däng däng multinikin uusi inkarnaatio) tempaisi tuon ajatuksen päähänsä jostain syvältä omasta mielestään. Ei ole kaverin ajatukset oikein koherentteja todellisuuden kanssa.

Luultavasti tämä(kin) viesti menee yli ko. tyypin hilseen.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,sellaista A.E.A:n esittämää väitettä, että lämsimainen yhteiskunta olisi millään tavalla täydellinen.,,,,

Et ymmärrä lukemaasi. Kukaan ei ole sanonut, että AEA väittäisi tuota vaan hän väittää kristittyjen opettavan lännen olevan täydellisen koska se on nimikristitty.

Lue lisää

Tuossa koko kirjoituksessani en missään kohtaa väittänyt sitä enkä tätä länsimaisesta yheiskunnasta. Kritisoin vain teidän fundamentalisti-kristittyjen epärehellistä tapaa ratsastaa kaikilla hevosilla ja väittää kaikkea positiivista kristinuskon ansioksi (kuten vaikka demokratiaa, jota kristityt instituutiot kiivaasti vastustivat), mutta samalla kaikki epäkohdat (aina kristittyjen uskonlahkojen pedofilian salailusta lähtien) johtuu siitä, että länsimaat ovat vain nimikristittyjä.

Sen luulisi ymmärtävän jokainen täyspäinen joka tekstin lukee. Kaikki muut, paitsi sinä sen näyttävät ymmärtäneenkin.

vanha-kissa kirjoitti:

"Kukaan ei ole sanonut, että AEA väittäisi tuota vaan hän väittää kristittyjen opettavan lännen olevan täydellisen koska se on nimikristitty. "

Osoitapa se sitten tuosta A.E.A:n tekstistä!

On sulla hämärät mielenpolut, tosiaan. Ja väität, etten ymmärrä lukemaani ...

Lue lisää

Olet ennenkin osoittautunut olevasi melkoinen sivuasiain sählääjä, joka koettaa saada keskustelun raiteiltaan typeräksi jankkaamiseksi jostain keksimästäsi aivan keinotekoisesta asiasta. Tästä taitaa nytkin olla kyse, myönnä pois vaan. Trollausta ja pelkkää sekottamista huomion kiinnittämiseksi muuhun kuin siihen että enempää sinulla kuin muillakaan evokeilla on aika vähän järkevää sanottavaa itse asiaan.

vanha-kissa kirjoitti:

rupu-iivari (taitaa olla däng däng multinikin uusi inkarnaatio) tempaisi tuon ajatuksen päähänsä jostain syvältä omasta mielestään. Ei ole kaverin ajatukset oikein koherentteja todellisuuden kanssa.

Luultavasti tämä(kin) viesti menee yli ko. tyypin hilseen.

Lue lisää

mutta minä sentään pysyn asiassa enkä lähde heti trollaamaan ja sekottelemaan, toisin kuin sinä.

rupu-iivari kirjoitti:

Olet ennenkin osoittautunut olevasi melkoinen sivuasiain sählääjä, joka koettaa saada keskustelun raiteiltaan typeräksi jankkaamiseksi jostain keksimästäsi aivan keinotekoisesta asiasta. Tästä taitaa nytkin olla kyse, myönnä pois vaan. Trollausta ja pelkkää sekottamista huomion kiinnittämiseksi muuhun kuin siihen että enempää sinulla kuin muillakaan evokeilla on aika vähän järkevää sanottavaa itse asiaan.

Lue lisää

Noh, asiahan on jo varmaan käynyt selväksi.

rupu-iivari kirjoitti:

mutta minä sentään pysyn asiassa enkä lähde heti trollaamaan ja sekottelemaan, toisin kuin sinä.

Nytpä jb on keksinyt alkaa kierrättää omasta käyttäytymisestään tulleita arvioita jotakuinkin summamutikassa palstalaisille, jotka kehtaavat jupista vastaan hänen hullutuksilleen. Ekologista ehkä, mutta ei kovin johdonmukaista.

asianharrastaja kirjoitti:

Nytpä jb on keksinyt alkaa kierrättää omasta käyttäytymisestään tulleita arvioita jotakuinkin summamutikassa palstalaisille, jotka kehtaavat jupista vastaan hänen hullutuksilleen. Ekologista ehkä, mutta ei kovin johdonmukaista.

Lue lisää

siteerausmaneerit osoittavat että rupu-iivari = äv-retardi = däng däng = Yngh!

varhama kirjoitti:

siteerausmaneerit osoittavat että rupu-iivari = äv-retardi = däng däng = Yngh!

Hyvä skitsofrenia voittaa yksinäisyyden.

Möttöskä 1 kirjoitti:

eivät ota Raamatun opetuksia todesta vaan ovat ns. nimikristittyjä. Ei se ole opin vika jos joku ei sitä noudata.

Mutta nuo käsitteet vapaus - veljeys - tasa-arvo, nehän ovat Raamatusta opittuja. Ei niitä oppeja ole joskus jälkikäteen keksitty. "Se joka teistä tahtoo olla suurin se olkoon kaikkien palvelija" on sanottu jo paljon ennen Ranskan vallankumousta.

Lue lisää

Suurin osa raamatun ns. neuvoista ovat sellaisia ettei niitä mitenkään voi nykypäivään soveltaa..Onneksi! Raamattu pitäisi ensin päivittää nykypäivään sopivaksi.Sama tietty kaikkien vanhojen satukirjojen kanssa jos niiden oppeja joku haluaa noudattaa..

> kansojen lait ovat satoja vuosia mukailleet Raamatun ohjaavia perusperiaatteita ja niinpä kristikunnan
> kansat ovatkin maailmassa selvästi menestykekkäintä aluetta, ja ovat aina sitä olleet. Niin taloudellisesti,
> kuin sivistyksellisestikin.

Mitä konkistadorit ja pioneerit tekivät Amerikan alkuperäiskansoille?

Möttöskän kysymykseen vastaan, etten halua moista (siis naisten syrjintää) mutta sitä vastaan protestoin, että niputatte evoluutioteorian ja moraalittomuuden samaan pakettiin.

Ja jb/a.:lle sen verran haluan pistää takaisin, että en pidä sinua kelvollisena moraalisuuden peräänkuuluttajana ja varsinkaan moraalisuuden esikuvana, kun jatkuvasti olet ollut valehtelemassa ja vääristelemässä - uskoasi puolustaaksesiko sitä teet?

Missäs sinun oikean ja väärän taju on - kankaallako?

Nyt taas "kristityt kansat" ovat esimerkkejä menestyksestä ja menestyksen syy on kristinusko.

Vain vähän aikaa sitten totesit, että katolinen kirkko ja Suomen ev.lut kirkko ovat "atte evokkien" johtamia instituutioita, koska niiden johtajat hyväksyvät evoluutioteorian. Kun kristityistä ehdoton valtaosa on katolisia ja katolinen kirkko on tiukasti paavin johtama, joka hyväksyy evoluutioteorian, niin miten ihmeessä katolisten maiden (tai ev.lut enemmistöisen Suomen) menestys onkin nyt kristillisyyden ansiota, kun samalla määrittelet evoluutioteorian hyväksyvät kristityt harhaoppisiksi?

Maailman ensimmäinen (ja siis kauimmin kristillisyyden myötävaikutuksesta hyötynyt) valtio on Etiopia. Seuraavaksi taisi tulla Armenia. Suomi ja Latvia olivat Euroopan viimeisiä pakanamaita. Eli ei tuo korrelaatio kristinuskon ja menestyksen välillä ole kovinkaan suoraviivainen.

Länsimaiden menestys perustuu sekularisoitumiseen ja länsimaisen demokratian mukanaan tuomaan tieteen itsenäisyyteen ja vapauteen.

Miksi uskovaisille on niin vaikea käsittää, että uskonnottomat pitävät raamattua täysin ihmisten kirjoittamana kokoelmana? Kukaan ei varmaan kiistä, että raamatusta löytyy myös paljon hyviäkin "elämänohjeita", mutta niillä ei tarvitse olla mitään jumalallista lähdettä, vaan ne ovat ihmisten keksimiä. Ei niitä raamatusta ole tarvinnut ihmisten lukea, jotta osaisivat käyttäytyä yhteiskunnassa. Evoluution kautta ihmiselle on kehittynyt ainakin toistaiseksi muista eläimistä poikkeava tietoisuus ja kyky abstraktiin ajatteluun ja tämän takia ihminen on kyennyt rakentamaan toimivia (ainakin melkein) yhteiskuntia. Vaikka raamattua ei olisi ikinä kirjoitettu, niin ns. "kristilliset arvot" olisivat joka tapauksessa osa inhimillisyyttä.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskän kysymykseen vastaan, etten halua moista (siis naisten syrjintää) mutta sitä vastaan protestoin, että niputatte evoluutioteorian ja moraalittomuuden samaan pakettiin.

Ja jb/a.:lle sen verran haluan pistää takaisin, että en pidä sinua kelvollisena moraalisuuden peräänkuuluttajana ja varsinkaan moraalisuuden esikuvana, kun jatkuvasti olet ollut valehtelemassa ja vääristelemässä - uskoasi puolustaaksesiko sitä teet?

Missäs sinun oikean ja väärän taju on - kankaallako?

Lue lisää

Sen kanssa joudut nyt vain elämään. Mutta miten kestät itseäsi ja täydelliseen valehteluun perustuvaa evoluutioteoriaa? Sitä minä ihmettelen. Oppinut mies ja annat pettää itseäsi jatkuvasti, ei se käy järkeen.

A.E.A. kirjoitti:

Nyt taas "kristityt kansat" ovat esimerkkejä menestyksestä ja menestyksen syy on kristinusko.

Vain vähän aikaa sitten totesit, että katolinen kirkko ja Suomen ev.lut kirkko ovat "atte evokkien" johtamia instituutioita, koska niiden johtajat hyväksyvät evoluutioteorian. Kun kristityistä ehdoton valtaosa on katolisia ja katolinen kirkko on tiukasti paavin johtama, joka hyväksyy evoluutioteorian, niin miten ihmeessä katolisten maiden (tai ev.lut enemmistöisen Suomen) menestys onkin nyt kristillisyyden ansiota, kun samalla määrittelet evoluutioteorian hyväksyvät kristityt harhaoppisiksi?

Maailman ensimmäinen (ja siis kauimmin kristillisyyden myötävaikutuksesta hyötynyt) valtio on Etiopia. Seuraavaksi taisi tulla Armenia. Suomi ja Latvia olivat Euroopan viimeisiä pakanamaita. Eli ei tuo korrelaatio kristinuskon ja menestyksen välillä ole kovinkaan suoraviivainen.

Länsimaiden menestys perustuu sekularisoitumiseen ja länsimaisen demokratian mukanaan tuomaan tieteen itsenäisyyteen ja vapauteen.

Lue lisää

Tämä on historiaalinen totuus.

Se on tietysti ikävää että meillä ei enää ole sitä viatonta kristillisyyttä niin paljon kuin oli ennenkuin evokit veivät uskon kirkon johdolta.
Mutta onneksi meillä on uskonnonvapaus josta saamme kaikki nauttia, evo-uskovatkin saavat uskoa mitä tahansa utopistisia juttuja tosiksi jos haluavat. Välimuoto-ötökköihinkin he uskovat kiven kovaan, vaikka eivät ole niistä mitään havaintoa saaneet.

bathynomus giganteus kirjoitti:

Miksi uskovaisille on niin vaikea käsittää, että uskonnottomat pitävät raamattua täysin ihmisten kirjoittamana kokoelmana? Kukaan ei varmaan kiistä, että raamatusta löytyy myös paljon hyviäkin "elämänohjeita", mutta niillä ei tarvitse olla mitään jumalallista lähdettä, vaan ne ovat ihmisten keksimiä. Ei niitä raamatusta ole tarvinnut ihmisten lukea, jotta osaisivat käyttäytyä yhteiskunnassa. Evoluution kautta ihmiselle on kehittynyt ainakin toistaiseksi muista eläimistä poikkeava tietoisuus ja kyky abstraktiin ajatteluun ja tämän takia ihminen on kyennyt rakentamaan toimivia (ainakin melkein) yhteiskuntia. Vaikka raamattua ei olisi ikinä kirjoitettu, niin ns. "kristilliset arvot" olisivat joka tapauksessa osa inhimillisyyttä.

Lue lisää

pidä Raamttua Jumalan sanana. Siitähän se johtuu eidän moraalisesti lähellä eläintä oleva eettinen tajuntansa. Eivät osaa edes määritellä sitä että mitä tarkoittaa moraalinen oivallisuus.


Lisäksi heidän moraalinsa salliikaikenlaiset sukupuoliset perversiot osana evoluutiota, sekä surmaavat vuosittain miljoonia lapsia äitisä kohtuun ihan surutta. (Tosin hetken päästä hulluiksi tullen)

Ilman Raamatun ohailemaa moraalia olisimme länsimaissa vielä nykyistäkin huonommassa jamassa.

itse asiassa homma on niin että evoluutio-opetuksen massoja rappeuttava vaikutus on näkysissä jos siinä että itäiset maat ottavat meitä koko ajan kiinni vähän joka suhteessa.

Historiallinen totuus on se että evokkien kyllä kannattaisi lukea Raamattua sillä sieltä se todellinen viisaus kuitenkin löytyy. Ei mistään muualta.

a. kirjoitti:

Tämä on historiaalinen totuus.

Se on tietysti ikävää että meillä ei enää ole sitä viatonta kristillisyyttä niin paljon kuin oli ennenkuin evokit veivät uskon kirkon johdolta.
Mutta onneksi meillä on uskonnonvapaus josta saamme kaikki nauttia, evo-uskovatkin saavat uskoa mitä tahansa utopistisia juttuja tosiksi jos haluavat. Välimuoto-ötökköihinkin he uskovat kiven kovaan, vaikka eivät ole niistä mitään havaintoa saaneet.

Lue lisää

Länsimaisen demokratian väittäminen kristillisyyden ansioksi on historiallinen valhe. Länsimainen demokratia on sekulaarin humanismin suora perillinen ja seurausta kirkon vaikutusvallan murenemisesta Länsi-Euroopassa. Demokratia eteni kristillisestä kirkosta huolimatta.´

Sekulaarilla humanismilla on taas juuret jo antiikin Kreikassa, jossa filosofia ja valtio-oppi alkoi kukoistaa jo samaan aikaan kuin juutalaisten luomiskertomus vakioitiin lähi-idässä nykymuotoon. Tämä vertailu paljastaa juuriltaan itämaisen juutalaiskristillisen perinteen ja eurooppalaisen ajattelun laadullisen eron.

Läheinen esimerkki kristinuskon suhteesta demokratiaan: Suomen Suuriruhtinaskunnassa tuli ensimmäisenä maailmassa voimaan yleinen ja yhteläinen äänioikeus ja vaalikelpoisuus (Uudessa-Seelannissa naiset tulivat vaalikelpoisiksi Suomea myöhemmin). Tiedätkö mikä sääty vastusti yleistä ja yhteläsitä äänioikeutta kiivaimmin ja viimeisenä säätyvaltiopäivillä? No tietenkin pappissääty.

Ensimmäisenä maailmassa kristinuskon valtionuskonnoksi julisti Etiopia. Miksihän Etiopiasta ei tullut demokratian esikuvaa, vaikka se sai kristillisen herätyksen ensimmäisenä? Armenia taisi olla toinen?

Ketkä ne Yhdysvalloissa pitävätkään oikeutettuna aborttilääkäreiden murhaamista? (Ei, abortti ei ole lakiteknisesti murha, ei liioin evoluutioteorian aikaansaannos.)

A.E.A. kirjoitti:

Länsimaisen demokratian väittäminen kristillisyyden ansioksi on historiallinen valhe. Länsimainen demokratia on sekulaarin humanismin suora perillinen ja seurausta kirkon vaikutusvallan murenemisesta Länsi-Euroopassa. Demokratia eteni kristillisestä kirkosta huolimatta.´

Sekulaarilla humanismilla on taas juuret jo antiikin Kreikassa, jossa filosofia ja valtio-oppi alkoi kukoistaa jo samaan aikaan kuin juutalaisten luomiskertomus vakioitiin lähi-idässä nykymuotoon. Tämä vertailu paljastaa juuriltaan itämaisen juutalaiskristillisen perinteen ja eurooppalaisen ajattelun laadullisen eron.

Läheinen esimerkki kristinuskon suhteesta demokratiaan: Suomen Suuriruhtinaskunnassa tuli ensimmäisenä maailmassa voimaan yleinen ja yhteläinen äänioikeus ja vaalikelpoisuus (Uudessa-Seelannissa naiset tulivat vaalikelpoisiksi Suomea myöhemmin). Tiedätkö mikä sääty vastusti yleistä ja yhteläsitä äänioikeutta kiivaimmin ja viimeisenä säätyvaltiopäivillä? No tietenkin pappissääty.

Ensimmäisenä maailmassa kristinuskon valtionuskonnoksi julisti Etiopia. Miksihän Etiopiasta ei tullut demokratian esikuvaa, vaikka se sai kristillisen herätyksen ensimmäisenä? Armenia taisi olla toinen?

Lue lisää

tässä asiassa metsää puilta.
Nimittäin vaikka hallitusmuuodot länsimaissa saivatkin vaikutteensa muunnellusta kreikkalaisesta perinteestä, niin lainsäädäntö perustui silti muunneltuun mutta selvään kristillisyyden etiikkaan. Ja ihmisten mieliä muokkasi satoja vuosia meidän aikaamme astis e että useimmissa maissa kristillisyyden eri muodoilla oli uskonnollinen ylivalta. Jopa valtionkirkon asema joissakin hyvin nykyaikaisissa maissa. Arvaatko missä?

Itte piru kirjoitti:

Ketkä ne Yhdysvalloissa pitävätkään oikeutettuna aborttilääkäreiden murhaamista? (Ei, abortti ei ole lakiteknisesti murha, ei liioin evoluutioteorian aikaansaannos.)

homopedofiiliraiskaajia vastaankaan. Nehän ovat kaikki kehityksen tulosta jota Turkanan mielestä ohjailee Luojan alussa määrittelemät vääjäämättömyyslait.

Tietenkin aborttilääkärit murhaavat itse monikertaisesti oman henkkensä verrattuna ihmiselämää, mutta laiton murhaaminen oli Raamatussakin kielletty toimenpide.
Mutta evokkimoraali se vaatii sina puolustamaan näitä viattomien lasten surmaamista jo ennen syntymäänsä, joten olet osasyyllinen 50 miljoonan vuotuisen abortoimalla tapetun massamurhaan. Olet siitä varmasti iloinen.

a. kirjoitti:

tässä asiassa metsää puilta.
Nimittäin vaikka hallitusmuuodot länsimaissa saivatkin vaikutteensa muunnellusta kreikkalaisesta perinteestä, niin lainsäädäntö perustui silti muunneltuun mutta selvään kristillisyyden etiikkaan. Ja ihmisten mieliä muokkasi satoja vuosia meidän aikaamme astis e että useimmissa maissa kristillisyyden eri muodoilla oli uskonnollinen ylivalta. Jopa valtionkirkon asema joissakin hyvin nykyaikaisissa maissa. Arvaatko missä?

Lue lisää

"Nimittäin vaikka hallitusmuuodot länsimaissa saivatkin vaikutteensa muunnellusta kreikkalaisesta perinteestä, niin lainsäädäntö perustui silti muunneltuun mutta selvään kristillisyyden etiikkaan."

Oikeustieteellisessä tiedekunnassa kerrotaan oikeusjärjestelmämme historiasta otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Se kertoo mistä me järjestelmämme on peräisin. Rooman 12 taulun laki on osapuilleen yhtä vanha kuin nykymuotoinen Genesis eli vuodelta 451 eaa.

Keskustelupalstoilla törmää kerta toistensa jälkeen väitteeseen että Raamattu tai kymmenen käskyä olisi muka lainsäädäntömme perusta, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Se että kaikissa kirjoitetuissa laeissa on jotenkin sanktioitu esimerkiksi murhat ja varastaminen kertoo ihmisten intuitiivisesta oikeustajusta eikä siitä, että juutalaiset olisivat ensimmäisinä ja ainoina keksineet, että "hei, varastaminenhan ei ookkaan reiluu".

A.E.A. kirjoitti:

"Nimittäin vaikka hallitusmuuodot länsimaissa saivatkin vaikutteensa muunnellusta kreikkalaisesta perinteestä, niin lainsäädäntö perustui silti muunneltuun mutta selvään kristillisyyden etiikkaan."

Oikeustieteellisessä tiedekunnassa kerrotaan oikeusjärjestelmämme historiasta otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Se kertoo mistä me järjestelmämme on peräisin. Rooman 12 taulun laki on osapuilleen yhtä vanha kuin nykymuotoinen Genesis eli vuodelta 451 eaa.

Keskustelupalstoilla törmää kerta toistensa jälkeen väitteeseen että Raamattu tai kymmenen käskyä olisi muka lainsäädäntömme perusta, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Se että kaikissa kirjoitetuissa laeissa on jotenkin sanktioitu esimerkiksi murhat ja varastaminen kertoo ihmisten intuitiivisesta oikeustajusta eikä siitä, että juutalaiset olisivat ensimmäisinä ja ainoina keksineet, että "hei, varastaminenhan ei ookkaan reiluu".

Lue lisää

ovat maailman demokraattisimmat maat.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110127090533.htm

Keksiiköhän SamiA tästä jotain omaperäistä?

a. kirjoitti:

homopedofiiliraiskaajia vastaankaan. Nehän ovat kaikki kehityksen tulosta jota Turkanan mielestä ohjailee Luojan alussa määrittelemät vääjäämättömyyslait.

Tietenkin aborttilääkärit murhaavat itse monikertaisesti oman henkkensä verrattuna ihmiselämää, mutta laiton murhaaminen oli Raamatussakin kielletty toimenpide.
Mutta evokkimoraali se vaatii sina puolustamaan näitä viattomien lasten surmaamista jo ennen syntymäänsä, joten olet osasyyllinen 50 miljoonan vuotuisen abortoimalla tapetun massamurhaan. Olet siitä varmasti iloinen.

Lue lisää

"Eipäs ole evoluutiolla mitään abortteja eikä massamurhia eikä homopedofiiliraiskaajia vastaankaan."

seli seli, tuumanmittainen sinä. iloitsen suuresti sinä päivänä, kun homoraiskaaja painaa sinut alleen aseella uhaten.

A.E.A. kirjoitti:

"Nimittäin vaikka hallitusmuuodot länsimaissa saivatkin vaikutteensa muunnellusta kreikkalaisesta perinteestä, niin lainsäädäntö perustui silti muunneltuun mutta selvään kristillisyyden etiikkaan."

Oikeustieteellisessä tiedekunnassa kerrotaan oikeusjärjestelmämme historiasta otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Se kertoo mistä me järjestelmämme on peräisin. Rooman 12 taulun laki on osapuilleen yhtä vanha kuin nykymuotoinen Genesis eli vuodelta 451 eaa.

Keskustelupalstoilla törmää kerta toistensa jälkeen väitteeseen että Raamattu tai kymmenen käskyä olisi muka lainsäädäntömme perusta, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Se että kaikissa kirjoitetuissa laeissa on jotenkin sanktioitu esimerkiksi murhat ja varastaminen kertoo ihmisten intuitiivisesta oikeustajusta eikä siitä, että juutalaiset olisivat ensimmäisinä ja ainoina keksineet, että "hei, varastaminenhan ei ookkaan reiluu".

Lue lisää

mielessä kun Suomen lakia kasattiin. Ajanlaskumme alkuvuosisadoista alkaen kirkkovalta piti huolta lainsäädännöstä varsin perusteellisella yksinoikeudella, ei mikään museoitu roomalaisuus. Tähän vanhaan kirkkojen määrittelemänn lakiin perustui länsimaissa lait vielä 1900 luvun alkuun asti. Sitä eteenpäin on tilalle tullut yhä enemmän kirkosta riippumatonta lainkäyttöä.

Sen sijaan tausta länsimaiselle kultturille yleisellä tasolla heijastelee hyvin vahvasti kreikkalaiskritillistä sekametelisoppaa. Demokratian juuret ovat kreikassa, josta roomalaiset sen perivät, ja kun otetaan huomioon että vanhan katolisen Rooman hallinnon rippeet olivat olemassa melkein koko euroopassa lähes ensimmäisen vuosituhannen loppuun yaa. niin onhan se selvää että Rooman pirstaloiduttua uudet valtiot ottivat käyttöönsä satoja vuosia käytössä olleet valmiit lait sovellettuina omiin tarpeisiin.
Ja katolinen ja luterilainenkin kirkko vetosivat ennenkaikkea juuri kymmeneen käskyyn, eikä sitä muuta miksikään se että jotkut sen ylevät periaatteet olivat toki muuallakin maailmassa luonnostaan selviä monille lainsäätäjille.

varhama kirjoitti:

"Eipäs ole evoluutiolla mitään abortteja eikä massamurhia eikä homopedofiiliraiskaajia vastaankaan."

seli seli, tuumanmittainen sinä. iloitsen suuresti sinä päivänä, kun homoraiskaaja painaa sinut alleen aseella uhaten.

Lue lisää

ennemmin otan vastaan pari lippaallista luoteja, ja paras on uhkaajan tähdätä hyvin ekat kutinsa, sillä muuten käy hänelle itselle huonosti.

Muuten, sivullisille tiedoksi että aseella uhkaavat raiskaajat käyttävät äärimmäisen harvoin aseitaan uhriaan vastaan, sillä aseen, tavallisesti se on puukko, käyttäminen lopettaa raiskausyrityksen siihen haavan tuottamiseen. Ei ole raiskaajastakaan ole kivaa raiskata verta vuotavaa puukotettua, ja he tietävät tämän, joten ankara vastustaminen ja varsinkin huutaminen puukkoraiskaajaa vastaan tehoaa edelleenkin erittäin hyvin. Lähes kaikki raiskausyritykset kilpistyvät tinkimättömään ja rajuun vastarintaan.

On äärimmäisen harvinaista että puukolla uhkaava raiskaaja tappaa vastustelevan uhrinsa, mutta niinpäin tapahtuukin sitten paljon useammin että raiskaaja tappaa tekonsa jälkeen tekoon alistuneen uhrinsa.
Olisi hyvä jos joku kertoisi nämä karut tosiasiat jo koulussa nuorille, koska näin se vaan on todellisuudessa.

varhama kirjoitti:

"Eipäs ole evoluutiolla mitään abortteja eikä massamurhia eikä homopedofiiliraiskaajia vastaankaan."

seli seli, tuumanmittainen sinä. iloitsen suuresti sinä päivänä, kun homoraiskaaja painaa sinut alleen aseella uhaten.

Lue lisää

..omakehupaikan petasit möyhäämiselläsi multinilkille. Niitähän hän täältä erityisesti hakee.

a. kirjoitti:

mielessä kun Suomen lakia kasattiin. Ajanlaskumme alkuvuosisadoista alkaen kirkkovalta piti huolta lainsäädännöstä varsin perusteellisella yksinoikeudella, ei mikään museoitu roomalaisuus. Tähän vanhaan kirkkojen määrittelemänn lakiin perustui länsimaissa lait vielä 1900 luvun alkuun asti. Sitä eteenpäin on tilalle tullut yhä enemmän kirkosta riippumatonta lainkäyttöä.

Sen sijaan tausta länsimaiselle kultturille yleisellä tasolla heijastelee hyvin vahvasti kreikkalaiskritillistä sekametelisoppaa. Demokratian juuret ovat kreikassa, josta roomalaiset sen perivät, ja kun otetaan huomioon että vanhan katolisen Rooman hallinnon rippeet olivat olemassa melkein koko euroopassa lähes ensimmäisen vuosituhannen loppuun yaa. niin onhan se selvää että Rooman pirstaloiduttua uudet valtiot ottivat käyttöönsä satoja vuosia käytössä olleet valmiit lait sovellettuina omiin tarpeisiin.
Ja katolinen ja luterilainenkin kirkko vetosivat ennenkaikkea juuri kymmeneen käskyyn, eikä sitä muuta miksikään se että jotkut sen ylevät periaatteet olivat toki muuallakin maailmassa luonnostaan selviä monille lainsäätäjille.

Lue lisää

"Höpö höpö, ei ollut Roomalaistarustot kenelläkään..."

Luepa tuo ja kerro onko sekin saatanallisen salaliiton tuotos:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus

a. kirjoitti:

ennemmin otan vastaan pari lippaallista luoteja, ja paras on uhkaajan tähdätä hyvin ekat kutinsa, sillä muuten käy hänelle itselle huonosti.

Muuten, sivullisille tiedoksi että aseella uhkaavat raiskaajat käyttävät äärimmäisen harvoin aseitaan uhriaan vastaan, sillä aseen, tavallisesti se on puukko, käyttäminen lopettaa raiskausyrityksen siihen haavan tuottamiseen. Ei ole raiskaajastakaan ole kivaa raiskata verta vuotavaa puukotettua, ja he tietävät tämän, joten ankara vastustaminen ja varsinkin huutaminen puukkoraiskaajaa vastaan tehoaa edelleenkin erittäin hyvin. Lähes kaikki raiskausyritykset kilpistyvät tinkimättömään ja rajuun vastarintaan.

On äärimmäisen harvinaista että puukolla uhkaava raiskaaja tappaa vastustelevan uhrinsa, mutta niinpäin tapahtuukin sitten paljon useammin että raiskaaja tappaa tekonsa jälkeen tekoon alistuneen uhrinsa.
Olisi hyvä jos joku kertoisi nämä karut tosiasiat jo koulussa nuorille, koska näin se vaan on todellisuudessa.

Lue lisää

sinä pikkuinen piimäparta pakenet tietenkin kauhuissasi kun uhrisi alkaa huutaa mutta teet virheen kun lapsellisuuttasi kuvittelet että muut raiskaajat ovat samanlaisia mitättömiä pelkureita. ymmärrän kyllä hyvin että sinua sapettaa kun joudut naisenpuutteessa tyytymään navettasi antimiin mutta syyn siihen löydät kyllä katsomalla peiliin.

Todelliset kristityt jotka eivät tunnustaudu evolutionisteien tavoin eläimiksi, eivät tietenkään pidä bordelleja, eivätkä tee muitakaan listaamiasi evokkien tekosia.

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Lue lisää

Kuinkahan monta kertaa tämäkin asia on täällä sinulle ja muille kressukoille selitetty..? No, taitaa olla taas yhden suosikkiolkiukkonne puolivuotisuusinnan aika.

Kertoisitko miksi eliökunnan kehityksen selittävän luonnontieteellisen teorian tulisi kieltää esimerkiksi raiskaaminen? Miksi et vaadi samaa suhteellisuusteorialta tai painovoimateorialta?

Enkä edelleenkään usko, että yhdenkään täällä kirjoittelevan evon moraali koostuu pelkästään evoluutioteorian periaatteisiin. Jos sellaisia ihmisiä on, eivät he kovin pitkään vapaalla jalalla heilune.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Lue lisää

Tulin vähän väliin, joten huomautan, ettet todellakaan vastannut A.E.A:n esittämään kysymykseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on osuvaksi havaittu tieteellinen selitysmalli elokehässä tapahtuvalle muutokselle. Evoluutioteoria sisältää moraalisia kannanottoja yhtä paljon kuin gravitaatioteoria, suhteellisuusteoria tai soluteoria. Esimerkkinä tuossa blogissa mainittujen fundamentalistitoveriesi kivitystuomioiden yhteydessä heittämät kivet lentävät newtonilaisen fysiikan lakien mukaisesti, mutta ei fysiikka kiellä tai salli huorintekijöiden kivittämisiä - uskonto sen sijaan sallii. Kreationistithan vannovat Vanhan Testamentin nimeen ja eikös sielä kerrota, että itse Jumala vertaansa vailla olevassa rakkaudessaan määräsi huorintakijät kivitettäväksi. Lukuisien muiden kuolemanrangaistusten ohella.

Kristinuskon väkivallattomuudesta on maailmanhistoria todellakin esimerkkejä väärällään.

Etkä sitten uskaltanut vastata siihen, että miksi meidän kannattaa uskoa mielestäsi rajallisen ja suppeista lähtökohdista johtopäätöksiään tekevän tieteen väitteeseen siitä, että AIDS ei parane neitsyitä raiskaamalla? Vai kannattaako meidän uskoa?

ergg1 kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa tämäkin asia on täällä sinulle ja muille kressukoille selitetty..? No, taitaa olla taas yhden suosikkiolkiukkonne puolivuotisuusinnan aika.

Kertoisitko miksi eliökunnan kehityksen selittävän luonnontieteellisen teorian tulisi kieltää esimerkiksi raiskaaminen? Miksi et vaadi samaa suhteellisuusteorialta tai painovoimateorialta?

Enkä edelleenkään usko, että yhdenkään täällä kirjoittelevan evon moraali koostuu pelkästään evoluutioteorian periaatteisiin. Jos sellaisia ihmisiä on, eivät he kovin pitkään vapaalla jalalla heilune.

Lue lisää

Kertoisitko miksi eliökunnan kehityksen selittävän luonnontieteellisen teorian tulisi kieltää esimerkiksi raiskaaminen?

suorastaan jopa yllyttää siihen. Mutta kysyinkin sillä mielellä, että kun täällä jatkuvasti paasataan miten kristityt ovat pahin ihmisryhmä maan päällä niin johtaisiko evoluutioteorian ja ns. tieteen ottaminen kristinuskon tilalle jotenkin parempaan olotilaan, nimenomaan heikkojen kannalta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Lue lisää

Sinun tuilkintasi kristinuskosta alistaa naista.
Vai olenko väärässä, kun veikkaan että mies ja nainen eivät ole seurakunnassasi tasa-arvoisia?
Miksi kirsitnusko pitää Jumalaa miehenä? Vai onko Jumala sinun mielestäsi nainen?


Missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan, että toista sukupuolta saa/pitää alistaa?
Faktat ovat faktoja, ne eivät muutu sinun tai minun toiveideni mukaan. Kai tiedät sttä siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten niiden tulisi olla. Evoluutio on fakta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kertoisitko miksi eliökunnan kehityksen selittävän luonnontieteellisen teorian tulisi kieltää esimerkiksi raiskaaminen?

suorastaan jopa yllyttää siihen. Mutta kysyinkin sillä mielellä, että kun täällä jatkuvasti paasataan miten kristityt ovat pahin ihmisryhmä maan päällä niin johtaisiko evoluutioteorian ja ns. tieteen ottaminen kristinuskon tilalle jotenkin parempaan olotilaan, nimenomaan heikkojen kannalta.

Lue lisää

..eli jo alkujaan lyttyynlyöty olkiukko.

"..kun täällä jatkuvasti paasataan miten kristityt ovat pahin ihmisryhmä maan päällä niin johtaisiko evoluutioteorian ja ns. tieteen ottaminen kristinuskon tilalle jotenkin parempaan olotilaan, nimenomaan heikkojen kannalta."

Kukahan on moista jatkuvati paasannut tai ehdottanut evoluutioteoriaa kristinuskon tilalle.

Menee jo ihan epätoivoiseksi tuo hoseltamisesi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Lue lisää

Raamatussa suorastaan kehotetaan raiskaamaan. Kas näin neuvotaan toimimaan sodassa viholliskaupunkia vastaan:

5. Moos. 20: 13-14

13 ja kun Herra, teidän Jumalanne, antaa sen teidän käsiinne, surmatkaa kaikki sen miehet.
14 Naiset, lapset, karjan ja kaiken muun, mitä kaupungista löytyy, voitte sitä vastoin ottaa itsellenne ja pitää saaliina.

Mitäs luulet olevan kohtalona saaliiksi saaduille naisille.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kertoisitko miksi eliökunnan kehityksen selittävän luonnontieteellisen teorian tulisi kieltää esimerkiksi raiskaaminen?

suorastaan jopa yllyttää siihen. Mutta kysyinkin sillä mielellä, että kun täällä jatkuvasti paasataan miten kristityt ovat pahin ihmisryhmä maan päällä niin johtaisiko evoluutioteorian ja ns. tieteen ottaminen kristinuskon tilalle jotenkin parempaan olotilaan, nimenomaan heikkojen kannalta.

Lue lisää

"Mutta kysyinkin sillä mielellä, että kun täällä jatkuvasti paasataan miten kristityt ovat pahin ihmisryhmä maan päällä niin johtaisiko evoluutioteorian ja ns. tieteen ottaminen kristinuskon tilalle jotenkin parempaan olotilaan, nimenomaan heikkojen kannalta."

Fundamentalistit ovat pahin ihmisryhmä maan päällä. Vain osa fundamentalisteista on kristittyjä. Tosin ainakin jb/a:n todistuksen mukaan ei-fundamentalistiset kristityt eivät taida olla kristittyjä.

"Tieteen otttaminen kristinuskon tilalle" on aika äärimmäisesti ilmaistu, mutta jos ne mielestäsi ovat toisensa poissulkevia, niin on ilmiselvää, kumman valitsemme. Mutta jos termin tiede korvaa "rationaalisella ajattelulla" ja rationaalisen ajattelun ottaa perusteettomien uskomusten tilalle, niin sillä vältytään ainakin siltä, että naisia ei kivitetä vain sen takia, että joku uskonnollinen dogmi näin käskee tai että neitsyitä ei raiskata vain sen takia, että jonkun irrationaalisen uskon mukaan se parantaa AIDS:n.

Heikkojen kannalta taitaa länsimainen demokratia olla tähänastisista paras keksintö. Se on taas syntynyt kristityn kirkon sinnikkäästä vastustamisesta huolimatta ja nyt ollaan tilanteessa, että pedofiilipapit joutuvat ihan maallisen tuomioistuimen eteen. Eikös se jos mikä ole heikkojen etu?

asianharrastaja kirjoitti:

..eli jo alkujaan lyttyynlyöty olkiukko.

"..kun täällä jatkuvasti paasataan miten kristityt ovat pahin ihmisryhmä maan päällä niin johtaisiko evoluutioteorian ja ns. tieteen ottaminen kristinuskon tilalle jotenkin parempaan olotilaan, nimenomaan heikkojen kannalta."

Kukahan on moista jatkuvati paasannut tai ehdottanut evoluutioteoriaa kristinuskon tilalle.

Menee jo ihan epätoivoiseksi tuo hoseltamisesi.

Lue lisää

Kukahan on moista jatkuvati paasannut tai ehdottanut evoluutioteoriaa kristinuskon tilalle.

Jos evoluutioteoria on oikein ja parempi ja raamatullinen kristillisyys on väärää niin eikös väärä kuuluisikin korvata oikeammalla? Mitä epäröit vai etkö luotakaan täysin evo-oppiin?

pekka- kirjoitti:

Sinun tuilkintasi kristinuskosta alistaa naista.
Vai olenko väärässä, kun veikkaan että mies ja nainen eivät ole seurakunnassasi tasa-arvoisia?
Miksi kirsitnusko pitää Jumalaa miehenä? Vai onko Jumala sinun mielestäsi nainen?


Missä kohtaa evoluutioteoriassa sanotaan, että toista sukupuolta saa/pitää alistaa?
Faktat ovat faktoja, ne eivät muutu sinun tai minun toiveideni mukaan. Kai tiedät sttä siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten niiden tulisi olla. Evoluutio on fakta.

Lue lisää

”Sinun tuilkintasi kristinuskosta alistaa naista.
Vai olenko väärässä, kun veikkaan että mies ja nainen eivät ole seurakunnassasi tasa-arvoisia?”

Naisen asema on seurakunnissa kaikkein paras; jos et usko, niin suorita asian tiimoilta gallup.
Väitän, jopa että eduskunnassa ja hallituksessa naiset kokevat olevansa enemmän alistettuja kuin seurakunnissa. Seurakunnalla tarkoitan sellaista yhteisöä, jossa uskotaan Jeesukseen eli juuri niitä paheksumiasi fundamentalisteja, jotka kokoontuvat yhteen vapaissa suunnissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukahan on moista jatkuvati paasannut tai ehdottanut evoluutioteoriaa kristinuskon tilalle.

Jos evoluutioteoria on oikein ja parempi ja raamatullinen kristillisyys on väärää niin eikös väärä kuuluisikin korvata oikeammalla? Mitä epäröit vai etkö luotakaan täysin evo-oppiin?

Lue lisää

"Jos evoluutioteoria on oikein ja parempi ja raamatullinen kristillisyys on väärää niin eikös väärä kuuluisikin korvata oikeammalla? Mitä epäröit vai etkö luotakaan täysin evo-oppiin? "

Eikös sinulle ole jo selvitetty, että nämä kaksi asiaa painivat ihan eri areenoilla? Ainoastaan kressuressut yrittävät saattaa evoluutioteorian ja raamatullisen kristillisyyden samalle painiareenalle.

Vielä kertaukseksi: evoluutioteoria on tieteellinen teoria (havaintoihin perustuva selitysmalli havaitsemamme biodiversiteetin synnylle), se ei ota kantaa metafyysisiin asioihin - kristinusko on taas jotain metafyysisen asian ympärille kiertyvää ajattelua.

vanha-kissa kirjoitti:

"Jos evoluutioteoria on oikein ja parempi ja raamatullinen kristillisyys on väärää niin eikös väärä kuuluisikin korvata oikeammalla? Mitä epäröit vai etkö luotakaan täysin evo-oppiin? "

Eikös sinulle ole jo selvitetty, että nämä kaksi asiaa painivat ihan eri areenoilla? Ainoastaan kressuressut yrittävät saattaa evoluutioteorian ja raamatullisen kristillisyyden samalle painiareenalle.

Vielä kertaukseksi: evoluutioteoria on tieteellinen teoria (havaintoihin perustuva selitysmalli havaitsemamme biodiversiteetin synnylle), se ei ota kantaa metafyysisiin asioihin - kristinusko on taas jotain metafyysisen asian ympärille kiertyvää ajattelua.

Lue lisää

”Ainoastaan kressuressut yrittävät saattaa evoluutioteorian ja raamatullisen kristillisyyden samalle painiareenalle.”

No emme tosiaankaan yritä.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään sisäänrakennettua moraalia tai moraalisääntöjä.

Evoluutiossa ihminen on vain eläin, eikä eläimeltä voi odottaa moraalista vastuuta. Evoluutiossa ihmisen tehtävä on raivata heikommat tieltään, jotta itse menestyy.

Kristinuskossa kannetaan heikkoja ja kohdellaan lähimmäisiä kunnioittavasti lisäksi pyritään elämään Raamatun mukaan.

SamiA kirjoitti:

”Sinun tuilkintasi kristinuskosta alistaa naista.
Vai olenko väärässä, kun veikkaan että mies ja nainen eivät ole seurakunnassasi tasa-arvoisia?”

Naisen asema on seurakunnissa kaikkein paras; jos et usko, niin suorita asian tiimoilta gallup.
Väitän, jopa että eduskunnassa ja hallituksessa naiset kokevat olevansa enemmän alistettuja kuin seurakunnissa. Seurakunnalla tarkoitan sellaista yhteisöä, jossa uskotaan Jeesukseen eli juuri niitä paheksumiasi fundamentalisteja, jotka kokoontuvat yhteen vapaissa suunnissa.

Lue lisää

Eiköhän tuo yhteiskunnassamme oleva naisen alistaminen ole juuri sitä kunnon kristillistä perinnettä?

Jos "kirjassa" sanotaan, että nainen vaietkoon seurakunnssa, kristiyt ottavat tästä mallin tosielämäänkin.

O'ou kirjoitti:

Raamatussa suorastaan kehotetaan raiskaamaan. Kas näin neuvotaan toimimaan sodassa viholliskaupunkia vastaan:

5. Moos. 20: 13-14

13 ja kun Herra, teidän Jumalanne, antaa sen teidän käsiinne, surmatkaa kaikki sen miehet.
14 Naiset, lapset, karjan ja kaiken muun, mitä kaupungista löytyy, voitte sitä vastoin ottaa itsellenne ja pitää saaliina.

Mitäs luulet olevan kohtalona saaliiksi saaduille naisille.

Lue lisää

sotilaille tai muille. Ei heitä ollut missään tapauksessa lupa raiskata.
Laki sääteli hyvin tarkoin vangiksi otetun naisen oikeudet ja myös velvollisuudet. Hänelle annetiin jopa aikaa toipua perheensä menettämisestä ennenkuin hänet voitiin ottaa vaimoksi, ja he saivat samat oikeudet kuin maassa syntyneetkin naiset. Reilua peliä siihen maailmanaikaan vai mitä? Ja ajattele, tämä kaikki tapatui lähi-idässä jossa kunniamurhat ovat tätä päivää.

vanha-kissa kirjoitti:

"Jos evoluutioteoria on oikein ja parempi ja raamatullinen kristillisyys on väärää niin eikös väärä kuuluisikin korvata oikeammalla? Mitä epäröit vai etkö luotakaan täysin evo-oppiin? "

Eikös sinulle ole jo selvitetty, että nämä kaksi asiaa painivat ihan eri areenoilla? Ainoastaan kressuressut yrittävät saattaa evoluutioteorian ja raamatullisen kristillisyyden samalle painiareenalle.

Vielä kertaukseksi: evoluutioteoria on tieteellinen teoria (havaintoihin perustuva selitysmalli havaitsemamme biodiversiteetin synnylle), se ei ota kantaa metafyysisiin asioihin - kristinusko on taas jotain metafyysisen asian ympärille kiertyvää ajattelua.

Lue lisää

,,,, evoluutioteoria on tieteellinen teoria (havaintoihin perustuva selitysmalli havaitsemamme biodiversiteetin synnylle), se ei ota kantaa metafyysisiin asioihin ,,,,,

Kun oppinne väittää ihmisten olevan vain eläimiä eli yksi simpanssilaji niin se on metafyysinen kannanotto vaikka et sitä halua tunnustaa. Mieti itsekin omaa oppiasi, miksi eläimellä olisi moraali varsinkin jos ainoa ohjaava lakin on satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Eikö olisi siinä tapauksessa hullua jos vahva yksilö asettaisi vapaaehtoisesti rajoituksia omien geeniensä levittämiselle? Keksinetkö siihen mitään täysijärkistä syytä.

Te evot olettekin hauskan ristiriitaisia olioita. Eläimiä, joilla tulisi kuitenkin olla Raamatullinen moraali! Hah, hauskaa sellainen sekaoppi.

a. kirjoitti:

sotilaille tai muille. Ei heitä ollut missään tapauksessa lupa raiskata.
Laki sääteli hyvin tarkoin vangiksi otetun naisen oikeudet ja myös velvollisuudet. Hänelle annetiin jopa aikaa toipua perheensä menettämisestä ennenkuin hänet voitiin ottaa vaimoksi, ja he saivat samat oikeudet kuin maassa syntyneetkin naiset. Reilua peliä siihen maailmanaikaan vai mitä? Ja ajattele, tämä kaikki tapatui lähi-idässä jossa kunniamurhat ovat tätä päivää.

Lue lisää

5. Moos. 21: 11-13
11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen.
12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä.
13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa.

Siinä puhutaan tilanteesta, jos joku näkee vankien joukossa kauniin naisen ja RAKASTUU.
Ei siitä, miten kaikkia naisvankeja on kohdeltava. Sitä paitsi NAISEN TAHDOSTA ei puhuta mitään.

Yngh! kirjoitti:

,,,, evoluutioteoria on tieteellinen teoria (havaintoihin perustuva selitysmalli havaitsemamme biodiversiteetin synnylle), se ei ota kantaa metafyysisiin asioihin ,,,,,

Kun oppinne väittää ihmisten olevan vain eläimiä eli yksi simpanssilaji niin se on metafyysinen kannanotto vaikka et sitä halua tunnustaa. Mieti itsekin omaa oppiasi, miksi eläimellä olisi moraali varsinkin jos ainoa ohjaava lakin on satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Eikö olisi siinä tapauksessa hullua jos vahva yksilö asettaisi vapaaehtoisesti rajoituksia omien geeniensä levittämiselle? Keksinetkö siihen mitään täysijärkistä syytä.

Te evot olettekin hauskan ristiriitaisia olioita. Eläimiä, joilla tulisi kuitenkin olla Raamatullinen moraali! Hah, hauskaa sellainen sekaoppi.

Lue lisää

""Kun oppinne väittää ihmisten olevan vain eläimiä eli yksi simpanssilaji niin se on metafyysinen kannanotto vaikka et sitä halua tunnustaa.""

Ei se ole metafyysinen kannanotto sen kummemmin kuin vaikkapa sen toteaminen, että massat vetävät toisiaan puoleensa.

""Mieti itsekin omaa oppiasi, miksi eläimellä olisi moraali varsinkin jos ainoa ohjaava lakin on satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.""

Siksi, että moraalisesta käytöksestä on hyötyä, yhteisö selviää paremmin, kun yksilöt säätelevät käyttäytymistään ja toisaalta yksilöt selviävät paremmin, kun ne ovat ryhmässä.

""Eikö olisi siinä tapauksessa hullua jos vahva yksilö asettaisi vapaaehtoisesti rajoituksia omien geeniensä levittämiselle? Keksinetkö siihen mitään täysijärkistä syytä.""

Syy on selvä: populaatio hajoa, jos sen jäsenet eivät hyötyisi siihen kuulumisesta ja pystyäkseen kuulumaan populaatioon, yksilöiden on rajoitettava mielihalujaan ja kyettävä tekemään yhteistyötäkin.

SamiA kirjoitti:

”Ainoastaan kressuressut yrittävät saattaa evoluutioteorian ja raamatullisen kristillisyyden samalle painiareenalle.”

No emme tosiaankaan yritä.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään sisäänrakennettua moraalia tai moraalisääntöjä.

Evoluutiossa ihminen on vain eläin, eikä eläimeltä voi odottaa moraalista vastuuta. Evoluutiossa ihmisen tehtävä on raivata heikommat tieltään, jotta itse menestyy.

Kristinuskossa kannetaan heikkoja ja kohdellaan lähimmäisiä kunnioittavasti lisäksi pyritään elämään Raamatun mukaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa ei ole mitään sisäänrakennettua moraalia tai moraalisääntöjä."

Tämä on aivan totta. Millään luonnontieteellisillä malleilla ei ole. Fysiikka kertoo miten tietynpainoinen kivi lentää kun sen heittää tietyllä voimalla. Se ei ota kantaa siihen, saako huorintekijöitä kivittää - tähän otetaan kantaa uskonnollisissa teksteissä kuten vaikkapa Vanhassa Testamentissa.

"Evoluutiossa ihminen on vain eläin, eikä eläimeltä voi odottaa moraalista vastuuta."

Tässä mentiin taas jo ihan kuutamolle. Evoluutioteoria ei siis ota kantaa moraaliin. Se kyllä selittää senkin miksi me olemme moraalisia olentoja ja evoluutioteorian avulla voidaan myös ymmärtää, että yhteistyö ja kykymme hillitä agressioita ovat itse asiassa ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, jotka ovat menestyksemme takana.

SamiA kirjoitti:

”Sinun tuilkintasi kristinuskosta alistaa naista.
Vai olenko väärässä, kun veikkaan että mies ja nainen eivät ole seurakunnassasi tasa-arvoisia?”

Naisen asema on seurakunnissa kaikkein paras; jos et usko, niin suorita asian tiimoilta gallup.
Väitän, jopa että eduskunnassa ja hallituksessa naiset kokevat olevansa enemmän alistettuja kuin seurakunnissa. Seurakunnalla tarkoitan sellaista yhteisöä, jossa uskotaan Jeesukseen eli juuri niitä paheksumiasi fundamentalisteja, jotka kokoontuvat yhteen vapaissa suunnissa.

Lue lisää

"Naisen asema on seurakunnissa kaikkein paras;"

Mitenköhän vaikka tuon syötteenä olleen blogin kirjoittanut naisen kanssa parisuhteessa elävä Johanna Korhonen otettaisiin vastaan keskiverto seurakunnassa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukahan on moista jatkuvati paasannut tai ehdottanut evoluutioteoriaa kristinuskon tilalle.

Jos evoluutioteoria on oikein ja parempi ja raamatullinen kristillisyys on väärää niin eikös väärä kuuluisikin korvata oikeammalla? Mitä epäröit vai etkö luotakaan täysin evo-oppiin?

Lue lisää

..siitä, ettei noiden kahden välillä tarvitse valita, vaan ne mahtuvat hyvin samaan ihmiseen. Sinä tässä olet vänkäämässä ahdasta "raamatullista kristillisyyttä" kaikille muka ainoana oikeana. Ei sekään minusta "väärää" ole, mutta vain yksi tulkinta monista mahdollisista.

Sanoin jo edellisessä viestissä, ettei evoluutioteoria - johon kyllä luotan - ota kantaa minkäänlaista kristillisyyteen, vaikka oma "evo-oppisi ehkä niin tekeekin.

Yngh! kirjoitti:

,,,, evoluutioteoria on tieteellinen teoria (havaintoihin perustuva selitysmalli havaitsemamme biodiversiteetin synnylle), se ei ota kantaa metafyysisiin asioihin ,,,,,

Kun oppinne väittää ihmisten olevan vain eläimiä eli yksi simpanssilaji niin se on metafyysinen kannanotto vaikka et sitä halua tunnustaa. Mieti itsekin omaa oppiasi, miksi eläimellä olisi moraali varsinkin jos ainoa ohjaava lakin on satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Eikö olisi siinä tapauksessa hullua jos vahva yksilö asettaisi vapaaehtoisesti rajoituksia omien geeniensä levittämiselle? Keksinetkö siihen mitään täysijärkistä syytä.

Te evot olettekin hauskan ristiriitaisia olioita. Eläimiä, joilla tulisi kuitenkin olla Raamatullinen moraali! Hah, hauskaa sellainen sekaoppi.

Lue lisää

Kun kertotaulu ei ota kantaa moraaliin, niin sehän kieltää silloin moraalisuuden?

Vaikka ihminen on eläin, jolla on korkea tietoisuus ja kulttuurievoluutio, sen pitää silti käyttäytyä kaikessa simpanssin tavoin?

Jos Raamatusta löytyy moraalia, niin silloinhan sitä ei voi löytyä mistään muualta?

Kun muut kuin sinä eivät ajattele tuolla tavoin, niin ovatko he silloin ristiriitaisia? Vai pikemminkin sinä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria kieltää raiskaamisen eli kieltää urokselta naaraan ottamisen väkisin? MInä en sieltä opista sellaista kohtaa löydä, löydätkö sinä?

Mutta kristinusko kieltää kaikenlaisen väkivallan minkä pitäisi olla selvää sanomattakin.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, kuten ei myöskään gravitaatioteoria, eikä atomiteoria, eikä mikään muukaan tieteellinen teoria.

Toisin kuin läpimätä "uskosi", joka hyväksyy mutisematta joukomurhat, rotuvainot, naisten alistamisen, orjuuden, kiduttamisen, pedofilian, eläinten rääkkäyksen ja muut iljettävyydet.

Olet sangen säälittävä tyhjäpäinen farisealainen pelle.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kun oppinne väittää ihmisten olevan vain eläimiä eli yksi simpanssilaji niin se on metafyysinen kannanotto vaikka et sitä halua tunnustaa.""

Ei se ole metafyysinen kannanotto sen kummemmin kuin vaikkapa sen toteaminen, että massat vetävät toisiaan puoleensa.

""Mieti itsekin omaa oppiasi, miksi eläimellä olisi moraali varsinkin jos ainoa ohjaava lakin on satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.""

Siksi, että moraalisesta käytöksestä on hyötyä, yhteisö selviää paremmin, kun yksilöt säätelevät käyttäytymistään ja toisaalta yksilöt selviävät paremmin, kun ne ovat ryhmässä.

""Eikö olisi siinä tapauksessa hullua jos vahva yksilö asettaisi vapaaehtoisesti rajoituksia omien geeniensä levittämiselle? Keksinetkö siihen mitään täysijärkistä syytä.""

Syy on selvä: populaatio hajoa, jos sen jäsenet eivät hyötyisi siihen kuulumisesta ja pystyäkseen kuulumaan populaatioon, yksilöiden on rajoitettava mielihalujaan ja kyettävä tekemään yhteistyötäkin.

Lue lisää

Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.

Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.

Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.

Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.

Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.

Lue lisää

"Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta."

Pitäisikö populaation hyötyä heidän hoivaamisestaan? Ihminen on sen verran muita eläimiä kehittyneempi, että hyvin harvalle tulee mieleen ajatus "tapetaan nuo sairaat kun ei heistä ole mitään hyötyä". Sinulle saattoi tulla kun tuollaisen kysymyksen esitit.

Sairaat ja vammaiset voivat myös rikastuttaa elämää. Hae wikipediasta vaikkapa Stephen Hawking, Temple Grandin, Stephen Wiltshire.

A.E.A. kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa ei ole mitään sisäänrakennettua moraalia tai moraalisääntöjä."

Tämä on aivan totta. Millään luonnontieteellisillä malleilla ei ole. Fysiikka kertoo miten tietynpainoinen kivi lentää kun sen heittää tietyllä voimalla. Se ei ota kantaa siihen, saako huorintekijöitä kivittää - tähän otetaan kantaa uskonnollisissa teksteissä kuten vaikkapa Vanhassa Testamentissa.

"Evoluutiossa ihminen on vain eläin, eikä eläimeltä voi odottaa moraalista vastuuta."

Tässä mentiin taas jo ihan kuutamolle. Evoluutioteoria ei siis ota kantaa moraaliin. Se kyllä selittää senkin miksi me olemme moraalisia olentoja ja evoluutioteorian avulla voidaan myös ymmärtää, että yhteistyö ja kykymme hillitä agressioita ovat itse asiassa ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, jotka ovat menestyksemme takana.

Lue lisää

”Evoluutioteoria ei siis ota kantaa moraaliin. Se kyllä selittää senkin miksi me olemme moraalisia olentoja”

Miten se sen selittää? Miten moraali syntyy tai kehittyy tiivistymisen avulla? Pysytään nyt vain materiassa ja selitetään moraali materian avulla.

”yhteistyö ja kykymme hillitä agressioita ovat itse asiassa ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, jotka ovat menestyksemme takana.”

Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen. Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta. Näin ollen eläimet ovat evoluutiossa moraalisempia. Eläimet eivät ole kostonhimoisia, katkeria, vastuunpakoilijoita, eivätkä eläimet harrasta lajinmurhaa, eivät saastuta planeettaa, eivätkä rohmua kaikkia luonnonvaroja edustamalleen lajille lisäksi eläimet hoitavat jälkeläisiä paremmin kuin ihminen. Ihminen on siis evoluution näkökulmasta katsottuna varsin huonosti kehittynyt.

Ottakaa evolutionistit tavoitteeksi tulla yhtä moraalisiksi kuin eläimet, niin keskustelaan sen jälkeen lisää moraalikäsityksistänne. Nouskaa tai kehittykää eläinten tasolle, se olisi jo kehitystä.

A.E.A. kirjoitti:

"Naisen asema on seurakunnissa kaikkein paras;"

Mitenköhän vaikka tuon syötteenä olleen blogin kirjoittanut naisen kanssa parisuhteessa elävä Johanna Korhonen otettaisiin vastaan keskiverto seurakunnassa?

Lue lisää

”Mitenkähän Korhonen otettaisiin vastaan?”

Korhonen otetaan seurakuntaan vastaan kunnioittavasti. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että uskovaiset hyväksyvät synnin, jota Korhonen lesbosuhteessaan harrastaa. Ihmisenä Korhonen on tervetullut rukoilemaan ja laulamaan hengellisiä lauluja kanssamme.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.

Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.

Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.

Lue lisää

"Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita."

Ihmislaji on 200.000 vuotta vanha ja Raamattu noin 2000, nykymyotoiset Mooseksen kirjat noin 2500 vuotta. Sinulla on fiksaatio "raamatullisesta moraalista", mutta Raamattu on ihmislajin tuote joten se väistämättä heijastelee ihmisen luontaista moraalia. Luuletko todella, että myötätunto keksittiin ihan ensimmäisen kerran juutalaisten parissa joskus 400 - 600 eaa?

"Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta."

Ihmisellä (kuten muillakin älykkäillä kädellisillä) on kyky myötätuntoon. Myötätunto auttaa yhteisöä, koska karuissa oloissa jokainen lauman jäsen on arvokas ja jos jokaisen lauman jäsenen pitäisi tulla omillaan toimeen koko ajan, niin kuolleisuus voisi kasvaa liian suureksi. Myötätunto on tunne, joten se ei "järkeile" ja niinpä me myötätuntoisina eläiminä autamme myös niitä joista ei välttämättä koskaan tule yhteisön hyödyllisiä jäseniä. Eli vaikka jokainen myötätunnon motivoima teko ei ole absoluuttisen hyödyllinen lauman kannalta, niin kyky tuntea myötätuntoa on.

Jako "inhimillisiin" ja "eläimellisiin" tunteisiin ei perustu todellisuuteen. Myötätunto, hoivaamisvietti ja oikeudenmukaisuuden tunne ovat kaikki "eläimellisiä", jos sillä tarkoitetaan sitä, että jaamme ne muiden lajien kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei siis ota kantaa moraaliin. Se kyllä selittää senkin miksi me olemme moraalisia olentoja”

Miten se sen selittää? Miten moraali syntyy tai kehittyy tiivistymisen avulla? Pysytään nyt vain materiassa ja selitetään moraali materian avulla.

”yhteistyö ja kykymme hillitä agressioita ovat itse asiassa ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, jotka ovat menestyksemme takana.”

Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen. Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta. Näin ollen eläimet ovat evoluutiossa moraalisempia. Eläimet eivät ole kostonhimoisia, katkeria, vastuunpakoilijoita, eivätkä eläimet harrasta lajinmurhaa, eivät saastuta planeettaa, eivätkä rohmua kaikkia luonnonvaroja edustamalleen lajille lisäksi eläimet hoitavat jälkeläisiä paremmin kuin ihminen. Ihminen on siis evoluution näkökulmasta katsottuna varsin huonosti kehittynyt.

Ottakaa evolutionistit tavoitteeksi tulla yhtä moraalisiksi kuin eläimet, niin keskustelaan sen jälkeen lisää moraalikäsityksistänne. Nouskaa tai kehittykää eläinten tasolle, se olisi jo kehitystä.

Lue lisää

"Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen. Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta."

Luettelepas ne eläinlajit, joiden edustajat voidaan laittaa tekemään yhteistyötä kokoonpanolla kaksi urosta ja yksi seksuaalisesti aktiivinen naaras. Simpanssit, ihminen, ... mitä muita?

Toki yhteistyötä ja moraalia esiintyy muillakin eläinlajeilla, mutta niin masentavalta kuin se saattaa kuulostaakin, niin ihminen on harvinaisen väkivallaton ja "lauhkea" eläinlaji.

Suunnattomiin julmuuksiin ihmiset tarvitsevat yleensä pontimeksi jonkun dogmaattisen opin kuten uskonnon ja siihen perustuen auktoriteetin, joka voi heidät julmuuksiin komentaa. Näissä tapauksissa julmuuksien toteuttaja voi siirtää vastuun jollekin joka tietää paremmin ("minä vain toteutin käskyjä") ja toisaalta ne jotka julmuuksista päättävät eivät itse niitä joudu toteuttamaan eikä seurauksia näkemään. Tämä kaava toteutuu kaikissa järjestelmällisissä julmuuden harjoittamisissa aina kirkon inkvisiitiosta Stalinin vainoihin. Ihmisen luontaisen "humanismin" kiertäminen vaati tämänkaltaisen järjestelyn. Mielenvikaiset ovat asia erikseen.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei siis ota kantaa moraaliin. Se kyllä selittää senkin miksi me olemme moraalisia olentoja”

Miten se sen selittää? Miten moraali syntyy tai kehittyy tiivistymisen avulla? Pysytään nyt vain materiassa ja selitetään moraali materian avulla.

”yhteistyö ja kykymme hillitä agressioita ovat itse asiassa ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, jotka ovat menestyksemme takana.”

Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen. Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta. Näin ollen eläimet ovat evoluutiossa moraalisempia. Eläimet eivät ole kostonhimoisia, katkeria, vastuunpakoilijoita, eivätkä eläimet harrasta lajinmurhaa, eivät saastuta planeettaa, eivätkä rohmua kaikkia luonnonvaroja edustamalleen lajille lisäksi eläimet hoitavat jälkeläisiä paremmin kuin ihminen. Ihminen on siis evoluution näkökulmasta katsottuna varsin huonosti kehittynyt.

Ottakaa evolutionistit tavoitteeksi tulla yhtä moraalisiksi kuin eläimet, niin keskustelaan sen jälkeen lisää moraalikäsityksistänne. Nouskaa tai kehittykää eläinten tasolle, se olisi jo kehitystä.

Lue lisää

"Miten moraali syntyy tai kehittyy tiivistymisen avulla? Pysytään nyt vain materiassa ja selitetään moraali materian avulla."

Mistä tiivistymisestä puhut? Moraalin kehittyminen evolutiivisesti on selitettävissä helposti. Aivojemme kehitys on mahdollistanut moraalin kehittymisen. Moraali on kaltaistamme sosiaalista, yhteisöllistä ja älykästä olentoa hyödyttävä ominaisuus. Tästä on ollut lukuisia keskusteluja ja paljon tätä perusteellisempia moraalin synnyn kuvauksia tällä palstalla, käytä laajaa hakua.

"Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen."

Aika harvat monimutkaisempaan ja monipuolisempaan kuin me.

"Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta."

Tykkäätkö sinä? Minä en. Sen sijaan kissanpentumme tykkää hiiren napatessaan.

"Näin ollen eläimet ovat evoluutiossa moraalisempia."

Eivät. Eläinten käyttäytyminen johtuu meitä enemmässä määrin vaistoista. Ne eivät tee tai ymmärrä oikeaa ja väärää kuten me.

"Eläimet eivät ole kostonhimoisia, katkeria, vastuunpakoilijoita, eivätkä eläimet harrasta lajinmurhaa, eivät saastuta planeettaa, eivätkä rohmua kaikkia luonnonvaroja edustamalleen lajille lisäksi eläimet hoitavat jälkeläisiä paremmin kuin ihminen."

Totta. Vain yhdelle lajille on kejittynyt kyky tällaiseen - ja valittettavasti jäänyt kehittymättä kyky ymmärtää toimiensa seurauksia riittävän laajasti.

"Ihminen on siis evoluution näkökulmasta katsottuna varsin huonosti kehittynyt."

Totta. Olemme toistaiseksi menestystarina, mutta muutamat puutteemme yhdistettynä moniin ylivertaisiin kykyihimme tulevat hävittämään lajimme maan päältä, pelkään. Olemme kirkas tähdenlento.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei siis ota kantaa moraaliin. Se kyllä selittää senkin miksi me olemme moraalisia olentoja”

Miten se sen selittää? Miten moraali syntyy tai kehittyy tiivistymisen avulla? Pysytään nyt vain materiassa ja selitetään moraali materian avulla.

”yhteistyö ja kykymme hillitä agressioita ovat itse asiassa ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia, jotka ovat menestyksemme takana.”

Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen. Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta. Näin ollen eläimet ovat evoluutiossa moraalisempia. Eläimet eivät ole kostonhimoisia, katkeria, vastuunpakoilijoita, eivätkä eläimet harrasta lajinmurhaa, eivät saastuta planeettaa, eivätkä rohmua kaikkia luonnonvaroja edustamalleen lajille lisäksi eläimet hoitavat jälkeläisiä paremmin kuin ihminen. Ihminen on siis evoluution näkökulmasta katsottuna varsin huonosti kehittynyt.

Ottakaa evolutionistit tavoitteeksi tulla yhtä moraalisiksi kuin eläimet, niin keskustelaan sen jälkeen lisää moraalikäsityksistänne. Nouskaa tai kehittykää eläinten tasolle, se olisi jo kehitystä.

Lue lisää

Miten perustelet sen, että eläimet hoitavat jälkeläisensä paremmin kuin ihminen? Kukin laji hoitaa jälkeläisensä sille tyypillisellä tavalla. Meillä on paljon esimerkkejä sekä (meidän näkökulmastamme) meitä huolellisempia jälkeläistensä hoivaajia että (jälleen meidän näkökulmastamme) täysin jälkeläisensä heitteille jättäviä. Ihmisellä tässä on kuitenkin luultavasti kaikkein suurin variointi yksilöiden välillä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.

Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.

Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.

Lue lisää

"Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin."

Eipä menesty, jos lisääntyvä kovaotteisuus pilaa sen sisäisen yhteistyön.

A.E.A. kirjoitti:

"Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita."

Ihmislaji on 200.000 vuotta vanha ja Raamattu noin 2000, nykymyotoiset Mooseksen kirjat noin 2500 vuotta. Sinulla on fiksaatio "raamatullisesta moraalista", mutta Raamattu on ihmislajin tuote joten se väistämättä heijastelee ihmisen luontaista moraalia. Luuletko todella, että myötätunto keksittiin ihan ensimmäisen kerran juutalaisten parissa joskus 400 - 600 eaa?

"Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta."

Ihmisellä (kuten muillakin älykkäillä kädellisillä) on kyky myötätuntoon. Myötätunto auttaa yhteisöä, koska karuissa oloissa jokainen lauman jäsen on arvokas ja jos jokaisen lauman jäsenen pitäisi tulla omillaan toimeen koko ajan, niin kuolleisuus voisi kasvaa liian suureksi. Myötätunto on tunne, joten se ei "järkeile" ja niinpä me myötätuntoisina eläiminä autamme myös niitä joista ei välttämättä koskaan tule yhteisön hyödyllisiä jäseniä. Eli vaikka jokainen myötätunnon motivoima teko ei ole absoluuttisen hyödyllinen lauman kannalta, niin kyky tuntea myötätuntoa on.

Jako "inhimillisiin" ja "eläimellisiin" tunteisiin ei perustu todellisuuteen. Myötätunto, hoivaamisvietti ja oikeudenmukaisuuden tunne ovat kaikki "eläimellisiä", jos sillä tarkoitetaan sitä, että jaamme ne muiden lajien kanssa.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808208139171_ul.shtml

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.

Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.

Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.

Lue lisää

Ihmisellä on eläimellinen historia, mutta se ei tarkoita etteikö kykyä moraaliseen ajatteluun ei olisi. Teet vielä - yksisilmäisesti - virheellisen oletuksen, että nimenomaan raamatullinen moraali olisi moraalia, eikä muita moraalipohjia (kuin kristinusko tai Raamattu) voisi olla olemassa.

"Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin."

Vetänet tuon johtopäätöksen jostain evoluutioteorian irvikuvasta? Olkiukkohan tuo oli taas kerran. Oikeastihan luonnosta on havaittavissa montaa erilaista strategiaa (reviiri, yksinään elävät vs. laumaeläimet jne.), ihminen sattuu olemaan laumaeläin ja vahvasti sosiaalinen otus. Ympäristössä, jossa sosiaalisuudella on vahva vaikutus sekä yksilön, että populaation pärjäämiseen, astuukin mukaan sujuvan yhteispelin säännöt.

"Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. "

Empatia on varmaan yksi selitys, lisäselityksiä voi löytyä yhteisön jäsenten arvostamisesta ts. mitä hyötyä tai vahinkoa on yhteishengelle ja sosiaalisille suhteille, jos kaikista ei huolehdita. Tälläkin on ihan varmasti ollut vuosituhantinen historia.

Eli ole hyvä vaan, kerropa lisää tuosta evo-opistasi - sillä kun näyttää olevan vain hyvin ohkaiset liittymäkohdat evoluutioon, evoluutioteoriaan ja evoluutiohistoriaan.

Itte piru kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808208139171_ul.shtml

Jos gorillaemo ei osaa varmasti erottaa nukkumista, tainnostilaa ja kuolemaa, se saattaa toimia tästä syystä noin. Tai sitten vielä jostakin kolmannesta syystä. Suremisen olettaminen on ihan inhimilistä, mutta todellisuudessa emme tiedä.

SamiA kirjoitti:

”Mitenkähän Korhonen otettaisiin vastaan?”

Korhonen otetaan seurakuntaan vastaan kunnioittavasti. Enkä nyt tällä tarkoita sitä, että uskovaiset hyväksyvät synnin, jota Korhonen lesbosuhteessaan harrastaa. Ihmisenä Korhonen on tervetullut rukoilemaan ja laulamaan hengellisiä lauluja kanssamme.

Lue lisää

Ei toisen seksuaalisen suuntautumisen pitämistä "syntinä" ja oman pitämistä ainoana oikeana voi pitää kunnioittavana, vaan se on juuri ylemmyydentuntoista "suvaitsevaisuutta".

Sikälikin tämä lesbojen paheksunta on oiva esimerkki kieroutuneesta raamatuntulkinnasta. Uudessa testamentissa Jeesus yksikäsitteisesti tuomitsee avioerot, mutta UT:sta ei ilman kiemuraisia tullkintoja löydy mitään lesbosuhteita tuomitsevaa. Silti eronneet toimivat sujuvasti seurakunnissa ja uskonnollisissa yhteisöissä, mutta lesboutta pidetään syntinä?

asianharrastaja kirjoitti:

Jos gorillaemo ei osaa varmasti erottaa nukkumista, tainnostilaa ja kuolemaa, se saattaa toimia tästä syystä noin. Tai sitten vielä jostakin kolmannesta syystä. Suremisen olettaminen on ihan inhimilistä, mutta todellisuudessa emme tiedä.

Lue lisää

Toisaalta muistan kuulleeni (valitettavasti bussin radiosta vuosia sitten, ei ole linkkiä) eräästä delfiiniparvesta joka kuljetti kuolleen jäsenen ruumista niin pitkään kunnes se alkoi hajota, ja siitä erotessaan delfiinit osoittivat jotain tavallisesta käytöksestä poikkeavaa, jonka muistaakseni tutkija sanoi voitavan kuvata suruksi.

Eiköhän eläinten joukossa norsuilla ole selvin käsitys kuolemasta?

asianharrastaja kirjoitti:

Jos gorillaemo ei osaa varmasti erottaa nukkumista, tainnostilaa ja kuolemaa, se saattaa toimia tästä syystä noin. Tai sitten vielä jostakin kolmannesta syystä. Suremisen olettaminen on ihan inhimilistä, mutta todellisuudessa emme tiedä.

Lue lisää

On totta, että emme tiedä varmasti tämän käytöksen syytä. Mutta olettamus ihmisestä "luomakunnan kruununa" ja ainoana ihmisapinalajina joka (tai ylipäätään ainoana eläinlajina) suree kuollutta jälkeläistään on melko tyhjän päällä.

bathynomus giganteus kirjoitti:

On totta, että emme tiedä varmasti tämän käytöksen syytä. Mutta olettamus ihmisestä "luomakunnan kruununa" ja ainoana ihmisapinalajina joka (tai ylipäätään ainoana eläinlajina) suree kuollutta jälkeläistään on melko tyhjän päällä.

Lue lisää

Kyllä ihmiselle löytyy silti aika monia ominaisuuksia, joista voi tyhjän päälle joutumatta sanoa, että "ainoana maailmassa". Aloittaen vaikkapa verkkokeskustelusta kreationismin ympärillä. Eikä siinä tarvitse aina kruunuja jaella, jos koettaa tätäkin asiaa ihan viileästi arvioida.

Mikähän aiheuttaa, että monilla on kova tarve koettaa todistella, että kyllähän eläimilläkin?

asianharrastaja kirjoitti:

Kyllä ihmiselle löytyy silti aika monia ominaisuuksia, joista voi tyhjän päälle joutumatta sanoa, että "ainoana maailmassa". Aloittaen vaikkapa verkkokeskustelusta kreationismin ympärillä. Eikä siinä tarvitse aina kruunuja jaella, jos koettaa tätäkin asiaa ihan viileästi arvioida.

Mikähän aiheuttaa, että monilla on kova tarve koettaa todistella, että kyllähän eläimilläkin?

Lue lisää

Ei välttämättä kova tarve todistella; sen sijaan on mielenkiintoista koettaa tutkia mitä ihmisen käyttäytymispiirteitä eläimillä havaitaan ja mistä ne johtuvat.

No, sanomme kaiketi saman asian vain eri sanoin.

Äitini kissa muuten masentui kun äitini koira piti nukuttaa. Kattinen piilotteli vaatehuoneessa ja saunassa ja hyvin hiljaisena kuukauden verran.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyllä ihmiselle löytyy silti aika monia ominaisuuksia, joista voi tyhjän päälle joutumatta sanoa, että "ainoana maailmassa". Aloittaen vaikkapa verkkokeskustelusta kreationismin ympärillä. Eikä siinä tarvitse aina kruunuja jaella, jos koettaa tätäkin asiaa ihan viileästi arvioida.

Mikähän aiheuttaa, että monilla on kova tarve koettaa todistella, että kyllähän eläimilläkin?

Lue lisää

Tottakai löytyy paljonki sellaisia ominaisuuksia ihmisiltä, joita ei muilla eläimillä havaita. Tämän suhteen ei varmaan kenelläkään ole ongelmaa. Eikä ongelma ole myöskään siinä, että muillakin eläimillä PITÄISI olla kaikki samat ominaisuudet kuin ihmisillä. Ongelma on siinä, että ainoa syy vastustaa mahdollisia ominaisuuksia eläimillä on oma henkilökohtainen usko. Katsotaan mitä tiede meille kertoo tulevaisuudessa. Olisiko se jotenkin vastenmielinen ajatus sinulle, jos esim. muutkin ihmisapinat surisivat kuolleita jälkeläisiään tai osoittaisivat muita hyvin inhimillisiä piirteitä? (Siis jos tällaiseen tulokseen tiedemaailmassa yhteisesti päädyttäisiin)

bathynomus giganteus kirjoitti:

Tottakai löytyy paljonki sellaisia ominaisuuksia ihmisiltä, joita ei muilla eläimillä havaita. Tämän suhteen ei varmaan kenelläkään ole ongelmaa. Eikä ongelma ole myöskään siinä, että muillakin eläimillä PITÄISI olla kaikki samat ominaisuudet kuin ihmisillä. Ongelma on siinä, että ainoa syy vastustaa mahdollisia ominaisuuksia eläimillä on oma henkilökohtainen usko. Katsotaan mitä tiede meille kertoo tulevaisuudessa. Olisiko se jotenkin vastenmielinen ajatus sinulle, jos esim. muutkin ihmisapinat surisivat kuolleita jälkeläisiään tai osoittaisivat muita hyvin inhimillisiä piirteitä? (Siis jos tällaiseen tulokseen tiedemaailmassa yhteisesti päädyttäisiin)

Lue lisää

"Ongelma on siinä, että ainoa syy vastustaa mahdollisia ominaisuuksia eläimillä on oma henkilökohtainen usko."

Totta tuokin. Ja kääntöpuoli myös; tärkeä syy painottaa ihmisen ja (muiden) eläinten henkistäkin yhtäläisyyttä on joillakin uskon ominaisuudet saanut oma henkilökohtainen uskon puute.

"Olisiko se jotenkin vastenmielinen ajatus sinulle, jos esim. muutkin ihmisapinat surisivat kuolleita jälkeläisiään tai osoittaisivat muita hyvin inhimillisiä piirteitä?"

Eipä se olisi eikä mikään omassa elämänkatsomuksessani menisi tästä syystä vinoon. Toivon vain, että tuota asiaa ei oleteltaisi tai kielleltäisi muilla kuin objektiivisen tieteellisillä perusteilla

asianharrastaja kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että ainoa syy vastustaa mahdollisia ominaisuuksia eläimillä on oma henkilökohtainen usko."

Totta tuokin. Ja kääntöpuoli myös; tärkeä syy painottaa ihmisen ja (muiden) eläinten henkistäkin yhtäläisyyttä on joillakin uskon ominaisuudet saanut oma henkilökohtainen uskon puute.

"Olisiko se jotenkin vastenmielinen ajatus sinulle, jos esim. muutkin ihmisapinat surisivat kuolleita jälkeläisiään tai osoittaisivat muita hyvin inhimillisiä piirteitä?"

Eipä se olisi eikä mikään omassa elämänkatsomuksessani menisi tästä syystä vinoon. Toivon vain, että tuota asiaa ei oleteltaisi tai kielleltäisi muilla kuin objektiivisen tieteellisillä perusteilla

Lue lisää

"Toivon vain, että tuota asiaa ei oleteltaisi tai kielleltäisi muilla kuin objektiivisen tieteellisillä perusteilla"

Tästä olemme täysin samaa mieltä :D

A.E.A. kirjoitti:

Ei toisen seksuaalisen suuntautumisen pitämistä "syntinä" ja oman pitämistä ainoana oikeana voi pitää kunnioittavana, vaan se on juuri ylemmyydentuntoista "suvaitsevaisuutta".

Sikälikin tämä lesbojen paheksunta on oiva esimerkki kieroutuneesta raamatuntulkinnasta. Uudessa testamentissa Jeesus yksikäsitteisesti tuomitsee avioerot, mutta UT:sta ei ilman kiemuraisia tullkintoja löydy mitään lesbosuhteita tuomitsevaa. Silti eronneet toimivat sujuvasti seurakunnissa ja uskonnollisissa yhteisöissä, mutta lesboutta pidetään syntinä?

Lue lisää

Ja muistaakseni juuri SamiA on pitänyt suvaitsevaisuutta syyllisenä yhteen jos toiseenkin epäkohtaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos gorillaemo ei osaa varmasti erottaa nukkumista, tainnostilaa ja kuolemaa, se saattaa toimia tästä syystä noin. Tai sitten vielä jostakin kolmannesta syystä. Suremisen olettaminen on ihan inhimilistä, mutta todellisuudessa emme tiedä.

Lue lisää

"Suremisen olettaminen on ihan inhimilistä, mutta todellisuudessa emme tiedä. "

Jos se näyttää, maistuu ja tuntuu surulta niin eikö voida sanoa sen olevan surua?
Olen kyllä myös samaa mieltä että tämä ei ole maailmankatsomuksellinen mielipideasia tai filosofinen kysymys. Antakaamme tieteen ratkaista asia. Ja itse asiassa tiedämme jo aika paljon ja koko ajan enemmän.


Maalaisjärjellä ajatellaan usein että esimerkiksi koirilla on tunteet eli ne loukkaantuvat, ovat oma-arvontuntoisia, innostuvat, häpeävät, kerjäävät huomiota yms. Sanomme näin koska ne käyttäytyvät ikään kuin niillä olisi nämä tunteet. Samalla tavallahan me joudumme olettamaan kanssaihmistemmekin tunnetilat käyttäytymisen perusteella.

Sitten on näkökantoja, joiden mukaan koirilla ei voi olla tunteita koska ne eivät osaa ajatella. Ne eivät voi ajatella, koska niillä ei ole kieltä. Eli kieli olisi näin ollen se ihmisen ylivertainen ominaisuus joka mahdollistaa ajattelun taidon.

A.E.A. kirjoitti:

Ei toisen seksuaalisen suuntautumisen pitämistä "syntinä" ja oman pitämistä ainoana oikeana voi pitää kunnioittavana, vaan se on juuri ylemmyydentuntoista "suvaitsevaisuutta".

Sikälikin tämä lesbojen paheksunta on oiva esimerkki kieroutuneesta raamatuntulkinnasta. Uudessa testamentissa Jeesus yksikäsitteisesti tuomitsee avioerot, mutta UT:sta ei ilman kiemuraisia tullkintoja löydy mitään lesbosuhteita tuomitsevaa. Silti eronneet toimivat sujuvasti seurakunnissa ja uskonnollisissa yhteisöissä, mutta lesboutta pidetään syntinä?

Lue lisää

”Ei toisen seksuaalisen suuntautumisen pitämistä "syntinä" ja oman pitämistä ainoana oikeana voi pitää kunnioittavana”

Terveen seksuaalisuuden ylläpitämiseen pitäisi pyrkiä, eikä niin kuin nyt tehdään, pyritään avoimesti homoseksuaalisuuteen.

”lesbojen paheksunta on oiva esimerkki kieroutuneesta raamatuntulkinnasta”

Käänteisesti, homokulttuurin arvostelijoiden leimaaminen homofoobikoiksi on merkki totalitaarisesta homoseksuaalisuudesta. Jos hetero arvostelee homoja, niin tämä on sairaanloisen hallitsemattoman pelkotilan vallassa, eikä tämä näin ollen kykene järkevään keskusteluun.

”UT:sta ei ilman kiemuraisia tullkintoja löydy mitään lesbosuhteita tuomitsevaa.”

Room 1

”Silti eronneet toimivat sujuvasti seurakunnissa ja uskonnollisissa yhteisöissä, mutta lesboutta pidetään syntinä?”

Homot, feministit, eronneet ja hylätyt ovat kaikki tervetulleita seurakuntaan. Kaikki he ovat feminismin uhreja tai tuotteita, ja tarvitsevat Jumalan armoa.

A.E.A. kirjoitti:

"Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen. Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta."

Luettelepas ne eläinlajit, joiden edustajat voidaan laittaa tekemään yhteistyötä kokoonpanolla kaksi urosta ja yksi seksuaalisesti aktiivinen naaras. Simpanssit, ihminen, ... mitä muita?

Toki yhteistyötä ja moraalia esiintyy muillakin eläinlajeilla, mutta niin masentavalta kuin se saattaa kuulostaakin, niin ihminen on harvinaisen väkivallaton ja "lauhkea" eläinlaji.

Suunnattomiin julmuuksiin ihmiset tarvitsevat yleensä pontimeksi jonkun dogmaattisen opin kuten uskonnon ja siihen perustuen auktoriteetin, joka voi heidät julmuuksiin komentaa. Näissä tapauksissa julmuuksien toteuttaja voi siirtää vastuun jollekin joka tietää paremmin ("minä vain toteutin käskyjä") ja toisaalta ne jotka julmuuksista päättävät eivät itse niitä joudu toteuttamaan eikä seurauksia näkemään. Tämä kaava toteutuu kaikissa järjestelmällisissä julmuuden harjoittamisissa aina kirkon inkvisiitiosta Stalinin vainoihin. Ihmisen luontaisen "humanismin" kiertäminen vaati tämänkaltaisen järjestelyn. Mielenvikaiset ovat asia erikseen.

Lue lisää

"ihminen on harvinaisen väkivallaton ja "lauhkea" eläinlaji."

Tämä oli ilmeisesti vitsi?

SamiA kirjoitti:

”Ei toisen seksuaalisen suuntautumisen pitämistä "syntinä" ja oman pitämistä ainoana oikeana voi pitää kunnioittavana”

Terveen seksuaalisuuden ylläpitämiseen pitäisi pyrkiä, eikä niin kuin nyt tehdään, pyritään avoimesti homoseksuaalisuuteen.

”lesbojen paheksunta on oiva esimerkki kieroutuneesta raamatuntulkinnasta”

Käänteisesti, homokulttuurin arvostelijoiden leimaaminen homofoobikoiksi on merkki totalitaarisesta homoseksuaalisuudesta. Jos hetero arvostelee homoja, niin tämä on sairaanloisen hallitsemattoman pelkotilan vallassa, eikä tämä näin ollen kykene järkevään keskusteluun.

”UT:sta ei ilman kiemuraisia tullkintoja löydy mitään lesbosuhteita tuomitsevaa.”

Room 1

”Silti eronneet toimivat sujuvasti seurakunnissa ja uskonnollisissa yhteisöissä, mutta lesboutta pidetään syntinä?”

Homot, feministit, eronneet ja hylätyt ovat kaikki tervetulleita seurakuntaan. Kaikki he ovat feminismin uhreja tai tuotteita, ja tarvitsevat Jumalan armoa.

Lue lisää

"Terveen seksuaalisuuden ylläpitämiseen pitäisi pyrkiä, eikä niin kuin nyt tehdään, pyritään avoimesti homoseksuaalisuuteen."

Oletko sinä tietoisesti valinnut seksuaalisen suuntautumisesi ja minkälaisen järkeilyn jälkeen päätit ryhtyä heteroksi?

Omalla kohdallani voin ainakin sanoa, että heteroseksuaalisuuteni on täysin myötäsyntyistä. Jossain esipuberteetin lopulla aikaisemmin lähtökohtaisesti tyhmiltä vaikuttaneet tytöt alkoivatkin vain olla kiinnostavia. En voi millään muotoa väittää, että kyseessä oli tietoinen tai moraalinen valinta.

SamiA kirjoitti:

"ihminen on harvinaisen väkivallaton ja "lauhkea" eläinlaji."

Tämä oli ilmeisesti vitsi?

Et kuitenkaan osannut vastata tähän:
Luettelepas ne eläinlajit, joiden edustajat voidaan laittaa tekemään yhteistyötä kokoonpanolla kaksi urosta ja yksi seksuaalisesti aktiivinen naaras. Simpanssit, ihminen, ... mitä muita?

puuöljy kirjoitti:

"Suremisen olettaminen on ihan inhimilistä, mutta todellisuudessa emme tiedä. "

Jos se näyttää, maistuu ja tuntuu surulta niin eikö voida sanoa sen olevan surua?
Olen kyllä myös samaa mieltä että tämä ei ole maailmankatsomuksellinen mielipideasia tai filosofinen kysymys. Antakaamme tieteen ratkaista asia. Ja itse asiassa tiedämme jo aika paljon ja koko ajan enemmän.


Maalaisjärjellä ajatellaan usein että esimerkiksi koirilla on tunteet eli ne loukkaantuvat, ovat oma-arvontuntoisia, innostuvat, häpeävät, kerjäävät huomiota yms. Sanomme näin koska ne käyttäytyvät ikään kuin niillä olisi nämä tunteet. Samalla tavallahan me joudumme olettamaan kanssaihmistemmekin tunnetilat käyttäytymisen perusteella.

Sitten on näkökantoja, joiden mukaan koirilla ei voi olla tunteita koska ne eivät osaa ajatella. Ne eivät voi ajatella, koska niillä ei ole kieltä. Eli kieli olisi näin ollen se ihmisen ylivertainen ominaisuus joka mahdollistaa ajattelun taidon.

Lue lisää

"Jos se näyttää, maistuu ja tuntuu surulta niin eikö voida sanoa sen olevan surua?"

Mikäs sinua estää sanomasta, jos siltä tuntuu ja näyttää. Maistumisen voisit määritellä vähän tarkemmin, mutta oletan tässä senkin olevan subjektiivisia tuntemuksiasi.

Se, onko se samanlaista surua kuin ihmisellä, ei tule kuitenkaan sanomisella todistetuksi, vaan tarvittaisiin jotakin vähän objektiivisempaa. Tätähän tiede tutkii ja ehkä joskus tiedämmekin enemmän. Koetapa siihen asti olla vihjailematta, että tunnepohjainen etuottosi on tiedettä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos se näyttää, maistuu ja tuntuu surulta niin eikö voida sanoa sen olevan surua?"

Mikäs sinua estää sanomasta, jos siltä tuntuu ja näyttää. Maistumisen voisit määritellä vähän tarkemmin, mutta oletan tässä senkin olevan subjektiivisia tuntemuksiasi.

Se, onko se samanlaista surua kuin ihmisellä, ei tule kuitenkaan sanomisella todistetuksi, vaan tarvittaisiin jotakin vähän objektiivisempaa. Tätähän tiede tutkii ja ehkä joskus tiedämmekin enemmän. Koetapa siihen asti olla vihjailematta, että tunnepohjainen etuottosi on tiedettä.

Lue lisää

En tiedä oletko jo lukenut tämän, mutta samasta aiheesta pitkä kirjoitus;

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_#1326

......... kirjoitti:

En tiedä oletko jo lukenut tämän, mutta samasta aiheesta pitkä kirjoitus;

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_#1326

Lue lisää

Juuri tällaisia kieputteluja tarkoitin etuotolla tiedosta, jota ei vielä ole. Joko tekstitoimittaja tai - vielä pahempi - tutkija siinä liioittelee havaintoja tai jopa vahvasti virheellisiksi epäiltyjä tuloksia (Washoen viittomakieli) eläinten inhimillistämishinkunsa ajamana.

Jos teet palstallamme laajan haun "Evoluutio ja ihmisluonto", saat esiin keskusteluja vankemmin tieteellisen (ja turvallisesti naturalistisen) väitöskirjna pohjalta. Niistä selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä. Tässä lienee syy, miksi eläimissä kiistatta esiintyviä tietoisuuden alkuituja koetetaan suurennella lähes naurettavuuksiin asti.

Ateismia perustellaan useimmiten - ja ihan pitävästi - sillä, ettei jumaluskolle ole objektiivista näyttöä. Samalla pitäisi olla rohkeutta myöntää, ettei sen vastakohdallekaan ole, sensijaan, että näyttöä koetetaan tekemällä tehdä.

asianharrastaja kirjoitti:

Juuri tällaisia kieputteluja tarkoitin etuotolla tiedosta, jota ei vielä ole. Joko tekstitoimittaja tai - vielä pahempi - tutkija siinä liioittelee havaintoja tai jopa vahvasti virheellisiksi epäiltyjä tuloksia (Washoen viittomakieli) eläinten inhimillistämishinkunsa ajamana.

Jos teet palstallamme laajan haun "Evoluutio ja ihmisluonto", saat esiin keskusteluja vankemmin tieteellisen (ja turvallisesti naturalistisen) väitöskirjna pohjalta. Niistä selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä. Tässä lienee syy, miksi eläimissä kiistatta esiintyviä tietoisuuden alkuituja koetetaan suurennella lähes naurettavuuksiin asti.

Ateismia perustellaan useimmiten - ja ihan pitävästi - sillä, ettei jumaluskolle ole objektiivista näyttöä. Samalla pitäisi olla rohkeutta myöntää, ettei sen vastakohdallekaan ole, sensijaan, että näyttöä koetetaan tekemällä tehdä.

Lue lisää

"...selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä. Tässä lienee syy, miksi eläimissä kiistatta esiintyviä tietoisuuden alkuituja koetetaan suurennella lähes naurettavuuksiin asti."

Itse näkisin niin että nämä eläimissä esiintyvät tietoisuuden idut antavat kimmokkeen kokeilla mitä kaikkea tietoista eläimistä saadaan esiin jos siihen annetaan tilaisuus. Ts. mitä kaikkea 15.000 vuotta sitten kehitetty koira oppiikaan jos opetetaan. Ts. kuinka paljon tietoisuutta ja älyä ja tunteita eläimillä saattaa jäädä käyttämättä jos niiden käyttöön ei anneta tilaisuutta.

Tämän paremmin en juuri nyt osaa sanojani muotoilla.

Itte piru kirjoitti:

"...selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä. Tässä lienee syy, miksi eläimissä kiistatta esiintyviä tietoisuuden alkuituja koetetaan suurennella lähes naurettavuuksiin asti."

Itse näkisin niin että nämä eläimissä esiintyvät tietoisuuden idut antavat kimmokkeen kokeilla mitä kaikkea tietoista eläimistä saadaan esiin jos siihen annetaan tilaisuus. Ts. mitä kaikkea 15.000 vuotta sitten kehitetty koira oppiikaan jos opetetaan. Ts. kuinka paljon tietoisuutta ja älyä ja tunteita eläimillä saattaa jäädä käyttämättä jos niiden käyttöön ei anneta tilaisuutta.

Tämän paremmin en juuri nyt osaa sanojani muotoilla.

Lue lisää

"Ts. mitä kaikkea 15.000 vuotta sitten kehitetty koira oppiikaan jos opetetaan. Ts. kuinka paljon tietoisuutta ja älyä ja tunteita eläimillä saattaa jäädä käyttämättä jos niiden käyttöön ei anneta tilaisuutta."

Tutkimus, johon viittasin, toteaa, että vaikkei koira ole eläimistä älykkäin, se on selvästi paras ymmärtämään ihmisen viestintää. Johtopäätös, josta olen samaa mieltä, että noiden 15´000 vuoden aikana evoluutio on ehtinyt vahvistaa koirissa tällaisen käyttäytymisen biologista perustaa.

Ilmeisen selvää on silti, ettei edes noin pitkä rinnanelo ihmisen kanssa ole aikaansaanut koirissa jatkuvaa tietoisuuden tason nousua, vaikka motivaatio ja ulkoiset edelltykset siihen ovat olleet hyvät. Oppivat ne toki, kun ihminen opettaa, mutta eivät keksi omia temppuja eivätkä opeta toisiaan. Eivät viestitä kuin alkuperäisellä koirakielellä eivätkä ilmaise pohtivansa syntyjä syviä. Paitsi joskus omistajiensa kuvitelmissa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.

Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.

Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.

Lue lisää

""Eli ollaan siis eläimiä, joilla kuuluu evokkienkin mielestä olla raamatullinen moraali siitäkin huolimatta, että Raamattu on mielestänne vain oppimattomien erämaapaimentolaisten nuotiotarinoita. Alatte muuttua aina vain hauskemmiksi ja hauskemmiksi mutta samalla myös sekavammiksi ja epäloogisemmiksi.""

Oletko hullu vai Mortonin demonisiko on vain taas pahana? Missä sinä näet minun kirjoituksessani maininnan Raamatun moraalista, jossa sille jolla on paljon annetaan lisää tai sille, jolla on vähän otetaan se vähäkin pois? Tai missä kirjoituksessani näet maininnan Raamatun moraalista, josta esim. 5. Mooseksen kirja puhuu:

"6 Me julistimme kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi, kuten olimme tehneet lyödessämme Hesbonin kuninkaan Sihonin. Julistimme Herralle kuuluvaksi uhriksi kaikki niiden asukkaat, miehet, naiset ja lapset, ja surmasimme heidät"?

Ei mikään ihme, että ymmärrät (= et ymmärrä mistään mitään) asiat "hieman" pieleen ja pidät kirjoituksiamme sekavina, kun luet niitä raamattusilmälasien läpi. Rautalankaa: en puhu raamatullisesta moraalista, vaan ihmisten moraalista, joka on lajipiirteemme, mitä ilmeisimmin kehittynyt evoluution avulla.

""Jos vahva yksilö levittää geenejään kovinkin ottein niin eikös siitä seuraa entistä parempia jälkeläisiä tuon yksilön populaatioon ja sitä kautta kyseinen populaatio menestyy entistäkin paremmin.""

Ei. Yhteisö ei nimittäin kestä sitä, että se olisi vain vahvojen ja raakojen yksilöiden populaatio. Yhteisöt pysyvät yhdessä siksi, että yksilöt saavat niistä enemmän etua kuin joutuvat uhraamaan.

""Kerros muuten miten populaatio hyötyy parantumattomasti vammaisten ja sairaitten hoivaamisesta. Yksilöitten, jotka eivät niin sanotusti tuota mitään, ainoastaan vain kuluttavat yhteisönsä resursseja. Eikö nämäkin rahat voitaisi laittaa aseisiin, joilla sitten vallata naapurilta lisää Lebensraumia. Tämä tällainenhan olisi juuri evo-opin mukaista toimintaa, vai mitä.""

Pitäisikö siitä olla hyötyä? Eikö se riitä, että populaation jäsenet tuntevat tekevänsä jotain hyödyllistä toisen populaation jäsenen eteen?

asianharrastaja kirjoitti:

"Ts. mitä kaikkea 15.000 vuotta sitten kehitetty koira oppiikaan jos opetetaan. Ts. kuinka paljon tietoisuutta ja älyä ja tunteita eläimillä saattaa jäädä käyttämättä jos niiden käyttöön ei anneta tilaisuutta."

Tutkimus, johon viittasin, toteaa, että vaikkei koira ole eläimistä älykkäin, se on selvästi paras ymmärtämään ihmisen viestintää. Johtopäätös, josta olen samaa mieltä, että noiden 15´000 vuoden aikana evoluutio on ehtinyt vahvistaa koirissa tällaisen käyttäytymisen biologista perustaa.

Ilmeisen selvää on silti, ettei edes noin pitkä rinnanelo ihmisen kanssa ole aikaansaanut koirissa jatkuvaa tietoisuuden tason nousua, vaikka motivaatio ja ulkoiset edelltykset siihen ovat olleet hyvät. Oppivat ne toki, kun ihminen opettaa, mutta eivät keksi omia temppuja eivätkä opeta toisiaan. Eivät viestitä kuin alkuperäisellä koirakielellä eivätkä ilmaise pohtivansa syntyjä syviä. Paitsi joskus omistajiensa kuvitelmissa.

Lue lisää

On kiehtovaa että ihmisen ja koiran (ja suden) on helpompi tulkita toistensa elekieltä kuin ihmisen ja lähimpien sukulaisten simpanssin ja bonobon.

Ähtärin eläinpuiston itäisimmälle susiaitaukselle tullessa Hiski sanoi puheäänellä että tulkaahan katsomaan ja moikkaamaan. Kaksi aikuista tuli häntäänsä heiluttaen ja sanoi vuh!

Hiskin kyyköttäessä nenä 20 sentin päässä suden kuonosta joku lapsi sanoi ruotsiksi vieressäni että katso miten lähelle tuo setä pääsee (tjs). Kommentoin siihen että "han känner honom, han har varit här många gånger" ja toinen katsoi silmät pyöreinä.

Hiskin perheen koira ja kissa aikoinaan aivan varmasti ymmärsivät toistensa näennäisen vastakkaista häntäkieltä. Colliepoika heilutti häntäänsä vieraillekin kissoille, jotka valitettavasti eivät ymmärtäneet.

Yksilöllisiä tapauksia tietenkin, mutta silti...

ergg1 kirjoitti:

"Miten moraali syntyy tai kehittyy tiivistymisen avulla? Pysytään nyt vain materiassa ja selitetään moraali materian avulla."

Mistä tiivistymisestä puhut? Moraalin kehittyminen evolutiivisesti on selitettävissä helposti. Aivojemme kehitys on mahdollistanut moraalin kehittymisen. Moraali on kaltaistamme sosiaalista, yhteisöllistä ja älykästä olentoa hyödyttävä ominaisuus. Tästä on ollut lukuisia keskusteluja ja paljon tätä perusteellisempia moraalin synnyn kuvauksia tällä palstalla, käytä laajaa hakua.

"Eläimet kykenevät paljon parempaan yhteistyöhön kuin ihminen."

Aika harvat monimutkaisempaan ja monipuolisempaan kuin me.

"Ihmisen kyky hillitä aggressioita on myös huonompi, koska ihminen tykkää kiduttamisesta ja murhaamisesta."

Tykkäätkö sinä? Minä en. Sen sijaan kissanpentumme tykkää hiiren napatessaan.

"Näin ollen eläimet ovat evoluutiossa moraalisempia."

Eivät. Eläinten käyttäytyminen johtuu meitä enemmässä määrin vaistoista. Ne eivät tee tai ymmärrä oikeaa ja väärää kuten me.

"Eläimet eivät ole kostonhimoisia, katkeria, vastuunpakoilijoita, eivätkä eläimet harrasta lajinmurhaa, eivät saastuta planeettaa, eivätkä rohmua kaikkia luonnonvaroja edustamalleen lajille lisäksi eläimet hoitavat jälkeläisiä paremmin kuin ihminen."

Totta. Vain yhdelle lajille on kejittynyt kyky tällaiseen - ja valittettavasti jäänyt kehittymättä kyky ymmärtää toimiensa seurauksia riittävän laajasti.

"Ihminen on siis evoluution näkökulmasta katsottuna varsin huonosti kehittynyt."

Totta. Olemme toistaiseksi menestystarina, mutta muutamat puutteemme yhdistettynä moniin ylivertaisiin kykyihimme tulevat hävittämään lajimme maan päältä, pelkään. Olemme kirkas tähdenlento.

Lue lisää

”Moraalin kehittyminen evolutiivisesti on selitettävissä helposti”

Ei moraali kehity tai synny hiukkasten tiivistymisen avulla. Hiukkaset eivät automaattisesti ole mitään kvanttitietokoneita, joihin voidaan tallentaa informaatiota, saatikka että informaatio syntyisi sivutuotteena ilman ohjelmoijaa.

Jos informaatio kehittyy tai syntyy tiivistymisen avulla, niin miksi ihmeessä tietokoneita ei aikaisemmin keksitty? Jos se on noin helppoa, kun annetaan ymmärtää, niin miksi ei alun perin vedetty piuhoja kiveen ja ryhdytty ajamaan käyttöjärjestelmää, joka oletuksena siinä kivessä alun perin oli?

”Eläinten käyttäytyminen johtuu meitä enemmässä määrin vaistoista. Ne eivät tee tai ymmärrä oikeaa ja väärää kuten me.”

Mistä tiedät, että sinun moraalisi ei ole automaatiota? Jos kaikki on vain avaruuspölyä, niin miksi minun pitäisi uskoa, että juuri sinun ajattelusi on oikeaa? Entä niiden ajattelu, joiden avaruuspöly on tiivistynyt eritavalla, ovatko hekin oikeassa?

”Olemme toistaiseksi menestystarina, mutta muutamat puutteemme yhdistettynä moniin ylivertaisiin kykyihimme tulevat hävittämään lajimme maan päältä”

Ylivertaisuus lisää vastuuta, joten me joudumme tilille teoistamme. Jumala on kuitenkin kaiken yläpuolella ja hän on asettanut ihmiselle rajat.

Ylivertainen ihminen on tuhovoimassa, muulla tavalla katsottuna eläimet ovat paljon parempia. Ihminen kerskaa, joten hän on muka jotain. Eläimet ovat nöyriä ja eivät ole mitään.

asianharrastaja kirjoitti:

Juuri tällaisia kieputteluja tarkoitin etuotolla tiedosta, jota ei vielä ole. Joko tekstitoimittaja tai - vielä pahempi - tutkija siinä liioittelee havaintoja tai jopa vahvasti virheellisiksi epäiltyjä tuloksia (Washoen viittomakieli) eläinten inhimillistämishinkunsa ajamana.

Jos teet palstallamme laajan haun "Evoluutio ja ihmisluonto", saat esiin keskusteluja vankemmin tieteellisen (ja turvallisesti naturalistisen) väitöskirjna pohjalta. Niistä selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä. Tässä lienee syy, miksi eläimissä kiistatta esiintyviä tietoisuuden alkuituja koetetaan suurennella lähes naurettavuuksiin asti.

Ateismia perustellaan useimmiten - ja ihan pitävästi - sillä, ettei jumaluskolle ole objektiivista näyttöä. Samalla pitäisi olla rohkeutta myöntää, ettei sen vastakohdallekaan ole, sensijaan, että näyttöä koetetaan tekemällä tehdä.

Lue lisää

Washoen viittomakieltä vastaan, vaikka se alunperin jopa julkaistiin Naturessa, on osoittautunut perättömäksi, koska muutkin simpanssit ovat oppineet tutkitusti ja testatusti n. 150 viittomaa.

SamiA kirjoitti:

”Moraalin kehittyminen evolutiivisesti on selitettävissä helposti”

Ei moraali kehity tai synny hiukkasten tiivistymisen avulla. Hiukkaset eivät automaattisesti ole mitään kvanttitietokoneita, joihin voidaan tallentaa informaatiota, saatikka että informaatio syntyisi sivutuotteena ilman ohjelmoijaa.

Jos informaatio kehittyy tai syntyy tiivistymisen avulla, niin miksi ihmeessä tietokoneita ei aikaisemmin keksitty? Jos se on noin helppoa, kun annetaan ymmärtää, niin miksi ei alun perin vedetty piuhoja kiveen ja ryhdytty ajamaan käyttöjärjestelmää, joka oletuksena siinä kivessä alun perin oli?

”Eläinten käyttäytyminen johtuu meitä enemmässä määrin vaistoista. Ne eivät tee tai ymmärrä oikeaa ja väärää kuten me.”

Mistä tiedät, että sinun moraalisi ei ole automaatiota? Jos kaikki on vain avaruuspölyä, niin miksi minun pitäisi uskoa, että juuri sinun ajattelusi on oikeaa? Entä niiden ajattelu, joiden avaruuspöly on tiivistynyt eritavalla, ovatko hekin oikeassa?

”Olemme toistaiseksi menestystarina, mutta muutamat puutteemme yhdistettynä moniin ylivertaisiin kykyihimme tulevat hävittämään lajimme maan päältä”

Ylivertaisuus lisää vastuuta, joten me joudumme tilille teoistamme. Jumala on kuitenkin kaiken yläpuolella ja hän on asettanut ihmiselle rajat.

Ylivertainen ihminen on tuhovoimassa, muulla tavalla katsottuna eläimet ovat paljon parempia. Ihminen kerskaa, joten hän on muka jotain. Eläimet ovat nöyriä ja eivät ole mitään.

Lue lisää

"Jos informaatio kehittyy tai syntyy tiivistymisen avulla, niin miksi ihmeessä tietokoneita ei aikaisemmin keksitty?"

Siks ku jumala oli päättäny et ne keksitään just silloin ku keksitään.

asianharrastaja kirjoitti:

Juuri tällaisia kieputteluja tarkoitin etuotolla tiedosta, jota ei vielä ole. Joko tekstitoimittaja tai - vielä pahempi - tutkija siinä liioittelee havaintoja tai jopa vahvasti virheellisiksi epäiltyjä tuloksia (Washoen viittomakieli) eläinten inhimillistämishinkunsa ajamana.

Jos teet palstallamme laajan haun "Evoluutio ja ihmisluonto", saat esiin keskusteluja vankemmin tieteellisen (ja turvallisesti naturalistisen) väitöskirjna pohjalta. Niistä selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä. Tässä lienee syy, miksi eläimissä kiistatta esiintyviä tietoisuuden alkuituja koetetaan suurennella lähes naurettavuuksiin asti.

Ateismia perustellaan useimmiten - ja ihan pitävästi - sillä, ettei jumaluskolle ole objektiivista näyttöä. Samalla pitäisi olla rohkeutta myöntää, ettei sen vastakohdallekaan ole, sensijaan, että näyttöä koetetaan tekemällä tehdä.

Lue lisää

Jos kaikki muut eliökunnan ominaisuudet ovat sinunkin mielestäsi evoluution tulosta, miksi oletus tietoisuudesta ja evoluutiosta on niin kovin erilainen? Ei kai kukaan ole väittämässä etteikö ihminen olisi henkisiltä kyvyiltään parempi kuin muut eläinlajit, mutta itse en näe mitään perustavaa laatua olevaa eroa.

"Niistä selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä."

Tuo sitten kuulostaa jo melkein samalta kuin SamiA:n tms. vaatimus evoluution todisteeksi laboratoriossa taikaiskusta kasvatettua uutta raajaa. Mikä olisi sinusta objektiivista näyttöä sille, että evoluutio voi kehittää tietoisuutta?

......... kirjoitti:

Jos kaikki muut eliökunnan ominaisuudet ovat sinunkin mielestäsi evoluution tulosta, miksi oletus tietoisuudesta ja evoluutiosta on niin kovin erilainen? Ei kai kukaan ole väittämässä etteikö ihminen olisi henkisiltä kyvyiltään parempi kuin muut eläinlajit, mutta itse en näe mitään perustavaa laatua olevaa eroa.

"Niistä selviää myös, että evoluutio korkean tietoisuuden synnyttäjänä on tosin kelvollinen hypoteesi, mutta lähes kokonaan ja korjaamattomasti vailla objektiivista näyttöä."

Tuo sitten kuulostaa jo melkein samalta kuin SamiA:n tms. vaatimus evoluution todisteeksi laboratoriossa taikaiskusta kasvatettua uutta raajaa. Mikä olisi sinusta objektiivista näyttöä sille, että evoluutio voi kehittää tietoisuutta?

Lue lisää

"Ei kai kukaan ole väittämässä etteikö ihminen olisi henkisiltä kyvyiltään parempi kuin muut eläinlajit, mutta itse en näe mitään perustavaa laatua olevaa eroa."

Näen (ja luen usean oikean tieteilijän mielipiteenä) merkittävän suuren eron, joka on sekä määrällinen että laadullinen. Onko se "perustavaa laatua", riippuu siitä mitä tuolla tarkoitat.

" Mikä olisi sinusta objektiivista näyttöä sille, että evoluutio voi kehittää tietoisuutta?"

Kun sanon, että evoluutiohypoteesi on kelvollinen, olen jo hyväksynyt, että "voi kehittää". Näyttöähän etsitään sille, että on todella kehittänyt. Ja se on kovin heikko verrattuna fyysisen evoluution todisteihin (muoto-oppi, DNA, fossiilit, laboratoriokokeet), joista vain aivotilavuus liittyy asiaan edes jotenkin.

Näen siis (ja luen, vaikkapa Valtaojan mukaan "Ajatukset eivät fossiloidu eivätkä sanat tartu luolien seiniin".) suuren eron synnyn heikot tieteelliset todisteet. Itse en halua kreationistien tapaan lähteä vahvistamaan niitä yliluonnollisin uskomuksin, vaan pidän ne tästä erillään. Reagoin silti, kun noiden uskomusten puutteen varjolla koetetaan vääristää tätä asiaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Washoen viittomakieltä vastaan, vaikka se alunperin jopa julkaistiin Naturessa, on osoittautunut perättömäksi, koska muutkin simpanssit ovat oppineet tutkitusti ja testatusti n. 150 viittomaa.

Lue lisää

..liittyi siihen, miten väitettiin simpanssin muodostelleen uusia käsitteitä ja lauseita, jopa veistelleen vitsejä noiden viittomien avulla, ja ainakin osa tästä kyllä jäi tutkijan luovan nerouden piikkiin. Painotettiin myös sitä, että koulutetutkaan simpanssit eivät koskaan käyttäneet niitä keskenään tai oppineet niitä toisiltaan, joten varsinaisen kielen tärkeä piirre jäi puuttumaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei kai kukaan ole väittämässä etteikö ihminen olisi henkisiltä kyvyiltään parempi kuin muut eläinlajit, mutta itse en näe mitään perustavaa laatua olevaa eroa."

Näen (ja luen usean oikean tieteilijän mielipiteenä) merkittävän suuren eron, joka on sekä määrällinen että laadullinen. Onko se "perustavaa laatua", riippuu siitä mitä tuolla tarkoitat.

" Mikä olisi sinusta objektiivista näyttöä sille, että evoluutio voi kehittää tietoisuutta?"

Kun sanon, että evoluutiohypoteesi on kelvollinen, olen jo hyväksynyt, että "voi kehittää". Näyttöähän etsitään sille, että on todella kehittänyt. Ja se on kovin heikko verrattuna fyysisen evoluution todisteihin (muoto-oppi, DNA, fossiilit, laboratoriokokeet), joista vain aivotilavuus liittyy asiaan edes jotenkin.

Näen siis (ja luen, vaikkapa Valtaojan mukaan "Ajatukset eivät fossiloidu eivätkä sanat tartu luolien seiniin".) suuren eron synnyn heikot tieteelliset todisteet. Itse en halua kreationistien tapaan lähteä vahvistamaan niitä yliluonnollisin uskomuksin, vaan pidän ne tästä erillään. Reagoin silti, kun noiden uskomusten puutteen varjolla koetetaan vääristää tätä asiaa.

Lue lisää

Milloin ja miten ihminen on saanut sinun mielestäsi poikkeavan tietoisuuden? Oliko se jo esim. heidelberginihmisellä tai neandertalinihmisellä, vai ilmestyikö se yhtäkkiä homo sapiensille jumalan toimesta? En vain oikein ymmärrä, että millä logiikalla ihmiselle olisi voinut kehittyä tietoisuus evoluution avulla, mutta muiden eläinten kohdalla siinä olisi jokin ongelma.

asianharrastaja kirjoitti:

..liittyi siihen, miten väitettiin simpanssin muodostelleen uusia käsitteitä ja lauseita, jopa veistelleen vitsejä noiden viittomien avulla, ja ainakin osa tästä kyllä jäi tutkijan luovan nerouden piikkiin. Painotettiin myös sitä, että koulutetutkaan simpanssit eivät koskaan käyttäneet niitä keskenään tai oppineet niitä toisiltaan, joten varsinaisen kielen tärkeä piirre jäi puuttumaan.

Lue lisää

"Washoe-kritiikki liittyi siihen, miten väitettiin simpanssin muodostelleen uusia käsitteitä ja lauseita, jopa veistelleen vitsejä noiden viittomien avulla, ja ainakin osa tästä kyllä jäi tutkijan luovan nerouden piikkiin.""

Simpanssit ovat kyllä osoittaneet kykenevänsä luovasti yhdistelemällä tietämiään viittomia luomaan uusia käsitteitä.

""Painotettiin myös sitä, että koulutetutkaan simpanssit eivät koskaan käyttäneet niitä keskenään tai oppineet niitä toisiltaan, joten varsinaisen kielen tärkeä piirre jäi puuttumaan.""

Vaan tämäkin väite on todettu virheelliseksi, koska simpanssien on todettu opettavan tietämiään viittomia myös vaikkapa poikasilleen, jotka sitten ovat kyenneet viestimään niillä. Esim. Philip Liebermanin kirjassa Eeva puhui kerrotaan sivulla 68 simpanssinpoikasesta Loulis, joka ei koskaan ollut nähnyt ihmisten viittovan, käyttävän vanhemmiltaan oppimia viittomia viestimiseensä.

bathynomus giganteus kirjoitti:

Milloin ja miten ihminen on saanut sinun mielestäsi poikkeavan tietoisuuden? Oliko se jo esim. heidelberginihmisellä tai neandertalinihmisellä, vai ilmestyikö se yhtäkkiä homo sapiensille jumalan toimesta? En vain oikein ymmärrä, että millä logiikalla ihmiselle olisi voinut kehittyä tietoisuus evoluution avulla, mutta muiden eläinten kohdalla siinä olisi jokin ongelma.

Lue lisää

on asianharrastajalle rakas uniriepu josta hän ei halua päästää irti. Mutta ateismi jyrää evoluution avulla uskonnot murskaksi.

bathynomus giganteus kirjoitti:

Milloin ja miten ihminen on saanut sinun mielestäsi poikkeavan tietoisuuden? Oliko se jo esim. heidelberginihmisellä tai neandertalinihmisellä, vai ilmestyikö se yhtäkkiä homo sapiensille jumalan toimesta? En vain oikein ymmärrä, että millä logiikalla ihmiselle olisi voinut kehittyä tietoisuus evoluution avulla, mutta muiden eläinten kohdalla siinä olisi jokin ongelma.

Lue lisää

Ihmisen tietoisuus on merkittävästi erilaatuinen kuin muiden eläinten, ja tuon eron kehittymisestä ei ole juurikaan objektiivisia havaintotodisteita. Sen näkyväksi aluksi lasketaan yleensä abstraktista (symbolista) ajattelua osoittavat artefaktit (ihmistyön tulokset), joista vanhimmat (naispatsaat, luolamaalaukset) ilmaantuvat yleensä alle 50´000 vuotta sitten. Kyseessä olisi siis näin mitaten pelkästään nykyihmiselle kehitttynyt ominaisuus.

Luonnollisin hypoteesi ihmistietoisuuden kehityksen syystä on evoluutio. Ongelmaksi jäävät havaintojen puuttumisen lisäksi suhteellisen lyhyessä ajassa tapahtunut suuri muutos sekä se, ettei läheskään samankaltaista kehitystä ole näkyvissä muilla eläimillä. Tieteellisessä ajattelussa pysyen tähän asiaan ei ole syytä sekoittaa jumalia, vaan pelkästään todeta tietojen vähäisyys. Valitettavasti havaintojen puuttuminen tuntuu korjaamattomalta ongelmalta koska "evoluutiohistoriaan ei ole pääsyä" (väitöskirja "Evoluutio ja ihmisluonto").

Jos uskomukseni tässä asiassa sinua kiinnostavat, teepä erillinen avaus, koska en halua sekoittaa subjektiivisia tuntemuksiani tieteelliseksi tarkoitettuun keskusteluun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Washoe-kritiikki liittyi siihen, miten väitettiin simpanssin muodostelleen uusia käsitteitä ja lauseita, jopa veistelleen vitsejä noiden viittomien avulla, ja ainakin osa tästä kyllä jäi tutkijan luovan nerouden piikkiin.""

Simpanssit ovat kyllä osoittaneet kykenevänsä luovasti yhdistelemällä tietämiään viittomia luomaan uusia käsitteitä.

""Painotettiin myös sitä, että koulutetutkaan simpanssit eivät koskaan käyttäneet niitä keskenään tai oppineet niitä toisiltaan, joten varsinaisen kielen tärkeä piirre jäi puuttumaan.""

Vaan tämäkin väite on todettu virheelliseksi, koska simpanssien on todettu opettavan tietämiään viittomia myös vaikkapa poikasilleen, jotka sitten ovat kyenneet viestimään niillä. Esim. Philip Liebermanin kirjassa Eeva puhui kerrotaan sivulla 68 simpanssinpoikasesta Loulis, joka ei koskaan ollut nähnyt ihmisten viittovan, käyttävän vanhemmiltaan oppimia viittomia viestimiseensä.

Lue lisää

..milloin simpanssit huomaavat, että ihmisille pitääkin esittää asiat tällä kielellä.

Nykyoloissa siitä olisi niille paljonkin evolutiivista etua.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei kai kukaan ole väittämässä etteikö ihminen olisi henkisiltä kyvyiltään parempi kuin muut eläinlajit, mutta itse en näe mitään perustavaa laatua olevaa eroa."

Näen (ja luen usean oikean tieteilijän mielipiteenä) merkittävän suuren eron, joka on sekä määrällinen että laadullinen. Onko se "perustavaa laatua", riippuu siitä mitä tuolla tarkoitat.

" Mikä olisi sinusta objektiivista näyttöä sille, että evoluutio voi kehittää tietoisuutta?"

Kun sanon, että evoluutiohypoteesi on kelvollinen, olen jo hyväksynyt, että "voi kehittää". Näyttöähän etsitään sille, että on todella kehittänyt. Ja se on kovin heikko verrattuna fyysisen evoluution todisteihin (muoto-oppi, DNA, fossiilit, laboratoriokokeet), joista vain aivotilavuus liittyy asiaan edes jotenkin.

Näen siis (ja luen, vaikkapa Valtaojan mukaan "Ajatukset eivät fossiloidu eivätkä sanat tartu luolien seiniin".) suuren eron synnyn heikot tieteelliset todisteet. Itse en halua kreationistien tapaan lähteä vahvistamaan niitä yliluonnollisin uskomuksin, vaan pidän ne tästä erillään. Reagoin silti, kun noiden uskomusten puutteen varjolla koetetaan vääristää tätä asiaa.

Lue lisää

"Näen (ja luen usean oikean tieteilijän mielipiteenä) merkittävän suuren eron, joka on sekä määrällinen että laadullinen. Onko se "perustavaa laatua", riippuu siitä mitä tuolla tarkoitat. "

Pitäisi kai ensin määrittää lisäksi mitä tarkoitetaan tietoisuudella tai henkisillä kyvyillä. Perinteisen peilitestinhän läpäisee useampikin eläinlaji, joten ne ovat ainakin jollain tasolla tietoisia itsestään. Toisaalta, missä vaiheessa sitten alzheimerin tautia sairastava ihminen on vielä tietoinen itsestään tai ympäristöstään, tai henkisiltä kyvyiltään korkeammalla tasolla kuin vaikka simpanssi.

Fossiilitodisteethan osoittavat kiistatta ihmisen esi-isien aivotilavuuden kasvaneen ja työkalujen kehittyneen yhä monimutkaisemmiksi. Voidaan siis suurella varmuudella sanoa, että myös älykkyys on lisääntynyt. Missä vaiheessa sitten älykkyys on muuttunut tietoisuudeksi tai missä vaiheessa on tapahtunut jotain, mikä ei olisi ollut evoluution aikaansaamaa...?

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen tietoisuus on merkittävästi erilaatuinen kuin muiden eläinten, ja tuon eron kehittymisestä ei ole juurikaan objektiivisia havaintotodisteita. Sen näkyväksi aluksi lasketaan yleensä abstraktista (symbolista) ajattelua osoittavat artefaktit (ihmistyön tulokset), joista vanhimmat (naispatsaat, luolamaalaukset) ilmaantuvat yleensä alle 50´000 vuotta sitten. Kyseessä olisi siis näin mitaten pelkästään nykyihmiselle kehitttynyt ominaisuus.

Luonnollisin hypoteesi ihmistietoisuuden kehityksen syystä on evoluutio. Ongelmaksi jäävät havaintojen puuttumisen lisäksi suhteellisen lyhyessä ajassa tapahtunut suuri muutos sekä se, ettei läheskään samankaltaista kehitystä ole näkyvissä muilla eläimillä. Tieteellisessä ajattelussa pysyen tähän asiaan ei ole syytä sekoittaa jumalia, vaan pelkästään todeta tietojen vähäisyys. Valitettavasti havaintojen puuttuminen tuntuu korjaamattomalta ongelmalta koska "evoluutiohistoriaan ei ole pääsyä" (väitöskirja "Evoluutio ja ihmisluonto").

Jos uskomukseni tässä asiassa sinua kiinnostavat, teepä erillinen avaus, koska en halua sekoittaa subjektiivisia tuntemuksiani tieteelliseksi tarkoitettuun keskusteluun.

Lue lisää

Tässä viestissä näköjään selvensit jo muutamaa asiaa joita minä tuossa alempana utelin...

bathynomus giganteus kirjoitti:

Milloin ja miten ihminen on saanut sinun mielestäsi poikkeavan tietoisuuden? Oliko se jo esim. heidelberginihmisellä tai neandertalinihmisellä, vai ilmestyikö se yhtäkkiä homo sapiensille jumalan toimesta? En vain oikein ymmärrä, että millä logiikalla ihmiselle olisi voinut kehittyä tietoisuus evoluution avulla, mutta muiden eläinten kohdalla siinä olisi jokin ongelma.

Lue lisää

Norsut viestivät keskenään tietynlaisilla kutsuäänillä. Norsu pystyy muistamaan yli sadan toverinsa äänen. Kun Keniassa sijaitsevan Amboselin kansallispuiston norsujen ääniä nauhoitettiin ja sitten soitettiin norsuille saatiin tällaisia tuloksia: Norsut vastasivat tuttuihin ääniin, osittain tuttujen ääniä ne kuuntelivat ja vieraiden äänistä ne suuttuivat ja alkoivat ärsyyntyä. Norsut tunnistivat myös lajitoverinsa äänen, vaikka tämä oli kuollut muutama vuosi sitten.[46]

Afrikannorsut ovat hyvin kiintyneitä laumaansa ja ne surevat toveriensa kuolemaa. Brittitutkimuksessa norsuille annettiin eri eläimien kalloja ja muita jäänteitä, mutta niitä kiinnostivat vain muiden norsujen jäänteet[47].

......... kirjoitti:

Tässä viestissä näköjään selvensit jo muutamaa asiaa joita minä tuossa alempana utelin...

..jäi vielä kesken, tässä linkki ensimmäiseen viestiini asiasta viime lokakuussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8519616

Ainakin tuo selventänee, että peilitesti todellakin havaitsee vain tietoisuuden alkuituja ja niitäkin vain muutamalla eläinlajeilla. Keskustelu jatkui tuon ensimmäisen ketjun jälkeen vielä useassa paikassa, jotka kaikki löytyvät laajalla haulla väitöskirjan nimellä.

erysrtr kirjoitti:

on asianharrastajalle rakas uniriepu josta hän ei halua päästää irti. Mutta ateismi jyrää evoluution avulla uskonnot murskaksi.

..koettaa huidella tieteellä taistelevan ateismin käsikassarana.

naapurin.kissa kirjoitti:

Norsut viestivät keskenään tietynlaisilla kutsuäänillä. Norsu pystyy muistamaan yli sadan toverinsa äänen. Kun Keniassa sijaitsevan Amboselin kansallispuiston norsujen ääniä nauhoitettiin ja sitten soitettiin norsuille saatiin tällaisia tuloksia: Norsut vastasivat tuttuihin ääniin, osittain tuttujen ääniä ne kuuntelivat ja vieraiden äänistä ne suuttuivat ja alkoivat ärsyyntyä. Norsut tunnistivat myös lajitoverinsa äänen, vaikka tämä oli kuollut muutama vuosi sitten.[46]

Afrikannorsut ovat hyvin kiintyneitä laumaansa ja ne surevat toveriensa kuolemaa. Brittitutkimuksessa norsuille annettiin eri eläimien kalloja ja muita jäänteitä, mutta niitä kiinnostivat vain muiden norsujen jäänteet[47].

Lue lisää

..kertomuksen miten norsu ruiskutti eläintarhassa juomavedellään läpimäräksi miehen, joka parikymmentä vuotta aikaisemmin oli huijannut sen polttamaan kärsänsä sikarintumpissa?

Vakavammin puhuen, Intiassa norsut ovat olleet yhteistyössä ihmisten kanssa ilmeisesti satoja, ellei tuhansia vuosia. Onkohan niissä näkynyt kuinkakin selviä tietoisuuden kasvun tai kulttuurievoluution merkkejä?

asianharrastaja kirjoitti:

..kertomuksen miten norsu ruiskutti eläintarhassa juomavedellään läpimäräksi miehen, joka parikymmentä vuotta aikaisemmin oli huijannut sen polttamaan kärsänsä sikarintumpissa?

Vakavammin puhuen, Intiassa norsut ovat olleet yhteistyössä ihmisten kanssa ilmeisesti satoja, ellei tuhansia vuosia. Onkohan niissä näkynyt kuinkakin selviä tietoisuuden kasvun tai kulttuurievoluution merkkejä?

Lue lisää

"Vakavammin puhuen, Intiassa norsut ovat olleet yhteistyössä ihmisten kanssa ilmeisesti satoja, ellei tuhansia vuosia. Onkohan niissä näkynyt kuinkakin selviä tietoisuuden kasvun tai kulttuurievoluution merkkejä?"

Ei ole koska ne pyydystetään yksitellen luonnosta. Norsufarmeja tai norsukenneleitä siellä ei ole.

34 kirjoitti:

"Vakavammin puhuen, Intiassa norsut ovat olleet yhteistyössä ihmisten kanssa ilmeisesti satoja, ellei tuhansia vuosia. Onkohan niissä näkynyt kuinkakin selviä tietoisuuden kasvun tai kulttuurievoluution merkkejä?"

Ei ole koska ne pyydystetään yksitellen luonnosta. Norsufarmeja tai norsukenneleitä siellä ei ole.

Lue lisää

..jos pitää kutinsa. Etteivät siis kesytetyt norsut todella saa vasikoita, jotka kasvavat ihmisten kanssa. Olisiko myös lähdeviitettä?

asianharrastaja kirjoitti:

..jos pitää kutinsa. Etteivät siis kesytetyt norsut todella saa vasikoita, jotka kasvavat ihmisten kanssa. Olisiko myös lähdeviitettä?

> Etteivät siis kesytetyt norsut todella saa vasikoita, jotka kasvavat
> ihmisten kanssa. Olisiko myös lähdeviitettä?

Samankaltainen muistikuva on minullakin. Etsitään kirjoista lähiaikoina.

Muistelen että sanavarastoltaan ehkä kaikkien aikojen laajin eläin Koko sanoi viittomakielellä olevansa "hieno eläin gorilla".

,,,,Miksi muuten otit jutun esille vasta nyt? Sehän on julkaistu lähes kaksi kuukautta sitten. ,,,,,

Miksi juttu pitäisi ottaa esille jo heti ilmestymispäivänään, miten se tuottaa sinulle ongelmia?

Yngh! kirjoitti:

,,,,Miksi muuten otit jutun esille vasta nyt? Sehän on julkaistu lähes kaksi kuukautta sitten. ,,,,,

Miksi juttu pitäisi ottaa esille jo heti ilmestymispäivänään, miten se tuottaa sinulle ongelmia?

Lue lisää

Minun nähdäkseni kaksi kuukautta vanhan jutun esilleottaminen kielii siitä ettei jutun juurta enää löydä penkomatta vanhoja lehtiä.

"Korhonen kirjoittaa: "Maailmassa on viidenkymmenen viime vuoden aikana kuollut naisia ja tyttöjä sukupuolensa takia enemmän kuin miehiä 1900-luvun kaikissa sodissa yhteensä. Meneillään on naisten ja tyttöjen joukkotuhonta."

Jos asiat haluaa sukupuolittaa niin voisi kysyä kuoliko kaikki miesten asevelvollisuuden takia rintamalla olleet miehet 1900-luvun sodissa sukupuolensa takia?

ideologioista ja ajatussuunnissa se kaikkein paras millä esim. kristinusko tulisi kiireellä korvata?

Yngh! kirjoitti:

ideologioista ja ajatussuunnissa se kaikkein paras millä esim. kristinusko tulisi kiireellä korvata?

Jos fundamentalismi korvattaisiin sekulaarilla humanismilla, niin olisi maailma kohtuullisen paljon parempi paikka. Kreationisteille tuntuu vain fundamentalistinen kristillisyys olla oikeaa kristillisyyttä.

A.E.A. kirjoitti:

Jos fundamentalismi korvattaisiin sekulaarilla humanismilla, niin olisi maailma kohtuullisen paljon parempi paikka. Kreationisteille tuntuu vain fundamentalistinen kristillisyys olla oikeaa kristillisyyttä.

Lue lisää

korvattaisiin sekulaarilla humanismilla,

voinee käsittää omalla tavallaan. Se taisi olla tarkoituksesikin, vastata oikein epäselvästi ja moniselitteisesti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

korvattaisiin sekulaarilla humanismilla,

voinee käsittää omalla tavallaan. Se taisi olla tarkoituksesikin, vastata oikein epäselvästi ja moniselitteisesti.

Lue lisää

Tai sitten sen voi käsittää juuri niin kuin pitääkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi

bathynomus giganteus kirjoitti:

Tai sitten sen voi käsittää juuri niin kuin pitääkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi

Lue lisää

saanut humanisminsa muualta kuin kristinuskosta? Ei ole osoitettavissa mitään muuta arvopohjaa tai -lähdettä humanismin aatteille. Eli humanistitkin ratsastavat lainavaatteille esitellen niitä ominaan.

Kun on hyvä aate niin kyllä matkijoita löytyy heti.

rupu-iivari kirjoitti:

saanut humanisminsa muualta kuin kristinuskosta? Ei ole osoitettavissa mitään muuta arvopohjaa tai -lähdettä humanismin aatteille. Eli humanistitkin ratsastavat lainavaatteille esitellen niitä ominaan.

Kun on hyvä aate niin kyllä matkijoita löytyy heti.

Lue lisää

Humanismi syntyi renesanssin myötä, kun kirkko ei enää pystynyt tukahduttamaan antiikin sivistyksen perintöä. Wikiperiasta tiivistelmä:
"Humanismi on länsimaissa renessanssin myötä noussut kulttuurivirtaus sekä aatteellisena käsitteenä ihmisyyteen perustuva elämänkatsomus. Humanismiksi alettiin 1800-luvun lopulla kutsua keskiajan ja uuden ajan taitteessa syntynyttä, antiikin sivistysihanteeseen perustuvaa, inhimillisyyttä korostava suuntausta. Antiikkiin pohjautuvaa humanismia on kutsuttu klassiseksi humanismiksi."

Kannattaa myös korostaa, että kreationistien palvoma Genesis ja antiikin kreikan filosofia ovat syntyneet aikalailla samoihin aikoihin. Eurooppalaisen ajattelun ja itämaisen tunkkaisen dogmatismin ero on häkellyttävä.

Yngh! kirjoitti:

ideologioista ja ajatussuunnissa se kaikkein paras millä esim. kristinusko tulisi kiireellä korvata?

Sekulaari humanismi.

,,,Esim. demokratian kehto on antiikin Kreikka. ,,,,

Kaikki pienet yhteisöt ovat niin entisajan maailmassa kuin nykyisessäkin olleet demokraattisia. On harhaluuloa, että demokratia olisi muka keksitty vain Kreikassa. Tosin käsitys Kreikastakin on väärä sillä sielläkin päätöksen tekoon osallistuivat vain miehet, naisilla ei ollut äänioikeutta eikä mitään sanomista mihinkään.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,Esim. demokratian kehto on antiikin Kreikka. ,,,,

Kaikki pienet yhteisöt ovat niin entisajan maailmassa kuin nykyisessäkin olleet demokraattisia. On harhaluuloa, että demokratia olisi muka keksitty vain Kreikassa. Tosin käsitys Kreikastakin on väärä sillä sielläkin päätöksen tekoon osallistuivat vain miehet, naisilla ei ollut äänioikeutta eikä mitään sanomista mihinkään.

Lue lisää

>>Kaikki pienet yhteisöt ovat niin entisajan maailmassa kuin nykyisessäkin olleet demokraattisia. >On harhaluuloa, että demokratia olisi muka keksitty vain Kreikassa.>Tosin käsitys Kreikastakin on väärä sillä sielläkin päätöksen tekoon osallistuivat vain miehet, naisilla ei ollut äänioikeutta eikä mitään sanomista mihinkään.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,Esim. demokratian kehto on antiikin Kreikka. ,,,,

Kaikki pienet yhteisöt ovat niin entisajan maailmassa kuin nykyisessäkin olleet demokraattisia. On harhaluuloa, että demokratia olisi muka keksitty vain Kreikassa. Tosin käsitys Kreikastakin on väärä sillä sielläkin päätöksen tekoon osallistuivat vain miehet, naisilla ei ollut äänioikeutta eikä mitään sanomista mihinkään.

Lue lisää

"Tosin käsitys Kreikastakin on väärä sillä sielläkin päätöksen tekoon osallistuivat vain miehet, naisilla ei ollut äänioikeutta eikä mitään sanomista mihinkään."

Ihan sama oli tilanne muuallakin vielä kauan aikaa, vaikkapa siinä Paavalin ja Pietarin alkukirkossa, johon olet väittänyt kuuluvasi.

Demokratia erosi kumminkin selvästi diktatuurista, jossa yhdellä ihmisellä oli ylivalta kaikkiin muihin.

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikki pienet yhteisöt ovat niin entisajan maailmassa kuin nykyisessäkin olleet demokraattisia. >On harhaluuloa, että demokratia olisi muka keksitty vain Kreikassa.>Tosin käsitys Kreikastakin on väärä sillä sielläkin päätöksen tekoon osallistuivat vain miehet, naisilla ei ollut äänioikeutta eikä mitään sanomista mihinkään.

Lue lisää

”edustuksellinen demokratia on länsimaiseen kulttuuriin tullut Kreikasta”

Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta.

”demokratian idea ei ole taustaltaan kristinuskosta peräisin kuten avauksessa annettiin ymmärtää.”

Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia.

Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä.

Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta.

SamiA kirjoitti:

”edustuksellinen demokratia on länsimaiseen kulttuuriin tullut Kreikasta”

Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta.

”demokratian idea ei ole taustaltaan kristinuskosta peräisin kuten avauksessa annettiin ymmärtää.”

Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia.

Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä.

Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta.

Lue lisää

...keskisormea - sekä sinulle että taikauskollesi "pyhine" kirjoineen.

http://www.youtube.com/watch?v=P4dSiHqpULk

Vaaleissa äänestän henkilöä, joka edistää ympäristöarvoja, sekulaaria yhteiskuntaa, Nato-jäsenyyttä ja matalaa verotusta, joten Toivola ei taida tulla kyseeseen (eikä taida olla ehdokkaanakaan oikeassa vaalipiirissä). Muu ei kiinnosta: ei edes henkilön oma uskonto, eikä varsinkaan seksuaalinen suuntautuneisuus.

SamiA kirjoitti:

”edustuksellinen demokratia on länsimaiseen kulttuuriin tullut Kreikasta”

Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta.

”demokratian idea ei ole taustaltaan kristinuskosta peräisin kuten avauksessa annettiin ymmärtää.”

Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia.

Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä.

Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta.

Lue lisää

"Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia."

Miksi meillä sitten ollenkaan tarvitaan päättäjiä?

"Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä."

Onko tämä taas niitä sinun Olen-Marjatta-ja-asun-mummoni-luona -seksifantasioitasi? Montako homoa ja feministiä eduskunnassa sinun laskujesi mukaan on?

"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta."

Kaipaatko kristillistä diktatuuria?

Miksei eduskuntaan muuten mahtuisi Toivolakin? Muista että julkkikset ovat osa kansaa - ja niin ovat esimerkiksi toimeentulotuella elävät yksinhuoltajat, työttömät ja pultsaritkin. Näillä ei valitettavasti ole edustajia eduskunnassa. Objektiivisesti katsoen pitäisi olla.

SamiA kirjoitti:

”edustuksellinen demokratia on länsimaiseen kulttuuriin tullut Kreikasta”

Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta.

”demokratian idea ei ole taustaltaan kristinuskosta peräisin kuten avauksessa annettiin ymmärtää.”

Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia.

Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä.

Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta.

Lue lisää

..vankalta demokraatilta vaikuta. Teokraatilta paremminkin; sehän on yksi diktatuurin laji.

SamiA kirjoitti:

”edustuksellinen demokratia on länsimaiseen kulttuuriin tullut Kreikasta”

Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta.

”demokratian idea ei ole taustaltaan kristinuskosta peräisin kuten avauksessa annettiin ymmärtää.”

Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia.

Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä.

Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta.

Lue lisää

"Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia."

Oletko siis sitä mieltä, ettei ihmisen pidä yrittää itse tehdä tai ohjailla mitään, koska kaikki on kuitenkin ennalta määrätty jumalan Suuressa Suunnitelmassa? (Minusta tuollainen fatalismi on eräs uskonnon haitallisimpia ajatuksia - ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme.)

"Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä."

Kyllä, se on vajavainen systeemi. Voitkin sitten yhteiskuntatieteillä ja kertoa meille paremman systeemin.

"Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä."

Kansakuntamme voi siis mukaasi lähes erinomaisesti, koska seuraavakin eduskunta tulee koostumaan valtaosin heteroista. Veikkaan myös, että melkoinen osa tulevankin parlamenttimme kokoonpanosta on punaniskaisia äijäinjuntturoita, jotka ajatusmaailmassaan seuraavat Tupolevin veljesten jalanjälkiä, joten siinäkin suhteessa voit olla aivan rauhassa. Luulen, että molemmissa suhteissa vielä paremmin voi esimerkiksi Venäjä, Afganistanista tai Iranista puhumattakaan!

"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."

Kerrotko miten tämä on mahdollista, koska tuossa yllä kerrot, ettei Raamatussa ole ohjeita demokratiaan.

"Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta."

Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa, kiitos.

Miksi luulet, että Jani Toivola jotenkin haluaisi rajoittaa heteroiden vapautta? Sinä kyllä haluat ehdottomasti rajoittaa homoseksuaalien vapautta, mutten ole havainnut, että homoseksuaaleilla olisi samanlaisia pyrkimyksiä heteroiden suhteen.

SamiA kirjoitti:

”edustuksellinen demokratia on länsimaiseen kulttuuriin tullut Kreikasta”

Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta.

”demokratian idea ei ole taustaltaan kristinuskosta peräisin kuten avauksessa annettiin ymmärtää.”

Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia.

Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä.

Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden. Demokratia toimii hyvin juutalais-kristillisessä kulttuurissa, mutta kun suola käy mauttomaksi, niin demokratia ei enää toimi. Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta.

Lue lisää

"Paremmin sanottuna parlamentarismi sai alkunsa Kreikasta."

Hetkinen! Mitenkäs tämän perustelet? Parlamentarismiksi voi nimittää 1600-luvun englannin systeemiä, mutta varhaisempia esimerkkejä ei minusta ole olemassa. Parlamentarismi on eri asia kuin demokratia tai edustuksellinen demokratia. Esimerkiksi Yhdysvallat on kaiketi monilla kriteereillä demokratia ja heillä on parlamentti, mutta ei USA missään tapauksessa parlamentaarinen demokratia ole.

”Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä. Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä."

Tarkoitatko, että Iranissa on paremmin, kun pappisneuvosto valvoo, että rappeutuneet toisinajattelijat ei pääse edes ehdokkaiksi.

"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."

Maallistuminen mahdollistaa demokratian ja sananvapauden. Kymmenestä käskystä (jota jotkut valheellisesti väittävät lainsäädäntömme pohjaksi) heti ensimmäinen on mielipiteen- ja sananvapauden vastainen. Länsimainen demokratia on yksikäsitteisesti humanismin ja sekulaarin humanismin tuotos. Humanismi on syntynyt antiikin sivistysihanteen pohjalta.

ergg1 kirjoitti:

"Ei Raamatussa ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan Jumala on Kaikkivaltias. Jumala on ennalta suunnitellut kaiken, joten hänen ei tarvitse kysyä ihmiseltä lupaa toteuttaessaan suunnitelmia."

Oletko siis sitä mieltä, ettei ihmisen pidä yrittää itse tehdä tai ohjailla mitään, koska kaikki on kuitenkin ennalta määrätty jumalan Suuressa Suunnitelmassa? (Minusta tuollainen fatalismi on eräs uskonnon haitallisimpia ajatuksia - ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme.)

"Demokratia on varsin huono systeemi, koska se on lähtöisin ihmisestä."

Kyllä, se on vajavainen systeemi. Voitkin sitten yhteiskuntatieteillä ja kertoa meille paremman systeemin.

"Jos ihmiset ovat rappeutuneita, niin valtaan valitaan vain homoja ja feministejä."

Kansakuntamme voi siis mukaasi lähes erinomaisesti, koska seuraavakin eduskunta tulee koostumaan valtaosin heteroista. Veikkaan myös, että melkoinen osa tulevankin parlamenttimme kokoonpanosta on punaniskaisia äijäinjuntturoita, jotka ajatusmaailmassaan seuraavat Tupolevin veljesten jalanjälkiä, joten siinäkin suhteessa voit olla aivan rauhassa. Luulen, että molemmissa suhteissa vielä paremmin voi esimerkiksi Venäjä, Afganistanista tai Iranista puhumattakaan!

"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."

Kerrotko miten tämä on mahdollista, koska tuossa yllä kerrot, ettei Raamatussa ole ohjeita demokratiaan.

"Jos demokratia ei ole ankkuroitu kristinuskoon, niin kaupunki rappeutuu Sodoman ja Gomorran tasolle, jolloin eduskuntaan valitaan lisää Jani Toivoloita rajoittamaan meidän likaisten heterojen vapautta."

Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa, kiitos.

Miksi luulet, että Jani Toivola jotenkin haluaisi rajoittaa heteroiden vapautta? Sinä kyllä haluat ehdottomasti rajoittaa homoseksuaalien vapautta, mutten ole havainnut, että homoseksuaaleilla olisi samanlaisia pyrkimyksiä heteroiden suhteen.

Lue lisää

”Oletko siis sitä mieltä, ettei ihmisen pidä yrittää itse tehdä tai ohjailla mitään”

Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä. Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa.

”ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme”

Kyllä me olemme vastuussa.

”Voitkin sitten yhteiskuntatieteillä ja kertoa meille paremman systeemin.”

Jeesuksen Kristuksen seurakunta on paras systeemi. Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee. Ateistitkin voivat parhaiten järjestelmässä, joka on lujasti ankkuroitu kristinuskoon. Huonoiten ateistit voivat ateistisessa järjestelmässä.

”Kansakuntamme voi siis mukaasi lähes erinomaisesti, koska seuraavakin eduskunta tulee koostumaan valtaosin heteroista”

Homojen määrä kasvaa eduskunnassa koko ajan, jolloin järjestelmästä tulee alati homoseksuaalisempi. Tulevaisuudessa eniten eduskunnan ja hallituksen resursseja kuluttavat homot.

”"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."”

”Kerrotko miten tämä on mahdollista, koska tuossa yllä kerrot, ettei Raamatussa ole ohjeita demokratiaan.”

Johan se kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka kristinusko ei perustukaan demokratiaan. Samoin feminismi, ateismi ja homoseksualismi voivat hyvin kristillisessä järjestelmässä, vaikka ne ovat sontaa. Kristinusko tarjoaa suurimman mahdollisen vapauden harrastaa jopa Raamatun vastaisia ismejä.

”Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa”

Demokratia on loinen joka hyppää isäntä eliöön eli kristilliseen järjestelmään. Sen jälkeen se imee kristillisestä järjestelmästä kaiken vapauden itseensä ja muuttuu totalitarismiksi. Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu totalitarismiin. Mitä enemmän demokratiaa, sitä lähempänä järjestelmä on totalitarismia.

”Miksi luulet, että Jani Toivola jotenkin haluaisi rajoittaa heteroiden vapautta?”

Homojen tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio.
Kyse on uusmarxilaisesta vallankumouksesta, jossa perinteinen perhemalli kriminalisoidaan. Jani Toivola on homoseksualismin apostoli, joutaa hyvin tekemään ”työtä” Vihreiden Oras Tynkkysen Kanssa. Vihreät ovat kovaa vauhtia homoseksualisoitumassa.

SamiA kirjoitti:

”Oletko siis sitä mieltä, ettei ihmisen pidä yrittää itse tehdä tai ohjailla mitään”

Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä. Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa.

”ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme”

Kyllä me olemme vastuussa.

”Voitkin sitten yhteiskuntatieteillä ja kertoa meille paremman systeemin.”

Jeesuksen Kristuksen seurakunta on paras systeemi. Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee. Ateistitkin voivat parhaiten järjestelmässä, joka on lujasti ankkuroitu kristinuskoon. Huonoiten ateistit voivat ateistisessa järjestelmässä.

”Kansakuntamme voi siis mukaasi lähes erinomaisesti, koska seuraavakin eduskunta tulee koostumaan valtaosin heteroista”

Homojen määrä kasvaa eduskunnassa koko ajan, jolloin järjestelmästä tulee alati homoseksuaalisempi. Tulevaisuudessa eniten eduskunnan ja hallituksen resursseja kuluttavat homot.

”"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."”

”Kerrotko miten tämä on mahdollista, koska tuossa yllä kerrot, ettei Raamatussa ole ohjeita demokratiaan.”

Johan se kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka kristinusko ei perustukaan demokratiaan. Samoin feminismi, ateismi ja homoseksualismi voivat hyvin kristillisessä järjestelmässä, vaikka ne ovat sontaa. Kristinusko tarjoaa suurimman mahdollisen vapauden harrastaa jopa Raamatun vastaisia ismejä.

”Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa”

Demokratia on loinen joka hyppää isäntä eliöön eli kristilliseen järjestelmään. Sen jälkeen se imee kristillisestä järjestelmästä kaiken vapauden itseensä ja muuttuu totalitarismiksi. Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu totalitarismiin. Mitä enemmän demokratiaa, sitä lähempänä järjestelmä on totalitarismia.

”Miksi luulet, että Jani Toivola jotenkin haluaisi rajoittaa heteroiden vapautta?”

Homojen tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio.
Kyse on uusmarxilaisesta vallankumouksesta, jossa perinteinen perhemalli kriminalisoidaan. Jani Toivola on homoseksualismin apostoli, joutaa hyvin tekemään ”työtä” Vihreiden Oras Tynkkysen Kanssa. Vihreät ovat kovaa vauhtia homoseksualisoitumassa.

Lue lisää

"Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä. Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa."

SamiA hyvä, tätähän sinä juuri teet tuomitsemalla valtaosan kristityistä vääräoppisiksi ja nimikristityiksi. Otat siihen vallan riistämällä sen Jumalalta. Se, että vetoat Raamattuun ei auta, koska juuri sinä haluat vallan tulkita, miten sen sanoma on ymmärrettävä.

SamiA kirjoitti:

”Oletko siis sitä mieltä, ettei ihmisen pidä yrittää itse tehdä tai ohjailla mitään”

Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä. Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa.

”ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme”

Kyllä me olemme vastuussa.

”Voitkin sitten yhteiskuntatieteillä ja kertoa meille paremman systeemin.”

Jeesuksen Kristuksen seurakunta on paras systeemi. Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee. Ateistitkin voivat parhaiten järjestelmässä, joka on lujasti ankkuroitu kristinuskoon. Huonoiten ateistit voivat ateistisessa järjestelmässä.

”Kansakuntamme voi siis mukaasi lähes erinomaisesti, koska seuraavakin eduskunta tulee koostumaan valtaosin heteroista”

Homojen määrä kasvaa eduskunnassa koko ajan, jolloin järjestelmästä tulee alati homoseksuaalisempi. Tulevaisuudessa eniten eduskunnan ja hallituksen resursseja kuluttavat homot.

”"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."”

”Kerrotko miten tämä on mahdollista, koska tuossa yllä kerrot, ettei Raamatussa ole ohjeita demokratiaan.”

Johan se kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka kristinusko ei perustukaan demokratiaan. Samoin feminismi, ateismi ja homoseksualismi voivat hyvin kristillisessä järjestelmässä, vaikka ne ovat sontaa. Kristinusko tarjoaa suurimman mahdollisen vapauden harrastaa jopa Raamatun vastaisia ismejä.

”Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa”

Demokratia on loinen joka hyppää isäntä eliöön eli kristilliseen järjestelmään. Sen jälkeen se imee kristillisestä järjestelmästä kaiken vapauden itseensä ja muuttuu totalitarismiksi. Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu totalitarismiin. Mitä enemmän demokratiaa, sitä lähempänä järjestelmä on totalitarismia.

”Miksi luulet, että Jani Toivola jotenkin haluaisi rajoittaa heteroiden vapautta?”

Homojen tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio.
Kyse on uusmarxilaisesta vallankumouksesta, jossa perinteinen perhemalli kriminalisoidaan. Jani Toivola on homoseksualismin apostoli, joutaa hyvin tekemään ”työtä” Vihreiden Oras Tynkkysen Kanssa. Vihreät ovat kovaa vauhtia homoseksualisoitumassa.

Lue lisää

> Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee.

Mitä ihmettä on suolainen seurakunta?

> Johan se[n] kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka
> kristinusko ei perustukaan demokratiaan.

Kristinusko ei siis perustu demokratiaan. Muista että nyt olet sanonut sen.

> Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu
> totalitarismiin.

Sinulla näyttää olevan kaikenlaisesta ismeistä aivan omanlaisesi käsitys. Miten suhtaudut impressionismiin ja kubismiin?

asianharrastaja kirjoitti:

"Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä. Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa."

SamiA hyvä, tätähän sinä juuri teet tuomitsemalla valtaosan kristityistä vääräoppisiksi ja nimikristityiksi. Otat siihen vallan riistämällä sen Jumalalta. Se, että vetoat Raamattuun ei auta, koska juuri sinä haluat vallan tulkita, miten sen sanoma on ymmärrettävä.

Lue lisää

”SamiA hyvä, tätähän sinä juuri teet tuomitsemalla valtaosan kristityistä vääräoppisiksi ja nimikristityiksi”

En ole tuollaista tehnyt, jos olen niin perustele?

”Otat siihen vallan riistämällä sen Jumalalta”

En ole kertaakaan kehottanut ihmisiä ottamaan valtaa omiin käsiinsä. Joka kerta olet julistanut, että Jumala on kaikkivaltias ja että vain Jumalalle kuuluu kunnia. Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

”Se, että vetoat Raamattuun ei auta, koska juuri sinä haluat vallan tulkita, miten sen sanoma on ymmärrettävä.”

Raamatun sanoma on selkeä; Anna kunnia Jumalalle.

Jos kunnioitat Jumalaa, niin kykenet myös kunnioittamaan Jumalankuvaa eli ihmistä. Jos et anna kunniaa Jumalalle, niin kunnioitat vain mittatilausjumalaasi eli epäjumalaa, vaikka homojen apostolia Jani Toivolaa; äänivyöry tulee varmasti olemaan mahtava.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee.

Mitä ihmettä on suolainen seurakunta?

> Johan se[n] kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka
> kristinusko ei perustukaan demokratiaan.

Kristinusko ei siis perustu demokratiaan. Muista että nyt olet sanonut sen.

> Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu
> totalitarismiin.

Sinulla näyttää olevan kaikenlaisesta ismeistä aivan omanlaisesi käsitys. Miten suhtaudut impressionismiin ja kubismiin?

Lue lisää

"Sinulla näyttää olevan kaikenlaisesta ismeistä aivan omanlaisesi käsitys. Miten suhtaudut impressionismiin ja kubismiin? "

Impressionismi on erittäin kiinostava ismi.
Yritän soveltaa sitä kirjoittamiseen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee.

Mitä ihmettä on suolainen seurakunta?

> Johan se[n] kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka
> kristinusko ei perustukaan demokratiaan.

Kristinusko ei siis perustu demokratiaan. Muista että nyt olet sanonut sen.

> Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu
> totalitarismiin.

Sinulla näyttää olevan kaikenlaisesta ismeistä aivan omanlaisesi käsitys. Miten suhtaudut impressionismiin ja kubismiin?

Lue lisää

"Mitä ihmettä on suolainen seurakunta?"

Uudenstisyntyneiden joukko, josta rakentuu Kristuksen ruumis.
Kristus on suolaa mauttomaan maailmaan.

SamiA kirjoitti:

"Sinulla näyttää olevan kaikenlaisesta ismeistä aivan omanlaisesi käsitys. Miten suhtaudut impressionismiin ja kubismiin? "

Impressionismi on erittäin kiinostava ismi.
Yritän soveltaa sitä kirjoittamiseen.

Lue lisää

Sovellut paljon paremmin fiktion kuin faktan kirjoittamiseen. Ihan oikeasti.

SamiA kirjoitti:

"Mitä ihmettä on suolainen seurakunta?"

Uudenstisyntyneiden joukko, josta rakentuu Kristuksen ruumis.
Kristus on suolaa mauttomaan maailmaan.

Liiallinen suola on epäterveellistä. Sinä ainakin olet nauttinut liikaa.

poikjuhg kirjoitti:

Sovellut paljon paremmin fiktion kuin faktan kirjoittamiseen. Ihan oikeasti.

Vaikea kyllä sanoa, sillä eihän arvon datanomi ole koskaan faktaa edes kirjoittanut.

SamiA kirjoitti:

”SamiA hyvä, tätähän sinä juuri teet tuomitsemalla valtaosan kristityistä vääräoppisiksi ja nimikristityiksi”

En ole tuollaista tehnyt, jos olen niin perustele?

”Otat siihen vallan riistämällä sen Jumalalta”

En ole kertaakaan kehottanut ihmisiä ottamaan valtaa omiin käsiinsä. Joka kerta olet julistanut, että Jumala on kaikkivaltias ja että vain Jumalalle kuuluu kunnia. Kunnioita Jumalaa, niin menestyt.

”Se, että vetoat Raamattuun ei auta, koska juuri sinä haluat vallan tulkita, miten sen sanoma on ymmärrettävä.”

Raamatun sanoma on selkeä; Anna kunnia Jumalalle.

Jos kunnioitat Jumalaa, niin kykenet myös kunnioittamaan Jumalankuvaa eli ihmistä. Jos et anna kunniaa Jumalalle, niin kunnioitat vain mittatilausjumalaasi eli epäjumalaa, vaikka homojen apostolia Jani Toivolaa; äänivyöry tulee varmasti olemaan mahtava.

Lue lisää

"En ole tuollaista tehnyt, jos olen niin perustele?"

Haeskelun vähentämiseksi vastaapa siis uudelleen, mitä itse ja ihmisenä ajattelet Suomen piispoista ja Rooman paavista kristittyinä. Hehän kaikki hyväksyvät evoluutioteorian ja suomalaiset myös naispappeuden ja homojen puolesta rukoilun - siis muussa mielessä kuin että he kääntyisivät pois tuosta "synnistä".

SamiA kirjoitti:

”Oletko siis sitä mieltä, ettei ihmisen pidä yrittää itse tehdä tai ohjailla mitään”

Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä. Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa.

”ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme”

Kyllä me olemme vastuussa.

”Voitkin sitten yhteiskuntatieteillä ja kertoa meille paremman systeemin.”

Jeesuksen Kristuksen seurakunta on paras systeemi. Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee. Ateistitkin voivat parhaiten järjestelmässä, joka on lujasti ankkuroitu kristinuskoon. Huonoiten ateistit voivat ateistisessa järjestelmässä.

”Kansakuntamme voi siis mukaasi lähes erinomaisesti, koska seuraavakin eduskunta tulee koostumaan valtaosin heteroista”

Homojen määrä kasvaa eduskunnassa koko ajan, jolloin järjestelmästä tulee alati homoseksuaalisempi. Tulevaisuudessa eniten eduskunnan ja hallituksen resursseja kuluttavat homot.

”"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."”

”Kerrotko miten tämä on mahdollista, koska tuossa yllä kerrot, ettei Raamatussa ole ohjeita demokratiaan.”

Johan se kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka kristinusko ei perustukaan demokratiaan. Samoin feminismi, ateismi ja homoseksualismi voivat hyvin kristillisessä järjestelmässä, vaikka ne ovat sontaa. Kristinusko tarjoaa suurimman mahdollisen vapauden harrastaa jopa Raamatun vastaisia ismejä.

”Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa”

Demokratia on loinen joka hyppää isäntä eliöön eli kristilliseen järjestelmään. Sen jälkeen se imee kristillisestä järjestelmästä kaiken vapauden itseensä ja muuttuu totalitarismiksi. Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu totalitarismiin. Mitä enemmän demokratiaa, sitä lähempänä järjestelmä on totalitarismia.

”Miksi luulet, että Jani Toivola jotenkin haluaisi rajoittaa heteroiden vapautta?”

Homojen tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio.
Kyse on uusmarxilaisesta vallankumouksesta, jossa perinteinen perhemalli kriminalisoidaan. Jani Toivola on homoseksualismin apostoli, joutaa hyvin tekemään ”työtä” Vihreiden Oras Tynkkysen Kanssa. Vihreät ovat kovaa vauhtia homoseksualisoitumassa.

Lue lisää

"Ihmisen ei pitäisi korvasyyhynsä mukaan ohjailla ja pakottaa toisia ihmisiä."

Mitä sinä sitten teet esimerkiksi homoista puhuessasi?

"Ihmisen pitäisi kunnioittaa Jumalaa, eikä ryhtyä tekemään itsestään mittatilausjumalaa, jota jopa kristittyjen on pakko kumartaa."

Jokaisella kirstitylläkin lahkolla ja suuntauksella on omanlaisensa käsitys Jumalasta. Miksi juuri sinun on muita oikeampi?

" ”ikäänkuin emme olisi itse mitenkään vastuussa omasta maailmastamme ja ympäristöstämme”

Kyllä me olemme vastuussa."

Miksi? Miten? Etkö juuri kirjoittanut, että Jumala on suunnitellut kaiken valmiiksi? Miten ihminen voi Jumalan suunnitelmiin vaikuttaa? Eikö siis ole aivan sama, miten me täällä toimimme, kun Kaikkivaltias kuitenkin tekee suunnitelmansa mukaan?

"Jeesuksen Kristuksen seurakunta on paras systeemi."

Jeps. Miten demokratia siinä siis toteutuu tai korvautuu noin käytännössä?

"Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee. Ateistitkin voivat parhaiten järjestelmässä, joka on lujasti ankkuroitu kristinuskoon. Huonoiten ateistit voivat ateistisessa järjestelmässä."

Mitenkäs vaikka tämä nykyinen yhteiskuntamme? Emme ole liiemmälti kristinuskoon "ankkuroituneita", mutta varmaankin suurin osa ateisteistakin on tyytyväisiä ja onnellisia. Kuinkas nyt näin?

"Homojen määrä kasvaa eduskunnassa koko ajan, jolloin järjestelmästä tulee alati homoseksuaalisempi."

(Nyt nauroin jo ääneen!) Tuota, montako homoa eduskunnassa on? Siis siitä 200 edustajasta? Ja mitä luulet, tulisiko sinusta ja minusta yhtään homompia, vaikka kaikki Arkadianmäen päättäjät olisivat homoseksuaaleja?

”"Mitä tulee kristinuskoon, niin se mahdollistaa laajimman mahdollisen demokratian ja uskonnon- ja sananvapauden."”

Kysyn edelleen: edustatko mielestäsi tällaista demokratiaa? Miten demokratiassasi toteutuvat esimerkiksi muslimien, ateistien, homoseksuaalien tai orpojen oikeudet?

"Johan se kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka kristinusko ei perustukaan demokratiaan. Samoin feminismi, ateismi ja homoseksualismi voivat hyvin kristillisessä järjestelmässä, vaikka ne ovat sontaa. Kristinusko tarjoaa suurimman mahdollisen vapauden harrastaa jopa Raamatun vastaisia ismejä."

HAHHAA taas! Tuo kertoilusi on aika vahvassa ristiriidassa sinun ajatusmaailmasi kanssa - mutta todellinen kristillisyys toki saattaa toimia noin kuten kerrot. Sinä et kaikesta päätellen edusta sitä.

”Selittäisitkö mitä demokratian ankkuroiminen kristinuskoon käytännössä tarkoittaa”

"Demokratia on loinen joka hyppää isäntä eliöön eli kristilliseen järjestelmään. Sen jälkeen se imee kristillisestä järjestelmästä kaiken vapauden itseensä ja muuttuu totalitarismiksi. Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu totalitarismiin. Mitä enemmän demokratiaa, sitä lähempänä järjestelmä on totalitarismia."

SamiA, nyt menee taas sekavaksi.
1) Miten demokratia voi olla kristillisen järjestelmän loinen, jos kristillinen järjestelmä antaa parhaat mahdollisuudet demokratian toteutumiselle?
2) Miten demokratia imee vapauden? Missä tämä on tapahtunut?
3) Millä perusteella ateismi perustuu totalitarismiin?

"Homojen tehtävä on kaataa perinteinen avioliittoinstituutio."

(HUUTONAURUA!) Miksi? Missä tämä tehtävä on sovittu? Onko kyseessä vain suomalainen vai peräti maailmanlaajuinen homosalaliitto? Mitä homot voittavat, jos perinteinen avioliittointituutio kaatuu? Kysynpä tätä myös homotutuiltani - ja oletan, etteivät pysty naurultaan vastaamaan!

"Kyse on uusmarxilaisesta vallankumouksesta, jossa perinteinen perhemalli kriminalisoidaan."

SamiA, toivon sinun itsesi takia, että heität tässä läppää. Heitäthän?

"Jani Toivola on homoseksualismin apostoli, joutaa hyvin tekemään ”työtä” Vihreiden Oras Tynkkysen Kanssa."

Veikkaanpa, että Vihreiden - mukaanlukien kansanedustaja Tynkkynen ja kenties tuleva kansanedustaja Toivola - tavoitteena ja päätettävänä on runsaasti muuta kuin homojen asemaan liittyviä asioita. Homoasiat saavat valtavasti julkisuutta, mutta taitavat edustaa aika pientä osaa kansanedustajien työstä.

"Vihreät ovat kovaa vauhtia homoseksualisoitumassa."

Hehee! Vihreät ovat aina olleet suvaitsevaista joukkoa. Onneksi homoseksuaalit voivat nyt olla omia itsejään ainakin jossakin puolueessa julkisemmin kuin ennen.

”Silti nämä hihuyteisöt onnistivat jossain määrin vaikuttamaan myös inkvisition noita-tutkijoihin.”

Kerro vielä, että miten ne fundamentalistit vaikuttivat noita-tutkijoihin?

”Paljon tapahtui myös laittomia lynkkauksia uskonnollisten fundamentalistien toimesta.”

Jos noin oli, niin miksi niitä ei tänä päivänä tapahdu?

”he kokevat jopa velvollisuudekseen oikaista toisin ajattelijoita.”

Evoluution uskova, kuten sinä, et sitten pyri vaikuttamaan toisinajatteluun? Ilmeisesti kuvittelet, että ateismi lisää sananvapautta.

”Tavallaan heidät voi rinnastaa psykopaatteihin”

Juu, tänäänkin seurakunta kokoontuu harjoittelemaan rynnäkkökiväärin purkua ja pommien tekoa. Sen jälkeen kuuntelemme saarnan lähimmäisen rakkaudesta ja lähdemme evankelioimaan kiväärien ja pommien avulla ihmisiä Helsingin yöhön. Jos ei ota Jeesusta vastaan, niin se on pam!

SamiA kirjoitti:

”Silti nämä hihuyteisöt onnistivat jossain määrin vaikuttamaan myös inkvisition noita-tutkijoihin.”

Kerro vielä, että miten ne fundamentalistit vaikuttivat noita-tutkijoihin?

”Paljon tapahtui myös laittomia lynkkauksia uskonnollisten fundamentalistien toimesta.”

Jos noin oli, niin miksi niitä ei tänä päivänä tapahdu?

”he kokevat jopa velvollisuudekseen oikaista toisin ajattelijoita.”

Evoluution uskova, kuten sinä, et sitten pyri vaikuttamaan toisinajatteluun? Ilmeisesti kuvittelet, että ateismi lisää sananvapautta.

”Tavallaan heidät voi rinnastaa psykopaatteihin”

Juu, tänäänkin seurakunta kokoontuu harjoittelemaan rynnäkkökiväärin purkua ja pommien tekoa. Sen jälkeen kuuntelemme saarnan lähimmäisen rakkaudesta ja lähdemme evankelioimaan kiväärien ja pommien avulla ihmisiä Helsingin yöhön. Jos ei ota Jeesusta vastaan, niin se on pam!

Lue lisää

""”Paljon tapahtui myös laittomia lynkkauksia uskonnollisten fundamentalistien toimesta.”""

"Jos noin oli, niin miksi niitä ei tänä päivänä tapahdu?"

Uskonnolliset fundamentalistit ovat onneksi vähenemässä.

poikjuhg kirjoitti:

""”Paljon tapahtui myös laittomia lynkkauksia uskonnollisten fundamentalistien toimesta.”""

"Jos noin oli, niin miksi niitä ei tänä päivänä tapahdu?"

Uskonnolliset fundamentalistit ovat onneksi vähenemässä.

Lue lisää

”Uskonnolliset fundamentalistit ovat onneksi vähenemässä.”

Ei vaan meitä kristittyjä on paljon ja olemme erittäin järjestäytyneitä. Mitä aiot tehdä?

SamiA kirjoitti:

”Uskonnolliset fundamentalistit ovat onneksi vähenemässä.”

Ei vaan meitä kristittyjä on paljon ja olemme erittäin järjestäytyneitä. Mitä aiot tehdä?

Kristitty on eri asia kuin uskonnollinen fundamentalismi.

Mitäkö aion tehdä? Odottelen ja katson. Minulla ei ole mitään pelättävää.

SamiA kirjoitti:

”Uskonnolliset fundamentalistit ovat onneksi vähenemässä.”

Ei vaan meitä kristittyjä on paljon ja olemme erittäin järjestäytyneitä. Mitä aiot tehdä?

Pari päivää sitten julkaistiin uutinen, jonka mukaan Islam on maailman suurin uskonto muutaman vuosikymmenen jälkeen. Tarkoittaako tuo sitä, että islaminuskoiset ovat enemmän oikeassa kuin sinä?

Ja tämäkö on sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kohulehden syyttämä homoaktivisti hakattiin kuoliaaksi Ugandassa/1135263351951

SamiA kirjoitti:

”Uskonnolliset fundamentalistit ovat onneksi vähenemässä.”

Ei vaan meitä kristittyjä on paljon ja olemme erittäin järjestäytyneitä. Mitä aiot tehdä?

Miten niin tehdä..Ei teille mitään tarvitse tehdä! Nykyaikana noitavainonne saadaan kyllä pidettyä kurissa ts. kaikki uskontoonne liittyvät mädännäiset elementit.