Mikä sukupuuttoon kuollut eläin kyseesä?

kääntäjän näkemys. Mutta sano aivan rehellisesti oma mielipiteesi, vastaako kuvaus mielestäsi virtahepoa.
- häntä ?
- liikkuu vuorilla ?
- luomisteoista uljain ?
- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?

Olisi kiva kuulla milloin virtahevon häntää on alettu voida kuvata seetripuulla vai olivatko ehkä sen ajan virtahevot jättiläishäntäisiä kävellen vuorilla.

Mopon omistaja kirjoitti:

kääntäjän näkemys. Mutta sano aivan rehellisesti oma mielipiteesi, vastaako kuvaus mielestäsi virtahepoa.
- häntä ?
- liikkuu vuorilla ?
- luomisteoista uljain ?
- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?

Olisi kiva kuulla milloin virtahevon häntää on alettu voida kuvata seetripuulla vai olivatko ehkä sen ajan virtahevot jättiläishäntäisiä kävellen vuorilla.

Lue lisää

""Virtahepo on uudemman käännöksen kääntäjän näkemys. Mutta sano aivan rehellisesti oma mielipiteesi, vastaako kuvaus mielestäsi virtahepoa.
- häntä ?""

Häveliäs nimitys penikselle.

""- liikkuu vuorilla ?""

Liikkuu maalla lähinnä öisin.

""- luomisteoista uljain ?""

Makukysymys.

""- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?""

Onhan sillä vatsaa.

""Olisi kiva kuulla milloin virtahevon häntää on alettu voida kuvata seetripuulla vai olivatko ehkä sen ajan virtahevot jättiläishäntäisiä kävellen vuorilla.""

Tiesitkö, että englanninkielisessä King James versiossa, jota pidetään yhtenä arvostetuimmista ja tarkimmista käännöksistä, behemothilla on napa. Dinosauruksilla ei ollut napaa, vaan ne lisääntyivät munimalla.

moloch_horridus kirjoitti:

""Virtahepo on uudemman käännöksen kääntäjän näkemys. Mutta sano aivan rehellisesti oma mielipiteesi, vastaako kuvaus mielestäsi virtahepoa.
- häntä ?""

Häveliäs nimitys penikselle.

""- liikkuu vuorilla ?""

Liikkuu maalla lähinnä öisin.

""- luomisteoista uljain ?""

Makukysymys.

""- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?""

Onhan sillä vatsaa.

""Olisi kiva kuulla milloin virtahevon häntää on alettu voida kuvata seetripuulla vai olivatko ehkä sen ajan virtahevot jättiläishäntäisiä kävellen vuorilla.""

Tiesitkö, että englanninkielisessä King James versiossa, jota pidetään yhtenä arvostetuimmista ja tarkimmista käännöksistä, behemothilla on napa. Dinosauruksilla ei ollut napaa, vaan ne lisääntyivät munimalla.

Lue lisää

- häntä ?"" Häveliäs nimitys penikselle.

Raamattu sanoo sen ruumiinosan nimen tarvittaessa ihan suoraan eikä käytä häveliäitä kiertelyitä.

""- liikkuu vuorilla ?"" Liikkuu maalla lähinnä öisin.

Jordanin rantamaisemia ei kukaan sano vuoriksi eikä ole koskaan sanonutkaan. Vuorille on matkaa sen verran, että ei mikään virtahepo sinne asti vaella. Afrikassa kai tunnetaan kaukaisimmat retket n. 3 km joesta.

""- luomisteoista uljain ?"" Makukysymys.

Makukysymys, eritoten perusteluna. Ei virtahepo ole mitenkään erityisen uljas vaikka onkin iso möhkäle. Jordanilla on virtahepojakin varmaan joskus elänyt mutta onko enää Jobin kirjan aikoihin ja lieneekö ollut edes yhtä isokaan kuin afrikkalaiset sukulaisensa.

""- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?"" Onhan sillä vatsaa.

On sillä sitä mutta ei sen maha lihaksia muistuta. Samanlainen ja isompi on norsullakin tai vaikka naudalla. Mutta missään ei Raamattu ylistä sonnin vatsalihaksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- häntä ?"" Häveliäs nimitys penikselle.

Raamattu sanoo sen ruumiinosan nimen tarvittaessa ihan suoraan eikä käytä häveliäitä kiertelyitä.

""- liikkuu vuorilla ?"" Liikkuu maalla lähinnä öisin.

Jordanin rantamaisemia ei kukaan sano vuoriksi eikä ole koskaan sanonutkaan. Vuorille on matkaa sen verran, että ei mikään virtahepo sinne asti vaella. Afrikassa kai tunnetaan kaukaisimmat retket n. 3 km joesta.

""- luomisteoista uljain ?"" Makukysymys.

Makukysymys, eritoten perusteluna. Ei virtahepo ole mitenkään erityisen uljas vaikka onkin iso möhkäle. Jordanilla on virtahepojakin varmaan joskus elänyt mutta onko enää Jobin kirjan aikoihin ja lieneekö ollut edes yhtä isokaan kuin afrikkalaiset sukulaisensa.

""- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?"" Onhan sillä vatsaa.

On sillä sitä mutta ei sen maha lihaksia muistuta. Samanlainen ja isompi on norsullakin tai vaikka naudalla. Mutta missään ei Raamattu ylistä sonnin vatsalihaksia.

Lue lisää

""Raamattu sanoo sen ruumiinosan nimen tarvittaessa ihan suoraan eikä käytä häveliäitä kiertelyitä.""

Ei välttämättä. Lisäksi tuo hebreankielinen sana, joka kertoo hännän liikkuvan, tarkoittaa myös laajenemista. Englanniksi käännös on tehty näin: "His tail hardens like a cedar."

""Jordanin rantamaisemia ei kukaan sano vuoriksi eikä ole koskaan sanonutkaan. Vuorille on matkaa sen verran, että ei mikään virtahepo sinne asti vaella. Afrikassa kai tunnetaan kaukaisimmat retket n. 3 km joesta.""

Miksi kysymys olisi juuri Jordanin rantamaisemista, kun alkuperäinen kirjoitus on mahdollisesti sumerilaista alkuperää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Job#The_.22Job_Motif.22_in_earlier_literature

""Makukysymys, eritoten perusteluna. Ei virtahepo ole mitenkään erityisen uljas vaikka onkin iso möhkäle. Jordanilla on virtahepojakin varmaan joskus elänyt mutta onko enää Jobin kirjan aikoihin ja lieneekö ollut edes yhtä isokaan kuin afrikkalaiset sukulaisensa.""

Vaan eipä tuohon aikaan kirjoittajilla juuri ollut tietoa kuin oman lähipiirinsä eläimistä.

""On sillä sitä mutta ei sen maha lihaksia muistuta. Samanlainen ja isompi on norsullakin tai vaikka naudalla. Mutta missään ei Raamattu ylistä sonnin vatsalihaksia.""

Se onkin paha puute.

Mitä sanoitkaan siitä, että King Jamesin mukaan sillä oli napa?

moloch_horridus kirjoitti:

""Raamattu sanoo sen ruumiinosan nimen tarvittaessa ihan suoraan eikä käytä häveliäitä kiertelyitä.""

Ei välttämättä. Lisäksi tuo hebreankielinen sana, joka kertoo hännän liikkuvan, tarkoittaa myös laajenemista. Englanniksi käännös on tehty näin: "His tail hardens like a cedar."

""Jordanin rantamaisemia ei kukaan sano vuoriksi eikä ole koskaan sanonutkaan. Vuorille on matkaa sen verran, että ei mikään virtahepo sinne asti vaella. Afrikassa kai tunnetaan kaukaisimmat retket n. 3 km joesta.""

Miksi kysymys olisi juuri Jordanin rantamaisemista, kun alkuperäinen kirjoitus on mahdollisesti sumerilaista alkuperää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Job#The_.22Job_Motif.22_in_earlier_literature

""Makukysymys, eritoten perusteluna. Ei virtahepo ole mitenkään erityisen uljas vaikka onkin iso möhkäle. Jordanilla on virtahepojakin varmaan joskus elänyt mutta onko enää Jobin kirjan aikoihin ja lieneekö ollut edes yhtä isokaan kuin afrikkalaiset sukulaisensa.""

Vaan eipä tuohon aikaan kirjoittajilla juuri ollut tietoa kuin oman lähipiirinsä eläimistä.

""On sillä sitä mutta ei sen maha lihaksia muistuta. Samanlainen ja isompi on norsullakin tai vaikka naudalla. Mutta missään ei Raamattu ylistä sonnin vatsalihaksia.""

Se onkin paha puute.

Mitä sanoitkaan siitä, että King Jamesin mukaan sillä oli napa?

Lue lisää

,,,,Vaan eipä tuohon aikaan kirjoittajilla juuri ollut tietoa kuin oman lähipiirinsä eläimistä,,,,,

Mistä sinä tuon tiedät mukamas? Kyllä ihmiset silloinkin liikkuivat ja tiesivät muusta maailmasta toisin kuin luulet. Kun Salomon palatsiin käytettiin norsunluuta niin kuvitteletko että Israelin asukkaita ei olisi kiinnostanut millaisesta eläimestä tuo jalo aine on peräisin.

Tai kun Suomessa on kivikirveitä yms. jotka on tehty Uralin lähellä olevasta kivestä. Ihmiset liikkui ja tieto liikkui.

Mopon omistaja kirjoitti:

,,,,Vaan eipä tuohon aikaan kirjoittajilla juuri ollut tietoa kuin oman lähipiirinsä eläimistä,,,,,

Mistä sinä tuon tiedät mukamas? Kyllä ihmiset silloinkin liikkuivat ja tiesivät muusta maailmasta toisin kuin luulet. Kun Salomon palatsiin käytettiin norsunluuta niin kuvitteletko että Israelin asukkaita ei olisi kiinnostanut millaisesta eläimestä tuo jalo aine on peräisin.

Tai kun Suomessa on kivikirveitä yms. jotka on tehty Uralin lähellä olevasta kivestä. Ihmiset liikkui ja tieto liikkui.

Lue lisää

""Mistä sinä tuon tiedät mukamas? Kyllä ihmiset silloinkin liikkuivat ja tiesivät muusta maailmasta toisin kuin luulet. Kun Salomon palatsiin käytettiin norsunluuta niin kuvitteletko että Israelin asukkaita ei olisi kiinnostanut millaisesta eläimestä tuo jalo aine on peräisin.""

Ehkäpä heillä jopa itsellään oli norsuja.

""Tai kun Suomessa on kivikirveitä yms. jotka on tehty Uralin lähellä olevasta kivestä. Ihmiset liikkui ja tieto liikkui.""

Juu, epäilemättä. Useimmat ihmiset nyt kuitenkin todennäköisesti tunsivat vain oman lähipiirinsä eläimet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- häntä ?"" Häveliäs nimitys penikselle.

Raamattu sanoo sen ruumiinosan nimen tarvittaessa ihan suoraan eikä käytä häveliäitä kiertelyitä.

""- liikkuu vuorilla ?"" Liikkuu maalla lähinnä öisin.

Jordanin rantamaisemia ei kukaan sano vuoriksi eikä ole koskaan sanonutkaan. Vuorille on matkaa sen verran, että ei mikään virtahepo sinne asti vaella. Afrikassa kai tunnetaan kaukaisimmat retket n. 3 km joesta.

""- luomisteoista uljain ?"" Makukysymys.

Makukysymys, eritoten perusteluna. Ei virtahepo ole mitenkään erityisen uljas vaikka onkin iso möhkäle. Jordanilla on virtahepojakin varmaan joskus elänyt mutta onko enää Jobin kirjan aikoihin ja lieneekö ollut edes yhtä isokaan kuin afrikkalaiset sukulaisensa.

""- onko virtahevolla jotenkin erityisen massiiviset vatsalihakset ?"" Onhan sillä vatsaa.

On sillä sitä mutta ei sen maha lihaksia muistuta. Samanlainen ja isompi on norsullakin tai vaikka naudalla. Mutta missään ei Raamattu ylistä sonnin vatsalihaksia.

Lue lisää

5. Mooses 23:2 "Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi."
Hesekiel 23:20 "ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi."

niitä ei enää silloin elänyt Kaksoisvirtain maassa. Verukkeesi ei todista yhtään mitään.

Onhan sitä paitsi monilta muilla kansoilla erilaisia lohikäärmekuvauksia yltäkyllin. Kummaa kun lohikäärme on kiinalaisille vielä tänäkin päivänä niin merkitsevä eläin jos kuitenkaan eivät ole koskaan moisia otuksia nähneet. Aivan tyhjästäkö kiinalaiset ja muutkin kansat ovat osanneet ne itselleen kuvitella?

Etkös muista, ei savua ilman tulta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

niitä ei enää silloin elänyt Kaksoisvirtain maassa. Verukkeesi ei todista yhtään mitään.

Onhan sitä paitsi monilta muilla kansoilla erilaisia lohikäärmekuvauksia yltäkyllin. Kummaa kun lohikäärme on kiinalaisille vielä tänäkin päivänä niin merkitsevä eläin jos kuitenkaan eivät ole koskaan moisia otuksia nähneet. Aivan tyhjästäkö kiinalaiset ja muutkin kansat ovat osanneet ne itselleen kuvitella?

Etkös muista, ei savua ilman tulta.

Lue lisää

Ovathan eräät amerikkalaiset kretut lujasti sitä mieltä että hirmuliskoja on elänyt samaan aikaan ihmisen kanssa. Ja jos niitä on Raamatun aikaan ollut, olihan niitä silloin sumerienkin aikana, kas kun sumerilainen kulttuuri on Raamatun aikaa vanhempi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

niitä ei enää silloin elänyt Kaksoisvirtain maassa. Verukkeesi ei todista yhtään mitään.

Onhan sitä paitsi monilta muilla kansoilla erilaisia lohikäärmekuvauksia yltäkyllin. Kummaa kun lohikäärme on kiinalaisille vielä tänäkin päivänä niin merkitsevä eläin jos kuitenkaan eivät ole koskaan moisia otuksia nähneet. Aivan tyhjästäkö kiinalaiset ja muutkin kansat ovat osanneet ne itselleen kuvitella?

Etkös muista, ei savua ilman tulta.

Lue lisää

http://www.seuthe-dampf.de/

Itte piru kirjoitti:

Ovathan eräät amerikkalaiset kretut lujasti sitä mieltä että hirmuliskoja on elänyt samaan aikaan ihmisen kanssa. Ja jos niitä on Raamatun aikaan ollut, olihan niitä silloin sumerienkin aikana, kas kun sumerilainen kulttuuri on Raamatun aikaa vanhempi.

Lue lisää

voi kuvitella, että raamatussa kuvataan dinosaurusta (jonka lisäksi 6000 vuotta vanha maa).

Möttöskä 1 kirjoitti:

niitä ei enää silloin elänyt Kaksoisvirtain maassa. Verukkeesi ei todista yhtään mitään.

Onhan sitä paitsi monilta muilla kansoilla erilaisia lohikäärmekuvauksia yltäkyllin. Kummaa kun lohikäärme on kiinalaisille vielä tänäkin päivänä niin merkitsevä eläin jos kuitenkaan eivät ole koskaan moisia otuksia nähneet. Aivan tyhjästäkö kiinalaiset ja muutkin kansat ovat osanneet ne itselleen kuvitella?

Etkös muista, ei savua ilman tulta.

Lue lisää

Puhuva aasi, Nooan "arkki", rojulautoilla ruokailevat virtahevot,tulivaunut taivaalla, ylösnousemus, maailman synty sotkan munasta ym. yms. kuuluu kansanperinteisiin ja satuihin joita on pamistu aavikoiden leiritulilla ja hirsikömmänöissä ja missä liekään ympäri planeettaaa.

Sadut ovat vain satuja.Piste.

Kleppner kirjoitti:

voi kuvitella, että raamatussa kuvataan dinosaurusta (jonka lisäksi 6000 vuotta vanha maa).

ylitsepursuavassa viisaudessasi kertoa mikä se sitten oli.

V.Loco kirjoitti:

Puhuva aasi, Nooan "arkki", rojulautoilla ruokailevat virtahevot,tulivaunut taivaalla, ylösnousemus, maailman synty sotkan munasta ym. yms. kuuluu kansanperinteisiin ja satuihin joita on pamistu aavikoiden leiritulilla ja hirsikömmänöissä ja missä liekään ympäri planeettaaa.

Sadut ovat vain satuja.Piste.

Lue lisää

Paniikkia pukkaa silloin kun kaikki mitä ei osata selittää julistetaan että ei sitä ole ollutkaan. Parasta tunkea pää pensaaseen että ei oma usko horju ja murene. Olet varsinainen evofundamentalisti, jolle pako on viimeinen henkinen turvalinnake.

krokokoo kirjoitti:

ylitsepursuavassa viisaudessasi kertoa mikä se sitten oli.

Möttöskä 1 = äv-retardi = däng däng = tsih tsih = Mopon omistaja = krokokoo, mikä sen sinusta sitten pitäisi olla jos se ei ole virtahepo? Yritätkö uskotella että hirmuliskoja oli vielä Raamatun aikoina vai oletko taas kyhäämässä samanlaisia satuolentoja kuin hyvin tuntemamme havaijilaiset pikkulinnut joita ei sitten lopulta ollutkaan?

Mitä sinä haluaisit vastaukseksi otsikkosi kysymykseen? Kerrohan se niin sitten varmaan joku ystävällisesti vastaa kuten sinä toivot. Tai voit panna jonkin omista sivupersoonistasi vastaamaan...

34 kirjoitti:

Möttöskä 1 = äv-retardi = däng däng = tsih tsih = Mopon omistaja = krokokoo, mikä sen sinusta sitten pitäisi olla jos se ei ole virtahepo? Yritätkö uskotella että hirmuliskoja oli vielä Raamatun aikoina vai oletko taas kyhäämässä samanlaisia satuolentoja kuin hyvin tuntemamme havaijilaiset pikkulinnut joita ei sitten lopulta ollutkaan?

Mitä sinä haluaisit vastaukseksi otsikkosi kysymykseen? Kerrohan se niin sitten varmaan joku ystävällisesti vastaa kuten sinä toivot. Tai voit panna jonkin omista sivupersoonistasi vastaamaan...

Lue lisää

,,,,vai oletko taas kyhäämässä samanlaisia satuolentoja kuin hyvin tuntemamme havaijilaiset pikkulinnut joita ei sitten lopulta ollutkaan?,,,,,,

Koetat vaan jatkaa valehtelua vaikka niitä lintuja on. Tutkis jos osaat kurmitsoita ja kapustarintoja sillä esim. niistä löytyy Alaskan ja Havajin väliä muuttavia. Varmaan kohta väität että ei kirahveja ole, möttöksä on ne keksinyt. Sinulta voisi kyllä sellaistakin odottaa.

Mutta sinulta kysyttiin mikä eläin Jobin kirjassa olisi voitu kuvata mutta sitäpä et osaakaan sanoa. Intät vain mikä se ei ollut mutta jokin se oli. Mitä tuollaisella on arvoa, ei mitään. Kyllä jokainen paukapää osaa inistä ei ei ei ei.... mutta tieto vaatiikin jo jotain mistä sinulla ei näköjään sitten ollutkaan.

tsih tsih kirjoitti:

,,,,vai oletko taas kyhäämässä samanlaisia satuolentoja kuin hyvin tuntemamme havaijilaiset pikkulinnut joita ei sitten lopulta ollutkaan?,,,,,,

Koetat vaan jatkaa valehtelua vaikka niitä lintuja on. Tutkis jos osaat kurmitsoita ja kapustarintoja sillä esim. niistä löytyy Alaskan ja Havajin väliä muuttavia. Varmaan kohta väität että ei kirahveja ole, möttöksä on ne keksinyt. Sinulta voisi kyllä sellaistakin odottaa.

Mutta sinulta kysyttiin mikä eläin Jobin kirjassa olisi voitu kuvata mutta sitäpä et osaakaan sanoa. Intät vain mikä se ei ollut mutta jokin se oli. Mitä tuollaisella on arvoa, ei mitään. Kyllä jokainen paukapää osaa inistä ei ei ei ei.... mutta tieto vaatiikin jo jotain mistä sinulla ei näköjään sitten ollutkaan.

Lue lisää

Puhuit useista pikkulinnuista jotka lentävät meren yli Havaiji--Alaska nonstop. Yhtään sellaista ei löytynyt. Löytyi likipitäen yksi (1), joka lentelee pitkin maailmaa eikä ole yhdenkään lintubongarin mielestä PIKKUlintu..

Nyt kysyt aloituksessa mikä sukupuuttoon kuollut eläin on kyseessä. Mainitset jotain "65 miljoonaa vuottaa sitten" tjs ja yrität siten saada meidät etsimään hirmuliskoja. Tai jotain, mitä hyvänsä mitä ei Raamatun aikaan ollut.

tsih tsih kirjoitti:

,,,,vai oletko taas kyhäämässä samanlaisia satuolentoja kuin hyvin tuntemamme havaijilaiset pikkulinnut joita ei sitten lopulta ollutkaan?,,,,,,

Koetat vaan jatkaa valehtelua vaikka niitä lintuja on. Tutkis jos osaat kurmitsoita ja kapustarintoja sillä esim. niistä löytyy Alaskan ja Havajin väliä muuttavia. Varmaan kohta väität että ei kirahveja ole, möttöksä on ne keksinyt. Sinulta voisi kyllä sellaistakin odottaa.

Mutta sinulta kysyttiin mikä eläin Jobin kirjassa olisi voitu kuvata mutta sitäpä et osaakaan sanoa. Intät vain mikä se ei ollut mutta jokin se oli. Mitä tuollaisella on arvoa, ei mitään. Kyllä jokainen paukapää osaa inistä ei ei ei ei.... mutta tieto vaatiikin jo jotain mistä sinulla ei näköjään sitten ollutkaan.

Lue lisää

Se näyttää olevan Diplodocus.

Seuraavaksi varmaan alatkin sitten ilkkua että nehän kuolivat sukupuuttoon 65 milj. v. sitten eikä se siis voinut olla Diplodocus.

tsih tsih kirjoitti:

,,,,vai oletko taas kyhäämässä samanlaisia satuolentoja kuin hyvin tuntemamme havaijilaiset pikkulinnut joita ei sitten lopulta ollutkaan?,,,,,,

Koetat vaan jatkaa valehtelua vaikka niitä lintuja on. Tutkis jos osaat kurmitsoita ja kapustarintoja sillä esim. niistä löytyy Alaskan ja Havajin väliä muuttavia. Varmaan kohta väität että ei kirahveja ole, möttöksä on ne keksinyt. Sinulta voisi kyllä sellaistakin odottaa.

Mutta sinulta kysyttiin mikä eläin Jobin kirjassa olisi voitu kuvata mutta sitäpä et osaakaan sanoa. Intät vain mikä se ei ollut mutta jokin se oli. Mitä tuollaisella on arvoa, ei mitään. Kyllä jokainen paukapää osaa inistä ei ei ei ei.... mutta tieto vaatiikin jo jotain mistä sinulla ei näköjään sitten ollutkaan.

Lue lisää

Missä kerrotaan yhdenkään kapustarinnan pesivän Alaskassa ja talvehtivan Havaijilla. Tämä vaatii lähteen, nimittäin kapustarinta on Eurooppalainen ja Länsi-Aasialainen laji. Taidat valehdella, olet varmastikin kreationisti?

34 kirjoitti:

Puhuit useista pikkulinnuista jotka lentävät meren yli Havaiji--Alaska nonstop. Yhtään sellaista ei löytynyt. Löytyi likipitäen yksi (1), joka lentelee pitkin maailmaa eikä ole yhdenkään lintubongarin mielestä PIKKUlintu..

Nyt kysyt aloituksessa mikä sukupuuttoon kuollut eläin on kyseessä. Mainitset jotain "65 miljoonaa vuottaa sitten" tjs ja yrität siten saada meidät etsimään hirmuliskoja. Tai jotain, mitä hyvänsä mitä ei Raamatun aikaan ollut.

Lue lisää

,,,Tai jotain, mitä hyvänsä mitä ei Raamatun aikaan ollut. ,,,,,

mikä se oli eikä sitä mikä se ehkä ei ollut. Maapallolla josko on elänyt yli 50 milj. eliölajia että senpuoleen riittää kyllä lueteltavaa mikä se todennäköisesti ei ollut. Jokuhan se kuitenkin oli mutta evoilla pukkaa pahaa paniikkia kun keskitytään kailottamaan kurkut putkella mikä se ehken ei ollut. Sano nyt jotain mikä se oli. Kai evot sen tietää kun tehän mielestänne tiedätti kaikesta kaiken.

Tietenkin vain siihen asti kun joku teidän gurunne tulee ja kertoo, että nyt me olemme muuttaneet opinkappaleitamme taas ja tästä lähin pitääkin uskoa näin.

tsih tsih kirjoitti:

,,,Tai jotain, mitä hyvänsä mitä ei Raamatun aikaan ollut. ,,,,,

mikä se oli eikä sitä mikä se ehkä ei ollut. Maapallolla josko on elänyt yli 50 milj. eliölajia että senpuoleen riittää kyllä lueteltavaa mikä se todennäköisesti ei ollut. Jokuhan se kuitenkin oli mutta evoilla pukkaa pahaa paniikkia kun keskitytään kailottamaan kurkut putkella mikä se ehken ei ollut. Sano nyt jotain mikä se oli. Kai evot sen tietää kun tehän mielestänne tiedätti kaikesta kaiken.

Tietenkin vain siihen asti kun joku teidän gurunne tulee ja kertoo, että nyt me olemme muuttaneet opinkappaleitamme taas ja tästä lähin pitääkin uskoa näin.

Lue lisää

Tuntomerkit sopivat aivan riittävän hyvin virtahepoon, joka ei missään tapauksessa ole kuollut sukupuuttoon. Kelpaako?

34 kirjoitti:

Tuntomerkit sopivat aivan riittävän hyvin virtahepoon, joka ei missään tapauksessa ole kuollut sukupuuttoon. Kelpaako?

kuljeskelee vuorilla ja häntää voi todellakin verrata puun runkoon, on se niin mahtava. On teillä evoilla laaja skaala mielikuvituksessanne. Kaikki selitykset kelpaa kunhan vain ei tarvitse tunnustaa, että virallisissa opeissa olisi jotain heikkoutta.

34 kirjoitti:

Tuntomerkit sopivat aivan riittävän hyvin virtahepoon, joka ei missään tapauksessa ole kuollut sukupuuttoon. Kelpaako?

Jos jo virtahevon häntää voi verratra puun runkoon niin mihin silloin vertaisit lehmän häntäää. Loppuuko ylisanat?

Miten sitä voikin olla noin hajamielinen!

Mopon omistaja kirjoitti:

Jos jo virtahevon häntää voi verratra puun runkoon niin mihin silloin vertaisit lehmän häntäää. Loppuuko ylisanat?

Oletko varma että tuo raamatun teksti on kirjoitettu alun pitäen juuri sellaiseksi kuin on? Ettei vain olisi suullinen perimätieto laajentunut ja vääntyillyt vuosien kuluessa ennen kuin muistiin kirjoitettiin? Eikö Kalevalassakin Väiskin kannel saanut kalliot halkeamaan ja puut tanssimaan (tjs)? Oletko varma ettei kyseessä ole jokin yksisarvisen kaltainen tarueläin (joka taisi kummitella kirjoissa vielä 1700-luvullakin)?

Oletko nytkään vähääkään tosissasi?

krokokoo kirjoitti:

Paniikkia pukkaa silloin kun kaikki mitä ei osata selittää julistetaan että ei sitä ole ollutkaan. Parasta tunkea pää pensaaseen että ei oma usko horju ja murene. Olet varsinainen evofundamentalisti, jolle pako on viimeinen henkinen turvalinnake.

Lue lisää

Kyllähän ne rojulauttateoriat ja teoriasi fossiilien synnystä ovat paniikkipuolustusta kaikkien faktatietojen 100% puuttumisen johdosta..

34 kirjoitti:

Oletko varma että tuo raamatun teksti on kirjoitettu alun pitäen juuri sellaiseksi kuin on? Ettei vain olisi suullinen perimätieto laajentunut ja vääntyillyt vuosien kuluessa ennen kuin muistiin kirjoitettiin? Eikö Kalevalassakin Väiskin kannel saanut kalliot halkeamaan ja puut tanssimaan (tjs)? Oletko varma ettei kyseessä ole jokin yksisarvisen kaltainen tarueläin (joka taisi kummitella kirjoissa vielä 1700-luvullakin)?

Oletko nytkään vähääkään tosissasi?

Lue lisää

tieto, että Raamatun teksti on muuttunut evokeille epätodellisempaan suuntaan. Mistäs sen luit, siitä evojen Luulojen kirjastako vai keksitkö vain hätävaleen?

heippa-heippa kirjoitti:

tieto, että Raamatun teksti on muuttunut evokeille epätodellisempaan suuntaan. Mistäs sen luit, siitä evojen Luulojen kirjastako vai keksitkö vain hätävaleen?

VT:n kirjat ovat alunperin siirtyneet suullisena perintönä ja vasta myöhemmin kirjoitettu muistiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_Jewish_Bible_canon

Suullisessa perinnössä tarinathan voivat muuttua ihan miten vaan, jos alunperinkään koko juttu ei olisi ollut kertojan/muistelijan vilkkaan mielikuvituksen värittämää juttua.

vanha-kissa kirjoitti:

VT:n kirjat ovat alunperin siirtyneet suullisena perintönä ja vasta myöhemmin kirjoitettu muistiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_Jewish_Bible_canon

Suullisessa perinnössä tarinathan voivat muuttua ihan miten vaan, jos alunperinkään koko juttu ei olisi ollut kertojan/muistelijan vilkkaan mielikuvituksen värittämää juttua.

Lue lisää

,,,,jos alunperinkään koko juttu ei olisi ollut kertojan/muistelijan vilkkaan mielikuvituksen värittämää juttua. ,,,,,

vertaat Raamattua evo-oppiin. Koettaisit pysyä totuuden kaidalla polulla sinäkin.

Mutta asiaan sikäli, että Jobin kirjan kertoja ei kuvaa muinaisasiaa vaan aikamuodoista päätellen aivan oman aikansa todellisuutta. Joten kyseessä on aika n. 1500-1000 eKr.

eläintä. Aika outoa olisi jos joku olisi yrittänyt aikalaisilleen kuvailla Jordanilla juuri siihen maailmanaikaan elävää oliota, jota ei kuitenkaan olisi ollut olemassa. Mitähän sellaisesta olisi arveltu.

Mutta jos olisi vaikka vanhempikin muistitieto pohjalla niin kuka ja missä olisi voinut tuollaisen eliön nähdä sitä kuvatakseen sillä oppinne mukaan ne kaikki kuolivat jo 65 milj. v sitten?

Möttöskä 1 kirjoitti:

eläintä. Aika outoa olisi jos joku olisi yrittänyt aikalaisilleen kuvailla Jordanilla juuri siihen maailmanaikaan elävää oliota, jota ei kuitenkaan olisi ollut olemassa. Mitähän sellaisesta olisi arveltu.

Mutta jos olisi vaikka vanhempikin muistitieto pohjalla niin kuka ja missä olisi voinut tuollaisen eliön nähdä sitä kuvatakseen sillä oppinne mukaan ne kaikki kuolivat jo 65 milj. v sitten?

Lue lisää

No niin kerropas nyt sitten, mikä dinosauruslaji tässä on sitten kyseessä:

” Vuoret antavat sille ruokaa, metsän eläimet leikkivät sen lähellä.”
Siis kulkee vuorilla, mitä syömässä. Lunta ja jäätä huipultako?
Vuoret tunnetusti ovat aika karuja, eivätkä pysty antamaan ravintoa millekään suurelle eläimelle riittävästi. Täytyisi olla kasvissyöjäsaurus, kun eläimet leikkivät sen lähellä. Ei Tyrannosaurus rex. Mitä se vuorilla laidunsi?

”21 Lootuspensaan alla se makaa kaislojen keskellä, liejun kätköissä.”
Siis makaa pensaan _alla_?! kaislojen keskellä?! liejun kätköissä?! Kuinka dinosaurus voi maata pensaan alla? Miksei se uppoa liejuun valtavan painonsa kanssa, kun makaa siellä? Kuitenkin on maaeläin, kun kerran liikkuu vuorilla.Onko vuorikiipeilevä dino edes mahdollinen?

”22 Lootuspensaat suojaavat sitä, antavat sille varjonsa, rannan pajut sen ympäröivät.”
Ja taas. Pensaan alla, pajujen (jotka ovat matalia kasveja) ympäröimänä. Pensaat antavat sille varjonsa, joten täytyy olla pensaita _pienempi_ otus.

O'ou kirjoitti:

No niin kerropas nyt sitten, mikä dinosauruslaji tässä on sitten kyseessä:

” Vuoret antavat sille ruokaa, metsän eläimet leikkivät sen lähellä.”
Siis kulkee vuorilla, mitä syömässä. Lunta ja jäätä huipultako?
Vuoret tunnetusti ovat aika karuja, eivätkä pysty antamaan ravintoa millekään suurelle eläimelle riittävästi. Täytyisi olla kasvissyöjäsaurus, kun eläimet leikkivät sen lähellä. Ei Tyrannosaurus rex. Mitä se vuorilla laidunsi?

”21 Lootuspensaan alla se makaa kaislojen keskellä, liejun kätköissä.”
Siis makaa pensaan _alla_?! kaislojen keskellä?! liejun kätköissä?! Kuinka dinosaurus voi maata pensaan alla? Miksei se uppoa liejuun valtavan painonsa kanssa, kun makaa siellä? Kuitenkin on maaeläin, kun kerran liikkuu vuorilla.Onko vuorikiipeilevä dino edes mahdollinen?

”22 Lootuspensaat suojaavat sitä, antavat sille varjonsa, rannan pajut sen ympäröivät.”
Ja taas. Pensaan alla, pajujen (jotka ovat matalia kasveja) ympäröimänä. Pensaat antavat sille varjonsa, joten täytyy olla pensaita _pienempi_ otus.

Lue lisää

No niin kerropas nyt sitten, mikä dinosauruslaji tässä on sitten kyseessä:

No enpäs tiedä enkä ole väittänyt tietävänikään mutta tiedätkös sinä. Kerro edes mikä eläin jos ei dino.

Siis kulkee vuorilla, mitä syömässä. Lunta ja jäätä huipultako?

Jordanin kahta puolen kohoavilla vuorilla ei ole lumihuippuja mutta niillä on aika paljon kasvillisuutta, kaikenlaista. Mene itse katsomaan jos et usko. Minä nimittäin olen käynyt ja tiedän miltä ne näyttää. Lunta on vain talvella ja silloinkin ajoittain.

Kuinka dinosaurus voi maata pensaan alla? Miksei se uppoa liejuun valtavan painonsa kanssa, kun makaa siellä?

Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia. Eivät ne kaikki ole suinkaan olleet "valtavan painoisia". Liejuun ei huku jos sitä on vaikkapa vain puolisen metriä ja sen alla kova pohja.

Onko vuorikiipeilevä dino edes mahdollinen?

Kuvitelmasi on aika lapsellinen. Vuoristot eivät muodostu pelkästään pystysuorista seinämistä. Huh huh sun juttujasi.

Pensaan alla, pajujen (jotka ovat matalia kasveja) ympäröimänä

Lisää lapsellisuutta. Itsekin kaatelin viime kesänä pajukkoa, jonka alle olisi mahtunut piiloon melkoinenkin otus. Korkeutta oli ainakin 4-5 m. Tiedätkö, että esim. halava luetaan pajuihin ja korkeutta voi olla jopa 14 m. Revi siitä lisää väittämiä etteikö pajukasvien alle mahtuisi piiloon isokin eläin. Ja kun kasvillisuus on riittävän tiheää niin siellähän on eikä näy jos ei se itse halua näyttäytyä. Älä katsele pelkästään suomalaisia pellonojia, ne eivät kerro totuutta edes pajukoistakaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

No niin kerropas nyt sitten, mikä dinosauruslaji tässä on sitten kyseessä:

No enpäs tiedä enkä ole väittänyt tietävänikään mutta tiedätkös sinä. Kerro edes mikä eläin jos ei dino.

Siis kulkee vuorilla, mitä syömässä. Lunta ja jäätä huipultako?

Jordanin kahta puolen kohoavilla vuorilla ei ole lumihuippuja mutta niillä on aika paljon kasvillisuutta, kaikenlaista. Mene itse katsomaan jos et usko. Minä nimittäin olen käynyt ja tiedän miltä ne näyttää. Lunta on vain talvella ja silloinkin ajoittain.

Kuinka dinosaurus voi maata pensaan alla? Miksei se uppoa liejuun valtavan painonsa kanssa, kun makaa siellä?

Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia. Eivät ne kaikki ole suinkaan olleet "valtavan painoisia". Liejuun ei huku jos sitä on vaikkapa vain puolisen metriä ja sen alla kova pohja.

Onko vuorikiipeilevä dino edes mahdollinen?

Kuvitelmasi on aika lapsellinen. Vuoristot eivät muodostu pelkästään pystysuorista seinämistä. Huh huh sun juttujasi.

Pensaan alla, pajujen (jotka ovat matalia kasveja) ympäröimänä

Lisää lapsellisuutta. Itsekin kaatelin viime kesänä pajukkoa, jonka alle olisi mahtunut piiloon melkoinenkin otus. Korkeutta oli ainakin 4-5 m. Tiedätkö, että esim. halava luetaan pajuihin ja korkeutta voi olla jopa 14 m. Revi siitä lisää väittämiä etteikö pajukasvien alle mahtuisi piiloon isokin eläin. Ja kun kasvillisuus on riittävän tiheää niin siellähän on eikä näy jos ei se itse halua näyttäytyä. Älä katsele pelkästään suomalaisia pellonojia, ne eivät kerro totuutta edes pajukoistakaan.

Lue lisää

jasmiinipensas kasvaa noin 2-3 metriä korkeaksi( www.viherpeukalo.net).
taitaapi peto olla krokotiili.

Möttöskä 1 kirjoitti:

No niin kerropas nyt sitten, mikä dinosauruslaji tässä on sitten kyseessä:

No enpäs tiedä enkä ole väittänyt tietävänikään mutta tiedätkös sinä. Kerro edes mikä eläin jos ei dino.

Siis kulkee vuorilla, mitä syömässä. Lunta ja jäätä huipultako?

Jordanin kahta puolen kohoavilla vuorilla ei ole lumihuippuja mutta niillä on aika paljon kasvillisuutta, kaikenlaista. Mene itse katsomaan jos et usko. Minä nimittäin olen käynyt ja tiedän miltä ne näyttää. Lunta on vain talvella ja silloinkin ajoittain.

Kuinka dinosaurus voi maata pensaan alla? Miksei se uppoa liejuun valtavan painonsa kanssa, kun makaa siellä?

Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia. Eivät ne kaikki ole suinkaan olleet "valtavan painoisia". Liejuun ei huku jos sitä on vaikkapa vain puolisen metriä ja sen alla kova pohja.

Onko vuorikiipeilevä dino edes mahdollinen?

Kuvitelmasi on aika lapsellinen. Vuoristot eivät muodostu pelkästään pystysuorista seinämistä. Huh huh sun juttujasi.

Pensaan alla, pajujen (jotka ovat matalia kasveja) ympäröimänä

Lisää lapsellisuutta. Itsekin kaatelin viime kesänä pajukkoa, jonka alle olisi mahtunut piiloon melkoinenkin otus. Korkeutta oli ainakin 4-5 m. Tiedätkö, että esim. halava luetaan pajuihin ja korkeutta voi olla jopa 14 m. Revi siitä lisää väittämiä etteikö pajukasvien alle mahtuisi piiloon isokin eläin. Ja kun kasvillisuus on riittävän tiheää niin siellähän on eikä näy jos ei se itse halua näyttäytyä. Älä katsele pelkästään suomalaisia pellonojia, ne eivät kerro totuutta edes pajukoistakaan.

Lue lisää

”No enpäs tiedä enkä ole väittänyt tietävänikään mutta tiedätkös sinä. Kerro edes mikä eläin jos ei dino.”

Viittasit edellisessä viestissä kiinalaisten lohikäärmekuvauksiin. Joten ilmeisesti dinoja tarkoitit. Minä en väitä tietäväni, mutta ihmiskunnalla on taruolentoja pilvin pimein, joilla ei ole vastinetta todellisuudessa. (Kentauri, yksisarvinen)

”Jordanin kahta puolen kohoavilla vuorilla ei ole lumihuippuja mutta niillä on aika paljon kasvillisuutta, kaikenlaista.”

Ensinnäkin tarina ei ole todennäköisesti lähtöisin Jordanjoen laaksosta. Toiseksi suuren kasvissyöjän ravinnoksi pitää olla todella paljon sitä kasvillisuutta. Mitä järkeä olisi muutenkaan vaeltaa joka päivä pitkä matka vuorille syömään ja tulla yöksi lepäilemän kaislikkoon?

”Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia”

Jaa. Nyt se onkin pieni dino. Mihinkäs se mahtavuus jäi?
”Sen häntä on kuin setrin runko, reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
Luut ovat kuin pronssiputket, selkäranka on kuin rautaa.
Se on Jumalan luomisteoista uljain, vain sen luoja voi sitä käskeä”

”Kuvitelmasi on aika lapsellinen. Vuoristot eivät muodostu pelkästään pystysuorista seinämistä. Huh huh sun juttujasi”

Nämä ovat niitä sinulta opittuja ”möttösiinejä”
:D

nonosaurus kirjoitti:

jasmiinipensas kasvaa noin 2-3 metriä korkeaksi( www.viherpeukalo.net).
taitaapi peto olla krokotiili.

Häntä kyllä sopisi olemaan. Mutta olisiko kkrokoa sanottu uljaaksi? Minusta uljas eläin on pää pystyssä ja silleen.

O'ou kirjoitti:

”No enpäs tiedä enkä ole väittänyt tietävänikään mutta tiedätkös sinä. Kerro edes mikä eläin jos ei dino.”

Viittasit edellisessä viestissä kiinalaisten lohikäärmekuvauksiin. Joten ilmeisesti dinoja tarkoitit. Minä en väitä tietäväni, mutta ihmiskunnalla on taruolentoja pilvin pimein, joilla ei ole vastinetta todellisuudessa. (Kentauri, yksisarvinen)

”Jordanin kahta puolen kohoavilla vuorilla ei ole lumihuippuja mutta niillä on aika paljon kasvillisuutta, kaikenlaista.”

Ensinnäkin tarina ei ole todennäköisesti lähtöisin Jordanjoen laaksosta. Toiseksi suuren kasvissyöjän ravinnoksi pitää olla todella paljon sitä kasvillisuutta. Mitä järkeä olisi muutenkaan vaeltaa joka päivä pitkä matka vuorille syömään ja tulla yöksi lepäilemän kaislikkoon?

”Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia”

Jaa. Nyt se onkin pieni dino. Mihinkäs se mahtavuus jäi?
”Sen häntä on kuin setrin runko, reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
Luut ovat kuin pronssiputket, selkäranka on kuin rautaa.
Se on Jumalan luomisteoista uljain, vain sen luoja voi sitä käskeä”

”Kuvitelmasi on aika lapsellinen. Vuoristot eivät muodostu pelkästään pystysuorista seinämistä. Huh huh sun juttujasi”

Nämä ovat niitä sinulta opittuja ”möttösiinejä”
:D

Lue lisää

,,,Mitä järkeä olisi muutenkaan vaeltaa joka päivä pitkä matka vuorille syömään ja tulla yöksi lepäilemän kaislikkoon?,,,

Dinoja on ollut niin monenlaisia että aika turhaa lienee sinun asetella niille käytöstapoja sen mukaan mikä sinusta tuntuu järkevältä. Miksi niiden olisi pitänyt ajatella kuten sinun?

,,,”Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia” Jaa. Nyt se onkin pieni dino. ,,,,,

Ilmaisus "monen kokoisia" tarkoittaa eri asiaa kuin pieni. Hanki itsellesi ymmärrystä.

krokokoo kirjoitti:

,,,Mitä järkeä olisi muutenkaan vaeltaa joka päivä pitkä matka vuorille syömään ja tulla yöksi lepäilemän kaislikkoon?,,,

Dinoja on ollut niin monenlaisia että aika turhaa lienee sinun asetella niille käytöstapoja sen mukaan mikä sinusta tuntuu järkevältä. Miksi niiden olisi pitänyt ajatella kuten sinun?

,,,”Et varmaan ole kuullut että dinoja tunnetaan monen kokoisia” Jaa. Nyt se onkin pieni dino. ,,,,,

Ilmaisus "monen kokoisia" tarkoittaa eri asiaa kuin pieni. Hanki itsellesi ymmärrystä.

Lue lisää

Krokotiilinaivoinen ei sitten tajunnut, että tässä keskustelussa vastailen Möttöskälle mukaillen hänen itse lanseeraamaansa argumentointitapaa, eli "möttösiineillä" kuten alussa jo kerron ja tuossa viimeisessä viestissä uudelleen.

O'ou kirjoitti:

Krokotiilinaivoinen ei sitten tajunnut, että tässä keskustelussa vastailen Möttöskälle mukaillen hänen itse lanseeraamaansa argumentointitapaa, eli "möttösiineillä" kuten alussa jo kerron ja tuossa viimeisessä viestissä uudelleen.

Lue lisää

sanoi dinoja olevan monenkokoisia kun joku evohanu puhui valtavasta painosta. Monenkokoisia ei ole synonyymi väitteelle että olivat pieniä. Joten taas evokki jäik kiinni valeesta rysän päältä.

Osaako teistä yksikään enää puhua totta tai olla laittamatta krean suuhun sellaisia väitteitä joita tämä ei ole sanonut. Koettaisitte edes joku teistä kovasti pinnistää niin ehkä yksi kerta voisi onnistua.

heippa-heippa kirjoitti:

sanoi dinoja olevan monenkokoisia kun joku evohanu puhui valtavasta painosta. Monenkokoisia ei ole synonyymi väitteelle että olivat pieniä. Joten taas evokki jäik kiinni valeesta rysän päältä.

Osaako teistä yksikään enää puhua totta tai olla laittamatta krean suuhun sellaisia väitteitä joita tämä ei ole sanonut. Koettaisitte edes joku teistä kovasti pinnistää niin ehkä yksi kerta voisi onnistua.

Lue lisää

Ne on ne kresusressut jotka tässä yrittävät sanoa, että Raamatun Behemot olisi ollut dinosaurus.

Se on jotenkin absurdi ajatus kaikenkaikkiaan muutenkin, koska dinosauruksia ei ole havaittu (poislukien linnut) sitten 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen dinosaurusten jokkotuhon jälkeen.

Nykyihminenhän on vasta 110 000 vuotta vanhaa perua (jos nyt se raja tuohon vedetään) eikä tuo oikein natsaa siihen, että olisi nähnyt jo useita kymenia miljoonia vuosia sitten kuolleita elukoita.

Raamattutieteilijät puuvat tuossa Behemotin kohdalla virtahevosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot
http://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth

vanha-kissa kirjoitti:

Ne on ne kresusressut jotka tässä yrittävät sanoa, että Raamatun Behemot olisi ollut dinosaurus.

Se on jotenkin absurdi ajatus kaikenkaikkiaan muutenkin, koska dinosauruksia ei ole havaittu (poislukien linnut) sitten 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen dinosaurusten jokkotuhon jälkeen.

Nykyihminenhän on vasta 110 000 vuotta vanhaa perua (jos nyt se raja tuohon vedetään) eikä tuo oikein natsaa siihen, että olisi nähnyt jo useita kymenia miljoonia vuosia sitten kuolleita elukoita.

Raamattutieteilijät puuvat tuossa Behemotin kohdalla virtahevosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Behemot
http://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth

Lue lisää

,,,,Raamattutieteilijät puuvat tuossa Behemotin kohdalla virtahevosta:,,,,,

Yleensä sinulle Raamattu on pelkkiä satuja niin että mikään siinä kirjassa ei pidä yhtä todellisuuden kanssa. Nyt kun Raamatunkäännökset näyttäisivät tukevan sinun tai yleensäkin evokkien näkemystä niin yht'äkkiä Raamattu onkin täydelllisen oikeassa oleva kirja. Voisitko jo päättää onko Raamattu yleensä oikeassa vaiko ei.

Mutta mitä sanoo sinun oma käsityksesi, vastaako siinä kuvauksessa yhtään mikään virtahepoa. Ei ole kivaa jos sanot virtahevoksi vain koska muut näkökannat sotisivat omaa uskontoasi vastaan. Täytyisi puhua sitä mitä ajattelee eikä vain tarkoituksenmukaisuusnäkökohtien mukaan.

Vaihteeksi olen samaa mieltä a:n kanssa.

Se lisättäköön, että ellen ole väärin ymmärtänyt, virtahevot tappavat enemmän ihmisiä kuin mikään muu Afrikan nisäkäs.

sellaista piirrettä mikä saisi sen vaikuttamaan uljaalta. Iso se on mutta ei mitenkään kyllä uljain eläin silläkään seudulla. Kamelikin on uljaampi kuin paskavedessä, siis omassa paskassaan, lilluva virtahepo.

krokokoo kirjoitti:

sellaista piirrettä mikä saisi sen vaikuttamaan uljaalta. Iso se on mutta ei mitenkään kyllä uljain eläin silläkään seudulla. Kamelikin on uljaampi kuin paskavedessä, siis omassa paskassaan, lilluva virtahepo.

Lue lisää

..niin saattaa näyttää "uljaammalta". Kaikkein vaikuttavin se mielestäni silti on kuvattuna vedenalaiskameralla juostessaan aineettoman kevyenä juuri ja juuri pohjaa koskettaen. Älä silti tarjoa tätä ihmettä todisteeksi tuon kuvauksen yliluonnollisuudesta.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin saattaa näyttää "uljaammalta". Kaikkein vaikuttavin se mielestäni silti on kuvattuna vedenalaiskameralla juostessaan aineettoman kevyenä juuri ja juuri pohjaa koskettaen. Älä silti tarjoa tätä ihmettä todisteeksi tuon kuvauksen yliluonnollisuudesta.

Lue lisää

,,,,Kaikkein vaikuttavin se mielestäni silti on kuvattuna vedenalaiskameralla juostessaan aineettoman kevyenä juuri ja juuri pohjaa koskettaen,,,,,

Jobin kirjan aikoihin ei ollut vielä noin hienoja kameroita.

reynard.the.fox kirjoitti:

Vaihteeksi olen samaa mieltä a:n kanssa.

Se lisättäköön, että ellen ole väärin ymmärtänyt, virtahevot tappavat enemmän ihmisiä kuin mikään muu Afrikan nisäkäs.

lähelle, mutta ei syö tätä.
Virtahepo on ällistyttävän iso, pituus yli 5 m., paino jopa 3,5 tonnia ja pää on suuri, senkin paino voi olla tonnin verran.
Ja sen juoksunopeus on ällistyttävä. Ihminen ei pääse pakoon.

Siinäpä olikin vaikea saalistettava ennen kiväärien tuloa.

krokokoo kirjoitti:

sellaista piirrettä mikä saisi sen vaikuttamaan uljaalta. Iso se on mutta ei mitenkään kyllä uljain eläin silläkään seudulla. Kamelikin on uljaampi kuin paskavedessä, siis omassa paskassaan, lilluva virtahepo.

Lue lisää

Se on valtavan uljas eläin, herättää kyllä suurta kunnioitusta. Eikä se ole ruma vaan upea otus.

Muuten, sen paskomistapa on todiste siitä se on suunniteltu, eikä kehittynyt. Se nimittäin viskoo ropellimaisesti vispaavalla hännällään ylettömän runsaat ulosteensa hajoittaen sen laajalle alueelle niitä eläimiä varten jotka saavat siitä ravintonsa. Vedessä sitä seuraa jatkuvasti sen ulosteesta riippuvaisia kaloja suuret joukot, eikä niiden nyt tarvitse olla kaikkien yhden köntsäpaaakun kimpussa vaan tarjoilualue on hyvin laaja ja jokainen saa helposti osuutensa.
Virtahevon häntä on siis luotu noita kaloja varten. Valitettavasti tämä todiste on taas niitä asioita joita ei voi tieteellisesti mittareilla mitata, sen voi vain tajuta kun sen näkee. Jos ei näe, niin ei tajua. Siksi Raamattu kehottaakin tarkastelemaan luomakuntaa havaitakseen siinä Luojan käden jälen.

a. kirjoitti:

Se on valtavan uljas eläin, herättää kyllä suurta kunnioitusta. Eikä se ole ruma vaan upea otus.

Muuten, sen paskomistapa on todiste siitä se on suunniteltu, eikä kehittynyt. Se nimittäin viskoo ropellimaisesti vispaavalla hännällään ylettömän runsaat ulosteensa hajoittaen sen laajalle alueelle niitä eläimiä varten jotka saavat siitä ravintonsa. Vedessä sitä seuraa jatkuvasti sen ulosteesta riippuvaisia kaloja suuret joukot, eikä niiden nyt tarvitse olla kaikkien yhden köntsäpaaakun kimpussa vaan tarjoilualue on hyvin laaja ja jokainen saa helposti osuutensa.
Virtahevon häntä on siis luotu noita kaloja varten. Valitettavasti tämä todiste on taas niitä asioita joita ei voi tieteellisesti mittareilla mitata, sen voi vain tajuta kun sen näkee. Jos ei näe, niin ei tajua. Siksi Raamattu kehottaakin tarkastelemaan luomakuntaa havaitakseen siinä Luojan käden jälen.

Lue lisää

"Virtahevon häntä on siis luotu noita kaloja varten. Valitettavasti tämä todiste on taas niitä asioita joita ei voi tieteellisesti mittareilla mitata, sen voi vain tajuta kun sen näkee. Jos ei näe, niin ei tajua. Siksi Raamattu kehottaakin tarkastelemaan luomakuntaa havaitakseen siinä Luojan käden jälen."

Tämä on varmaan sitä vitsailua jota me evokit emme kuulemma ymmärrä.

34 kirjoitti:

"Virtahevon häntä on siis luotu noita kaloja varten. Valitettavasti tämä todiste on taas niitä asioita joita ei voi tieteellisesti mittareilla mitata, sen voi vain tajuta kun sen näkee. Jos ei näe, niin ei tajua. Siksi Raamattu kehottaakin tarkastelemaan luomakuntaa havaitakseen siinä Luojan käden jälen."

Tämä on varmaan sitä vitsailua jota me evokit emme kuulemma ymmärrä.

Lue lisää

tieteelliseksi ollut tarkoitettu, mutta totta se kumminkin on että tietyt kalat elävät virtahepojen ulosteesta ja seuraavat niitä kaiken aikaa. Tämä on huomioitu myös eläintarhoissa joissa nuo kalat kuuluvat kuvioon.
http://www.youtube.com/watch?v=x1xbGw-MG7I&feature=fvw


Virtahpo tuskin itse hyötyy siitä että häntä toimii mainiona lannanlevittäjänä.

Tässä on sikäli varsin erikoinen homma että yleensähän monet siemenet kulkeutuvat eläimen läpi päätyäkseen valmiiseen lantakasaan joka toimii niiden ravintoalustana. Jos eläimet levittäisivät lantansa hajalle pitkin maastoa siten kuin virtahepo, niin eipä jäisi kasveille juuri mitään kasvualustaa.
Mutta vedessä tilanne on toinen, siellä virtahevon lanta ei toimi kasvulustana siemenille vaan ravintona karpeille ja muille kaloille joten on aivan hyvä että se hajoaa pikimmiten laajalle. Ihan kuin suunnitellusti, vai mitä? Tämä vain juolahti maalaispojan mieleen kun tuollaisen tilanteen näin.

a. kirjoitti:

tieteelliseksi ollut tarkoitettu, mutta totta se kumminkin on että tietyt kalat elävät virtahepojen ulosteesta ja seuraavat niitä kaiken aikaa. Tämä on huomioitu myös eläintarhoissa joissa nuo kalat kuuluvat kuvioon.
http://www.youtube.com/watch?v=x1xbGw-MG7I&feature=fvw


Virtahpo tuskin itse hyötyy siitä että häntä toimii mainiona lannanlevittäjänä.

Tässä on sikäli varsin erikoinen homma että yleensähän monet siemenet kulkeutuvat eläimen läpi päätyäkseen valmiiseen lantakasaan joka toimii niiden ravintoalustana. Jos eläimet levittäisivät lantansa hajalle pitkin maastoa siten kuin virtahepo, niin eipä jäisi kasveille juuri mitään kasvualustaa.
Mutta vedessä tilanne on toinen, siellä virtahevon lanta ei toimi kasvulustana siemenille vaan ravintona karpeille ja muille kaloille joten on aivan hyvä että se hajoaa pikimmiten laajalle. Ihan kuin suunnitellusti, vai mitä? Tämä vain juolahti maalaispojan mieleen kun tuollaisen tilanteen näin.

Lue lisää

Mitä iloa olisi ollut virtahevolle itselleen jos evoluutio olisi kehittänyt sille tuollaisen vispilähännän. Aika vaikeaa lienee perustella miten sellaisen hännän saanut virtahepo olisi saanut enemmän jälkeläisiä normaalisti paskantavaan verrattuna. Eihän virtahepo edes syö kaloja vaikka muuta liharuokaa joskus syökin ja paljon kerrallaan jopa syökin. On näytetty telkkarin luonto-ohjelmassa.

a. kirjoitti:

tieteelliseksi ollut tarkoitettu, mutta totta se kumminkin on että tietyt kalat elävät virtahepojen ulosteesta ja seuraavat niitä kaiken aikaa. Tämä on huomioitu myös eläintarhoissa joissa nuo kalat kuuluvat kuvioon.
http://www.youtube.com/watch?v=x1xbGw-MG7I&feature=fvw


Virtahpo tuskin itse hyötyy siitä että häntä toimii mainiona lannanlevittäjänä.

Tässä on sikäli varsin erikoinen homma että yleensähän monet siemenet kulkeutuvat eläimen läpi päätyäkseen valmiiseen lantakasaan joka toimii niiden ravintoalustana. Jos eläimet levittäisivät lantansa hajalle pitkin maastoa siten kuin virtahepo, niin eipä jäisi kasveille juuri mitään kasvualustaa.
Mutta vedessä tilanne on toinen, siellä virtahevon lanta ei toimi kasvulustana siemenille vaan ravintona karpeille ja muille kaloille joten on aivan hyvä että se hajoaa pikimmiten laajalle. Ihan kuin suunnitellusti, vai mitä? Tämä vain juolahti maalaispojan mieleen kun tuollaisen tilanteen näin.

Lue lisää

Anteeksi että häiritsen tätä luomisuskon todisteiden ytimeen porautuvaa älyllisen imponoivaa keskustelua, mutta virtahevolle uloste (tai sen haju) on reviirimerkki. Vedessä (ainakin urokset) yrittävät ulostaa pinnalla / pinnalle ja hännällään levittävät tuotoksensa laajalle, jotta hajuefekti olisi maksimaalinen ja vastustajia jo etukäteen karkottava.

Katsokaapa kun seuraavan kerran näette luontodokumentissa reviirikamppailevia virtahepouroksia, niin todennäköisesti kumpikin yhteenoton alkaessa tai juuri ennen sitä levittää ulostettaan "ropelihännällään", jotta vastustaja ymmärtäisi pelkästä hajusta perääntyä. Tarmokas reviirin omistusoikeuden mainostaminen kaikkine siihen kuuluvine mahtailueleineen taas vähentää fyysisiä yhteenottoja ja yhteenottojen välttäminen taas on etu.

Tropiikissa on muuten se ja sama paskooko iso eläin kasoihin vai kylvääkö tuotoksensa laajalle, koska mm. kovakuoriaiset (pillerinpyörittäjät) hajottavat kasan kuitenkin ympäri lähiseutua koloihinsa. (Tämä muuten on paljon parempi savannin kasvien lannoituksen kannalta kuin jättää uloste huuhtoutumiselle alttiisiisiin kasoihin, kuin EU-tuettu viljelijä). Norsun noin 30 kilon makkikasa katoaa noin vuorokaudessa parempaan käyttöön eli ei siinä olevat siemenet saa lannoitteesta käyttöönsä kuin sananmukaisesti murusia. Tämä siitä huolimatta, että norsun läjä ei ole kovin harvinainen herkku. Iso norsu tuottaa ulostetta noin 400kg päivässä eli kasoja tulee jopa 15.

a. kirjoitti:

lähelle, mutta ei syö tätä.
Virtahepo on ällistyttävän iso, pituus yli 5 m., paino jopa 3,5 tonnia ja pää on suuri, senkin paino voi olla tonnin verran.
Ja sen juoksunopeus on ällistyttävä. Ihminen ei pääse pakoon.

Siinäpä olikin vaikea saalistettava ennen kiväärien tuloa.

Lue lisää

"Siinäpä olikin vaikea saalistettava ennen kiväärien tuloa."

Virtahepo on suurin eläin, jonka suomalainen jousimetsästäjä on kaatanut eli ei sen kaatamiseen kivääriä tarvita. Ampumapaikka on vain hyvä valita niin, ettei huonomman osuman jälkeen eläin pääse heti kimppuun.

A.E.A. kirjoitti:

Anteeksi että häiritsen tätä luomisuskon todisteiden ytimeen porautuvaa älyllisen imponoivaa keskustelua, mutta virtahevolle uloste (tai sen haju) on reviirimerkki. Vedessä (ainakin urokset) yrittävät ulostaa pinnalla / pinnalle ja hännällään levittävät tuotoksensa laajalle, jotta hajuefekti olisi maksimaalinen ja vastustajia jo etukäteen karkottava.

Katsokaapa kun seuraavan kerran näette luontodokumentissa reviirikamppailevia virtahepouroksia, niin todennäköisesti kumpikin yhteenoton alkaessa tai juuri ennen sitä levittää ulostettaan "ropelihännällään", jotta vastustaja ymmärtäisi pelkästä hajusta perääntyä. Tarmokas reviirin omistusoikeuden mainostaminen kaikkine siihen kuuluvine mahtailueleineen taas vähentää fyysisiä yhteenottoja ja yhteenottojen välttäminen taas on etu.

Tropiikissa on muuten se ja sama paskooko iso eläin kasoihin vai kylvääkö tuotoksensa laajalle, koska mm. kovakuoriaiset (pillerinpyörittäjät) hajottavat kasan kuitenkin ympäri lähiseutua koloihinsa. (Tämä muuten on paljon parempi savannin kasvien lannoituksen kannalta kuin jättää uloste huuhtoutumiselle alttiisiisiin kasoihin, kuin EU-tuettu viljelijä). Norsun noin 30 kilon makkikasa katoaa noin vuorokaudessa parempaan käyttöön eli ei siinä olevat siemenet saa lannoitteesta käyttöönsä kuin sananmukaisesti murusia. Tämä siitä huolimatta, että norsun läjä ei ole kovin harvinainen herkku. Iso norsu tuottaa ulostetta noin 400kg päivässä eli kasoja tulee jopa 15.

Lue lisää

,,,,,,Iso norsu tuottaa ulostetta noin 400kg päivässä eli kasoja tulee jopa 15. ,,,,,

Suunnilleen saman verran mitä yksi evo-opettaja puhuu pot----kaa päivässä.

heippa-heippa kirjoitti:

Mitä iloa olisi ollut virtahevolle itselleen jos evoluutio olisi kehittänyt sille tuollaisen vispilähännän. Aika vaikeaa lienee perustella miten sellaisen hännän saanut virtahepo olisi saanut enemmän jälkeläisiä normaalisti paskantavaan verrattuna. Eihän virtahepo edes syö kaloja vaikka muuta liharuokaa joskus syökin ja paljon kerrallaan jopa syökin. On näytetty telkkarin luonto-ohjelmassa.

Lue lisää

minäkin.

Voimme siis pitää virtahepoa luotuna ihan vain järkisyihin vedoten.

Taitaa olla tämän selvityksen myötä sillä tavalla että koska evokkien pitää saada joka ikinen asia mittarilla mitatuksi ennenkuin se kelpaa arkistoitavaksi, niin heiltä jää käyttämättä hyvin tärkeä osa ajattelukyvystä, eivätkä he siksi kykenkään ikinä näkemään Luojan töiden tätä koko eläinkunnan huomioivaa inhimillistä puolta
joka näkyy hyvin usein juuri tällaisena tahattomana hyvän tekemisenä toisille lajeille.

Yhtenä upeana esimerkkinä vaikkapa monien kasvien siementuotanto, joka suo mainiosti ruokailumahdollisuudet niin kovin monille. Kasvi on älyä vailla oleva elollinen jolla ei pitäisi itsellä olla mitään henkisiä pakotteita tai vaistoja lisääntymistä ja selviytymistä varten, ei se pidä jälkeläisiään hyvänä eikä sillä ole tarve tehdä jälkeläisiä. Mutta koska monilla muilla on tarve hyötyä siitä suuresti niin siksi Luoja ne loi.

A.E.A. kirjoitti:

Anteeksi että häiritsen tätä luomisuskon todisteiden ytimeen porautuvaa älyllisen imponoivaa keskustelua, mutta virtahevolle uloste (tai sen haju) on reviirimerkki. Vedessä (ainakin urokset) yrittävät ulostaa pinnalla / pinnalle ja hännällään levittävät tuotoksensa laajalle, jotta hajuefekti olisi maksimaalinen ja vastustajia jo etukäteen karkottava.

Katsokaapa kun seuraavan kerran näette luontodokumentissa reviirikamppailevia virtahepouroksia, niin todennäköisesti kumpikin yhteenoton alkaessa tai juuri ennen sitä levittää ulostettaan "ropelihännällään", jotta vastustaja ymmärtäisi pelkästä hajusta perääntyä. Tarmokas reviirin omistusoikeuden mainostaminen kaikkine siihen kuuluvine mahtailueleineen taas vähentää fyysisiä yhteenottoja ja yhteenottojen välttäminen taas on etu.

Tropiikissa on muuten se ja sama paskooko iso eläin kasoihin vai kylvääkö tuotoksensa laajalle, koska mm. kovakuoriaiset (pillerinpyörittäjät) hajottavat kasan kuitenkin ympäri lähiseutua koloihinsa. (Tämä muuten on paljon parempi savannin kasvien lannoituksen kannalta kuin jättää uloste huuhtoutumiselle alttiisiisiin kasoihin, kuin EU-tuettu viljelijä). Norsun noin 30 kilon makkikasa katoaa noin vuorokaudessa parempaan käyttöön eli ei siinä olevat siemenet saa lannoitteesta käyttöönsä kuin sananmukaisesti murusia. Tämä siitä huolimatta, että norsun läjä ei ole kovin harvinainen herkku. Iso norsu tuottaa ulostetta noin 400kg päivässä eli kasoja tulee jopa 15.

Lue lisää

tropiikissakin hajunsa kauemmin isona kasana kuin ympäriinsä viskottuna. Meillä ainakin normaali lenhmän lantakasa joka muten haisee ihan samalta kuin norsun vastaava, säilyy jopa viikkoja maastossa, mutta jo lehmä on sairas ja ripuloi niin lantakasaa ei synny.

Virtahevot elävät muuten erittäin tiiviissa ja valtavan suurissa laumoissa kylki kyljessä melkein koko elämänsä ajan. Ei siinä reviiriajattelulle jää paljoa sijaa. Kiima aika vie vain hetken eikä siinä ulosteen vispilöinti kovin paljoa vaakakupissa paina, vaan ennemminkin se kuka on surin ja vahvin.

Ja miksi vain virtahepo vispilöi ulosteensa, ja yleensä veteen.

ärri-purri kirjoitti:

,,,,,,Iso norsu tuottaa ulostetta noin 400kg päivässä eli kasoja tulee jopa 15. ,,,,,

Suunnilleen saman verran mitä yksi evo-opettaja puhuu pot----kaa päivässä.

Lue lisää

katsoa niin voi hyvin havaita että juuri nuo kalat ennenkaikkea hyötyvät hyvin suuresti tuosta vispilöinnistä, eli kyllä juuri se kalojen ruokinta on sen pääasiallinen tarkoitus.

a. kirjoitti:

tropiikissakin hajunsa kauemmin isona kasana kuin ympäriinsä viskottuna. Meillä ainakin normaali lenhmän lantakasa joka muten haisee ihan samalta kuin norsun vastaava, säilyy jopa viikkoja maastossa, mutta jo lehmä on sairas ja ripuloi niin lantakasaa ei synny.

Virtahevot elävät muuten erittäin tiiviissa ja valtavan suurissa laumoissa kylki kyljessä melkein koko elämänsä ajan. Ei siinä reviiriajattelulle jää paljoa sijaa. Kiima aika vie vain hetken eikä siinä ulosteen vispilöinti kovin paljoa vaakakupissa paina, vaan ennemminkin se kuka on surin ja vahvin.

Ja miksi vain virtahepo vispilöi ulosteensa, ja yleensä veteen.

Lue lisää

"Virtahevot elävät muuten erittäin tiiviissa ja valtavan suurissa laumoissa kylki kyljessä melkein koko elämänsä ajan."

Sinun päässäsi asia voi olla noin ja sielähän on havaijilaiset pikkulinnutkin ja evä voi muuttua kidukseksi ja toisinpäin., mutta todellisuudesta olet aikalailla pihalla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Virtahepo toteaa: "Virtahepourokset puolustavat reviiriään hyvin tarkasti."

Eiköhän tämä riitä kuittaamaan muunkin "ajattelutyösi".

a. kirjoitti:

katsoa niin voi hyvin havaita että juuri nuo kalat ennenkaikkea hyötyvät hyvin suuresti tuosta vispilöinnistä, eli kyllä juuri se kalojen ruokinta on sen pääasiallinen tarkoitus.

Lue lisää

Jos uloste on ensisijassa kaloille, niin miksi virtahepo haluaa levittää jätöksensä veden pinnalle? Eikös kalojen ole turvallisempi syödä tämä "herkku" syvemmältä, jossa esimerkiksi linnut ei niitä uhkaa?

http://www.youtube.com/watch?v=UkaqEmrYPr0

tarjoaaakin sitten evoluutioteoria joka vaatii uskomaan jopa moniteistisellä tavalla lukemattomiin tuhansiin muinaisiin fossiilistosta , siis todellisuudesta löytymättömiin välimuoto-olentoihin joita ei ole ikinä nähty, mutta jotka ihmismieli suuressa vilkkaudessaan on evo-uskontoa ylläpitäviksi jumaliksi kohottanut.

Joku voi yrittää väittää etteivät nuo olemattomat välimuodot ole evo-uskonnon jumalia, mutta kyllähän totuus on että ilman noita kuviteltuja simslalabim-taiottuja ihme-olentoja evoluutioteria kuolisi.
Siis koska näin ehdottoman selvästi on, niin kyllä evoluutioteoria tulee luokitella jatkossa uskontojen joukkoon ja sitä tulee opettaa kouluissa ihan reilusti uskontotunneilla yhtenä esimerkkinä ihmisten itse luomasta uskonnosta yliluonollisinen taruolentoineen.

a. kirjoitti:

tarjoaaakin sitten evoluutioteoria joka vaatii uskomaan jopa moniteistisellä tavalla lukemattomiin tuhansiin muinaisiin fossiilistosta , siis todellisuudesta löytymättömiin välimuoto-olentoihin joita ei ole ikinä nähty, mutta jotka ihmismieli suuressa vilkkaudessaan on evo-uskontoa ylläpitäviksi jumaliksi kohottanut.

Joku voi yrittää väittää etteivät nuo olemattomat välimuodot ole evo-uskonnon jumalia, mutta kyllähän totuus on että ilman noita kuviteltuja simslalabim-taiottuja ihme-olentoja evoluutioteria kuolisi.
Siis koska näin ehdottoman selvästi on, niin kyllä evoluutioteoria tulee luokitella jatkossa uskontojen joukkoon ja sitä tulee opettaa kouluissa ihan reilusti uskontotunneilla yhtenä esimerkkinä ihmisten itse luomasta uskonnosta yliluonollisinen taruolentoineen.

Lue lisää

Kerrohan lisää tuosta evo-uskonnostasi! Täyttääkö se uskonnon tunnusmerkit (onko sillä kirkkoja, pyhiä paikkoja, riittejä, jumalanpalveluksia, hartaustilaisuuksia, pyhiä paikkoja, pyhiä kirjoituksia - ja jumalia)?

Onko mytomanian ja megalomanian rinnalle taas tulossa tavallinen mania? Onko litium unohtunut?