Ei tainnutkaan Jumala pistää käärmettä matelemaan rangaistukseksi.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/tiede/article574474.ece
Onkos kreationisteilla tähän mitään hauskaa sanottavaa?
Uutta tietoa käärmeiden evoluutiosta
bathynomus giganteus
65
1225
Vastaukset
- bathynomus giganteus
Ei taida linkki toimia niin tässä sisältö kopioituna:
Röntgentutkimus paljastaa, kuinka käärme menetti evoluutiossa jalkansa
Muinaisen käärmeen jalka muistuttaa selvästi nykyisten maalla elävien liskojen jalkoja.
Kolmen suuren tutkimuslaitoksen yhteistyö vahvistaa oletuksia, että käärmeet ovat kehittyneet maaliskoista eivätkä vedessä elävistä eläimistä.
Kolmiulotteinen rekonstruktio muinaisen Eupodophis-käärmeen jalan luista paljasti yksityiskohtia, joita aiemmilla tekniikoilla ei voi nähdä.
[Kuva: Alexandra Houssaye]
Jalkojen luita on löydetty kaikkiaan vain kolmesta käärmefossiilista. Nyt tutkittu käärme eli Libanonissa liitukaudella 95 miljoonaa vuotta sitten. Eupodophis descouensi löytyi kymmenen vuotta sitten. Fossiili on noin 50 senttimetrin pituinen. Lantioon on kiinnittynyt noin kaksisenttinen jalan luu.
Fossiilin pinnassa näkyy jäänteitä vain yhdestä jalasta, mutta tutkijat otaksuivat, että toinen jalka saattaisi olla kiven sisässä.
Synkrotronissa kehitetyn voimakkaan röntgensäteen avulla kätkössä oleva jalka saatiin näkyviin kaikkine yksityiskohtineen. Jalka on taipunut polvesta, ja siinä on neljä nilkkaluuta. Jalkaterän tai varpaiden luita ei ole.
Tutkimusryhmä arvelee, että käärme kasvoi hitaammin tai lyhyemmän aikaa ja menetti sen vuoksi evoluutiossa jalkansa.
[Kuva: Alexandra Houssaye]
Synkrotronilaminografia kuvaa piilossa olevat yksityiskohdat
Tutkijat käyttivät synkrotronilaminografiaa, joka on suuria, litteitä näytteitä varten äskettäin kehitetty tekniikka. Se muistuttaa tietokonetomografiaa eli kerroskuvausta. Koherentin röntgensäteen avulla nähdään jopa vain muutaman mikrometrin yksityiskohtia. Erotuskyky on parhaimmillaan tuhatkertainen sairaaloiden kerroskuvauslaitteisiin verrattuna.
Fossiili pyörii suurienergisessä röntgensäteessä asennossa, joka on tulevaan säteeseen nähden vino. Täyden kierroksen aikana fossiilista otetaan tuhansia kaksiulotteisia kuvia, joista yhteensä rakentuu korkearesoluutioinen, kolmiulotteinen, esineen sisällä piilossa olevat yksityiskohdat paljastava kuva.
Synkrotronin voimakas röntgensäteily ei vahingoita fossiilien kaltaisia tutkittavia esineitä. Elävää kudosta synkrotronissa ei voi tutkia.
Tutkimusta johti Pariisin luonnonhistoriallisen museon tutkija Alexandra Houssaye. Röntgenkuvat otettiin Euroopan synkrotronilaitos ESRF:ssä Ranskan Grenoblessa. Tekniikka ja kuvaamisessa tarvittavat instrumentit kehitettiin Karslruhen teknologisessa instituutissa Saksassa.
Tutkimus on julkaistu Journal of Vertebrate Paleontology -lehdessä.- gh
luullaan,arvellaan ja oletetaan taas kaikenlaista mikä muka tukee evo-oppia. taas yksi nolla tutkimus suoritettu missä on päästy ennalta sovittuun loppu tulokseen
- totuuden torvi
taas tätä molokin turkanismia missä vehdellaan faktana kaikesta mahdollisesta! turkanalla on tainnut aseet loppua täysin tosi tieteen ylivoiman edessä!
totuuden torvi kirjoitti:
taas tätä molokin turkanismia missä vehdellaan faktana kaikesta mahdollisesta! turkanalla on tainnut aseet loppua täysin tosi tieteen ylivoiman edessä!
""valehtelua taas tätä molokin turkanismia missä vehdellaan faktana kaikesta mahdollisesta! turkanalla on tainnut aseet loppua täysin tosi tieteen ylivoiman edessä!""
Et tainnut huomata, että se oli nimenomaisesti tosi tiede, joka selvitti uusilla menetelmillään, että käärmeellä on ollut nuo rudimentit, jalat muistona menneestä evoluutiohistoriastaan?- kaaleppi,
gh kirjoitti:
luullaan,arvellaan ja oletetaan taas kaikenlaista mikä muka tukee evo-oppia. taas yksi nolla tutkimus suoritettu missä on päästy ennalta sovittuun loppu tulokseen
että ääliökreationistit eivät edes ymmärrä lukemaansa.
- totuuden torvi
moloch_horridus kirjoitti:
""valehtelua taas tätä molokin turkanismia missä vehdellaan faktana kaikesta mahdollisesta! turkanalla on tainnut aseet loppua täysin tosi tieteen ylivoiman edessä!""
Et tainnut huomata, että se oli nimenomaisesti tosi tiede, joka selvitti uusilla menetelmillään, että käärmeellä on ollut nuo rudimentit, jalat muistona menneestä evoluutiohistoriastaan?tällä huuha tutkimuksella ei ole mitään tekemistä todellisen fakta tieteen kanssa kuin märissä unissasi! kuvitellan näkevänsä jotain jalkoja ja sitten riennetään kylille huutamaan miten vieläkin ovat näkyvissä. silkkaa valehtelua taas turkanalta!
- bathynomus giganteus
totuuden torvi kirjoitti:
taas tätä molokin turkanismia missä vehdellaan faktana kaikesta mahdollisesta! turkanalla on tainnut aseet loppua täysin tosi tieteen ylivoiman edessä!
Ihan selvyyden vuoksi mainitsen, että en ole nimimerkillä moloch_horridus kirjoittava henkilö, jos näin ajattelit. Voisitko sitten kertoa "tosi tieteen" selityksen näille löytyneille luille?
- 34
totuuden torvi kirjoitti:
tällä huuha tutkimuksella ei ole mitään tekemistä todellisen fakta tieteen kanssa kuin märissä unissasi! kuvitellan näkevänsä jotain jalkoja ja sitten riennetään kylille huutamaan miten vieläkin ovat näkyvissä. silkkaa valehtelua taas turkanalta!
Olisiko liikaa vaadittu että huomaisit missä tuo tutkimus on julkaistu ja kuka sen on tehnyt? Älä täällä valita, mene valittamaan tutkimuksen tekijöille.
Niinpä.Et uskalla. totuuden torvi kirjoitti:
tällä huuha tutkimuksella ei ole mitään tekemistä todellisen fakta tieteen kanssa kuin märissä unissasi! kuvitellan näkevänsä jotain jalkoja ja sitten riennetään kylille huutamaan miten vieläkin ovat näkyvissä. silkkaa valehtelua taas turkanalta!
tuota "fakta tiedettäsi". Ketä kuvittelet pystyväsi pettämään?
- totuuden torvi
34 kirjoitti:
Olisiko liikaa vaadittu että huomaisit missä tuo tutkimus on julkaistu ja kuka sen on tehnyt? Älä täällä valita, mene valittamaan tutkimuksen tekijöille.
Niinpä.Et uskalla.se on aivan turhaa koska ne on jo joka tapauksessa päättäneet mihin uskovat!! tällä palstallahan kouluttautumattomat evokit tuovat näitä esiin totuuksina huutaen joten voin valittaa täällä!! pistäppä itse jokin asia mikä muka on Genesiksessä pielessä ja jota tosi tiede ei tukisi vastustamattomasti?
- totuuden torvi
hiski.k kirjoitti:
tuota "fakta tiedettäsi". Ketä kuvittelet pystyväsi pettämään?
tarkoitan vain oikeita ja varmistettuja tieteellisiä faktoja jota evo-oppi ei ole nähnytkään! antaa tulla jokin fakta todiste evoluutiosta??
- ?
totuuden torvi kirjoitti:
se on aivan turhaa koska ne on jo joka tapauksessa päättäneet mihin uskovat!! tällä palstallahan kouluttautumattomat evokit tuovat näitä esiin totuuksina huutaen joten voin valittaa täällä!! pistäppä itse jokin asia mikä muka on Genesiksessä pielessä ja jota tosi tiede ei tukisi vastustamattomasti?
"pistäppä itse jokin asia mikä muka on Genesiksessä pielessä ja jota tosi tiede ei tukisi vastustamattomasti?"
- Jumala loi taivaan ja maan.
Jos toi väittämä ei ole pielessä, niin pistä tänne kaikki todisteet mitä sulta löytyy siitä.
Todisteita pitää olla yhtä paljon kuin mitä vaadit evoluutioteorialta. - totuuden torvi
? kirjoitti:
"pistäppä itse jokin asia mikä muka on Genesiksessä pielessä ja jota tosi tiede ei tukisi vastustamattomasti?"
- Jumala loi taivaan ja maan.
Jos toi väittämä ei ole pielessä, niin pistä tänne kaikki todisteet mitä sulta löytyy siitä.
Todisteita pitää olla yhtä paljon kuin mitä vaadit evoluutioteorialta.Raamatun mukaan alussa Jumala loi. kiellätkö ettei kaikella ollut alkua? kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala. miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan?
- ?
totuuden torvi kirjoitti:
Raamatun mukaan alussa Jumala loi. kiellätkö ettei kaikella ollut alkua? kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala. miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan?
"Raamatun mukaan alussa Jumala loi"
- Niin, mitä sitten?
"kiellätkö ettei kaikella ollut alkua?"
- En kiellä. Siksi haluaisinkin tietää miten jumala sai alkunsa.
"kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala"
- Miten se muka sen todistaa? Millä tavalla kosminen hienosäätö sulkee pois Zeuksen?
"Miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan?"
- Koska sattumia tapahtuu.
- Kokeile sekoittaa korttipakka ja laita kortit peräkkäin pöydälle. Todennäköisyys siihen, että kortit ovat pöydälläsi juuri siinä järjestyksessä kuin ovat, on aivan käsittämättömän pieni, eikä kukaan tule saamaan niitä sekoittamalla samaan järjestykseen toista kertaa. Silti sinä sait ne siihen järjestykseen ja vielä ensimmäisellä yrittämällä. - totuuden torvi
totuuden torvi kirjoitti:
tarkoitan vain oikeita ja varmistettuja tieteellisiä faktoja jota evo-oppi ei ole nähnytkään! antaa tulla jokin fakta todiste evoluutiosta??
eipä yllätä taas evokkien hiljaisuus yhtään kun pyydetään todellisia todisteita evoluutiosta eikä mitään kuviteltuja jalan jäämiä. olkaa vaan hiljaa ja tunnustakaa ettei todisteita ole!
- Totiuden Torvi
? kirjoitti:
"Raamatun mukaan alussa Jumala loi"
- Niin, mitä sitten?
"kiellätkö ettei kaikella ollut alkua?"
- En kiellä. Siksi haluaisinkin tietää miten jumala sai alkunsa.
"kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala"
- Miten se muka sen todistaa? Millä tavalla kosminen hienosäätö sulkee pois Zeuksen?
"Miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan?"
- Koska sattumia tapahtuu.
- Kokeile sekoittaa korttipakka ja laita kortit peräkkäin pöydälle. Todennäköisyys siihen, että kortit ovat pöydälläsi juuri siinä järjestyksessä kuin ovat, on aivan käsittämättömän pieni, eikä kukaan tule saamaan niitä sekoittamalla samaan järjestykseen toista kertaa. Silti sinä sait ne siihen järjestykseen ja vielä ensimmäisellä yrittämällä.Torvi taisi lähteä katsomaan TV7:n tarjoamaa dokumenttia kuinka herra-x pääsi rukousen voimalla irti viinasta, huumeista ja naisista.
- ?
totuuden torvi kirjoitti:
eipä yllätä taas evokkien hiljaisuus yhtään kun pyydetään todellisia todisteita evoluutiosta eikä mitään kuviteltuja jalan jäämiä. olkaa vaan hiljaa ja tunnustakaa ettei todisteita ole!
Olisiko "todellinen todiste" se, että siinä jalan jämässä olisi leima missä lukisi "Tämä on evoluution tulosta. Terv. Jumala"?
Vai kelpaisiko sinulle mikään muu todiste? - Itte piru
totuuden torvi kirjoitti:
eipä yllätä taas evokkien hiljaisuus yhtään kun pyydetään todellisia todisteita evoluutiosta eikä mitään kuviteltuja jalan jäämiä. olkaa vaan hiljaa ja tunnustakaa ettei todisteita ole!
kuten tiedät, tiedemaailma pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä ja evoluutiota todistetusti tapahtuneena. Tiedät myös sen, että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä.
Sinä esität poikkeavan väitteen. Niinpä on, kuten hyvin tiedät, sinun tehtäväsi osoittaa että maailma on Jumalan luoma.
Sillä lailla todellinen tiede toimii.
Kuten aivan hyvin tiedät. - Muikkuinen
totuuden torvi kirjoitti:
se on aivan turhaa koska ne on jo joka tapauksessa päättäneet mihin uskovat!! tällä palstallahan kouluttautumattomat evokit tuovat näitä esiin totuuksina huutaen joten voin valittaa täällä!! pistäppä itse jokin asia mikä muka on Genesiksessä pielessä ja jota tosi tiede ei tukisi vastustamattomasti?
Ei kun sinä torvi olet päättänyt miten asiat on tietämättä ainuttakaan todellista vastausta asioihin. :)
totuuden torvi kirjoitti:
tällä huuha tutkimuksella ei ole mitään tekemistä todellisen fakta tieteen kanssa kuin märissä unissasi! kuvitellan näkevänsä jotain jalkoja ja sitten riennetään kylille huutamaan miten vieläkin ovat näkyvissä. silkkaa valehtelua taas turkanalta!
""LOL itsellesi tällä huuha tutkimuksella ei ole mitään tekemistä todellisen fakta tieteen kanssa kuin märissä unissasi! kuvitellan näkevänsä jotain jalkoja ja sitten riennetään kylille huutamaan miten vieläkin ovat näkyvissä. silkkaa valehtelua taas turkanalta!""
Kerropas sinä sitten miten sattuikin, että tuon käärmeen fossiilin lantiosta lähti ensinnäkin jalan näköinen elin ja tutkijat sattuivat sen perusteella kiven sisältä juuri lantion kohdalta löytämään tuollaisen reisiluun näköisen osan, jonka jatkeena oli sääriluun näköiset luut, joista tutkijat kykenivät erehtymään, että ne ovat aivan kuin nykyisten maalla elävien liskojen jalat.
Eikö sinua edes hävetä typeryytesi ja perättömät syytöksesi?- bathynomus giganteus
totuuden torvi kirjoitti:
tällä huuha tutkimuksella ei ole mitään tekemistä todellisen fakta tieteen kanssa kuin märissä unissasi! kuvitellan näkevänsä jotain jalkoja ja sitten riennetään kylille huutamaan miten vieläkin ovat näkyvissä. silkkaa valehtelua taas turkanalta!
Voisitko sitten totuuden torvena kertoa, että mikä tuossa synkrotronilaminografia-tekniikassa mättää, ja mitä ne paljastuneet rakenteet sitten mielestäsi ovat?
- totuuden torvi
Itte piru kirjoitti:
kuten tiedät, tiedemaailma pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä ja evoluutiota todistetusti tapahtuneena. Tiedät myös sen, että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä.
Sinä esität poikkeavan väitteen. Niinpä on, kuten hyvin tiedät, sinun tehtäväsi osoittaa että maailma on Jumalan luoma.
Sillä lailla todellinen tiede toimii.
Kuten aivan hyvin tiedät.evoluutioteoria on koko ajan heikommalla pohjalla ja iso osa huipputiedemiehistä alkaa kallistumaan takaisin kreationismiin! 150 vuotta on yritetty löytää todisteita mutta mitään kunnollista ei ole löytynyt! evoluutioteoria ei ole tieteellinen!
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46 - ?
totuuden torvi kirjoitti:
evoluutioteoria on koko ajan heikommalla pohjalla ja iso osa huipputiedemiehistä alkaa kallistumaan takaisin kreationismiin! 150 vuotta on yritetty löytää todisteita mutta mitään kunnollista ei ole löytynyt! evoluutioteoria ei ole tieteellinen!
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46www.kreationismi.fi kuulostaa todella luotettavalta tiedonlähteelltä :D :D :D
En viitsi edes klikata tota linkkiä. - Itte piru
totuuden torvi kirjoitti:
evoluutioteoria on koko ajan heikommalla pohjalla ja iso osa huipputiedemiehistä alkaa kallistumaan takaisin kreationismiin! 150 vuotta on yritetty löytää todisteita mutta mitään kunnollista ei ole löytynyt! evoluutioteoria ei ole tieteellinen!
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46Et siis pystynyt vastaamaan. Jostain syystä en ole yhtään yllättynyt.
Ketä luulet pystyväsi pettämään? - e_w_s
totuuden torvi kirjoitti:
evoluutioteoria on koko ajan heikommalla pohjalla ja iso osa huipputiedemiehistä alkaa kallistumaan takaisin kreationismiin! 150 vuotta on yritetty löytää todisteita mutta mitään kunnollista ei ole löytynyt! evoluutioteoria ei ole tieteellinen!
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46Taas se sama valitus kuinka evoluutioteoria ei muka täytä tieteellisyyden kriteereitä, vertaillanpaas vähän evoluutioteoriaa kreationismiin vakkapa ihan pykälä kerrallaan.
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
Evoluutioteoria perustuu sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin populaation geenipoolissa jota kutsutaan evoluutioksi. Tämä on luonnosta havaittu tosiasia.
Kreationismi perustuu oletukseen jonkin korkeamman älyllisen voiman olemassaolosta. Tällaisen olennon olemassaolosta ei ole varmistettuja havaintoja jolloin voidaan päätellä että kreationismi ei pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon.
Kappas, ensimmäinen pykälä käyty läpi ja kreationismi osoittautui jo huuhaaksi sen perusteella, seuraavaan viiteen kohtaan voidan mennä sitten kun kreationistit pystyvät osoittamaan miten kreationismi pohjautuisi havaittavissa olevaan aineistoon. Jos edes tähän ei kyetä niin sehän kertoo siitä ettei kreationismi ole tieteellisyydessään evoluutiteorian veroinen selitysmalli. - totuuden torvi
Itte piru kirjoitti:
Et siis pystynyt vastaamaan. Jostain syystä en ole yhtään yllättynyt.
Ketä luulet pystyväsi pettämään?Raamatun mukaan alussa Jumala loi. kiellätkö ettei kaikella ollut alkua? kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala. miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan?
- edcba
bathynomus giganteus kirjoitti:
Voisitko sitten totuuden torvena kertoa, että mikä tuossa synkrotronilaminografia-tekniikassa mättää, ja mitä ne paljastuneet rakenteet sitten mielestäsi ovat?
Ei ole olemassa mitään surkastuneita elimiä tai raajoja. Noilla "jalan" luilla on ollut tuolla lajilla tietoinen tarkoitus. Ei tuo ole mikään todiste evoluutiosta.
- Krokotiilisorsa
totuuden torvi kirjoitti:
Raamatun mukaan alussa Jumala loi. kiellätkö ettei kaikella ollut alkua? kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala. miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan?
"kosminen hienosäätö todistaa kiistattomasti että taivaan ja maan luomisen taustalla on älyä eli Raamatun Jumala. "
- Ton argumentin että "on jokin äly", voin vielä jotenkin ymmärtää, jos niin haluaa uskoa. Mutta sitä en ymmärrä, miten vois tosta päätellä että se on nimenomaan Raamatun Jumala, eikä esim. Zeus tai Apollo,
"miten sattuma olisi muka voinut synnyttää taivaan ja maan"
- Täysin epälooginen argumentti: En tiedä miten se tapahtui = Jumala teki sen. edcba kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään surkastuneita elimiä tai raajoja. Noilla "jalan" luilla on ollut tuolla lajilla tietoinen tarkoitus. Ei tuo ole mikään todiste evoluutiosta.
""Ei ole olemassa mitään surkastuneita elimiä tai raajoja.""
Tietenkin on. Esim. sinulla on vielä geenit hännän rakentumiseen, mutta yksi geeni, joka estää niiden toiminnan. Miksi, jos et periydy lajista, jolla oli vielä häntä?
""Noilla "jalan" luilla on ollut tuolla lajilla tietoinen tarkoitus.""
Ja mikähän tarkoitus noilla kahden sentin pituisilla takajaloilla oli n.50 senttisellä käärmeelä?
""Ei tuo ole mikään todiste evoluutiosta.""
Juu, kyllä se on. Katsos kun evoluutioteorian mukaan käärmeet ovat peräisin liskoista, joilla oli jalat ja nuo jalat sitten katosivat. Nyt kun tuollainen fossiili löytyi, se todistaa tuon teorian puolesta, koska se on juuri sellainen välimuoto, joka tuollaiseen muutokseen liittyy: rappeutuneet jalat käärmeellä.
- O'ou
"Herra Jumala sanoi käärmeelle: Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät."
1. Moos. 3:14
Monikos kärmes sitä tomua nyt elääkseen syökään...
:D- järjen ääni
Käärmeet joutuvat nielemään tomua, koska niiden suu sijaitsee samassa paikassa kuin tomukin -maan pinnassa. Käärmeiden hajuaisti perustuu siihen, että ne keräävät kilensä avulla hiukkasia suuhunsa. Tällöin tomua tulee kylkiäisenä aimo annos, ja jokaisella maassa liikuvalla käärmelajilla on tämä ongelma.
Taas tuli osoitettua kuinka hukassa evokit ovat väitteidensä kanssa, kun taas tieteellinen kreationismi selittää tämänkin "ristiriidan" tukemaan täysin Genesistä! - --------------------
järjen ääni kirjoitti:
Käärmeet joutuvat nielemään tomua, koska niiden suu sijaitsee samassa paikassa kuin tomukin -maan pinnassa. Käärmeiden hajuaisti perustuu siihen, että ne keräävät kilensä avulla hiukkasia suuhunsa. Tällöin tomua tulee kylkiäisenä aimo annos, ja jokaisella maassa liikuvalla käärmelajilla on tämä ongelma.
Taas tuli osoitettua kuinka hukassa evokit ovat väitteidensä kanssa, kun taas tieteellinen kreationismi selittää tämänkin "ristiriidan" tukemaan täysin Genesistä!Onko evoluutio poistanut kääremeen puhekyvyn tarpeettomana.
Paratiisissahan käärme oli vielä kovinkin puhelias. - O'ou
järjen ääni kirjoitti:
Käärmeet joutuvat nielemään tomua, koska niiden suu sijaitsee samassa paikassa kuin tomukin -maan pinnassa. Käärmeiden hajuaisti perustuu siihen, että ne keräävät kilensä avulla hiukkasia suuhunsa. Tällöin tomua tulee kylkiäisenä aimo annos, ja jokaisella maassa liikuvalla käärmelajilla on tämä ongelma.
Taas tuli osoitettua kuinka hukassa evokit ovat väitteidensä kanssa, kun taas tieteellinen kreationismi selittää tämänkin "ristiriidan" tukemaan täysin Genesistä!Ei se mitää syömistä ole, jos tomua vähän suuhun tulee. Vai onko se sinusta syömistä, jos olet tupakoijan kanssa samassa huoneessa ja saat savua suuhusi. Sitä paitsi ne hiukkaset, joita käärme kerää haistellessaan kielensä avulla, eivät ole tomua. Mistäs tiedät, että tomu on käärmeelle ongelma?
"Taas tuli osoitettua kuinka hukassa evokit ovat väitteidensä kanssa"
Minkä väitteiden. Minähän tässä naureskelen raamatun väitteille, en esitä omia.
:D - järjen ääni
-------------------- kirjoitti:
Onko evoluutio poistanut kääremeen puhekyvyn tarpeettomana.
Paratiisissahan käärme oli vielä kovinkin puhelias.Ei siinä mistään evoluutiosta ole tyhmä kysymys, vaan kuten Raamattu kertoo saatana sai käärmeen puhumaan. Eikö tämän parempaa teiltä löydy?
- järjen ääni
O'ou kirjoitti:
Ei se mitää syömistä ole, jos tomua vähän suuhun tulee. Vai onko se sinusta syömistä, jos olet tupakoijan kanssa samassa huoneessa ja saat savua suuhusi. Sitä paitsi ne hiukkaset, joita käärme kerää haistellessaan kielensä avulla, eivät ole tomua. Mistäs tiedät, että tomu on käärmeelle ongelma?
"Taas tuli osoitettua kuinka hukassa evokit ovat väitteidensä kanssa"
Minkä väitteiden. Minähän tässä naureskelen raamatun väitteille, en esitä omia.
:DSiinähän naurat Raamatulle ja minä nauran sitten vuorostani kun kidut helvetissä!
- --------------------
järjen ääni kirjoitti:
Ei siinä mistään evoluutiosta ole tyhmä kysymys, vaan kuten Raamattu kertoo saatana sai käärmeen puhumaan. Eikö tämän parempaa teiltä löydy?
" Raamattu kertoo saatana sai käärmeen puhumaan. "
Todista että se on totta mitä raamattu kertoo.
En usko ennen kun todistat. - Pavel Boltzhev
järjen ääni kirjoitti:
Siinähän naurat Raamatulle ja minä nauran sitten vuorostani kun kidut helvetissä!
kreationistin näkemys kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.
- ...
Pavel Boltzhev kirjoitti:
kreationistin näkemys kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.
Lähimmäisenrakkaudesta? Et taida tietää mitä se alunperin tarkoittaa?
Uskova tarkoittaa lähimmäisellä samaan uskonlahkoon kuuluvaa miespuolista henkilöä. Jotkut vapaammat suunnat laskevat mukaan myös lahkoon kuuluvat naiset. - 34
järjen ääni kirjoitti:
Ei siinä mistään evoluutiosta ole tyhmä kysymys, vaan kuten Raamattu kertoo saatana sai käärmeen puhumaan. Eikö tämän parempaa teiltä löydy?
Kuka se loikaan saatanan?
- 32
järjen ääni kirjoitti:
Siinähän naurat Raamatulle ja minä nauran sitten vuorostani kun kidut helvetissä!
Taas täältä sai hyvät naurut. Taidan liittyä Vajaa-kirkkoon
- Muikkuinen
Pavel Boltzhev kirjoitti:
kreationistin näkemys kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.
Hanki elämä eläissäsi, kuoltuasi se on liian myöhäistä.
- Apo-Calypso
järjen ääni kirjoitti:
Siinähän naurat Raamatulle ja minä nauran sitten vuorostani kun kidut helvetissä!
Minä puolestani nauran läpmädälle "uskollesi" ja kaltaisillesi hihupelleille, ja samalla kusen satukirjasi päälle.
- 3
järjen ääni kirjoitti:
Siinähän naurat Raamatulle ja minä nauran sitten vuorostani kun kidut helvetissä!
Mörkö tulee ja syö sut!
Hui, ku pelottaa.
muuta kuin väite ja uskon vakuuttelua. Jos joku väittää, että todisteitakin oli niin sanokoon mikä oli se todiste. Miksi jalkojen katoaminen olisi ollut valintaetu? Jos näin olisi niin olisi myös matelevia nisäkkäitäkin eli käärmenisäkkäitä. Sillä eihän jalkojen merkitys riipu siitä onko dino vaiko nisäkäs. Aivan sama asia, molemmat tarvitsevat jalkojaan.
Jos joku ei usko niin koettakoon elää vaikka ensi kesän pelkästään ryömimällä, ilman käsien ja jalkojen apua. Tuleeko suurikin valintaetu ja lisääntyykö lapsilykky?- --------------------
Mitä mielstäsi "todiste" sit tarkoittaa, jos tossa ei ollut sitä?
- g.
Et taida olla edes selvillä siitä miten käärme liikkuu. Käärmeet eivät ryömi kuten yrität sössöttää vaan niitä vie eteenpäin niiden nahkaan kiinnittyneet lihakset jotka rytmisesti kuroutuvat. Kiemurtelu on optinen harha vaikkakin mutkilla oleva vartalo helpottaa ja nopeuttaa käärmeen etenemistä.
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä syystä tai toisesta, niin jaloista on silloin ollut pelkää harmia ja taas se samainen luonnonvalinta on suosinut niitä jalattomia käärmeitä selvitymään ja lisääntymään paremmin.
Ja sitten vielä siihen spekulaatioon jalattomasta nisäkkäästä. Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä, eli siis pituuden suhde halkaisijaan niin kerro ihmeessä, saattaa olla että myös se saattaa alkaa liikkua kuroutumalla ja menettää aikanaan jalkansa - Möttöskä 1
g. kirjoitti:
Et taida olla edes selvillä siitä miten käärme liikkuu. Käärmeet eivät ryömi kuten yrität sössöttää vaan niitä vie eteenpäin niiden nahkaan kiinnittyneet lihakset jotka rytmisesti kuroutuvat. Kiemurtelu on optinen harha vaikkakin mutkilla oleva vartalo helpottaa ja nopeuttaa käärmeen etenemistä.
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä syystä tai toisesta, niin jaloista on silloin ollut pelkää harmia ja taas se samainen luonnonvalinta on suosinut niitä jalattomia käärmeitä selvitymään ja lisääntymään paremmin.
Ja sitten vielä siihen spekulaatioon jalattomasta nisäkkäästä. Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä, eli siis pituuden suhde halkaisijaan niin kerro ihmeessä, saattaa olla että myös se saattaa alkaa liikkua kuroutumalla ja menettää aikanaan jalkansaJos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä
Niin tosiaankin, JOS !!! Evo-oppi perustuukin nimenomaan tuollaisiin arvailu- ja tuumailusanoihin kuten: jos, ehkä, voidaan olettaa, mahdollisesti, luultavasti, jne... Sitten nämä jossittelujorinat esitellään varmoina, tieteellisinä, todisteita joita ei saa kukaan vastustaa eikä kritisoida.
Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä,
Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista? Mieti sitä. Mieti sitäkin mitä valintaetua olisi 1000-jalkaisella joka hukkaisi jalkansa. Olisiko jotain, ei kai? - totuuden torvi
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä
Niin tosiaankin, JOS !!! Evo-oppi perustuukin nimenomaan tuollaisiin arvailu- ja tuumailusanoihin kuten: jos, ehkä, voidaan olettaa, mahdollisesti, luultavasti, jne... Sitten nämä jossittelujorinat esitellään varmoina, tieteellisinä, todisteita joita ei saa kukaan vastustaa eikä kritisoida.
Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä,
Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista? Mieti sitä. Mieti sitäkin mitä valintaetua olisi 1000-jalkaisella joka hukkaisi jalkansa. Olisiko jotain, ei kai?valehteleva turkana voisi sairaanhoitajan tiedolillaan keksiä tähän Möttöskän loistavaan kysymykseen hauskan evo-oppi tarinan.
"Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?" - Muikkuinen
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä
Niin tosiaankin, JOS !!! Evo-oppi perustuukin nimenomaan tuollaisiin arvailu- ja tuumailusanoihin kuten: jos, ehkä, voidaan olettaa, mahdollisesti, luultavasti, jne... Sitten nämä jossittelujorinat esitellään varmoina, tieteellisinä, todisteita joita ei saa kukaan vastustaa eikä kritisoida.
Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä,
Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista? Mieti sitä. Mieti sitäkin mitä valintaetua olisi 1000-jalkaisella joka hukkaisi jalkansa. Olisiko jotain, ei kai?"""mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"""
Et sitten vissiin ymmärrä mistään mitään? :)
Otappa vähän selvää montako jalkaa tuhatjalkaisella on... - 09p8iöjygh
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä
Niin tosiaankin, JOS !!! Evo-oppi perustuukin nimenomaan tuollaisiin arvailu- ja tuumailusanoihin kuten: jos, ehkä, voidaan olettaa, mahdollisesti, luultavasti, jne... Sitten nämä jossittelujorinat esitellään varmoina, tieteellisinä, todisteita joita ei saa kukaan vastustaa eikä kritisoida.
Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä,
Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista? Mieti sitä. Mieti sitäkin mitä valintaetua olisi 1000-jalkaisella joka hukkaisi jalkansa. Olisiko jotain, ei kai?"miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"
Miten niin "huolimatta"? Montako sillä pitäisi olla? Riittäisikö neljä vai tarvittaisiinko kuusi? Vai kannattaisiko kokeilla yhdeksällä? - totuuden torvi
Muikkuinen kirjoitti:
"""mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"""
Et sitten vissiin ymmärrä mistään mitään? :)
Otappa vähän selvää montako jalkaa tuhatjalkaisella on...enimmillään 750 kpl mutta kysymys oli miksi sellaisella ruumiin mittasuhteilla pitäisi olla jalkoja ja tähän et tuttuun evokki tyyliin osannut sanoa mitään!!
http://www.metsavastaa.net/tuhatjalkaiset - Timo Jurtta
Muikkuinen kirjoitti:
"""mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"""
Et sitten vissiin ymmärrä mistään mitään? :)
Otappa vähän selvää montako jalkaa tuhatjalkaisella on...Tuhatjalkaisilla on evojen mieliksi vain 999 jalkaa, toiselta puolelta puuttuu yksi ihan vain heidän mieliksi.
- Timo Jurtta
09p8iöjygh kirjoitti:
"miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"
Miten niin "huolimatta"? Montako sillä pitäisi olla? Riittäisikö neljä vai tarvittaisiinko kuusi? Vai kannattaisiko kokeilla yhdeksällä?sopersi jotain ruumiin mittasuhteista. Etkö tajuu, häh, miksi tuhatjalkaisella on jalat eikä se matele niinkö käärme.
- Timo Jurtta
g. kirjoitti:
Et taida olla edes selvillä siitä miten käärme liikkuu. Käärmeet eivät ryömi kuten yrität sössöttää vaan niitä vie eteenpäin niiden nahkaan kiinnittyneet lihakset jotka rytmisesti kuroutuvat. Kiemurtelu on optinen harha vaikkakin mutkilla oleva vartalo helpottaa ja nopeuttaa käärmeen etenemistä.
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä syystä tai toisesta, niin jaloista on silloin ollut pelkää harmia ja taas se samainen luonnonvalinta on suosinut niitä jalattomia käärmeitä selvitymään ja lisääntymään paremmin.
Ja sitten vielä siihen spekulaatioon jalattomasta nisäkkäästä. Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä, eli siis pituuden suhde halkaisijaan niin kerro ihmeessä, saattaa olla että myös se saattaa alkaa liikkua kuroutumalla ja menettää aikanaan jalkansa....Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä syystä tai toisesta,.....
järkeä niin voisitko esittää edes pienen arvauksen miksi eli missä elämän- ja ympäristöntilanteessa evoluutius olisi suosinut jalkojen tilalle täydellistä jalattomuutta. Ettei tuo jäisi sinun puolelta taas tyypilliseksi evotyylin jos-jos-haahuiluksi niin haastan sinut täten yrittämään edes pientä faktanpoikasta. Mutta ei ole pakkoa jos ei osaa.
Niin, sekin ihme vielä pitäisi selittää, että miten evoluutio osasi jalkojen hävitessä kehittää tilalle mateluun sopivan lihaksiston. Olisi luullut, että surkeajalkainen olisi kadonnut sukupuuttoon. - ?
Timo Jurtta kirjoitti:
Tuhatjalkaisilla on evojen mieliksi vain 999 jalkaa, toiselta puolelta puuttuu yksi ihan vain heidän mieliksi.
Tiedättekö kretut miksi tuhatjalkaisella on nuo jalat, vaikkakin lyhyet sellaiset?
No tietenkin sen takia koska kyseessä on välimuoto. Muutaman sadan sukupolven päästä niillä ei ehkä ole niitä enää.
Siinä teille todiste elävästä välimuodosta, mitä te aina kaipaatte :D - Timo Jurtta
? kirjoitti:
Tiedättekö kretut miksi tuhatjalkaisella on nuo jalat, vaikkakin lyhyet sellaiset?
No tietenkin sen takia koska kyseessä on välimuoto. Muutaman sadan sukupolven päästä niillä ei ehkä ole niitä enää.
Siinä teille todiste elävästä välimuodosta, mitä te aina kaipaatte :D....Muutaman sadan sukupolven päästä niillä ei ehkä ole niitä enää. -----
normaali evovale? Kävitkö aikakoneella kurkkaamassa ehkä?
Vaan jospa onkin niin, että käärmeet ovat jalattomuutensa takia kuolleet sukupuuttoon. - ?
Timo Jurtta kirjoitti:
....Muutaman sadan sukupolven päästä niillä ei ehkä ole niitä enää. -----
normaali evovale? Kävitkö aikakoneella kurkkaamassa ehkä?
Vaan jospa onkin niin, että käärmeet ovat jalattomuutensa takia kuolleet sukupuuttoon.En käyttänyt aikakonetta. Sen takia kirjoitin "ei ehkä ole".
Kukaan ei pysty ennustamaan mihin valintapaine tulee kohdistumaan tässä muuttuvassa maailmassa.
Korjaan nyt kuitenkin omaa väittämää sen verran, että sukupolvia pitää tietenkin olla enemmän kuin muutama 100, mutta pointti oli tärkein.
Ja hihhuleille vielä tiedoksi: Tätä väittämää ei pidä ottaa kirjaimellisesti eikä minulla ole todisteta että näin tulee tapahtumaan. Tämä oli vain hypoteesti että näin saattaa tapahtua. totuuden torvi kirjoitti:
valehteleva turkana voisi sairaanhoitajan tiedolillaan keksiä tähän Möttöskän loistavaan kysymykseen hauskan evo-oppi tarinan.
"Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"""valehteleva turkana voisi sairaanhoitajan tiedolillaan keksiä tähän Möttöskän loistavaan kysymykseen hauskan evo-oppi tarinan.
"Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista?"""
kauan, nimittäin tuo nykyinen Turkana ei ole kirjoittanut nimimerkillään näemmä kertaakaan, vaan hän selvästi varasti entisen nimimerkkini kiusantekotarkoituksessa. Joten joudut tyytymään siihen, että rehellinen alkuperäinen aito Turkana selittää sinulle, että eri eläimet ratkaisevat elinolosuhteidensa vaatimukset eri strategioilla: se riippuu sekä siitä, millaiset ovat lähtökohdat ja saatavilla olevat mutaatiot että satunnaisista ympäristön olosuhteista. Madot ja käärmeet ovat ratkaisseet maahan kaivautumisen ongelman siten, että ne eivät tarvitse siihen raajoja, vaan ne päinvastoin ovat tiellä, mutta tuhatjalkaiset ja esim. myyrät käyttävät kaivautumiseen raajojaan. Ja molemmat strategiat toimivat, kuten voimme havaita noiden lajien monimuotoisuudesta.Timo Jurtta kirjoitti:
....Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä syystä tai toisesta,.....
järkeä niin voisitko esittää edes pienen arvauksen miksi eli missä elämän- ja ympäristöntilanteessa evoluutius olisi suosinut jalkojen tilalle täydellistä jalattomuutta. Ettei tuo jäisi sinun puolelta taas tyypilliseksi evotyylin jos-jos-haahuiluksi niin haastan sinut täten yrittämään edes pientä faktanpoikasta. Mutta ei ole pakkoa jos ei osaa.
Niin, sekin ihme vielä pitäisi selittää, että miten evoluutio osasi jalkojen hävitessä kehittää tilalle mateluun sopivan lihaksiston. Olisi luullut, että surkeajalkainen olisi kadonnut sukupuuttoon.""Huoh. Kun ihmisellä tunnetusti on paljon järkeä niin voisitko esittää edes pienen arvauksen miksi eli missä elämän- ja ympäristöntilanteessa evoluutius olisi suosinut jalkojen tilalle täydellistä jalattomuutta.""
Maahan kaivautumisessa. Lyhyet jalat olisivat vain tiellä.
""Niin, sekin ihme vielä pitäisi selittää, että miten evoluutio osasi jalkojen hävitessä kehittää tilalle mateluun sopivan lihaksiston. Olisi luullut, että surkeajalkainen olisi kadonnut sukupuuttoon.""
Ensin matelukyky, sitten vasta jalkojen menetys. Tietysti.- Exhellari86
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä
Niin tosiaankin, JOS !!! Evo-oppi perustuukin nimenomaan tuollaisiin arvailu- ja tuumailusanoihin kuten: jos, ehkä, voidaan olettaa, mahdollisesti, luultavasti, jne... Sitten nämä jossittelujorinat esitellään varmoina, tieteellisinä, todisteita joita ei saa kukaan vastustaa eikä kritisoida.
Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä,
Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista? Mieti sitä. Mieti sitäkin mitä valintaetua olisi 1000-jalkaisella joka hukkaisi jalkansa. Olisiko jotain, ei kai?"Niin tosiaankin, JOS !!!" Minusta osoittaa täysin asianmukaista kriittisyyttä satojatuhansia tai miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista keskusteltaessa sanaa "jos". Uskoni tiedemiesten osaamiseen ja arviointikykyyn horjuisi pahemman kerran jos nämä puhuisivat noista tapahtumista kuin niille olisi silminnäkijätodisteita.
Te kreationistit sen sijaan pidätte nuotiotarinoita puhuvista käärmeistä, puhuvista aaseista, lapsia tappavista hirviöjumalista ja tieteellisten tosiasioiden vastaisista maanlaajuisista tulvista eksaktina tietona. Missähän se itsekritiikki oikein onkaan? - g.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä
Niin tosiaankin, JOS !!! Evo-oppi perustuukin nimenomaan tuollaisiin arvailu- ja tuumailusanoihin kuten: jos, ehkä, voidaan olettaa, mahdollisesti, luultavasti, jne... Sitten nämä jossittelujorinat esitellään varmoina, tieteellisinä, todisteita joita ei saa kukaan vastustaa eikä kritisoida.
Jos sinulle tulee mieleen sellainen nisäkäs jonka vartalon mittasuhteet lähestyvät käärmettä,
Ei nyt aivan nisäkäs mutta miksi tuhatjalkaisilla on tuhat jalkaa huolimatta ruumiinsa mittasuhteista? Mieti sitä. Mieti sitäkin mitä valintaetua olisi 1000-jalkaisella joka hukkaisi jalkansa. Olisiko jotain, ei kai?Pitääkö teille pelleille aina kaikki vääntää rautalangasta? Teiltä puuttuu täydellisesti looginen ajattelukyky.
Nyt tiedetään se mitä evoluutioteoria on ennustanut liskojen ja käärmeiden evoluutiossa tapahtuneen. Eli siis 95 miljoonaa v (ei 6000v) sitten Eupodophis-käärmeellä oli pienet jalat. Evoluutioteorian oletuksesta tuli siis faktatietoa. Tieto oli olemassa muihin todisteisiin perustuen.
Tämä siis on nyt todennuttua faktaa, käsittääkö Möttönen tämän, myös a./jb voi halutessaan myöntää tai kieltää tämän löydön totuusarvon.
Nykyiset käärmeet ovat huomattavan pitkiä ja ohuita ruumiinrakenteeltaan. Näin oli mös Eupodophis-käärme. Tiedetään myös ettei luonnossa ole tyhjiksi jääneitä ravintoresursseja ja jos niitä ilmestyy esim. ympäristön hitaasti tai joskus nopeasti muuttuessa, kuten on tapahtunut koko maailman esihistoriallisten kausien ja jaksojen ajan, ne täyttyvät hyvinkin nopeasti. Ekolokerot eli muuttuvat resurssit täyttyvät jos ne jostakin syystä ovat hyödyntämättä.
Tässä tullaankin sitten siihen puuttuvien välimuotojen kysymykseen joka tuottaa teille kretupelleille ylipääsemätöntä päänvaivaa. Nimittäin kun muinaisuuden aluskasvillisuuden seassa oli selvä "tilaus" sellaiselle otukselle kuin käärme, siellä olikin jo valmiina sutjakka-vartaloisia liskoja jotka olivat jo olemassa valmiina tuossa resurssissa. Ei siis tapahtunut sellaista ihmettä että joku teidän kretupellejen keksimistä kissa-koira variaatioista olisi sukeltanut tuonne aluskasvillisuuden täyttämään ekolokeroon ja ruvennut ryömimään ja pudottanut jalkansa. Luonnovalinta suosi yhä voimallisemmin sellaisia liskoja joille oli muodostumut kapea ja pitkä ruumiinrakenne, niille oli muodostunut kyky liikuttaa lihaksiaan kuroutumalla ja niiden jaloista ei ollut kuin pienet jäänteet jäljellä. Nykyäänkin elää liskoja joilla on erittäin voimakkaat jalat ja toisia lajeja joiden jalat eivät kunnolla jaksa kantaa omaa painoaan. Sitten on tietysti vielä tämä vaskikäärmeeksi kutsuttu lisko. Vaskikäärme on selvästi lisko eikä pysty liikkumaan kurouttamalla lihaksiaan. Lähinnä sen likkuu hätäisesti räpeltämällä sätkimällä ruumistaan. Olen kuullut tarinoita vaskikäärmeistä joilla olisi ollut yksi raajapari, ehkä joku muukin on kuullut saman vai onko peräti tietoa?
Ei ole siis kysymys mistään spekulaatiosta mutta jokainen joka ymmmärtää luonnonvalintaa ja evoluutiota osaa mieltää sana "jos" merkityksen puhuttaessa luononvalinnan lajeja muokkaavasta toiminnasta. Käytän seuraavalla kerralla sanaa " kun", ettei kretujen mustien aivosolujen kytkentöihin tulee oikosulkuja.
Et siis löytänyt pitkänomaisen ruumiin rakenteen omaavaa nisäkästä tai edes selkärankaista vaan otit tuhatjalkaisen esimerkiksesi. Olisi toivonut parempaa mutta et saanut sylkäistyä edes liskoa joka ei ole nisäkäs mutta on selvästi selkärankainen ja siten lähempänä nisäkästä. - g.
Timo Jurtta kirjoitti:
....Jos luonnonvalinta on suosinut tällaisia kuroutumalla eteneviä käärmeitä syystä tai toisesta,.....
järkeä niin voisitko esittää edes pienen arvauksen miksi eli missä elämän- ja ympäristöntilanteessa evoluutius olisi suosinut jalkojen tilalle täydellistä jalattomuutta. Ettei tuo jäisi sinun puolelta taas tyypilliseksi evotyylin jos-jos-haahuiluksi niin haastan sinut täten yrittämään edes pientä faktanpoikasta. Mutta ei ole pakkoa jos ei osaa.
Niin, sekin ihme vielä pitäisi selittää, että miten evoluutio osasi jalkojen hävitessä kehittää tilalle mateluun sopivan lihaksiston. Olisi luullut, että surkeajalkainen olisi kadonnut sukupuuttoon.Vastasin tulla hiukan ylempänä jo kysymykseen. Se että ekolokerot ja maapallon ekosysteemi kokonaisuudessaan muuttuvat, ohjaa lajien evoluutiota teorian mukaisesti luonnonvalinnan lahjomattomalla erehtymättömyydellä. Muutos on hidasta, elleivät muutokset ole äkillisiä, kuten n. 225 ja 65 miljoonaa v sitten tapahtuneet meteoriittitörmäkset, jolloin muutos on niin nopea, että suuri osa lajeista ei mitenkään ehtinyt niihin sopeutua, vaan kuolivat sukupuuttoon. Yksinkertaiset eliöt esim bakteerit ovat parhaiten äkillisiinkin muutoksiin sopeutuvia, et varmaan voi millään arvailla minkä vuoksi?
Ja sitten Liskosta Käärmeeseen johtanut evoluutio:
-Lisko joka likkuu jaloilla
-Lisko joka on sutjakka puikkelehtimaan ruohikossa ja ryömimään pieniin esim hiiren koloihin
-Lisko jolle on kehittynyt kyky tehostaa etenemistään kuroutuvilla lihaksilla. pienissä ahtaissa myränrei'issä pystyy etenemään vaikka ei mahdukaan liikuttamaan jalkojaan
-Käärmettä muistuttava lisko jolla on jalan jäänteitä
-Käärme, ei jalkoja
Kerrotaan nyt vielä että ns kuristaja-käärmeet käyttävät näitä kuroutuvia lihaksiaan taitavasti kiipeillessään ja puristaessaan hengen saalistaan taivaisiin. Kuristettaessa raajoista on haittaa ja ne saattavat vaurioitua. ""Eihän tuossa linkissä mitään todistetta ollut,muuta kuin väite ja uskon vakuuttelua.""
Höpsis, todellisuudesta löytyvät todisteet historiallisesta evoluutiosta taitavat olla sinulle kova pala.
""Jos joku väittää, että todisteitakin oli niin sanokoon mikä oli se todiste.""
Käärme, jolla on rappeutuneet takajalat, todistavat, että käärmeet ovat peräisin jalallisista liskoista. Rappeutuneidenkin jalkojen kehittyminen jalattomalle käärmeelle vaatisi huomattavan suuria geneettisiä muutoksia, joiden toteutuminen olisi selvästi epätodennäköisempää.
""Miksi jalkojen katoaminen olisi ollut valintaetu?""
Jalaton käärme pääsee tunkeutumaan ahtaisiin maakoloihin selvästi paremmin kuin jalallinen lisko.
""Jos näin olisi niin olisi myös matelevia nisäkkäitäkin eli käärmenisäkkäitä. Sillä eihän jalkojen merkitys riipu siitä onko dino vaiko nisäkäs. Aivan sama asia, molemmat tarvitsevat jalkojaan.""
Paitsi että ne ovat sopeutuneet erilaisiin ympäristöolosuhteisiin.moloch_horridus kirjoitti:
""Eihän tuossa linkissä mitään todistetta ollut,muuta kuin väite ja uskon vakuuttelua.""
Höpsis, todellisuudesta löytyvät todisteet historiallisesta evoluutiosta taitavat olla sinulle kova pala.
""Jos joku väittää, että todisteitakin oli niin sanokoon mikä oli se todiste.""
Käärme, jolla on rappeutuneet takajalat, todistavat, että käärmeet ovat peräisin jalallisista liskoista. Rappeutuneidenkin jalkojen kehittyminen jalattomalle käärmeelle vaatisi huomattavan suuria geneettisiä muutoksia, joiden toteutuminen olisi selvästi epätodennäköisempää.
""Miksi jalkojen katoaminen olisi ollut valintaetu?""
Jalaton käärme pääsee tunkeutumaan ahtaisiin maakoloihin selvästi paremmin kuin jalallinen lisko.
""Jos näin olisi niin olisi myös matelevia nisäkkäitäkin eli käärmenisäkkäitä. Sillä eihän jalkojen merkitys riipu siitä onko dino vaiko nisäkäs. Aivan sama asia, molemmat tarvitsevat jalkojaan.""
Paitsi että ne ovat sopeutuneet erilaisiin ympäristöolosuhteisiin.Katsotaanpa mitä kultakontiaisista eli kultamyyristä (Chrysochloridae) kehittyy kun kymmenen miljoonaa vuotta odotetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultakontiaisethiski.k kirjoitti:
Katsotaanpa mitä kultakontiaisista eli kultamyyristä (Chrysochloridae) kehittyy kun kymmenen miljoonaa vuotta odotetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultakontiaisetseuraisin kaljurottia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Naked_mole_rat
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1143131- 122016
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371885Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4001754Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211661Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681477- 1201311
- 131196
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91166- 201049