Mistä kirkkovihkimisessä homoille on kyse ?

Homot eivät välitä siitä mitä mieltä Raamattu on, jos pappikaan ei välitä joka heidät vihkii, se on Raamatun vastaista toimintaa koska Raamatussa ei hyväksytä homoutta.

Ihmisen keksimä, ihmisen kirjoittama, ihmisen lukema ja ihmisen tulkitsema. Koska näin on, miksi siinä olevaa vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta ei voi muuttaa?

Karkkikaupasta ei voi ostaa autoa, miksi kirkosta pitää voida hankkia homoavioliitto, kun se on sopimusten vastaista?

Eli homoilla näyttää olevan vain pahan tekeminen on taka-ajatuksena, sillä avioliittohan tai avioliitto kirkossa tai papin siunaamana ei muuta suhdetta, vai?
Minä tässä asiassa en näe seksiä, vaan ev.lut.-kirkko on tietynlainen ”kerho”, jolla on omat sääntönsä jäsenilleen, jos sääntöjä ei noudata niin ulos. Olisi minun sääntöni.

Minä koen homojen vaatimukset puhtaana kiusana kirkon ajatusta sekä minun ajatustani vastaan.
Eikä vihkimisellä ole mitään tekemistä rakkauden kaa se on vain kirkon jäsenilleen suoma toimenpide tietyin edellytyksin.
Jos kirkko rupee vihkii homoja, niin ev.lut. hautausmaahan hautaaminenkin alkaa tuntua hieman vieraalta.

Mitä on olla kristillinen?
Tänään on muotia Homous ja se on nyt kristillistä-muotia!
Ehkä minä tahdon sitten kuulua jonnekin muualle.

Pankaas nyt ev.lut.-kirkko tarkkaan miettien millainen te tahdotte olla.
On meinaan valintoja minullakin tehtävänä.

Homot kirkkoon ja heterot muualle = Niinkö?
Muslimit kirkkoon ja kristityt muualle = Niinkö?

Jos homot ei olisi niin kiusanhenkisiä kuin tiedän eräiden niistä olevan, niin he voisivat vallan hyvin keksiä oman uuden uskonnon kirkkoineen, jonka jumala hyväksyy vain homot ja langettaa hetereoille helevetin, kuoleman jälkeen, sillä sen olen kuullut olevan heidän kuningas-ajatus muutenkin.

Homot ystävinä pistää hetereoita niin 6-0 eikä kaikki homojen ystävät sitä edes ymmärrä. Olen sen niin nähnyt.

Yksi suvaitsemattomista rymistä Suomessa on homot, suurinosa niistä vihaa silmittömästi heteroita ja pitää heteroita huonompina kuin homoja ja pitää hetero-seksiä likaisena jne . Ja kaiken kukkuraksi olen oppinut tämän kaiken homo-ystäviltäni, vaikkeivät he yltäkylläisyydessään, paremmuudessaan ja täydellisyydessään edes ymmärrä, minkä viestin minulle olemuksellaan antavat , , ,

, , , , on vain luultavasti parasta kehitellä Kristityille Heteroille uusi kirkko.

Raamarussa ei myöskään sallita sianlihan syömistä, mutta kristityt syövät innostuneesti itsensä helvettiin kuten eksyttäjä haluaa.

Niin kauan kun kirkko saa rahoituksensa verovaroista, tekee kirkko tasan niinkuin laki määrää, pullikoimatta. Toistaiseksi laki vielä ei määrää kirkkoa vihkimään homoseksuaaleja avioon, mutta kun laki muuttuu (ja se muuttuu) kirkko joko vihkii tai luopuu vihkioikeudesta.

Yksinkertaista. Vaihtoehtonahan tietenkin on käyttöpääoman rukoileminen taivaasta jonka jälkeen kirkko voi vihkiä vain ne parit jotka kirkon kriteereihin käyvät. Tai kirkon rahoituksen muuttaminen vapaaehtoisella jäsenmaksulla toimivaksi. Olen vuorenvarma siitä, että kirkko ei iki kuuna päivänä luota jäseniinsä niin paljoa, että uskoisi heidän luopuvan vapaaehtoisesti rahoistaan kirkkonsa pystyssäpysymiseksi.

Kaikki muu paskanjauhanta asiasta on täysin turhaa, piste. Kirkko tekee kuten maallinen laki määrää tai kuolee pois.

Sanoit : "Toistaiseksi laki vielä ei määrää kirkkoa vihkimään homoseksuaaleja avioon, mutta kun laki muuttuu (ja se muuttuu) kirkko joko vihkii tai luopuu vihkioikeudesta. "

Ja minä sanon, että :
Arvasin siis oikein !!
Tämä on ateistien eli jo alunperin jumalan sanan kieltäjien eli homojen juoni kyykyttää ja lopettaa kirkko.

Hyvä ev.lut.-kirkko!!
Te mokasitte vähän niinkuin ihan kaiken!
Oikeestaan mokaamatta jäi vain ...
hmmm anna mä mietin ...
ei niin yhtään mikään jäänyt mokaamatta kirkolta

Homot ja ateistit kaikki veti kirkon kölin ali.

hah

Se siitä sitten, se kirkosta, se Jumalasta ja se raamatusta!!
Kääntykää nyt koko kirkko vielä islaminuskoon niin olette täydellinen itsenne tappaja.

Tätä päivää en ikinä olis uskonu näkeväni.

     

Ja voin jatkaa tähän ” Jumalan ristiriitaan:” samalla lauseella :
Minä luulen että oikeat vastaukset tupsahtaa esille kun on oikea aika ja sydän on avoinna vastaanottamaan tiedon.
Mutta tärkeintä on elämä ja elää se hyvin oikein.

Sinun kysymyksesi ovat niitä joita aina ja kaikki kysyivät, kysyvät ja tulevat kysymäänkin.
Mielestäni on vain parempi olla sydän avoinna vastaanottamaan tiedon kun sen aika on.

Tuo kysymyksesi ”vai onko Jumala sadisti?”
Siihen on yksiselitteinen vastaus : EI
Ja sen ymmärtäminen sinun pitää opetella, että miksei.

Mietipä tätä:
Näin olen kuullut, ymmärtänyt:
1. Allah on luonut muslimin, hänen kuuluu antaa luomansa olla niin kuin on. Siksi hurskaat muslimit eivät leikkaa partaa, koska se on allahin luoma asia.
2. tytöllä on klitoris, mutta muslimi naisten mielestä, allah on tehnyt väärän työn ja äidin pitää poistattaa klitoris.

Kumpi on oikeassa miesten ajatus vai naisten ajatus? Se islamista ja sen kysymyksistä tässä kohden.

Mielipiteesi : ” Koen, että suhteesi homouteen on tunnepohjaisen vihamielinen.”
Tuo on täysin väärin, en missään nimessä vihaa homoutta homoissa. Homoissa on paljon hyvää ja jotain sellaista minkä takia en tahdo pahemmin olla heidän ystävä. Yksi suurimmista syistä on heidän snobbailu, diivailu, valehtelu ja tekopyhyys, sekä hyväksikäyttäminen. Se kaikki ärsyttää, niin etten tahdo olla heidän yhdenkään kaveri enää. Mutta en vihaa jos tapaan hoidan asiat niin ystävällisesti kun kykenen ja piste.
Homot ovat erittäin kivoja, hauskoja, ystävällisiä, mutta vain uusille tutuille. Kun ystävyys syvenee niin pahuus kovenee. Se on henk.koht mielipide.

Mutta homojen suhde kirkkoon, jumalaan ja vihkimiseen kirkossa on tämä aiheeni. Siitä en itse asiassa ole keskustellut homojen kanssa, joten perustan mielipiteeni omille ajatuksilleni.
Kun Jumala kieltää homouden, niin on käsittämätöntä että homo voisi kuulla Jumalan kutsun ja olla uskossa ja homona.
Siinä on jotain merkillistä ja outoa sekä ei-uskottavaa; miksi homo ottaisi kutsun vastaan? Vai että jos ottaa vastaan niin automaattisesti homous jää pois kun kutsun vastaanottaa, okei joku muu osaisi sanoa tämän lyhyemmin.
Mutta onhan homoja pappinakin,,,, ja tätä ajatusta en jatka, varmaan arvaatte syyn.

Tämä mielipiteesi : Henkilökohtaisesti jeesuksessa jumalan luokse kutsuttu homo on täsmälleen saman tilanteen edessä, jossa hetero olisi jumalan kutsun saadessaan ehdollistettuna rakkaudesta luopumisella. Hän saisi varmuuden Jeesuksessa vain jos luopuisi rakastetustaan!!!

Minusta kuulostaa kun puhuisimme siitä toisesta uskosta jossa papiksi ryhtyminen tarkoittaa rakkaudesta luopumista ja omistautumista Jumalalle.

Menikö oikein?
Eli tavallaan rinnastat papin ja homon Jumalan löytymisen ehdoksi rakkaudesta luopumisen.
Erittäin mielenkiintoinen pointti. Ja väärin mielestäni. Mutta jos se on Jumalan tahto niin se on oikein heille, ei minulle. En minäkään pidä kaikista kuulemistani raamatun kohdista.

Itse olen ajatellut että raamattu on niin kuin hyvän ja oikean elämisen ohjekirja Jumalan luo.
Ei sitä vastaan voi taistella, jos tahtoo Jumalan luo.
Mutta voi elää Kirjan vastaisesti jos Jumala on yks hailee.
Mutta voi elää Kirjan mukaisesti, vaikka Jumala on yks hailee.

Ja tässä on se aihe jota ateisti-palstalla aikoinani yritin avata, ennenkö ne ampui minut alas.
Eli että kyllä ateistikin voi elää kristillisesti, ei siihen Jumalaan uskomista tarvita.
Se oli aiheeni heille, joka ei siis ateisteja kiinnostanut, ilmeisen väärästä lähestymistavastani johtuen, anteeksi.

Koska itse olen kirkosta eronnut, kerroin aiemmin syyn : opettaja meinasi antaa todistukseen 4.
Sain herjaa että olen ateisti = Jumalan kieltäjä, vaikken Jumalasta eronnut, erosin vain opettajastani ja siihen piti erota kirkosta.
Olen, jos saan sanoa vitsikkäästi, olen ollut Jumalan yksityis-oppilas, eli itseoppinut, mikä varmasti huvittaa heitä jotka osaavat raamatun ulkoa.

Eli kiertäen kaarten maaliin :
Homot saa olla homoja, mutta kirkon ei pitäisi heitä vihkiä, eikä kenenkään kuulu vihkiä.
Sehän on homouden vastustamisen hyväksymistä jos tahtoo kirkkoon. Ihan liian sekavaa.
Ei kenenkään kotiin saa mennä kengät jalassa.

Kiitos sinulle pitkästä ja selkeästä vastauksestasi. Olet tutkinut asioita hyvin paljon ja niissä hyvin syvällä minuun verraten. En voi enkä halua sinua omilla käsityksisllä "neuvoa" Yhden asian kuitenkin haluan positiivisessa mielessä tuoda esiin:

Sanot:

"Yksi suurimmista syistä on heidän snobbailu, diivailu, valehtelu ja tekopyhyys, sekä hyväksikäyttäminen."

Olet varma, että kaikki homot ovat juuri tämänlaisia. En halua sitä varmuutta sinulta poistaa, mutta toivon sinun miettivän asiaa. Tunnen vain kolme lespoa, ja yhden homon. Mielestäni heidän suhteensa maailmaan on keskimääräistä nöyrempi ja ympäristöään kunnioittavampi kuin meidän heteroiden. En näe ainuttakaan syytä, miksi he eivät voisi olla uskossa jumalan lapsia. Yksi näistä tuntemistani lespoista onkin saanut henkilökohtaisen kutsun Jumalalta jeesuksen seuraamiseen ja uskoon. Tunnen myös useita uskossa olevia heteroita, jotka ovat kaikki vilpittömästi uskossaan. Kuvaamasi yleistykset kuitenkin sopivat mielestäni paremmin näihin uskossa oleviin heteroihin, vaikka heihinkin hyvin huonosti.

En täysin ymmärtänyt kuvaustasi papeista, jotka uskonsa johdattamina elävät ilman maallista miehen ja naisen välistä rakkautta. Elämä on kuitenkin osoittanut, ettei rakkautta voida voida korvata uskossa kilvoittelulla. Ilman sukupuolista rakkautta elävän ihmisen vietti patoutuu ja purskahtelee jostakin raosta väkisin tyydytyksen saadakseen. Uskossa kilvoittelu ei ole osoittautunut tyydyttäväksi sukupuolisen rakkauden vaihtoehdoksi, vaan selipaatissa elävä mies kuin myös nainen joutuu kohtaamaan rakkauden muuntuneen muodon jollakin tavoin. Yksi niistä on homous ja lespous, joka antaa juuri uskon vuoksi seksuaalisuutensa pimentäneelle ihmisen purkausmahdollisuuden. Juuri uskon aiheuttama sukupuolisuuskielteisyy, kuten tiedät, johtaa myös pappien ja maallikkosaarnajien lasten hyväksikäyttöön. Tämä lasten hyväksikäyttö lienee suora seuraus uskonnollisuuden ahdasmielisyydestä tervettä rakkautta kohtaan.

Ylläkuvatut asiat lienevät vain pieniä vähemmistövaikeuksia, mutta pohjimmiltaan juuri uskonto seksikielteisyydessään aiheuttaa perverssejä ominaisuuksia sukupolvien ajan oman puritaanisuuden aikojen laukaisemana. Ja juuri uskonto on kärkkäin hylkäämään nämä perverseiksi kasvattamansa lapsensa.

Näinhän Jumalakin tekee! Hän heittää luotaan pois juuri nämä itse luomansa jumalaa eniten tarvitsevat lapsensa!!!!! Vain sadisti voi toimia näin!!!

Hei sattuma5 15.7.2011 10:55, Sinä olet kyllä tosi eritäin mielenkiintoinen tapaus.
Erittäin mielenkiintoista tekisi ihan mieli pari päivää vain ajatella ajatuksiasi. Varmaan ne jääkin mieleeni, sillä ajattelet tosi paljon samoin kuin minä.
Mutta tahdon ihan ensin sanoa muutan poikkipuolisuuden, varsinkin kun oletat minun ajatuksiani. Ja niin kuin aina ne yleensä menee väärin. Syy ehkä kirjoittajan.
Mutta Suomessa on tietynlainen puhetapa = yleistäminen, jota monet inhoo ja saivartelee kuin ei parempaakaan keksi.
Mutta mietipä hetki lausettani ja kritisointia yleistyksestä, irrotit sen ajatuksesta.
Koko ajatukseni oli vastus sinun oletukseesi, sanoit : ”Koen, että suhteesi homouteen on tunnepohjaisen vihamielinen”
Se oletus oli väärin ja selitin asian :
”en missään nimessä vihaa homoutta homoissa. Homoissa on paljon hyvää ja jotain sellaista minkä takia en tahdo pahemmin olla heidän ystävä. Yksi suurimmista syistä on heidän snobbailu, diivailu, valehtelu ja tekopyhyys, sekä hyväksikäyttäminen. Se kaikki ärsyttää, niin etten tahdo olla heidän yhdenkään kaveri enää. Mutta en vihaa jos tapaan hoidan asiat niin ystävällisesti kun kykenen ja piste.
Homot ovat erittäin kivoja, hauskoja, ystävällisiä, mutta vain uusille tutuille. Kun ystävyys syvenee niin pahuus kovenee. Se on henk.koht mielipide. ” ---------- LL= lainaus loppuu----------

Niin mietipä hetki, Tiivistän: en vihaa homoutta homoissa on paljon hyvää mutta en tahdo olla heidän kaa ystävä enää koska he ovat diivoja ym, mutta asiat hoidan ystävällisesti homojenkin kanssa.

Missään kohtaa en mainitse tuntevani kaikki homoja tai tai väittäväni että kaikki homot ovat diivoja hyväksikäyttäjiä.

VAAN yleistys tarkoittaa : Kaikki ne homot jotka MINÄ olen tuntenut (=50-100 kpl ) vähän tai paljon ovat snobeja, diivoja, valehtelijoita ja tekopyhiä, sekä hyväksikäyttäjiä. Tunsin erittäin läheisesti 3 homoa ja lesboa jotka käyttivät minua vain hyväkseen, vaikka minä pidin heistä paljon.
Sen takia en tahdo tutustua enää yhteenkään uuteen homoseksuaaliin!
En väitä että kaikki homot olisivat luonteeltaan tuollaisia, en vaan tahdo tutustua uusiin homoihin joihin varmaan väkisinkin tutustun. Mutta en sit sen lähemmin enää.

Unohdin mainita että tuntemani homot pitävät itseään aina heteroita parempina, ja siitä tunnistan homon vaikka kaupan jonossa puhe eleet ym ym. Ja monta homoja kuvaavaa luonteenpiirrettä jätin mainitsematta häveliäisyyttäni.

Minä olen satoja kertoja puhunut tästä yleistämisestä ja mitä se tarkoittaa. Sinulle ehkä ensimm kerran.
Toivoisin todellakin että ymmärrettäisiin (=pass. Tarkoitan että ne jotka ei vielä ymmärrä ) se että kukaan ei tunne mistään ryhmästä kaikkia, minä en tunne kaikki suomalaisia, enkä helsinkiläisiä, enkä edes samalla kadulla asuvia, enkä edes talolaisia, enkä edes rappulaisia ENKÄ edes naapureitani, en yhdestäkään tiedä edes etunimeä. Rapussani asuu n 30 ihmistä, jos tuohon laitetaan 100 ihmistä ja ne 30 rappulaista sinne sekaan, niin ehkä tunnistan niistä ulkonäöltä 15 kpl rappulaisiksini. 1. Silti voin sanoa että meidän rappulaiset ovat älyttömän hiljaisia ahkeria kilttejä, tunnollisia ja toivoisin heidän olevan myös huolehtivia naapureistaan. Ja silti olen sata-varma ettei ihan jokainen ole niitä kaikkia!

2. Ja silti voin sanoa että suomalaiset ovat älyttömän hiljaisia ahkeria kilttejä, tunnollisia ja myös huolehtivia naapureistaan. Ja silti olen sata-varma ettei ihan jokainen ole niitä kaikkia!

Eli yhteenveto: En väitä kaikkia homoja tietynlaisiksi vaan sanoin että homot ( oletan että viisaana ymmärrät etten minäkään voi puhua KUIN NIISTÄ homoista jotka tunnen/tunsin 50-100 kpl) ovat x,y,z, enkä tahdo tutustua heihin enempää. En syrji enkä potki heitä, mutta kai minulla on oikeus valita seurani?

Se yleistämisestä ja sen vaikeudesta. Toivon että suomalaiset alkaisimme pikkuhiljaa ymmärtää tämän yleistämisen ja passiivin merkityksen yleistämisessä. Kuunnelkaa vaikka radiota TV suomalaiset vaan puhuu yleistäen, mutta aina ja vain kun osuu omalle kohdalle niin älähdys kuuluu.
Myöhemmin kirjoitan miten rumasti ja kylmästi Irja Askola yleistää:( Mietitään yleistämistä sitten uudestaan.

Ja sitten paneudun noihin muihin väärinymmärryksiisi.
sattuma5 15.7.2011 10:55
Alussa kiittelet, ja kiitän kiittämisestäsi Kiitos.
Mutta kun vähättelet omaa ajatteluasi minuun verraten niin vähän sattuu, en tahdo olla yhtään parempi / syvällisempi kuin sinä tai kukaan ja tahdon että ” neuvot” minua omilla käsityksilläsi, siksihän minä olen täällä että opin jotain uutta jokaiselta. Muutenhan tämä olisi ihan turhaa ajanhukkaa. Oletko samaa mieltä? Eikö mielipiteiden vaihto ole parhaimmillaan uuden oppimista? Viisas oppii toisten virheistä, tyhmä ei opi edes omista virheistään.

Sanot : ”En täysin ymmärtänyt kuvaustasi papeista, jotka uskonsa johdattamina elävät ilman maallista miehen ja naisen välistä rakkautta.”
---LL----

En muista kun en pidä siitä uskonnosta kun esim paavi on, ja onhan suomessakin luostareita, onko kenties sama uskonto. =? Mielestäni seksuaalisuus on yhtä tärkeä asia kuin hengittäminen, en voi uskoa että Jumala on tarkoittanut seksuaalisen tyydyttämisen lopettamista papeilta ns selibaattia, Ja se miten kuvaat asioita, on oikein. Ja eikös niin että samalla niin suuri vääryys ihmisyyttä kohtaan, niin voiko se olla tarkoitettu niin? Siinä on pakko olla väärinkäsitys, joko kirjan kirjoittajalla tai suomentajalla. En sekuntiakaan usko että Jumala olisi tarkoittanut sitä.

Sanot : ”uskonnollisuuden ahdasmielisyydestä tervettä rakkautta kohtaan. ”
---LL----
Minä olen puhunut muutamien suomalaisten pappien kanssa asiasta syvällisesti ja ymmärtänyt heidän puheista että rakkautta on niin monenlaista. Monikaan ei voi rakastaa kuin yhtä (= sen opin itsestäni), ja kun se nyt papeilla vaan sattuu olemaan rakkaus Jumalaan niin siihen ei mahdu muita rakkauksia maallisia ihmisiä kohtaan.

Siltikään rakkaus Jumalaan ei poista seksuaalisuutta. Eli jos on pappi ja rakastaa Jumalaa, niin voiko se Jumalan-rakkaus lopettaa seksuaalisuuden ? EI tietenkään! Ja seksuaalisuuden kieltäminen on väärin! Voisin sanoa että rikos ihmisyyttä vastaan!! Enkä usko sekuntiakaan moisen (hlvtn) olevan Jumalan tarkoitus.
Ja kuten oikein kuvailit totuuden mihin kaikkeen kammottavuuksiin se selibaatti-vaatimus johtaa, niin kuka voi väittää että se olisi Jumalan tarkoitus?

Siis pappi tarvii vaimon. Ja ne asiat pitää hoitaa nätisti ja oikein.
En itse tahtoisi olla papin vaimo; että seksissä olisin ykkönen, mutta rakkaudessa kakkonen. Siihen monen papin vaimon on suostuttava. Se on henkisesti raskasta puolisolle, luulen. Mutta monesti myös puoliso on samalla sitoutunut asiaan samalta pohjalta.

Sanot : ” Näinhän Jumalakin tekee! Hän heittää luotaan pois juuri nämä itse luomansa jumalaa eniten tarvitsevat lapsensa!!!!! Vain sadisti voi toimia näin!!! ””
---LL----

Uudestaan toistan : etten usko Jumalan tarkoittavan asioita tuolleen. Jumalaa tulkinneet tai raamatun kirjoittaneet tahi muut tulkitsijat ovat ymmärtäneet jotain väärin joko tyhmyyttään, vahingossa tai tahallaan.
Älä syytä Jumalaa. Jumala ei ole sadisti!! Kysy vaikka Häneltä itseltään.
Anteeksi, me kukaan emme voi olla tiedoissamme ihan varmoja, siksi minä ainakin otan oman järkeni käyttöön ja mietin miten asia oikeasti voisi olla. Tutkin Jumalaa ja uskoa oman järkeni kanssa.

Olen sanonut ja toistan : Jumala yksin tietää mitä Hän tarkoittaa! Kun tulkitsijat ovat sanoneet Jumalan tarkoittavan että homous on väärin, niin toki se on tulkinta, joka kuoleman jälkeen todentuu Jumalan tahtovalla tavalla. Kun homot tahtoo papin siunauksen avioliitolleen vaikka raamattu opettaa toisin, niin kuka meistä, teistä tai heistä voi sanoa onko se varmasti Jumalan tahto tai ei, sen me kaikki otamme vastaan kuoleman jälkeen.

Minä näen homouden vain helpompana valintana. Homot heikkouttaan menee sieltä mistä aita on matalin. Me muuta tahdomme tietää mitä Jumala tarkoittaa.

Loppupeleissä Jumala tekee sen valinnan, kenet ottaa luokseen maallisen kuolemamme jälkeen.