v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. «Adventtkirkko ei ole kiinnostunut mistään muusta kuin jäsenistönsä varallisuudesta.»

    Ei aivan näinkään. Kyllä myös jäsenmäärät kiinnostavat ja paikalliset pastorit eivät mielellään omalla toimikaudellaan päästä ihmisiä eroamaan, koska se ei näytä hyvältä raportissa. Tiedän tämän sattuneesta syystä tavattoman hyvin.

    Mutta jos jäsen on aktiivinen, kirjoittaa ja muutenkin on esillä ja ajattelussaan poikkeaa jonkun mintun tai tillin verran 28 opinkohdasta, hänet kyllä pyritään vaientamaan tai erottamaan, jos ei itse suostu eroamaan.
  2. Aika moni nykyään läntisessä demokratiassa elävä ihminen pitää maan omistusoikeuden perustelemista pyhillä kirjoituksilla kestämättömänä.

    On tullut tavaksi ajatella, että vuosituhantinen asuminen jollakin seudulla ansaitsee tunnustuksensa siitäkin huolimatta, että porukka harjoittaisi itselle vierasta uskontoa.

    Ja mistä oikeasti kertoi tuo Sakarjan kirjan lainaus?

    Kysymys oli siitä, että Israelin "valtio" valloittaa nuo mainitut paikat ja tuhoaa siellä asuvien ihmisten kulttuurin. Ne henkiin jääneet, jotka suostuvat kääntymään Israelin uskontoon, säästetään. Ja tällä tappamatta jättämisellä sitten hurskastellaan.

    Tuo maininta verisestä lihasta ja iljettävistä sapuskoista tarkoittaa sitä, että muiden muassa Ekronin asukkaat eivät noudattaneet samoja teurastusnormeja ja syötäväksi sopimattomien eläinten luetteloita kuin israelilaiset. Ja miksi olisivat? Heillä oli oma kulttuurinsa.
  3. Täällä on hämmästelty sitä, miksi bushmanni kirjoittaa näitä kriittisiä puheenvuorojaan adventismi-palstalle, vaikka ne eivät useinkaan ole spesifisti suuntautuneita Adventtikirkkoa vastaan, vaan osuvat laajemmin fundamentalistiseen kristinuskoon.

    Minusta hänellä on perusteensa.

    Ensinnäkin on henkilöhistoriallinen kytkentä adventtiseurakuntaan.

    Ja toiseksi, varsin monet kristilliset yhteisöt ovat jo pitkällä sillä tiellä, jonka päässä odottaa suvaitsevaisuus ja rauhan teko tieteen kanssa. Pyhät kirjoitukset aletaan tulkita yhä enemmän myyttisesti ja julmuuksien kuvaukset ymmärretään tietyn kansan sankaritarinoiksi, jotka eivät sovellu yleisen etiikan pohjaksi.

    Mutta Adventtikirkko ei kuulu näihin aikaansa edes jälkijunassa seuraaviin yhteisöihin. 28 opinkohtaa on tunnustettava tai muuten lempataan ulos. Paitsi jos tienaa hyvin ja maksaa kymmenyksensä. Silloin kaivetaan kärsivällisyys ja lähimmäisenrakkaus esiin…

    Ja turha puhua rienaamisesta tässä. Minä tunnen tämän porukan ja sen tavat. Siellä on monta minulle rakasta ihmistä.
  4. AnttiVKantola sekoili tämmöisiä: «Mutta b-manni, kuulehan: sinun hitlerisi ja staalinisi ovat enemmän käskeneet tappaa viattomia ihmislapsia kuin Jumala konsanaan omaisuuskansansa tielle poikittain asettuneita vihamiehiä!»

    Näin tosiaan äijä kirjoittaa. Piti ihan hieraista silmiä ja lukea uudestaan. Ja sitten piti tarkistaa, onko joku trolli käyttämässä Kantolan nimeä. Mutta ei, noin se tuossa seisoo eikä muuta voi.

    Näin paksua pötyä saa täällä suomi24-palstoillakin lukea vain harvoin.

    Kuules nyt, Antti. Sinun Israelisi, sinun Cortésisi, sinun Lutherisi, he olivat aika veitikoita myös. Ja kun nyt kerran luovuttiin järjen valosta näissä heittelyissä niin saman tien saat omaksesti myös Pol Potin, Idi Aminin, Tšingis-kaanin, Bokassan ja Maon.

    Ja hei, ihan totta! Ne tuhottavat kansat eivät olleet asettuneet poikittain Jumalan omaisuuskansan tielle. Ne vain asuivat ja elivät siellä, mihin olivat aikanaan asettuneet. Ne vain olivat ihmisiä ja yrittivät itsensä pitää leivän syrjässä ja ymmärtää tätä ihmeellistä maailmaa. Ne olivat ihan kuten sinä ja minä, ja ihan kuten Israelin kansa. Paitsi että ne eivät kulkeneet ympäriinsä ryöstämässä ja tappamassa, vaan asustelivat paikoillaan harjoittaen maanviljelystä.

    Ja maanviljelyshän on ollut Jahvea ärsyttävä juttu jo pitkään. Miksi Kain ei saanut uhriinsa vastausta, mutta Abel sai? Tiedän vakiovastauksen. Mutta takana on syvempi symboliikka. Siinä heitetään pejoratiivinen leima tiettyihin kansoihin ja yritetään ylevöittää oma paimentolaiskulttuuri.

    Tiesitkö muuten, että sekä Hitler että Stalin kuuluivat koko ikänsä kristilliseen kirkkoon? Eivät tosin Adventtikirkkoon, mutta kristilliseen kumminkin. Missään tapauksessa kumpikaan ei ollut ateisti.

    Jumalalla on siis kertomasi mukaan ollut oma kansansa ja muut kansat ovat olleet vähemmän arvokkaita. Etkö tuosta näe jo otsallasikin, ettei sellainen Jumala ole kaikkien ihmisten Jumala? Jahven historia lähtee monijumalaisuudesta. Hän on alkujaan vain yhden kansan Jumala.

    Luepa ajatuksella tämä: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua."

    Siinä kerrotaan muista jumalista. Sana, joka on suomennettu "kiivas" tarkoittaa oikeasti mustasukkaista. King Jamesissa lukee siinä kohdassa "jealous". Ei kai olemattomille voi olla mustasukkainen?

    Ja tuo kostaminen seuraaville sukupolville… Se ansaitsisi ihan oman artikkelinsa.

    Bonhoefferia ei tapettu siksi, että hän kertoi hyvyyden Jumalasta, vaan siksi, että hän vastusti julkisesti valtaapitävää puoluetta ja ideologiaa ja samalla hänellä oli karismaa ja vaikutusvaltaa. Jos kaikki rakkautta julistavat kristityt olisi tapettu natsi-Saksasta, sinne olisi jäänyt aika vähän porukkaa. Oli tavallista, ettei nähty ristiriitaa juutalaisten vainoamisen ja rakkauden välillä. Jotakin tuttua tuossa on.

    Jos kehotat lukemaan Uutta Testamenttia, ajatteletko sitten, että Vanhan Testamentin Jumala on eri kuin Uuden Testamentin Jumala? Adventtikirkko ei ainakaan opeta sillä tavoin. Adventtikirkon tulkinnan mukaan sama kansanmurhaaja on asialla molemmissa Raamatun osissa.

    Minusta voisi olla evankeliumien valossa jonkin verran puolustettavissa, että Jeesus opetti vastoin Vanhan Testamentin nationalismia. Mutta myös päinvastaiselle kannalle löytyy perusteita. Ja yksi ongelma on tietysti aina se, että evankeliumien Jeesuksen historiallisuus on perin heppoisissa kantimissa.

    Ja AnttiVKantola kirjoittaa: «Ihmisten suorittamat kansanmurhat ovat aina olleet mieltä vailla, joten mitä me olemme Jumalaa tuomitsemaan. Sitäpaitsi, ihmisten kirjoittamissa lakikirjoissa ei ymmärretä mainita rakkautta.»

    Vanhan Testamentin kuvaamat kansanmurhat *ovat* ihmisten suorittamia. Niitä vain on perusteltu väitetyllä Jumalan käskyllä, joka on tullut profeettojen kautta. Myös profeetat ovat olleet ihmisiä, ja melko konnia ovatkin monet olleet.

    Mitä ihmeen tekemistä rakkaudella on tämmöisten raakuuksien kanssa?

    Me voimme mainiosti tuomita epäeettisinä kaiken sen pahuuden, joka on tehty Jumalan nimissä.

    Todellinen rakkaus ja todellinen moraali ei voi pohjautua Vanhan Testamentin Jumalaan. Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka kuinka venkoilisi.

    Nyt vain odottamaan, kuinka pian pyh! sanoo "potaskaa" tai Kantola esittelee askartelemansa olkinuken.
  5. pyh! kirjoitti: «Jumalan käsky tuhota amalekilaiset johtui siitä, että amalekilaiset olivat synnintekemisessään saavuttaneet ne rajat, …»

    Näin voidaan siis perustella raaka ja verinen valloitussota ja useampi kansanmurha.

    Mietipä hetki, millä tavoin Israelin kansa sai tuon kehotuksensa. Se tuli profeetan kautta. Se ei tullut niin, että Herra Jumala olisi astunut alas taivaasta kaikkien näkyville ja antanut ohjeensa. Se ei tapahtunut myöskään niin, että jokainen olisi tahollaan tutkinut pyhiä kirjoituksia ja löytänyt sieltä ohjeita.

    Miksi nyt ei voisi ilmaantua uutta profeettaa, joka kertoisi jonkin etnisen ryhmän saavuttaneen ne rajat, jolloin Jumala ei enää anna anteeksi?

    Minä en suostu nimittelemään muita ihmisiä, sisariani ja veljiäni saastaksi. Sellainen loukkaisi pahasti omaatuntoani. Ihmiset ovat toisinaan ärsyttäviä ja heillä on kummallisia mielipiteitä. Tämä koskee myös minua ja sinua. Mutta se ei ole syy ruveta heitä tappamaan tai edes nimittelemään arvottomiksi.

    Myös sinä, joka käytät nimimerkkiä pyh!, nautit minun kunnioitustani rakkaana lajitoverina. En tiedä, oletko veli vai sisko ja siksi en käytä niitä sanoja tässä.
  6. Vaikka adventistit ovat tavallisesti pasifisteja eli eivät halua osallistua aseelliseen maanpuolustukseen, siirtymä tuosta tilasta aseelliseen "Jumalan työhön" ei olisi kovin suuri.

    Korostan, että en ole lainkaan herjaamassa tai heittelemässä huonosti mietittyjä provokaatioita.

    Se uskon perustelun rakenne, joka on ominainen monille kristillisille suunnille, mahdollistaa hyvin monenlaiset uskomiset. On Raamattu, josta löytyy ohjetta äärestä laitaan ja sitten luotettu yhdyskunta ja luotetut johtajat, jotka poimivat ja tulkitsevat Raamattua.

    Vanhassa Testamentissa kerrotaan luvatun maan kansojen totaalisesta tuhoamisesta Herran Jumalan nimenomaisesta käskystä.

    Muun muassa kuningas Saul menetti Jumalan mielisuosion juuri siksi, että hän ei tappanut Amalekin kuningasta Agagia, vaikka Jumala oli käskenyt näin: "Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." Tämän tilanteen kävi oikaisemassa profeetta Samuel hakkaamalla paljain käsin hengiltä vangiksi otetun kuninkaan.

    Noissa tarinoissa ei paljon paina Kymmenen käskyn "Älä tapa". Se joudutaankin tulkitsemaan sillä tavalla, että on poikkeustilanteita, joissa Jumala nimenomaan käskee tappamaan.

    Tapa, jolla nimimerkki pyh! nimittelee Adventtikirkkoon kuulumattomia ihmisiä muistuttaa aivan selvästi niitä kuvauksia, joita olemme joutuneet kuulemaan noista luvatun maan tuhottavista asukkaista. Kauniisti sanoen: "heidän syntimittansa oli täyttynyt", mutta aivan samaa tarkoittaen voi puhua saastasta ja roskaväestä.

    Luultavasti Adventtikirkon jäsenistön enemmistöä ei saisi värvätyksi tuollaiseen aseelliseen toimintaan, mutta merkittävä joukko olisi siihen narutettavissa. Vahvan karismaattinen puhuja vain vetämään ja seuraajia piisaa.
  7. Jari: «Minä voin tehdä sellaisen aloitteen että kerropas vaari ongelma, niin Jari-setä koettaa sen valkaista ja kirkastaa vaarille.»

    Tässä taitaa olla nyt sellainen ongelma, että olen esittänyt kysymyksen, mutta sitä ei ole ymmärretty ja siksi vastaukset menevät hiukan ohi.

    Josta tuleekin mieleen, että professori Osmo A Wiio kuoli vastikään. Vaikka hän teki enimmäkseen paljon kaikkea muuta ihan hyödyllistä, hänet muistetaan useimmiten "Wiion laeista", jotka ovat Murphyn lain sovellus viestintään.

    Niin että ei viestinnän vaikeus mikään yllätys tai uutinen ole. Yritetään miettiä ja kirjoittaa vielä, jospa vaikka löytyisi toimiva muotoilu.
  8. alex.kasi kirjoitti: «Hevetistä vielä sen verran, että minä en pidä sanaa helvetti oikeana Raamatun sanana vaan sanan Gehenna korvikkeena ja että Adventtikirkon oppiin kuuluu helvetti sana (vaikka se ei ikuista piinaa heille tarkoitakaan) on minusta vain jäännös katolisuuden harhasta ..»

    Olen aivan samaa mieltä tuosta, kuten aiemmin tällä palstalla olen tuonut esiinkin.

    Etymologisesti helvetti kuuluu skandinaavis-germaaniseen mytologiaan, jossa sanan merkitys on toki kuolleiden asuinpaikka, mutta varsin erilainen kuin (katolisen) kristillisen kirkon esittämä horna. Kristinuskon levittäjillä oli tapana varustaa kohdekansan oma mytologia kielteisillä merkityksillä. Semmoista propagandasotaa.

    Esimerkiksi Perkele ei suinkaan ole alkujaan mikään paholainen, vaan niinsanotun ylisen maailman jumaluus.
  9. Olin hiukan epätarkka, jep.

    Uuden Testamentin kaanonista päätettiin Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397. Siellä siis päätettiin, mitkä kirjat otetaan mukaan ja mitkä jätetään pois.

    Vanhan Testamentin osalta tosiaan apokryfisyyden raja on muodostunut ilman kirkolliskokousten päätöstä. Perinne on kuitenkin hiukan erilainen ortodokseilla, roomalaiskatolisilla ja protestanteilla.

    Mutta et vastannut lainkaan kysymykseeni.

    Jos asia on niin, että Raamattuun uskomiselle ei ole mitään perustetta, vaan siihen vain uskotaan, minulle kelpaa kyllä sellainenkin vastaus. Se saattaisi minut hämilleni, mutta en rupeaisi sen perusteella pilkkaamaan. Yritän oikeasti ymmärtää, miten tuo juttu menee.
  10. No sinnepäin, mutta vieläkin jää auki, miksi pidät Raamattua, siis tätä meidän konsiilien kanonisoimaa Raamattuamme erehtymättömänä Jumalan sanana.
  11. Luultavasti olet aivan oikeassa siinä, että en ymmärtänyt, mitä halusit sanoa.

    Esitin muutamia keskustelua syventäväksi tarkoitettuja kysymyksiä. Voisiko niihin vastaamalla valottaa asiaa paremmin?

    Tai jos ne eivät vie asiaa mielestäsi oikeaan suuntaan, valitse toki mieleisesi tapa esittää asia.

    Mutta sen vakuutan, että yritän oikeasti ymmärtää, uskoitpa tai et.

    Siis mihin perustuu uskosi? Jotta asia ei leviäisi, tarkennetaan vaikkapa siihen, mihin perustuu uskosi siihen, että Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa?
  12. Tiedän mainiosti viisauteni olevan rajallista ja erehtyväistä.

    Siitä huolimatta vastuu siitä, miten asiat ymmärrän, on minulla.

    En voi omaatuntoani polkematta siirtää vastuuta vaikkapa jollekin opettajalle tai seurakunnalle.

    Ja niin uskon, että sama koskee myös uskovia.

    Millä tavoin siis "viisas" voi sinun mielestäsi pelastua? Vai onko se toivotonta jo alunperin, jos ÄO menee sanokaamme yli lukeman 150?

    Kuka tuon viisauden on näille ihmisille antanut? Onko se Jumalan lahja vai saatanan juonia?

    En ole tietääkseni tuollaista valintaa tehnyt itse, että haluanko olla viisas vai hullu. Homma menee ihan rehellisyyden vaatimuksella.
  13. Minustakin Asterix-sarjakuva on monessa suhteessa laadullisesti aivan huippua.

    Se ei muuta miksikään sen väkivaltaa ihannoivia ja vähätteleviä piirteitä.

    Jos minulla olisi ajattelutavassani paholainen, arvioisin Asterixin olevan häneltä peräisin.

    Näin siitä huolimatta, että kyllä minäkin niitä tykkäsin lukea ja hienoja ne ovat edelleen. Pyrin vain aktiivisesti pitämään mielessä, mitä propagandaa niihin on kätketty ja säilyttämään kriittisyyden ja omat arvoni.
  14. Minä taas löydän paljonkin ristiriitaisuuksia.
    Tietysti voidaan aina väittää, että ne ovat epäolennaisia.
    Mutta ajatus innoitetusta Jumalan sanasta lässähtää kyllä heti ensimmäisen ristiriidan kohdalla.

    Ja minusta tuntuu, että Raamatusta on niin monia tulkintoja, koska se on ihan aidosti moniselitteinen.

    En tiedä, onko tässä mieltä mennä pidemmälle yksityiskohtiin. Minä en ole halukas aloittamaan, mutta katsotaan, tekeekö sen joku muu.
  15. OlevainenO kirjoitti: «Miksei tiedemiehet voi vain reilusti myöntää, että voi olla mahdollisuus Jumalan olemassa oloon maailmankaikkeuden synnyn taustalla ?»

    Juuri tuolla tavalla tiedemiehet kai tavallisimmin myöntävät.

    Että voi olla.

    Mutta niin kauan kuin emme pysty tarkistamaan asiaa, se ei kuulu tieteen tutkimuskenttään.
  16. Kiitos, Jari.
    Kiva kun täällä on kaunista käytöstä.

    Se Pietarin kirjeen kohta on profeetoista noin ylisummaan, ottamatta kantaa, onko heidän puheensa kirjoitettu muistiin. Viittausta "Raamattuun" en tuostakaan kyllä löydä.

    Timoteuskirjeessä sitten on muotoilu "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus". Sama juttu taas. Mikä tarkkaanottaen on sitten Jumalan Hengestä ja mikä ei?

    Mikä on Jumalan lähestymistä? Siihen on monta vastausta ja lopulta joutuu itse ottamaan vastuun, miten asian ymmärtää. Minulle Jumalan lähestymistä on hiljentyminen elämän ja olemassaolon mysteerin äärellä. Mutta siihen ei tarvita mitään uskontoja. Jos ei halua käyttää sanaa "Jumala", sekin onnistuu.

    Tuosta synnintunnosta olen jotenkin ihmeissäni. Emmehän me voi tietää kaikkien valintojemme ja tekojemme seurauksia. Harvoin me vasiten pahoja olemme. Jos kohta emme niin järin hyviäkään. Tyhmiä olemme ja pikkuhiljaa opimme, jos riittää nöyryyttä oppia.

    Minä tunnen saavani armon ihan sillä, kun oivallan tämän persoonana olemisen olevan aikalailla joutavaa kuvitelmaa. Elollinen on yhtä. Tottakai on hyvä pyytää anteeksi ja siivota jälkiään, kun siihen on aihetta. Mutta puhtaalta pöydältä koen pystyväni lähtemään aivan riippumatta siitä, liitetäänkö siihen kertomusta Jumalan pojasta.

    Mutta synti. Perisynti. Menee korkealta yli hilseen. Miten kukaan voi ajatella sillä tavalla? On jotenkin pahan tehnyt, kun on syntynyt ihmiseksi…

    Ja tämä kaikki ihmettely tosiaan siitä huolimatta, että olen pudonnut pienenä adventismipataan. Tai ehkä hiukan jopa sen takia.

    Ei meidän tarvitse yksimielisyyteen päätyä eikä edes tähdätä. Mutta jos vaikka ymmärtäisimme toisen ajattelutapaa, sekin olisi jo jotakin.
  17. Suurimmalta osalta kristikuntaa on tipahtanut kuvien kielto pois ja takaisin kymmeneen päästäkseen he jakavat kymmenennen pykälän keinotekoisesti kahtia.

    Ja se on kovaa sanaa, se kuvien kielto.

    Jos sen lukee, kuten se on kirjoitettu, siinä ensin kielletään kuvien tekeminen ilman mitään tarkentavia ehtoja. Sen lisäksi kielletään kumartamasta ja palvomasta kuvia.

    Toivonlinnassa opetettiin, että siinä tarkoitetaan vain palvottavien kuvien tekemistä. Mutta siinä joutuu hiukan venyttämään tulkintaa.
  18. suugapeppor kirjoitti: «Kokis on epäterveellistä jos sitä juo ylenmäärin, mutta miten kokis liittyy adventismiin?»

    Ainakin vielä minun lapsuudessani adventistikodeissa opetettiin lapsille, että kolajuomia ei pidä juoda. Lähinnä kai oli kyse kofeiinista. Kahvihan tunnetusti on ollut adventisteille syntiä, koska se Ellen Whiten mukaan vahingoittaa aivoja ja siten vaikeuttaa Pyhän Hengen toimintaa.

    Myöhempi tutkimus ei ole tuota käsitystä sellaisenaan vahvistanut. Kohtuullinen kahvin käyttö on jopa eduksi terveydelle monin eri tavoin. Mutta liika on tietysti tässäkin liikaa.
  19. pyh! on ihan oikeassa: «benedictus on latinaa ja tarkoittaa siunattua.»

    Jos tuon sanan purkaa osikseen, siinä oikeastaan on "hyvin sanottu". Kiroamista tarkoittava sana on vastaavasti maledico (maledicere) eli "sanoa pahasti".

    Sen sijaan lyhennetty "benedi" ei tarkoita latinan kielessä mitään. Kyllä semmoistakin nimeä saa ihan vapaasti toki käytää, ei se ole sen huonompi kuin muutkaan yleiset muotoilut.

    Benedictus on väännetty monille kielille: Benoit, Bento, Bence, Benny, Benito ja suomen kielessä Pentti.

    http://www.behindthename.com/name/benedict

    Heprean kielessä siunattua tarkoittava etunimi on muuten Baruch.

    Sanat ovat merkillisiä otuksia. Suomen verbi "siunata" on jotakuinkin saman näköinen kuin viron "siunama", joka tarkoittaa suomeksi "kirota", vanhanaikaisesti ja juhlallisesti. Samasta kantamuodosta ovat molemmat kotoisin.
  20. pyh! kirjoitti: «Coca-Cola on myrkky ja tyhmä on, joka sitä juo.»

    Uutinen kertoi pitkään jatkuneesta hyvin runsaasta Cokiksen juomisesta, jopa kymmenen litraa päivässä.

    Siinä ylittyivät myrkyllisyyden rajat ainakin kolmen aineen suhteen: sokeri, kofeiini ja vesi.

    Niin, vesikin tappaa liikaa juomalla. Myrkyn ja lääkkeen ero on vain annostuksessa, opetti jo Paracelsus. Ja aivan mistä tahansa terveystuotteesta saa myrkyn, jos sitä nauttii liikaa.

    Tässä valossa en pidä kohtuullisena nimittää Coca-Colaa myrkyksi. Ei se toki erityisen terveellistäkään ole, mutta se on eri asia.
    21. 256 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt