uskomaki

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

112

Kommenttia

7917

  1. "Yksi ihmisenä elämisen tarkoitus on myös kartoittaa oma pienuutensa, eli sijaintinsa ja omien älynystyröiden
    mahdollisuus koko maailmankaikkeuden ja mahdollisuuksien hahmottamisessa. Sitä taustaa vasten, usko
    luonnollisin vaihtoehto. Olisi todellakin merkillistä, jos ihminen asuisi yksinään universumissa, pienellä pallolla
    kirjoittelemassa äkäisiä viestejä omasta suuremmoisuudestaan"

    Ihminenhän asuu pienellä pallolla osana suurta biodiversiteettiä.

    Pallon ulkopolellakin saattaa olla monenlaista elämää.

    Tässä valossa on irrationaalista uskoa omaan suurenmoisuuteensa.
    Uskonnot siis tarjoavat epäluonnollisia malleja kohottamalla ihmisen kuolemattomaksi.

    Eikös pienuuden kartoittaminen elämän tarkoituksena ja uskontojen tapa kohottaa ihminen yliluonnolliseksi henkiolennoksi ole melkoisessa ristiriidassa?
  2. "että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Miksi pitää fanaattisesti olla sitä mieltä?"

    Ilmeisesti tarkoitat sitä, että kuoleeko ihminen kokonaan elintoimintojen lakkaamisen ja ruumiin hävittämisen jälkeen vaiko eikö.

    Meillähän on asiaan liittyen karkeasti ottaen kaksi uskomisen mallia. Toiset uskovat että kuolee. Toiset uskovat että ei kuole.

    Niillä, jotka eivät näe ihmisellä tai muilla elävillä organismeilla kuoleman jälkeen sen ihmeellisempää jatkumoa, on asiasta ihan luonnollisen oloinen malli ajattelussaan, eikä siihen tarvitse liittyä mitään dramatiikkkaa tai fanaattisuutta.

    Draamaa asiasta tekevät ennemminkin ne, jotka tuovat asiaan yliluonnollisen uskomuksen elämän jatkumisesta tavalla tai toisella (hengen jälleensyntyminen, ruumiin ylösnouseminen, sulautuminen yleiseen henkisyyteen, jne.).

    Moni ihminen tykkää korottaa ihmisen yleensä ja itsensä erikseen niin tärkeään osaan Telluksen luntoa, että ei yksinkertaisesti voi hyväksyä yksinkertaista seltystä (kun ihmisen elämä lakkaa, niin se ei jatku).

    Kuoleman kammottavuus on syy ihmisen haluun uskoa ihmisen kuolemattomuuteen. Oman tai läheisen lähestyvän kuoleman ajattelu saa monissa aikaiseksi hyvin suurta pelkoa ja tähän sopii hoitavksi laastariksi uskontojen lupaukset homman jatkumisesta. Lohdutukselle on siis sosiaalinen tilaus ja siihen täkyyn tartutaan laajasti kaikkialla maailmassa. Eri uskontosuuntaukset käyttävät tätä hyväkseen.

    "Miksei voi antaa sitä mahdollisuutta että voi olla jotain muutakin mitä ihminen ei tiedä?

    Ihminen tietää maailmankaikkeudesta suunnilleen saman verran kuin mato maan alla tietää siitä mitä me tiedämme ja tunnemme.

    On aika järjetön ajatus että kaikki mitä tiedämme, on koko totuus maailmankaikkeudesta.

    Se olisi todella suuri sattuma että tietomme ja koko totuus maailmasta olisi sama asia."

    Niinpä. Tiedämme hyvin vähän. Mutta olemme havainneet kaikenlaisten eliöiden kuolevan. Miksi kehittäisimme ylimääräisiä teorioita kuolemattomuudesta? Pöyhkeyttämme?
  3. Raha "puhuu", koska se on kätevä keksintö. Sen avulla ihminen pystyy hankkimaan perheelleen ruokaa vaikka ei olisi maanviljelijä.

    Näetkö rahassa sinänsä jotain pahaa?
    Vai näetkö pahaa ihmisten ahneudessa?

    Haluaisitko keskustella uskovaisten ja muiden eroista ahneuden suhteen?
  4. Ihmissuhdepuuro ansaitsee monimuotoisemman mallin kuin hillos.

    Niille, jotka tarvitsevat yksinkertaisia metaforia asioiden pohtimiseen, voi tietenkin kehitellä jotain tilanteeseen sopivaa. Voidaan aloittaa vaikka ajattelemalla nuotiota, jossa on erilaisia pilkkeitä. Tässä tapauksessa yksi ylivuotinen, joka palaisi mielellään ja useita tuoreita märkiä halkoja, jotka eivät tahdo antaa sen innokkaan halon palaa.

    Nyt kun kristinuskossakin on pari tuhatta vuotta ollut aikaa hoitaa halkojen kuivausta, niin ihmetyttää, miten siellä kehdataan hylkiä uskovia yksilöitä.

    Aloittaja varmaan pärjäisi paljon paremmin, jos hakisi kavereita muiden harastusten piiristä ja hoitaisi uskomisen vaikka seurakuntien ulkopuolella.
  5. Hyvä Threemoles! Täällähän on asiaankuuluva kohtakin:

    "Tosin, uskovana oleminen ei maksa paljon muuta tässä maailmassa kuin ylimääräistä hikeä, puhdasta verta ja paljon kuumia kyyneleitä."

    En tiedä mihin uskontoon tuo hikoileminen kuuluu (sanatonttu-usko?) mutta veren ja kyyneleet varmaankin aidosti kuuluvat moneenkin uskoon.

    SIlti luulen, että uskovaiseksi ei noin vain aleta ruumiinneisteitä vuodattamalla ilman kahta merkittävää seikkaa: 1) pitää tarvita itsensä ulkopuolista yliluonnollista kaveria, 2) pitää antautua jonkun uskonnon tarinoille. Kyllä se siitä.
  6. On tietenkin Jumalalla sielu tai siis miljardeja sieluja kun kaikki ihmiset eli elävät sielut on sen.
    Ja Aku Ankalla on veli koska sillä on veljenpoikia.
  7. Hyvin puhuttu hyvällä tyylillä!
    Enkä edes tarkoita asiasisältöä, joka sekin on rautaa, vaan itse asioiden esittämisen tapaa.
  8. No nyt selkis.

    Tekstisi uusi rytmi ja valovoima auttavat ymmärtämään sinua entistä paremmin ja kauniit sanasi lämmittävät kivasti kuten tavallista.
  9. "Linkitäppä itsesi johonkin toiselle palstalle höpisemään jo vihdoin ja viimein. "

    Kiitos kristillisestä neuvostasi!
  10. "Ilman näitä länsimaisia uskontoja ei olisi asioille ja ilmiöille ollenkaan järkeenkäypiä selityksiä jotka katsotaan kuuluviksi uskonnollis-aatteellisiin kokonaisuuksiin euroopassa. Nuilla ko. löydöillä ei ole asian kanssa liiemmilti tekemistä, vaan ne ovat vain yksi osa yleisesti hyväksyttyä selitystä esim. sekä roomalais- että kreikkalais- katolisten uskontojen perusteista, jotka eivät ole suoranaisesti heidän ikiomiaan, vaan lainattuja sellaisilta tapahtumilta joista jotkut toisetkin ovat tehneet huomioita, myöskin kirjoittaen niistä omia selityksiään, esim. monet historijoitsijat."

    Onpa massiivinen kudelma. Koetetaanpa saada siitä irti ajatuksia:
    ~ Järkeenkäyvät selitykset kuuluvat auskonnollisaatteellisiin kokonaisuuksiin.
    ~ Tuollaisia selityksiä ei olisi asioille ja ilmiöille ilman länsimaisia uskontoja.
    ~ Löydöillä ei ole asian kanssa tekemistä.
    ~ Löydöt ovat osa yleisesti hyväksyttyä selitystä.
    ~ Löydöt ovat osa roomalais- ja kreikkalaiskatolisten uskontojen perusteista.
    ~ Kyseisten uskontojen perusteet on lainattu tapahtumilta.
    ~ Tapahtumia ovat hoksanneet toisetkin.

    Siis uskontojen perusteilla ja hyväksytyillä selityksillä on tekemistä uskonnon kanssa ja löydöillä on tekemistä perusteiden ja selityksen kanssa. Löydöillä ei kuitenkaan ole tekemistä sellasen asian kanssa, jolle selityksiä on. Äh, ei se voi noinkaan olla kun ei tuossa ole mitään järkeä.

    Osaisitko kirjoittaa asian selkokielellä niin, että sen tajuaisi ammattikoulupohjalta ponnistava ateistikin?

    "Tässä yhteydessä voin sanoa, jotta on myös valitettavaa ettei maailman muilla kansoilla ole samanlaista kalenteria kuin meillä suomalaisilla, jossa on kuukauksilla ihan omat ja ainutlaatuiset nimet, ja jopa viikonpäivätkin nimettynä kansallisesti ja kielellisesti erikseen. Sekin tuottaa monille, liiankin kanssa, vaikeuksia ymmärtää tapahtumien oikeanlaista kulkua ja niiden täyttä merkitystä. Saatikka sitten se tosiasia, jotta kaikkia eurooppalaisia kalentereita on rukattu moneen kertaan näyttämään ajanlaskua oikein, onnistumatta siinä kuitenkaan. Sama tietenkin pätee kaikkiin muihin ihmisen tekemiin kalentereihin, yksikään niistä ei kerro kronologisesti oikein yhtikäs mittää! Mutta, jonkun aikajärjestelmän mukaanhan tässä on itse kunkin kuitenkin oltava ja edettävä, kohti hamaa loppuamme! Sillä, jokainen meistä syntyy ajallaan ja kuolee myös ajallaan."

    Käsittääkseni jopa ruotsalaiset pätkivät vuodet 12 kuukauteen ja vuorokausien jatkumon seitsenpäivisiin viikkoihin. Heilläkin on kullekin viikonpäivälle ihan oma pakanallinen nimi. Olet ehkä kuolemaa odottaessasi havainnut, että yhteen maan vuoteen ei mahdu tasamäärää maan vuorokausia. Tämä ei liene eurooppailaisten ihmisten vika sen enempää kuin kanadalaisten hirvienkään.
  11. Tunnustakaamme täten, että sinun on vaikea nähdä ongelmaa.

    Lääkkeeksi voi ottaa seuraavan pillerin:
    http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/12/is-hautajaiskaappaus.html#more
  12. Innoistuin kysymään tuolla kristinuskopalstalla että http://keskustelu.suomi24.fi/node/8727837

    Saattaa tietenkin käydä niin, että siihen vastaa vain nimimerkki Threemoles.
  13. En tosiaan ole uskovainen. Pärjään mainiosti ilman dogmeja, jotka käsittääkseni ovat ihmisen uskonjärjestelmässään toisilleen luomia. Jos se ilmentää mielestäsi asennevammaa, niin kaada itsellesi vaan.

    Kristillisistä arvoissa on paljon minulle sopivaa, niin kauan kuin puhutaan hyvästä etiikasta ja moraalista. Mielikuvitusolioihin uskominen ei enään iske.

    Tyhjän toimittamista parempaa tekemistäkin saattaisi löytyä, mutta nykyään lomautettuna on vaihteeksi kiva täyttää aikaa myös täällä silloin kun ei huvita ulkoilla tai lueskella kirjoja.

    Täsmällistä elämän tarkoitusta minulla ei ole enkä koe sellaista tarvitsevani. Filosofiani mukaan yksittäisellä ihmisellä ei ole ennalta määrättyä tarkoitusta.

    Toisten plagioimiseen liittyvää kohtaa en ymmärrä.

    Identiteettini löyhyyttä koskeva tarkkanäköisyytesi ansaitsee papukaijamerkin.

    Mutta edelleenkin jäi epäselväksi mitä tarkoitat sillä mielenkiintoisella lausunnolla, että selittäisin itseäni toisten persoonien kautta. Yleensä kun luen normaalien ihmisten kirjoittamia juttuja, en koe olevani samalla tavalla hukassa kuin näitä sinun omaperäisiä lohkaisujasi lukiessani. Koska joskus epäilen omaa täyspäisyyttäni, niin olen myös kysynyt kahdelta viisaalta ihmiseltä 'käännösapua'. Ei auttanut.

    Älä kuitenkaan ota siitä stressiä. Kyllä minä pärjään.
  14. Arki-iltaisin voisi kirkoissa opettaa asiasta kiinnostuneille uskonasioita.

    Jos tuo onnistuisi, niin kouluissa ei enään tarvittaisi uskonnonopetusta.
    Vapautuisi resursseja taideaineiden ja tosiasioiden opiskeluun.
  15. Se, että jotain tarkoituksenhakuista sumutusta tapahtuu sopivina aikoina ei välttämättä tarkoita että koko uskonto olisi kusetusta. Monet ihmiset kokevat uskomisen tärkeäksi ilman taikatemppujakin.

    Uskontojen käyttö vallanpidon välineenä ja siihen liittyvä tarkoituksenmukainen aivopesu tietenkin voidaan luokitella paskamaiseksi toiminnaksi.
  16. En yllättyisi lainkaan, jos lukisin, että henkilö x ei näe ongelmia tilanteessa, joissa niitä ei ole.
    Sinun kohdallasi tämä ilmoitus yllättää. En nyt kuitenkaan halua keskustella enempää sinusta.

    Yleisemmin ajateltuna voisi pohtia sitä kuinka hyvin tavalliset uskovaiset ihmiset kestäisivät kyseisen kaltaista kulttuurimurrosta. Suvaitsisiko kristitty ongelmitta vääräuskoisten invaasion entiseen isänmaahansa? Olisiko se kristitylle ihan OK, että kristinuskon asema valtionkirkkona romahdutettaisiin.
  17. "Haluat siis selittää itseäsi toisten persoonien kautta."

    Kuinka niin?
  18. Kysymyshän oli siitä että onko nykyään hölmön kuuloinen tarina naisen luomisesta pelkästään hölmö tarina vai piileekö siinä joku viisaus.

    Omaa pähkäilyä kai tässä tarvitaan kun Raamattu ylpeänä esittää asian kuin se olisi faktaa.

    En tajua miten itseriittoisen miehen tuominen tähän vastaa kysymykseen.
  19. Tarvitsette siis voimia uskoa, että herää epäilys siitä, etten epäile itseäni. No, toivottavasti edes sinulla on kivaa ajatustesi seurassa.
  20. Aivan kuin ajatuksella leikiteltäisiin!

    Yhteistä uskovien tyypilliseen kirjoitteluun on koomisuus.
    Toisessa se on tahallista.

    Tuosta 'tiesminä' sanasta tulisi muuten loistava uudissana.
    Niinkuin nytkin lausen voi lukea tyyliin 'pidetään jonakin'.
    Ai minä pidetään? Teisminä? Tiesminä?

    Siis uusi sana olisi 'tiesmi' eli tietouskovaisuus.
    Saisiko sellaisen US:n valikoimiin?
    21. 391 / 396
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt