elialam

Vapaa kuvaus

Uskon Jumalaan, koska rakastan häntä, mutta jos en jostakin tietäisi hänen olemassaoloaan, niin ehkä rakkauskin olisi olisi vaikeampaa. Uskoon tuleminen on joka tapauksessa Jumalan ihme, jonka hän vaikuttaa palvelijoidensa kautta, koska haluaa antaa palvelijoilleen sen tehtävän lahjana. Jos et usko tähän niin sitäkin suuremmalla syyllä Jumalasta täytyy kertoa, jos kerran ihmiset eivät ilman käänny hänen puoleen. Pohdiskelen paljon ja kirjoittelen tekstejä, fysiikasta itselleni varastoon, koska opiskelen sitä, ja Jumalasta ja Raamatusta lähinnä kannanottoja varten. Pidän rehellisyydestä ja avoimuudesta, ei uskon asioita tarvitse väkisin todistella. Kuitenkin pohdin ja esitän asiat mielelläni loogisesti. Joskus ehkä liitän keskusteluihin jotakin tuottamastani aineistosta. eliasyleinen@luukku.com (Saanpahan ensimmäistä kertaa roskapostia tuohon osoitteeseen.) Linkit: http://www.vaino.fi Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2

Kommenttia

136

  1. Minun yliopistossani toimi pitkään kristitty fysiikan professori, joka on nyt eläkkeellä. Hän kuului myös vanhempieni seurakuntaan. Jos hän olisi uskonut evoluutioon, se olisi ollut ristiriidassa hänen uskonsa kanssa.

    En muutenkaan usko sitä valhetta, että kaikki tiedemiehet uskovat evoluutioon (olen kuullut päinvastaista). Se olisi varsin epätodennäköistä vaikka evoluutio olisikin totta. Se että näitä vastustajia ei kuulla, eikä minkään anneta nousta evoluutioteoriaa vastustamaan on peräti epäilyttävää. Evolutionistit ovat tiedemaailmaan tunkeutuessaan tavoitelleet vain parempaa asemaa kristinuskon vastustamiseen. Olisi sinisilmäistä olettaa, etteivät he käyttäisi sitä kun kerran ovat sen saavuttaneet. Kun lapsille opetetaan evoluutio huolella sensuroidulla opetusmateriaalilla meidän kouluissamme, pystyvätkö he itse vapaasti valitsemaan? Voivatko lapset löytää totuuden? Evoluutio opetetaan heille kuitenkin faktana. Teorialle tunnusomaista epävarmuutta ei tarpeeksi painoteta. Onko sitten ihme, jos he aikuisinakin tekevät kaikki johtopäätöksensä sillä perusteella että elämä on syntynyt itsestään ja muotoutunut ja lajiutunut kehityksen kautta. Näitä kehitysoletukseen perustuvia johtopäätöksiä sitten käytetään koetuloksina, joilla todistetaan evoluutioteoria.

    Melkein mikä tahansa oppi voidaan yksipuolisella todistusaineistolla tehdä näyttämään uskottavalta. Jotta voisimme luottaa todisteisiin, niiden todistajina pitää olla sellaisia, jotka eivät todista siinä oman käsityksensä puolesta, hehän voisivat valehdella. Pitääkö kansan luottaa siihen että johtavat evoluutioon uskovat professorit tietävät totuuden ja kertovat sen mitään salaamatta? Eikö niin, että he nolaisivat itsensä, jos paljastaisivat evoluutioteorian virheellisyyden, ja kaiken lisäksi voisivat menettää virkansa jos asema ei ole tarpeeksi vahva.

    Sanotaan, että jokainen ateistikin syvällä sydämessään tietää, että Jumala on. En ole ollut ateisti, joten en voi tietää. Näen kuitenkin selvästi että monella heistä on suunnaton halu vastustaa uskoa Jumalaan. En usko että se johtuisi siitä, että Jumala olisi tieteellisesti epäuskottava. Tuskin virheellisen tieteellisen teorian vastustamiseen uhrattaisi niin paljon voimavaroja. Kysymys on ehkä enemmän siitä, että ajatus suunnattoman Luojan läsnäolosta on pelottava.
  2. Tarkemmin ilmaistuna ne videot voi dadata tästä osoitteesta:
    http://www.drdino.com/downloads.php
  3. Voit ilmaiseksi ladata Dr. Kent Hovindin seminaarit osoitteesta http://www.drdino.com/.

    Itse pidin niitä hyvin mielenkiintoisina. Mitä tulee filosofiaan, hän ei näytä olevan huippu siinä, eikä hän käytä meille tuttuja tunnettuja vahvimpia evoluution vastaisia todisteita edes silloin kun pitäisi. Toisaalta hän on poiminut esityksiinsä aineistoa, jonka valtiomme koululaitokset ja valtalehdistö ovat pitkään sensuroineet, ja niin ne todisteet eivät ole nousseet julkisuuteen.
  4. Evoluutiohan on nykyään valtionuskonto. Sitä pitää noudattaa; siis lääkkeet ja muut apukonstit pois ja annetaan ihmisen itse kehittyä tauteja vahvemmaksi. Jos siinä 70% ihmisistä kuolee, niin eihän siinä ole mitään säikyttävää, atomejahan ne vain olivat ja yhä tallella jossakin mullassa, meressä tai ilmassa. Sisarusavioliittojakin pitäisi olla enemmän, niin letaaligeenejä kuolee kuolevien sikiöiden ja lasten mukana. Ai niin, jonkun jälkeläisen täytyy jäädä eloonkin, mutta pannaan sitten peliin niin paljon verta ja hikeä että joku jää eloon. Ihmisellä on keskimäärin 20 letaaligeeniä yksilöllä. Missä on luonnon valinta? Tätä menoa ihminen parhaimmillaankin kehittyy sammakoksi.

    Toisaalta mitä velvollisuutta meillä olisi tavoitella jotakin suurta "hyvää". Evoluutioteoria antaa luvan itsekkääseen ajatteluun, eli pannaan vaan kaikki peliin tämän sukupolven onnen hyväksi, eikä kanneta huolta makroevoluutiosta. Jos elämä tuntuu paremmalta kun uskoo johonkin älyllisempään kuin "sokeaan kelloseppään", niin mikä estää uskomasta?
  5. Kummallista on että kristinuskon vastustajat toistavat jatkuvasti sitä, miten kristityt valehtelevat. Evolutionistit taas syyttävät kreationisteja valehtelemisesta. Tosin kristitytkin voivat sanoa vastustajiaan valehtelijoiksi.

    On valitettavaa että kristittyjen joukossa on paljon niitä, jotka tekevät kristinuskon pilkatuksi. Onhan kristinuskolla ylevät moraaliperiaatteet, jotka varmasti ovat myös valehtelemista vastaan. Nuo kristityt, jotka eivät kunnioita Jumalaansa, nakertavat Raamatun uskottavuutta.

    Tässä onkin idea. Mitä jos kristityt lähettäisivät soluttautujia vaikka ateistien joukkoon häpäisemään ateisteja. Pystyisivätkö kristityt valehtelemaan enemmän kuin ateistit? Ehkä joukosta löydetään tarpeeksi mätiä yksilöitä.
  6. Niin kuin kirjoitit, uskotaan että Jumala loi tyhjästä. Evoluutioteoria ei laajimmassakaan mitassa ota kantaa siihen, miksi jotakin on, vaan ainoastaan miten maailmankaikkeus on alun jälkeen kehittynyt, mutta kun siihen liitetään ehdottomana ajatus, ettei ole luojaa, materian on synnyttävä tyhjästä, esimerkiksi itse itsensä aiheuttaen. Jos joku aiheuttaa itsensä, se on aina olemassa siinä muodossa, jossa se itsensä aiheuttaa, koska se ei tarvitse mitään ulkopuolelta. Yhtä kaikki, olemassaolon perimmäinen alkuperä näyttää olevan aina yhtä vaikea selittää. Jumalaankaan uskovat eivät yleensä pysty selittämään, miksi Jumala on.
  7. Kirjoitit: "Kaikki eivät kykene uskomaan Jeesukseen. Ihminen on vajavainen. Joko tajuat?"

    Tuo on mielestäni totta, sillä kukaan ihminen ei löydä itse itsestään sitä voimaa rakastaa Jumalaa. Voi olla vaikea uskoa Jeesukseen vaikka tietäisi hänet.
    "Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos." (Joh. 6:37)
  8. "Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; 6. mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni." (2Moos. 20:5-6)

    Pahat teot siis kostetaan niille lapsille, jotka vihaavat Herraa Jumalaa, sen mukaan kuin itse tämän tulkitsen. Toisaalta Jumalalla itsellään on valta jopa vaikuttaa siihen, tekevätkö lapset sellaista, mikä vihottaa Jumalan.

    "Ei ollut ennen häntä ollut hänen vertaistansa kuningasta, joka niin kaikesta sydämestänsä, kaikesta sielustansa ja kaikesta voimastansa olisi kääntynyt Herran puoleen, kaiken Mooseksen lain mukaan; eikä hänen jälkeensä tullut hänen vertaistansa. 26. Kuitenkaan ei Herra kääntynyt suuren vihansa hehkusta, kun kerran hänen vihansa oli syttynyt Juudaa vastaan kaikesta siitä, millä Manasse oli vihoittanut hänet." (2Kun. 23:26)

    Ehkä lapsia kohtaava kosto on rangaistus heidän vanhemmilleen, mikäli ihmiset välittävät jälkipolvien kohtalosta.

    Mitä tuolee siihen että tarvitsemmeko Jeesusta, niin minä ymmärrän niin että jokainen tarvitsee. "nko ihminen vanhurskas Jumalan edessä, onko mies Luojansa edessä puhdas? 18. Katso, palvelijoihinsakaan hän ei luota, enkeleissäänkin hän havaitsee vikoja;" (Job 4:17-18) "Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen. 2. Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: 'Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän? 3. Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte. 4. Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat? 5. Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.'" (Luuk. 13:2) Kukin ymmärtäköön yksityiskohdat omalla tavallaan vapaasti, mutta toivoisin, ettei etsittäisi todisteita sen puolesta että Jumala on epäoikeudenmukainen. Mikä ihminen on tyhmyydessään valittamaan viisaan Jumalan tuomiosta? Tai voiko ihminen määräillä Jumalaa?
  9. Parhaiten kiität esirukoilijoitasi kun kiität heidän Jumalaansa.
  10. Koko evoluutio on absoluuttisen turha. Ainoa mikä saa tekemään työtä huolella, on jos voi todistaa että hyvä on totta eikä paha.

    Tutustu itse kreationistien kirjallisuuteen, niin et ole keksimässä heistä juttuja.
  11. Evoluutiota ei tapahdu, joten yritetään siirtää huomio hämäriin vuosilustoihin vesistöjen pohjissa. Niiden vuosilustojen ei edes tarvitse noudattaa vuoden vaihtumista.

    Missään ei ole esitetty pätevää selitystä solun spontaanille synnylle.
  12. Tieteellinen kreationismi ja kristinusko ovat toisaalta kaksi eri asiaa, mutta niiden välillä on samanlainen yhteys kuin on ateismin ja evoluutioteorian välillä. Ateistit käännyttävät koska heidän herransa saatana haluaa tuhota ihmiset, me haluamme antaa ihmisille mahdollisuuden tulla rakastavan Jumalan luo.
  13. Siinä nähdään taas, että luomisoppin puolustuksen motiivina ei ollut itsekäs hyöty.
  14. Puhut minulle asioista, joista minä tiedän. Minä elän kaltaisteni keskellä ja tunnen heidät. Sinä voit jonkun muun aivopestä tällä palstalla, mutta minua sinun on turha painostaa jos se on tarkoituksesi.
  15. Luin viestisi alusta että olisi muka kannattavaa tukea luomisoppia. Ikään kuin yllyttäisit vastustamaan evoluutioteoriaa rahan himon motivoimana. Sanopa sitten miten sitä hyötyä niitetään, kun ura nousee pystyyn luomisuskon seurauksena, tai kun Yhdysvalloissa yliopistoissa ei vapaasti saa pitää luomisen puolta. Toistaiseksi evolutionistit ovat enemmistö ja myös vallalla yliopistoissa, jos he eivät hallitse, niin evoluutioteoria tulee kuolemaan.
  16. Olet itse tunkeutunut Jeesus palstalle syöttämään harhaoppiasi. Mitä järkeä sinun työskentelyssäsi on? Mitä luulet siitä hyötyväsi? Jotakin, mikä katoaa lyhyen ajan kuluttua.
  17. Kreationistien epärehellisyyden todistamiseksi ei kelpaa evolutionistin mielipide, että kreationistin opit ovat vääriä. Voi esiintyä oikeatakin epärehellisyyttä, mutta tässä viestissäsi on kysymys pääasiassa siitä että jos kehitysoppi olisi tosi, niin kreationistien esittämät väittämät olisivat vääriä ja kreationisti epäluotettava, eli järjetön kehäpäätelmä. Hyvä esimerkki tästä on tuo neardendalin ihminen, joka oli vain yksi nykyihmisen rotu, vaan ei evolutionistien mielipiteen mukaan.

    Triceratopsin esi-isinä ei ole pakko pitää liskoja, joilla on selvästi eri muoto, ellei usko evoluutioon. Mistään katkeamattomasta kehityslinjasta ei tuossakaan ole kysymys. Se että kreationistit ovat rehellisiä pysyy kiistämättömänä korrelaationa, vaikka joku poikkeus löydettäisi, sillä pohjimmainen motiivi todistaa kristittyjen puolesta. Jos kreationistit nousevat asemaan, jossa heille koituu omaa hyötyä todistelustaan, on tietenkin mahdollisuus epärehellisyydelle. Evolutionisti ei koskaan pohjimmaisesta hyvyydestään oppiaan saarnaa.

    Syytämäsi sanat eivät totuutta muuta, itse kärsit seurauksista, äläkä sano, ettei sinua ole varoitettu. Minun ei ole pakko vastata kaikkiin väitteisiisi. Evoluution kumoaa vähemmälläkin.
  18. Olet näköjään suuttunut, et pysty asialliseen keskusteluun, et pysty lukemaan viestejäni ja syydät lyhyitä pikaviestejäsi joka puolelle, luullen sillä voittavasi jotakin. Itsesi sillä tuhoat, vai mitä luulet siitä hyötyväsi?
  19. Nyt turvaudut jo toisten tekemään materiaaliin, mutta ensivaikutelma siitä oli kyllä asiallinen ja melkein hyvä, joten kävin sen läpi ja kirjoitin vastaukset tähän viestiin.

    Vastavetona linkkien käyttämiseen, on tässä kaksi suomenkielistä sivustoa ja kaksi englannin kielistä, jotka ovat käsiini sattuneet. Niistä voi katsoa millä kreationismia perustellaan.
    http://www.intelligentdesign.fi
    http://www.luominen.fi
    http://www.trueorigin.org/retina.asp
    http://www.answeringenesis.org (tieteellisestä kreationismista ei löydy suoraan tästä, mutta katso vaikka http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/tree_ring.asp)

    Tämän keskustelupalstan tarkoitus on kuitenkin keskustella ennemminkin täsmällisesti pala kerrallaan kuin että heittäisimme kerralla koko jutun käsiteltäväksi. Me kreationistit voimme vastata suunnilleen mihin tahansa vastaväitteisiin (edellyttäen että olemme valmiit tarvittaessa myöntämään vastaväitteistä jotakin oikeaksi). En kuitenkaan voi kuluttaa siihen määrättömästi aikaa, joten toisinaan on jätettävä vastaamatta.

    Oikeastaan minun pitäisi todeta että saat itse uskoa mitä haluat. Jos koet turvattomuutesi turvallisempana kuin Jumalan suojan, niin kukapa voi sinua siinä määrätä. Jumalan lapsia et kuitenkaan pysty käännyttämään.

    Et voi minua määräillä tai sanoa ”sovitaan”, mutta kommentoin silti tähän antamasi osoitteen väittämiä yksi kerrallaan. Tuossa tekstissä oli valittu mitä käsitellään. Käsiteltynä ei ole kaikki mikä kertoo maailman iästä (tai kehitysopin luotettavuudesta), kuten esimerkiksi kuun pinnan pölykerroksen paksuus, dinosaurusten luiden pehmytkudos ja fossiilien kivettymisnopeus on jätetty mainitsematta. Kiistämättömiä ratkaisevia todisteita ei tekstissä ollut, mutta se sai minut ymmärtämään, että evolutionisti pystyy vahvistamaan uskonsa tuohon yli 2000 vuotta vanhaan taruun, kun tuollainen asian käsittely ei vie huomion oleellisimmalta.

    1) Väittämä koralliriuttojen kasvunopeudesta on tulkittava ajanlaskumme ensimmäistä vuosituhatta koskevaksi, eli vuosien 0 J.Kr. ja 1000 J.Kr. välillä. (Tuskin tuo tiedemies on silloin käynyt mittaustaan tekemässä.) Koralliriuttojen kasvu on hidastunut, ja se oli paljon nopeampaa ennen vedenpaisumusta, kun ilmanpaine oli suurempi.

    2) Tässä kohdassa evolutionistien väitteitä voidaan kuvata lähinnä vääristelyksi. He väittävät tuolla sivulla että mantereiden olisi luomisopin mukaan pitänyt erota puoli kilometriä tunnissa, mikä merkitsee kymmenessä vuodessa jo 43830 kilometriä. Esimerkiksi metrin tuntivauhdilla mantereet ovat ehtineet liikkua ensimmäisten 400 vedenpaisumuksen jälkeisen vuoden aikana 3500 kilometriä. Minun mieleeni tai vastaani ei ole koskaan aikaisemmin tullut niin hullua ideaa että mannerten eroamisen olisi välttämättä tarvinnut tapahtua kesken 150 päivää kestäneen pahimman vesitulvan. (Nooa oli arkissa vesien saartamana 204 päivää.) Tuskin kukaan järkevä kreationisti väittää, että mannerten eriytyminen toisistaan olisi tapahtunut vesitulvan aikana, koska se olisi eristänyt eläimiltä pääsyn näille mantereille. Tuossa tekstissä tosin väitetään että joku kreationisti olisi niin väittänyt, mutta se on jo Raamatun perusteella niin ilmiselvän tyhmää, että tuollaisen artikkelin olemassaolon mainitseminen toimii vain todisteena siitä että on olemassa tyhmiä kreationisteja (jos tuollaista artikkelia oikeasti on). Kaikki viittaa siihen että maa on saanut nykyiset muotonsa monien vuosien kuluessa vedenpaisumuksen jälkeen.

    Sitä tuossa tekstissä esitettyä väitettä että mannerlaatat olisivat sulaneet, ei vain mitenkään voi käsittää. Onko siinä kirjoittajalta lähtenyt viimeinenkin järjen hiven. Jos laattojen suuret massat johtavat suureen lämmön tuotantoon, niin yhtä hyvin mannerlaattojen suuret massat sitovat tuon suuren määrän lämpöä.

    Sitä että maa oli alussa yhtenäinen en minä ainoastaan myönnä, vaan väitän. Se selittää myös sen, että Nooa oli ainoa joka rakensi laivan ennen vedenpaisumusta, eli Raamatun uskottavuuskin vaatii sen että manner oli yhtä. Myös radiohiiliajoituksessa keskimääräisesti saadut liian suuret iät ovat osittain sen seurausta että tuliperäinen toiminta on lisääntynyt ja tuottanut enemmän radiohiiltä ilmakehään. Jos luopuisin ajatuksesta että nykyiset maan muodot ovat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen, niin tulisi kyseenalaiseksi sekin, miten vesitulva saattoi peittää alleen kaiken maan, varsinkaan niin että vesi on vain vähän niiden vuorten yläpuolella, mitä arkista satuttiin luotaamaan. Toisaalta luomisessa ei välttämättä tehty planeettaa, elämä vain, mutta siinäkin Raamatun ilmoituksen mukaan Jumala luomisen aikana erotti kuivan maan, mitä ei taas tieteellisesti voi kumota. Vielä voitaisi ehdottaa, että vedenpaisumuksen jälkeen ainoastaan vuoret kohosivat, mutta sisämeriä oli jo valmiiksi.

    Se että mantereet liikkuvat nyt sillä nopeudella millä liikkuvat ei ole pitävä todiste minkään puolesta, koska ne ovat etääntyneet nopeammin, kohtuullisella nopeudella, joka kuitenkin hyvin riittää toteuttamaan Raamatullisen historian voit vaikka itse laskea, jos peruskoulusivistyksestäsi jotakin on päähän jäänyt.

    Se että mantereiden etääntymisnopeus muuttuu voi johtua mekanismista, emmehän tunne maanalaisia ilmiöitä, mutta voitaisi tarvittaessa uskoa sen olevan yliluonnollinen tapahtuma, sillä Jumalan tahtohan oli hävittää ihmissuku Nooaa lukuun ottamatta, joten tapahtumat jotka tähän liittyvät voisivat olla kokonaan Jumalan välitöntä tekoa. Jos kreationismi tämän perusteella ei ole tiedettä, niin tiedettä ei olekaan enää se mikä on totta, vaan se missä kielletään yliluonnollinen. Millä meidän pitäisi sitten nimittää tutkimusta jossa oikeasti halutaan löytää totuus? Tiedehän ei ole sitä, jos se olettaa, ettei ole mitään yliluonnollista.

    Tämän kakkoskohdan viimeistä väitettä luen kuin Jumalaton Raamattua käsittämättä sitä ”Lisäongelma on, että mannerlaattojen liikesuunnat ovat ristiriidassa kyseisen kreationistisen näkemyksen kanssa. Japanissa esimerkiksi koetaan voimakkaita, 6 - 8,3 Richterin maanjäristyksiä jo sen takia, että Tyynenmeren laatta liikkuu Japanin saarien alle vain 8,2 sentin vuosivauhdilla.” Mikä ongelma luomiselle on se että tyynenmeren laatta sattuu liikkumaan mantereita kohti? Sehän mahdollistaa mitä parhaimmin vuortenkin syntymisen.

    3) Väite että useita jääkausia on havaittu on lievästi sanottuna epämääräinen. Se on osa evoluutioteoreettista mielikuvitukseen pohjautuvaa historiaa. Mistä mahtaakaan olla syntyneet moiset päätelmät? Fossiilikerrostumat tosin ovat muodostuneet siten, että se alempi puoli niistä on yhtä ja kerralla muodostunut, mikä viittaa vedenpaisumukseen, ylempiä on useampia erillisiä. Onko kuvitelma useammista jääkausista muodostettu sitten fossiilien perusteella? Enpä uskoisi, joten mieleeni ei tule mitään, millä tuo tekstin väite voitaisi perustella.

    4) Tähän on juuri huolella valittu ne radioaktiiviset isotoopit todistamaan evoluutiohistoriaa, koska ne antavat kaikkein pisimmät ajat tuloksiksi mittauksissa. Menetelmiä on muistaakseni satoja, miksi niistä aina toitotetaan tätä yhtä, joka parhaiten tukee evoluutiota, ja usein vain sitä? Kuka voi todistaa, että maan päällä 5000 vuotta sitten oli radioaktiivisia isotooppeja vahingoittamassa Luojan hienoa luomusta. Näyttää siltä, ettei tuo teksti saa edes juttua kunnolla todistettua, mutta vielä voidaan sanoa että Jumala loi maan juuri sellaiseksi kuin loi. Ajatellaan aikaa taakse päin, samoin radioaktiivista hajoamista. Historia katkeaa 6000 vuoden kohdalla, ja sellaiseksi kuin mitä se takaperin laskun mukaan oli, Jumala sen todennäköisimmin loi. Taas voidaan kuitenkin sanoa, että radioaktiivisten aineiden historia maaperässä voi olla paljon vanhempi, sillä Jumala loi vain elämän ja kuivasi maan 6000 vuotta sitten. Materian hän oli luonut sitä ennen Raamatun ilmoituksen mukaan, missä ei kuitenkaan sanota aikamäärää.

    5) Mitä tulee sedimentistä löytyvän meteoriittipölyn määrään, alan syttyä mielenkiinnosta. Tiedän nimittäin, etteivät meteoriitin törmäykset maahan ole niin harvinaisia kuin luullaan. Pitkälti juuri kehitysopin pohjalta on väitetty että todennäköisyys koko maailman tuhoutumiselle meteoriitin seurauksena yhden ihmisen eliniän aikana on yksi miljoonasta. Olen kuitenkin itse omin silmin nähnyt pohjoisella taivaalla joskus 90 luvun alun vaiheilla syysiltana vielä sinisellä taivaalla, kuinka järkyttävän suuri asteroidi tuli yläilmakehään liikkuen pohjoiseen sinisenä hehkuen ja ilmeisesti palasi avaruuteen. Senkö että en ole kuullut kenenkään toisen nähneen sitä pitäisi rauhoittaa minua uskomaan, että sellaiset yleensäkään huomataan? Tai entä se toinen tapaus kun pienempi asteroidi tulen värisenä kulki ilmakehässä ja palasi avaruuteen, tallentuen erään onnekkaan videokameraan. Kummastakaan näistä eivät tiedota ne, jotka laskevat ennusteita asteroidien liikeradoille, ja niissäkin ennusteissa näkyvistä kivistä osa kulkee läheltä maata. Erittäin paljon kiveä sataa maahan pienissä murusissa, jotka voidaan nähdä tähdenlentoina. Harmi, ettei tuossa tekstissä mainittu sitä tonnimäärää kiveä, mikä joka vuosi tai päivä sataa maanpäälle, jos sellaista edes luotettavasti tiedetään. Jokainen vähänkin meteoriiteista kiinnostunut tietää, että niiden maahan satamisen määrä vaihtelee. Toisinaan on nähtävissä oikeata tähtisadetta. Meteoriitteja on voinut sataa jo ennen luomisviikkoa. Ja vielä edelleen Jumala on vapaasti luonut maankuoren sellaiseksi kuin vain halusi.

    6) Tämä kohta on kieltämättä hyvä. Maankuoren eroosion ei pitäisikään sitten huuhtoa mantereita miljoonien vuosien kuluessa mereen. Tosin minä en jotenkin vain näe noissa vuorissa sitä vuosimiljoonien eroosion jälkeä, mutta ehkä sitä ei tarvitsekaan nähdä. Kaikki luomisen puolesta esitetyt väitteet eivät oikeasti olekaan hyviä, kuten se että kuun etääntymisnopeus merkitsisi muka sitä että kuu olisi koskettanut maata lyhyen aikaa sitten. Se että kuun ei näy päiväntasaajan yläpuolella on selitettävissä käsittääkseni suuren meteoriitin törmäyksellä maahan tai kuuhun. Vastaava ilmiö kuin tuo eroosio, on suolan huuhtoutuminen mereen. Toivoisin, että joku antaisi tarkat luvut vesien suolapitoisuuksista, mereen virtaavan veden määrästä, suolan poistumisen merestä, meren veden määrän ja suolan määrän maalla. Luulisi että kaikki osaavat siitä laskea.

    7) Tässä on kirjoittajalla vähän oikeinkirjoitusvaikeuksia, mutta eiköhän siitä selviä, kun vaihtaa puhuttiin--> puhuttuun, ja jakautua --> tapahtua. Se että Australian ja Euroopan ja Amerikan varhaisimmat asukkaat päätyivät noihin maihin kymmeniä tuhansia vuosia sitten ei ole mikään fakta, vaan tässä on syntymässä kehäpäätelmää. Nuo kymmenet tuhannet vuodet ovat osa sitä kuvitelmaa, mistä evoluutiohistoria rakennetaan taiteilijan siveltimellä. Se että minne tuo kantakieli on johdettavissa, on spekulaatiota. Yritäpä itse opetella niitä afrikkalaisia ”kantakieliä”, joissa on niitä naksutusäänteitä. Kielen muutoksen suuntaa ei voi lyhyellä ajalla havainnoida, eikä afrikkalaisilla ole mitään kirjoitettua historiaa todistamassa tuosta alkuperäisyydestä. On olemassa kielisukuja, joissa kielet ovat vain toistensa murteita, mutta niillä on sama kielioppi ja toisiaan lähellä oleva sanasto. Samoin kuin kaikilla delfiineillä ja joillakin valailla oli yhdet yhteiset kantavanhemmat alun perin, samoin nämä saman kielisuvun kielet, esimerkiksi germaaniset tai suomalaiset kielet olivat alun perin yksi kantagermaaninen kieli tai yksi kantasuomalainen kieli. Näillä eri kantakielillä on täysin yhteen sovittamattoman erilainen kielioppi, ja onpa jopa erilaiset äänteet. Kielet eivät kehity käytössä, vaan rappeutuvat. Parhaita kieliä ovat ne, joita ei ole käytetty juuri lainkaan. Itse pidän esimerkiksi englannin kielen halpana, koska se on muuttunut sanastopainotteiseksi ja epäkäytännölliseksi. Tunnetusti kielet tarvitsevat huoltoa ja ylläpitoa. Vertaa vaikka huviksesi tätä kirjoittamaani tekstiä siihen, miten tämä lausuttaisi kadulla.

    8) Tässä kohdassa olen samaa mieltä siitä että kaukaisten tähtien valo todistaa ne vanhoiksi. Eräänä päivänä vain tuli mieleeni, että Jumala on sallinut kaukaisten tähtien valon loistaa maan päälle valoa, jonka vakiovauhdin hän on säätänyt sen verran hitaaksi, että näyttää selvältä että tähdet ovat vanhoja. Huijaisiko Jumala tekemällä tähdet vain vanhojen näköisiksi? Juuri siksi koska uskon Luojaan, voin varmistua siitä, että ainakin monet tähdet todella ovat vanhempia kuin se 6000 vuotta. Tämän kasikohdan tekstin viimeinen kappale taitaa olla taas ilmaisutaidollisesti virheellinen, kun syyksi sille ettei tuo selitys kelpaa, esitetään juuri se, minkä luulisi saavan sen selityksen kelpaamaan kreationisteille, nimittäin tämän ”Jumala loi valonsäteet valmiiksi”. Minulle tuo selitys ei kelpaa, mikä johtaa siihen, että nyt havaittavan tähden kuoleminen voidaan ajoittaa tapahtuneeksi esimerkiksi juuri heti luomisen jälkeen, mikäli tähti sattuu olemaan sopivalla etäisyydellä. Tähti ei kuitenkaan ole arvokas, koska Jumala ei luonut sitä itsensä kaltaiseksi ajattelevaksi olennoksi. Jos ihminen pystyi Paratiisin puutarhassa näkemään tähden sammumisen, niin olisikohan se tuottanut hänelle masennusta? Jotkut Raamatun opettajat sanovat, että ihminen ei ollut kuolematon alussakaan, vaan olisi tullut kuolemattomaksi kun olisi ottanut elämän puusta hedelmän. Tähdet muuten näkyivät jo alusta lähtien, joten jopa näkyvien tähtien on täytynyt olla ennen luomisviikkoa.

    9) Rohkenen epäillä King Clonen ikää, koska linkki lähteeseen ei toiminut, vaikka se tosin luultavasti on toiminut.

    Lagarostrobos franklinii ja Lomatia tasmanica ovat kasvustoja, joissa yksilöt eivät ole kuin esimerkiksi 2000 vuotta vanhoja, mutta koko kasvuston iäksi arvioidaan ne kymmenet tuhannet vuodet.

    Kasvien kasvuvauhti ennen vedenpaisumusta oli suurempi kuin nyt, ja samoin Jumala on pystynyt luomaan kasvin valmiiksi, kuten Raamatun mukaan näyttäisi olevan. Vedenpaisumus tuhosi aika paljon kasvillisuutta ja puita. Huolimatta tuossa tekstissä mainituista vanhoina pidetyistä kasveista, kolmen ensimmäisen ikä on kuitenkin vain arvio.

    Mitähän tarkoittaa ”vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja”. Näyttää siltä, ettei noita vuosirenkaita ole mänty-yksilössä tuota määrää. Jos yhdessä männyssä olisi noin paljon vuosirenkaita, päätyisi kreationisti ensimmäiseksi ajattelemaan seuraavaa: vuosirenkaita syntyy toisenlaisissa olosuhteissa kaksi vuodessa tai Jumala loi niille alun perin vuosirenkaita ja ne säästyivät vesitulvalta. Kuitenkaan ei yhdestäkään männystä ole laskettu noita suuria vuosirengasmääriä. Erityinen plussapiste täytyy antaa siitä että tuossa tekstissä oli linkki myös kreationistien sivustolle http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/tree_ring.asp, jossa paljastettiin, että vuosirenkaita voi kertyä säiden vaikutuksesta jopa 5 vuodessa. Itse pidän hieman enemmän tuosta kreationistien jutusta (ymmärrettävästi), ja sitä paitsi luotan siihen koska ID-teorian taustalla on oikeasti uskonto joka kieltää valehtelemisen. Jos joku heistä kuitenkin olisi huijari, niin hän huijaisi evoluution puolesta, koska sillä saa parhaat edut itselleen.

    Puhe radiohiilimenetelmän kalibroimisesta kuulostaa jo peräti mielenkiintoiselta. Valitettavasti ei ole näköjään vielä päästy siihen että sillä menetelmällä voisi mitata niin nuoria kappaleita että niiden ikä tunnetaan historiallisista dokumenteista, vai tarkoitettiinko tässä sitä että kappaleiden ikä on onnistuttu ajoittamaan 26 000 vuoden taakse ilman radiohiilimenetelmää? Vaikka C-14 menetelmä kalibroitaisi, ei voitaisi millään tietää toimiiko se useamman tuhatta vuotta vanhoissa kohteissa, joiden syntyaikaan ilmakehän radiohiilipitoisuus oli erilainen kuin nyt.

    Nuo lustosarjat, joilla puiden alkuperä sijoitetaan kauas menneisyyteen, eivät ole yhdessä puussa havaittavia, vaan lustot on jotenkin asetettu peräkkäin aikajärjestykseen. Mutta kuinka samaan aikaan elävät puut voidaan asettaa peräkkäiseen aikajärjestykseen?

    Ennen vedenpaisumusta oli runsasta kasvillisuutta ja kasvien siemenet selviävät viileässä toisinaan pitkiäkin aikoja. En tiedä, voivatko kasvinosat, kuten juuret säilyä veden alla elävinä pitkiä aikoja, mutta en hylkääkään sitä mahdollisuutta, että kasvista jäisi yli 150 päivän tulvan jälkeen kasvukykyisiä juuria. Itse tiedän idättämisestä sen, että yli vuorokauden liottaminen normaalilämmössä alentaa mahdollisuutta saada siemen itämään, mutta en tiedä mitkä mahdollisuudet siemenillä on itää kuukausien liotuksen jälkeen erikoisissa olosuhteissa. Yleensä kristityt luonnostaan ajattelevat, että kasvit kasvoivat vedenpaisumuksen jälkeen siemenistä. Osa siemenistä varmasti kestääkin vesitulvan. Vielä on yksi mahdollisuus. Viimeisten vuosituhansien mutaatiot ja / tai alhaisempi ilmanpaine on heikentänyt kasvien siementen laatua niin paljon, etteivät ne enää selviydy liotuksista niin hyvin.

    Kasveista puheen ollen vedenpaisumuksen kanssa sopii yhteen se että juuri kelluvat puut ovat kuolleet sukupuuttoon, koska ne eivät pysyneet kiinni missään maassa, tosin niiden siemeniä jäi, mutta niidenkin kautta kelluvien metsien uudelleen kasvu olisi ollut kovin vaikeata kun merenkäynnistäkin tuli pysyvää. Se, että kelluvia metsiä on joskus ollut, todistaa, että tuulet ovat olleet vähäisempiä, mikä taas viittaa siihen ilmastoon, joka vallitsi ennen vedenpaisumusta. Jo lukioasteen koulusivistyksellä pitäisi tietää, että ionosfäärissä on lämpöä monta sataa astetta ja korkea lämpötila tekee mahdolliseksi että siinä on ollut vettä enemmänkin kuin nyt. Siinä nimittäin on nytkin ionisoitunutta vettä. Vesi mahdollistaa sen korkeamman ilmanpaineen, mutta mikä vielä tärkeämpää kasvihuoneilmiön (tuosta kasvihuoneilmiöstä olen vasta kuullut, mutta en pysty sitä vielä varmentamaan).

    Näyttää siltä kuin kohdassa 9 olisi todiste vanhasta elämästä maapallolla, mutta en luota siihen.

    10) Nuo merkit tähtitieteellisistä sykleistä eivät välttämättä ole selviä. Kuitenkin kallio itsessään saa Raamatunkin opin valossa olla vanhempi kuin 6000 vuotta.

    11) Tässä kohdassa vaikutti olevan seikkaperäinen selvitys. Vaikka en itse olekaan vielä alkuräjähdysuskovainen, niin pidän sitä yhdentekevänä, ja huomautan että juuri alkuräjähdys saa tänä päivänä monet uskomaan luomiseen, kun he näkevät että kaikella todella on alku. Raamattu ei missään tapauksessa sano, että aivan kaikki luotiin kuusi tuhatta vuotta sitten seitsemän päivän kuluessa, vaan luomispäivät alkavat vasta myöhemmin, kun Jumala on ensin luonut tilan ja materian, sitten valon ja sitten vuorokauden vaihtumisen, vasta sen jälkeen voidaan vuorokausia alkaa laskea. Kuitenkin edelleen Jumala pystyi luomaan maailman sellaiseksi kuin se oli 6000 vuotta sitten, mutta ennemmin uskon vanhaan maailmankaikkeuteen sen tähtien valon perusteella.

    12) Edelleen on saman tekevää, miten vanhoiksi toisten aurinkokuntien tähdet osoitetaan. Mielenkiintoisemmaksi tulee se miten kehitysoppi vaikuttaa käsitykseen omasta auringostamme. Se todistettavasti vuosittain kutistuu, mutta evoluutioteorian mukainen historia vaatii auringossa tapahtuvaa eri aineen reaktiota, joka johtaisi siihen että aurinko laajenee. Tämä ei kuitenkaan minulle näytä varmalta mihinkään suuntaan, ehkä joku alan tiedemies itsekseen tietää vastauksen.

    13) Väitteet ” Valon nopeus ei hidastu” ja ”ei valonnopeuden muuttumisesta ole mitään päteviä todisteita olemassa” ovat kyllä tällaisenaan tulkittuna vastoin nykyistä tietoa. Optiikkakin perustuu valon vauhdin muuttamiseen. Tässä tarkoitetaan kuitenkin koko fysiikanilmiön rajua muutosta, jossa valon nopeus olisi hirmuisen suuri, joten tässä kohdassa yhdyn artikkelin kirjoittajan kantaan.

    Jos tuo väite meteoriittien iästä on tosi, niin se todistaa että meteoriitteja putosi maahan ennen elämän luomista maan päälle.

    14) Tässä kohdassa teoria, jossa juuri helium sinkoutuu avaruuteen on peräti merkillinen. Kuinka paljon vetyä sitten siirtyy avaruuteen, sehän on kevyempi, ja sitä on maan ilmakehän uloin kerros. Helium on tosin toiseksi kevyin kaasu, joten sen voisi ajatella kertyvän vedyn alle, mutta miten se menisi avaruuteen, kun ei vetykään lähde maan ympäriltä? Vai lasketaanko se ilmakehän ylin osa avaruudeksi? Ja jätetään silloin mainitsematta että helium jää yhä lähettyville ja pystyy palaamaan hengitysilmamme sekaan. Voi tietysti olla, että alemmalla ilmakehällä on tietty heliumkylläisyysraja. Kannattaisi tutkia, paljonko heliumia on kertynyt tuonne ylös.

    15) Miten Grönlannin ja Antarktiksen jäätiköiden ikä on määritetty? Jos se olisi paksuuden perusteella, niin voisi suoraan jo sanoa, että jääkaudella kertyi ylimääräistä jäätä. Jäätiköiden ikä kuitenkin lasketaan niiden vuosilustoista. Jo puut voivat saada ylimääräisiä vuosilustoja säiden vaikutuksesta jopa 5 vuodessa, ja paljon vielä enemmän jäätiköiden vuosilustot ovat riippuvaisia säistä ja lumisateista, tuskin vuodenajoista lainkaan. Vedenpaisumuksen jälkiä ei pidäkään näkyä jäätiköissä, koska maapallo oli ennen vedenpaisumusta niin lämmin, ettei ole uskottavaa että jäätiköitä oli jo silloin. Ja vielä, miten se jälki näkyisikään jäässä, no ehkä se näkyy. 420 000 vuosilustoa on joka tapauksessa aika paljon, ja kreationistille se tarkoittaa päivittäisiä lumisateita ainakin jääkaudelle ja tiheitä sateita muullekin ajalle. Juuri jääkauteen voivat liittyä tiheät lämpenemiset ja kylmenemiset, joita tuossa tekstissä mainitaan.

    Tuo kohdan 15 viimeinen kappale kertoo kasvihuoneilmiöstä ja siitä, että aikaisemmin hiilidioksidi oli sitoutuneena (fossiilisiin polttoaineisiin), ei poltettuna kuten nykyään.

    16) Maailman vanhimpien kaupunkien iät sanotaan noin vain, uskoo ken haluaa. Kuitenkaan edes neljä tuhatta vuotta vanhat aikatiedot eivät lepää tietääkseni riittävien kirjallisten lähteiden varassa. Raamattu tosin kertoo lähes katkeamattomasti kuluneen ajan, mutta ei muistaakseni kunnolla aikaa vuoden 2000-1000 eKr. aikoihin. Ensimmäisestä ihmisestä Israelin kantaisään saakka Raamattu kertoo tiedot, joista voidaan kohtuullisella tarkkuudella laskea kulunut aika. Sen jälkeen on epävarmempaa. Ruukunpaloista tehty aikalaskelma on subjektiivisempi kuin kirjallisissa lähteissä ilmoitetuista vuosista laskettu aika.

    17) Kerrostumat meren pohjassa ovat voineet alkaa syntyä jo ennen luomista. Raamattu paljastaa että maapallo oli silloin veden peitossa. On epäoleellista, oliko se koko ajan yhtä syvän veden peitossa tai jopa välillä paikoin kuiva. Kuitenkin ovat myöntyvät kannanotot tarpeettomia (vaikka ne eivät tässä mitään merkitsekään). Liian usein tuollaiset väitteet paljastuvat vääriksi.

    Näköjään ei ole sanomatta eikä edes sanoen selvää, että glaukoniitti ja kalkkikivi eivät olisi muodostuneet lyhyessä ajassa. Vedenpaisumus oli erilainen ja on aivan selvää että runsaampina pitoisuuksina vedessä oleva kalkki kerrostuu nopeammin, eikä sillä ole nopeudella mitään tiukkaa rajaa. Nopeimmillaan kerrostuminen olisi sellaisessa tilanteessa, jossa vedestä erottuva aine (tai aine, josta vesi erottuu) on niin runsasta, että vesi vain vaivoin mahdollistaisi sen liikkumisen.







    Lopputoteamuksena sanon, että noissa todisteluissa vältellään evoluutioteorialle kipeimpiä asioita ja niissä minä ainakin tunnistan selvää vääristelyä (tuossa ensimmäisessä osoittamassasi tekstissä oli ehkä vähemmän sitä). Tällaisessa todistelussa evoluution puolesta kulutetaan aikaa, joka pitäisi käyttää hyödyllisemmin. Solun synnyn todennäköisyys ongelmat yritetään saada mahdollisimman nopeasti pois päivänjärjestyksestä vakuuttamalla että solun synty itsestään on vähintäänkin todennäköistä. Se ei kuitenkaan ole. Jokainen joka osaa matematiikkaa voi laskea sitä, ja vaikka hän huomioisi aivan ylimitoitetusti erilaisia elämänmuotoja, mitä voisi meidän tuntemamme sijaan vaihtoehtoisesti syntyä, ja vaikka hän tämän lisäksi venyttäisi solun spontaanin synnyn todennäköisyyden äärimmilleen (huomioiden järkevästi että miljoona aminohappoa ja muuta rakennusainemolekyyliä yhdessä lisääntymiskykyisessä alkusolussa on alimitoitettua), silti todennäköisyys jäisi niin pieneksi, ettei sitä voisi käyttää missään. Hyvä jos sen numeerinen ilmaisumuoto edes yhtään muuttuu kun se kerrotaan maailmankaikkeuden kaikkien atomien lukumäärällä ja koko maailmankaikkeuden elinkaaren aikana kuluneiden mikrosekuntien määrällä. Evoluution todistelussa kulutetaan lukijan aika niin ettei hän ehtisi tutustua totuuteen, ja siinä tiedemies tekee turhaa työtä, sillä mitä hyötyä siitä on jos edessä on joka tapauksessa tuhoutuminen, joko maatuminen tai helvetti. Lukekaa vaikka Raamatusta saarnaajan kirjaa, jos se vaikka avaisi näkemään, miten turhaa kaikki on, jos ei ole Jeesuksen Kristuksen antamaa toivoa. Nuo Jumalan kieltäjät kuvittelevat ylpeydessään voivansa tulla toimeen ilman Jumalaa ja määrittää itselleen riittävän hyvät moraaliperiaatteet ja noudattaa niitä. He eivät ole ilmeisesti vielä huomanneet Jumalan lapsia, joilla on enemmän kuin heillä, enemmän kuin vain säännöstö, jota yritetään noudattaa. Kun Jumalattomat huomaavat sen, he haluavat tehdä näille kristityille saman, minkä tekivät Israelin kansan ylpeät Jeesukselle Nasaretilaiselle. Ateistit eivät kuitenkaan mitään voita, mutta se joka uskoo Jeesukseen Kristukseen, ei menetä mitään, vaan jos Jumala on olemassa, niin heillä on osansa iankaikkisessa elämässä. Jo se, että Jumalaton pitää pitkää elämää inhottavana todistaa, ettei hän ole onnellinen. Mikä siinä Raamatussa on sellaista, että sen vastustamiseen uhrataan niin paljon voimavaroja? Eihän ateistille pitäisi mitään merkitä toisten ihmisten sielut, jotka maatuvat joka tapauksessa samalla tavalla, vaikka kääntyisivät ateismiin. Eikö ateisti voisi vain uskoa itsekseen? Onko Raamatun vastustaminen jotakin ennakoivaa kostoa siitä, että tulee käännytetyksi ja menettää halun pitkään hellittyihin paheisiin? Näen että Raamattu on vahva vaikuttaja, mutta sitä ei ole kirjoitettu ja levitetty oman hyödyn tavoittelemiseksi. Roomalaiskatolinen kirkko vastusti Raamattua, koska se olisi avannut ihmisten silmät näkemään, että kirkolla ei ole oikeutta käyttää ihmisiä hyväksi uskonnon nimissä.
  20. Muistaisin että Lennart Saari on biologi, jos tuo nimi kuulostaa tutulta, niin voit itsekin ehkä tarkistaa. Jos ei asia muuten varmistu, niin kyllä sen jotenkin saa tutkittua, voisin ottaa häneen yhteyttä tarpeen tullen.

    Luulitko että julkisuudessa paljon kuulee puolueettomia ääniä. Jokaisella on oma kantansa tässä asiassa ja evoluution puolustamisessa on usein oman edun tavoittelemisen käry. Nykyaikaisessa akateemisessa maailmassa evoluutiota kannattaa puolustaa jo saamansa arvostuksen ja suosion vuoksi. Evoluution vastustamisen ainoa mieleen tuleva järkevä motiivi on totuus. Pinnalliseen tietoon ja muka kärähtelyyn ei kannata luottaa. Tosin joku kreationistikin voisi ehkä huijata, mutta se on vasta tasoitusta. Haeckelin piirrokset tosin on julistettu akateemiseksi murhaksi, mutta itse olen kanssasi samaa mieltä siitä että jotakin samankaltaisuutta alkioiden välillä näkyy, vaikka ei niin paljon kuin niistä yksinkertaistetuista piirroksista näki. Sinäänsä alkioiden samankaltaisuus ei ole paljon sen kummempi asia kuin se että aikuisetkin yksilöt ovat samankaltaisia ja että kaikilla on sama luoja. Jos evoluutioon pitäisi uskoa, niin eikö evoluutio olisi voinut kunnolla kehittää alkionkehitystä erilaiseksi? Se että alkuna on yksi solu, sanelee jo sen että alkionkehitys on alussa oltava samankaltainen kaikilla eläimillä.

    Sanoit "YHTÄÄN evoluution kumoavaa tai merkittävästi epäilyksen alaiseksi asettavaa havaintoa ei ole tehty koko sen olemassaolon aikana". Tosiasiassa on ennemminkin vaikea löytää evoluutiosta jotakin mikä pitäisi kumota. Se, että Mendelin lait osoittautuivat oikeiksi, todisti, ettei muuntelu voi johtaa evoluutioon ainakaan muulla tavoin kuin mutaatioiden kautta. Mutaatiokokeet ovat tappaneet lopullisesti sen mahdollisuuden että kehitys tapahtuisi mutaatioiden kautta, jotka aiheuttavat vain sairauksia ja tappavat, mutta eivät luo mitään uutta. Sen oletetun muunlaisen evoluutiomekanismin tueksi ei ole vielä mitään todisteita. Kansalle annetussa yleisessä kirjallisuudessa ja lehdistössä kehitysuskoa pumpataan ihmisiin vetoamalla muunteluun, joka on geeniperimän rekombinaation seurausta, ja väittämällä että mutaatiot ovat sen kehityksen saaneet aikaan. Oppimaton kansa menee helposti lankaan tässä, kun ei tunne Mendelin lakeja.

    Myöskään elämää ei ole saatu syntymään missään kokeissa, mutta Millerin ja Oparinin kokeisiin viitaten tällaistakin valhetta levitetään lehdissä. Millerin ja Oparinin kokeissa veteen sekoitetut vettä hylkivät aineet vain kasaantuivat pisaroiksi, niissä ei ollut mitään todellista elämää. On onnistuttu löytämään menetelmä, jolla saadaan osa solun raaka-aineeksi tarvittavista aminohapoista syntymään spontaanisti olosuhteissa, joiden voidaan ajatella olleen melkein mahdollisia alkumaapallolla. Nämä aminohapot muodostavat kuitenkin raseemisen seoksen, josta ei voi syntyä sellaista elämää kuin on maapallolla. Ei ole yhtäkään solua, joka kestäisi edes ravintona nautittuna vääränpuolisia optisia isomeerejä. Myöskään ei ole ilmeistä että alkumaapallon ilmakehä olisi ollut neutraali, mikä on kuitenkin välttämätöntä minkään aminohappojen syntymiselle. Miten se ilmakehä olisi sitten muuttunut nykyisen kaltaiseksi hapettavaksi, mikä on elämän säilymisen kannalta välttämättön. Koko tarina runsaasti aminohappoja sisältävästä alkuliemestä on keksitty tarkoitushakuisesti ja sitten kerrotaan hyväuskoisille asiantuntemattomille, että niin se vain tapahtui, ja he uskovat sen.

    Pelkkään tiedemiehen sanaan ei voi luottaa, ellei hän usko Jumalaan. Itse sinun on otettava asioista selvää. Ja huomautan jälkeen siitä tärkeästä seikasta, että kaikki evoluution puolesta tehty tutkimus on täysin turhaa. Jokainen evoluutiouskovainen kuolee. Elämä ennen kuolemaa voi tuntua kurjalta, koska kuolema vaikuttaa jo eläessä, eikä tämä ole uskonnollista paasausta, kysy vaikka lääkäriltäsi. Siihen ja kaikkeen maailman pahuuteen se lapsena koettu elämänhalu sammuu. Kehitysoppi on osaltaan lisäämässä pahuutta ja kärsimystä ottaessaan oikeilta moraaliperiaatteiltakin arvon pois.
    21. 3 / 7
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt