"Metodologinen naturalismi on ollut viimeiset sata vuotta vallalla oleva näkemys tieteessä, ja se on VALITETTAVASTI ollut yleinen käsitys myös kristittyjen tieteentekijöiden keskuudessa."
http://apologetiikkawiki.fi/Metodologinen_naturalismi
Korostus minun.
1. Miksi kyse on tässä valitettavasta asiasta?
2. Mihin tiede todella tarvitsisi yliluonnollista toimijaa?
3. Jos yliluonnollisen toimijan annettaisiin vaikuttaa tieteeseen, niin lisäisikö se tieteen (tulosten) luotettavuutta, ja jos lisäisi, niin millä perusteella?
4. Miten määriteltäisiin standardi yliluonnolliselle tekijälle, ja miten sen annettaisiin vaikuttaa tieteen tekemiseen ja tuloksiin jollain standardilla tavalla?
5. Kenen käsitys yliluonnollisesta toimijasta valittaisiin standardiksi, ja millä perusteella?
Tieteen tekeminen jumal-lähtökohdasta
63
136
Vastaukset
Kreationistit voivat rakentaa omilla tieteellisillä menetelmillään avaruusraketin. Raketti ei tarvitse polttoaineitta, koska Jumalan käsi liikuttaa sitä. Tämä on sekä ekologista että taloudellista.
Raketti odottaa Gobin autiomaassa Jumalan kättä ja lähtölaukaisua. Jumalan kättä yritetään houkutella paikalle erilaisin rituaalein, kuten pyllistämällä Mekkaan ja puhumalla "kielillä".Huh huh. Näemme varmaan kaikki tunnetut argumentoinnin virheet red herringistä olkiukkoon, jos kretut tähän lähtevät vastailemaan.
- juutas.
Tämä on se kysymys, johon Puolimatkakaan ei osannut vastata, vaikka oli vaatimassa Jumalan ottamista mukaan tieteentekoon.
Miten se sitten käytännössä tapahtuisi? - sytyttääkö
Mikä käsitys on ollut ateististen tieteentekijöiden keskuudessa? Aivojen kemialliset reaktiotko?
Mitäs kemiallisia rektioita mielessäsi on ollut, kun tuota kyselet?
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa - ymmärtäneköhän sitä edes itsekään?- aten ongelma
antimytomaani_orig kirjoitti:
Mitäs kemiallisia rektioita mielessäsi on ollut, kun tuota kyselet?
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa - ymmärtäneköhän sitä edes itsekään?Ateisteillahan ajatustoiminta selitetään kemiallisilla ja sähköisillä reaktioilla aivoissa. Siis mitä nämä reaktiot ovat saaneet aikaan, kun pitäisi määritellä tieteen tekemisen lähtökohdat? Millä seoksella ja sähkömäärällä saadaan mitäkin?
aten ongelma kirjoitti:
Ateisteillahan ajatustoiminta selitetään kemiallisilla ja sähköisillä reaktioilla aivoissa. Siis mitä nämä reaktiot ovat saaneet aikaan, kun pitäisi määritellä tieteen tekemisen lähtökohdat? Millä seoksella ja sähkömäärällä saadaan mitäkin?
No mitäs siellä aivoissa sitten sinun mielestäsi pitäisi tapahtua?
Tottahan toki aivotoiminta on aivojen neuronien välistä sähkökemiallista toimintaa.
Mutta tuosta sinun kysymyksestäsi ja kommentistasi päätellen sinulla on jotain ihan hassuja käsityksiä niin ateistien ajatustoiminnasta kuin aivojenkin toiminnasta. Herää kysymys, että mitä aineita mahdat käyttää?- mdma
antimytomaani_orig kirjoitti:
No mitäs siellä aivoissa sitten sinun mielestäsi pitäisi tapahtua?
Tottahan toki aivotoiminta on aivojen neuronien välistä sähkökemiallista toimintaa.
Mutta tuosta sinun kysymyksestäsi ja kommentistasi päätellen sinulla on jotain ihan hassuja käsityksiä niin ateistien ajatustoiminnasta kuin aivojenkin toiminnasta. Herää kysymys, että mitä aineita mahdat käyttää?"Mutta tuosta sinun kysymyksestäsi ja kommentistasi päätellen sinulla on jotain ihan hassuja käsityksiä niin ateistien ajatustoiminnasta"
Kyseessä on kummallinen kreationisteillä esiintyvä uskomus jonka mukaan tietoisuus ei voi syntyä sähkökemiallisista reaktioista.
Kuten muutkin krationistien uskomukset, ei tästäkään ole mitään todisteita. Miten erotetaan ateistiset tieteentekijät muista, siis vaikkapa agnostikoista, skeptikoista ja erilaisista kristityistä? Useimmat tiedemiehet eivät tee numeroa suhteestaan uskontoihin, sillä se ei saa vaikuttaa heidän työhönsä. Mistä tunnistamme, kuka on ateisti? Ja mitä väliä sillä on?
Osaat varmaan kertoa tämän, kun ateistisuusaihe tuntuu teikäläisille vähintään yhtä rakkaalta kuin abortit ja homoseksuaalisuus.- vain tuulen suhinaa
mdma kirjoitti:
"Mutta tuosta sinun kysymyksestäsi ja kommentistasi päätellen sinulla on jotain ihan hassuja käsityksiä niin ateistien ajatustoiminnasta"
Kyseessä on kummallinen kreationisteillä esiintyvä uskomus jonka mukaan tietoisuus ei voi syntyä sähkökemiallisista reaktioista.
Kuten muutkin krationistien uskomukset, ei tästäkään ole mitään todisteita."Kyseessä on kummallinen kreationisteillä esiintyvä uskomus jonka mukaan tietoisuus ei voi syntyä sähkökemiallisista reaktioista."
Jos tietoisuus on täysin riippuvainen aivoista ja aivot biokemiasta ja biokemia (ajan oloon) atomien merkityksettömistä liikkeistä, silloin en käsitä, miksi sellaisen tietoisuuden ajatuksilla olisi suurempi merkitys kuin puissa suhisevalla tuulella. (C.S.Lewis) - mdma
vain tuulen suhinaa kirjoitti:
"Kyseessä on kummallinen kreationisteillä esiintyvä uskomus jonka mukaan tietoisuus ei voi syntyä sähkökemiallisista reaktioista."
Jos tietoisuus on täysin riippuvainen aivoista ja aivot biokemiasta ja biokemia (ajan oloon) atomien merkityksettömistä liikkeistä, silloin en käsitä, miksi sellaisen tietoisuuden ajatuksilla olisi suurempi merkitys kuin puissa suhisevalla tuulella. (C.S.Lewis)"C.S.Lewis"
Mikä saa sinut kuvittelemaan että hänen mielipiteellään on mitään merkitystä sen suhteen kuinka asiat todellisuudessa ovat. - miten perustelet
mdma kirjoitti:
"C.S.Lewis"
Mikä saa sinut kuvittelemaan että hänen mielipiteellään on mitään merkitystä sen suhteen kuinka asiat todellisuudessa ovat.Jos tietoisuutemme olisi seurausta miljardeja vuosia jatkuneesta molekyylien törmäyksistä toisiinsa, millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?
miten perustelet kirjoitti:
Jos tietoisuutemme olisi seurausta miljardeja vuosia jatkuneesta molekyylien törmäyksistä toisiinsa, millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?
"Jos tietoisuutemme olisi seurausta miljardeja vuosia jatkuneesta molekyylien törmäyksistä toisiinsa, millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?"
Hmm. Esim. tuloksista. Nautimme tuon ajattelun hedelmistä mm. kirjoittamalla maailmanlaajuiseen tietoverkkoon sähköllä, joka mahdollisesti on tuotettu ydinvoimalla. Sen sijaan luotettava tiede ei ole koskaan edennyt olettamalla luonnollisten tapahtumien syiksi yliluonnollisia toimijoita.miten perustelet kirjoitti:
Jos tietoisuutemme olisi seurausta miljardeja vuosia jatkuneesta molekyylien törmäyksistä toisiinsa, millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?
Kuvitteleeko moninikkipelle, että hänen tietokoneensa on suunniteltu jossain herätyskokouksessa jumalan antamien ohjeitten perusteella? Vai olisiko se luotettavan tieteellisen tutkimuksen tulosta? Ja olisiko tiede yleensäkin varsin luotettavaa, jos se kerran pystyy suunnittelemaan mitä mielikuvituksellisinta tekniikkaa (ja ensi vuonna yhä mielikuvituksellisempaa)?
- asianharrastaja
miten perustelet kirjoitti:
Jos tietoisuutemme olisi seurausta miljardeja vuosia jatkuneesta molekyylien törmäyksistä toisiinsa, millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?
Tähänastisten tulosten perusteella.
"..millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?"
Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa. Muille on tarpeeksi, että siitä saadut havainnot ovat kohtuullisen johdonmukaisia ja niiden pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat riittävän hyvin. asianharrastaja kirjoitti:
Tähänastisten tulosten perusteella.
"..millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?"
Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa. Muille on tarpeeksi, että siitä saadut havainnot ovat kohtuullisen johdonmukaisia ja niiden pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat riittävän hyvin."Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa."
Kyllä hekin antavat periksi, jos pyydetään heitä laittamaan kätensä pöydälle ja lyömään toisella kädellä vasaralla mahdollisimman kovasti toisen käden rystysiin. Siinä vaiheessa järki voittaa ja unohtuvat sellaiset hömpötykset, ettei tieteen mukaista todellisuutta olisi olemassa.- tiedehän ei näe
asianharrastaja kirjoitti:
Tähänastisten tulosten perusteella.
"..millä perusteella pitäisit näin syntynyttä ajattelua kykenevänä luotettavaan tieteelliseen tutkimustyöhön?"
Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa. Muille on tarpeeksi, että siitä saadut havainnot ovat kohtuullisen johdonmukaisia ja niiden pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat riittävän hyvin."Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa."
Tuo on totta, jos tarkennetaan, (että tiede ei näe mitään, vaan tieteentekijät,) mutta se johtuu naturalismista. tiedehän ei näe kirjoitti:
"Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa."
Tuo on totta, jos tarkennetaan, (että tiede ei näe mitään, vaan tieteentekijät,) mutta se johtuu naturalismista."Tuo on totta, jos tarkennetaan, (että tiede ei näe mitään, vaan tieteentekijät,) mutta se johtuu naturalismista."
Ensinnäkin, kerro minulle kuka filosofi suostuisi tekemään ehdottamani testin, toisekseen, tiedettä voidaan mainiosti kielenkäytössämme pitää toimijana. Kolmanneksi, todellisuuden olemusta kiistävät usein nimenomaisesti filosofit, jotka eivät ole naturalisteja.- kyse on tästä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuvitteleeko moninikkipelle, että hänen tietokoneensa on suunniteltu jossain herätyskokouksessa jumalan antamien ohjeitten perusteella? Vai olisiko se luotettavan tieteellisen tutkimuksen tulosta? Ja olisiko tiede yleensäkin varsin luotettavaa, jos se kerran pystyy suunnittelemaan mitä mielikuvituksellisinta tekniikkaa (ja ensi vuonna yhä mielikuvituksellisempaa)?
Nythän ei ole kysymys tietokoneen suunnitelusta, vaan onko ihmisen ajattelu seurausta (syntynyt) atomien ja molekyylien tanssahtelusta, Enqvistiä lainaten.
Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi? kyse on tästä kirjoitti:
Nythän ei ole kysymys tietokoneen suunnitelusta, vaan onko ihmisen ajattelu seurausta (syntynyt) atomien ja molekyylien tanssahtelusta, Enqvistiä lainaten.
Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi?"Nythän ei ole kysymys tietokoneen suunnitelusta, vaan onko ihmisen ajattelu seurausta (syntynyt) atomien ja molekyylien tanssahtelusta, Enqvistiä lainaten.
Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi?"
Luuletko sinä, etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi? Se toki voi olla mahdollista ajatuksenjuoksustasi päätellen.- juutas.
moloch_horridus kirjoitti:
"Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa."
Kyllä hekin antavat periksi, jos pyydetään heitä laittamaan kätensä pöydälle ja lyömään toisella kädellä vasaralla mahdollisimman kovasti toisen käden rystysiin. Siinä vaiheessa järki voittaa ja unohtuvat sellaiset hömpötykset, ettei tieteen mukaista todellisuutta olisi olemassa.Ymmärrän kyllä filosofienkin kannan, että todellisuutemme voikin olla "harhaa", mutta meille se on kuitenkin totta, ja joudumme elämään havaitsemassamme maailmassa, vaikka se vain "todellisuudessa" harhaa olisikin. Tuota filosofista ajatusta ei voi mitenkään käytännössä hyödyntää, joten sen voi olankohautuksella ohittaa. Suattiipi ollannii, vuan suattaapi olla olemattaki, sanoisi tuohon savolainen.
Minulle tuo ajatus todellisuuden olemattomuudesta on käytännössä yhtä merkityksellinen kuin ajatus jossakin olevasta mutta olemukseltaan havaitsemattomasta jumalasta. Samaa vasaratestiä voitaisi soveltaa molempiin...
Se havaitaan, jos rystysissä kirpaisee, joten eletään siinä todellisuudessa jossa rystysemmekin ovat. - pippalot pystyyn
moloch_horridus kirjoitti:
"Nythän ei ole kysymys tietokoneen suunnitelusta, vaan onko ihmisen ajattelu seurausta (syntynyt) atomien ja molekyylien tanssahtelusta, Enqvistiä lainaten.
Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi?"
Luuletko sinä, etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi? Se toki voi olla mahdollista ajatuksenjuoksustasi päätellen."Luuletko sinä, etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi? Se toki voi olla mahdollista ajatuksenjuoksustasi päätellen."
Minä en, mutta Enqvist: "Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua". pippalot pystyyn kirjoitti:
"Luuletko sinä, etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi? Se toki voi olla mahdollista ajatuksenjuoksustasi päätellen."
Minä en, mutta Enqvist: "Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua"."Minä en, mutta Enqvist: "Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua"."
Siis Enqvist esittää, että ajatukset syntyvät atoimien ja molekyylien liikkeistä ja sinä luulet etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi?moloch_horridus kirjoitti:
"Minä en, mutta Enqvist: "Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vailla hengen ohjailua"."
Siis Enqvist esittää, että ajatukset syntyvät atoimien ja molekyylien liikkeistä ja sinä luulet etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi?"Siis Enqvist esittää, että ajatukset syntyvät atoimien ja molekyylien liikkeistä ja sinä luulet etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi?"
Hups. Vastauksesi oli siis kysymykseen, luuletko, etteivät ne liiku ja vastasit että et, mikä tarkoittaa, että luulet niiden liikkuvan, aivan kuten Enqvist kertoo.kyse on tästä kirjoitti:
Nythän ei ole kysymys tietokoneen suunnitelusta, vaan onko ihmisen ajattelu seurausta (syntynyt) atomien ja molekyylien tanssahtelusta, Enqvistiä lainaten.
Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi?>Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi?
Mitähän nyt ajat takaa... minun aivoissani... no ainakin sillä lailla ne tanssahtelevat eri lailla kuin sinun aivoissani, että minä osaan kirjoittaa jo yhdellä nimimerkillä, mutta sinulle se on liian vaikeaa. Mulla saattaa siis tanssia polkkaa siinä missä sulla menevät vasta jenkkaa.- syy ja seuraus
moloch_horridus kirjoitti:
"Siis Enqvist esittää, että ajatukset syntyvät atoimien ja molekyylien liikkeistä ja sinä luulet etteivät atomit ja molekyylit liiku sinun aivoissasi?"
Hups. Vastauksesi oli siis kysymykseen, luuletko, etteivät ne liiku ja vastasit että et, mikä tarkoittaa, että luulet niiden liikkuvan, aivan kuten Enqvist kertoo.Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta.
- ja pippalot jatkuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Siis pitävätkö atomit ja molekyylit tanssiaisia sinun aivoissasi, ja niiden tuloksen näemme kirjoittelussasi?
Mitähän nyt ajat takaa... minun aivoissani... no ainakin sillä lailla ne tanssahtelevat eri lailla kuin sinun aivoissani, että minä osaan kirjoittaa jo yhdellä nimimerkillä, mutta sinulle se on liian vaikeaa. Mulla saattaa siis tanssia polkkaa siinä missä sulla menevät vasta jenkkaa."Mitähän nyt ajat takaa... minun aivoissani... no ainakin sillä lailla ne tanssahtelevat eri lailla kuin sinun aivoissani, että minä osaan kirjoittaa jo yhdellä nimimerkillä, mutta sinulle se on liian vaikeaa. Mulla saattaa siis tanssia polkkaa siinä missä sulla menevät vasta jenkkaa."
Niin, mutta välittääkö atomit ja molekyylit tanssiessaan siitä, mitä nimimerkkiä kukin käyttää? syy ja seuraus kirjoitti:
Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta.
"Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta."
Ahaa. Tieteelliset tutkimukset osoittavat toisin. Sinulle voidaan saada ajatus päähäsi ohjaamalla molekyylien liikkeitä aivoissasi.ja pippalot jatkuu kirjoitti:
"Mitähän nyt ajat takaa... minun aivoissani... no ainakin sillä lailla ne tanssahtelevat eri lailla kuin sinun aivoissani, että minä osaan kirjoittaa jo yhdellä nimimerkillä, mutta sinulle se on liian vaikeaa. Mulla saattaa siis tanssia polkkaa siinä missä sulla menevät vasta jenkkaa."
Niin, mutta välittääkö atomit ja molekyylit tanssiessaan siitä, mitä nimimerkkiä kukin käyttää?>Niin, mutta välittääkö atomit ja molekyylit tanssiessaan siitä, mitä nimimerkkiä kukin käyttää?
Onpas tämä sulle vaikeaa. Eivät tietenkään välitä, mutta niiden tuottama ajattelu välittää.
Voi tietysti uskoa, että ajattelu syntyy jostain "hengestä" eikä ole niitä prosesseja joita tiede on aivoja tutkimalla havainnut, mutta se on puhdasta uskontoa.- mdma
syy ja seuraus kirjoitti:
Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta.
"Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta."
Miksi alkoholi vaikuttaa ajatuksiin jos ne eivät ole aivojen sähkökemiallisista reaktioista riippuvaisia? - asianharrastaja
juutas. kirjoitti:
Ymmärrän kyllä filosofienkin kannan, että todellisuutemme voikin olla "harhaa", mutta meille se on kuitenkin totta, ja joudumme elämään havaitsemassamme maailmassa, vaikka se vain "todellisuudessa" harhaa olisikin. Tuota filosofista ajatusta ei voi mitenkään käytännössä hyödyntää, joten sen voi olankohautuksella ohittaa. Suattiipi ollannii, vuan suattaapi olla olemattaki, sanoisi tuohon savolainen.
Minulle tuo ajatus todellisuuden olemattomuudesta on käytännössä yhtä merkityksellinen kuin ajatus jossakin olevasta mutta olemukseltaan havaitsemattomasta jumalasta. Samaa vasaratestiä voitaisi soveltaa molempiin...
Se havaitaan, jos rystysissä kirpaisee, joten eletään siinä todellisuudessa jossa rystysemmekin ovat.Siinäpä se:
"Se havaitaan, jos rystysissä kirpaisee, joten eletään siinä todellisuudessa jossa rystysemmekin ovat.
Siis, jos rystyset ovat harhaa, niin silloin on kirpaisukin. - asianharrastaja
syy ja seuraus kirjoitti:
Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta.
Ei tuota pelkällä uskolla tarvitse pohtia; on erilaisia havaintoja:
- aivoista on löydetty sähkövarausten liikettä ja kemiallisia vaikutuksia
- sähkövarausten liike synnyttää aina sähkömagneettisen kentän
- kemiallisten ilmiöiden ja sähkökenttien on havaittu vaikuttavan ajatuksiin
- ajatusten on todettu vaikuttavan aivojen sähköilmiöihin ja kemiaan
- vaikutuksille on havaittu toistuvuutta ja korrelaatioita
- muita ajatuksiin liitettäviä ilmiöitä aivoista ei ole löydetty
Ainakin osa ajatuksista on havaittavasti yhteydessä "atomien ja molekyylien liikkeeseen aivoissa. Asiaa tutkineet ovat sitä mieltä, että kaikki on. Usko tai älä. syy ja seuraus kirjoitti:
Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta.
On tuskin mahdollista, että ajatustoimintasi eroaisi noin paljon normaalien ihmisten ajatustoiminnasta, vaikka eroja onkin havaittavissa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Filosofillehan ei pysty todistamaan edes sitä, että tieteen näkemä todellisuus on olemassa."
Kyllä hekin antavat periksi, jos pyydetään heitä laittamaan kätensä pöydälle ja lyömään toisella kädellä vasaralla mahdollisimman kovasti toisen käden rystysiin. Siinä vaiheessa järki voittaa ja unohtuvat sellaiset hömpötykset, ettei tieteen mukaista todellisuutta olisi olemassa.Juuri noin!
Koivuhalko on erinomainen apuväline jos haluaa palauttaa idealistifilosofin maan pinnalle.- siirtotavat
mdma kirjoitti:
"Minä en usko, että ajatukset ovat seurausta atomien ja molekyylien liikkeistä, vaan ne ovat ajatuksieni seurausta."
Miksi alkoholi vaikuttaa ajatuksiin jos ne eivät ole aivojen sähkökemiallisista reaktioista riippuvaisia?"Miksi alkoholi vaikuttaa ajatuksiin jos ne eivät ole aivojen sähkökemiallisista reaktioista riippuvaisia? "
Alkoholi ja muut aivoihin vaikuttavat aineet muuttavat aivotoimintaa, mutta niillä ei siirretä ajateltavaa aivoihin, vaan se tapahtuu lukemisen, näkemisen, kokemisen, kuulemisen yms kautta. Ajattelu on sidoksissa näiden kautta saatuun ainekseen. Emme näe näitä aineksia aivoissa, vaan niiden olinpaikan. - mdma
siirtotavat kirjoitti:
"Miksi alkoholi vaikuttaa ajatuksiin jos ne eivät ole aivojen sähkökemiallisista reaktioista riippuvaisia? "
Alkoholi ja muut aivoihin vaikuttavat aineet muuttavat aivotoimintaa, mutta niillä ei siirretä ajateltavaa aivoihin, vaan se tapahtuu lukemisen, näkemisen, kokemisen, kuulemisen yms kautta. Ajattelu on sidoksissa näiden kautta saatuun ainekseen. Emme näe näitä aineksia aivoissa, vaan niiden olinpaikan.Sama selkokielellä?
- nat ei tässä maailma
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo on totta, jos tarkennetaan, (että tiede ei näe mitään, vaan tieteentekijät,) mutta se johtuu naturalismista."
Ensinnäkin, kerro minulle kuka filosofi suostuisi tekemään ehdottamani testin, toisekseen, tiedettä voidaan mainiosti kielenkäytössämme pitää toimijana. Kolmanneksi, todellisuuden olemusta kiistävät usein nimenomaisesti filosofit, jotka eivät ole naturalisteja."Ensinnäkin, kerro minulle kuka filosofi suostuisi tekemään ehdottamani testin, toisekseen, tiedettä voidaan mainiosti kielenkäytössämme pitää toimijana. Kolmanneksi, todellisuuden olemusta kiistävät usein nimenomaisesti filosofit, jotka eivät ole naturalisteja."
Pointti oli kuitekin se, että jos naturalistisen näkemeyksen omaava, kadottaa toden ja kuvitellun välisen eron, niin kyseinen näkemys ei voi olla yhtä todellisuuden kanssa. - lyhyesti
mdma kirjoitti:
Sama selkokielellä?
Alholilla voidaan muuttaa aivojen kemiaa, mutta saman voi tehdä myös ajattelemalla.
- asianharrastaja
lyhyesti kirjoitti:
Alholilla voidaan muuttaa aivojen kemiaa, mutta saman voi tehdä myös ajattelemalla.
Kyllä, noin on. Kysymys oli kumminkin siitä, voiko ajatella muullakin tavoin kuin aivojen sähkökemiaa käyttäen. Ja millä.
- sanoisin...
asianharrastaja kirjoitti:
Kyllä, noin on. Kysymys oli kumminkin siitä, voiko ajatella muullakin tavoin kuin aivojen sähkökemiaa käyttäen. Ja millä.
Sanoisin, että sähkökemia mahdollistaa ajattelun, mutta ajattelu ei ole sähkökemian seuraus.
- mdma
lyhyesti kirjoitti:
Alholilla voidaan muuttaa aivojen kemiaa, mutta saman voi tehdä myös ajattelemalla.
"Alholilla voidaan muuttaa aivojen kemiaa, mutta saman voi tehdä myös ajattelemalla."
Niin koska ajattelu on aivoissa tapahtuvaa sähkökemiallista toimintaa.
Kysymykseni kuitenkin oli osoitettu sellaiselle kreationisteille jotka väittävät muuta. sanoisin... kirjoitti:
Sanoisin, että sähkökemia mahdollistaa ajattelun, mutta ajattelu ei ole sähkökemian seuraus.
"Sanoisin, että sähkökemia mahdollistaa ajattelun, mutta ajattelu ei ole sähkökemian seuraus."
Sinunkin aivoihisi voidaan sähköisillä elektrodeilla stimuloida mielikuvia ja ajatuksia.nat ei tässä maailma kirjoitti:
"Ensinnäkin, kerro minulle kuka filosofi suostuisi tekemään ehdottamani testin, toisekseen, tiedettä voidaan mainiosti kielenkäytössämme pitää toimijana. Kolmanneksi, todellisuuden olemusta kiistävät usein nimenomaisesti filosofit, jotka eivät ole naturalisteja."
Pointti oli kuitekin se, että jos naturalistisen näkemeyksen omaava, kadottaa toden ja kuvitellun välisen eron, niin kyseinen näkemys ei voi olla yhtä todellisuuden kanssa."Pointti oli kuitekin se, että jos naturalistisen näkemeyksen omaava, kadottaa toden ja kuvitellun välisen eron, niin kyseinen näkemys ei voi olla yhtä todellisuuden kanssa."
Hei, tämähän oli hauskasti sanottu. Voidaan myös sanoa, että jos kreationisti kadottaa toden ja kuvitellun eron, niin kyseinen näkemys voi olla yhtä todellisuuden kanssa. Voidaan myös sanoa, että jos rebuplikaani kadottaa toden ja kuvitellun eron, niin kyseinen näkemys voi olla yhtä todellisuuden kanssa. Pointtisi ei oikein tarkoita mitään, jos huomaat, vaan se on tautologia.moloch_horridus kirjoitti:
"Pointti oli kuitekin se, että jos naturalistisen näkemeyksen omaava, kadottaa toden ja kuvitellun välisen eron, niin kyseinen näkemys ei voi olla yhtä todellisuuden kanssa."
Hei, tämähän oli hauskasti sanottu. Voidaan myös sanoa, että jos kreationisti kadottaa toden ja kuvitellun eron, niin kyseinen näkemys voi olla yhtä todellisuuden kanssa. Voidaan myös sanoa, että jos rebuplikaani kadottaa toden ja kuvitellun eron, niin kyseinen näkemys voi olla yhtä todellisuuden kanssa. Pointtisi ei oikein tarkoita mitään, jos huomaat, vaan se on tautologia."voi olla"
kummassakin kohtaa.
"ei voi olla"
- luettua
1. Miksi kyse on tässä valitettavasta asiasta?
Oletus että materia selittää itsensä on tarpeeton, ja mahdollisesti väärä lähtökohta.
2. Mihin tiede todella tarvitsisi yliluonnollista toimijaa?
Johtopäätösten julkaisemisvaiheessa, ainakin materian ja elämän syntymistä käsittelevissä tutkimuksissa.
3. Jos yliluonnollisen toimijan annettaisiin vaikuttaa tieteeseen, niin lisäisikö se tieteen (tulosten) luotettavuutta, ja jos lisäisi, niin millä perusteella?
Kehitys nisäkkäästä ihmiseksi ei välttämättä tapahtu ilman ulkopuolista toimijaa. Tämä vaikuttaa esimerkiksi siihen, miten tulkitsemme Neandertalilaiset. Neandertalilaiset saattavat olla kuppataudin ja D-vitamiinin puutteen takia nykyihmisen ulkomuodosta eroava, mutta samaan lajiin kuuluva "rappeumamuoto". Tällaisten vaihtoehtojen huomioonottamiseen vaikuttaa se, tulkitaanko havaintoja naturalistisesti.
4. Miten määriteltäisiin standardi yliluonnolliselle tekijälle, ja miten sen annettaisiin vaikuttaa tieteen tekemiseen ja tuloksiin jollain standardilla tavalla?
En ole nähnyt vaatimuksia muuttaa mittausmenetelmiä. Sen sijaan johtopäätösten kirjoittamisvaiheessa pitäisi päästä irti naturalismista. Jos löydämme uuden fossiilin, siitä voi mainita että sen arvellaan kehittyneen lajista xx, tai se on kehitetty. Sana kehitetty, tai suunniteltu, lisättynä johtopäätöksiin esihistorian ilmiöistä, on riittävä lisäys.
Koeputkissa, ja muissa reaaliaikaisissa testeissä tapahtuvat ilmiöt raportoidaan kuten ennenkin, eli kerrotaan että koeputkessa tapahtui ilmiö x. Jos ilmiöstä halutaan vetää johtopäätöksiä siitä mitä luonnossa on tapahtunut kauan sitten, käytetään muotoa "on mahdollista, että kehitys luonnossa on tapahtunut näin." Tapahtuman mahdollisuus ei ole pitävä todiste siitä, että se olisi tapahtunut.
5. Kenen käsitys yliluonnollisesta toimijasta valittaisiin standardiksi, ja millä perusteella?
Ei tarvitse nimetä toimijaa. Toimijan mahdollisuuden hyväksyminen riittää tieteelle.
Toimijan mahdollisuuden kieltäminen on uskonnollinen valinta, jollaisten ei pidä kuulua tieteeseen.- asianharrastaja
Toistelet kaikkien kreationistivalheiden isoäitiä:
"Toimijan mahdollisuuden kieltäminen on uskonnollinen valinta, jollaisten ei pidä kuulua tieteeseen."
Tiede ei kiellä toimijan mahdollisuutta. Se pitää kiinni menetelmäperiaatteestaan, jonka mukaan vain objektiivisiin havaintoihin perustuvia selityksiä etsitäänn ja käytetään.
"Neandertalilaiset saattavat olla kuppataudin ja D-vitamiinin puutteen takia nykyihmisen ulkomuodosta eroava, mutta samaan lajiin kuuluva "rappeumamuoto"."
Esittämäsi kaltaiset havaintoihin pohjautumattomat - itse asiassa niiden vastaiset - spekulaatiot eivät kuulu tieteen metodologiaan. Niillähän ei myöskään ole äärtä eikä laitaa. >Toimijan mahdollisuuden kieltäminen on uskonnollinen valinta, jollaisten ei pidä kuulua tieteeseen.
Ovelaa valehtelua, jolle herätyskokouksissa taatusti hurrataan kielillä.
Tätä palstaa kauan seuranneena tiedät erinomaisen hyvin, että toimijan mahdollisuutta sinänsä ei tieteessä myönnetä eikä kielletä, mutta sitä ei voida ottaa huomioon ilman tieteellisesti hyväksyttäviä havaintoja ja todisteita. Esittäkää niitä älkääkä vain pieksäkö suitanne, niin tilanne muuttuu."Johtopäätösten julkaisemisvaiheessa, ainakin materian ja elämän syntymistä käsittelevissä tutkimuksissa."
Jos noiden alojen tutkimuksiin sotketaan yliluonnollisia toimijoita, ne alat eivät koskaan etene ja saa mitään selville perustuen siihen, että tähän mennessä tieteellinen tutkimus on edennyt vain ja ainoastaan hylkäämällä yliluonnolliset selitykset. Millään tieteen alalla tietämys ei ole ikinä lisääntynyt ottamalla yliluonnolisia toimijoita mukaan selityksiin."Ei tarvitse nimetä toimijaa."
Hassua että näin oleellinen asia voitaisiin tieteessä jättää huomioimatta. Varmasti kuitenkin tuon toimijan tekemät temput täytyy huomioida yksityiskohtaisesti selittäen vai mitä? Esim. käytetyt taika-aineet ja noitajuomat ym., ja missä suhteissa niitä käytettiin ja sekoitettiin.
"Toimijan mahdollisuuden hyväksyminen riittää tieteelle."
Sehän on hyväksytty ja huomioidaan heti kun siitä on todisteita.
"Toimijan mahdollisuuden kieltäminen on uskonnollinen valinta, jollaisten ei pidä kuulua tieteeseen."
Toki toimijasta täytyisi olla havainto ennen kuin sitä voidaan tieteellisesti tarkastella, vai mitä?- luettua
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei tarvitse nimetä toimijaa."
Hassua että näin oleellinen asia voitaisiin tieteessä jättää huomioimatta. Varmasti kuitenkin tuon toimijan tekemät temput täytyy huomioida yksityiskohtaisesti selittäen vai mitä? Esim. käytetyt taika-aineet ja noitajuomat ym., ja missä suhteissa niitä käytettiin ja sekoitettiin.
"Toimijan mahdollisuuden hyväksyminen riittää tieteelle."
Sehän on hyväksytty ja huomioidaan heti kun siitä on todisteita.
"Toimijan mahdollisuuden kieltäminen on uskonnollinen valinta, jollaisten ei pidä kuulua tieteeseen."
Toki toimijasta täytyisi olla havainto ennen kuin sitä voidaan tieteellisesti tarkastella, vai mitä?"Varmasti kuitenkin tuon toimijan tekemät temput täytyy huomioida yksityiskohtaisesti selittäen vai mitä?"
Ei. Tarvitseeko sattuman ominaisuuksista tietää jotain? Sattumanvaraiset mutaatiot ovat väitetyn kehityksen moottori. Jos pystyisimme tutkimaan atomitason alapuolella olevia alkeishiukkasia ja energiatasoja, olisiko koko sattumaa enää olemassa? Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään. Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle.
Onko Neandertalilaisesta saatu eristettyä kokonainen DNA, vai ollaanko edelleen arvontaohjelmien varassa? Koodinpätkien kokoamisen lähtökohtana ovat oletetun evoluutiokehityslinjan mukaiset kädelliset, joten lopputulos on päätetty jo arvonnan alkaessa.
Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin. Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta. - asianharrastaja
luettua kirjoitti:
"Varmasti kuitenkin tuon toimijan tekemät temput täytyy huomioida yksityiskohtaisesti selittäen vai mitä?"
Ei. Tarvitseeko sattuman ominaisuuksista tietää jotain? Sattumanvaraiset mutaatiot ovat väitetyn kehityksen moottori. Jos pystyisimme tutkimaan atomitason alapuolella olevia alkeishiukkasia ja energiatasoja, olisiko koko sattumaa enää olemassa? Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään. Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle.
Onko Neandertalilaisesta saatu eristettyä kokonainen DNA, vai ollaanko edelleen arvontaohjelmien varassa? Koodinpätkien kokoamisen lähtökohtana ovat oletetun evoluutiokehityslinjan mukaiset kädelliset, joten lopputulos on päätetty jo arvonnan alkaessa.
Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin. Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta.Vaikkei "toimijaa tarvitse valita", kummasti vain melkein kaikki toimijapohjaiset konkreettiset olettamukset viittaavat aika johdonmukaisesti erään uskonnon pyhän kirjan suuntaan.
Sinänsä tuo on avuksi, sillä ilman minkäänlaisia osviittoja nuo olettamukset olisivat vielä enemmän pelkän mielikuvituksen tuotetta. Nyt ne vain syövät toimijaolettaman vapauden uskottavuutta.
"Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta."
Jos pelkästään objektiivisiin havaintoihin rajautuva toiminta ei ole objektiivista, niin mikä sitten. Koska ulkoisen toimijan olemassaolo on pelkän uskon varassa, se juuri on uskonnollinen valinta. - mdma
luettua kirjoitti:
"Varmasti kuitenkin tuon toimijan tekemät temput täytyy huomioida yksityiskohtaisesti selittäen vai mitä?"
Ei. Tarvitseeko sattuman ominaisuuksista tietää jotain? Sattumanvaraiset mutaatiot ovat väitetyn kehityksen moottori. Jos pystyisimme tutkimaan atomitason alapuolella olevia alkeishiukkasia ja energiatasoja, olisiko koko sattumaa enää olemassa? Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään. Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle.
Onko Neandertalilaisesta saatu eristettyä kokonainen DNA, vai ollaanko edelleen arvontaohjelmien varassa? Koodinpätkien kokoamisen lähtökohtana ovat oletetun evoluutiokehityslinjan mukaiset kädelliset, joten lopputulos on päätetty jo arvonnan alkaessa.
Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin. Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta." Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään. Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle. "
Ulkopuolinen toimija on tarpeeton oletus.
"Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin."
Ei ole, mutta koska ulkopuolisesta toimijasta ei ole havaintoja miksi siis sellaisen olemassaolo pitäisi ottaa huomioon?
"Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta."
Höpöhöpö, jos ulkopuolisesta toimijasta saataisiin havainto se kuuluisi silloin naturalismin piiriin.
Jos ottaisimme tuollaisen havaitsemattoman ulkopuolisen toimijan huomioon tieteen teossa miksemme myös ottaisi pahojen henkien vaikutusta huomioon sairaanhoidossa? luettua kirjoitti:
"Varmasti kuitenkin tuon toimijan tekemät temput täytyy huomioida yksityiskohtaisesti selittäen vai mitä?"
Ei. Tarvitseeko sattuman ominaisuuksista tietää jotain? Sattumanvaraiset mutaatiot ovat väitetyn kehityksen moottori. Jos pystyisimme tutkimaan atomitason alapuolella olevia alkeishiukkasia ja energiatasoja, olisiko koko sattumaa enää olemassa? Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään. Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle.
Onko Neandertalilaisesta saatu eristettyä kokonainen DNA, vai ollaanko edelleen arvontaohjelmien varassa? Koodinpätkien kokoamisen lähtökohtana ovat oletetun evoluutiokehityslinjan mukaiset kädelliset, joten lopputulos on päätetty jo arvonnan alkaessa.
Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin. Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta."Ei."
Tietenkin pitäisi, eihän kyse muuten olisi tieteestä lainkaan.
"Tarvitseeko sattuman ominaisuuksista tietää jotain?"
Toki tarvitsee. Nimittäin esim. mutaatioiden keskimääräinen tapahtumavauhti on oleellinen tieto, koska jos tietäisimme, että se olisi nykyistä huomattavasti hitaampi, historiallinen evoluutio ei olisi voinut olla mahdollista ilman tuota ulkopuolista ohjaustasi. Tällä hetkellä tiedämme, että se on juuri sopiva sille, että biodiversiteetti on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta.
"Sattumanvaraiset mutaatiot ovat väitetyn kehityksen moottori. Jos pystyisimme tutkimaan atomitason alapuolella olevia alkeishiukkasia ja energiatasoja, olisiko koko sattumaa enää olemassa?"
Se puolestaan on epärelevanttia, koska mutaatiot joka tapauksessa tapahtuvat satunnaisesti ja keskimäärin tietyillä nopeuksilla riippumatta siitä, onko alkeishiukkasten käyttäytyminen determinististä vai satunnaista.
"Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään."
Tässä tapauksessa ei tarvitse tietää muuta kuin että mutaatioita tapahtuu keskimäärin tietyllä nopeudella eri DNA:n alueille. Olkoon se sitten kvanttisatunnaisuuden tuottamaa tai determinististä.
"Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle."
Haha. Ehei, ensin pitäisi todistaa, että ulkopuolista ohjausta on tarvittu, sitten pitäisi todistaa, että ulkopuolinen ohjaaja on toiminut ja miten hän on toiminut.
"Onko Neandertalilaisesta saatu eristettyä kokonainen DNA, vai ollaanko edelleen arvontaohjelmien varassa?"
DNA:t on koottu eri yksilöistä, mutta niitä on löydetty enemmän kuin yhdessä yksilössä on:
"Founded in July 2006, the project published their results in the May 2010 journal Science detailing an initial draft of the Neanderthal genome based on the analysis of four billion base pairs of Neanderthal DNA."
"Koodinpätkien kokoamisen lähtökohtana ovat oletetun evoluutiokehityslinjan mukaiset kädelliset, joten lopputulos on päätetty jo arvonnan alkaessa."
Ei ole. Tutkijat olisivat julkaiseet tuloksensa aivan varmasti, vaikka neandertalien genomi olisi ollut samanlainen kuin nykyihmisen genomi. Vainoharhaisuus tutkijoiden maailmanlaajuisesta salaliitosta on sairaus.
"Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin. Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta."
Se ei ole uskonnollinen valinta, vaan se on tieteen ydintä, että se käsittelee vain todellisuuden havaintoja ja siksi se ei ole vielä huomioinut ulkopuolista ohjausta. Vai onko sinulla havaintoa siitä, että DNA syntyy yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus?- luettua
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei."
Tietenkin pitäisi, eihän kyse muuten olisi tieteestä lainkaan.
"Tarvitseeko sattuman ominaisuuksista tietää jotain?"
Toki tarvitsee. Nimittäin esim. mutaatioiden keskimääräinen tapahtumavauhti on oleellinen tieto, koska jos tietäisimme, että se olisi nykyistä huomattavasti hitaampi, historiallinen evoluutio ei olisi voinut olla mahdollista ilman tuota ulkopuolista ohjaustasi. Tällä hetkellä tiedämme, että se on juuri sopiva sille, että biodiversiteetti on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta.
"Sattumanvaraiset mutaatiot ovat väitetyn kehityksen moottori. Jos pystyisimme tutkimaan atomitason alapuolella olevia alkeishiukkasia ja energiatasoja, olisiko koko sattumaa enää olemassa?"
Se puolestaan on epärelevanttia, koska mutaatiot joka tapauksessa tapahtuvat satunnaisesti ja keskimäärin tietyillä nopeuksilla riippumatta siitä, onko alkeishiukkasten käyttäytyminen determinististä vai satunnaista.
"Evoluutioteoriaa pidetään pystyssä vaikka sattuman luonteesta ei tiedetä mitään."
Tässä tapauksessa ei tarvitse tietää muuta kuin että mutaatioita tapahtuu keskimäärin tietyllä nopeudella eri DNA:n alueille. Olkoon se sitten kvanttisatunnaisuuden tuottamaa tai determinististä.
"Saman pitää voida olla mahdollista myös ulkopuoliselle toimijalle."
Haha. Ehei, ensin pitäisi todistaa, että ulkopuolista ohjausta on tarvittu, sitten pitäisi todistaa, että ulkopuolinen ohjaaja on toiminut ja miten hän on toiminut.
"Onko Neandertalilaisesta saatu eristettyä kokonainen DNA, vai ollaanko edelleen arvontaohjelmien varassa?"
DNA:t on koottu eri yksilöistä, mutta niitä on löydetty enemmän kuin yhdessä yksilössä on:
"Founded in July 2006, the project published their results in the May 2010 journal Science detailing an initial draft of the Neanderthal genome based on the analysis of four billion base pairs of Neanderthal DNA."
"Koodinpätkien kokoamisen lähtökohtana ovat oletetun evoluutiokehityslinjan mukaiset kädelliset, joten lopputulos on päätetty jo arvonnan alkaessa."
Ei ole. Tutkijat olisivat julkaiseet tuloksensa aivan varmasti, vaikka neandertalien genomi olisi ollut samanlainen kuin nykyihmisen genomi. Vainoharhaisuus tutkijoiden maailmanlaajuisesta salaliitosta on sairaus.
"Ulkopuolisen toimijan olemassaolon mahdollisuutta ei ole poissuljettu tieteen keinoin. Johtopäätösten tekeminen naturalistisesti rajattuna ei ole objektiivista toimintaa, vaan uskonnollinen valinta."
Se ei ole uskonnollinen valinta, vaan se on tieteen ydintä, että se käsittelee vain todellisuuden havaintoja ja siksi se ei ole vielä huomioinut ulkopuolista ohjausta. Vai onko sinulla havaintoa siitä, että DNA syntyy yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus?"Jos pelkästään objektiivisiin havaintoihin rajautuva toiminta ei ole objektiivista, niin mikä sitten."
Materian kyky selittää itsensä on subjektiivinen oletus. Objektiivisten havaintojen yhdistäminen subjektiivisesti valittuun maailmankuvaan ei ole enää objektiivista.
"Se puolestaan on epärelevanttia, koska mutaatiot joka tapauksessa tapahtuvat satunnaisesti ja keskimäärin tietyillä nopeuksilla riippumatta siitä, onko alkeishiukkasten käyttäytyminen determinististä vai satunnaista"
Havaintoalueellamme olevat kohteet noudattavat luonnonlakeja. Luonnonlakien säätäjä on voinut asettaa algoritmit ohjaamaan myös alkeishiukkasten ja muun "kvanttikuhinan" liikettä. Todellista sattumaa ei välttämättä ole, vaan kaikki saattaa olla ohjattua. Ohjauksen tuloksena voisi syntyä vaikka loogiseen päättelyyn kykeneviä luontokappaleita, ja toimiva ekosysteemi.
"DNA:t on koottu eri yksilöistä, mutta niitä on löydetty enemmän kuin yhdessä yksilössä on:"
Kokonaisella DNA:lla voi tehdä lisääntymiskokeen. Jos alkio alkaa kehittymään ihmisen perimään risteytettynä niin samaa lajia ollaan. luettua kirjoitti:
"Jos pelkästään objektiivisiin havaintoihin rajautuva toiminta ei ole objektiivista, niin mikä sitten."
Materian kyky selittää itsensä on subjektiivinen oletus. Objektiivisten havaintojen yhdistäminen subjektiivisesti valittuun maailmankuvaan ei ole enää objektiivista.
"Se puolestaan on epärelevanttia, koska mutaatiot joka tapauksessa tapahtuvat satunnaisesti ja keskimäärin tietyillä nopeuksilla riippumatta siitä, onko alkeishiukkasten käyttäytyminen determinististä vai satunnaista"
Havaintoalueellamme olevat kohteet noudattavat luonnonlakeja. Luonnonlakien säätäjä on voinut asettaa algoritmit ohjaamaan myös alkeishiukkasten ja muun "kvanttikuhinan" liikettä. Todellista sattumaa ei välttämättä ole, vaan kaikki saattaa olla ohjattua. Ohjauksen tuloksena voisi syntyä vaikka loogiseen päättelyyn kykeneviä luontokappaleita, ja toimiva ekosysteemi.
"DNA:t on koottu eri yksilöistä, mutta niitä on löydetty enemmän kuin yhdessä yksilössä on:"
Kokonaisella DNA:lla voi tehdä lisääntymiskokeen. Jos alkio alkaa kehittymään ihmisen perimään risteytettynä niin samaa lajia ollaan."Materian kyky selittää itsensä on subjektiivinen oletus. Objektiivisten havaintojen yhdistäminen subjektiivisesti valittuun maailmankuvaan ei ole enää objektiivista."
Materia selittyy alkuräjähdyksellä mainiosti ilman ulkopuolista toimijaa. Sen sijaan alkuräjähdyksen syystä ja aivan ensimmäisistä hetkistä meillä ei ole varmaa tietoa.
"Havaintoalueellamme olevat kohteet noudattavat luonnonlakeja. Luonnonlakien säätäjä on voinut asettaa algoritmit ohjaamaan myös alkeishiukkasten ja muun "kvanttikuhinan" liikettä. Todellista sattumaa ei välttämättä ole, vaan kaikki saattaa olla ohjattua. Ohjauksen tuloksena voisi syntyä vaikka loogiseen päättelyyn kykeneviä luontokappaleita, ja toimiva ekosysteemi."
Jos ohjaus tapahtuu luonnonlakien puitteissa, ei ole mitään syytä olettaa ohjausta eikä moista väitettä ohjauksesta tietenkään kyetä mitenkään falsifioimaan, joten kyseessä on ns. tyhjä väite.
"Kokonaisella DNA:lla voi tehdä lisääntymiskokeen. Jos alkio alkaa kehittymään ihmisen perimään risteytettynä niin samaa lajia ollaan."
Tässä tapauksessa eromme ovat DNA:n ja anatomian perusteella jo niin suuria, että on oikeutettua puhua eri lajeista. Niiden ero DNA:n proteiineja koodaavissa osissa oli nykyihmisiin korkeintaan n.0,5%, kun nykyihmisten keskinäiset erot ovat n.0,1%. Simpansseihin verrattuna tuo ero on n1,23%- asianharrastaja
luettua kirjoitti:
"Jos pelkästään objektiivisiin havaintoihin rajautuva toiminta ei ole objektiivista, niin mikä sitten."
Materian kyky selittää itsensä on subjektiivinen oletus. Objektiivisten havaintojen yhdistäminen subjektiivisesti valittuun maailmankuvaan ei ole enää objektiivista.
"Se puolestaan on epärelevanttia, koska mutaatiot joka tapauksessa tapahtuvat satunnaisesti ja keskimäärin tietyillä nopeuksilla riippumatta siitä, onko alkeishiukkasten käyttäytyminen determinististä vai satunnaista"
Havaintoalueellamme olevat kohteet noudattavat luonnonlakeja. Luonnonlakien säätäjä on voinut asettaa algoritmit ohjaamaan myös alkeishiukkasten ja muun "kvanttikuhinan" liikettä. Todellista sattumaa ei välttämättä ole, vaan kaikki saattaa olla ohjattua. Ohjauksen tuloksena voisi syntyä vaikka loogiseen päättelyyn kykeneviä luontokappaleita, ja toimiva ekosysteemi.
"DNA:t on koottu eri yksilöistä, mutta niitä on löydetty enemmän kuin yhdessä yksilössä on:"
Kokonaisella DNA:lla voi tehdä lisääntymiskokeen. Jos alkio alkaa kehittymään ihmisen perimään risteytettynä niin samaa lajia ollaan.Ei tuota ole tarpeen olettaa:
"Materian kyky selittää itsensä on subjektiivinen oletus."
Käydään vai havainnoimaan ja selittämään ja katsotaan, tuleeko johdonmukaista ja toimivaa. Niin näyttää käyneen.
"Neandertalilaiset saattavat olla kuppataudin ja D-vitamiinin puutteen takia nykyihmisen ulkomuodosta eroava, mutta samaan lajiin kuuluva "rappeumamuoto"."
Lisäksi tämä tiedetään jo nykyisin DNA-tutkimuksiin perustuen varmasti virheelliseksi väittämäksi. Mikä ei titenkään estä kreationisteja sitä edelleen levittämästä.Mikä hämmästyttävintä he levittävät sitä täällä, vaikka tietävät että juuri vapaassa julkisessa keskustelussa valheella on erittäin lyhyet jäljet. Näiden sepustusten kanssa kannattaisi pysyä vain siellä omassa porukassa, jossa kaikki "raamatullinen" menee läpi että hupsista vaan ilman että kukaan kysyy ensimmäistäkään faktaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mikä hämmästyttävintä he levittävät sitä täällä, vaikka tietävät että juuri vapaassa julkisessa keskustelussa valheella on erittäin lyhyet jäljet. Näiden sepustusten kanssa kannattaisi pysyä vain siellä omassa porukassa, jossa kaikki "raamatullinen" menee läpi että hupsista vaan ilman että kukaan kysyy ensimmäistäkään faktaa.
Epäilemättä herätyskokouksissa kuuluu helpotuksen huokaus kun nimimerkki luettua kertoo siellä, että "Neandertalilaiset saattavat olla kuppataudin ja D-vitamiinin puutteen takia nykyihmisen ulkomuodosta eroava, mutta samaan lajiin kuuluva "rappeumamuoto". Silloinhan kaikki on selvää ja Aatami olikin totta.
moloch_horridus kirjoitti:
Epäilemättä herätyskokouksissa kuuluu helpotuksen huokaus kun nimimerkki luettua kertoo siellä, että "Neandertalilaiset saattavat olla kuppataudin ja D-vitamiinin puutteen takia nykyihmisen ulkomuodosta eroava, mutta samaan lajiin kuuluva "rappeumamuoto". Silloinhan kaikki on selvää ja Aatami olikin totta.
En edes usko, että siellä sanotaan "saattavat olla"..
RepeRuutikallo kirjoitti:
En edes usko, että siellä sanotaan "saattavat olla"..
Toki tuollainen epämääräinen lauseen osa voi vahingossa jäädä pois.
- Aukino
Edes tiede ei tiedä sitä, mistä ja missä sanalliset ja loogiset komponentit yhtyvät, ei ole koko totuus, että "aivoissa", koska ihminen tavallisesti saa jossain määrin myös "yliaistillista" informaatiota, mitä jokaisella on silloin, kun ajattelee, ja ei ihminen tiedä, miksi mieleen juolahtaa kulloinkin jos mitäkin. Voi olla, että kaikki ihmisen kokema ajattelu on ihan jossakin Jumalan luomassa"ajattelulaitteessa" synnytetttyä kombinointia, ja aivot vain vastaanotaavat valmiit ajatukset... Eli jonkinlaisessa tietokoneessa? Ei voida oikein muuten selittää hyvin pieniaivoisten eliöiden toimia, kuten banaanikärpästen, jos ei oleta niiden olevan sähkömagnettisesti yhteydessä johonkin toiminnalliseen yksikköön, joka on varmaan maapallo allamme, jossa on siellä jossakin osassa materiaansa jokin "lähetin"; tai sitten kaikki tulee "tähdistä".
Tämä on juuri se oleellinen kysymys. Kreationistit vänkäävät, että tiede ei toimi, koska se ei ota huomioon älykästä suunnittelijaa/jumalaa/yliluonnollisia voimia.
Miten tieteelliset teoriat sitten muuttuisivat, jos ottaisimme huomioon jonkin yliluonnollisen tekijän, jota ei näy, ei kuulu ja joka ei millään tavalla näytä vaikuttavan kyseiseen ilmiöön?
Miten vaikkapa gravitaatioteoria muuttuisi, jos huomioisimme yliluonnolliset seikat? Ja miten ne tulisi huomioida? Millä tavoin yliluonnollisen huomioiva gravitaatioteoria olisi nykyistä parempi tai tarkempi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031339
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin831219Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott133965- 67877
- 39807
- 71803
- 71747
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.53741Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39734- 59734