Evoluution keskeisin perustelu on se, että tiede sanoo näin ja evoluutio on tieteellisesti todistettu. Miksi sitten kuitenkin tosielämässä on esim. rasvaväittely kovien ja ei-kovien rasvojen välillä? Molemmilla puolin on esittää ammattitaitoisten tutkijoiden kaikkien tieteen vaatimusten mukaan tekemiä tutkimuksia mutta tulokset ovat siti täysin päinvastaiset. Miten se on mahdollista, eikö tiede siis kerrokaan totuutta? Miten samoin ehdoin toimiva tiede voi antaa samasta asiasta täysin päinvastaiset tulokset. Eihän sen pitäisi olla mahdollista mitenkään.
Voidaan kysyä tämäkin kysymys, että miksi tieteissä on erilaisia koulukuntia, jotka kaikki tekevät tarkkoja tutkimuksia samoista asioista mutta saavat täysin erilaisia lopputuloksia.
Kun tämän tieteen horjuvuuden sovittaa evoluutioon niin tiede antaa aivan yhtä perustellusti tuloksen, että evoluutio ei ole totta. On vain kyse siitä kumpaanko tulokseen haluaa uskoa ja kumpaan ei. Näinhän se on rasvakeskustelussakin ja koulukuntien taisteluissa yleensäkin. Joten tieteeseen vetoaminen on lähinnä ihmismielen harhaa. Tieteestä kun löytyy melkein asiaan kuin asiaan aina mieleisensä perustelut.
Tieteeseen uskovat, perustelkaapas
44
174
Vastaukset
- blackstarhalo9
"Miksi sitten kuitenkin tosielämässä on esim. rasvaväittely kovien ja ei-kovien rasvojen välillä?"
Ravitsemusasiat eivät liity kysymykseen evoluutiosta / älykkäästä suunnittelusta.
"Voidaan kysyä tämäkin kysymys, että miksi tieteissä on erilaisia koulukuntia, jotka kaikki tekevät tarkkoja tutkimuksia samoista asioista mutta saavat täysin erilaisia lopputuloksia."
Empiirisen ja yleisesti hyväksytyn tieteen piirissä voi olla vaihtoehtoisia käsityksiä evoluution yksityiskohdista (koska kaikkea ei vielä tunneta täysin), mutta itse evoluutiosta todellisena ja toimivana ilmiönä ei ole erimielisyyksiä. Älykkääseen luomiseen uskovat tieteilijät eivät täytä tieteelle yleisesti asetettuja kriteereitä, vaan ovat ns. pseudotiedettä, kreationistista tiedettä. Ongelma tällaisessa tieteilyssä on se tarkoitushakuisuus, jolla tosiasioita taivutellaan tukemaan omaa uskomusta. Tässä yksi käytännön esimerkki tällaisesta:
"Kun tämän tieteen horjuvuuden sovittaa evoluutioon..."
Et voi rasvakeskustelulla argumentoida evoluutioteoriaa vastaan.- täysin tyhmää
,,,,Ravitsemusasiat eivät liity kysymykseen evoluutiosta / älykkäästä suunnittelusta.,,,,,
Jos viitsit perehtyä avaukseeni hieman tarkemmin niin huomaat, että en sitä väitäkään. Kyse on tieteestä ja sen tuloksista yleensä.
Eli jos vielä tarkennan, ettei muille enää tulisi samaa väärinkäsitystä. Miten on mahdollista, että kun huippututkijat tutkivat huippuyksiköissä kaikin tieteen mahdollistamin keinoin ja rehellisin mielin samaa asiaa niin saadaan täysin päinvastaiset lopputulokset. Ja tämä pätee lähes kaikilla aloilla. Otin rasvakeskustelun vain yhtenä ääriesimerkkinä. Selvenikö yhtään? - www.haista.fi
täysin tyhmää kirjoitti:
,,,,Ravitsemusasiat eivät liity kysymykseen evoluutiosta / älykkäästä suunnittelusta.,,,,,
Jos viitsit perehtyä avaukseeni hieman tarkemmin niin huomaat, että en sitä väitäkään. Kyse on tieteestä ja sen tuloksista yleensä.
Eli jos vielä tarkennan, ettei muille enää tulisi samaa väärinkäsitystä. Miten on mahdollista, että kun huippututkijat tutkivat huippuyksiköissä kaikin tieteen mahdollistamin keinoin ja rehellisin mielin samaa asiaa niin saadaan täysin päinvastaiset lopputulokset. Ja tämä pätee lähes kaikilla aloilla. Otin rasvakeskustelun vain yhtenä ääriesimerkkinä. Selvenikö yhtään?"Miten on mahdollista, että kun huippututkijat tutkivat huippuyksiköissä kaikin tieteen mahdollistamin keinoin ja rehellisin mielin samaa asiaa niin saadaan täysin päinvastaiset lopputulokset. Ja tämä pätee lähes kaikilla aloilla. Otin rasvakeskustelun vain yhtenä ääriesimerkkinä."
Kerro toki lisää esimerkkejä.
Erilaisia koulukuntia syntyy tieteissä tyypillisesti tilanteissa, joissa verrattain hyvää näyttöä on useammalle näkemykselle, muttei siten, että mikään niistä olisi selkeästi muita tuetumpi. Joskus kyse saattaa olla myös silkasta egoilusta ja haluttomuudesta katsoa olisivatko näkemykset itseasiassa pohjimmiltaan yhteensopivia.
Aikaa myöten asia yleensä ratkeaa joko lisänäyttöjen osoittaessa johonkin suuntaan, tai sitten poikkeavien näkemysten osoittautuessa yhteensopiviksi.- Möttöskä 1
tai sitten poikkeavien näkemysten osoittautuessa yhteensopiviksi
Mitenkähän rasvakeskustelunkin näkemys saataisiin yhteensopiviksi. Taitaa ajatuksesi olla liian kaukana reaalimaailmasta sekä lisäksi jopa erittäin epätieteellinen. - Heh !
Möttöskä 1 kirjoitti:
tai sitten poikkeavien näkemysten osoittautuessa yhteensopiviksi
Mitenkähän rasvakeskustelunkin näkemys saataisiin yhteensopiviksi. Taitaa ajatuksesi olla liian kaukana reaalimaailmasta sekä lisäksi jopa erittäin epätieteellinen.Otitpa sitten taas epärehellisesti vain osan Illun kirjoituksesta, että pystyisit hyökkäämään häntä vastaan.
>
"Että tyydyttynyt rasva ei ole yksittäinen riskitekijä, mutta kova rasva kannattaa korvata pehmeällä" ?
Mutta mutta, Illuhan sanoi, että tämä sovittaminen on toinen mieleen tuleva seikka, miten yksimielisyys saavutetaan. Toinen on kylmä: toinen näkökulma osoitetaan oikeaksi, jolloin vastustajien on pakko myöntää olleensa väärässä.
Tuleeko muita tapoja mieleen ?
Toki joku jäärä varmasti jää vielä sen kylmän vastustamattoman näytön jälkeenkin uskomuksensa taakse kuten kreationistit, mutta eihän tuollaisella menneessä maailmassa elämisellä ole mitään järkevää perustetta. Kyllähän jotkut elävät vielä aikaa, jossa eivät myönnä Maapallon liikkuvan. Tuollaiset jäärät elävät vaan historiaa. Maailma on mennyt eteenpäin ja eletään sellaista aikaa, jolloin tiedetään, että evoluutio selittää biodiversiteetin ja Maapallo ei pysy paikallaan. - kysyisinki
Miten tiede ei kykene arkiasiassakaan yhteen totuuteen ja sitten väitätte, että näkymättömissä asioissa jo aihesyillä pääsette siihen? Meriittinne antavat aihetta epäillä teidän kykyjänne?
Miksi tiede ei ole lopullisesti onnistunut missään asiassa???? kysyisinki kirjoitti:
Miten tiede ei kykene arkiasiassakaan yhteen totuuteen ja sitten väitätte, että näkymättömissä asioissa jo aihesyillä pääsette siihen? Meriittinne antavat aihetta epäillä teidän kykyjänne?
Miksi tiede ei ole lopullisesti onnistunut missään asiassa????"Miksi tiede ei ole lopullisesti onnistunut missään asiassa????"
On se. Se on mm. lopullisesti onnistunut todistamaan Raamutun kuvaamat lajien erikseen luomiset ja globaalin vedenpaisumuksen muutama tuhat vuotta sitten humpuukiksi. Lopullisesti.- bulilumbsishulivilih
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi tiede ei ole lopullisesti onnistunut missään asiassa????"
On se. Se on mm. lopullisesti onnistunut todistamaan Raamutun kuvaamat lajien erikseen luomiset ja globaalin vedenpaisumuksen muutama tuhat vuotta sitten humpuukiksi. Lopullisesti.Kerroppa ne todisteet?
bulilumbsishulivilih kirjoitti:
Kerroppa ne todisteet?
"Kerroppa ne todisteet?"
Luomiset todistaa mahdottomaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja vedenpaismuksen puuttumisen todistavat tulvista muodostuvien kerrosten maailmanlaajuinen puuttuminen sekä häiriintymättömät vuosilustot sekä kasvustossa, järvien pohjisssa ja jäätiköissämoloch_horridus kirjoitti:
"Kerroppa ne todisteet?"
Luomiset todistaa mahdottomaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja vedenpaismuksen puuttumisen todistavat tulvista muodostuvien kerrosten maailmanlaajuinen puuttuminen sekä häiriintymättömät vuosilustot sekä kasvustossa, järvien pohjisssa ja jäätiköissäKreationistinen vastaus: itsekö muka olet tutkinut kaikki nuo asiat? Eihän pelkkä puheiden toisteleminen mikään todiste ole.
Mitenkäs nyt suu pannaa, kreationistit?Möttöskä 1 kirjoitti:
tai sitten poikkeavien näkemysten osoittautuessa yhteensopiviksi
Mitenkähän rasvakeskustelunkin näkemys saataisiin yhteensopiviksi. Taitaa ajatuksesi olla liian kaukana reaalimaailmasta sekä lisäksi jopa erittäin epätieteellinen.Möttöskä ei ole epärehellinen, vaan tyhmä.
kysyisinki kirjoitti:
Miten tiede ei kykene arkiasiassakaan yhteen totuuteen ja sitten väitätte, että näkymättömissä asioissa jo aihesyillä pääsette siihen? Meriittinne antavat aihetta epäillä teidän kykyjänne?
Miksi tiede ei ole lopullisesti onnistunut missään asiassa????Onhan se. Matematiikassa on todistettuja asioita vaikka kuinka paljon.
Muutoin vain uskovaiset saattavat olla kyllin tyhmiä edes kuvittelemaan, että heillä olisi jokin "lopullinen totuus" hallussaan. Ikävä kyllä, asia on niin, että sellaisiin asioihin, joihin tiede ei tarjoa lopullista vastausta, ei sitä koskaan tee myöskään uskonto.
Yhtenäinen näkemys ei ole aina mikään itseisarvo. Jos havainnot viittaavat eri suuntiin, niin parasta on antaa lisänäyttöjen ratkaista kiistanalaiset asiat. Parhaiten perusteltu näkemys vallitkoon.bulilumbsishulivilih kirjoitti:
Kerroppa ne todisteet?
Mikä tekee kertakäyttönikkipellen jälleen niin erinomaiseksi, että täällä jo sataan kertaan kerrotut asiat pitää vielä hänlle erikseen kertoa? Miksi se 101. kerta menisi perille, kun ymmärrystä kuitenkaan ei ole?
bulilumbsishulivilih kirjoitti:
Kerroppa ne todisteet?
Kerropas sinä bulilumbsishulivilih mitä ajattelit nyt tehdä, kun sait nuo todisteet? Aiotko edelleen jatkaa vastoin todellisuuden todisteita uskomistasi yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin, jotka synnyttävät uusia lajeja tyhjästä hokkus pokkus ja luuletko edelleen, että globaali tulva muutama tuhat vuotta sitten olisi tapahtunut, vaikka todellisuuden todisteet osoittavat ettei sellaista ollut? Aiotko sivuuttaa nuo todisteet jättämällä ne kokonaan käsittelemättä mielessäsi vai ajatteletko että niille täytyisi löytyä joku selitys?
- bulilumbsishulivilih
moloch_horridus kirjoitti:
Kerropas sinä bulilumbsishulivilih mitä ajattelit nyt tehdä, kun sait nuo todisteet? Aiotko edelleen jatkaa vastoin todellisuuden todisteita uskomistasi yliluonnollisiin mahdottomiin taikatemppuihin, jotka synnyttävät uusia lajeja tyhjästä hokkus pokkus ja luuletko edelleen, että globaali tulva muutama tuhat vuotta sitten olisi tapahtunut, vaikka todellisuuden todisteet osoittavat ettei sellaista ollut? Aiotko sivuuttaa nuo todisteet jättämällä ne kokonaan käsittelemättä mielessäsi vai ajatteletko että niille täytyisi löytyä joku selitys?
#Kerropas sinä bulilumbsishulivilih mitä ajattelit nyt tehdä, kun sait nuo todisteet?#
Sainko ne itse tieteeltä?????
BTW! Joku varasti nikkini "haista.fi" kirjaamalla sen itselleen.
Tosi törkeää evokkitoimintaa.... bulilumbsishulivilih kirjoitti:
#Kerropas sinä bulilumbsishulivilih mitä ajattelit nyt tehdä, kun sait nuo todisteet?#
Sainko ne itse tieteeltä?????
BTW! Joku varasti nikkini "haista.fi" kirjaamalla sen itselleen.
Tosi törkeää evokkitoimintaa...."Sainko ne itse tieteeltä?????"
Juu, ne on saatavilla kenelle tahansa tieteellisistä tiutkimuksista. Mitä siis ajattelit tehdä nyt kun sait nuo todisteet? Keskity nyt tähän kysymykseen äläkä yritä vaihtaa aihetta.
"BTW! Joku varasti nikkini "haista.fi" kirjaamalla sen itselleen."
Huomaisin.
"Tosi törkeää evokkitoimintaa...."
Noita törkypekkoja on molemmissa leireissä. Minunkin nikkini rekisteröi mitä ilmeisimmin joku kreationisti.- vvv.haista.fi
illuminatus kirjoitti:
Onhan se. Matematiikassa on todistettuja asioita vaikka kuinka paljon.
Muutoin vain uskovaiset saattavat olla kyllin tyhmiä edes kuvittelemaan, että heillä olisi jokin "lopullinen totuus" hallussaan. Ikävä kyllä, asia on niin, että sellaisiin asioihin, joihin tiede ei tarjoa lopullista vastausta, ei sitä koskaan tee myöskään uskonto.
Yhtenäinen näkemys ei ole aina mikään itseisarvo. Jos havainnot viittaavat eri suuntiin, niin parasta on antaa lisänäyttöjen ratkaista kiistanalaiset asiat. Parhaiten perusteltu näkemys vallitkoon.Oletappa niin, että luomiseen uskova ei kuvittele kenenkään päätyvän ehdottomaan totuuteen!
Ja sillä perusteella hän voi tietää etteivät evokitkaan ole päässeet! bulilumbsishulivilih kirjoitti:
#Kerropas sinä bulilumbsishulivilih mitä ajattelit nyt tehdä, kun sait nuo todisteet?#
Sainko ne itse tieteeltä?????
BTW! Joku varasti nikkini "haista.fi" kirjaamalla sen itselleen.
Tosi törkeää evokkitoimintaa....Tiedätkö, minun nikkiäni ei ole kukaan varastanut. Miksiköhän?
vvv.haista.fi kirjoitti:
Oletappa niin, että luomiseen uskova ei kuvittele kenenkään päätyvän ehdottomaan totuuteen!
Ja sillä perusteella hän voi tietää etteivät evokitkaan ole päässeet!Tuo ehdottamasi olettamus ei alkuunkaan vastaa kokemuksiani luomisuskoisista. Kreationismi näyttää nimenomaan edellyttävän dogmaattista uskoa raamatun kirjaimeen ja luottamusta sen erehtymättömyyteen.
Sinä päivänä, kun kreationisti luopuu kirjaimellisesta raamatuntulkinnastaan, niin hänellä onkin jo toivoa järkevöitymisestä ja koko kreationismin hylkäämisestä.
- Heh !
>
Täytyy tietenkin muistaa, että tuo rasvaväittely on aikalailla samoissa kantimissa kuin taannoin oli väittely siitä, onko tupakka vaarallista eli eli, on ryhmä, joka yrittää kieltää selkeitä tieteellisiä tuloksia. Kritiikin ja epäilyn esittäminen toki on sallittua (tosin tässäkään tapauksessa ei oikein perusteita löydy moiselle).
>
Eipä vaan olekaan. Tuossa rasvaväittelyssä yritetään kieltää tutkimustuloksia (samaan tapaan kuin kreationistit yrittää kieltää evoluution tuloksia). Oikeasti mitään päinvastaisia tuloksia ei ole olemassakaan (jos niin luulit).
>
Millä logiikalla tästä tieteen horjuvuudesta voidaan päätellä, että evoluutio ei ole totta ? Edes siitä, että jossain oltaisiin epävarmoja evoluutiosta/painovoimasta/sähköopista, ei mitenkään todista, että epävarma asia olisi virheellinen.
No, tieteessä toki on erityyppisiä teorioita. Väitätkö, että esim. painovoimaa ei ole, koska tieteessä on epävarmoja asioita ? Sitähän tuo "logiikkasi" edellyttäisi. Jotkin asiat ovat vaan niin hyvin todistettu, että ne on kaiken järkevän kritiikin ulkopuolella (mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että jos jokin kriittinen seikka tulee eteen, niin teoriaa ei muutettaisi). Näitä kutsutaan yleensä paradigmoiksi. Sitten toiset seikat tieteessä on kritiikin alla. Eikö ole kuitenkin hyvä, että tuollaista kritiikkiä esitetään ja tutkimustuloksia epäillään ja tarkistetaan uusilla tutkimuksilla ? Niinhän näistä varmuus saadaan, kun jotkut ovat eri mieltä. Siis: on asioita, jotka ovat todistettu niin hyvin, ettei enää olla eri mieltä tai kriittisiä (mutta tietysti valveilla vastakkaisen näytön suhteen) ja sitten on sellaisia, jotka ei ole niin täysin aukottomasti todistettu, ettei niistä voisi kriittisiä kommentteja esittää perustellen (edes jotenkin rationaalisesti).
Nyt vaan on niin, että painovoimateoria, sähköoppi ja evoluutioteoria on tämän rationaalisen epäilyn ulkopuolella. Ainoa kritiikki näitä kohtaan tulee irrationaaliselta uskonnolliselta pohjalta. Sitten voit miettiä esim. esittämääsi "logiikkaa": "kaikki tieteessä on väärin, koska jotkut asiat eivät ole täysin varmoja". Onko kyse uskonnollisesta halustasi kieltää uskomuksesi murskaava tieteellinen fakta vai aidosti rationaalinen looginen päätelmä ? Muista myös se, että painovoimateoriaa pidetään heikommin perusteltuna kuin evoluutioteoriaa. - Niinpä?
"Voidaan kysyä tämäkin kysymys, että miksi tieteissä on erilaisia koulukuntia, jotka kaikki tekevät tarkkoja tutkimuksia samoista asioista mutta saavat täysin erilaisia lopputuloksia."
Ensinnäkin pitää erottaa tieteen sisäinen keskustelu ja mediakohu. Esimerkiksi rasvakeskustelussa yksi äänekkäimmistä kovien rasvojen puolestapuhujista on selkävaivoihin erikoistunut kirurgi Heikkilä. Eli hänen tietonsa ravitsemuksesta ovat lähempänä kiinnostuneen maallikon tietoja kuin tieteellisen tutkimuksen viimeisintä tietoa.
Tieteessäkin toki on asioita, joista vallitsee suurempi yksimielisyys ja on asioita, joihin löytyy perusteluja erilaisille kannoille.Tiede edistyy juuri sen kautta, että se on avointa kritiikille ja argumentit ratkaisevat eikä perinne tai se mitä joku "guru" on joskus sanonut.
Evoluutioteoria ei kuulu näihin kiistanalaisiin asioihin. Kukaan ei ole viimeisen viidenkymmenen vuoden aiakana esittänyt mitään perusteluja, joiden takia evoluutioteorian perusperiaatteiden toimivuutta pitäisi miltään osin epäillä.
Evoluutioteoria on yksi laajimmin ja yksimielisimmin hyväksyttyjä tieteellisiä teorioita. - missä todisteet?
Mielenkiintoista on seurata alla olevasta linkistä keskustelua näistä rasva asioista. Etenkin sitä, kun kysytään todisteista voin epäterveellisyydestä. Kysymykseen ei tule vastausta, vaan vedotaan suosituksiin.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/a-talk_voita_poytaan_49395.html#media=49402 >miksi tieteissä on erilaisia koulukuntia, jotka kaikki tekevät tarkkoja tutkimuksia samoista asioista mutta saavat täysin erilaisia lopputuloksia.
Pirun harvoilla aloilla on isoja vastakkaisia koulukuntia, ja tyypillisesti takaa löytyy huomattavia taloudellisia intressejä (arvaapas onko "kovien rasvojen terveellisyyden" takana sellaisia?). Aina löytyy ihmisiä, jotka ovat ostettavissa, ja osa heistä väittää jopa olevansa uskovaisia.
>Kun tämän tieteen horjuvuuden sovittaa evoluutioon niin tiede antaa aivan yhtä perustellusti tuloksen, että evoluutio ei ole totta.
Mutta kun tieteessä ei ole sellaisia koulukuntia, joiden mielestä evoluutio ei olisi totta. Ensin sun pitäisi löytää sellainen vaikka kiven silmästä. Kerrothan meille sitten kun sellaisen löydät.- satuolentokone
Uskovaisilla on yleisesti vaikeuksia käsittää että kaikki asiat eivät ole mustavalkoisia.
Sinäkin siis haluaisit, että esim. rasvoista olisi olemassa yksi selkeä totuus: x-tyyppinen rasva on pahaksi kaikille ihmisille joka tilanteessa.
Mutta kun asia ei oikeasti ole yksinkertaistettavissa niin pitkälle. Ihmiset ovat erilaisia, ja näiden erilaisten kroppien tarpeet vaihtelevat eri tilanteissa.- empiirinen koe
Voithan hörpätä jäteöljyä, ja sitten voidaan keskustella, oliko se hyvää vai huonoa, vai molempia.
- satuolentokone
empiirinen koe kirjoitti:
Voithan hörpätä jäteöljyä, ja sitten voidaan keskustella, oliko se hyvää vai huonoa, vai molempia.
Näin pianko sinulla loppui järkevä sanottava, vai oliko sitä alun perinkään?
- LaD
Ehh..... Molempia rasvoja ihminen tarvitsee, mutta Kovaa rasvaa huomattavasti vähemmän
satuolentokone kirjoitti:
Näin pianko sinulla loppui järkevä sanottava, vai oliko sitä alun perinkään?
Taisi mennä pellellä kymmenestuhannes nimimerkki rikki. Sitä hän voisi juhlia vaikka hörppäämällä ehdottamaansa jäteöljyä, jolloin palstan taso nousisi selkeästi.
- www.haista.fi
empiirinen koe kirjoitti:
Voithan hörpätä jäteöljyä, ja sitten voidaan keskustella, oliko se hyvää vai huonoa, vai molempia.
##Voithan hörpätä jäteöljyä, ja sitten voidaan keskustella, oliko se hyvää vai huonoa, vai molempia.##
No voe voe!
Olipa helppo!
Olihan se.
>
Ei todellakaan.
Niels Bohria lainaten: "Tiede kertoo, mitä luonnosta voimme tietää."- jupukka
Evoluutioteoriaa vastaan ei ole yhtäkään todistettua näyttöä. Toistan. Ei yhden yhtäkään. Ja tuskin koskaan tuleekaan. Evoluution mekanismit ovat pääpiirteissään niin vedenpitävästi toteennäytetty että oikeastaan käy sääliksi kretutunkiota joka Don Quioten lailla käy tuulimyllyjä vastaan. Toki evoluutioteoria tarkentuu vielä mutta perusasiat on paketissa. Se siitä.
- Niinpä?
Juuri näin. Tieteen piirissä ei käydä edes mitään keskustelua siitä pitääkö evoluutioteorian esittämät pääperiaatteet paikkansa vai ei. Tälle keskustelulle kukaan ei näe mitään syytä eikä perustetta.
Tiivistäen voisi sanoa, että evoluutioteoriaa pitävät toimivana selitysmallina kaikki ne, jotka ovat asiaa tutkineet ja perustavat käsityksensä havaintoihin. Niinpä? kirjoitti:
Juuri näin. Tieteen piirissä ei käydä edes mitään keskustelua siitä pitääkö evoluutioteorian esittämät pääperiaatteet paikkansa vai ei. Tälle keskustelulle kukaan ei näe mitään syytä eikä perustetta.
Tiivistäen voisi sanoa, että evoluutioteoriaa pitävät toimivana selitysmallina kaikki ne, jotka ovat asiaa tutkineet ja perustavat käsityksensä havaintoihin.>Tieteen piirissä ei käydä edes mitään keskustelua siitä pitääkö evoluutioteorian esittämät pääperiaatteet paikkansa vai ei.
Kretujen mielestä tämä johtuu siitä, että keskustelua jumalan ohjauksesta ei sallita. Se taas johtuu ateistisesta salaliitosta, jonka tarkoitus on taistella jumalaa vastaan, vainota kristittyjä ja lopulta hävittää kristityt maan päältä.
Tällaista surisee ihan oikeasti niissä päissä, jos tähän palstaan ja kreationistien itsensä antamiin linkkeihin on uskominen.- näyttö puuttuu
"Evoluutioteoriaa vastaan ei ole yhtäkään todistettua näyttöä. Toistan. Ei yhden yhtäkään. Ja tuskin koskaan tuleekaan."
Tuo on totta, mutta se johtuu vain siitä, ettei evoluutioteoriasta ole todistettua näyttöä. - www.haista.fi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteen piirissä ei käydä edes mitään keskustelua siitä pitääkö evoluutioteorian esittämät pääperiaatteet paikkansa vai ei.
Kretujen mielestä tämä johtuu siitä, että keskustelua jumalan ohjauksesta ei sallita. Se taas johtuu ateistisesta salaliitosta, jonka tarkoitus on taistella jumalaa vastaan, vainota kristittyjä ja lopulta hävittää kristityt maan päältä.
Tällaista surisee ihan oikeasti niissä päissä, jos tähän palstaan ja kreationistien itsensä antamiin linkkeihin on uskominen.###Kretujen mielestä tämä johtuu siitä...###
Pötyä pukkaat!
Puhut vain luulojasi.
Eikä sinulla ollut väitteeseesi tieteellisiä todisteitakaan, sitäpaitsi!
Joten se teidän tieteellisyydestänne. - Salainen_Agentti
näyttö puuttuu kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa vastaan ei ole yhtäkään todistettua näyttöä. Toistan. Ei yhden yhtäkään. Ja tuskin koskaan tuleekaan."
Tuo on totta, mutta se johtuu vain siitä, ettei evoluutioteoriasta ole todistettua näyttöä."Tuo on totta, mutta se johtuu vain siitä, ettei evoluutioteoriasta ole todistettua näyttöä."
Kyllä on. Sen todistaa jo se, että sinä et ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmastasi. www.haista.fi kirjoitti:
###Kretujen mielestä tämä johtuu siitä...###
Pötyä pukkaat!
Puhut vain luulojasi.
Eikä sinulla ollut väitteeseesi tieteellisiä todisteitakaan, sitäpaitsi!
Joten se teidän tieteellisyydestänne.Just noin, kipeäähän se tekee, kun kaheleimpia palstalla esittämiänne houreita kerätään yhteen.
Kärsi kärsi, kirkkaamman kruunun saat.;)
"Tuo on totta, mutta se johtuu vain siitä, ettei evoluutioteoriasta ole todistettua näyttöä."
On siitä. Evoluutioteorian mukaista evoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Lisäksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys milojardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotineen sekä molekyylibiologia, erityisesti DNA;n yhtäläisyydet sekä lähes universaali geneettinen koodi todistavat evoluutioteorian puolesta vastaansanomattomasti.- näyttö puuttuu
Ei löydy mitään todistetta siihen, mitä te tulkinnassanne väitätte. Todisteenne eivät sitä todista.
Te menette yli sen mitä todisteet näyttävät.
Jos geeni1 muuttuu tavalla A se ei tarkoita että geeni2 muuttuisi samalla logiikalla koska niissä on eroa joka ei ole yhteismitallinen.
Eihän elektroniikan komponenteissakaan vastukset ja kondensaattorit muutu yhtäläisellä tavalla kun niihin tehdään sama muutos.
Te ette ole selittäneet miten samat perintötekijät aikaansaavat silti toisistaan täysin poikkaeavat solut eti elimiin.niiden erilaisuuden elintoiminnoissa.
Tämä erilaisuus eri soluissa vastaa samaa kuin samoilla geeneillä syntyisi erilaisia bakteereitakin.
Etkä voi päätellä laboratoriossa mistä elimestä mikäkin perintötekijänäyte on otettu. näyttö puuttuu kirjoitti:
Ei löydy mitään todistetta siihen, mitä te tulkinnassanne väitätte. Todisteenne eivät sitä todista.
Te menette yli sen mitä todisteet näyttävät.
Jos geeni1 muuttuu tavalla A se ei tarkoita että geeni2 muuttuisi samalla logiikalla koska niissä on eroa joka ei ole yhteismitallinen.
Eihän elektroniikan komponenteissakaan vastukset ja kondensaattorit muutu yhtäläisellä tavalla kun niihin tehdään sama muutos.
Te ette ole selittäneet miten samat perintötekijät aikaansaavat silti toisistaan täysin poikkaeavat solut eti elimiin.niiden erilaisuuden elintoiminnoissa.
Tämä erilaisuus eri soluissa vastaa samaa kuin samoilla geeneillä syntyisi erilaisia bakteereitakin.
Etkä voi päätellä laboratoriossa mistä elimestä mikäkin perintötekijänäyte on otettu."Ei löydy mitään todistetta siihen, mitä te tulkinnassanne väitätte. Todisteenne eivät sitä todista."
Todistavat kuten sanoin. Etkö osaa lukea vai missä mättää? Etkö ymärrä mitä tarkoittaa fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta tai DNA:n yhtäläisyydet eri lajeilla, joiden syntyminen olisi mahdotonta ilman että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta?
"Te menette yli sen mitä todisteet näyttävät."
Emme mene. Mitään ylimääräisiä yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvita.
"Jos geeni1 muuttuu tavalla A se ei tarkoita että geeni2 muuttuisi samalla logiikalla koska niissä on eroa joka ei ole yhteismitallinen."
Geenien muutoksiin tunnetut tavat tukevat kaikki evoluutioteoriaa: ne eivät muutu luonnonlakien vastaisesti.
"Eihän elektroniikan komponenteissakaan vastukset ja kondensaattorit muutu yhtäläisellä tavalla kun niihin tehdään sama muutos."
Muutokset eivät elektroniikassakaan ole luonnonlakien vastaisia yliluonnollisia mahdottomia taikatempuuja.
"Te ette ole selittäneet miten samat perintötekijät aikaansaavat silti toisistaan täysin poikkaeavat solut eti elimiin.niiden erilaisuuden elintoiminnoissa."
Varmasti olemme. Olen antanut sinullekin lähteen, josta se olisi sinulle selvinnyt, mutta etpä näemmä ole sitä lukenut. Tässä yksinkertaisesti: solut reagoivat ympäristöstään peräisin oleviin viesteihin aktivoimalla eri osiaan DNA:sta, jolloin solun rakenteesta tulee juuri omanlaisensa, siihen ympäristöön sopiva.
"Tämä erilaisuus eri soluissa vastaa samaa kuin samoilla geeneillä syntyisi erilaisia bakteereitakin."
Niinhän niitä syntyykin riippuen siitä millaisessa ympäristössä bakteeri kasvaa. Myös bakteerien fenotyyppi on ympäristön ja genotyypin yhteistyön tulosta.
"Etkä voi päätellä laboratoriossa mistä elimestä mikäkin perintötekijänäyte on otettu."
Huoh. Kaikissa soluissa on samat perintötekijät (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, kuten punasolut), joten ei voidakaan. Mitä sitten?- rantasieppo
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei löydy mitään todistetta siihen, mitä te tulkinnassanne väitätte. Todisteenne eivät sitä todista."
Todistavat kuten sanoin. Etkö osaa lukea vai missä mättää? Etkö ymärrä mitä tarkoittaa fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta tai DNA:n yhtäläisyydet eri lajeilla, joiden syntyminen olisi mahdotonta ilman että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta?
"Te menette yli sen mitä todisteet näyttävät."
Emme mene. Mitään ylimääräisiä yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvita.
"Jos geeni1 muuttuu tavalla A se ei tarkoita että geeni2 muuttuisi samalla logiikalla koska niissä on eroa joka ei ole yhteismitallinen."
Geenien muutoksiin tunnetut tavat tukevat kaikki evoluutioteoriaa: ne eivät muutu luonnonlakien vastaisesti.
"Eihän elektroniikan komponenteissakaan vastukset ja kondensaattorit muutu yhtäläisellä tavalla kun niihin tehdään sama muutos."
Muutokset eivät elektroniikassakaan ole luonnonlakien vastaisia yliluonnollisia mahdottomia taikatempuuja.
"Te ette ole selittäneet miten samat perintötekijät aikaansaavat silti toisistaan täysin poikkaeavat solut eti elimiin.niiden erilaisuuden elintoiminnoissa."
Varmasti olemme. Olen antanut sinullekin lähteen, josta se olisi sinulle selvinnyt, mutta etpä näemmä ole sitä lukenut. Tässä yksinkertaisesti: solut reagoivat ympäristöstään peräisin oleviin viesteihin aktivoimalla eri osiaan DNA:sta, jolloin solun rakenteesta tulee juuri omanlaisensa, siihen ympäristöön sopiva.
"Tämä erilaisuus eri soluissa vastaa samaa kuin samoilla geeneillä syntyisi erilaisia bakteereitakin."
Niinhän niitä syntyykin riippuen siitä millaisessa ympäristössä bakteeri kasvaa. Myös bakteerien fenotyyppi on ympäristön ja genotyypin yhteistyön tulosta.
"Etkä voi päätellä laboratoriossa mistä elimestä mikäkin perintötekijänäyte on otettu."
Huoh. Kaikissa soluissa on samat perintötekijät (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, kuten punasolut), joten ei voidakaan. Mitä sitten?Voi tuota selittelyn paljoutta. Ei ole sanoilla loppua mutta eiväthän asiat siitään muutu.
rantasieppo kirjoitti:
Voi tuota selittelyn paljoutta. Ei ole sanoilla loppua mutta eiväthän asiat siitään muutu.
Niin, tosiasiat pysyy vaikka kuinka koettaisitte niitä vääntää ja sotkea, ja sinä olet kyllä sillä saralla koko hömppäsakin innokkain.
Eikä löydy niitä kretubiologitutkijoita, ei millään.
"Voi tuota selittelyn paljoutta. Ei ole sanoilla loppua mutta eiväthän asiat siitään muutu."
Aivan. Todellisuuden todisteet miljardien vuosien historiallisesta evoluutiosta eivät siitä katoa minnekkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031329
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin831219Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott132955- 67877
- 39807
- 71803
- 71747
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.53741- 59734
Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39724