Miksi?

miksi kävelin eilen punaisia pain suojatiellä?!?

toivottavastii saat sakot tai linnaa lainvastaisesta = rikollisesta toiminnastasi!

no paikallan oleva paatti ei ketään häiritse toisin kuin rikollisesti liikkuva

höpötihööö kirjoitti:

no paikallan oleva paatti ei ketään häiritse toisin kuin rikollisesti liikkuva

Kysymys oli sääntörikkomuksesta. Jos jätät ankkurointia osoittavan mustan pallon nostamatta ankkuroidessasi olet iyse aivan yhtä suuri rikollinen!

Se todellinen purjelaiva-aikojen historiallinen jäänne, joka pitäisi säännöistä poistaa, on purjealusten etuajo-oikeus. Jos kerran valitsee mielestään huonommin manöveroitavan liikevoiman, pitää vastata tekemisistään ja olla menemättä muiden tielle.

Oikeasti ainoa ongelma on säännöistä nipottajat. Ei minullekaan ole tuottanut vaikeutta päätellä liikkuuko joku saaristoväylällä tuulen voimalla vai konevoimalla. Miksi se on joillekin muka vaikeata?
Ruotsalaisille se ei ole ollut vaikeata ja päivämerkkipakko onkin poistettu heidän vesiensä säännöistä.

Minulla on monta kertaa pidempi historia takana sekä vuosina että maileina ilman yhtä ainotta tilannetta, jossa jonkun kartion käytöllä tai käyttämättömyydellä olisi ollut minulle hyötyä tai haittaa. Kitisijät tuntuvat suhtautuvan asiaan jotenkin olettaen, että se kartiota käyttävä väistää heitä aina, eikä vain normaalien sääntöjen vaatimusten mukaan. Muille kuin kitisijöille asia on merkityksetön, kuten edelliselle ja minulle. Ja minua sentään purjehtijana ne kartiolliset todella väistäisivät poikkeuksetta.

sama täällä kirjoitti:

Minulla on monta kertaa pidempi historia takana sekä vuosina että maileina ilman yhtä ainotta tilannetta, jossa jonkun kartion käytöllä tai käyttämättömyydellä olisi ollut minulle hyötyä tai haittaa. Kitisijät tuntuvat suhtautuvan asiaan jotenkin olettaen, että se kartiota käyttävä väistää heitä aina, eikä vain normaalien sääntöjen vaatimusten mukaan. Muille kuin kitisijöille asia on merkityksetön, kuten edelliselle ja minulle. Ja minua sentään purjehtijana ne kartiolliset todella väistäisivät poikkeuksetta.

Lue lisää

Alkuun ajattelin, että onpas typerä keskustelunaihe ja, että en varmaan osallistu. Mutta ei olekaan. Asiasta on oikein hyvä puhua ääneen, vaikka onkin kestojankkausaihe.

Päivämerkkien käyttövelvoite tulee poistumaan ennemmin tai myöhemmin ja on erittäin hyvä, että käydään keskustelua etukäteen siitä miksi poistuu. Tässä ketjussa on muutama hyvä kommentti jossa asia kiteytyy: päivämerkeillä on merkitystä enää sääntöpoliiseille, nipottajille ja nettipurjehtijoille. Merellä oikeasti purjehtivalle niiden merkitys on olematon.

spkoo kirjoitti:

Alkuun ajattelin, että onpas typerä keskustelunaihe ja, että en varmaan osallistu. Mutta ei olekaan. Asiasta on oikein hyvä puhua ääneen, vaikka onkin kestojankkausaihe.

Päivämerkkien käyttövelvoite tulee poistumaan ennemmin tai myöhemmin ja on erittäin hyvä, että käydään keskustelua etukäteen siitä miksi poistuu. Tässä ketjussa on muutama hyvä kommentti jossa asia kiteytyy: päivämerkeillä on merkitystä enää sääntöpoliiseille, nipottajille ja nettipurjehtijoille. Merellä oikeasti purjehtivalle niiden merkitys on olematon.

Lue lisää

Perustelepa oletuksesi, että päivämerkkien käyttövelvoite tulisi koskaan poistumaan? En usko, että Trafilla tai LVM:llä on itsellään mitään motivaatiota siihen suuntaan liikkua. Ja purjeveneilijöitä on niin vähän, ettei heidän "painostusvoimansa" ole merkityksellinen.

Itse(kin) purjeveneilijänä totean, että kartiottomuuden ongelma ei yleensä olekaan siinä, etteikö näkisi koneen olevan päällä vaan siinä, ettei ilman kartiota koneella purjeet ylhäällä ajavaan voi luottaa. Ei voi tietää, noudattaako tämä väistämissääntöjä eli toimii konealuksen tavoin vai ei. Koko vesiliikenteen (kuten maaliikenteenkin) sääntöjen perustarkoitushan on juuri siinä, että ne luovat kaikille kulkijoille yhteisen toimintamallin, jonka avulla muiden alusten liikkeet voi ennakoida.

20+14 kirjoitti:

Perustelepa oletuksesi, että päivämerkkien käyttövelvoite tulisi koskaan poistumaan? En usko, että Trafilla tai LVM:llä on itsellään mitään motivaatiota siihen suuntaan liikkua. Ja purjeveneilijöitä on niin vähän, ettei heidän "painostusvoimansa" ole merkityksellinen.

Itse(kin) purjeveneilijänä totean, että kartiottomuuden ongelma ei yleensä olekaan siinä, etteikö näkisi koneen olevan päällä vaan siinä, ettei ilman kartiota koneella purjeet ylhäällä ajavaan voi luottaa. Ei voi tietää, noudattaako tämä väistämissääntöjä eli toimii konealuksen tavoin vai ei. Koko vesiliikenteen (kuten maaliikenteenkin) sääntöjen perustarkoitushan on juuri siinä, että ne luovat kaikille kulkijoille yhteisen toimintamallin, jonka avulla muiden alusten liikkeet voi ennakoida.

Lue lisää

Aivan yksi lysti, koska koko ikänsä voi liikkua vesillä asian aiheuttamatta päänvaivaa, minkäänlaisista vaaratilanteista puhumattakaan. Se riittää jo yksin hyvin perusteluksi.

Siitä että helposti näkee ilman kartiotakin, milloin ajat folkkariasi perämoottorilla, ei ollutkaan kysymys.

Perusjuttu tässä mustan kartion älämölässä on se, että suomalaiset rakastavat kaikkien sääntöjen pikkutarkkaa noudattamista ja byrokratiaa - mutta ainoastaan silloin, kun huomaavat jonkun toisen rikkovan sääntöjä.

Ja miksi pysyvällä tukipurjeella varustettu kalastustroolari ei osoita mustalla kartiolla, että se ajaa koneella?
Miksi monet kalastusalukset pitävät kahta kärjittäin olevaa kartiota tai koria kiinteästi asennettuina silloinkin, kun eivät harjoita kalastusta?
Miksi sumussa olevat kone- ja purjealukset eivät anna sääntöjen mukaisia äänimerkkejä?
Miksi jokaisessa vähintään 12 m aluksessa ei ole sääntöjen mukaista laivakelloa ja vihellintä?

Onko niin, että veneilijöiden sääntötuntemus rajoittuu mustaan kartioon? Vai mistä johtuu vimmattu halu ryhtyä kyttäämään onko musta kartio nostettu vai ei?
Miksi moottoriveneilijän piti ajaa veneeni vierelle huutelemaan kartion puuttumisesta, kun purjehdin hiljaista vauhtia Kytön selällä viime elokuun lopulla pelkällä isopurjeella (kone ei ollut käynnissä, olin valmistautumassa spinnun nostoon)?