Kirkossa käydään avointa keskustelua

Kirkkohan ei syrji naisia ja homoja. Sen sijaan olen alkanut epäilemään, että Vapaa-ajattelijain Liitto syrjii näitä ryhmiä. HS:ssa oli joku aika sitten haastateltiin Tarja Koivumäkeä, joka on toiminut Helsingin vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajanakin. Koivumäki on myös avoimesti lesbo.

Yleensä vaparit linkkaavat innokkaasti, jos jossain vain mainitaankaan vapareita. Nyt tätä naista ja seksuaalivähemmistön edustajaa ei nostettu mitenkään esiin. Nainen ja lesbo ei ilmeisesti ole ääneen puhumisen väärtti. Näin vaparipiireissä.

Kirkossa kaikesta keskustellaan avoimesti.

vaparit syrjii kirjoitti:

Kirkkohan ei syrji naisia ja homoja. Sen sijaan olen alkanut epäilemään, että Vapaa-ajattelijain Liitto syrjii näitä ryhmiä. HS:ssa oli joku aika sitten haastateltiin Tarja Koivumäkeä, joka on toiminut Helsingin vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajanakin. Koivumäki on myös avoimesti lesbo.

Yleensä vaparit linkkaavat innokkaasti, jos jossain vain mainitaankaan vapareita. Nyt tätä naista ja seksuaalivähemmistön edustajaa ei nostettu mitenkään esiin. Nainen ja lesbo ei ilmeisesti ole ääneen puhumisen väärtti. Näin vaparipiireissä.

Kirkossa kaikesta keskustellaan avoimesti.

Lue lisää

Kirkko syrjii homoja ja nyt Myös Vantaa ukee syrjiviä järjestöjä. Surullista.

Olly meni metsään, huomasitko? Kannattaa tutustua kirkon arkeen:

http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2014-10-08/201dhyva-tyyppi-just-mulle201d

vaparit syrjii kirjoitti:

Kirkkohan ei syrji naisia ja homoja. Sen sijaan olen alkanut epäilemään, että Vapaa-ajattelijain Liitto syrjii näitä ryhmiä. HS:ssa oli joku aika sitten haastateltiin Tarja Koivumäkeä, joka on toiminut Helsingin vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajanakin. Koivumäki on myös avoimesti lesbo.

Yleensä vaparit linkkaavat innokkaasti, jos jossain vain mainitaankaan vapareita. Nyt tätä naista ja seksuaalivähemmistön edustajaa ei nostettu mitenkään esiin. Nainen ja lesbo ei ilmeisesti ole ääneen puhumisen väärtti. Näin vaparipiireissä.

Kirkossa kaikesta keskustellaan avoimesti.

Lue lisää

Helsingin Vaparit ainakin noteerasivat entisen puheenjohtajansa facebook-sivuillaan:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10152770825059446&id=238570674445

Mitenkä nuo 16 edustajaa Vantaalle on tullut valituksi, jos vain hihhulit äänestää? Harmittaako sinua, että totuus kirkosta ei olekaan sellainen kuin haluaisit?

voe tokkiisa kirjoitti:

Mitenkä nuo 16 edustajaa Vantaalle on tullut valituksi, jos vain hihhulit äänestää? Harmittaako sinua, että totuus kirkosta ei olekaan sellainen kuin haluaisit?

Hihhuleita eli herätysliikkeen kannattajia on noin 10% ja äänestysprosentti kirkon vaaleissa 10-15%. Vantaallakin herätysliikkeiden kannattajilla oli enemmistö ja ne alkoi jakamaan taas rahaa naispappeutta ja homoja vastustaville kirkon virallisille lähetysjärjestöille.

Hihhulit tekee kirkossa mitä haluaa, koska hihhulit äänestää srk-vaaleissa hihhuleita.

gjdhgjdhjh kirjoitti:

Hihhuleita eli herätysliikkeen kannattajia on noin 10% ja äänestysprosentti kirkon vaaleissa 10-15%. Vantaallakin herätysliikkeiden kannattajilla oli enemmistö ja ne alkoi jakamaan taas rahaa naispappeutta ja homoja vastustaville kirkon virallisille lähetysjärjestöille.

Hihhulit tekee kirkossa mitä haluaa, koska hihhulit äänestää srk-vaaleissa hihhuleita.

Lue lisää

Hyvä syy muille äänestää vaaleissa. Mutta kirkonvihaajat tahtovat kirkossa hihujen ylivaltaa, jotta voivat kehottaa eroamaan. Kirkonvihaajat ja hihhulit ovat siis samalla puolella enemmistöä vastaan.

voe tokkiisa kirjoitti:

Mitenkä nuo 16 edustajaa Vantaalle on tullut valituksi, jos vain hihhulit äänestää? Harmittaako sinua, että totuus kirkosta ei olekaan sellainen kuin haluaisit?

Monessa vaalissa katsotaan tuloksen olevan pätemätön jos äänestysprosentti on alle 50%.

Kirkollisvaalin 15% äänestysprosentti on sitä luokkaa ettei edustuksellisesta demokratiasta voi edes puhua, koska juurikin hihhulien äänetkin riittävät ja edustajat valitaan vaikka äänestäjiä olisi vain nuo 16 ehdolla ollutta.

Sellaista lumedemokratiaa kirkon vaalit ovat.

Toinen juttu on , että käytännössä ja teoriassa papit päättävät kirkon asiat. Vaaleissa on tarjolla vain vallan murusia. Eli silmälumetta on srk vaalit.

Höpöhöpö. Toiveinesi on tuo, jotta voisit mollata kirkkoa. Se taas osoittaa, että naisilla ja homoilla on sinulle vain välinearvo. Olet vastenmielinen.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Höpöhöpö. Toiveinesi on tuo, jotta voisit mollata kirkkoa. Se taas osoittaa, että naisilla ja homoilla on sinulle vain välinearvo. Olet vastenmielinen.

Kirkon seitsemästä (7) lähetysjärjestöstä viisi (5) ei hyväksy naispappeutta eikä homoja ja niistä kahdesta naispappeuden hyväksyvästäkin ainakin toinen meinasi repiä pelihousunsa kun piispa Irja Askola siunasi kaksi rekisteröidyssä parisuhteessa elävää miestä lähetystyöhön.

Kirkossa on noin puolet vallasta erittäin konservatiivisten maallikkojen käsissä ja noita maallikkoja pelkää papitkin.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Höpöhöpö. Toiveinesi on tuo, jotta voisit mollata kirkkoa. Se taas osoittaa, että naisilla ja homoilla on sinulle vain välinearvo. Olet vastenmielinen.

"Toiveinesi on tuo, jotta voisit mollata kirkkoa."

Mitäköhän tuokin tarkoitti? Muuta kuin sitä, että sinua kiukuttaa, mutta et oikein osaa pukea sanoksi.

Minua hämmästyttää aidosti se, miksi kenenkään mielestä on hyvä että kirkossa käydään keskustelua perustavaa laatua olevista ihmisoikeusasioista. Miksi olisi huonompi, jos kirkko olisi (edes lähes) yksimielisesti sitoutunut ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja tasa-arvoon?

"Se taas osoittaa, että naisilla ja homoilla on sinulle vain välinearvo."

Valehtelet siitä mitä minä ajattelen, jotta voisit luoda fundamentalistien tyyliin viholliskuvia "toisinajattelijoista". Et osaa esittää vasta-argumenttia, joten puutut halpaan temppuun, joka on niin tyypillinen argumentointivirhe että sille on nimi: argumentum ad hominem motivum. Väistät vasta-argumenttien esittämisen selittämällä, että "vastustajan" motiivit olivat väärät, joten sinun ei tarvitse "alentua" vastaamaan niihin.

Minun arvopohjani on sangen selkeä. Verrattuna kirkon arvopohjaan väitän arvopohjani olevan äärimmäisen selkeä ja kirkas. Kirkollahan ei käytännössä ole minkäänlaista yhtenäistä arvopohjaa, kuten tämäkin kirkon tekemä avaus todistaa. Äänin 26-22 päätettiin siitä voiko pakanoille saarnata naisen alamaisuudesta mieheen nähden vai ei. Mitä tämä kertoo arvoista? Niitä ei ole.

"Olet vastenmielinen."

Tätähän kristillinen lähimmäisenrakkaus on käytännössä. Kaikkia rakastetaan kuin itseään, paitsi homoja koska hehän ovat sairaita, ateisteja ovat toisinajattelijoina vastenmielisiä ja varmaan naisiin jotka eivät ymmärrä paikkaansa miehen alamaisena, pitää suhtautua myös varauksellisesti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Toiveinesi on tuo, jotta voisit mollata kirkkoa."

Mitäköhän tuokin tarkoitti? Muuta kuin sitä, että sinua kiukuttaa, mutta et oikein osaa pukea sanoksi.

Minua hämmästyttää aidosti se, miksi kenenkään mielestä on hyvä että kirkossa käydään keskustelua perustavaa laatua olevista ihmisoikeusasioista. Miksi olisi huonompi, jos kirkko olisi (edes lähes) yksimielisesti sitoutunut ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja tasa-arvoon?

"Se taas osoittaa, että naisilla ja homoilla on sinulle vain välinearvo."

Valehtelet siitä mitä minä ajattelen, jotta voisit luoda fundamentalistien tyyliin viholliskuvia "toisinajattelijoista". Et osaa esittää vasta-argumenttia, joten puutut halpaan temppuun, joka on niin tyypillinen argumentointivirhe että sille on nimi: argumentum ad hominem motivum. Väistät vasta-argumenttien esittämisen selittämällä, että "vastustajan" motiivit olivat väärät, joten sinun ei tarvitse "alentua" vastaamaan niihin.

Minun arvopohjani on sangen selkeä. Verrattuna kirkon arvopohjaan väitän arvopohjani olevan äärimmäisen selkeä ja kirkas. Kirkollahan ei käytännössä ole minkäänlaista yhtenäistä arvopohjaa, kuten tämäkin kirkon tekemä avaus todistaa. Äänin 26-22 päätettiin siitä voiko pakanoille saarnata naisen alamaisuudesta mieheen nähden vai ei. Mitä tämä kertoo arvoista? Niitä ei ole.

"Olet vastenmielinen."

Tätähän kristillinen lähimmäisenrakkaus on käytännössä. Kaikkia rakastetaan kuin itseään, paitsi homoja koska hehän ovat sairaita, ateisteja ovat toisinajattelijoina vastenmielisiä ja varmaan naisiin jotka eivät ymmärrä paikkaansa miehen alamaisena, pitää suhtautua myös varauksellisesti.

Lue lisää

Jälleen väännät viestini aivan päälaelleen. Arvostelet minua henkilöön käymisestä, mutta teetkin sen itse.

Minua ei lainkaan hämmästytä, että kirkossa käydään keskustelua ihmisoikeuksista. Minusta on erittäin hyvä, että sitä keskustelua käydään. Sitä käydään myös yhteiskunnassa. Onko se sinusta jotenkin hämmästyttävää?

Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta on omituista, että haluat arvostella ihmisoikeuskysymyksistä käytävää keskustelua. Jos näin todella on, mikset eroa yhteiskunnasta? Tämä sinun vihasi (valikoivuutesi oikeuttaa arvelemaan motiivisi) kirkkoa kohtaan sanelee sen, ettet osoita mitään ymmärrystä sitä kohtaan. Tähän homot ja naiset ovat sinulle välineen asemassa. Toimintasi näyttää edelleen ERITTÄIN vastenmieliseltä.

Se, että minun tulisi lammasmaisesti määkiä, kun sinä haluat lyödä kirkkoa homoista ja naisista tekemälläsi ruoskalla, ei ole lähimmäisenrakkautta. Hakkaat tuolla ihmisruoskallasi kirkkoa, joka toiveissasi näyttää ansaitsevan ruskaniskuja. Mutta kun kirkko ei ole ainoastaan konservatiivinen vaan myös kaikkea muuta. Siellä on naisia ja homojakin, mutta sehän ei sinua haittaa. Hakkaat vain.

Ehdotan, että tarkistat "sangen selkeää" arvopohjaasi lähimmäisenrakkauden suuntaan.

Onko sinulla vaikeuksia hyväksyä se tosiasia, että yhteisössä voi olla erilaisia näkemyksiä? Sinun ei tarvitse hyväksyä niitä kaikkia, mutta yhdessä on yritettävä elää tavalla tai toisella. Vantaan tapaus osoittaa, miten avoimessa ja keskustelua käyvässä demokraattisessa yhteisössä toimitaan. Ei ruoskita vaan keskustellaan ja äänestetään tarvittaessa. Poikkeavan mielipiteen saa tuoda esiin myös äänestyspäätöksen jälkeen. Minusta tämä on ainoa oikea tapa hoitaa yhteisiä asioita.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Jälleen väännät viestini aivan päälaelleen. Arvostelet minua henkilöön käymisestä, mutta teetkin sen itse.

Minua ei lainkaan hämmästytä, että kirkossa käydään keskustelua ihmisoikeuksista. Minusta on erittäin hyvä, että sitä keskustelua käydään. Sitä käydään myös yhteiskunnassa. Onko se sinusta jotenkin hämmästyttävää?

Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta on omituista, että haluat arvostella ihmisoikeuskysymyksistä käytävää keskustelua. Jos näin todella on, mikset eroa yhteiskunnasta? Tämä sinun vihasi (valikoivuutesi oikeuttaa arvelemaan motiivisi) kirkkoa kohtaan sanelee sen, ettet osoita mitään ymmärrystä sitä kohtaan. Tähän homot ja naiset ovat sinulle välineen asemassa. Toimintasi näyttää edelleen ERITTÄIN vastenmieliseltä.

Se, että minun tulisi lammasmaisesti määkiä, kun sinä haluat lyödä kirkkoa homoista ja naisista tekemälläsi ruoskalla, ei ole lähimmäisenrakkautta. Hakkaat tuolla ihmisruoskallasi kirkkoa, joka toiveissasi näyttää ansaitsevan ruskaniskuja. Mutta kun kirkko ei ole ainoastaan konservatiivinen vaan myös kaikkea muuta. Siellä on naisia ja homojakin, mutta sehän ei sinua haittaa. Hakkaat vain.

Ehdotan, että tarkistat "sangen selkeää" arvopohjaasi lähimmäisenrakkauden suuntaan.

Onko sinulla vaikeuksia hyväksyä se tosiasia, että yhteisössä voi olla erilaisia näkemyksiä? Sinun ei tarvitse hyväksyä niitä kaikkia, mutta yhdessä on yritettävä elää tavalla tai toisella. Vantaan tapaus osoittaa, miten avoimessa ja keskustelua käyvässä demokraattisessa yhteisössä toimitaan. Ei ruoskita vaan keskustellaan ja äänestetään tarvittaessa. Poikkeavan mielipiteen saa tuoda esiin myös äänestyspäätöksen jälkeen. Minusta tämä on ainoa oikea tapa hoitaa yhteisiä asioita.

Lue lisää

Minusta ainakin on hämmästyttävää, että tuollaista lähimmäisenrakkautta yms hienoa ja kauniilta kuulostavaa korostavalta taholta (kirkko) tulee jatkuvasti vain uusia ja uusia homojen ja naisten tasa-arvoista asemaa vastustavia linjauksia, päätöksiä ja lausuntoja. Sitten asiasta keskustellaan, ja sama tasa-arvon vastainen touhu jatkuu, ja se sama ahdasmielisyys halutaan pakottaa koko muuhunkin yhteiskuntaan eikä vain kirkon omaan toimintaan.

Mutama yksittäinen liberaali toimija esittää jotain muuta, mutta linja ei silti muutu. Eikä tuo keskustelu näytä johtavan mihinkään muutoksiin. Muu yhteiskunta on jo ajat sitten päässyt nais- ja homovastaisista asenteista yli ja ohi, mutta kirkko vaan kiskoo käsijarrua.

anti-piispa kirjoitti:

Minusta ainakin on hämmästyttävää, että tuollaista lähimmäisenrakkautta yms hienoa ja kauniilta kuulostavaa korostavalta taholta (kirkko) tulee jatkuvasti vain uusia ja uusia homojen ja naisten tasa-arvoista asemaa vastustavia linjauksia, päätöksiä ja lausuntoja. Sitten asiasta keskustellaan, ja sama tasa-arvon vastainen touhu jatkuu, ja se sama ahdasmielisyys halutaan pakottaa koko muuhunkin yhteiskuntaan eikä vain kirkon omaan toimintaan.

Mutama yksittäinen liberaali toimija esittää jotain muuta, mutta linja ei silti muutu. Eikä tuo keskustelu näytä johtavan mihinkään muutoksiin. Muu yhteiskunta on jo ajat sitten päässyt nais- ja homovastaisista asenteista yli ja ohi, mutta kirkko vaan kiskoo käsijarrua.

Lue lisää

"Mutama yksittäinen liberaali toimija esittää jotain muuta, mutta linja ei silti muutu."

Kun lähetystyöhön on lähtenyt parisuhteensa rekisteröinyt pari, pidän näkemystäsi omituisena.

"Muu yhteiskunta on jo ajat sitten päässyt nais- ja homovastaisista asenteista yli ja ohi, mutta kirkko vaan kiskoo käsijarrua."

Niinkö? Missä maistraatissa saan solmia sukupuolineutraalin avioliiton? Kerro heti. Tämä on mennyt minulta aivan ohi.

No niin. Tarkoitushakuinen mustamaalauksesi vain paljastaa, että ihmisoikeuksilla on sinullekin vain välinearvo kirkon hakkaamiseen.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

"Mutama yksittäinen liberaali toimija esittää jotain muuta, mutta linja ei silti muutu."

Kun lähetystyöhön on lähtenyt parisuhteensa rekisteröinyt pari, pidän näkemystäsi omituisena.

"Muu yhteiskunta on jo ajat sitten päässyt nais- ja homovastaisista asenteista yli ja ohi, mutta kirkko vaan kiskoo käsijarrua."

Niinkö? Missä maistraatissa saan solmia sukupuolineutraalin avioliiton? Kerro heti. Tämä on mennyt minulta aivan ohi.

No niin. Tarkoitushakuinen mustamaalauksesi vain paljastaa, että ihmisoikeuksilla on sinullekin vain välinearvo kirkon hakkaamiseen.

Lue lisää

"Missä maistraatissa saan solmia sukupuolineutraalin avioliiton? "
Kuten hyvin tiedät, ei vielä missään. Hyvin pitkästi sen takia, että kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja se estää siviililainsäädännön muuttamisen. Kirkolla on liikaa vaikutusvaltaa tässäkin asiassa.
Tämä on juuri sitä käsijarrun kiskomista, johon viittasin. Halusit jälleen vain tahallasi ymmärtää väärin.

anti-piispa kirjoitti:

"Missä maistraatissa saan solmia sukupuolineutraalin avioliiton? "
Kuten hyvin tiedät, ei vielä missään. Hyvin pitkästi sen takia, että kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia ja se estää siviililainsäädännön muuttamisen. Kirkolla on liikaa vaikutusvaltaa tässäkin asiassa.
Tämä on juuri sitä käsijarrun kiskomista, johon viittasin. Halusit jälleen vain tahallasi ymmärtää väärin.

Lue lisää

Mitähän käsijarrua se Irja Askola vetää?
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/puheenvuoroja/?x514599=1453799

Halusit jälleen vain tahallasi ymmärtää väärin.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Mitähän käsijarrua se Irja Askola vetää?
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/puheenvuoroja/?x514599=1453799

Halusit jälleen vain tahallasi ymmärtää väärin.

Lue lisää

Kuten tuossa vähän ylempänä jo sanoin: "Mutama yksittäinen liberaali toimija esittää jotain muuta, mutta linja ei silti muutu"
Oliko muuta?

anti-piispa kirjoitti:

Kuten tuossa vähän ylempänä jo sanoin: "Mutama yksittäinen liberaali toimija esittää jotain muuta, mutta linja ei silti muutu"
Oliko muuta?

Ja piispahan on vain "yksittäinen liberaali"! Alat olla aika toivoton.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Ja piispahan on vain "yksittäinen liberaali"! Alat olla aika toivoton.

Tämä mahtava piispasi ei ole saanut kirkon linjaa muuttumaan suvaitsevaisemmaksi ja tasa-arvoa kannattavaksi.

Yksittäinen liberaali piispa siis.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Jälleen väännät viestini aivan päälaelleen. Arvostelet minua henkilöön käymisestä, mutta teetkin sen itse.

Minua ei lainkaan hämmästytä, että kirkossa käydään keskustelua ihmisoikeuksista. Minusta on erittäin hyvä, että sitä keskustelua käydään. Sitä käydään myös yhteiskunnassa. Onko se sinusta jotenkin hämmästyttävää?

Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta on omituista, että haluat arvostella ihmisoikeuskysymyksistä käytävää keskustelua. Jos näin todella on, mikset eroa yhteiskunnasta? Tämä sinun vihasi (valikoivuutesi oikeuttaa arvelemaan motiivisi) kirkkoa kohtaan sanelee sen, ettet osoita mitään ymmärrystä sitä kohtaan. Tähän homot ja naiset ovat sinulle välineen asemassa. Toimintasi näyttää edelleen ERITTÄIN vastenmieliseltä.

Se, että minun tulisi lammasmaisesti määkiä, kun sinä haluat lyödä kirkkoa homoista ja naisista tekemälläsi ruoskalla, ei ole lähimmäisenrakkautta. Hakkaat tuolla ihmisruoskallasi kirkkoa, joka toiveissasi näyttää ansaitsevan ruskaniskuja. Mutta kun kirkko ei ole ainoastaan konservatiivinen vaan myös kaikkea muuta. Siellä on naisia ja homojakin, mutta sehän ei sinua haittaa. Hakkaat vain.

Ehdotan, että tarkistat "sangen selkeää" arvopohjaasi lähimmäisenrakkauden suuntaan.

Onko sinulla vaikeuksia hyväksyä se tosiasia, että yhteisössä voi olla erilaisia näkemyksiä? Sinun ei tarvitse hyväksyä niitä kaikkia, mutta yhdessä on yritettävä elää tavalla tai toisella. Vantaan tapaus osoittaa, miten avoimessa ja keskustelua käyvässä demokraattisessa yhteisössä toimitaan. Ei ruoskita vaan keskustellaan ja äänestetään tarvittaessa. Poikkeavan mielipiteen saa tuoda esiin myös äänestyspäätöksen jälkeen. Minusta tämä on ainoa oikea tapa hoitaa yhteisiä asioita.

Lue lisää

"Jälleen väännät viestini aivan päälaelleen. Arvostelet minua henkilöön käymisestä, mutta teetkin sen itse."

Ei kai valehtelu ole osa persoonallisuuttasi? Väitin vain, että se osa käyttäytymistäsi.

"Minua ei lainkaan hämmästytä, että kirkossa käydään keskustelua ihmisoikeuksista."

Ei minuakaan. Minua ei edes hämmästytä se sävy, missä keskustelua kirkossa käydään.

Ainoa mikä minua hämmästyttää on se, että joku ylpeilee sillä, että kirkossa ollaan niin avoimia että väitellään siitä voiko pakanoille julistaa kirkollisverovaroin, että homot ovat sairaita ja naisen paikka miehen alamaisena. Tämä siis vuonna 2014 maassa, jossa naiset saivat maailman ensimmäisenä vaalikelpoisuuden?

Et edelleenkään vastannut siihen, mikä olisi kirkossa huonommin, jos ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannatus olisi vähintään lähes yksimielistä? Miksi on niin hienoa, että ollaan vähän kiikun-kaakun sen suhteen onko nainen miehen veroinen ihminen vai ei?

"Tähän homot ja naiset ovat sinulle välineen asemassa."

Mikä ihmeen oikeus sinulla on kertoa minulle miten aitoa minun sitoutumiseni tasa-arvoon on? Mikä ihme tekee uskovaisista tuollaisia ylimielisiä besserwissereitä, jotka voivat tuomita minun motiiveja ja ajatuksia, jotka muka tiedät minua paremmin. Onko teillä joku Jeesus-syndrooma, jonka takia kuvittelette olevanne kaikkitietäviä?

"Sinun ei tarvitse hyväksyä niitä kaikkia, mutta yhdessä on yritettävä elää tavalla tai toisella."

Älä opeta. Kysehän oli juuri syytä, että en hyväksy kirkon homo- ja tasa-arvonvastaisuutta enkä ymmärrä miksi joku ylpeilee sillä, että kirkossa on heikko sitoutuminen ihmisoikeuksiin että asian ympärillä järjestetään oikein tiukkoja äänestyksiäkin.

"Ehdotan, että tarkistat "sangen selkeää" arvopohjaasi lähimmäisenrakkauden suuntaan."

Nämä palstat ovat niin niin täynnä osoituksia "kristitystä lähimmäisenrakkaudesta", että jätän mieluummin väliin. Tyydyn humanismiin ja ihan normaaliin ihmisystävällisyyteen.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Mitähän käsijarrua se Irja Askola vetää?
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/piispa/puheenvuoroja/?x514599=1453799

Halusit jälleen vain tahallasi ymmärtää väärin.

Lue lisää

Minusta nämä liberaalien uskovaisten taivastelu on älyllisesti sitä kaikista epärehellisintä toimintaa kirkossa. Homokammoiset änkyrät sentään ovat avoimesti mitä ovat. Tuostakaan Askolan sepustuksesta ei saa selvää pitäisikö hänen mielestään kirkon suhtautua tasapuolisesti homo- ja heteropareihin vai ei.

"Jos laki toteutuu, kirkko käynnistää oman työskentelynsä sen seuraamuksista. Erilaisia käytäntöjä ja teologisia vaihtoehtoja löytyy ..." Eikä Askola ota mitään kantaa siihen miten kirkon tulisi toimia.

"Molemmissa tapauksissa on ratkaistava, vihkiikö tai siunaako kirkko kaikki avioliitot vai vain miehen ja naisen väliset." Eikä taaskaan puolta sanaa siitä, mikä Askolan mieleinen ratkaisu olisi?

"Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole uhka kirkolle. Sen mahdollisen toteutumisen jälkeen kirkolle jää useita erilaisia vaihtoehtoja päättää itsenäisesti sen seuraamuksista omille käytännöilleen." Eli yhteiskunta olkoon tasa-arvoinen, mutta kirkko päättää sitten jotain ehkä joskus.

Ei ole kovin rehellisen tuntuista meininkiä, että pari liberaalia kiillottaa julkikuvaa ja yrittää jarrutella verotulojen laskua ja sitten änkyrät pumppaavat näitä verovaroja homovastaiseen ja tasa-arvon vastaiseen propagandatyöhön näiden änkyrälähetysjärjestöjen kautta.

anti-piispa kirjoitti:

Tämä mahtava piispasi ei ole saanut kirkon linjaa muuttumaan suvaitsevaisemmaksi ja tasa-arvoa kannattavaksi.

Yksittäinen liberaali piispa siis.

Yksittäinen? Hohohohoo...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minusta nämä liberaalien uskovaisten taivastelu on älyllisesti sitä kaikista epärehellisintä toimintaa kirkossa. Homokammoiset änkyrät sentään ovat avoimesti mitä ovat. Tuostakaan Askolan sepustuksesta ei saa selvää pitäisikö hänen mielestään kirkon suhtautua tasapuolisesti homo- ja heteropareihin vai ei.

"Jos laki toteutuu, kirkko käynnistää oman työskentelynsä sen seuraamuksista. Erilaisia käytäntöjä ja teologisia vaihtoehtoja löytyy ..." Eikä Askola ota mitään kantaa siihen miten kirkon tulisi toimia.

"Molemmissa tapauksissa on ratkaistava, vihkiikö tai siunaako kirkko kaikki avioliitot vai vain miehen ja naisen väliset." Eikä taaskaan puolta sanaa siitä, mikä Askolan mieleinen ratkaisu olisi?

"Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole uhka kirkolle. Sen mahdollisen toteutumisen jälkeen kirkolle jää useita erilaisia vaihtoehtoja päättää itsenäisesti sen seuraamuksista omille käytännöilleen." Eli yhteiskunta olkoon tasa-arvoinen, mutta kirkko päättää sitten jotain ehkä joskus.

Ei ole kovin rehellisen tuntuista meininkiä, että pari liberaalia kiillottaa julkikuvaa ja yrittää jarrutella verotulojen laskua ja sitten änkyrät pumppaavat näitä verovaroja homovastaiseen ja tasa-arvon vastaiseen propagandatyöhön näiden änkyrälähetysjärjestöjen kautta.

Lue lisää

Olet ehkä aavistuksen hakoteillä, kun puhut joidenkin lähetysjärjestöjen julistuksesta pelkkänä homo- ja naisvastaisena toimintana. Nämä teemat eivät suinkaan ole päälimmäisenä. Lisäksi jossakin lähetyskentillä nämä samaiset tyypit lasketaan ääriliberaaleiksi, jotka pitää raivata tieltä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406167742088
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406170435340

Sinun mustavalkoisten asenteidesi tavoitteet ovat edelleen varsin ilmeisiä

Epäjumalienkitläjä kirjoitti:

"Jälleen väännät viestini aivan päälaelleen. Arvostelet minua henkilöön käymisestä, mutta teetkin sen itse."

Ei kai valehtelu ole osa persoonallisuuttasi? Väitin vain, että se osa käyttäytymistäsi.

"Minua ei lainkaan hämmästytä, että kirkossa käydään keskustelua ihmisoikeuksista."

Ei minuakaan. Minua ei edes hämmästytä se sävy, missä keskustelua kirkossa käydään.

Ainoa mikä minua hämmästyttää on se, että joku ylpeilee sillä, että kirkossa ollaan niin avoimia että väitellään siitä voiko pakanoille julistaa kirkollisverovaroin, että homot ovat sairaita ja naisen paikka miehen alamaisena. Tämä siis vuonna 2014 maassa, jossa naiset saivat maailman ensimmäisenä vaalikelpoisuuden?

Et edelleenkään vastannut siihen, mikä olisi kirkossa huonommin, jos ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kannatus olisi vähintään lähes yksimielistä? Miksi on niin hienoa, että ollaan vähän kiikun-kaakun sen suhteen onko nainen miehen veroinen ihminen vai ei?

"Tähän homot ja naiset ovat sinulle välineen asemassa."

Mikä ihmeen oikeus sinulla on kertoa minulle miten aitoa minun sitoutumiseni tasa-arvoon on? Mikä ihme tekee uskovaisista tuollaisia ylimielisiä besserwissereitä, jotka voivat tuomita minun motiiveja ja ajatuksia, jotka muka tiedät minua paremmin. Onko teillä joku Jeesus-syndrooma, jonka takia kuvittelette olevanne kaikkitietäviä?

"Sinun ei tarvitse hyväksyä niitä kaikkia, mutta yhdessä on yritettävä elää tavalla tai toisella."

Älä opeta. Kysehän oli juuri syytä, että en hyväksy kirkon homo- ja tasa-arvonvastaisuutta enkä ymmärrä miksi joku ylpeilee sillä, että kirkossa on heikko sitoutuminen ihmisoikeuksiin että asian ympärillä järjestetään oikein tiukkoja äänestyksiäkin.

"Ehdotan, että tarkistat "sangen selkeää" arvopohjaasi lähimmäisenrakkauden suuntaan."

Nämä palstat ovat niin niin täynnä osoituksia "kristitystä lähimmäisenrakkaudesta", että jätän mieluummin väliin. Tyydyn humanismiin ja ihan normaaliin ihmisystävällisyyteen.

Lue lisää

Jätän esittämäsi henkilökohtaisuudet omaan arvoonsa. Kuten kaikki ymmärtävät, ne kertovat vain lausujastaan.

"Ainoa mikä minua hämmästyttää on se, että joku ylpeilee sillä, että kirkossa ollaan niin avoimia että väitellään siitä voiko pakanoille julistaa kirkollisverovaroin, että homot ovat sairaita ja naisen paikka miehen alamaisena."

Vastasin jo sinulle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12675035/#comment-71527199

"Älä opeta. Kysehän oli juuri syytä, että en hyväksy kirkon homo- ja tasa-arvonvastaisuutta enkä ymmärrä miksi joku ylpeilee sillä, että kirkossa on heikko sitoutuminen ihmisoikeuksiin että asian ympärillä järjestetään oikein tiukkoja äänestyksiäkin."

Kirkon kanta tässä asiassa on juuri niin lavea kuin sen jäsenistö. Se, ettei asioista olla yhtä mieltä, ei liene yllätys. Sen tosiasian kanssa vain täytyy elää. Sama tilanne vallitsee koko yhteiskunnassa ja monissa muissakin asioissa. Aion opettaa sinulle jatkossakin demokraattisen päätöksenteon periaatteita, jos et niitä ymmärrä.

"Tyydyn humanismiin ja ihan normaaliin ihmisystävällisyyteen." Siitä vaan, kunhan et tee sitä Ranskan vallankumouksen tasa-arvovaatimusten (giljotiini) tai sosialistisen tasa-arvon (leirit ja joukkohaudat) hengessä. Jossain muussa mielessä humanistinen ihmisystävällisyys voi tulla yllättävänkin lähelle kristillistä lähimmäisenrakkautta - en ymmärrä, miksi haluat luoda vastakkainasettelua?

En ymmärrä, miksi haluat kääntää selkäsi kirkolle, jossa ihmisoikeuksista keskustellaan sen sijaan, että tukisit arvojesi mukaista kehitystä myös siellä. Ihan niin kuin toivoisit, että kirkko jätetään arvojesi vastaisten tahojen käsiin. Edistääkö se arvojesi toteutumista? Ei. Se edistää vain kirkkovihasi tyydyttämistä - homojen ja naisten kustannuksella.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Jätän esittämäsi henkilökohtaisuudet omaan arvoonsa. Kuten kaikki ymmärtävät, ne kertovat vain lausujastaan.

"Ainoa mikä minua hämmästyttää on se, että joku ylpeilee sillä, että kirkossa ollaan niin avoimia että väitellään siitä voiko pakanoille julistaa kirkollisverovaroin, että homot ovat sairaita ja naisen paikka miehen alamaisena."

Vastasin jo sinulle: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12675035/#comment-71527199

"Älä opeta. Kysehän oli juuri syytä, että en hyväksy kirkon homo- ja tasa-arvonvastaisuutta enkä ymmärrä miksi joku ylpeilee sillä, että kirkossa on heikko sitoutuminen ihmisoikeuksiin että asian ympärillä järjestetään oikein tiukkoja äänestyksiäkin."

Kirkon kanta tässä asiassa on juuri niin lavea kuin sen jäsenistö. Se, ettei asioista olla yhtä mieltä, ei liene yllätys. Sen tosiasian kanssa vain täytyy elää. Sama tilanne vallitsee koko yhteiskunnassa ja monissa muissakin asioissa. Aion opettaa sinulle jatkossakin demokraattisen päätöksenteon periaatteita, jos et niitä ymmärrä.

"Tyydyn humanismiin ja ihan normaaliin ihmisystävällisyyteen." Siitä vaan, kunhan et tee sitä Ranskan vallankumouksen tasa-arvovaatimusten (giljotiini) tai sosialistisen tasa-arvon (leirit ja joukkohaudat) hengessä. Jossain muussa mielessä humanistinen ihmisystävällisyys voi tulla yllättävänkin lähelle kristillistä lähimmäisenrakkautta - en ymmärrä, miksi haluat luoda vastakkainasettelua?

En ymmärrä, miksi haluat kääntää selkäsi kirkolle, jossa ihmisoikeuksista keskustellaan sen sijaan, että tukisit arvojesi mukaista kehitystä myös siellä. Ihan niin kuin toivoisit, että kirkko jätetään arvojesi vastaisten tahojen käsiin. Edistääkö se arvojesi toteutumista? Ei. Se edistää vain kirkkovihasi tyydyttämistä - homojen ja naisten kustannuksella.

Lue lisää

"Kirkon kanta tässä asiassa on juuri niin lavea kuin sen jäsenistö."

Kirkon eri suuntauksia ei todellakaan yhdistä muu kuin verotusoikeus ja valtava omaisuus. Jos "kristityt arvot" ovat vanhalestadiolaisten arvojen ja johanna korhosten arvojen leikkaus, niin se aika lähellä tyhjää joukkoa. "Kristityt arvot" ovatkin markkinointitermi, joka kuulostaa hyvältä, mutta ei tarkoita mitään.

"En ymmärrä, miksi haluat kääntää selkäsi kirkolle, jossa ihmisoikeuksista keskustellaan sen sijaan, että tukisit arvojesi mukaista kehitystä myös siellä."

Ensinnäkään en usko jumaliin enkä siihen että maailma olisi minkään jumalan luoma. En usko neitseestä syntyneeseen Jeesukseen enkä siihen että hän tai kukaan muu olisi ikinä noussut kuolleista tai tulisi ikinä nousemaan. Kun minä kuolen minun ruumis ei nouse enää yhtään mihinkään. En usko myöskään maailmanloppuun, jolloin joku taivaallinen tuomari tulee tuomitsemaan ihmisiä.

Toiseksi en halua missään nimessä tukea sentin puolikkaalla saati sangen merkittävällä jäsenmaksulla kirkon epädemokraattista asemaa yhteiskunnassa. Valtionkirkko sopisi minusta Seurasaaren ulkomuseoon.

Kolmanneksi kirkon arvomaailma vain vanhoillistuu koko ajan, kun ns. "tavallisten suomalaisten" erotahti vain kiihtyy. Ne joille viidesläiset, vanhalestadiolaiset sun muut hurmahenkiset kaatumaseurat ovat outoja ja jopa vastenmielisiä, lähtevät ja jäljelle jää "kova ydin".

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Olet ehkä aavistuksen hakoteillä, kun puhut joidenkin lähetysjärjestöjen julistuksesta pelkkänä homo- ja naisvastaisena toimintana. Nämä teemat eivät suinkaan ole päälimmäisenä. Lisäksi jossakin lähetyskentillä nämä samaiset tyypit lasketaan ääriliberaaleiksi, jotka pitää raivata tieltä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406167742088
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1406170435340

Sinun mustavalkoisten asenteidesi tavoitteet ovat edelleen varsin ilmeisiä

Lue lisää

Ei noita lähetystyöntekijöitä ammuttu koska ne olisivat olleet "liberaaleja", vaan koska ne edustivat paikallisille kiihkouskovaisille vääräuskoista länttä. Vastaavasti joukko suomalaisia kiihkouskovia on sitä mieltä, että muslimipakolaisia ei pitäisi auttaa, koska he edustavat vääräuskoista itää.

Tätä uskonto teettää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kirkon kanta tässä asiassa on juuri niin lavea kuin sen jäsenistö."

Kirkon eri suuntauksia ei todellakaan yhdistä muu kuin verotusoikeus ja valtava omaisuus. Jos "kristityt arvot" ovat vanhalestadiolaisten arvojen ja johanna korhosten arvojen leikkaus, niin se aika lähellä tyhjää joukkoa. "Kristityt arvot" ovatkin markkinointitermi, joka kuulostaa hyvältä, mutta ei tarkoita mitään.

"En ymmärrä, miksi haluat kääntää selkäsi kirkolle, jossa ihmisoikeuksista keskustellaan sen sijaan, että tukisit arvojesi mukaista kehitystä myös siellä."

Ensinnäkään en usko jumaliin enkä siihen että maailma olisi minkään jumalan luoma. En usko neitseestä syntyneeseen Jeesukseen enkä siihen että hän tai kukaan muu olisi ikinä noussut kuolleista tai tulisi ikinä nousemaan. Kun minä kuolen minun ruumis ei nouse enää yhtään mihinkään. En usko myöskään maailmanloppuun, jolloin joku taivaallinen tuomari tulee tuomitsemaan ihmisiä.

Toiseksi en halua missään nimessä tukea sentin puolikkaalla saati sangen merkittävällä jäsenmaksulla kirkon epädemokraattista asemaa yhteiskunnassa. Valtionkirkko sopisi minusta Seurasaaren ulkomuseoon.

Kolmanneksi kirkon arvomaailma vain vanhoillistuu koko ajan, kun ns. "tavallisten suomalaisten" erotahti vain kiihtyy. Ne joille viidesläiset, vanhalestadiolaiset sun muut hurmahenkiset kaatumaseurat ovat outoja ja jopa vastenmielisiä, lähtevät ja jäljelle jää "kova ydin".

Lue lisää

"Kirkon eri suuntauksia ei todellakaan yhdistä muu kuin verotusoikeus ja valtava omaisuus."

Paitsi että miten olis toi Jeesus?

"Ensinnäkään en usko jumaliin..."

Onko täällä puhuttu jotain uskostasi? Ei. Vain siitä, välitätkö homoista ja naisista vai et. Vakuutat kovasti olevasi näiden puolella. Vaan ei näytä heruvan tukea - tähtäät kaiken aikaa kirkon mollaamiseen. Taitaa olla niin, että sinusta johannakorhoset saavat taistelunsa käydä itse tai mieluiten hävitä, jota pääsisit taas mollaamaan kirkkoa. Eli homoilla ja naisilla on sinule vain välinearvo.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

"Kirkon eri suuntauksia ei todellakaan yhdistä muu kuin verotusoikeus ja valtava omaisuus."

Paitsi että miten olis toi Jeesus?

"Ensinnäkään en usko jumaliin..."

Onko täällä puhuttu jotain uskostasi? Ei. Vain siitä, välitätkö homoista ja naisista vai et. Vakuutat kovasti olevasi näiden puolella. Vaan ei näytä heruvan tukea - tähtäät kaiken aikaa kirkon mollaamiseen. Taitaa olla niin, että sinusta johannakorhoset saavat taistelunsa käydä itse tai mieluiten hävitä, jota pääsisit taas mollaamaan kirkkoa. Eli homoilla ja naisilla on sinule vain välinearvo.

Lue lisää

"Paitsi että miten olis toi Jeesus?"

Juu teloitettu Jeesus on symbolina kaikille yhteinen. Sitten kun mennään siihen, mitä Jeesus opetti ja miten tuota opetusta pitäisi soveltaa tähän päivään, mitään yhteistä linjaa ei löydäkään.

Mielenkiintoista on juuri se, että uskonto yleensä ymmärretään henkiseksi tai "sisäiseksi" / "sisäistetyksi" asiaksi ja arvokysymykseksi, mutta ainoa mikä yhdistää Suomen suurinta uskontokuntaa yhdistää vain kuvat, fraasit ja raha/omaisuus.

"Onko täällä puhuttu jotain uskostasi? Ei."

Siis mitä ihmettä? Kommenttisi, johon vastasin oli: "En ymmärrä, miksi haluat kääntää selkäsi kirkolle, jossa ihmisoikeuksista keskustellaan sen sijaan, että tukisit arvojesi mukaista kehitystä myös siellä."

Käännän selkäni kirkolle koska en usko apostolisen uskontunnustuksen yhteenkään riviin (no sen uskon, että väkeä ristiinnaulittiin myös Pontius Pilatuksen aikana). Ei kai tuota mantraa toistella kirkossa turhan takia? Jos ja kun koen sen taikauskoiseksi höpinäksi, niin miksi en "kääntäisi selkääni" kirkolle? Kirkolla ei ole mitään minulle.

Vai luuletko, että kaikkien käytännössä eri uskontojen lisäksi ev.lut. kirkossa sinun mielestäsi nyt myös joku "ateistisiipi", johon minäkin voisin kuulua.

Se, että en kuulu kirkkoon enkä tunne kirkon opetusta omakseni ei tietenkään tarkoita, etteikö minulla olisi oikeutta ja jopa velvollisuutta arvostella kirkon piiristä nousevia äärivanhoillisia, jyrkästi arvojeni vastaisia kannanottoja. Erityisen vaarallista on, että kirkossa vanhoillisilla on huomattavan paljon valtaa verrattuna jäsenistön maltilliseen (tai välinpitämättömään) enemmistöön. Erityisen huolestuttavaksi tämän tekee kirkon (minusta käsittämätön) juridinen erityisasema.

Kun haluan puolustaa omia arvojani yhteiskunnassa, niin kirkon erottaminen valtiosta ja kirkon erioikeuksien purkaminen on osa tietä enemmän minun mieleiseeni Suomeen.

"Vain siitä, välitätkö homoista ja naisista vai et. Vakuutat kovasti olevasi näiden puolella. Vaan ei näytä heruvan tukea - tähtäät kaiken aikaa kirkon mollaamiseen."

Nais- ja homovastaisen kirkon perusteettoman erityisaseman vastustaminen on tukea näille kirkon vanhoillisten mollaamille ryhmille. Naisia ja homoja ei mitenkään tue ytimeltään patamustan kirkon julkikuvan kiillottaminen tai jonkun Askolan liberaaliselittelyjen pitäminen "kirkon koko kuvana".

Nassen mielessä pyörii raha ihan niin kuin veronmaksajien taskuilla käyvillä vapareillakin.

Tiedät ihan hyvin, ettei asia ole noin yksinkertainen. Vääristät evidenssiä ideologisista syistä.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Tiedät ihan hyvin, ettei asia ole noin yksinkertainen. Vääristät evidenssiä ideologisista syistä.

EIkö kirkon virallinen lausunto, ja päättävien elimien kanta edelleenkin ole kielteinen tasa-arvoista avioliittolakia kohtaa?
Joko ovat puolesta tai vastaan, ihan yksinkertaista.

Ghjkkgfhkfde kirjoitti:

Tiedät ihan hyvin, ettei asia ole noin yksinkertainen. Vääristät evidenssiä ideologisista syistä.

"Tiedät ihan hyvin, ettei asia ole noin yksinkertainen."

Kyllä on. Kirkko vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia yksiselitteisesti ja kiistatta. Näin uutisoi myös kirkon oma propagandakoneisto:

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4396/

"Eduskunnan lakivaliokunta kuuli eilen muun muassa kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitaloa liittyen kansalaisaloitteeseen tasa-arvoisesta avioliittolaista. Kotimaa24 haastatteli kansliapäällikköä, joka toi esille Suomen ev.lut. kirkon kannan asiaan. Kirkko kannattaa avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä"