Olen seurannut mielenkiinnolla täällä käytyä keskustelua, joka sivuaa naisen seksuaalisuutta. Toisaalta naista moralisoidaan mahdollisesta kumppanin tai puolison pettämisestä, joka luokitellaan jotenkin erikoisen pahaksi ja iljettäväksi. Ja taas toisaalta naiselle melkeinpä tyrkytetään prostituoidun osaa luonnollisena, yhtenä ammatinvalintana. Naisen seksuaalisuuteen halutaan siis kajota, sitä halutaan määritellä. Milloin sen olemassaoloa moralisoidaan, milloin sen halutaan olevan kaupan. Toisaalta se on myytti ja toisaalta halventavan keskustelun aihe.
Mutta mitä on naisen todellinen seksuaalisuus silloin, kun sen määrittelee itse nainen? Koetteko paineita oman seksuaalisuutenne ja ympäristön suhtautumisen välillä? Oletteko ylipäätään törmänneet mihinkään ennakkoluuloihin tällä alueella? Tähän seksuaalikeskusteluun haluaisin kommentteja etenkin naisilta.
Naisen seksuaalisuuden moralisointia
65
3059
Vastaukset
- minulle .
"Toisaalta naista moralisoidaan mahdollisesta kumppanin tai puolison pettämisestä, joka luokitellaan jotenkin erikoisen pahaksi ja iljettäväksi."
Miksi pettäminen oisi yhtään hyväksyttävää, niin miesten kuin naisten osalta?
"Ja taas toisaalta naiselle melkeinpä tyrkytetään prostituoidun osaa luonnollisena, yhtenä ammatinvalintana."
Missä?! Ei kyllä kukaan normaalijärjellä varustettu immeinen tuommosta väitä. ellei lasketa provosoijia / vesipäitä mukaan.
Sitä mieltä olen aina ollut, että Suomessa ei rangaista tarpeeksi kovaa. Kyllä loppuisi prostituutiokin Suomesta koht. nopeaa jos siitä saisi 5x elinkautisen tai kuolemantuomion....mutta sitten taas ihmisoikeuksien varjolla moralisoidaan "eihän niin saa tehdä..."- mariamagda
Ihmisen käyttämisestä seksuaalisesti hyväkseen elinkautinen.
- minulle .
mariamagda kirjoitti:
Ihmisen käyttämisestä seksuaalisesti hyväkseen elinkautinen.
5 x elinkautinen ja pakkotyöhön valtion hiilikaivokseen.
- mariamagda
minulle . kirjoitti:
5 x elinkautinen ja pakkotyöhön valtion hiilikaivokseen.
Sekin käy.
- Nari Säre
...joka pitää vain seksin ostamista (ei myymistä) rikollisena, toisaalta antaa viestiä, että prostituutio olisi hyväksyttävä ammatti... (ts. kyllähän prostituoituja olisi "suojeltava" ja "ymmärrettävä" jne.).
Eli parasta vastalääkettä maksulliseen seksiin tietysti olisi se, että huorat pyyhkäistäisiin pois katukuvasta - etenkin meillä hyvinvointimaissa, jossa kenenkään ei oikeasti tarvitse elääkseen semmoista tehdä.
Eli siinä mielessä siis nykyfeministinen lainsäädäntö omalta osaltaan olisi tukemassa prostituution jatkumista... Nari Säre kirjoitti:
...joka pitää vain seksin ostamista (ei myymistä) rikollisena, toisaalta antaa viestiä, että prostituutio olisi hyväksyttävä ammatti... (ts. kyllähän prostituoituja olisi "suojeltava" ja "ymmärrettävä" jne.).
Eli parasta vastalääkettä maksulliseen seksiin tietysti olisi se, että huorat pyyhkäistäisiin pois katukuvasta - etenkin meillä hyvinvointimaissa, jossa kenenkään ei oikeasti tarvitse elääkseen semmoista tehdä.
Eli siinä mielessä siis nykyfeministinen lainsäädäntö omalta osaltaan olisi tukemassa prostituution jatkumista...Feminismit eivät pidä prostituutiota hyväksyttävänä toimintana. Seksin ostokielto hävittää myös myyntitoiminnan. Käsittämätön on vaade prostituutiota harjoittavan rangaisemisestä, alalle hakeutumiseen liittyy niin usein pakottamista. Ilotyttötoiminta ei yksistään ole mitenkään rikollista toimintaa. Rikollisuus liittyy lähinnä paritukseen ja sen lieveilmiöihin. Käytännössä lienee sama kumpaan osatekijään puuttumalla toimintaa saadaan suitsituksi.
Nykyinen lainsäädäntö ei ole feminististä.- Nari Säre
Tittelityy kirjoitti:
Feminismit eivät pidä prostituutiota hyväksyttävänä toimintana. Seksin ostokielto hävittää myös myyntitoiminnan. Käsittämätön on vaade prostituutiota harjoittavan rangaisemisestä, alalle hakeutumiseen liittyy niin usein pakottamista. Ilotyttötoiminta ei yksistään ole mitenkään rikollista toimintaa. Rikollisuus liittyy lähinnä paritukseen ja sen lieveilmiöihin. Käytännössä lienee sama kumpaan osatekijään puuttumalla toimintaa saadaan suitsituksi.
Nykyinen lainsäädäntö ei ole feminististä....joka on samanlaista nautintobisnestä.
Ilman muutahan laittoman tavaran levittelijää pitää rankaista siinä kuin kiusaukseen lankeajaakin. - Nari Säre
Nari Säre kirjoitti:
...joka on samanlaista nautintobisnestä.
Ilman muutahan laittoman tavaran levittelijää pitää rankaista siinä kuin kiusaukseen lankeajaakin....on muuten semmoista, että joku joutuu diilaamaan siksi, kun toinen kiristää...
Silti se ei ole kuin korkeintaan lieventävä asianhaara.
Mutta toisaalta ilman muuta itähuoratkin pitää saada kadulta pois - ja jos luvattomasti maassa, niin potku persauksiin. (Tai sitten tietty.. ei kun kansalaisuus ja sosiaalituelle? :-) Nari Säre kirjoitti:
...joka on samanlaista nautintobisnestä.
Ilman muutahan laittoman tavaran levittelijää pitää rankaista siinä kuin kiusaukseen lankeajaakin.Kyllähän huumausaineiden käyttö on riskialttiinpaa, kuin sukupuoliyhdyntä vaikka aktista maksamaan joutuisikin. Vertauksesi on käsittämätön. Puhtaaseen ilotyttöbisnekseen ei juuri pahoja riskejä liity,jos sukupuolitautien torjunta otetaan huomioon. Paritukseen liittyy omat pulmansa mm. oheiskauppana huuumausaineiden välitys.
- Swensson
Nari Säre kirjoitti:
...joka on samanlaista nautintobisnestä.
Ilman muutahan laittoman tavaran levittelijää pitää rankaista siinä kuin kiusaukseen lankeajaakin.huumeiden ostaja pakottaa huumekauppiaan myymään huumeita. Huumeiden osto on väkivaltaa huumekauppaan pakotettua kohtaan. Kukaan ei lähde vapaaehtoisesti huumekauppiaaksi. Kun huumeiden ostajista päästään eroon, ei ole huumekauppiatakaan.
- HEI KAIKKI!!!
Nari Säre kirjoitti:
...joka on samanlaista nautintobisnestä.
Ilman muutahan laittoman tavaran levittelijää pitää rankaista siinä kuin kiusaukseen lankeajaakin.Tuosta lauseesta käy ilmi, että myönnät seksin nautinnoksi ja jopa ostetun seksin.
- Nari Säre
Tittelityy kirjoitti:
Kyllähän huumausaineiden käyttö on riskialttiinpaa, kuin sukupuoliyhdyntä vaikka aktista maksamaan joutuisikin. Vertauksesi on käsittämätön. Puhtaaseen ilotyttöbisnekseen ei juuri pahoja riskejä liity,jos sukupuolitautien torjunta otetaan huomioon. Paritukseen liittyy omat pulmansa mm. oheiskauppana huuumausaineiden välitys.
...aidsi leviää afrikassa aivan simona jne.
Naurettavaahan on sallia "bisnes" jolle ei sallita asiakkuutta.
Eli kyllä minusta tässä on ihan selkeä juttu se, että jos jonkun nähdään huoraavan, semmoinen voidaan poimia pois kaduilta.
Useinhan tuohon liittyy myös sitten mm. veropetoksia ja luvatonta maassaoloa. - Nari Säre
HEI KAIKKI!!! kirjoitti:
Tuosta lauseesta käy ilmi, että myönnät seksin nautinnoksi ja jopa ostetun seksin.
Totta kai seksi on kivaa - parhaimmillaan tietenkin avioliitossa, joka on se kristillinen ideaali :-)
Ovathan huumeetkin nautinto heille, jotka aineiden kanssa pelaavat... samoin porno.
Sinulla ei tainnut olla vielä ylioppilaskirjoitukset tänä keväänä... vai pitäisikö jo onnitella? - palaute
mariamagda kirjoitti:
Sekin käy.
kysymys meni ihan pilalle kun feministit jakoivat mielipiteensä niin kritisoivasti tuohon perään, ja varmasti kukaan ei jaksa alkaa väittämään enää vastaan. pitäisitte huolen vaan itsestänne että teitä ei kukaan tule prostituoimaan.. ja antaisitte muiden kommentoida myös asiallisempia mielipiteitään, varsinkin miramagda joka on yhteiskuntakriitiinen feministi monelta taholta, sen huomaa jo kun syrjäsilmällä vilaisee muita foorumin aiheita ;< etsikää "pro et contra" nimimerkillä, siinä vasta asialliset mielipiteet monen asian suhteen.
- j.pukkila
Nari Säre kirjoitti:
...joka pitää vain seksin ostamista (ei myymistä) rikollisena, toisaalta antaa viestiä, että prostituutio olisi hyväksyttävä ammatti... (ts. kyllähän prostituoituja olisi "suojeltava" ja "ymmärrettävä" jne.).
Eli parasta vastalääkettä maksulliseen seksiin tietysti olisi se, että huorat pyyhkäistäisiin pois katukuvasta - etenkin meillä hyvinvointimaissa, jossa kenenkään ei oikeasti tarvitse elääkseen semmoista tehdä.
Eli siinä mielessä siis nykyfeministinen lainsäädäntö omalta osaltaan olisi tukemassa prostituution jatkumista.....tämän ostokiellon olevan prostituution normalisointimenettelyn, jossa seksin ostaja ei esiintyisi ostajana, vaan hyväntekijänä, lahjoittajana, sponsorina, jolloin nainen voisi harjoittaa ammattiaan omaa seksuaalisuuttaan toteuttavana aikuisena naisena ja mies puolestaan yhteiskunnallisena hyväntekijänä, pyyteettömänä ystävänä, joka voisi saarnata syvällä rintaäänellä vaikka kirkon pöntöstä..
- Huora-Madonna
Sama kysymys toisin päin: Feministien pääsyy vastustaa prostituutiota on se, että "prostituution yleistyminen rajoittaa naisen vapautta valita itse seksikumppninsa". Suomennettuna tämä tarkoittaa sitä, että pelätään, että yhteiskunnassa aletaan näkemään liian monen miehen kanssa seksiä harjoittava nainen huorana, ja näin naisten seksuaalinen vapaus vähenee ja taanutaan jonnekkin 1960-luvun asenteisiin. Tai samanlaisiin asenteisiin, joita on katolilaisissa tai islamistisissa maissa ja naisen kunnia on täysin kiinni seksikumppaneiden vähyydestä.
Feministit siis vastustavat prostituutiota sen takia, että se rajoittaa tavallisten naisten oikeutta käyttäytyä kuin huora. Eli tästä voimme vetää sen johtopäätöksen, että feminismi puolustaa naisen oikeutta huorata. Siitä nimitys huora-feminismi.Feministit vastustavat prostituutiota, koska kaupan oleva naiseus vääristää yleistä naiskuvaa. Kyseessä ei siis ole huora/ madonna asetelma. Naisen arvottaminen myytävänä "tavarana" vääristää naiskuvaa laajemmin, kuin pelkästään seksuaalisuuden vapautumisen kautta. Naisten näkeminen huorina ei sinänsä taannuta asenteita, merkilliseltä tämä kehityssuunta ajattelevasta ihmisestä tuntuisikin. Feministit haluavat nähdä naiset toimivina itsenäisinä yhteiskunnan jäseninä, he eivät halua mieltää naisia, ruumistaan myyvinä -kaupan olevina ihmisinä. Feminismi puolustaa naisten oikeutta nauttia seksualisuudestaan, partnereiden vaihtamiseen naisilla on toki samanlainen oikeus, kuin miehilläkin.
Huora-feminismi nimitys on vanhaa perua. Nimitys on syntynyt siitä, koska feministit haluavat nähdä myös naisten seksuaalisuuden vapaana ja itsenäisenä, vailla holhontaa.- mariamagda
vaan pahenee.
Siis tämä kirjoittaja jo yrittää nimitellä (ja sillä rajoittaa) feministejä huoriksi. Ja saada sillä estettyä naisen omanmielenmukainen seksuaalisuus.
Sehän on taistelua luontoa vastaan, tuo naisen seksuaalisuuden rajoittaminen. - aatos
mariamagda kirjoitti:
vaan pahenee.
Siis tämä kirjoittaja jo yrittää nimitellä (ja sillä rajoittaa) feministejä huoriksi. Ja saada sillä estettyä naisen omanmielenmukainen seksuaalisuus.
Sehän on taistelua luontoa vastaan, tuo naisen seksuaalisuuden rajoittaminen.Miten tuo eroaa miesten agression rajoittamisesta? Väkivaltaisuushan on vain luonnollinen osa meitä jokaista.
- jorojukka-kukka
aatos kirjoitti:
Miten tuo eroaa miesten agression rajoittamisesta? Väkivaltaisuushan on vain luonnollinen osa meitä jokaista.
Aggressio on luonnollinen osa ihmisen tunneskaalaa, mutta väkivaltaisuus on käyttäytymismalli, joka ei suinkaan ole luonnollista. Ei ainakaan aikuisella ja täyspäisellä ihmisellä.
- aatos
jorojukka-kukka kirjoitti:
Aggressio on luonnollinen osa ihmisen tunneskaalaa, mutta väkivaltaisuus on käyttäytymismalli, joka ei suinkaan ole luonnollista. Ei ainakaan aikuisella ja täyspäisellä ihmisellä.
No sanopas sinä sitten, mitä luonnollista on seksissä, josta ei voi tulla raskaaksi?
- mariamagda
aatos kirjoitti:
No sanopas sinä sitten, mitä luonnollista on seksissä, josta ei voi tulla raskaaksi?
Eli tuo tarkoittaa, ettei miehen seksuaalisuus ole koskaan luonnollista.
- aatos
mariamagda kirjoitti:
Eli tuo tarkoittaa, ettei miehen seksuaalisuus ole koskaan luonnollista.
Voi kyllä sitä miehen spermaa tarvitaan, että voi tulla raskaaksi. Katsos, siinä spermassa olevat siittiöt hedelmöittävät munasolun. Sitten nainen tulee raskaaksi.
- mariamagda
aatos kirjoitti:
Voi kyllä sitä miehen spermaa tarvitaan, että voi tulla raskaaksi. Katsos, siinä spermassa olevat siittiöt hedelmöittävät munasolun. Sitten nainen tulee raskaaksi.
En odottanutkaan että olisit ymmärtänyt.
- aatos
mariamagda kirjoitti:
En odottanutkaan että olisit ymmärtänyt.
Mitä olisi pitänyt ymmärtää? Vai olisikohan sittenkin käynyt niin, että sinä et ymmärtänyt?
- jorojukka-kukka
aatos kirjoitti:
No sanopas sinä sitten, mitä luonnollista on seksissä, josta ei voi tulla raskaaksi?
Seksuaalisuus on ihmisen luonnollinen toiminto siinä missä syöminen, juominen, pask..., sosiaalisten kontaktien tarve (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta), hellyyden tarve, itsensä toteuttamisen tarve jne.
Mutta vastaa eo. kysymykseeni. - Kristiina31
mariamagda kirjoitti:
vaan pahenee.
Siis tämä kirjoittaja jo yrittää nimitellä (ja sillä rajoittaa) feministejä huoriksi. Ja saada sillä estettyä naisen omanmielenmukainen seksuaalisuus.
Sehän on taistelua luontoa vastaan, tuo naisen seksuaalisuuden rajoittaminen."Oman mielen mukainen" on yhteiskunnalisesti määräytyvä. Tahdot sitä, mitä yhteiskunta odottaa sinut tahtovan. Somalialaisnaisetkin haluavat olla puhtaita, ja haluavat itse ympärileikkaukseen.
Esimerkiksi, jos yhteiskunta odottaa yli neljäkymmentä vuotta vanhan naisen pidättäytyvän seksistä ja ottavan isoäidin roolin, yli 40-naiset menettelevät näin ja kokevat itse haluavansa näin. - aatos
jorojukka-kukka kirjoitti:
Seksuaalisuus on ihmisen luonnollinen toiminto siinä missä syöminen, juominen, pask..., sosiaalisten kontaktien tarve (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta), hellyyden tarve, itsensä toteuttamisen tarve jne.
Mutta vastaa eo. kysymykseeni.En vieläkään ole ihan täysin perillä siitä, kuka naisten seksuaalisuutta nyt taas on yrittänyt rajoittaa. Vastauksista päätellen naisista on kuitenkin ok käydä kokeilemassa, onko ruoho vihreämpää aidan toisella puolella. Mutta jos mies siitä suutahtaa, ja muuttuu vaikkapa väkivaltaiseksi, niin se on todella paha juttu. Miten miehen tulisi siis moisessa tilanteessa toimia? Muuttumatta naisten niin kovin vihaamaksi vässykäksi? Bite the bullet, vai?
Ja ei, seksuaalisuus ei ole syömiseen tai juomiseen verrattavissa oleva perustarve. Toisinaan ihmiselämä kuitenkin on kiinni siitä, osaako olla sopivasti väkivaltainen. - mariamagda
Kristiina31 kirjoitti:
"Oman mielen mukainen" on yhteiskunnalisesti määräytyvä. Tahdot sitä, mitä yhteiskunta odottaa sinut tahtovan. Somalialaisnaisetkin haluavat olla puhtaita, ja haluavat itse ympärileikkaukseen.
Esimerkiksi, jos yhteiskunta odottaa yli neljäkymmentä vuotta vanhan naisen pidättäytyvän seksistä ja ottavan isoäidin roolin, yli 40-naiset menettelevät näin ja kokevat itse haluavansa näin.Käytettäköön samanlaisia keinoja myös miesten seksuaalisuuden rajoittamiseksi. Se on hyvin tehokasta.
- Liberaattori
mariamagda kirjoitti:
Käytettäköön samanlaisia keinoja myös miesten seksuaalisuuden rajoittamiseksi. Se on hyvin tehokasta.
Tavoitteenasi siis on seksin määrän vaähentäminen?
- mariamagda
Liberaattori kirjoitti:
Tavoitteenasi siis on seksin määrän vaähentäminen?
parantaa laatua, ja kummallekin sukupuolelle samat oikeudet.
- P.e.p.e.
"Ja taas toisaalta naiselle melkeinpä tyrkytetään prostituoidun osaa luonnollisena, yhtenä ammatinvalintana."
Tuskinpa sitä nyt erityisesti kukaan mies ainakaan vilpittömästi suosittelee. Kysymys on lähinnä ihmisen oikeudesta määritellä itse tekemisistään. Pitäisikö prostituutio sitten lailla kieltää, ehkä ehkä ei.
"Toisaalta se on myytti ja toisaalta halventavan keskustelun aihe."
Seksualisuus taitaa olla sp:sta riippumatta jonkin asteinen myytti. Haluaako joku sitten halventaa naisen seksuaalisuutta. En minä ainakaan ole moista huomannut. Mielestäsi se, että moititaan "kumppanin tai puolison pettämisestä" on jotenkin moitittavaa moralisointia ja näin ei saisi tehdä?
Ainakin minä olen näitä keskustelualueita lukemalla saanut sellaisen kuvan, että parisuhteessa pettäminen on vielä kohtuullisen moitittava teko. Olenko väärässä?
Kai se yksiavioisuus on nyt sitten lopulta laitettava Suomessa ihan pannaan, jos se nyt noin huono asia on.
Minusta suhteessa ollessa pidetään ne omat kädet siinä omassa puolisossa, oli sitten mies tai nainen!
- Dekas (miespuolinen, jos kiinnostaa)Kyllä tuossa perää on, että naisen seksuaalisuutta pyritään edelleenkin kontrolloimaan. Asiasta on vaikea täällä keskustella, sillä väitteen esitettyään on melkoinen todistustaakka, melkein pitäisi olla yksityiskohtaisesti dokumentoidut pöytäkirjat väitteensä tueksi. Pelkkä detaljoimaton kokemus ei riitä.
Jopa pakkomielteenomainen huomion kohdistaminen "naisen tyydytykseen" on jo jonkinasteinen määrittely-yritys, jossa naisen seksuaalisuutta lähestytään teknisesti kikkailuluontoisena asiana, joka on mahdollista jollain anatomianeuvoilla hoitaa kuntoon. Aika typistävää ja yksinkertaistavaa. Tyydytys on paljon laajempi asia kuin jonkun seksiterapeutin vinkit.
"Mutta mitä on naisen todellinen seksuaalisuus silloin, kun sen määrittelee itse nainen?"
Ainakin siinä on tunne mukana. Vaikea sitä on itsekään määritellä, helpompi on sanoa mitä se ei ainakaan ole tai mitä se ei pelkästään ole. En koe, että median kuva seksuaalisuudesta ainakaan on tosi.
"Koetteko paineita oman seksuaalisuutenne ja ympäristön suhtautumisen välillä?"
En ehkä paineita, mutta ärtymystä siitä, että yhdenlainen, aika pitkästyttävä kuva seksuaalisuudesta saa enemmän tilaa kuin sille kuuluu.
"Oletteko ylipäätään törmänneet mihinkään ennakkoluuloihin tällä alueella?"
Kyllä. Yksi rasittava on juuri tuo pakollinen orgasmi ja sitten pitäytyminen siinä luulossa että se on siinä. Hohhoijaa.- Lilberaattori
Määrittelet siis asian niin, että naisille seksi olisi suotavaa ja haluttavaa vain avioliitonomaisissa suhteissa. Eli joko avioliitoss, avoliitossa tai niitä jäljittelevässä suhteessa, tai tilanteessa, jossa haetaan aviopuolisoa.
Lilberaattori kirjoitti:
Määrittelet siis asian niin, että naisille seksi olisi suotavaa ja haluttavaa vain avioliitonomaisissa suhteissa. Eli joko avioliitoss, avoliitossa tai niitä jäljittelevässä suhteessa, tai tilanteessa, jossa haetaan aviopuolisoa.
onnistuit tuollaisen tulkinnan työstämään?
- cisma
Prostituoidut ovat joidenkin mielestä ihan ok, koska prostituoiduille kelpaavat jokainen vässykkä ja lössykkä,(usein pakon sanelemana), mutta omaksi ilokseen seksiä monen miehen kanssa harrastava nainen ei ole hyväksyttävissä, koska tälläiselle naiselle ei ihan jokainen vässykkä ja lössykkä kelpaakaan. Eli kärjistettynä; naiselle pitäisi kelvata vain yksi tai sitten jokainen mies.
- WEF
"... omaksi ilokseen seksiä monen miehen kanssa harrastava nainen ei ole hyväksyttävissä, koska tälläiselle naiselle ei ihan jokainen vässykkä ja lössykkä kelpaakaan."
Millainen mies on mielestäsi vässykkä ja millainen lössykkä? Minulla on sanoista seuraavanlaiset mielikuvat:
"Lössykkä" sanana voi viitata jotenkin löysään ulkomuotoon, eli tässä on kyse mieheen kohdistuvista ulkonäkövaatimuksista, joista oli täällä aika vasta puhetta. Toisaalta "lössykkä" voi viitata luonteeseen. "Lössykkä mies" tarkoittaa silloin käsittääkseni rauhallista ja hyväntuulista miestä, joka ei kimpaannu helposti.
"Vässykkä" tarkoittaa kai yleensä miestä, jolla ei ole omaa tahtoa tai joka ei uskalla ilmaista sitä, joka on naisen tossun alla. Hän ei ole miehinen mies, ei tosimies, vaan nyhverö.
Jos ajatellaan noita sanoihin "lössykkä" ja "vässykkä" liittyviä luonteenpiirteitä niin kuin edellä niitä kuvasin, lössykkä ja vässykkä mies eivät ainakaan ole aggressiivisia, eivät varmasti lyö naista, vai vaikuttaako sinusta lause "Vässykkä hakkasi vaimonsa sairaalakuntoon" kovin mielekkäältä? Olen huomannut, että moni nainen etsii tosi miehekästä miestä, perinteistä urosta, raavasta tosimiestä. Tällainen mies on erittäin todennäköisesti aggressiivinen myös naista kohtaan. On tietenkin välimuotoja, miehen ei ole pakko olla lössykkä tai vaimonhakkaaja, oman tahtonsa voi ja se tietysti pitää osoittaa muuten kuin aggressiivisella käytöksellä. (Tiedän, että perheväkivaltatapauksissa lyöjä pyrkii alistamaan toisen, eli lyöminen ei välttämättä aina liity esim. riitelyyn.) Kuitenkin jos verrataan väkivaltaista miestä ja vässykkää toisiinsa, eikö vässykkä ole kuitenkin parempi? Usein kun katsoo naisten kommentteja asiasta, se aggressiivinen tosimies kuitenkin vaikuttaa olevan haluttavampi mies kuin sellainen "säälittävä vässykkä". - Kurre_Orava
WEF kirjoitti:
"... omaksi ilokseen seksiä monen miehen kanssa harrastava nainen ei ole hyväksyttävissä, koska tälläiselle naiselle ei ihan jokainen vässykkä ja lössykkä kelpaakaan."
Millainen mies on mielestäsi vässykkä ja millainen lössykkä? Minulla on sanoista seuraavanlaiset mielikuvat:
"Lössykkä" sanana voi viitata jotenkin löysään ulkomuotoon, eli tässä on kyse mieheen kohdistuvista ulkonäkövaatimuksista, joista oli täällä aika vasta puhetta. Toisaalta "lössykkä" voi viitata luonteeseen. "Lössykkä mies" tarkoittaa silloin käsittääkseni rauhallista ja hyväntuulista miestä, joka ei kimpaannu helposti.
"Vässykkä" tarkoittaa kai yleensä miestä, jolla ei ole omaa tahtoa tai joka ei uskalla ilmaista sitä, joka on naisen tossun alla. Hän ei ole miehinen mies, ei tosimies, vaan nyhverö.
Jos ajatellaan noita sanoihin "lössykkä" ja "vässykkä" liittyviä luonteenpiirteitä niin kuin edellä niitä kuvasin, lössykkä ja vässykkä mies eivät ainakaan ole aggressiivisia, eivät varmasti lyö naista, vai vaikuttaako sinusta lause "Vässykkä hakkasi vaimonsa sairaalakuntoon" kovin mielekkäältä? Olen huomannut, että moni nainen etsii tosi miehekästä miestä, perinteistä urosta, raavasta tosimiestä. Tällainen mies on erittäin todennäköisesti aggressiivinen myös naista kohtaan. On tietenkin välimuotoja, miehen ei ole pakko olla lössykkä tai vaimonhakkaaja, oman tahtonsa voi ja se tietysti pitää osoittaa muuten kuin aggressiivisella käytöksellä. (Tiedän, että perheväkivaltatapauksissa lyöjä pyrkii alistamaan toisen, eli lyöminen ei välttämättä aina liity esim. riitelyyn.) Kuitenkin jos verrataan väkivaltaista miestä ja vässykkää toisiinsa, eikö vässykkä ole kuitenkin parempi? Usein kun katsoo naisten kommentteja asiasta, se aggressiivinen tosimies kuitenkin vaikuttaa olevan haluttavampi mies kuin sellainen "säälittävä vässykkä".Taidat olla vässykkä.
Ainakaan miehen ajatusmaailmasta ettiedä mitään.
Vaimonsa hakkaajat ovat kylläkin reppanoita jotka eivät saa pätemisen tarvettaan tyydytettyä muuten kuin hakkaamalla heikompiaan. - WEF
Kurre_Orava kirjoitti:
Taidat olla vässykkä.
Ainakaan miehen ajatusmaailmasta ettiedä mitään.
Vaimonsa hakkaajat ovat kylläkin reppanoita jotka eivät saa pätemisen tarvettaan tyydytettyä muuten kuin hakkaamalla heikompiaan."Taidat olla vässykkä."
Tämä on keskustelijaa koskeva kommentti, jolla ei ole itse asian kanssa mitään tekemistä. Toivoisin, että jättäisit tällaiset heitot kirjoituksistasi pois.
"Ainakaan miehen ajatusmaailmasta ettiedä mitään."
Yhtä paljon kuin sinäkin.
"Vaimonsa hakkaajat ovat kylläkin reppanoita jotka eivät saa pätemisen tarvettaan tyydytettyä muuten kuin hakkaamalla heikompiaan."
Eihän tuo ole ristiriidassa sen kanssa mitä sanoin. Heikompiensa hakkaajat esittävät tosimiestä, vaikka ovat pohjimmiltaan kaikkea muuta. - cisma
WEF kirjoitti:
"... omaksi ilokseen seksiä monen miehen kanssa harrastava nainen ei ole hyväksyttävissä, koska tälläiselle naiselle ei ihan jokainen vässykkä ja lössykkä kelpaakaan."
Millainen mies on mielestäsi vässykkä ja millainen lössykkä? Minulla on sanoista seuraavanlaiset mielikuvat:
"Lössykkä" sanana voi viitata jotenkin löysään ulkomuotoon, eli tässä on kyse mieheen kohdistuvista ulkonäkövaatimuksista, joista oli täällä aika vasta puhetta. Toisaalta "lössykkä" voi viitata luonteeseen. "Lössykkä mies" tarkoittaa silloin käsittääkseni rauhallista ja hyväntuulista miestä, joka ei kimpaannu helposti.
"Vässykkä" tarkoittaa kai yleensä miestä, jolla ei ole omaa tahtoa tai joka ei uskalla ilmaista sitä, joka on naisen tossun alla. Hän ei ole miehinen mies, ei tosimies, vaan nyhverö.
Jos ajatellaan noita sanoihin "lössykkä" ja "vässykkä" liittyviä luonteenpiirteitä niin kuin edellä niitä kuvasin, lössykkä ja vässykkä mies eivät ainakaan ole aggressiivisia, eivät varmasti lyö naista, vai vaikuttaako sinusta lause "Vässykkä hakkasi vaimonsa sairaalakuntoon" kovin mielekkäältä? Olen huomannut, että moni nainen etsii tosi miehekästä miestä, perinteistä urosta, raavasta tosimiestä. Tällainen mies on erittäin todennäköisesti aggressiivinen myös naista kohtaan. On tietenkin välimuotoja, miehen ei ole pakko olla lössykkä tai vaimonhakkaaja, oman tahtonsa voi ja se tietysti pitää osoittaa muuten kuin aggressiivisella käytöksellä. (Tiedän, että perheväkivaltatapauksissa lyöjä pyrkii alistamaan toisen, eli lyöminen ei välttämättä aina liity esim. riitelyyn.) Kuitenkin jos verrataan väkivaltaista miestä ja vässykkää toisiinsa, eikö vässykkä ole kuitenkin parempi? Usein kun katsoo naisten kommentteja asiasta, se aggressiivinen tosimies kuitenkin vaikuttaa olevan haluttavampi mies kuin sellainen "säälittävä vässykkä".No enpä rupea määrittelemään vässykkää ja lössykkää sen kummemmin. Ja vässyköitä ja lössyköitä löytyy myös naisista. Sanotaan nyt vaikka, että ovat niitä, jotka eivät kovin hyvin seksiseuraa löydä.
Pointti tuossa jutussa kuitenkin oli se, että nainen ei saisi harrastaa itse valitsemiensa henkilöiden kanssa seksiä ja niin monen kanssa kuin haluaa, ilman, että sitä moralisoitaisiin.
Ja tokihan miehilläkin on ulkonäköpaineita, ei kai sitä kukaan kiistä. - aatos
cisma kirjoitti:
No enpä rupea määrittelemään vässykkää ja lössykkää sen kummemmin. Ja vässyköitä ja lössyköitä löytyy myös naisista. Sanotaan nyt vaikka, että ovat niitä, jotka eivät kovin hyvin seksiseuraa löydä.
Pointti tuossa jutussa kuitenkin oli se, että nainen ei saisi harrastaa itse valitsemiensa henkilöiden kanssa seksiä ja niin monen kanssa kuin haluaa, ilman, että sitä moralisoitaisiin.
Ja tokihan miehilläkin on ulkonäköpaineita, ei kai sitä kukaan kiistä.No kukas sinuakin on kieltänyt nussimasta ympäriinsä? Ressukka-aviomieskö?
Jos omatunto ei paina, niin mitä sitä muiden moralisoinnista huolehtimaan? - cisma
aatos kirjoitti:
No kukas sinuakin on kieltänyt nussimasta ympäriinsä? Ressukka-aviomieskö?
Jos omatunto ei paina, niin mitä sitä muiden moralisoinnista huolehtimaan?Aina tulee joku näsäviisastelemaan.
- aatos
cisma kirjoitti:
Aina tulee joku näsäviisastelemaan.
Kalahtiko kohdalle?
- Justina84
on tehty huolehtimaan jälkeläisistä, kodista sekä miehistä, alunperin varmistamaan jälkelälisten hengissäpysyminen kovissa oloissa (ilmastolliset olot, epävarmuus ruuasta, taudit)
Ihmiset on myös rakennettu halveksimaan naisia jotka eivät tähän kykene vaan juoksevat munan perässä huolehtien lapsista ja kodista puutteellisesti tai jopa hyläten nämä. Evoluution jälkeen ihmiseaivot eivät ole kehittyneet, ja samat ihmisillä on samat perusarvot.
Miehen rooli on aina ollut erilainen ja miehen toimintamalli useampien naisten hedelmöittäjänä on luontainen ja hyväksytty. Näin on aikanaan taattu ihmislajin säilyvyys. Tälläkin palstalla näkyvät feministinyssykät olisivat aikanaan kuolleet nälkään, perinteiset miehiset vahvuudet puuttuvat näillä kitisijöillä, ja siksi he, kuten leväperäiset naisetkin, ovat yleisesti halveksittuja- jorojukka-kukka
Räyh, räyh...mrrr... ;)
- ......................
Justiina pistää parastaan. Tuolla monikulttuureissa sä selostit miten oot paha tyttö...saat miehen kuin miehen...otat kenet haluat...noh, joskus kai evoluutio sutkin karsii.
Idea tässä ei ollut halveksia "pahoja tyttöjä", kyse oli nyt ihan justiinan ristiriitaisuudesta.
Itseasiassa mitä enemmän olen justiinan tekstejä lukenut, alan uskoa että siellä kirjoitteleekin suomalainen katkeroitunut jussi.
Tai sitten justiinaa on muutama nainen elämän aikana tallonut. Mistä muuten tuollainen katkeruus?
- proffan rouva
Naisen oma seksuaalisuus omana valintana lienee yhtä moninainen kuin naiset ovat yksilöinä.
Omalla kohdallani itse määrittelemäni seksuaalisuus ei esim. sisällä yhtään epämieluisaa seksikokemusta. Lähentelyjä kyllä, mutta toisaaltahan ne ovat kontaktin hakemista. Omalla vastuulla on miten niihin suhtautuu. Saattaahan siinä joutua loukkaamaan toisen tunteita, mutta mitäs sitten, jos on itse aloittanut, leikki on silloin kestettävä.
Koin aikoinani nuorena naisena paineita varsinkin nuorten miesten (ne nuoruushormoonit..)taholta joskus hyvinkin voimakkaina, ja toisaalta muutamien naiskaverieni tai muiden naisten taholta, jotka eivät aina ymmärtäneet miksi tai että muutamat hemmot eivät minua kertakaikkiaan sattuneet kiinnostamaan.
Mutta esim. nykyisin en koe mitään paineita oman itse määritellyn seksuaalisuuteni ja ympäristön välillä. Toisaalta vaikka ympäristö pyrkisikin vaikuttamaan, en välittäisi siitä pätkääkään; en antanut sen vaikuttaa päätöksiini nuorempanakaan, miksi siis nyt.
Tulipa vielä mieleeni sellainen, että olen kuullut usein myytin "naisen ei tarkoittaa kyllä". Ja olenpa sitä mieltä, että naiset itse myötävaikuttavat sen elossa pysymiseen antamalla vaikka ovat jo kieltäytyneet. Aiemmin sitä kummastelin mistä moinen tulee, en tosin enää. Oma eini on pysynyt einä ja tulee pysymäänkin. Jos sitten mies käy kimppuun ei muuta kuin lääkäriin ja ilmoitusta tekemään. Siinä on silloin turha epäröidä. Paljon ja monenlaista kuulee jos rohkenee muutamien tyyppien kanssa kieltäytyä läheisestä kanssakäymisestä, mutta ne on vain sanoja ja kertovat karua viestiään sanojastaan, ei kohteesta. Ehdottomasti kannattaa kestää eikä antaa periksi miehen mieliksi.
Mielestäni pettämiset kuuluvat samaan sarjaan, olipa kyseessä mies tai nainen. Ei kiva..- m i e s
Tässäpä muuta minuun kohdistunut naisen tekemä "aloite"
1. Repii paitaa pois päältäni baarissa
2. Tarraa sukukalleuksiin suoraan kiinni
3. 2 kpl minua 20v vanhempaa naista tulee ehdottelemaan "niitä juttuja"
No, minua nuo miehenä lähinnä naurattavat ja muistan ne lähinnä hauskoina tapahtumina.
Mutta se mikä on jännää on se, että miksi (luulisin niin) nainen kyseisessä tilanteessa kokee itsensä loukatuksi, vaikka miestä tuollainen ei haittaa ollenkaan? - cisma
"Toisaalta vaikka ympäristö pyrkisikin vaikuttamaan, en välittäisi siitä pätkääkään;"
- Niin, mielestäsi ei ilmeisesti naisten seksuaalisuutta yritetä mitenkään moralisoida, sitä kontrolloida? Se onkin vain itsestään kiinni.
Eikä sinua ilmeisesti haittaisi lainkaan vaikka harrastaisitkin useita seksisuhteita - mitäs sinä siitä, olethan individualisti, eihän sinua muiden sanomiset hetkauta, vaikka yleisen huoran maineen saisitkin. - Nari Säre
cisma kirjoitti:
"Toisaalta vaikka ympäristö pyrkisikin vaikuttamaan, en välittäisi siitä pätkääkään;"
- Niin, mielestäsi ei ilmeisesti naisten seksuaalisuutta yritetä mitenkään moralisoida, sitä kontrolloida? Se onkin vain itsestään kiinni.
Eikä sinua ilmeisesti haittaisi lainkaan vaikka harrastaisitkin useita seksisuhteita - mitäs sinä siitä, olethan individualisti, eihän sinua muiden sanomiset hetkauta, vaikka yleisen huoran maineen saisitkin....esim. kristillisessä seurakunnassa useita irtosuhteita harrastelevalla heppiheikillä tai naipposella voipi olla vaikeuksia kyllä pitää yllä muiden käsitystä hänestä hyvänä kristittynä.
Prätkä- tai lättähattujengissä sitten vähemmän.
Individualistille tuskin on sitten merkitystä - ihan oikeasti - mitä muut ajattelevat, jos hän on itse sopusoinnussa itsensä kanssa.
Tietysti, jos on huoran tai "sonnin" maine, jolle on antanut itse aihettakin, niin turha sitten "kilttejä tyttöjä ja poikia" on syyttää siitä, jos he eivät ole itsestä kiinnostuneita.
Noin yleensä mielestäni ihmisten olisi syytä ihan itse vähän kontrolloida seksuaalisuuttaan... Ainakin miehiltä asiaa hyvinkin odotetaankin nyky-yhteiskunnassa. Naisethan ovat olleet huomattavasti "emansipoituneempia" viime aikoina sen suhteen, miten naisten "aisan yli hyppimisiin" on suhtauduttu mm. mediassa. :-) - proffan rouva
cisma kirjoitti:
"Toisaalta vaikka ympäristö pyrkisikin vaikuttamaan, en välittäisi siitä pätkääkään;"
- Niin, mielestäsi ei ilmeisesti naisten seksuaalisuutta yritetä mitenkään moralisoida, sitä kontrolloida? Se onkin vain itsestään kiinni.
Eikä sinua ilmeisesti haittaisi lainkaan vaikka harrastaisitkin useita seksisuhteita - mitäs sinä siitä, olethan individualisti, eihän sinua muiden sanomiset hetkauta, vaikka yleisen huoran maineen saisitkin.Kerroppas cisma ihan konkreettinen "keino", jolla naisen seksuaalisuutta SUOMESSA pyritään yhteistuumin rajoittamaan / kontrolloimaan? Suomessa ei kivitetä, ei pakoteta käyttämään kaapuja, valtio tarjoilee jopa julkista terveydenhoitoa myös seksitautien hoitoon.. Jään mielenkiinnolla odottamaan.
"Huoran maine" ei sitä konkreettista vielä ole, saahan ne miehetkin "maineen", jotka kalu kourassaan juoksevat naisten perässä. Kunkin omasta moraalista riippuu, kenen katsoo "huoraavan", kenen ei; valtio ei harrasta moista millään tavalla. Toisaaltahan on suotava muillekin mahdollisuus elää ja katsella maailmaa moraalinsa mukaan, vai mitä?
Huoraksi suomessakin kuitenkin nimitellään myös esim. nuoria kokemattomia tyttösiä, jos eivät ole kiinnostuneet lähtemään jonkun hyypiön mukaan. Silloin kyseessä on täydellisen huono käytös, ei naisen seksuaalisuuden rajoittaminen. Näin itse näen asian. Nimittely (huora, homo...) tulisi kitkeä pois, lähtien jo kouluista.
Kyllä, väitän, että on itsestä kiinni, jos itse rohkenee oman seksuaalisuutensa määritellä, eikä kulje lauman mukana. Itse olen aina ollut omasta tahdostani ns. "yhden miehen nainen", en jaksaisi enkä halua kohdalleni jatkuvaa monen miehen rumbaa. Keskittymällä saa suhteeseen syvyyttäkin. Mutta se on oma valintani, johon olen erittäin tyytyväinen ja joka perustuu omaan moraaliini. En kuitenkaan sormi pystyssä käy ojentamaan muita ja vaatimaan heitä elämään minun moraalini mukaan, toisaalta arvoistani lähtien en myöskään rohkaise muita naisia harrastamaan jatkuvaa miesten virtaa..
Ja jos haluaisin harrastaa useita seksisuhteita, harrastaisin niitä. Silloinhan oma moraalini hyväksyisi ne, ja mitäpä muilla siihen on sanomista. Ja vaikka oliskin, valinta olisi omani ja itse vastuuni kantaisin.
Jos taas joku ihminen hermostuu toisen kertoessa omasta moraalistaan, kertoo se hermostujasta sen, ettei hän itse ole varmalla pohjalla oman moraalinsa kanssa. Silloin tämän olisi aika tarkistaa omat arvonsa. - cisma
proffan rouva kirjoitti:
Kerroppas cisma ihan konkreettinen "keino", jolla naisen seksuaalisuutta SUOMESSA pyritään yhteistuumin rajoittamaan / kontrolloimaan? Suomessa ei kivitetä, ei pakoteta käyttämään kaapuja, valtio tarjoilee jopa julkista terveydenhoitoa myös seksitautien hoitoon.. Jään mielenkiinnolla odottamaan.
"Huoran maine" ei sitä konkreettista vielä ole, saahan ne miehetkin "maineen", jotka kalu kourassaan juoksevat naisten perässä. Kunkin omasta moraalista riippuu, kenen katsoo "huoraavan", kenen ei; valtio ei harrasta moista millään tavalla. Toisaaltahan on suotava muillekin mahdollisuus elää ja katsella maailmaa moraalinsa mukaan, vai mitä?
Huoraksi suomessakin kuitenkin nimitellään myös esim. nuoria kokemattomia tyttösiä, jos eivät ole kiinnostuneet lähtemään jonkun hyypiön mukaan. Silloin kyseessä on täydellisen huono käytös, ei naisen seksuaalisuuden rajoittaminen. Näin itse näen asian. Nimittely (huora, homo...) tulisi kitkeä pois, lähtien jo kouluista.
Kyllä, väitän, että on itsestä kiinni, jos itse rohkenee oman seksuaalisuutensa määritellä, eikä kulje lauman mukana. Itse olen aina ollut omasta tahdostani ns. "yhden miehen nainen", en jaksaisi enkä halua kohdalleni jatkuvaa monen miehen rumbaa. Keskittymällä saa suhteeseen syvyyttäkin. Mutta se on oma valintani, johon olen erittäin tyytyväinen ja joka perustuu omaan moraaliini. En kuitenkaan sormi pystyssä käy ojentamaan muita ja vaatimaan heitä elämään minun moraalini mukaan, toisaalta arvoistani lähtien en myöskään rohkaise muita naisia harrastamaan jatkuvaa miesten virtaa..
Ja jos haluaisin harrastaa useita seksisuhteita, harrastaisin niitä. Silloinhan oma moraalini hyväksyisi ne, ja mitäpä muilla siihen on sanomista. Ja vaikka oliskin, valinta olisi omani ja itse vastuuni kantaisin.
Jos taas joku ihminen hermostuu toisen kertoessa omasta moraalistaan, kertoo se hermostujasta sen, ettei hän itse ole varmalla pohjalla oman moraalinsa kanssa. Silloin tämän olisi aika tarkistaa omat arvonsa.Luepas muuten tuo Härmän vapaan vastaus. Tässä sitä nyt vaan mennään..
Kyllähän sinäkin tietänet, että monen miehen kanssa ollutta naista pidetään huonona naisena, huoraavana naisena ja monen naisen kanssa ollut mies onkin sitten naistensankari, naistennaurattaja. Kumma juttu sinänsä.
Entä kuinka monen naisen olet kuullut kehuskelevan petikumppaniensa määrällä? Miehet kyllä kerskuvat (ja liioittelevatkin) "kaatojensa" määrää.
Kyllähän sitä miehen pitää päästä hyppäämään kukasta kukkaan, kun luonto on niin määrännyt. Tälläistähän täälläkin on kuultu. Ja pyh. Jostakin syystä jopa yksinhuoltajanaisia pidetään jollakin tavalla "lepsumpina". Ei kylläkään yksinhuoltajamiestä.
Onko tullut sitten mieleesi miksi naista juuri huoraksi haukutaan? Miksi juuri se sana mielletään huonoksi? Miksei miehiä haukuta huoriksi? Yhtälaillahan hekin huoraavat.
No tietenkin voit tämän kaiken kieltää ja sanoa, että ei vaan minun tietääkseni jne. voihan sitä tietty laput silmillänsä kulkea. Tapa se sekin on elää. - cisma
Nari Säre kirjoitti:
...esim. kristillisessä seurakunnassa useita irtosuhteita harrastelevalla heppiheikillä tai naipposella voipi olla vaikeuksia kyllä pitää yllä muiden käsitystä hänestä hyvänä kristittynä.
Prätkä- tai lättähattujengissä sitten vähemmän.
Individualistille tuskin on sitten merkitystä - ihan oikeasti - mitä muut ajattelevat, jos hän on itse sopusoinnussa itsensä kanssa.
Tietysti, jos on huoran tai "sonnin" maine, jolle on antanut itse aihettakin, niin turha sitten "kilttejä tyttöjä ja poikia" on syyttää siitä, jos he eivät ole itsestä kiinnostuneita.
Noin yleensä mielestäni ihmisten olisi syytä ihan itse vähän kontrolloida seksuaalisuuttaan... Ainakin miehiltä asiaa hyvinkin odotetaankin nyky-yhteiskunnassa. Naisethan ovat olleet huomattavasti "emansipoituneempia" viime aikoina sen suhteen, miten naisten "aisan yli hyppimisiin" on suhtauduttu mm. mediassa. :-)Ei kai sitten individualistia, joka on sopusoinnussa itsensä kanssa haittaa mitkään muutkaan nimitykset? Ei esim. koiraksi kutsuminen. (täällä olet monasti viitannut, että joku joskus vaimoasi on siihen verrannut) tai ääliöksi sanominen.
Ei indivivualismi tarkoita, ettei omaa mitään tunteita. Ehkä jonkinasteinen psykopaatti on tälläinen. - proffan rouva
cisma kirjoitti:
Luepas muuten tuo Härmän vapaan vastaus. Tässä sitä nyt vaan mennään..
Kyllähän sinäkin tietänet, että monen miehen kanssa ollutta naista pidetään huonona naisena, huoraavana naisena ja monen naisen kanssa ollut mies onkin sitten naistensankari, naistennaurattaja. Kumma juttu sinänsä.
Entä kuinka monen naisen olet kuullut kehuskelevan petikumppaniensa määrällä? Miehet kyllä kerskuvat (ja liioittelevatkin) "kaatojensa" määrää.
Kyllähän sitä miehen pitää päästä hyppäämään kukasta kukkaan, kun luonto on niin määrännyt. Tälläistähän täälläkin on kuultu. Ja pyh. Jostakin syystä jopa yksinhuoltajanaisia pidetään jollakin tavalla "lepsumpina". Ei kylläkään yksinhuoltajamiestä.
Onko tullut sitten mieleesi miksi naista juuri huoraksi haukutaan? Miksi juuri se sana mielletään huonoksi? Miksei miehiä haukuta huoriksi? Yhtälaillahan hekin huoraavat.
No tietenkin voit tämän kaiken kieltää ja sanoa, että ei vaan minun tietääkseni jne. voihan sitä tietty laput silmillänsä kulkea. Tapa se sekin on elää.Voi kallis ihminen, enhän tätä ole koskaan kieltänyt. Kenties vain luet kirjoituksiani väärät rillit päässä. Totta melkein kaikki mitä kirjoitit.
Kyllä, olen kuullut muutaman naisen kehuskelevan kaadoillaan ja muutaman miehen. Sou.. yleisemmin en ole miesten kuullut kehuskelevan naisseikkailuillaan, jotta yleistämään voisin käydä. Enhän yleistä kaikkien naistenkaan kehuskelevan...
Toisaalta en ole kokenut noin yleisesti miestäkään pidettävän ns. naissankarina positiivisessa mielessä, vaan "maine" on negatiivissävytteinen miehelläkin (niinkuin naisellakin) jos harrastaa ns. irtosuhteita. Toisaalta en ymmärrä miksi naistenkaan irtosuhteita pitäisi ihannoida tänä aidsin aikakautena?? Oma ympäristömme tuntuu suhtautuvan hyvin samalla tavalla molempien sukupuolien seksuaalisen "vapautumisensa" todeksielämiseen. Mutta kertookohan se sitten siitä, että olen osannut valita seurani - joka koostuu erittäin tasa-arvoisista ihmisistä. Sovinistipossuja kun ei kenenkään tarvitse helliä omassa ystävä- ja tuttavaporukassaan, katos. Seuransa VOI valita.
Tietenkään miehen pidä päästä hyppelemään kukasta kukkaan, kukas niin sanoo? Tunnut pursuilevan ihmeellisä yleistyksiä niin miehistä kuin naisistakin. Ettet vain yleistä muutamista kommenteista asioita koskemaan koko mies/naissukukuntaa?
No, olenpa kuullut miessukupuolta edustavia haukuttavan negatiivissävyllä "pukeiksi", joka tietääkseni vastaa huora-sanaa. Näissä huora-pukki -nimittelyissä ei oikeasti ollut kyseessä minkäänlainen huoraaminen vaan sanoja käytettiin vain ja pelkästään loukkaamistarkoituksessa. Mutta kouluajat sikseen, ne oli ajoittain hyvin keljuja. Aikuisena en ole törmäillyt huoritteluun, enää.
Yksinhuoltajathan -naiset ja miehet- ovat ns. vapailla markkinoilla taas, joten johtuisko siitä, että heidän "nähdään olevan lepsumpia" kuin naimisissaolevat, jossa kuitenkin -ainakin ihanteena vielä nykymoraali-ilmastossakin on- keskinäinen uskollisuus.
Laput silmillä heiton voin palauttaa lähettäjälleen. - cisma
proffan rouva kirjoitti:
Voi kallis ihminen, enhän tätä ole koskaan kieltänyt. Kenties vain luet kirjoituksiani väärät rillit päässä. Totta melkein kaikki mitä kirjoitit.
Kyllä, olen kuullut muutaman naisen kehuskelevan kaadoillaan ja muutaman miehen. Sou.. yleisemmin en ole miesten kuullut kehuskelevan naisseikkailuillaan, jotta yleistämään voisin käydä. Enhän yleistä kaikkien naistenkaan kehuskelevan...
Toisaalta en ole kokenut noin yleisesti miestäkään pidettävän ns. naissankarina positiivisessa mielessä, vaan "maine" on negatiivissävytteinen miehelläkin (niinkuin naisellakin) jos harrastaa ns. irtosuhteita. Toisaalta en ymmärrä miksi naistenkaan irtosuhteita pitäisi ihannoida tänä aidsin aikakautena?? Oma ympäristömme tuntuu suhtautuvan hyvin samalla tavalla molempien sukupuolien seksuaalisen "vapautumisensa" todeksielämiseen. Mutta kertookohan se sitten siitä, että olen osannut valita seurani - joka koostuu erittäin tasa-arvoisista ihmisistä. Sovinistipossuja kun ei kenenkään tarvitse helliä omassa ystävä- ja tuttavaporukassaan, katos. Seuransa VOI valita.
Tietenkään miehen pidä päästä hyppelemään kukasta kukkaan, kukas niin sanoo? Tunnut pursuilevan ihmeellisä yleistyksiä niin miehistä kuin naisistakin. Ettet vain yleistä muutamista kommenteista asioita koskemaan koko mies/naissukukuntaa?
No, olenpa kuullut miessukupuolta edustavia haukuttavan negatiivissävyllä "pukeiksi", joka tietääkseni vastaa huora-sanaa. Näissä huora-pukki -nimittelyissä ei oikeasti ollut kyseessä minkäänlainen huoraaminen vaan sanoja käytettiin vain ja pelkästään loukkaamistarkoituksessa. Mutta kouluajat sikseen, ne oli ajoittain hyvin keljuja. Aikuisena en ole törmäillyt huoritteluun, enää.
Yksinhuoltajathan -naiset ja miehet- ovat ns. vapailla markkinoilla taas, joten johtuisko siitä, että heidän "nähdään olevan lepsumpia" kuin naimisissaolevat, jossa kuitenkin -ainakin ihanteena vielä nykymoraali-ilmastossakin on- keskinäinen uskollisuus.
Laput silmillä heiton voin palauttaa lähettäjälleen.Eli sinäkin siis myönnät, että naisen seksuaalisuutta moralisoidaan samoista asioista miehiä enemmän?
Jaa, no ehkä siellä kristillisissä pienissä ympyröissä myös naistensankari on yhtä negatiivinen ilmaisu kuin huorakin.
Nyt ei ole kyse mistään ihannoinnista, vaan siitä, miten erilailla naisen seksuaalisuuten suhtaudutaan ja miksi sitä moralisoidaan; miksi nainen muuttuu huonoksi naiseksi ja mies sankariksi? - proffan_rouva
cisma kirjoitti:
Eli sinäkin siis myönnät, että naisen seksuaalisuutta moralisoidaan samoista asioista miehiä enemmän?
Jaa, no ehkä siellä kristillisissä pienissä ympyröissä myös naistensankari on yhtä negatiivinen ilmaisu kuin huorakin.
Nyt ei ole kyse mistään ihannoinnista, vaan siitä, miten erilailla naisen seksuaalisuuten suhtaudutaan ja miksi sitä moralisoidaan; miksi nainen muuttuu huonoksi naiseksi ja mies sankariksi?Feministipalstan perusteella kyllä, naisen seksuaalisuutta moralisoidaan enemmän.
Oman kokemukseni perusteella saman verran kuin miehenkin seksuaalisuutta, en liikuskele nimittäin niissä sovisnistisissa "sonni"piireissä, jossa miehen mitta on kaadettujen naisten lukumäärä.
Tosin piirini eivät ole ne "pienet kristilliset", kuten ilmaisit vaan kattavat hyvinkin suuren joukon ihmisiä eri uskonnoista, uskonnottomuudesta ja maailmankatsomuksista lähtien. Tätähän et voi tietää kun et minua tunne. Esim. kotonani ei naista ole moralisoitu enempää kuin miestäkään.
Palstan feministien olen huomannut rakastavan näitä yleistyksiä. Elävätkö feministit juuri tämän sovistisen sonniporukan ympäröimänä? Heitäkin on - törmäähän heihin välillä, mutta mitäs niistä. Pakkoko niiden kanssa on ruvettava kaveeraamaan ja kuljeskelemaan?
Kerrotko mistä sinulla on tämä yleistuksesi muodostunut? Kuullostaa nimittäin juuri sellaiselta teinariuhoamisen, mitä itsekin kuulin nuoruusvuosinani, kritisoimiselta, ... - cisma
proffan_rouva kirjoitti:
Feministipalstan perusteella kyllä, naisen seksuaalisuutta moralisoidaan enemmän.
Oman kokemukseni perusteella saman verran kuin miehenkin seksuaalisuutta, en liikuskele nimittäin niissä sovisnistisissa "sonni"piireissä, jossa miehen mitta on kaadettujen naisten lukumäärä.
Tosin piirini eivät ole ne "pienet kristilliset", kuten ilmaisit vaan kattavat hyvinkin suuren joukon ihmisiä eri uskonnoista, uskonnottomuudesta ja maailmankatsomuksista lähtien. Tätähän et voi tietää kun et minua tunne. Esim. kotonani ei naista ole moralisoitu enempää kuin miestäkään.
Palstan feministien olen huomannut rakastavan näitä yleistyksiä. Elävätkö feministit juuri tämän sovistisen sonniporukan ympäröimänä? Heitäkin on - törmäähän heihin välillä, mutta mitäs niistä. Pakkoko niiden kanssa on ruvettava kaveeraamaan ja kuljeskelemaan?
Kerrotko mistä sinulla on tämä yleistuksesi muodostunut? Kuullostaa nimittäin juuri sellaiselta teinariuhoamisen, mitä itsekin kuulin nuoruusvuosinani, kritisoimiselta, ...Nuo vihjailusi, että liikkuisin joissakin erityisissa sovinistisonnipiireissä, samoin kuin vihjailusi teiniuhosta ovat sen verran lapsenomaisia, etten viitsi niitä kommentoida. (ei ole taaskaan kyse minusta, vaan yleisestä asenteesta).
Juu, ja minä olen huomannut antifeministien ja sovinistien yleistävän ja rankasti. - proffan_rouva
cisma kirjoitti:
Nuo vihjailusi, että liikkuisin joissakin erityisissa sovinistisonnipiireissä, samoin kuin vihjailusi teiniuhosta ovat sen verran lapsenomaisia, etten viitsi niitä kommentoida. (ei ole taaskaan kyse minusta, vaan yleisestä asenteesta).
Juu, ja minä olen huomannut antifeministien ja sovinistien yleistävän ja rankasti.Täytyy sanoa, että saan onneksi liikkua mukavissa porukoissa, joissa toisten seksuaalisia harrastuksia ei juurikaan ruodita.
Ihan yleisenyleisestä "ilmapiiristä" puhuttaessa on seksuaalisuus mielestäni ylikorostunut. 12-vuotias lapsi kyselee lehden tohtori vastaa -palstalla huolissaan omasta normaaliudestaan, jos on vielä neitsyt.. Onhan silloin koko "ilmapiiri" aivan poskellaan, mielestäni.
Toisaalta nyky-yhteiskunnan yleisenyleiset asenteet ovat mielestäni muuttuneet yhä "vapaammiksi" naisen seksuaalisuuden ilmenemiselle. Paljon katsottu ja pidetty esim. Sex in the City -sarja, jossa naisen seksuaalisuus esiintyy eri muotoisena (avoin ja estottomasti irtosuhteista nautiskeleva; avoin ja pysyvämpään parisuhteeseen kaipaava, ongelmia siinä kohtaava; "viaton", ns kiltti seksuaalisuus ym), mutta läpeensä hyvinkin avoimena ja hyväksyttynä - myös ne monet tilapäissuhteet.
Tämä sama ilmiö näkyy mielestäni jo varsinkin suurempien kaupunkien ilmapiirissä suomessakin. Tuskin siellä kovin äkkiä saat "huoran" mainetta hankittua, vaikka kulkis joka päivä eri miehen kanssa.
Pikku kaupungit ja kylät on taas eri juttu. Niissähän porukkaa pidetään eri tavalla silmällä ja ihmisistä puhutaan yksilöinä tekemisiään ruotien huomattavasti enemmän kuin suuremmissa paikoissa. Ja ne vanhat "traditionaaliset" mallit saattavat olla asenteissa vielä hyvinkin vahvoina. Mallit joissa pojjaat saa kulukea aitoolla, mutta tyttöjen pitääs olla neitsyitä hääyönään... :)
Teiniuhosta vielä -muistan ainakin omilta kouluvuosilta tuon. Eräät pojjaat oli kovinkin sitä mieltä, että naista pitäs kaataa pilvin, mutta puhuivat itse jostain useammin poikakaveria vaihtavasta tyttösestä huorittelusävyyn. Eikä tapauksista aina voi edes olla varma miten toteen pohjautuva sekin maine loppuseltaan oli... Ei se mitään fiduilua ollut.
Aikuisemmassa porukassa tuntuu yleensä olevan muutakin puhumista, en oikeasti muista milloin olisin ystävien ja kylänmiesten kanssa puhunut jonkun "huora/pukkeilusta"...
Mitäs sinä tekisit tälle "yleiselle ilmapiirille"? - cisma
proffan_rouva kirjoitti:
Täytyy sanoa, että saan onneksi liikkua mukavissa porukoissa, joissa toisten seksuaalisia harrastuksia ei juurikaan ruodita.
Ihan yleisenyleisestä "ilmapiiristä" puhuttaessa on seksuaalisuus mielestäni ylikorostunut. 12-vuotias lapsi kyselee lehden tohtori vastaa -palstalla huolissaan omasta normaaliudestaan, jos on vielä neitsyt.. Onhan silloin koko "ilmapiiri" aivan poskellaan, mielestäni.
Toisaalta nyky-yhteiskunnan yleisenyleiset asenteet ovat mielestäni muuttuneet yhä "vapaammiksi" naisen seksuaalisuuden ilmenemiselle. Paljon katsottu ja pidetty esim. Sex in the City -sarja, jossa naisen seksuaalisuus esiintyy eri muotoisena (avoin ja estottomasti irtosuhteista nautiskeleva; avoin ja pysyvämpään parisuhteeseen kaipaava, ongelmia siinä kohtaava; "viaton", ns kiltti seksuaalisuus ym), mutta läpeensä hyvinkin avoimena ja hyväksyttynä - myös ne monet tilapäissuhteet.
Tämä sama ilmiö näkyy mielestäni jo varsinkin suurempien kaupunkien ilmapiirissä suomessakin. Tuskin siellä kovin äkkiä saat "huoran" mainetta hankittua, vaikka kulkis joka päivä eri miehen kanssa.
Pikku kaupungit ja kylät on taas eri juttu. Niissähän porukkaa pidetään eri tavalla silmällä ja ihmisistä puhutaan yksilöinä tekemisiään ruotien huomattavasti enemmän kuin suuremmissa paikoissa. Ja ne vanhat "traditionaaliset" mallit saattavat olla asenteissa vielä hyvinkin vahvoina. Mallit joissa pojjaat saa kulukea aitoolla, mutta tyttöjen pitääs olla neitsyitä hääyönään... :)
Teiniuhosta vielä -muistan ainakin omilta kouluvuosilta tuon. Eräät pojjaat oli kovinkin sitä mieltä, että naista pitäs kaataa pilvin, mutta puhuivat itse jostain useammin poikakaveria vaihtavasta tyttösestä huorittelusävyyn. Eikä tapauksista aina voi edes olla varma miten toteen pohjautuva sekin maine loppuseltaan oli... Ei se mitään fiduilua ollut.
Aikuisemmassa porukassa tuntuu yleensä olevan muutakin puhumista, en oikeasti muista milloin olisin ystävien ja kylänmiesten kanssa puhunut jonkun "huora/pukkeilusta"...
Mitäs sinä tekisit tälle "yleiselle ilmapiirille"?Lähinnähän kai ne ovat näitä suhteellisen nuoria, jotka näitä nimityksiä harrastavat.
Samaa mieltä myös tuosta seksuaalisuuden ylikorostuneisuudesta. Seksi ei tosiaankaan pitäisi mitenkään kuulua 12-vuotiaan elämään, ei sitten mitenkään.
Tottahan tämäkin, että naisten seksuaalisuus on vapautunut huomattavasti ja etenkin suuremmissa kaupungeissa ei olla niin pikkutarkkoja kuin mainitsemissasi pikkukylissä.
Hitto, minähän vain toistan sanojasi ja myötäilen. :)
Mutta entä miksi juuri huora-sana on kuitenkin se pahin ja hyvinkin yleinen haukkumasana tytöille. Miksi juuri tämä sana? (huoripukkia ei juuri kuule käytettävän)
Sitäkin voisi miettiä, miksi taas homo-sana on hyvinkin yleinen poikien haukkumasana. Esim. haukutaanko poikaa homoksi, jos hänellä ei ole kokemuksia tytöistä/naisista? Näin taas ehkä tätä haukuttua epäsuorasti painostetaan näitä kokemuksia hankkimaan, todistamaan omaa heterouttaan. Ja vastaavasti huoraksi haukuttu pyrkii ehkä todistamaan ettei hän tälläinen ole, eli pidättäytymään seksisuhteista, kenties kokonaan seurustelusta?
- Nari Säre
...mielestäni on yhtä iso rikos kummalle vain... Ällöttävää toimintaa joka tapauksessa. (sana pettäminen kertoo aika hyvin kaiken).
Useista seksisuhteista taas tuskin kukaan sen enempää moralisoi - ihmisillä on sitten erilaisia makuja tietysti, mitä partnerissaan arvostaa. Riippuen vähän omasta etiikasta. Yleinen mielipide tuskin Suomessa pitää enää kovin ihmeellisenä kumminkaan päin. Sallittakoon kullekin moraalinsa tässä asiassa (kullekin yksilölle ja yhteisöllekin).
Prostituoidun osaa tuskin moni tyrkyttää naiselle ammatinvalintana... mielenkiintoinen maailmankuva ihmisellä, joka noin ajattelee, uskoisin...
Nykyisin noin yleensä voi ottaa seksin suhteen mistä tahansa paineita, nainen ja mies, jos haluaa. Pääasia on kai huomata, että idiootteja ei tarvitse naisen eikä miehen sietää... (ts. kovin päällekäypiä tyyppejä). Sitten taas normaali kontaktin otto ja jutustelu on asia erikseen - semmoisesta jos joku loukkaantuu niin aika nirppanokka on.
Mutta nähdäkseni sekä miestä että naista moralisoidaan (onneksi) vielä suomessakin toisen pettämisestä - niin kuin pitääkin. Semmoinen toiminta ei ole koskaan eettisesti kestävää, vaan kertoo ihmisen moraalista noin yleisestikin aika paljon.- Nari Säre
...viestissäni puhuin yleensä sekulaarin maailmankuvan näkökulmasta (joka lienee suomessa se "yleinen mielipide" nykyisin).
Sittenhän on esim. selvää että kristitty ihminen ei harrasta löperöitä seksisuhteita, vaan on uskollinen avioliitossansa.
- Nari Säre
...asiaan on sitten se, että naista seksituristina itse asiassa moralisoidaan VÄHEMMÄN kuin miestä...
Asiallinen artikkeli aiheesta on esim.
http://www.awigp.com/default.asp?numcat=sextour
...eli siinä missä miespuolinen seksituristi kertoo suoraan, että kyseessä ei ole rakkautta jne... haluaa nainen siihen "dunnetta" mukaan, joka tietysti sitten mieshuoralle on se ja sama, kunhan saa masun täyteen ja vähän lisäliksaa ("lahjojen" muodossa) ;-) ... eli tämmöisen eron näen selkeästi näissä naisten ja miesten moralisointijutuissa, joka näyttäisi olevan selkeästi sukupuoliriippuvainen - nimenomaan tuon seksiturismin tiimoilla. - nuttu
Pettämistä minä en henk,koht hyväksy. Parempi siinä kohtaan sanoa hei hei, jos rupeaa ruoho olemaan vihreämpää aidan toisella puolella.
Mutta muuten seksuaalisuuteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa722467En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361799- 101654
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3721587Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181552Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681407- 1091166
- 121128
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91094- 201009