Lyhytvideo:
https://youtube.com/shorts/sLxjmTh9l8c?feature=shared
"Jumalan seurakunnan jäsenet ovat yksimielisiä keskenään, siinä ei ole opillisia hajaannuksia. Ei voi olla kahta Jumaln seurakuntaaa."
Valde sanoo esim noin. No kysymys kuuluukin että miten Laestadius, Raattamaa tai Luther sitten oli oikeassa uskossa ku ne oli niin monesta asiasta eri mieltä? Entä lukijaiset ja herrnhutilaiset jotka oli lestadiolaisuutta edeltäviä liikkeitä? Miten kirkkoisät Kyprianus ja Augustinus ja muut katolilaiset kirkkoisät oli oikeassa uskossa vaikka ne oli TODELLAKIN aivan eri mieltä monesta asiasta ku vl. Voi hyvänen aika miten ristiriitasta voi opetus olla!
Tässä ko. artikkeli:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/ovatko-vain-lestadiolaiset-oikeita-uskovia-lestadiolaisjohtaja-valde-palola-avaa-liikkeen-seurakuntaoppia
Valde Palolan haastattelu Kirkko ja Kaupunki-lehdessä
12
228
Vastaukset
- Anonyymi
Ei kai mikään uskonto kestä rationaalista kriittistä tarkstelua ja järkeilyä. Ainakaan katolinen kirkko ei kestä. Se että Jumalan Henki nykyään korostaa oikeaa Kristuksen seurakuntaruumista johtuu tietenkin siitä että melkein kaikki on luopuneet Jumlan sanasta ja on todella paljon vääriä Krsituksia (= vääriä seurakuntaruumiita).
Sun logiikan mukaan kolminaisuusoppi tulisi hylätä koske se on hahmottunut selväksi vasta 300 (en oo varma tästä vuosiluvusta) luvulla. :-)- Anonyymi
Totta. Yksikään usko ei kestä rationaalista ajattelua. Eikä tarvikkaan, sillä usko ei ole järjellä selitettävissä, kuten Valdekin monien muiden puhujien lisäksi on usein seurapuheissa muistuttanut. Usko ei avaudu järjellä. Se avautuu uskolla. Kun Juuso on tuon elävän uskon heittänyt mäkeen ja ottanut järjen mukaan näihinkin asioihin, lopputulos on ollut uskossa haaksirikkoon joutuminen. Tunnusta ja huomaa se, että olet uskosi kanssa haaksirikossa. Järkeilevällä uskolla ei pääse mihinkään.
Esität paljon väitteitä mutta et perustele mitään. Ei kovin hyödyllistä rakentavan keskustelun näkökulmasta.
Mistä keksit esim että mun logiikan mukaan olisi ongelma että kolminaisuusoppi hahmottui lopullisesti vasta 300-luvulla? Mikä se mun logiikka sun mielestä on?Anonyymi kirjoitti:
Totta. Yksikään usko ei kestä rationaalista ajattelua. Eikä tarvikkaan, sillä usko ei ole järjellä selitettävissä, kuten Valdekin monien muiden puhujien lisäksi on usein seurapuheissa muistuttanut. Usko ei avaudu järjellä. Se avautuu uskolla. Kun Juuso on tuon elävän uskon heittänyt mäkeen ja ottanut järjen mukaan näihinkin asioihin, lopputulos on ollut uskossa haaksirikkoon joutuminen. Tunnusta ja huomaa se, että olet uskosi kanssa haaksirikossa. Järkeilevällä uskolla ei pääse mihinkään.
Tämähän on selvää hölynpölyä.
- Anonyymi
JuusoLehtola kirjoitti:
Tämähän on selvää hölynpölyä.
Onko usko mielestäsi selitettävissä ihmisjärjellä? Entä kristinoppi. Nehän jos mitkä on ihmismielelle täysin käsittämättömiä asioita. Siksi niitä on turha vatuloida omalla järjellä. Järkeilevä usko johtaa lopulta umpikujaan. Oikea usko on armosta uskomista ja se otetaan vastaan uskolla. Pyhä Henki avaa kulloinkin sen määräosan, mitä on tarvis. Niitä kohtia, joita ei ymmärrä, tai ne kuulostaa järjettömiltä, niiden kohdalla voi oppi-isämme Martti Lutherin tavoin nostaa hattua. Ne avautunee sitten myöhemmin, jos tarkoitettu on!
Anonyymi kirjoitti:
Onko usko mielestäsi selitettävissä ihmisjärjellä? Entä kristinoppi. Nehän jos mitkä on ihmismielelle täysin käsittämättömiä asioita. Siksi niitä on turha vatuloida omalla järjellä. Järkeilevä usko johtaa lopulta umpikujaan. Oikea usko on armosta uskomista ja se otetaan vastaan uskolla. Pyhä Henki avaa kulloinkin sen määräosan, mitä on tarvis. Niitä kohtia, joita ei ymmärrä, tai ne kuulostaa järjettömiltä, niiden kohdalla voi oppi-isämme Martti Lutherin tavoin nostaa hattua. Ne avautunee sitten myöhemmin, jos tarkoitettu on!
Tietyt uskontotuudet ovat järjen tavoittamattomissa, eli Pyhää Kolminaisuutta ihminen ei voi ymmärtää eikä ylipäänsä Jumalaa, koska ne menee yli ihmisymmärryksen. Kyllä niitä voi kuitenkin järjen avulla mietiskellä ja pyrkiä ymmärtämään sen mikä mahdollista, nöyrästi kuitenkin myöntäen että se jää vajaaksi.
Mutta sellaisia asioita kuin Jeesuksen olemassaolo, historiallisuus jne, kyllä ne voidaan järjellä käsittää ja historiallisesti osoittaa.
Miten kristinoppi on muodostunut jos ei järjen hiventäkään ole käytetty? Miten tuo sun kommentti muodostui ellet käyttäny sitä jrkiä jonka Jumala sulle antoi?
Sä puhut vaan ihtes pussiin ku sanot ettei voi käyttää järkeä, koska jo sen sanomiseen tarvitaan suun lisäksi järki.
- Anonyymi
Voi helileijaa sun kanssa. Jaksat vain vääntää ja vääntää mitä ihmeellisempiä asioita käsittömiksi käppyröiksi, että heikompaakin hirvittää. Väität, että meidän oppi vääntää suoran vääräksi ja väärän suoraksi. Etkö huomaa, mitä itse teet?
Sinä se vasta sorrutkin vakavaan vääristelyyn. Nämä kirkkoisät ovat keskenään keskeisissä asioissa täysin yksimielisiä. Ehdonvallan alaisissa asioissa on voinut tulla muutoksia ajan saatossa, mutta opillisissa asioissa ei. On nimittäin ollut aika, milloin kristillisyydessämme ei sallittu viulua. Nykyään ei enää eritellä soittimia pahoihin ja hyviin, eikä tehdä niin selviä rajauksia, kuin esimerkiksi 70-luvulla. Silti oppi on sama ollut aina läpi vuosi tuhanten.Minulle ei vielä Juuson motiivit ole vielä täysin selvinneet, mutta kunhan ei korottaisi enemmän itseään kuin Kristusta, niin vl-liikkeen ja opin kritiikki on todella paikallaan.
Kun minullakin oli vielä korvantaustat märkinä, kuvittelin itsestäni liikoja.Ööö.... nekö esim on ehdonvallan asioita että kasteessa uudestisyntyy ja synninpäästön "valta" on ainoastaan papeille? Puhumattakaan monista muista asioista. Kyllä, sä oot hyvä esimerkki siitä että väärä väännetään suoraksi ja suora vääräksi.
Mä en väittänyt ettei nämä kirkkoisät KESKENÄÄN olisi samaa mieltä olennaisissa asioissa, mutta sitä väitin ja väitän edelleen että vanhoillislestadiolaisia niistä ei saa edes noin härskillä kääntelyllä ja vääntelyllä ku mitä sä teet. Ne pitäis vl-liikettä lähinnä jonain lahkona.Ööö.... nekö esim on ehdonvallan asioita että kasteessa uudestisyntyy ja synninpäästön "valta" on ainoastaan papeille? Tai vaikkapa apostolinen suksessio? Puhumattakaan monista muista asioista. Kyllä, sä oot hyvä esimerkki siitä että väärä väännetään suoraksi ja suora vääräksi. Vl-liikkeessä ei KETÄÄN joka uskoo näitä asioita nykyaikana pidetä oikeina uskovaisena.
Mä en väittänyt ettei nämä kirkkoisät KESKENÄÄN olisi samaa mieltä olennaisissa asioissa, mutta sitä väitin ja väitän edelleen että vanhoillislestadiolaisia niistä ei saa edes noin härskillä kääntelyllä ja vääntelyllä ku mitä sä teet. Ne pitäis vl-liikettä lähinnä jonain lahkona. Eli keskenään joo, mutta vllien kanssa, hahah, salli mun nauraa, ne on aivan eri planeetalla.SaaleminPastori-ko kirjoitti:
Minulle ei vielä Juuson motiivit ole vielä täysin selvinneet, mutta kunhan ei korottaisi enemmän itseään kuin Kristusta, niin vl-liikkeen ja opin kritiikki on todella paikallaan.
Kun minullakin oli vielä korvantaustat märkinä, kuvittelin itsestäni liikoja.Tuolta voit tsekata syyn miksi teen videoita ja juttua vanhoillislestadiolaisuudesta:
https://youtube.com/shorts/BZBTqtCR-HI?feature=share- Anonyymi
JuusoLehtola kirjoitti:
Tuolta voit tsekata syyn miksi teen videoita ja juttua vanhoillislestadiolaisuudesta:
https://youtube.com/shorts/BZBTqtCR-HI?feature=shareNo siinähän se syy on, nyt ei tarvitse tälläkään palstalla ihmisten ihmetellä miksi se Juuso tekee videoita ja vaikuttaa!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa562218En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos321704- 101514
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3751509Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141484Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681347- 121108
- 971051
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul81044- 20979