Tästä aiheesta on keskusteltu, mutta koska aihe nostattaa aika paljon intohimoja juuri tällä palstalle, en voi olla jälleen kerran tarjoilematta tätä.
Eli saako nainen pukeutua seksikkäästi lyhyeen hameeseen, rintoja paljastavaan puseroon ja saako hän olla suloisessa hiprakassa? Onko nainen näin toimiessaan "tyrkyllä" raiskaajille vai onko naisella täysi oikeus käyttäytyä/näyttäytyä oman harkintansa mukaan?
Oma vastaukseni ehdoton kyllä.
Pitkästä aikaa
jorojukka-kukka
153
4681
Vastaukset
- Sanelman
Suloinen hiprakka - hyvä asia, lyhyt hame - huono asia, joko tulee vilu tai sitten villahousut vilkkuvat epäesteettisesti :)
- jebujee
Naisella on ehdottomasti oikeus pukeutua minihameeseen ja kävellä pimeän puiston läpi.
Myös miehellä on oikeus heiluttaa kello 5 lauantai aamuna nakkikioskin jonossa tonnin setelitukkua tulematta ryöstetyksi.
Myös autoon voi jättää avaimet virtalukkoon, koska se oikeus pitää vaan olla, eikä toisen autoa saa ottaa.
On myös oikeus huudella moottoripyörä jengiläiselle "Ompas lihavalla sedällä ruma moottoripyörä ja nahkaliivi", suomessahan on sananvapaus. - jorojukka-kukka
jebujee kirjoitti:
Naisella on ehdottomasti oikeus pukeutua minihameeseen ja kävellä pimeän puiston läpi.
Myös miehellä on oikeus heiluttaa kello 5 lauantai aamuna nakkikioskin jonossa tonnin setelitukkua tulematta ryöstetyksi.
Myös autoon voi jättää avaimet virtalukkoon, koska se oikeus pitää vaan olla, eikä toisen autoa saa ottaa.
On myös oikeus huudella moottoripyörä jengiläiselle "Ompas lihavalla sedällä ruma moottoripyörä ja nahkaliivi", suomessahan on sananvapaus.Noitahan minä juuri kysyinkin tuossa aloituksessani, eikös vaan!? ;)
- uruguay24
vaikuttaa niin että kellään olisi oikeutta raiskata häntä
en ole kyllä ikinä ymmärtänyt, miksi minihame muka on seksikäs ja rintojaan korostavat tai liian esille tuovat naiset on lähinnä koomisia
maanläheiset maitolaituri tytöt on minun makuuni - P.e.p.e.
Keskusteltu on ja mikäpä siinä, keskustellaan vaan. Jos maailmassa kaikki olisi oikein ja kaikki noudattaisivat lakia, tällöin täällä voisi jokainen olla, liikkua ja käyttäytyä haluamallaan tavalla lain puitteissa. Itse kuitenkin painotan edelleen tervettä harkintaa ja itsesuojeluvaistoa, olipa sitten kyseessä nainen tai mies. Ei kai seksikäs pukeutuminen sinänsä vielä ole "vaarallista" eikä myöskään pikku hiprakka. Kuitenkin kun riittävän monta asiaa yhdistyy, niin riski joutua väkivallan kohteeksi kasvaa. Tässä vaiheessa kysyt kuten aina ennenkin, että miksi naisen pitäisi varoa ja minä vastaan, että kun ihan kaikki ei noudata lakia. En usko, että tämä on erityisesti sp:n tasa-arvoon liittyvä kysymys vaan koskee kumpaakin sukupuolta. Seksikäs pukeutuminen on sinänsä mielestäni ihan jees ;D
- Sanelman
terve itsesuojeluvaisto on järkevää ja suositeltavaa kaikille. Mielestäni tästä ovat kaikki yksimielisiä, miehet ja naiset.
Epäkohta, joka taas vaatii kritiikkiä, on se, että mikäli jotain on jo tapahtunut, oikeudessa ryhdytään puimaan vaatetusta, käytöstä etc. Jos olit esim. flirttailut syytetyn (raiskauksesta) kanssa ennen tekoa, viedään syytteiltäsi pohja pois niks naks sukkelaan. Sovakot toivonevat lakipykäliin lisäystä, että ko. tilanteessa, eli antanut ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa, tulisi moinen naikkonen tuomita korvauksiin petetylle osapuolelle...
Ajatelkaapa, sovakot ja ei-sovakot, miten tylsiä olisivatkaan kapakit mikäli naisimmeiset laittautusivat sinne "turvallisissa" tamineissa ja käyttäytyisivät kuin mummonsa hautajaisissa. Miten menikään ohjeistus - ohjelmoi hätänumero kännyysi, sido hiukset taakse, käytä lippalakkia ja pukeudu löysiin peittäviin vaatteisiin - Suomessa, jee! - jorojukka-kukka
Onko mielestäsi kuitenkin niin, että nainen pukeutumisellaan ja käyttäytymisellään (eli hiprakassa olo) voi provosoida miehen tekemään rikoksen?
Ja toinen kysymys. Jos tämä ei liity mielestäsi sp väliseen tasa-arvoon, niin onko miehen pukeutuminen yhtälailla "vaarallista" kuin naisen? Humalatila kyllä vaikuttaa, mutta entä tosiaan tuo pukeutumispuoli.? - jorojukka-kukka
Sanelman kirjoitti:
terve itsesuojeluvaisto on järkevää ja suositeltavaa kaikille. Mielestäni tästä ovat kaikki yksimielisiä, miehet ja naiset.
Epäkohta, joka taas vaatii kritiikkiä, on se, että mikäli jotain on jo tapahtunut, oikeudessa ryhdytään puimaan vaatetusta, käytöstä etc. Jos olit esim. flirttailut syytetyn (raiskauksesta) kanssa ennen tekoa, viedään syytteiltäsi pohja pois niks naks sukkelaan. Sovakot toivonevat lakipykäliin lisäystä, että ko. tilanteessa, eli antanut ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa, tulisi moinen naikkonen tuomita korvauksiin petetylle osapuolelle...
Ajatelkaapa, sovakot ja ei-sovakot, miten tylsiä olisivatkaan kapakit mikäli naisimmeiset laittautusivat sinne "turvallisissa" tamineissa ja käyttäytyisivät kuin mummonsa hautajaisissa. Miten menikään ohjeistus - ohjelmoi hätänumero kännyysi, sido hiukset taakse, käytä lippalakkia ja pukeudu löysiin peittäviin vaatteisiin - Suomessa, jee!Näppärää huumoria! :)
- uruguay24
jorojukka-kukka kirjoitti:
Onko mielestäsi kuitenkin niin, että nainen pukeutumisellaan ja käyttäytymisellään (eli hiprakassa olo) voi provosoida miehen tekemään rikoksen?
Ja toinen kysymys. Jos tämä ei liity mielestäsi sp väliseen tasa-arvoon, niin onko miehen pukeutuminen yhtälailla "vaarallista" kuin naisen? Humalatila kyllä vaikuttaa, mutta entä tosiaan tuo pukeutumispuoli.?ikävä keino testata omaa viehätysvoimaa, kiihoittamalla mies menemättä pitemmälle,eli antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa,saa jotkut miehet pimahtamaan tuntiessaan itsensä nöyryytetyksi.olen itse kohdannut tämän kaltaisia naisia nuorena,en silti ole ketään raikannut tai edes harkinnut sellaista töreää tekoa
- P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Onko mielestäsi kuitenkin niin, että nainen pukeutumisellaan ja käyttäytymisellään (eli hiprakassa olo) voi provosoida miehen tekemään rikoksen?
Ja toinen kysymys. Jos tämä ei liity mielestäsi sp väliseen tasa-arvoon, niin onko miehen pukeutuminen yhtälailla "vaarallista" kuin naisen? Humalatila kyllä vaikuttaa, mutta entä tosiaan tuo pukeutumispuoli.?Kyllä mielestäni voi ja taas sanoisin, että kyllä nimenomaan tuo käyttäytyminen on se avaintekijä, olipa sitten nainen tai mies. Kyllä tosin mieskin voi provosoida pukeutumisellaan. Ei ehkä samalla tavalla seksuaalisesti niin, että joutuu seks. väkivallan uhriksi, mutta muuten kyllä. Itseäni ei toisen pukeutuminen provosoi ainakaan niin, että tekisin jotain laitonta. Sen kuitenkin tiedän, että jotkut siitä saattavat provosoitua ja siksi painotan edelleen tervettä harkintaa. Luonnollisesti nainen voi pukeutua hyvinkin seksikkäästi, mutta miten se Lipponen sanoikaan? Pitäisi varmaan varoa niitä hämäriä puistoja ja sivukatuja. Oletko miettinyt, mikä voisi olla ratkaisu ongelman poistamiseksi?
- P.e.p.e.
Sanelman kirjoitti:
terve itsesuojeluvaisto on järkevää ja suositeltavaa kaikille. Mielestäni tästä ovat kaikki yksimielisiä, miehet ja naiset.
Epäkohta, joka taas vaatii kritiikkiä, on se, että mikäli jotain on jo tapahtunut, oikeudessa ryhdytään puimaan vaatetusta, käytöstä etc. Jos olit esim. flirttailut syytetyn (raiskauksesta) kanssa ennen tekoa, viedään syytteiltäsi pohja pois niks naks sukkelaan. Sovakot toivonevat lakipykäliin lisäystä, että ko. tilanteessa, eli antanut ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa, tulisi moinen naikkonen tuomita korvauksiin petetylle osapuolelle...
Ajatelkaapa, sovakot ja ei-sovakot, miten tylsiä olisivatkaan kapakit mikäli naisimmeiset laittautusivat sinne "turvallisissa" tamineissa ja käyttäytyisivät kuin mummonsa hautajaisissa. Miten menikään ohjeistus - ohjelmoi hätänumero kännyysi, sido hiukset taakse, käytä lippalakkia ja pukeudu löysiin peittäviin vaatteisiin - Suomessa, jee!En tunne lainsäädäntöä niin hyvin, että pystyisin sanomaan mitkä ovat lieventäviä tekijöitä, mutta aivan varmaan puolustus pyrkii osoittamaan, että väkivallan tekijää on provosoitu. En usko, että vaatteiden provosoivaa vaikutusta voidaan pitää lieventävänä seikkana, mutta aivan varmaan uhrin oma käytös joissain tapauksissa niin tulkitaan. Tuskin tässä on kyseessä tekijän suosiminen vaan se, että halutaan kertoa ihmisille, että olkaa nyt kuitenkin varovaisia. Jos provosoinnille ei asetettaisi mitään merkitystä, voisi se hyvinkin lisätä väkivallan tekojen määrää.
Huomaa nyt taas, että en sano nyt sinänsä omaa mielipidettäni, vaan puhtaasti pohdin ko. kysymystä. - Nuttu
uruguay24 kirjoitti:
ikävä keino testata omaa viehätysvoimaa, kiihoittamalla mies menemättä pitemmälle,eli antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa,saa jotkut miehet pimahtamaan tuntiessaan itsensä nöyryytetyksi.olen itse kohdannut tämän kaltaisia naisia nuorena,en silti ole ketään raikannut tai edes harkinnut sellaista töreää tekoa
jokainen mies varmaan tulkitsee "antaa ymmärtää" tyyppisen käyttäytymisen omien kriteeriensä mukaan. Kriteerit vaihtelee mieskohtaisesti.
Mikä on sitten sitä antaa ymmärtää käytöstä? Onko siihen jokin selkeä raja?
Tämän kysyn vain ihan uteliaisuuttani. - jorojukka-kukka
uruguay24 kirjoitti:
ikävä keino testata omaa viehätysvoimaa, kiihoittamalla mies menemättä pitemmälle,eli antaa ymmärtää muttei ymmärrä antaa,saa jotkut miehet pimahtamaan tuntiessaan itsensä nöyryytetyksi.olen itse kohdannut tämän kaltaisia naisia nuorena,en silti ole ketään raikannut tai edes harkinnut sellaista töreää tekoa
Toisaalta tietoinen ärsyttäminen ja härnääminen on väärin. Toisaalta taas hommahan etenee kummankin tahtoa noudattaen. Eli jos neito ei halua tiettyä pistettä pidemmälle, niin sen jälkeen ei ole kummallakaan sinne pidemmälle asiaa. Ehkä kannattaisi miehen kysyä suhteellisen suoraan, että mihin asti tyttö on valmis menemään juuri sinä kyseisenä iltana, jos tuntee itsensä, ettei oikein kykene vastaanottamaan ei-sanaa. Jos taas tyttö ei osaa sanoa heti läheisyyden alussa, miten pitkälle on valmis menemään, niin sitten on vaan valmistauduttava, että stoppi tulee ennen kuin mies sitä haluaisikaan.
Kahden kauppahan se on. - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
En tunne lainsäädäntöä niin hyvin, että pystyisin sanomaan mitkä ovat lieventäviä tekijöitä, mutta aivan varmaan puolustus pyrkii osoittamaan, että väkivallan tekijää on provosoitu. En usko, että vaatteiden provosoivaa vaikutusta voidaan pitää lieventävänä seikkana, mutta aivan varmaan uhrin oma käytös joissain tapauksissa niin tulkitaan. Tuskin tässä on kyseessä tekijän suosiminen vaan se, että halutaan kertoa ihmisille, että olkaa nyt kuitenkin varovaisia. Jos provosoinnille ei asetettaisi mitään merkitystä, voisi se hyvinkin lisätä väkivallan tekojen määrää.
Huomaa nyt taas, että en sano nyt sinänsä omaa mielipidettäni, vaan puhtaasti pohdin ko. kysymystä.Nyt välillä ihan se OMAKIN mielipiteesi. Kiinnostaisi kuulla.
- L(t)yyli
Sanelman kirjoitti:
terve itsesuojeluvaisto on järkevää ja suositeltavaa kaikille. Mielestäni tästä ovat kaikki yksimielisiä, miehet ja naiset.
Epäkohta, joka taas vaatii kritiikkiä, on se, että mikäli jotain on jo tapahtunut, oikeudessa ryhdytään puimaan vaatetusta, käytöstä etc. Jos olit esim. flirttailut syytetyn (raiskauksesta) kanssa ennen tekoa, viedään syytteiltäsi pohja pois niks naks sukkelaan. Sovakot toivonevat lakipykäliin lisäystä, että ko. tilanteessa, eli antanut ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa, tulisi moinen naikkonen tuomita korvauksiin petetylle osapuolelle...
Ajatelkaapa, sovakot ja ei-sovakot, miten tylsiä olisivatkaan kapakit mikäli naisimmeiset laittautusivat sinne "turvallisissa" tamineissa ja käyttäytyisivät kuin mummonsa hautajaisissa. Miten menikään ohjeistus - ohjelmoi hätänumero kännyysi, sido hiukset taakse, käytä lippalakkia ja pukeudu löysiin peittäviin vaatteisiin - Suomessa, jee!"Miten menikään ohjeistus - ohjelmoi hätänumero kännyysi, sido hiukset taakse, käytä lippalakkia ja pukeudu löysiin peittäviin vaatteisiin - Suomessa, jee!"
Tällä tavallahan me suomalaiset naiset jo pukeudutaankin, ja sitten taas arvostellaan kuinka suomalaiset naiset ovat niin epäseksikkäitä feministejä, etteivät välitä edes pukeutua naisellisesti. Ja karuselli pyörii. Teet niin tai näin, niin aina väärin päin. Ja syy on aina naisen! - jorojukka-kukka
L(t)yyli kirjoitti:
"Miten menikään ohjeistus - ohjelmoi hätänumero kännyysi, sido hiukset taakse, käytä lippalakkia ja pukeudu löysiin peittäviin vaatteisiin - Suomessa, jee!"
Tällä tavallahan me suomalaiset naiset jo pukeudutaankin, ja sitten taas arvostellaan kuinka suomalaiset naiset ovat niin epäseksikkäitä feministejä, etteivät välitä edes pukeutua naisellisesti. Ja karuselli pyörii. Teet niin tai näin, niin aina väärin päin. Ja syy on aina naisen!Näin se todellakin menee. Naista arvostellaan epäseksikkäästä pukeutumisesta samaan aikaan kuin arvostellaan seksikkäästä pukeutumisesta, joka yllyttää miehen raiskaukseen. Tuhma, kaikkivoipa nainen. Ja miehenretale, pelkkä uhriparka.
- avecMaria
P.e.p.e. kirjoitti:
En tunne lainsäädäntöä niin hyvin, että pystyisin sanomaan mitkä ovat lieventäviä tekijöitä, mutta aivan varmaan puolustus pyrkii osoittamaan, että väkivallan tekijää on provosoitu. En usko, että vaatteiden provosoivaa vaikutusta voidaan pitää lieventävänä seikkana, mutta aivan varmaan uhrin oma käytös joissain tapauksissa niin tulkitaan. Tuskin tässä on kyseessä tekijän suosiminen vaan se, että halutaan kertoa ihmisille, että olkaa nyt kuitenkin varovaisia. Jos provosoinnille ei asetettaisi mitään merkitystä, voisi se hyvinkin lisätä väkivallan tekojen määrää.
Huomaa nyt taas, että en sano nyt sinänsä omaa mielipidettäni, vaan puhtaasti pohdin ko. kysymystä.Ja jokaisella syytetyllä on oikeus puolustukseen.
Provosointi on lieventävä seikka ja kuten sanoit käytöksellä provosointi.
Vasta eilen poliisi-tv kertoi, että kannattaa olla varuillaan kaikissa suurissa kaupungeissa, ja öistä liikkumista tulee välttää. Ravintolaillan jälkeen suositeltiin taksin ottamista ja sillä menoa hotelliin...
Vastathan ne kaksi suomalaisnaista rullattiin Tallinnassa... - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Nyt välillä ihan se OMAKIN mielipiteesi. Kiinnostaisi kuulla.
Riipuu kovasti tilanteesta. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että erilaisuus pitää kyetä hyväksymään, liittyy se sitten vaikka pukeutumiseen. Pukeutumista ei mielestäni voida määritellä provosoinniksi. Mikä sitten on provosointia? Vaikea määritellä, mutta yritetään.
Yleensä provosointi on aika harmitonta ja lähinnä sillä pyritään saavuttamaan jonkun/joidenkin huomio kiinnitettyä johonkin. Äärimmäisessä tapauksessa provosointia voidaan verrata yllyttämiseen. Väkivaltatilanteissa käsittääkseni joskus on niin, että uhri on tietoisesti provosoinut tekijää esim. solvaamalla tätä. Solvaus voi jo sinänsä olla lain vastainen ja se voidaan katsoa esim. kunnianloukkaukseksi ja ehkä yllytykseksi (en tiedä miten laki tähän tarkalleen ottaen suhtautuu). Sen kuitenkin tiedän, että se ei kuitenkaan oikeuta millään muotoa väkivallan käyttöön, mutta äärimmäisessä tilanteessa uhrin provokaatio voidaan tulkita tekijän eduksi ja se voi lieventää tuomiota.
Itse en hyväksy mitään väkivaltaa ja kantani on, että pitää pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin välttämään sekä henkistä että fyysistä väkivalta. Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että joskus myös uhrissa on syytä mikäli uhri on tietoisesti provosoinnillaan ollut aikansaamassa väkivaltatilanteen syntyä. Kuitenkin kuten alussa mainitsin, ei tähän voi vetää mitään yhtä yhtenäistä mielipidettä, vaan jokainen tilanne pitää tutkia omanaan. Toiseksi, nyt puhun väkivallasta yleensä. - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
Riipuu kovasti tilanteesta. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että erilaisuus pitää kyetä hyväksymään, liittyy se sitten vaikka pukeutumiseen. Pukeutumista ei mielestäni voida määritellä provosoinniksi. Mikä sitten on provosointia? Vaikea määritellä, mutta yritetään.
Yleensä provosointi on aika harmitonta ja lähinnä sillä pyritään saavuttamaan jonkun/joidenkin huomio kiinnitettyä johonkin. Äärimmäisessä tapauksessa provosointia voidaan verrata yllyttämiseen. Väkivaltatilanteissa käsittääkseni joskus on niin, että uhri on tietoisesti provosoinut tekijää esim. solvaamalla tätä. Solvaus voi jo sinänsä olla lain vastainen ja se voidaan katsoa esim. kunnianloukkaukseksi ja ehkä yllytykseksi (en tiedä miten laki tähän tarkalleen ottaen suhtautuu). Sen kuitenkin tiedän, että se ei kuitenkaan oikeuta millään muotoa väkivallan käyttöön, mutta äärimmäisessä tilanteessa uhrin provokaatio voidaan tulkita tekijän eduksi ja se voi lieventää tuomiota.
Itse en hyväksy mitään väkivaltaa ja kantani on, että pitää pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin välttämään sekä henkistä että fyysistä väkivalta. Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että joskus myös uhrissa on syytä mikäli uhri on tietoisesti provosoinnillaan ollut aikansaamassa väkivaltatilanteen syntyä. Kuitenkin kuten alussa mainitsin, ei tähän voi vetää mitään yhtä yhtenäistä mielipidettä, vaan jokainen tilanne pitää tutkia omanaan. Toiseksi, nyt puhun väkivallasta yleensä.Muuten sanoit tuossa aijemmin, että tämä ei ole sp välinen kysymys. Toisaalta tämähän on juuri sitä, sillä vähäpukeinen mies ei ole vaarassa joutua naisen raiskaamaksi. Sitävastoin juuri naisen raiskaustapauksissa usein puhutaan pukeutumisesta. Pukeutui viettelevästi.
- P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Muuten sanoit tuossa aijemmin, että tämä ei ole sp välinen kysymys. Toisaalta tämähän on juuri sitä, sillä vähäpukeinen mies ei ole vaarassa joutua naisen raiskaamaksi. Sitävastoin juuri naisen raiskaustapauksissa usein puhutaan pukeutumisesta. Pukeutui viettelevästi.
Hyvin, hyvin, hyvin pieni murto-osa miehistä provosoituu vähäpukeisesta/seksikkäästi pukeutuneesta naisesta siinä määrin, että päätyy raiskaamaan ko. naisen. Näin ollen en pitäisi sitä kyllä sp:n välisenä ongelmana, vakavana ongelmana kyllä. Tämä pieni murto-osa ei edusta miesten suhtautumista em. naisiin.
- jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
Kyllä mielestäni voi ja taas sanoisin, että kyllä nimenomaan tuo käyttäytyminen on se avaintekijä, olipa sitten nainen tai mies. Kyllä tosin mieskin voi provosoida pukeutumisellaan. Ei ehkä samalla tavalla seksuaalisesti niin, että joutuu seks. väkivallan uhriksi, mutta muuten kyllä. Itseäni ei toisen pukeutuminen provosoi ainakaan niin, että tekisin jotain laitonta. Sen kuitenkin tiedän, että jotkut siitä saattavat provosoitua ja siksi painotan edelleen tervettä harkintaa. Luonnollisesti nainen voi pukeutua hyvinkin seksikkäästi, mutta miten se Lipponen sanoikaan? Pitäisi varmaan varoa niitä hämäriä puistoja ja sivukatuja. Oletko miettinyt, mikä voisi olla ratkaisu ongelman poistamiseksi?
Tarjoan tähänkin asennekasvatusta. Eli jo pienten poikien pitää oppia se, että teoistaan joutuu vastuuseen, eikä niitä katsota raotettujen sormien läpi.
- P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tarjoan tähänkin asennekasvatusta. Eli jo pienten poikien pitää oppia se, että teoistaan joutuu vastuuseen, eikä niitä katsota raotettujen sormien läpi.
Asennekasvatus on liian helppo vastaus ja liian ympäripyöreä toteutettavaksi. Jos nyt kuitenkin pysytään tuossa asennekasvatuksessa, niin miten sen käytännössä toteuttaisit?
- P.e.p.e.
avecMaria kirjoitti:
Ja jokaisella syytetyllä on oikeus puolustukseen.
Provosointi on lieventävä seikka ja kuten sanoit käytöksellä provosointi.
Vasta eilen poliisi-tv kertoi, että kannattaa olla varuillaan kaikissa suurissa kaupungeissa, ja öistä liikkumista tulee välttää. Ravintolaillan jälkeen suositeltiin taksin ottamista ja sillä menoa hotelliin...
Vastathan ne kaksi suomalaisnaista rullattiin Tallinnassa...Luonnollisesti kannataa pyrkiä ihanteelliseen yhteiskuntaan jossa jokainen voisi turvallisesti liikkua turvallisin mielin missä tahansa ja koska tahansa ja missä vaatetuksessa tahansa, mutta se ei valitettavasti ole ainakaan vielä todellisuutta ja silloin sen potentiaalisen uhrin kannattaa olla varovainen. Sp:n väliseksi kysymykseksi tämä muodostuisi silloin, jos naisten pahoinpitely olisi miehillä vallitseva piirre. Onneksi sentään asiat eivät vielä ole näin huonosti vaikka feministit mielellään haluavatkin moisen kuvan antaa.
- rrr
Tietenkin saa ja siihen on täysi oikeus, mutta kyllä hän kieltämättä raiskaajille saattaa helpompi saalis.
- Antsu
Vastaus oli sinänsä selvä, mutta MIHIN KYSYMYKSEEN?? Raiskaustyrkytykseen vai pukeutumislupaan?
Minun vastaukseni on vähintään yhtä jyrkkä EHKÄ.- jorojukka-kukka
Viestisi otsikko kuristaa minua!
- Antsu
jorojukka-kukka kirjoitti:
Viestisi otsikko kuristaa minua!
Onks se niinku sellasta tukehtumisen tunnetta vai jotain muuta? Jaa... ehkä osaat kuvitella sen huokauksen jollain tavoin - kenties joskus kerrot lisää.
- jorojukka-kukka
Antsu kirjoitti:
Onks se niinku sellasta tukehtumisen tunnetta vai jotain muuta? Jaa... ehkä osaat kuvitella sen huokauksen jollain tavoin - kenties joskus kerrot lisää.
Tuo ensimmäisen viestisi otsikko on sitä henkilöön käyvää viestintää. Ei siis keskustella vapaasti aiheesta, vaan ensin teilataan kirjoittaja.
- Sissi
jorojukka-kukka kirjoitti:
Viestisi otsikko kuristaa minua!
Antsun vastauksen sisältö. Hänen mielestään siis naisen pukeutuminen ja humalatila antaa oikeutuksen raiskata nainen!
- Antsu
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tuo ensimmäisen viestisi otsikko on sitä henkilöön käyvää viestintää. Ei siis keskustella vapaasti aiheesta, vaan ensin teilataan kirjoittaja.
Ai säännöt on nyt sellaiset. Täytyy koettaa siis välttää kirjoittamista yksikön toisessa persoonassa - ja varman päälle myös monikon toisessa - ettei sinuttelu/teitittely "kuristaisi" ketään.
Sen viestin, johon nyt vastaan, kolmannen sanan viimeinen tavu on omistusliite eli possessiivisuffiksi. Tuo kammottava tavu kohdistaa koko kirjoituksen MINUUN, henkilökohtaisesti, osoittelevasti, tuomiten, itse asian ylimielisesti ja saivartelevasti sivuuttaen! Ilmankos tunnen suurta ahdistusta juuri NYT.
- piikkiq
tuskin on peruste rasikausjuttujen ratkaisussa.
Mutta tapa kai on että päätöksistä luetaan vain jokin kohta ja tehdään päätelmiä.
Lyhyt vaatetus ja seksikäs pukeutuminen voi olla peruste olettaa yhteiseen sopimiseen pääsystä seksin suhteen.
Se vähentää uskottavuutta väitteelle että yhteiseen sänkyyn mentäessä naiselle ei tullut mieleenkään että mies voisi olla kiinnostunut hänestä juuri seksimielessä.
Ihan vaan luulin että olimme menossa katselemaan makuuhuoneen tapettia kun huomasin hänen riisuvan vaatteita... ei siis silloin ole oikein uskottava selitys.
ja siinä häkellyksissä en kai tullut sanooneeksi ei...
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan- Sanelman
Heh, mikä ettei. Ei ole kuin pari viikkoa, kun kipitin miehen kanssa hyttiin ihan puhtaan vilpittömänä tarkoituksenani tyhjentää hänen baarikaappinsa. Olisi hän ollut suostuvainen muuhunkin puuhasteluun, mutta kehotin häntä miettimään sormustettuna setänä toisenkin kerran, mikä kannattaa. Alkoi uni painaa, joten vetäydyin omaan hyttiini, vaikka juotavaa jäi jäljelle - olen näköjään tulossa vanhaksi...
Sanelma-tädin iskuvinkki pikkujoulujuhlijoille - pitkät helmat halkiolla on seksikkäämpää kuin kaikki heti tarjolla -mekko... - jorojukka-kukka
Saako nainen mennä miehen kanssa makuuhuoneen sängylle hyväilemään miestä ja nauttimaan yhteisistä läheisyyshetkistä ja sitten sanoa, ettei halua sen pidemmälle.? Ei siis halua sukupuoliyhdyntää.
- Kurre_Orava
jorojukka-kukka kirjoitti:
Saako nainen mennä miehen kanssa makuuhuoneen sängylle hyväilemään miestä ja nauttimaan yhteisistä läheisyyshetkistä ja sitten sanoa, ettei halua sen pidemmälle.? Ei siis halua sukupuoliyhdyntää.
Jostain käsittämättömästä syystä asia tuntuu sinua kiinnostavan.
Asiahan on niin, että seksuaalisessa kanssakäymisessä nainen on aina ja poikkeuksetta se osapuoli joka päättää kuinka 'pitkälle' hommassa edetään.
Miehen tulee pystyä hillitsemään himonsa ja hallitsemaan halunsa.
Sitä paitti ns. satunnaiset seksisuhteet ovat muutenkin vähintäänkin arveluttavia. - avecMaria
Kurre_Orava kirjoitti:
Jostain käsittämättömästä syystä asia tuntuu sinua kiinnostavan.
Asiahan on niin, että seksuaalisessa kanssakäymisessä nainen on aina ja poikkeuksetta se osapuoli joka päättää kuinka 'pitkälle' hommassa edetään.
Miehen tulee pystyä hillitsemään himonsa ja hallitsemaan halunsa.
Sitä paitti ns. satunnaiset seksisuhteet ovat muutenkin vähintäänkin arveluttavia.Minä olen sitä mieltä, että ei ole normaalia päästää tuntematonta henkilö yöllä omaan makuuhuoneeseen!
Se on jo provosointia. - Kurre_Orava
avecMaria kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että ei ole normaalia päästää tuntematonta henkilö yöllä omaan makuuhuoneeseen!
Se on jo provosointia.Voipi olla ja mutta mies ei saa provosoitua.
Vaarallistahan touhu on jos sattuukin se huoneeseen päästetty olemaan mallia jääkiekkomölli.
Toisaalta muut kuin 'panomies-petterit' tuskin ihan ventovieraan naikkosen makuuhuoneeseen lähdekkään.
Järki pitäisi pitää päässä puolin ja toisin. - jorojukka-kukka
Kurre_Orava kirjoitti:
Jostain käsittämättömästä syystä asia tuntuu sinua kiinnostavan.
Asiahan on niin, että seksuaalisessa kanssakäymisessä nainen on aina ja poikkeuksetta se osapuoli joka päättää kuinka 'pitkälle' hommassa edetään.
Miehen tulee pystyä hillitsemään himonsa ja hallitsemaan halunsa.
Sitä paitti ns. satunnaiset seksisuhteet ovat muutenkin vähintäänkin arveluttavia.Miksi ihmeessä?
Sanot että nainen on aina se, joka päättää miten pitkälle mennään. Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, sillä mieshän voi esim. olla estynyt yhdyntään tai muuten vain haluton. Höh! Kai nyt miehetkin voivat toimia yksilöllisesti. - avecMaria
Kurre_Orava kirjoitti:
Voipi olla ja mutta mies ei saa provosoitua.
Vaarallistahan touhu on jos sattuukin se huoneeseen päästetty olemaan mallia jääkiekkomölli.
Toisaalta muut kuin 'panomies-petterit' tuskin ihan ventovieraan naikkosen makuuhuoneeseen lähdekkään.
Järki pitäisi pitää päässä puolin ja toisin.Sitähän minäkin. Jos se kutale ravintolasta mukaan lähtee se on tod. näk. semmonen "panomies". Jos haluaa muuta kuin panoseuraa kannattaa tutustua ensin ja pitkään ennen kuin päästää lähelleen sängylle öiseen aikaan. Jotta tilanteen sitten hallitsee eikä tule ottaneeksi turhia riskejä.
Jokainenhan tämän itse miettii tykönään mikä riski kannattaa. - Kurre_Orava
jorojukka-kukka kirjoitti:
Miksi ihmeessä?
Sanot että nainen on aina se, joka päättää miten pitkälle mennään. Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, sillä mieshän voi esim. olla estynyt yhdyntään tai muuten vain haluton. Höh! Kai nyt miehetkin voivat toimia yksilöllisesti.Ei toki millään muotoa häiritse.
Tämäkin asia vain lienee palstalla puitu ja melkolailla monasti.
"
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, sillä mieshän voi esim. olla estynyt yhdyntään tai muuten vain haluton.
"
No tuota, mies joka on esimerkiksi haluton niin tuskin sinne makkuukammarin puolelle lähtee ollenkaan.
Uskoisin kyllä, että miehellä on yhdyntä toivelistalla jos sinne asti mennään.
Muuten mies jää mieluummin perehtymään paarin olut ja viski valikoimaan. Joka on kyllä muutenkin terveempi vaihtoehto.
Tämä toki vain henkilökohtainen käsitykseni sen perusteella, että uskon omaavani sinua enemmän kokemusta miehenä olosta. - jorojukka-kukka
Kurre_Orava kirjoitti:
Ei toki millään muotoa häiritse.
Tämäkin asia vain lienee palstalla puitu ja melkolailla monasti.
"
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, sillä mieshän voi esim. olla estynyt yhdyntään tai muuten vain haluton.
"
No tuota, mies joka on esimerkiksi haluton niin tuskin sinne makkuukammarin puolelle lähtee ollenkaan.
Uskoisin kyllä, että miehellä on yhdyntä toivelistalla jos sinne asti mennään.
Muuten mies jää mieluummin perehtymään paarin olut ja viski valikoimaan. Joka on kyllä muutenkin terveempi vaihtoehto.
Tämä toki vain henkilökohtainen käsitykseni sen perusteella, että uskon omaavani sinua enemmän kokemusta miehenä olosta.Kokemukseni miehistä on sitten aika lailla toinen kuin sinulla! ;D
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön. - avecMaria
Kurre_Orava kirjoitti:
Ei toki millään muotoa häiritse.
Tämäkin asia vain lienee palstalla puitu ja melkolailla monasti.
"
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, sillä mieshän voi esim. olla estynyt yhdyntään tai muuten vain haluton.
"
No tuota, mies joka on esimerkiksi haluton niin tuskin sinne makkuukammarin puolelle lähtee ollenkaan.
Uskoisin kyllä, että miehellä on yhdyntä toivelistalla jos sinne asti mennään.
Muuten mies jää mieluummin perehtymään paarin olut ja viski valikoimaan. Joka on kyllä muutenkin terveempi vaihtoehto.
Tämä toki vain henkilökohtainen käsitykseni sen perusteella, että uskon omaavani sinua enemmän kokemusta miehenä olosta.Kääntäen: Mitä on sellaisella naisella mielessä joka laahaa tuntemattoman miehen makuuhuoneeseensa keskellä yötä vain hyväiltäväksi? Mikä on sellainen "säädyllinen" syy tuollaiseen?
Minä en keksinyt...Sinulla tuo supliikki toimii niin ajattelin josko sinä tiedät... - avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kokemukseni miehistä on sitten aika lailla toinen kuin sinulla! ;D
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön.Uskoa että Kurre on tuonut ravintolasta ainuttakaan miestä sängylleen...missään tarkoituksessa.
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kokemukseni miehistä on sitten aika lailla toinen kuin sinulla! ;D
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön.Niin kaikki ihmisethän eivät ole koskaan kuulleetkaan sellaisesta kuin IHMISEN LÄHEISYYDEN TARVE!!!
Juu. - Sanelman
avecMaria kirjoitti:
Kääntäen: Mitä on sellaisella naisella mielessä joka laahaa tuntemattoman miehen makuuhuoneeseensa keskellä yötä vain hyväiltäväksi? Mikä on sellainen "säädyllinen" syy tuollaiseen?
Minä en keksinyt...Sinulla tuo supliikki toimii niin ajattelin josko sinä tiedät...Ensinnäkin, raiskaukset eivät suinkaan ole yleisesti tuntemattomien tekemiä.
Ja taas, mikäli kiinnostusta on, niin olemassa vielä muutamia vanhanaikaisia ihmisiä, jotka haluavat tutustua askel kerrallaan.
Varsinkin ennen ehkäisyvälineiden yleistymistä nk. petting oli aivan yleinen ja melko hyväksytty seksuaalisen aktiivisuuden muoto. Ja taitaa olla nykyisin taas, kiitos aidsin. - Kurre_Orava
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kokemukseni miehistä on sitten aika lailla toinen kuin sinulla! ;D
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön."
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön.
"
Niinkö?
Ja luulet sitten tosissasi, että nämä vesselit ovat niitä todellisia tuntemuksiaan sinulle tilittäneet.
Tottakai mies sanoo kirkkain silmin, että 'ei se mitään, ymärrän, ollaan vain lähekkäin' vaikka kuinka panettaisi. Mikäli nainen sitten seksistä kiletäytyykin. Takana on idea, että mies ei halua ns. polttaa siltoja. Mies luulee, että josko sitten ensi kerralla. :) - avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Niin kaikki ihmisethän eivät ole koskaan kuulleetkaan sellaisesta kuin IHMISEN LÄHEISYYDEN TARVE!!!
Juu.Jospa ne raiskaajat todellakin läheisyyttä hakevat...En tiedä.
- uruguay24
avecMaria kirjoitti:
Uskoa että Kurre on tuonut ravintolasta ainuttakaan miestä sängylleen...missään tarkoituksessa.
vaan vanhanajan perinteinen herrasmies
- avecMaria
Sanelman kirjoitti:
Ensinnäkin, raiskaukset eivät suinkaan ole yleisesti tuntemattomien tekemiä.
Ja taas, mikäli kiinnostusta on, niin olemassa vielä muutamia vanhanaikaisia ihmisiä, jotka haluavat tutustua askel kerrallaan.
Varsinkin ennen ehkäisyvälineiden yleistymistä nk. petting oli aivan yleinen ja melko hyväksytty seksuaalisen aktiivisuuden muoto. Ja taitaa olla nykyisin taas, kiitos aidsin.Ne jotka haluavat tutustua askel kerrallaan eivät raijaa kotiinsa äijää ravintolasta kahden promillen kännissä hyväiltäväksi sängylle...Tämmönen käsitys minulla.
Ja tiedän, suurin osa raiskauksista tehdään tuttujen välillä. - jorojukka-kukka
Kurre_Orava kirjoitti:
"
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön.
"
Niinkö?
Ja luulet sitten tosissasi, että nämä vesselit ovat niitä todellisia tuntemuksiaan sinulle tilittäneet.
Tottakai mies sanoo kirkkain silmin, että 'ei se mitään, ymärrän, ollaan vain lähekkäin' vaikka kuinka panettaisi. Mikäli nainen sitten seksistä kiletäytyykin. Takana on idea, että mies ei halua ns. polttaa siltoja. Mies luulee, että josko sitten ensi kerralla. :)Noinkin.
- Sanelman
Kurre_Orava kirjoitti:
"
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön.
"
Niinkö?
Ja luulet sitten tosissasi, että nämä vesselit ovat niitä todellisia tuntemuksiaan sinulle tilittäneet.
Tottakai mies sanoo kirkkain silmin, että 'ei se mitään, ymärrän, ollaan vain lähekkäin' vaikka kuinka panettaisi. Mikäli nainen sitten seksistä kiletäytyykin. Takana on idea, että mies ei halua ns. polttaa siltoja. Mies luulee, että josko sitten ensi kerralla. :)Silloin kun Sanelma-täti oli nuori tyttö, ei nk. kunnon nainen antanut ensimmäisellä tapaamisella, sohvalla voitiin istua lähekkäinkin ja jopa likistellen, mutta mikäli meni tuon perusvirheen tekemään, meni sekä mies että maine. Toisella kertaa oltiin tavallaan jo "esitelty".
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Noinkin.
Paitsi että eivät ole vonganneet seuraavillakaan kerroilla.
- Lyyli
Sanelman kirjoitti:
Ensinnäkin, raiskaukset eivät suinkaan ole yleisesti tuntemattomien tekemiä.
Ja taas, mikäli kiinnostusta on, niin olemassa vielä muutamia vanhanaikaisia ihmisiä, jotka haluavat tutustua askel kerrallaan.
Varsinkin ennen ehkäisyvälineiden yleistymistä nk. petting oli aivan yleinen ja melko hyväksytty seksuaalisen aktiivisuuden muoto. Ja taitaa olla nykyisin taas, kiitos aidsin.Hyvä pointti, Sanelma!
Näyttääkin siltä, että miehen näkemys asiasta on se ainoa oikea, jota pitää kunnioittaa eli jos nainen haluaa pettingiä ja mies yhdyntää, katsotaan miehen haluaminen oikeammaksi ja oikeutetummaksi eli jos tapahtuu raiskaus niin miehen tuomiota lievennetään, koska naisen olisi pitänyt ajatella ja hyväksyä miehen näkemys asiasta ja toimia sen mukaan tai olla lähtemättä makuuhuoneeseen.
Samalla logiikalla raiskaus avioliitossakin pitäisi poistaa rikosnimikkeistä, koska 'miksi nainen sitten meni naimisiin' - ? - jorojukka-kukka
Lyyli kirjoitti:
Hyvä pointti, Sanelma!
Näyttääkin siltä, että miehen näkemys asiasta on se ainoa oikea, jota pitää kunnioittaa eli jos nainen haluaa pettingiä ja mies yhdyntää, katsotaan miehen haluaminen oikeammaksi ja oikeutetummaksi eli jos tapahtuu raiskaus niin miehen tuomiota lievennetään, koska naisen olisi pitänyt ajatella ja hyväksyä miehen näkemys asiasta ja toimia sen mukaan tai olla lähtemättä makuuhuoneeseen.
Samalla logiikalla raiskaus avioliitossakin pitäisi poistaa rikosnimikkeistä, koska 'miksi nainen sitten meni naimisiin' - ?Tältäkään kannalta en asiaa ole ajatellut. Mutta hittovie, näinhän se on.
- Nuttu
uruguay24 kirjoitti:
vaan vanhanajan perinteinen herrasmies
Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään.
- avecMaria
Nuttu kirjoitti:
Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään.
Että minun kirjoitukseni kuuluu ymmärtää juuri niin mitä sillä en tarkoittanut tai sitten lukea siitä muutama sana väärin jotta sen sisältö muuttuu...
En tiedä mistä tässä nyt oli kyse, mutta epäilisin jompaa kumpaa syytä.
Siksi kirjoittaminen täällä on niin turhauttavaa. Mutta onneksi ei ole pakko. - uruguay24
Nuttu kirjoitti:
Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään.
hihihihhiiii
- P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kokemukseni miehistä on sitten aika lailla toinen kuin sinulla! ;D
Minä nimittäin olen sentään pitkän elämäni aikana tavannut myös sellaisia miehiä, joille yhdyntä ei ole mitenkään välttämätön... mihin pyritään?
- Kurre_Orava
Sanelman kirjoitti:
Silloin kun Sanelma-täti oli nuori tyttö, ei nk. kunnon nainen antanut ensimmäisellä tapaamisella, sohvalla voitiin istua lähekkäinkin ja jopa likistellen, mutta mikäli meni tuon perusvirheen tekemään, meni sekä mies että maine. Toisella kertaa oltiin tavallaan jo "esitelty".
juurikin noinhan se homma meni siihen aikaan kun minä olin nuori C-64 edusti kotikoneiden viimeistä sanaa. ;)
Nykyään vain tuntuu se vapaa seksi ja irtosuhteet olevan semmoinen 'de facto' tapa toimia näissä asioissa.
Sääli sinänäsä, että seksistäkin on tullut jonkinlainen hyödyke, johon ajatellaan kaikilla olevan subjektiivinen oikeus. - uruguay24
Kurre_Orava kirjoitti:
juurikin noinhan se homma meni siihen aikaan kun minä olin nuori C-64 edusti kotikoneiden viimeistä sanaa. ;)
Nykyään vain tuntuu se vapaa seksi ja irtosuhteet olevan semmoinen 'de facto' tapa toimia näissä asioissa.
Sääli sinänäsä, että seksistäkin on tullut jonkinlainen hyödyke, johon ajatellaan kaikilla olevan subjektiivinen oikeus.nykyään tehdään galluppeja, kuinka usein minkäkin maalaiset harrastaa seksiä. jos italian ori jaksaa kuusi kertaa viikossa vaimoansa viihdyttää, pitäisikö minun urskin vastata muka haasteseen sanon että ei.tätä vaan tuputetaan joka puolelta
- Kurre_Orava
uruguay24 kirjoitti:
nykyään tehdään galluppeja, kuinka usein minkäkin maalaiset harrastaa seksiä. jos italian ori jaksaa kuusi kertaa viikossa vaimoansa viihdyttää, pitäisikö minun urskin vastata muka haasteseen sanon että ei.tätä vaan tuputetaan joka puolelta
Se kun tässä iässä 'kaksi kertaa yössä' tarkoittaa kusella käyntejä....
Seksiäkin jaksaa kyllä kaksi kertaa, kerran Juhannuksena ja toisen kerran Jouluna. - Jack
Sanelman kirjoitti:
Heh, mikä ettei. Ei ole kuin pari viikkoa, kun kipitin miehen kanssa hyttiin ihan puhtaan vilpittömänä tarkoituksenani tyhjentää hänen baarikaappinsa. Olisi hän ollut suostuvainen muuhunkin puuhasteluun, mutta kehotin häntä miettimään sormustettuna setänä toisenkin kerran, mikä kannattaa. Alkoi uni painaa, joten vetäydyin omaan hyttiini, vaikka juotavaa jäi jäljelle - olen näköjään tulossa vanhaksi...
Sanelma-tädin iskuvinkki pikkujoulujuhlijoille - pitkät helmat halkiolla on seksikkäämpää kuin kaikki heti tarjolla -mekko...Jep, ja kaikki naiset näyttävät paljon kauniimmilta muutaman drinkin jälkeen :)
- piikkiq
jorojukka-kukka kirjoitti:
Saako nainen mennä miehen kanssa makuuhuoneen sängylle hyväilemään miestä ja nauttimaan yhteisistä läheisyyshetkistä ja sitten sanoa, ettei halua sen pidemmälle.? Ei siis halua sukupuoliyhdyntää.
mutta on toki hyvä tehdä selväksi että se on tarkoitus...
... ja silloin on myös hyvä sopia mitä tehdään jos se hyväily johtaa muuhun...
ja myös mies voi muuttaa mielensä ja tyytyä vain hyväilyyn ja välttyä nöyryyttäviä "tuhkamuna" huomautuksia.
Jos tilanne vain riistäytyy raiskaukseksi niin kyse on sitten siitä miten ja kenen toimesta tilanne riistäytyy käsistä ja voiko sen naisen ja miehen sopimisen uskottavasti näyttää toteen.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan - jorojukka-kukka
Jack kirjoitti:
Jep, ja kaikki naiset näyttävät paljon kauniimmilta muutaman drinkin jälkeen :)
Näyttävätkö he myöskin vähemmän feministeiltä? ;)
- Sanelman
Jack kirjoitti:
Jep, ja kaikki naiset näyttävät paljon kauniimmilta muutaman drinkin jälkeen :)
miehetkin ;)
- Yamma
Yksinkertainen vastaus on, että taatusti saa. Minä saan myös kulkea Johannesburgin slummeissa öiseen aikaan, mutta järkevyyden saa jokainen itse päättää. Jotta ei anneta Sanelmoille liikaa mahdollisuuksia tarttua tuohon, niin selvennän: Jokainen teko saattaa aiheuttaa reaktion. Johannesburg-esimerkissä mahdollisuuteni kuolla kasvavat aika eksponentiaalisesti, mutta paljastava pukeutuminen kasvattaa raiskausuhaa vain hieman.
Maailma ei ole täydellinen ja raiskaus on aina tuomittavaa. Oli raiskattu pukeutunut miten tahansa, liikkunut missä tahansa ja vaikka flirttaillut kenelle tahansa. Ja sen mainitun vapaan harkinnan varaan jätettäköön kuinka suuria riskejä kukin on valmis ottamaan. - suffe_m
saa. Baarissa pukeudun niin kuin pukeudun ja odotan, ettei kukaan vedä siitä omia johtopäätöksiä ja kohtele minua kuin lihakimpaletta. Sama juttu myös esimerkiksi kesällä kadulla terassien edustoilla. Siellä toivon sekä henkistä että fyysistä koskemattomuutta, mutta ainakin toistaiseksi se on vielä ollut toivetasolla. Ehkä siis ennemmin sen sijaan, että olisi tyrkyllä raiskaajille, onkin tyrkyllä idiooteille. Ja heitä saisi kyllä vähän kasvattaa.
Sitten taas noin niinkuin yöaikaan ja vierailla seuduilla, yritän jättää kaikin osin hulluille mahdollisimman vähän hyökkäysmahdollisuuksia. Hame päällä tai ei, niin olen varovainen. Ihan silkkaa itsesuojeluvaistoahan se on, että tiettyyn aikaan ja tietyissä paikoissa itse kukin saa varoa. Ei esimerkiksi juuri nyt tekisi hirveästi mieli lähteä Inariin kuppilaan istumaan Greenpeacen-paita päällä. Tietäisihän sitä mitä siitä tulee. Toisaalta olisi oikeusjärjestelmän irvikuva jos käräjillä minun Greenpeace-paitani tuomittaisiin syylliseksi murtuneeseen nenääni. Aikuinen ihminen on vastuussa itsestään ja siitä, ettei toisen ihmisen päälle käy, mutta hulluista ei koskaan tiedä, siksi varon. Turhat vonkaajat ja kuolaajat, jotka kuvittelevat naisen pukeutuvan miestä varten saisivat kyllä kuolla sukupuuttoon tältä planeetalta.- Nari_Säre
...esim. häiritsevän vonkaamisen ja sitten kuolaamisen välille.
Kuolaajahan, kun pysyttelee omissa oloissaan, ei ole häiriöksi - hän ihmettelee vain näkemäänsä.
Vonkaaja voinee olla - ts. samassa määrin kuin esim. ns. "tilittäjänainen tai -mies", josta ei meinaa päästä eroon.
Pitäisin siis kuolaajaa sinänsä lähimmäisenä, jolla olkoon oikeus kuolata paikaltansa käsin.
- Uncle_Jack
ehdottomasti (ja saa mieskin, heh, nirks), mahtaa näillä keleillä vaan tulla pikkuselle vilu...
- Kurre_Orava
"
Eli saako nainen pukeutua seksikkäästi lyhyeen hameeseen, rintoja paljastavaan puseroon ja saako hän olla suloisessa hiprakassa?
"
Aivan vapaasti.
"
Onko nainen näin toimiessaan "tyrkyllä" raiskaajille
"
Ei ole
"
vai onko naisella täysi oikeus käyttäytyä/näyttäytyä oman harkintansa mukaan?
"
Tottakai. - jorojukka-kukka
Voisitko kirjoittaa uudelleen perustelusi, miksi pukeutuminen ei saa vaikuttaa raiskaukseen. Tekstisi oli hyvä perustelujen osalta.
- ...
En jaksa enää kirjoittaa uudelleen. Jos sensuroit tekstejä, niin näe edes sen verran vaivaa, että kopsaat sieltä ne asialliset kohdat ja liität ne johonkin pätkään, jota et aio sensuroida.
Arvelen, että puhumme nyt tuosta kukkahattutäti-osuudesta? - jorojukka-kukka
... kirjoitti:
En jaksa enää kirjoittaa uudelleen. Jos sensuroit tekstejä, niin näe edes sen verran vaivaa, että kopsaat sieltä ne asialliset kohdat ja liität ne johonkin pätkään, jota et aio sensuroida.
Arvelen, että puhumme nyt tuosta kukkahattutäti-osuudesta?Ei minulla ole mitään mahdollisuutta sensuroida tekstejä. Sen teki kanssakeskustelijasi.
Minulla on kyllä tekstisi kopio tallella. Otin sen ihan sattumoisin. :) - eikö vaan?
.....
- jorojukka-kukka
eikö vaan? kirjoitti:
.....
Mutta JOS joku tällä palstalla ei siedä edes sitä, että häntä sanotaan kukkahattutädiksi, niin johan on merkillistä herkkänahkaisuutta. Mitään muuta loukkaavaahan tuossa viestissä ei ollut.
Se tuli vain väärän henkilön viestin alle. - Lyyli
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei minulla ole mitään mahdollisuutta sensuroida tekstejä. Sen teki kanssakeskustelijasi.
Minulla on kyllä tekstisi kopio tallella. Otin sen ihan sattumoisin. :)Siinä tapaukseesa olen pahoillani. En enää muista kunnolla mitä kirjoitin, joten jos haluat, voit minun puolestani kopsata sen uudelleen tänne, vaikka muotoiltuna viittauksen pois kukkahattutädin alkuperään. :)
- mitä muuta
jorojukka-kukka kirjoitti:
Mutta JOS joku tällä palstalla ei siedä edes sitä, että häntä sanotaan kukkahattutädiksi, niin johan on merkillistä herkkänahkaisuutta. Mitään muuta loukkaavaahan tuossa viestissä ei ollut.
Se tuli vain väärän henkilön viestin alle.siinä olisi pitänyt olla? Eikö loukkaava ole riittävä syy poistamiseen? Sheriffi jjk.
- jorojukka-kukka
mitä muuta kirjoitti:
siinä olisi pitänyt olla? Eikö loukkaava ole riittävä syy poistamiseen? Sheriffi jjk.
Tämä on vapaa ja anonyymi kirjoituspalsta, jossa täytyy sietää jotakin muutakin kuin itseään ylistävää tekstiä. JOSKUS JOKU JOPA SAATTAA vähäsen arvostella, sanoa JOPA kukkahattutädiksi.
Mutta osaltani tämä loppuu tähän, sillä minulla ei ole muuta sanottavaa. - juuri ei
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tämä on vapaa ja anonyymi kirjoituspalsta, jossa täytyy sietää jotakin muutakin kuin itseään ylistävää tekstiä. JOSKUS JOKU JOPA SAATTAA vähäsen arvostella, sanoa JOPA kukkahattutädiksi.
Mutta osaltani tämä loppuu tähän, sillä minulla ei ole muuta sanottavaa.ole sallittua kirjoittaa muista keskustelijoista asiattomia ja loukkaavia kommentteja. Sopii se sulle tai ei.
Täällä on aihekin;feminismi, jos tiedät mitä se on. Miksi se ei sua kiinnosta onkin jo megaluokan kysymys. - viestistä
alaspäin kuvakaappaus ja ylläpitoon tieto. Kirjoitat koko ajan omilla säännöilläsi.
- jorojukka-kukka
Lyyli kirjoitti:
Siinä tapaukseesa olen pahoillani. En enää muista kunnolla mitä kirjoitin, joten jos haluat, voit minun puolestani kopsata sen uudelleen tänne, vaikka muotoiltuna viittauksen pois kukkahattutädin alkuperään. :)
Lyylin poistettu viesti vapaasti muotoiltuna:
"Pukeutuminen ei ole provosointia, varsinkaan nykyaikana, jolloin kaikkinainen tyylien sekoitus on sallittua ja aivan tavallista. Te kukkahattutädit erikseen ja teidän tyylinne erikseen.
Terve järki ja sen käyttö vaaratilanteita vältellessä on ihan eri asia ja sitä on turha sekoittaa tähän aiheeseen.
Jos pukeudut seksikkäästi (ainakin omasta mielestäsi) ja sopimasi paluukyyti ei pääsekään hakemaan sinua suoraan kotiin, niin kävellessäsi bussipysäkille tuskin koet oikeudenmukaiseksi, jos puskaraiskaaja saa lievennystä tuomioonsa, että sinä olit pukeutunut provosoivasti. Miettikää nyt vähän mitä suusta ulos päästätte." - jorojukka-kukka
juuri ei kirjoitti:
ole sallittua kirjoittaa muista keskustelijoista asiattomia ja loukkaavia kommentteja. Sopii se sulle tai ei.
Täällä on aihekin;feminismi, jos tiedät mitä se on. Miksi se ei sua kiinnosta onkin jo megaluokan kysymys.Niin minuahan ei tällä palstalle koskaan arvostella.
- Lyyli
juuri ei kirjoitti:
ole sallittua kirjoittaa muista keskustelijoista asiattomia ja loukkaavia kommentteja. Sopii se sulle tai ei.
Täällä on aihekin;feminismi, jos tiedät mitä se on. Miksi se ei sua kiinnosta onkin jo megaluokan kysymys.Minä vaikka väitän, että kukkahattutädiksi sanominen ei ole loukkaamista vaan se oli ihan asiallinen väite perustuen henkilön omiin lausuntoihin. Jos se taas loukkaa asianosaista ja sillä perusteella ei ole sovelias kommentti tänne, niin täältähän häipyisi samantien 98 % kirjoituksista.
Henkilö (ja Pepe) muistaakseni esitti hyväksyntänsä väitteelle, että pukeutuminen on provosoivaa ja sitä voi käyttää puolustuksessa hyväkseen. En voi tarkastaa menikö se niin, koska se poistettiin. Minä taas kerroin esimerkin kukkahattutäteihin liittyen, jolla pyrin osoittamaan, että väite ei olisi oikeudenmukainen, jos se osuisi omalle kohdalle. AvecMaria kiinnitti huomiota vain kukkahattutäti-osuuteen, ei itse esimerkkiin ja poisti sen. - avecMaria
Lyyli kirjoitti:
Minä vaikka väitän, että kukkahattutädiksi sanominen ei ole loukkaamista vaan se oli ihan asiallinen väite perustuen henkilön omiin lausuntoihin. Jos se taas loukkaa asianosaista ja sillä perusteella ei ole sovelias kommentti tänne, niin täältähän häipyisi samantien 98 % kirjoituksista.
Henkilö (ja Pepe) muistaakseni esitti hyväksyntänsä väitteelle, että pukeutuminen on provosoivaa ja sitä voi käyttää puolustuksessa hyväkseen. En voi tarkastaa menikö se niin, koska se poistettiin. Minä taas kerroin esimerkin kukkahattutäteihin liittyen, jolla pyrin osoittamaan, että väite ei olisi oikeudenmukainen, jos se osuisi omalle kohdalle. AvecMaria kiinnitti huomiota vain kukkahattutäti-osuuteen, ei itse esimerkkiin ja poisti sen.Älä raukka valehtele kun puhut muiden sanomisista!
Minäpä en ole sanonut PUKEUTUMISESTA yhtään mitään! Puhuin käytöksestä kuten myös käsittääkseni Pepe.
Viesti on EDELLEEN paikoillaan, joten jäit kiinni valheesta!
Lukekaa nyt kaikki tämän huonosti suomea ymmärtävän "lyylin" (;D) vääristelty kommentti ja miettikää, miksi hänen on jatkuvasti tuota harrastatteva.
Tässä viesti, jota väitit poistetuksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012312256
Minua ei sinun kukkahattusi kiinnostanut pätkääkään vaan selvä VALHE jonka livautit tekstiisi tarkoituksena jälleen saada tämä sama sirkus aikaan! - avecMaria
viestistä kirjoitti:
alaspäin kuvakaappaus ja ylläpitoon tieto. Kirjoitat koko ajan omilla säännöilläsi.
Lienee keino todistaa asia, vaikka ao taas poistaisi mieleisensä?
Osallistun talkoisiin. (en kylläkään niihin kuvakaappauksiin mutta tiedottamiseen) avecMaria kirjoitti:
Lienee keino todistaa asia, vaikka ao taas poistaisi mieleisensä?
Osallistun talkoisiin. (en kylläkään niihin kuvakaappauksiin mutta tiedottamiseen)Minkä asian tiedottamiseen ja kenelle? Että joku on sanonut jota kuta kukkahattutädiksi?
Tietämättä kenestä on kysymys - kuka sanoi niin ja kenestä - pidän äläkän nostamista mokoman takia aikomoisena ylireagointina. Tuohan on todella lievä haukkumanimi verrattuna kaikkiin h:lla alkaviin joita saa kuulla tavallisena arkipäivänä kaupungilla kävellessään. niistä vain ei voi valitta yhtään kenelllekään, vaikka ne heitetään suoraan päin asianomaisen naamaa. Viimeksi eilen kuulin olevani huora, koska en vastannut mitään bussipysäkillä notkuvalle örveltäjälle joka yritti virittää keskustelua. jos hän olisi nimittänyt minua kukkahattutädiksi, en enää edes muistaisi koko asiaa.- avecMaria
Paha-Outi kirjoitti:
Minkä asian tiedottamiseen ja kenelle? Että joku on sanonut jota kuta kukkahattutädiksi?
Tietämättä kenestä on kysymys - kuka sanoi niin ja kenestä - pidän äläkän nostamista mokoman takia aikomoisena ylireagointina. Tuohan on todella lievä haukkumanimi verrattuna kaikkiin h:lla alkaviin joita saa kuulla tavallisena arkipäivänä kaupungilla kävellessään. niistä vain ei voi valitta yhtään kenelllekään, vaikka ne heitetään suoraan päin asianomaisen naamaa. Viimeksi eilen kuulin olevani huora, koska en vastannut mitään bussipysäkillä notkuvalle örveltäjälle joka yritti virittää keskustelua. jos hän olisi nimittänyt minua kukkahattutädiksi, en enää edes muistaisi koko asiaa.Ei jaksa. Täysipäiseltä aikuiselta ihmiseltä ei löydy niin paljoa aikaa eikä halua oikoa "väärinkäsityksiä" kuin te täällä jaksatte tehdä.
Joten ihan kuten haluat, ihan mistä haluat.
Ei voisi vähempää kiinnostaa. - Lyyli
avecMaria kirjoitti:
Älä raukka valehtele kun puhut muiden sanomisista!
Minäpä en ole sanonut PUKEUTUMISESTA yhtään mitään! Puhuin käytöksestä kuten myös käsittääkseni Pepe.
Viesti on EDELLEEN paikoillaan, joten jäit kiinni valheesta!
Lukekaa nyt kaikki tämän huonosti suomea ymmärtävän "lyylin" (;D) vääristelty kommentti ja miettikää, miksi hänen on jatkuvasti tuota harrastatteva.
Tässä viesti, jota väitit poistetuksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012312256
Minua ei sinun kukkahattusi kiinnostanut pätkääkään vaan selvä VALHE jonka livautit tekstiisi tarkoituksena jälleen saada tämä sama sirkus aikaan!avecMaria:
"Viesti on EDELLEEN paikoillaan, joten jäit kiinni valheesta!"
--Okei, luulin, että myös oma vastauksesi häipyi poistaessasi minun viestini! En käynyt enää lukemassa kaikkia viestejä.
avecMAria:
"Älä raukka valehtele kun puhut muiden sanomisista!
Minäpä en ole sanonut PUKEUTUMISESTA yhtään mitään! Puhuin käytöksestä kuten myös käsittääkseni Pepe. "
---Sinä siis poistitkin vain minun viestini, omasi ei poistunut? Mielenkiintoista. Kyse on siis x)väärinkäsityksestä, mutta sinä syytät minua valehtelusta, vieläpä kolmeen kertaan, Tämän jälkeen tuskin voit enää poistella muiden viestejä samoilla perusteilla, koskapa itsekin syyllistyt henkilökohtaisiin nimittelyihin, eikö vain? Vai haluatko leimautua kaksinaamaiseksi? Sitä paitsi sanoin näin:
x)"Henkilö (ja Pepe)___muistaakseni___ esitti hyväksyntänsä väitteelle, että pukeutuminen on provosoivaa ja sitä voi käyttää puolustuksessa hyväkseen" Et kai kuvittele, että opettelen ulkoa koko viestiketjun siten, että muistan kuka sanoo tarkalleen mitä ja kenelle? Luulin, että viestiä, johon vastasin ei enää ollut. Suhteuta myös vastauksesi asiayhteyteen, niin ei tarvitse perästä päin jossitella...
"Provosointi on lieventävä seikka"
Sanoi avecMaria, todistetusti. - jorojukka-kukka
Lyyli kirjoitti:
avecMaria:
"Viesti on EDELLEEN paikoillaan, joten jäit kiinni valheesta!"
--Okei, luulin, että myös oma vastauksesi häipyi poistaessasi minun viestini! En käynyt enää lukemassa kaikkia viestejä.
avecMAria:
"Älä raukka valehtele kun puhut muiden sanomisista!
Minäpä en ole sanonut PUKEUTUMISESTA yhtään mitään! Puhuin käytöksestä kuten myös käsittääkseni Pepe. "
---Sinä siis poistitkin vain minun viestini, omasi ei poistunut? Mielenkiintoista. Kyse on siis x)väärinkäsityksestä, mutta sinä syytät minua valehtelusta, vieläpä kolmeen kertaan, Tämän jälkeen tuskin voit enää poistella muiden viestejä samoilla perusteilla, koskapa itsekin syyllistyt henkilökohtaisiin nimittelyihin, eikö vain? Vai haluatko leimautua kaksinaamaiseksi? Sitä paitsi sanoin näin:
x)"Henkilö (ja Pepe)___muistaakseni___ esitti hyväksyntänsä väitteelle, että pukeutuminen on provosoivaa ja sitä voi käyttää puolustuksessa hyväkseen" Et kai kuvittele, että opettelen ulkoa koko viestiketjun siten, että muistan kuka sanoo tarkalleen mitä ja kenelle? Luulin, että viestiä, johon vastasin ei enää ollut. Suhteuta myös vastauksesi asiayhteyteen, niin ei tarvitse perästä päin jossitella...
"Provosointi on lieventävä seikka"
Sanoi avecMaria, todistetusti.Mitenkähän on mahdollista saada jonkun viesti poistettua n. 5 minuutissa???
Vähän muuta asian vierestä. Aloitushan koski naisten pukeutumista ja hiprakassa oloa, jotenka on ymmärrettävää, että Pepe viestissään tietyn tyyppisestä käyttäytymisestä puhui nimenomaan pukeutumisKÄYTTÄYTYMISESTÄ. Näin itse ainakin oivalsin viestin. Jos taas minulta kysytään, niin mielestäni vastasit sutjakkaan sävyyn juuri pukeutumiseen liittyen, etkä näin ollen puhunut asian sivuun millään tavalla. Ja vielä kun nuo viestit voidaan käsittää monella tavalla. Myös yleisluontoisesti, eikä niinkään välttämättä sanasta sanaan.
No mutta, minullehan asia ei kuulu, mutta tulipa nyt sanottua omat ajatukseni julki. - Lyyli
jorojukka-kukka kirjoitti:
Mitenkähän on mahdollista saada jonkun viesti poistettua n. 5 minuutissa???
Vähän muuta asian vierestä. Aloitushan koski naisten pukeutumista ja hiprakassa oloa, jotenka on ymmärrettävää, että Pepe viestissään tietyn tyyppisestä käyttäytymisestä puhui nimenomaan pukeutumisKÄYTTÄYTYMISESTÄ. Näin itse ainakin oivalsin viestin. Jos taas minulta kysytään, niin mielestäni vastasit sutjakkaan sävyyn juuri pukeutumiseen liittyen, etkä näin ollen puhunut asian sivuun millään tavalla. Ja vielä kun nuo viestit voidaan käsittää monella tavalla. Myös yleisluontoisesti, eikä niinkään välttämättä sanasta sanaan.
No mutta, minullehan asia ei kuulu, mutta tulipa nyt sanottua omat ajatukseni julki."Mitenkähän on mahdollista saada jonkun viesti poistettua n. 5 minuutissa??? "
En tiiä :) Jos et olisi ollut todistamassa tapausta, niin olisin varmaan luullut kuvitelleeni kaiken!? Muistaakseni tähtäsin sen vastaukseksi avecille, en tiedä sitten mihin se meni oikeasti..ja kuka sen poisti, käytöksestä päätellen avecM. Ei ole tuota rekkarinikkiä, joten en tiedä miten käytännössä noi poistetaan. Olen kyllä pitkään epäillyt, että avec=sheriffi :)
Itse ymmärsin ihan samalla tavalla ja siksi vastasin kipakasti. Nyt luin uudelleen nuo ja myönnän, että kyse on myös tulkinnasta, niin kuin aina keskustellessa ilman elekieltä. Lauseiden muodostus on tärkeää, jos haluaa välttää väärinkäsityksiä ilman monitulkintaisuuksia. Ilman avecMArian valehtelemissyytöksiä olisin voinut asian suoraan myöntääkin(luin nopesti harppomalla), mutta nyt en viitsinyt, kun kuitenkin itsekin sanoi mitä sanoi provosoinnista. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan, ikävä kyllä.
- Vasuri
"Onko nainen näin toimiessaan "tyrkyllä" raiskaajille vai onko naisella täysi oikeus käyttäytyä/näyttäytyä oman harkintansa mukaan?"
Sitä voi olla molempaa yhtaikaa. Mitään moraalista ongelmaa en tuossa näe. Kaikki eivät tunnetusti kunnioita toisten vapautta, kuitenkaan, mikä on hyvä ottaa huomioon. Ilman muuta saa pukeutua seksikkäästi. Sehän on ainoastaan hyvä asia. Jos on mitä näyttää, niin antaa palaa vaan mun puolesta.
Mutta pitää myös pitää järki matkassa. Ei kävellä humalassa kotiin minihameessa pimeää metsäpolkua pitkin.
Ja ei pidä sitten loukkaantua ja monottaa heti munille, jos ravintolassa joku mies osoittaa mielenkiintoa.
- Dekas- Lyyli
"Ilman muuta saa pukeutua seksikkäästi. Sehän on ainoastaan hyvä asia... mutta pitää myös pitää järki matkassa. Ei kävellä humalassa kotiin minihameessa pimeää metsäpolkua pitkin. "
Mitäpä jos lyyli lähtee kauppareissulle/työhön seksikkäältä näyttäen ja joutuu jäämään vaikka ylitöihin, eikä ole varaa taksiin tai koti on niin lähellä, ettei taksia kannattaisia käyttää ja lisäksi vielä kotiin pääsee vain pimeän puiston läpi, niin sittenkö olikin lyylin oma syy,jos joutuu väkivallan uhriksi?
Tämä on se pointti eli kuka vetää rajan? Kuka vetää rajan siihen, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, jos provosointi olisi pätevä syy tuomion lieventämiselle?
Jos lyylin pukeutumistapa aina samanlainen ja sattuu olemaan olemukseltaan seksikäs väärään aikaan väärässä paikassa-> tuomio lievemmäksi
Jos lyylin pukeutumistapa aina samanlainen ja sattuu olemaan olemukseltaan tavallinen väärään aikaan väärässä paikassa-> tuomio kovemmaksi? Lyyli kirjoitti:
"Ilman muuta saa pukeutua seksikkäästi. Sehän on ainoastaan hyvä asia... mutta pitää myös pitää järki matkassa. Ei kävellä humalassa kotiin minihameessa pimeää metsäpolkua pitkin. "
Mitäpä jos lyyli lähtee kauppareissulle/työhön seksikkäältä näyttäen ja joutuu jäämään vaikka ylitöihin, eikä ole varaa taksiin tai koti on niin lähellä, ettei taksia kannattaisia käyttää ja lisäksi vielä kotiin pääsee vain pimeän puiston läpi, niin sittenkö olikin lyylin oma syy,jos joutuu väkivallan uhriksi?
Tämä on se pointti eli kuka vetää rajan? Kuka vetää rajan siihen, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, jos provosointi olisi pätevä syy tuomion lieventämiselle?
Jos lyylin pukeutumistapa aina samanlainen ja sattuu olemaan olemukseltaan seksikäs väärään aikaan väärässä paikassa-> tuomio lievemmäksi
Jos lyylin pukeutumistapa aina samanlainen ja sattuu olemaan olemukseltaan tavallinen väärään aikaan väärässä paikassa-> tuomio kovemmaksi?Pyydän anteeksi, jos ilmaisin itseni epäselvästi. En tarkoittanut, että tuomioita tulisi lieventää jos uhrilla on päällään "provosoiva" vaatetetus. Vaatetuksella ei pitäisi olla vaikutusta tuomioihin.
Halusin vain painottaa, että jos käyttää seksikkäitä vaatteita, jotka herättävä miesten huomion, niin tulisi pitää mielessä että ne saattavat herättää myös PAHOJEN miesten huomion. Täten siis, itsesuojeluvaisto peliin mukaan!
- Dekas
- saa pukeutua
http://www.keltainenruusu.fi/catalog/product_info.
php?products_id=2270
Ei kaikki paikat ole turvallisia oli pukeutunut seksikkäästi tai ei. Ei miehelle eikä naiselle. - Nari_Säre
...eli otetaanpas kysymys kerrallaan.
1. Eli saako nainen pukeutua seksikkäästi lyhyeen hameeseen? - mikäs ettei?
2. rintoja paljastavaan puseroon ? - rinnat paljaana ei ilmeisesti ole suotavaa julkisella paikalla kulkea, mikäs ettei yksityisesti vaikkapa kotioloissa?
3. saako hän olla suloisessa hiprakassa? - varmaan esim. työpaikalla tämä ei ole suotavaa, vapaa-ajalla tämä lienee täysin sallittua, kunhan ei aja autoa tai ole sillä hetkellä vastuussa mm. lasten kaitsemisesta.
4. Onko nainen näin toimiessaan "tyrkyllä" raiskaajille? - tämä riippuu vähän, että missä nainen näin toimiessaan sijaitsee. Sanoisin, että suomen oloissa oletusarvoisesti ei. Mahdollisesti esim. lähtiessään tuntemattoman tai puolitutun ihmisen mukaan kaikkien em. tuntomerkkien täyttyessä riski voi kasvaa, samaten esim. suurkaupunkien puistoissa. Tämä "tyrkyllä" ei tarkoita sitä, että naista saisi sen enemmän raiskata rinnat paljaana kuin peitettynäkään, vaan sitä, että reaalielämässä on vaara, että hulluja raiskaajia voi vaania jossain.
5. onko naisella täysi oikeus käyttäytyä/näyttäytyä oman harkintansa mukaan? - tässä sanoisin, että mikäli noin yleiset siveyssäännöstöt täyttyvät, niin mikäs siinä. Tosin esim. lasten läsnäollessa en suosittelisi paljaita rintoja tai humalatilaa (ts. vaikkapa vieraitten lasten läsnäollessa niitä rintoja, omat lapset tuskin haittaavat, vaikka näkevätkin varhaislapsuutensa ruuan lähteet, humalatila noin yleensä lapsille näytettynä esimerkkinä ei ole kiva).
Elikä näin pääsimme mielenkiintoisen ja moniosaisen kyselyn loppuun. Useaan kohdista "ehdottoman kyllä":n sijaan kehottaisin kuitenkin, aloittajasta poiketen, katsomaan olosuhteet ensin ennen suinpäistä syöksyilyä paljaiden rintojen ja humalan kiehtoviin maailmoihin.- jorojukka-kukka
Tässä yhteydessä "rintoja paljastava" pusero ei suinkaan tarkoittanut kokonaan paljaita rintoja, vaan suuri kaula-aukkoista puseroa.
- uruguay24
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tässä yhteydessä "rintoja paljastava" pusero ei suinkaan tarkoittanut kokonaan paljaita rintoja, vaan suuri kaula-aukkoista puseroa.
olen kesäisin nähnyt naisilla jopa nuorilla eikä mitään alla iiiikk
- Kurre_Orava
uruguay24 kirjoitti:
olen kesäisin nähnyt naisilla jopa nuorilla eikä mitään alla iiiikk
Verkkopaita on yllättävän hyvä asuste, ainakin noin niiku aluspaitana.
Itse en kyllä pelkässä verkkopaidassa kehtais immeisten ilimoille lähtiä. - uruguay24
Kurre_Orava kirjoitti:
Verkkopaita on yllättävän hyvä asuste, ainakin noin niiku aluspaitana.
Itse en kyllä pelkässä verkkopaidassa kehtais immeisten ilimoille lähtiä.nii ku miekii
- Kurre_Orava
uruguay24 kirjoitti:
nii ku miekii
Kuules jos minä menisin verkkopaita päällä tuonne kylille, niin johan sitä pidettäisiin esteettisenä rikoksena yhteiskuntaa kohtaan.
Sata kiloa Oravaa on kamala näky. Paree vaan kun liikkuu kiltisti kunnolla pukeutuneena, nin ei ole KOVIN paha esteettinen haitta. - Nuttu
Kurre_Orava kirjoitti:
Kuules jos minä menisin verkkopaita päällä tuonne kylille, niin johan sitä pidettäisiin esteettisenä rikoksena yhteiskuntaa kohtaan.
Sata kiloa Oravaa on kamala näky. Paree vaan kun liikkuu kiltisti kunnolla pukeutuneena, nin ei ole KOVIN paha esteettinen haitta.Minoon oikeesti ollut liikkeellä verkkopaidalla Helsingissä. Oli vain liivit alla....
Mutta tilanne oli pakkorako. En ollu ite kauheen onnellinen... - jorojukka-kukka
uruguay24 kirjoitti:
olen kesäisin nähnyt naisilla jopa nuorilla eikä mitään alla iiiikk
No kyllähän joskus tulee mieleen jonkun naisen pukeutumisesta, että hän on vallan unohtanut vaatteet kotiin. :)
- Jackl
Siis "kyllä" kumpaan kohtaan? tyrkyllä vai oikeus pukeutua?
MInun mielestäni saa pukeutua, mutta en suosittele omalle tyttärelleni kännissä hillumista syrjäisillä paikoilla enkä liioin pysähtymään juttelemaan vieraiden ihmisten kanssa. En myöskään suosittelisi poikaani käyttämään perustuslain hänelle suomaa oikeutta aukoa päätään viikonloppuna snagarijonossa.
Luulen, että puhumme hieman eri asioista. Yhteiskunta ei voi taata jäsentensä ehdotonta turvallisuutta ja huonosti voi käydä, jos toimii tyhmästi väärään aikaan väärässä paikassa. Mielestäni voi kuitenkin syyttää (osittain) itseään, jos provosoi tappelun tai raiskauksen, koska molempia asioita voi välttää järkevällä käytöksellä. Ei pidä lähteä vieraiden mukaan.
Moni suomipoika on rullattu venäjällä kun on lähtenyt väärän naisen matkaan, varoituksista huolimatta. En tiedä miten sinun talonpoikaisjärkesi sanoo, mutta minun mielestäni he uhmaavat vaaroja ja saavat (osittain) syyttää siitä itseään.- Nari_Säre
...on mielestäni yhtä väärin kuin naisen raiskaus. Etenkin jos häntä samalla pahoinpidellään.
Kuitenkin - kuten sanoit, esim. humalatila on vapaaehtoinen valinta, samoin se, kenen mukaan milloinkin lähtee. Lain edessä se ei puolusta pahoinpitelijää, mutta olkoon poliisilla oikeus vastakin jaella terveitä neuvoja, miten noin yleensä kannattaa käyttäytyä, ettei tule rullatuksi tai raiskatuksi.
- Soh-vi
Ihanne: saa olla seksikäs, tyrkyllä ja kieltäytyä.
Realismi: tilannekohtainen pukeutuminen, käyttäytyminen, ja sen mukainen kieltäytymien tai suostuminen yhtään mihinkään. Mutta onnenkauppaa se silti vain on. Varmuuden maksimointi on älytöntä, luottavaisuus myös, missä menee fyysisesti heikompien "oikea" tie?
Minä en luota mihinkään enkä keneenkään liikaa, tai en tahtoisi. Luotan vain pitkähkön tuntemuksen perusteella, jos petyn, sitä pahempaa, muulloin ei. Yllätyksiä voi silti sattua.
On sellainen tunne, että ihmisellä on savannieläimen tausta. Tutussa maastossa voi rentoutua, varsinkin jos näkee kauas tai on lajitovereita maastossa varoittamassa/suojelemassa. Muulloin varuillaan. Aina ei kuitenkaan pysty arvaamaan, valppaus pettää - tai luottavaisuus. EHDOTTOMASTI ei saa raiskata, raadella, syödä tai käyttää hyväkseen silloinkaan. Niin vain voi käydä, tekijät ovat joka tapauksessa syyllisiä, ei kohde. Olen sitä mieltä.- avecMaria
Minulla on aivan sama ajatus asiasta.
Hyvä Sohvi! Ajatuksia herättävä teksti.
- piikkiq
yksi viitaus toi mieleen syyn erottaa toisistaan kaksi asiaa:
"Lyylin poistettu viesti vapaasti muotoiltuna:
"Pukeutuminen ei ole provosointia, varsinkaan nykyaikana, jolloin kaikkinainen tyylien sekoitus on sallittua ja aivan tavallista. Te kukkahattutädit erikseen ja teidän tyylinne erikseen.
Terve järki ja sen käyttö vaaratilanteita vältellessä on ihan eri asia ja sitä on turha sekoittaa tähän aiheeseen.
Jos pukeudut seksikkäästi (ainakin omasta mielestäsi) ja sopimasi paluukyyti ei pääsekään hakemaan sinua suoraan kotiin, niin kävellessäsi bussipysäkille tuskin koet oikeudenmukaiseksi, jos puskaraiskaaja saa lievennystä tuomioonsa, että sinä olit pukeutunut provosoivasti. Miettikää nyt vähän mitä suusta ulos päästätte." "
On eri asia puhua pukeutumisesta provokaationa silloin kun se johtaa mielenkiintoon ja kun se johtaa laittomaan tekoon...
... ehdotuksen tekeminen vähäpukeiselle naiselle on mielenkiinnon ilmaus... koskeminen ilman suostumusta on oikeudeton teko. Kummankin voi tehdä ilman joko hyvässä tai pahassa mielessä...
Tästä johtuen ei voine antaa absoluuttista totuutta siitä miten "saa" pukeutua.
Puskaraiskaajalle uhrin pukeutuminen ei voi olla lieventävä tekiä, mutta se voi olla syy uhrin valintaa... säkkiinpukeutunut nainen tai piikkareissa ja minihameessa kulkeva... kumpi on todennäköisempää...oikeassa olemisella ja tyhmyydelläkin on ero. Raikaus kuohuttaa mieliä ja on vaikeampaa antaa myötätuntoa uhrille joka on itse lisännyt raiskauksen todennäköisyyttä.
Raiskausta lievemmissä tapauksissa seksikkyyttä korostavan pukeutumisen osuus tapaukseen korostuu... jos kerran seksiä näytettään niin miksei sitten siihen reagoitaisia... se kumpaan suuntaa ihmisten myötätunto heilahtaa on usein sattuman varaista.
Tissien näyttäminen julkisesti voi olla huonoa makua... kuten myös siihen reagointi olla huonoa käytöstä, se miten "yleinen moraali" siihen reagoi on kulttuurin keino välttää ikäviä tilanteita. Siksi myös hyvät käytös tavat on hyödyksi vaikka ne yksilön vapuksia rajoittaisikin. Yhteisöllisyys ja yksilöllisyys lyö toisiaan korville tässäkin asiassa... mutta oman järjenkäyttö lienee ainut tie selviytymiseen.. ei ennalta määritellyt ja yksilöidyt normit joilla määritellään että mitä saa ja mitä ei.'
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan - Nuttu
Olen taas hereillä :)
- mitä mieltä?
pidätkö minihameista, hyvästä punaviinistä ja
sen jälkeen hämärän puiston kautta kävelemisestä seksikkäästi, rinnat kuin ketun nenät? - Nuttu
mitä mieltä? kirjoitti:
pidätkö minihameista, hyvästä punaviinistä ja
sen jälkeen hämärän puiston kautta kävelemisestä seksikkäästi, rinnat kuin ketun nenät?Mutta onneksi itsesuojeluvaisto pelaa vielä :)
Ja taidan olla suht häveliäskin vielä. - uruguay24
Nuttu kirjoitti:
Mutta onneksi itsesuojeluvaisto pelaa vielä :)
Ja taidan olla suht häveliäskin vielä.onneksi
- and the living is easy
Nuttu kirjoitti:
Mutta onneksi itsesuojeluvaisto pelaa vielä :)
Ja taidan olla suht häveliäskin vielä.Entäs pikku pikku bikineissä, kesällä uimarannalla onko se häveliästä vai luonnon
kutsu? - Nuttu
and the living is easy kirjoitti:
Entäs pikku pikku bikineissä, kesällä uimarannalla onko se häveliästä vai luonnon
kutsu?Kaikille asioille löytyy aikansa ja paikkansa :)
- milloin kenekin kanssa
uruguay24 kirjoitti:
onneksi
Mitä se häveliäs tarkoittaa, jotain tylsää vai?
- Nuttu
milloin kenekin kanssa kirjoitti:
Mitä se häveliäs tarkoittaa, jotain tylsää vai?
Tylsää, mutta ah niin rauhallista eloa.
- voi vaikuttaa?
Nuttu kirjoitti:
Kaikille asioille löytyy aikansa ja paikkansa :)
Onko se sattumaa vai voiko suunnittelulla vaikuttaa asiaan?
- kuulu elämään
Nuttu kirjoitti:
Tylsää, mutta ah niin rauhallista eloa.
Mitä mielestäsi on fiileistely, elämyksellisyys
- mitä se on? - Nuttu
kuulu elämään kirjoitti:
Mitä mielestäsi on fiileistely, elämyksellisyys
- mitä se on?Prätkällä ajoa.
Kosken laskua.
Liitovarjo lentoa.
Elmästä nauttimista.
Rajojen hakemista, mutta ei tarkoituksella ongelmien hankkimista.
Ja kaikista parasta, lapsista nauttimista ja heidän kanssaan elämään tutustumista. - Nuttu
voi vaikuttaa? kirjoitti:
Onko se sattumaa vai voiko suunnittelulla vaikuttaa asiaan?
Molempia tasapuolisesti.
Vaikka kuinka suunnittelet, sattuma hyppää kuvioon mukaan. - kokonaisuutta
Nuttu kirjoitti:
Prätkällä ajoa.
Kosken laskua.
Liitovarjo lentoa.
Elmästä nauttimista.
Rajojen hakemista, mutta ei tarkoituksella ongelmien hankkimista.
Ja kaikista parasta, lapsista nauttimista ja heidän kanssaan elämään tutustumista.Niin, että osaat nauttia noista kaikista.
Entäs visuaalinen ja henkinen tarve fiilistelyssä? - Nuttu
kokonaisuutta kirjoitti:
Niin, että osaat nauttia noista kaikista.
Entäs visuaalinen ja henkinen tarve fiilistelyssä?Omaa tilaa. Omaa rauhaa. Yksinoloa ajatusten kassa. Rajojen kokeilua, ylittämistä. Ja muistojen keräämistä tunnepankkiin.
Arjen katkaisua. - komiikkaa
Nuttu kirjoitti:
Molempia tasapuolisesti.
Vaikka kuinka suunnittelet, sattuma hyppää kuvioon mukaan.Laittaako se sattuma mielen hämilleen?
Miten sen tilanteen voi hoitaa tyylikkästi? - Nuttu
komiikkaa kirjoitti:
Laittaako se sattuma mielen hämilleen?
Miten sen tilanteen voi hoitaa tyylikkästi?Ja ottaa hupi irti.
- tavalla vuorotellen
Nuttu kirjoitti:
Omaa tilaa. Omaa rauhaa. Yksinoloa ajatusten kassa. Rajojen kokeilua, ylittämistä. Ja muistojen keräämistä tunnepankkiin.
Arjen katkaisua.Mikä olisi päinvastaista?
- Nuttu
tavalla vuorotellen kirjoitti:
Mikä olisi päinvastaista?
Tai en edes halua olevan.
Tasaista. - minkäs teet?
Nuttu kirjoitti:
Ja ottaa hupi irti.
Entäs, jos se onkin vakavaa, minkäs teet?
- Nuttu
minkäs teet? kirjoitti:
Entäs, jos se onkin vakavaa, minkäs teet?
Ei elämä ainakaan.
- jos joskus
Nuttu kirjoitti:
Tai en edes halua olevan.
Tasaista.Hyvä illallinen himassa hyvien ystävien kanssa,
il divo ehkä taustalla, hyvää punaviiniä ja iloista puheen sorinaa. - tehdä?
Nuttu kirjoitti:
Ei elämä ainakaan.
Sen tilanteen ja olotilan jatkuvuus?
- Nuttu
jos joskus kirjoitti:
Hyvä illallinen himassa hyvien ystävien kanssa,
il divo ehkä taustalla, hyvää punaviiniä ja iloista puheen sorinaa.mielen virkeyttä. Akkujen lataamista.
...Puuttuu kynttilät... - Nuttu
tehdä? kirjoitti:
Sen tilanteen ja olotilan jatkuvuus?
Eikä murehtia menneistä. Eikä huolehtia tulevasta.
Eikä ottaa aina niin vakavasti. - satsata valoon
Nuttu kirjoitti:
mielen virkeyttä. Akkujen lataamista.
...Puuttuu kynttilät...No juu valon merkitys tunnelman luojana on suuri.
Tulehen tuijottaja kansalainen monessa eri muodossa. Liekki inspiroi ja saa improvosoimaan
oli sitten yksin tai yhdessä. Eikö niin? - Nuttu
satsata valoon kirjoitti:
No juu valon merkitys tunnelman luojana on suuri.
Tulehen tuijottaja kansalainen monessa eri muodossa. Liekki inspiroi ja saa improvosoimaan
oli sitten yksin tai yhdessä. Eikö niin?Liekki hypnotisoi katsojansa. Vapauttaa ajatukset vaeltamaan.
- ja miksei se niin menisikin
Nuttu kirjoitti:
Eikä murehtia menneistä. Eikä huolehtia tulevasta.
Eikä ottaa aina niin vakavasti.ja lähteä uusiin seikkailuihin hyvillä mielin.
Mutta, silloin pitää polttaa, kun rauta on kuuma.
Muuten meni yksi kolmesta mahdollisuudesta. - Nuttu
ja miksei se niin menisikin kirjoitti:
ja lähteä uusiin seikkailuihin hyvillä mielin.
Mutta, silloin pitää polttaa, kun rauta on kuuma.
Muuten meni yksi kolmesta mahdollisuudesta.Missäs loput?
- ehkä noin kolmet
Nuttu kirjoitti:
Missäs loput?
Yksi iso bieness luo mahdollisuuden moneen muuhun
bisnekseen. Se leviää sinapin siemenestä nakkikioski ketjuksi, sitten muihin innovaatioihin.
Ensimmäinen meni, toisen aloittaa alusta ja kolmannen ottaa varmaan päälle. - Nuttu
ehkä noin kolmet kirjoitti:
Yksi iso bieness luo mahdollisuuden moneen muuhun
bisnekseen. Se leviää sinapin siemenestä nakkikioski ketjuksi, sitten muihin innovaatioihin.
Ensimmäinen meni, toisen aloittaa alusta ja kolmannen ottaa varmaan päälle.Mutta entäpä jos ei koskaan ota varman päälle?
- ovat otettavissa
Nuttu kirjoitti:
Mutta entäpä jos ei koskaan ota varman päälle?
Sitten ei ole oppinut mitään.
Aikansa ja paikkansa, eikö niin.
- Nuttu
mutta ei liian vakavasti.
Ei oppi ole se tärkein asia. Jotkut oppii hitaammin kun toiset.
(hierarkia liian syvä)- mens gotta do
Joskus epäonnistuminen pakottaa onnistumaan.
Ehkä siinä voi tulla myös tekemisen tuoma mielihyvä ja tasapainoisuus. - Nuttu
mens gotta do kirjoitti:
Joskus epäonnistuminen pakottaa onnistumaan.
Ehkä siinä voi tulla myös tekemisen tuoma mielihyvä ja tasapainoisuus.Tyydytti se tahi ei.
Siin ei paljoa onnistumisia silloin kysellä. Ainoastaan isompi kokonaisuus ratkaisee. - vaikeus
Nuttu kirjoitti:
Tyydytti se tahi ei.
Siin ei paljoa onnistumisia silloin kysellä. Ainoastaan isompi kokonaisuus ratkaisee.Päättäminen on vaikea prosessi, jossa alitajunta tekee kokoajan töitä, jopa nukkuessa. Kokemusperäinen päättäminen samantyyppisestä asiata on enemmän järkiperäistä. Prosessi on jo aikaisemmin koettu. Ensikeralla päätöksentekoprosessissa on ehkä tunnekäyttäytyminen voimakkaampaa.
- Nuttu
vaikeus kirjoitti:
Päättäminen on vaikea prosessi, jossa alitajunta tekee kokoajan töitä, jopa nukkuessa. Kokemusperäinen päättäminen samantyyppisestä asiata on enemmän järkiperäistä. Prosessi on jo aikaisemmin koettu. Ensikeralla päätöksentekoprosessissa on ehkä tunnekäyttäytyminen voimakkaampaa.
Päätöksen teko siis helpottuu kerta kerran jälkeen.
Mistä se ensikerran tunne päätökseen tulee? - but the feelings
Nuttu kirjoitti:
Päätöksen teko siis helpottuu kerta kerran jälkeen.
Mistä se ensikerran tunne päätökseen tulee?Samantyyppisessä asiassa prosessi on jo koettu.
Tunteeseen on löydetty ratkaisu.
Tunne on prosessoitu eli käsitelty.
"Mistä se ensikerran tunne päätökseen tulee?"
Uudesta tilanteesta johon täytyy keksiä ratkaisu. - Nuttu
but the feelings kirjoitti:
Samantyyppisessä asiassa prosessi on jo koettu.
Tunteeseen on löydetty ratkaisu.
Tunne on prosessoitu eli käsitelty.
"Mistä se ensikerran tunne päätökseen tulee?"
Uudesta tilanteesta johon täytyy keksiä ratkaisu.ohjaako tätäkin tunnetta jokin jota emme tiedosta. Jokin, joka on koettu ennen kun sitä ymmärrämme.
- kaiken aikaa
Nuttu kirjoitti:
ohjaako tätäkin tunnetta jokin jota emme tiedosta. Jokin, joka on koettu ennen kun sitä ymmärrämme.
Herääminen monen vuoden talviunesta saa ihmeitä aikaan.
- nut-tu
kaiken aikaa kirjoitti:
Herääminen monen vuoden talviunesta saa ihmeitä aikaan.
Sateenkin jälkeen on aina puhdasta, rauhallista ja seesteistä.
- Biologi_
Ilmaston lämpeneminen vaikeuttaa huomattavasti jääkarhujen ravinnonsaantia, kun talvet lyhenevät. Jääkarhu jonka pääravinto on jäältä pyydystetty hylje, tulee olemaan pulassa. Kesä on sille tuskaista aikaa.
- Tarkkailija_
Taas poikettiin asiasta ja pahasti. Puhuitko taas paskaa kun lupasit poistaa provoilusi jos aiheesta poiketaan? Tässä on poikettu ja paljon.
- jorojukka-kukka
Tarkkailija_ kirjoitti:
Taas poikettiin asiasta ja pahasti. Puhuitko taas paskaa kun lupasit poistaa provoilusi jos aiheesta poiketaan? Tässä on poikettu ja paljon.
Tarkoitukselliset yritykset saada minut poistamaan aloitus eivät oikein toimi. Pitäisi tämän porukan minut jo sen verran hyvin tuntea! Heh! :D
- Tarkkailija_
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tarkoitukselliset yritykset saada minut poistamaan aloitus eivät oikein toimi. Pitäisi tämän porukan minut jo sen verran hyvin tuntea! Heh! :D
... kun yritys on tahaton? Pätee kyllä feministeihin, tehdään aina päinvastoin kuin miehet haluavat.
- jorojukka-kukka
Tarkkailija_ kirjoitti:
... kun yritys on tahaton? Pätee kyllä feministeihin, tehdään aina päinvastoin kuin miehet haluavat.
Minua ei voi näet provosoida! ;)
- mustapekko
tottakai saa
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1012900En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361839- 101834
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3861692Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211621Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681457- 1191267
- 131186
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91156- 201039