Ovatko sovinismin ja naisvihan juuret mielestänne uskonnossa? Näin ateistin silmin katseltuna useimmat uskonnot näyttävät aika vihamielisiltä naisia kohtaan.
Uskontojen vaikutus elämäämme ja tapoihimme on hiipumassa pikkuhiljaa kokoajan. Onko tasa-arvon totetuminen mielestänne yhteydessä ateismin leviämiseen?
- Dekas
Onko sovinismi uskonnon syytä?
55
1922
Vastaukset
- putkiaivo
Sen munattomampaa ja miesvihamielisempää uskontoa kuin kristinusko saa etsiä.
Ateismi on auringonlaskun aate. Voimakkaimmin leviävä uskonto tällä hetkellä on feministinen wicca, ja wiccalaisia on paljon enemmän kuin vapaa-ajattelijoita.
Minä pidän itseäni pakanana, ja olisin halukas perustamaan uudelleen Ukko Ylijumalan uskonnon - traditionaalisen pakanallisen uskonnon, jossa seksuaalisuus eli Ukon Vakka on arvossaan ja jossa miehellä on se hänelle kuuluva arvostus.- meikämie
Nainen oli vähintään yhtä tärkeä kuin mies. Esimerkiksi Akka oli täysin tasavertainen Ukon kanssa. Se ei ollut Ukon vakan juominen pelkästään, vaan samalla juhlittiin myös Akkaa.
Muinaissuomalaisessa yhteiskunnassa on otaksuttu mm. äidin ja veljien valinneen vävyn tyttärelle, ja vävyn muuttaneen usein vaimonsa talouteen.
Miten tällainen matriarkaalisia painotteita omaava uskonto ja yhteiskunat on sinun ideaaliksesi päätynyt? - putkiaivo
meikämie kirjoitti:
Nainen oli vähintään yhtä tärkeä kuin mies. Esimerkiksi Akka oli täysin tasavertainen Ukon kanssa. Se ei ollut Ukon vakan juominen pelkästään, vaan samalla juhlittiin myös Akkaa.
Muinaissuomalaisessa yhteiskunnassa on otaksuttu mm. äidin ja veljien valinneen vävyn tyttärelle, ja vävyn muuttaneen usein vaimonsa talouteen.
Miten tällainen matriarkaalisia painotteita omaava uskonto ja yhteiskunat on sinun ideaaliksesi päätynyt?kuin täysin alisteinen naisille.
- meikämie
putkiaivo kirjoitti:
kuin täysin alisteinen naisille.
Näin lammasuskonnon fraasein ilmaistuna.
- uros
On ollut olemassa joitakin kymmeniä vuosia, juuri feminismin takia.
- jorojukka-kukka
Onko sitten niin, että vihaa sitä, jota ei voi alistaa?
- putkiaivo
jorojukka-kukka kirjoitti:
Onko sitten niin, että vihaa sitä, jota ei voi alistaa?
- uros
jorojukka-kukka kirjoitti:
Onko sitten niin, että vihaa sitä, jota ei voi alistaa?
Alistettu sen enempää kuin miestäkään.On olemassa alistettuja ihmisiä, ei pelkästään alistettuja naisia.
- ........
Naisvihaa on ollut siitä asti kun ihminen siirtyi keräilijä-metsästäjä yhteiskunnasta kaupunki-yhteiskuntaan.
Toisaalta mistä sen voi kukaan varmasti sanoa koska kukaan meistä ei ole vuonna 3000 eKR asunut.
Miettikää nyt kuitenkin RAAMATTUA. Pakko olla melko putkiaivo ja typerä jos väittää ettei Raamatussa ole mitään naisvihaa. - .....
uros kirjoitti:
Alistettu sen enempää kuin miestäkään.On olemassa alistettuja ihmisiä, ei pelkästään alistettuja naisia.
Esim Islamissa ei takuulla alisteta naisia. Ei.
- uros
..... kirjoitti:
Esim Islamissa ei takuulla alisteta naisia. Ei.
Että naisia alistetaan islamissa? Minkälaista alistamista tarkoitat? Islamilaiset maat ovat yleensä köyhiä eikä siellä suurella osalla ihmisistä mene kovin hyvin, niin miksi pitäisi pelkästään naisten asemaa yrittää kohentaa?
- uros
........ kirjoitti:
Naisvihaa on ollut siitä asti kun ihminen siirtyi keräilijä-metsästäjä yhteiskunnasta kaupunki-yhteiskuntaan.
Toisaalta mistä sen voi kukaan varmasti sanoa koska kukaan meistä ei ole vuonna 3000 eKR asunut.
Miettikää nyt kuitenkin RAAMATTUA. Pakko olla melko putkiaivo ja typerä jos väittää ettei Raamatussa ole mitään naisvihaa.Olemassa aina. Toiset ihmiset vihaavat toisia ihmisiä, ja siitä saa osansa niin miehet kuin naisetkin. Mutta mies ei ole ikinä vihannut naista sen takia että se on nainen. Mutta miten on naisten laita nykyään?
- ....
uros kirjoitti:
Että naisia alistetaan islamissa? Minkälaista alistamista tarkoitat? Islamilaiset maat ovat yleensä köyhiä eikä siellä suurella osalla ihmisistä mene kovin hyvin, niin miksi pitäisi pelkästään naisten asemaa yrittää kohentaa?
Liittyy köyhyys siihen että naisen on pakko kävellä hunnutettuna ja on käytännöllisesti katsoen vangittu taloonsa? Sitäpaitsi arabimaat eivät ole köyhiä vaan siellä ollaan upporikkaita. Toki on siellä on se rutiköyhäkin kansanosa.
- jorojukka-kukka
uros kirjoitti:
Olemassa aina. Toiset ihmiset vihaavat toisia ihmisiä, ja siitä saa osansa niin miehet kuin naisetkin. Mutta mies ei ole ikinä vihannut naista sen takia että se on nainen. Mutta miten on naisten laita nykyään?
Vaan sen takia, että perää naisena ihmisoikeuksia!
- uros
.... kirjoitti:
Liittyy köyhyys siihen että naisen on pakko kävellä hunnutettuna ja on käytännöllisesti katsoen vangittu taloonsa? Sitäpaitsi arabimaat eivät ole köyhiä vaan siellä ollaan upporikkaita. Toki on siellä on se rutiköyhäkin kansanosa.
Miehet ovat pahoja naistenhakkaajia kunnes toisin todistetaan? No köyhyys liittyy siihen että niillä naisilla joilla on mahdollisuus lähteä vaikka opiskelemaan niin ei sitä ole kielletty vain sen takia että on nainen. Jos olet köyhä niin ei sinulla ole muuta mahdollisuutta kuin noudattaa perinteitä. Eikä ole miehillä kummoisempi tilanne. Sitäpaitsi arabimaat eivät ole upporikkaita, vaan siellä on upporikkaita ihmisiä.
- uros
jorojukka-kukka kirjoitti:
Vaan sen takia, että perää naisena ihmisoikeuksia!
Ollut samanlainen ihmisoikeus kuin miehilläkin. Paitsi jos olet ollut alemman kansan nainen, esim. juutalaiset naiset olivat ihan yhtä huonossa tai hyvässä asemassa natsisaksassa kuin juutalaismiehetkin.
- jorojukka-kukka
uros kirjoitti:
Ollut samanlainen ihmisoikeus kuin miehilläkin. Paitsi jos olet ollut alemman kansan nainen, esim. juutalaiset naiset olivat ihan yhtä huonossa tai hyvässä asemassa natsisaksassa kuin juutalaismiehetkin.
Sulje vaan silmäsi ihan vapaasti, mutta historiallinen fakta ei siitä miksikään muutu. Itseasiassa en ymmärrä ollenkaan, mihin perustuu tämä miesten yritys kieltää naisen aseman heikommuutta miehiin nähden. Mitä kieltämisellä voitetaan??? Mihin kieltämisellä pyritään???
- mez-o
Tuota kysymystä on tutkittu paljon ja esimerkiksi feministiteologit ovat tulleet selvästi myönteiseen tulokseen. Itse asiassa voi tietysti jokainen tehdä oman tutkimuksensa lukemalla Raamatun kannesta kanteen.
Mielestäni tuo aloituksen teksti kokonaisuudessaan on oikeaan osuva. Raamatun mukaan seksismi on synnin seurausta ja miehen ja naisen välinen yhteys hävisi tottelemattomuuden seurauksena syntiin lankeemuksessa. Käärme puhui ensin naiselle. Miksi?
Tästä kertomuksesta on lähtenyt liikkeelle eräs sinnikkäimmistä stereotypioista kirkon historiassa: nainen leimattiin syntiseksi miehen viettelijäksi. Kirkon miehet eivät ole säästelleet sanojaan naista määritellessään. Timoteus - kirjassa väitetään, että ainoastaan nainen petettiin.
Kirkkoisä Tertillianus piti naista yksin syypäänä syntiin ja syytti Eevaa ja jokaista naista Adamin lankeemuksesta. Irenaeuksen mielestä Adam oli naiivin viaton olento, joka joutui keskelle Saatanan ja Jumalan välistä taistelua Eevan petoksen takia. Ensimmäisen synnin seurauksia olivat aistillisuus ja himo.
Eevan lankeemuksen takia on myös tehty johtopäätöksiä, että nainen on luonnostaan epäluotettava ja tyhmä eikä pysty intellektuaalisiin saavutuksiin (!). Luther puhuu monien (mies)tutkijoiden puolesta, kun hän selittää Saatanan/käärmeen viekkauden näkyvän siinäkin että se hyökkäsi inhimillistä olennoista heikointa vastaan. ”Uskon että jos Saatana olisi ensin houkutellut Adamin, tämä olisi voittanut taistelun” – mainitsee Luther…
Kun näitä kertomuksia on oman aikansa tietämättömät ihmiset lukeneet ei ihme, että niistä osaltaan on kehittynyt naisvihaa lumipalloilmiön tavoin. Omasta puolestani uskon, että kun kaikki se tieto - mitä meillä nykyaikana on käytettävissä - alkaa enemmän voittaa alaa, uskomukset ja viha (?) sukupuolten väillä vähenee ja tasa-arvo alkaa toteutua laajemmin. Näin Pohjolasta käsin katseltuna Islamin uskoisissa maissa tämä näyttää utopialle tällä hetkellä.- uros
Käärmeen, miehen ja vielä manipuloi saatanaa.
- taitaapi olla
uros kirjoitti:
Käärmeen, miehen ja vielä manipuloi saatanaa.
nyt ikivanha taru johon tietämätön rahvas on uskonut.
- putkiaivo
uskonnot, kuten pakanuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus? Miksi niissä sukupuolten väliset roolit ja miehen arvostus ovat syntyneet ikäänkuin itsestään, ilman kristittyjen teologien salaliittoa?
Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko, ja ne pääsääntöisesti arvostavat miestä. - uros
putkiaivo kirjoitti:
uskonnot, kuten pakanuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus? Miksi niissä sukupuolten väliset roolit ja miehen arvostus ovat syntyneet ikäänkuin itsestään, ilman kristittyjen teologien salaliittoa?
Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko, ja ne pääsääntöisesti arvostavat miestä.Miestä ei nähdä siellä pelkkänä kaljamahaisena junttina, jota saa syljeskellä ja halveksua, vaan kunnioitettavana ihmisarvon omaavana ihminenä. Jopa naiset arvostavat siellä miehiä, niin hullulta kuin se kuulostaakin.
- mez-o
putkiaivo kirjoitti:
uskonnot, kuten pakanuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus? Miksi niissä sukupuolten väliset roolit ja miehen arvostus ovat syntyneet ikäänkuin itsestään, ilman kristittyjen teologien salaliittoa?
Maailmassa on paljon muitakin uskontoja kuin kristinusko, ja ne pääsääntöisesti arvostavat miestä.Riippuu siitä mihin aikakauteen ihmiskunnan historiassa perspektiivinsä asettaa.
Muinaiset kansat palvoivat luontoa ja luonnon ilmiöitä. Hedelmällisyyttä, aurinkoa, kuuta, tähtiä, eläimiä, (jokaisella heimolla oma toteemieläimensä) viljaa… ynnä muuta. Ei ollut erikseen uskontoa arvohierarkioineen.
Alkuperäisuskontojen eräs ominaisuus on arkipäiväisyys. Uskonto oli elämää ja elämä uskontoa. Ihmiset noudattivat molemmissa yhteyksissä samaa arvomaailmaa. Vanha pakanallinen elämäntapa oli käytännön läheistä ja yhteisöllistä. Urbaani uus-pakanuus on eri tilanteessa.
Ja kehitystä ei enää mielletä samanaikaisena ja yksisuuntaisena. Eikä kehitys edelleenkään ole edistyksen synonyymi.
”Pitkää matriarkaattipainotteista rauhallisen kehityksen vaihetta elettiin arkeologien mukaan mm. joillakin lähi-idän alueilla yli 6000 vuotta sitten, kunnes sotaisat lähi-idän heimot valtasivat ne alleen (juutalaisuuden, islamin ja kristinuskon "alkuisät").” – mainitsee Sohvi tuolla yhdessä puheenvuorossaan.
Varsinaiset suuret miesten uskonnot saivat alkunsa noihin aikoihin joillakin alueilla. Siltä löytyy myös patriarkaatin synnyn juuret. Mutta uskonnoista vastaavasti vanhat pakanauskonnot ovat myös säilyneet lähes meidän aikoihimme saakka. (Hyvänä esimerkkinä Latvia ja Liettua.) - Sanelman
uros kirjoitti:
Miestä ei nähdä siellä pelkkänä kaljamahaisena junttina, jota saa syljeskellä ja halveksua, vaan kunnioitettavana ihmisarvon omaavana ihminenä. Jopa naiset arvostavat siellä miehiä, niin hullulta kuin se kuulostaakin.
jos mies ON kaljamahainen juntti?? Ihmisarvo toki juntillakin on, mutta se arvostaminen - tiukoille vetää.
- putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Riippuu siitä mihin aikakauteen ihmiskunnan historiassa perspektiivinsä asettaa.
Muinaiset kansat palvoivat luontoa ja luonnon ilmiöitä. Hedelmällisyyttä, aurinkoa, kuuta, tähtiä, eläimiä, (jokaisella heimolla oma toteemieläimensä) viljaa… ynnä muuta. Ei ollut erikseen uskontoa arvohierarkioineen.
Alkuperäisuskontojen eräs ominaisuus on arkipäiväisyys. Uskonto oli elämää ja elämä uskontoa. Ihmiset noudattivat molemmissa yhteyksissä samaa arvomaailmaa. Vanha pakanallinen elämäntapa oli käytännön läheistä ja yhteisöllistä. Urbaani uus-pakanuus on eri tilanteessa.
Ja kehitystä ei enää mielletä samanaikaisena ja yksisuuntaisena. Eikä kehitys edelleenkään ole edistyksen synonyymi.
”Pitkää matriarkaattipainotteista rauhallisen kehityksen vaihetta elettiin arkeologien mukaan mm. joillakin lähi-idän alueilla yli 6000 vuotta sitten, kunnes sotaisat lähi-idän heimot valtasivat ne alleen (juutalaisuuden, islamin ja kristinuskon "alkuisät").” – mainitsee Sohvi tuolla yhdessä puheenvuorossaan.
Varsinaiset suuret miesten uskonnot saivat alkunsa noihin aikoihin joillakin alueilla. Siltä löytyy myös patriarkaatin synnyn juuret. Mutta uskonnoista vastaavasti vanhat pakanauskonnot ovat myös säilyneet lähes meidän aikoihimme saakka. (Hyvänä esimerkkinä Latvia ja Liettua.)tuo "rauhallinen matriarkaattivaihe" on pelkkä feministinen myytti, jolle ei löydy minkäänlaista tukea sen enempää arkeologiasta kuin kulttuuriantropologiastakaan.
Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
tuo "rauhallinen matriarkaattivaihe" on pelkkä feministinen myytti, jolle ei löydy minkäänlaista tukea sen enempää arkeologiasta kuin kulttuuriantropologiastakaan.
Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti."Feministinen myytti" ;D
Tiedot löytyvät (muunmuassa) kulttuuriantropologian oppimatriaalista.
"Rauhallinen matriarkaativaihe" ei tarkoita onnelaa tai jotain muuta epätodellista ja elämälle vierasta.
"Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti."
Tämä on täysin käsittämätöntä tekstiä. Alkuperäiskansoilla ei ollut erillisä uskontoja koska palvottiin luontoa - luonnon eri elementtien HENKIÄ. Näitä heimoja löytyy kouralllinen vielä tänä päivänäkin.
Mielikuvituksen tuotetta on myös käsityksesi kristinuskosta. Miestä ei kristinuskossa alistettu kategoristi kuten nainen. - mez-o
mez-o kirjoitti:
"Feministinen myytti" ;D
Tiedot löytyvät (muunmuassa) kulttuuriantropologian oppimatriaalista.
"Rauhallinen matriarkaativaihe" ei tarkoita onnelaa tai jotain muuta epätodellista ja elämälle vierasta.
"Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti."
Tämä on täysin käsittämätöntä tekstiä. Alkuperäiskansoilla ei ollut erillisä uskontoja koska palvottiin luontoa - luonnon eri elementtien HENKIÄ. Näitä heimoja löytyy kouralllinen vielä tänä päivänäkin.
Mielikuvituksen tuotetta on myös käsityksesi kristinuskosta. Miestä ei kristinuskossa alistettu kategoristi kuten nainen.Muinaisten kansojen palvonnan kohteena on ollut hedelmällisyys ja nainen. Tästä on paljon materiaalia olemassa. Naista palvottiin yliluonnollisena olentona hänen lisääntymiskykynsä vuoksi.
Feminismillä/naistutkimuksella on tekemistä historiallisten vääristyminen oikaiussa mutta nämä kysymykset ovat jo vanhoja, jo aiemmin tiedossa olleita faktoja. - meikämie
mez-o kirjoitti:
"Feministinen myytti" ;D
Tiedot löytyvät (muunmuassa) kulttuuriantropologian oppimatriaalista.
"Rauhallinen matriarkaativaihe" ei tarkoita onnelaa tai jotain muuta epätodellista ja elämälle vierasta.
"Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti."
Tämä on täysin käsittämätöntä tekstiä. Alkuperäiskansoilla ei ollut erillisä uskontoja koska palvottiin luontoa - luonnon eri elementtien HENKIÄ. Näitä heimoja löytyy kouralllinen vielä tänä päivänäkin.
Mielikuvituksen tuotetta on myös käsityksesi kristinuskosta. Miestä ei kristinuskossa alistettu kategoristi kuten nainen.Osoita nyt hiukan älyllistä rehellisyyttä.
Äitimyytti on feminististen tutkijoiden keksimä. Putkiaivo on tässä yhdesäs asiassa oikeassa - niin kui nmoneessa muusskain faktakysymyksessä. tulkinat on asia erikseen.
Alunperin ihmiset palvoivat sek ämeis- että naispuolsia jumaluuksia, tai pikemmin voimia. luontoa, joatin seksuaalisuuteen ja elämään liittyvään. Sukupuoliset jumalat jotka musituttiva ihmsiiä, syntyivät myöhään.
Yleisesti - naiset palvoivat naisellisuutta, meehet meihellisyyttä. Ja molemmat molempia.
Putkiaivo vetää kyllä överiksi tuon meispakanuustulkinnan. Samoin kuin sinä äitimyytin.
Oppikirjasi ovat ehkä vanhentuneita ja virheellisiä?
Silmääni on muutenkin pistänyt, että tiedät paljon, mutta sinulla ei ole hajua siitä, että painotukset ovat viime vuosina muuttuneet radikaalisti.
Annat aivan turhaa kotikenttäetua putkiaivolle ja muille meis-ja naisvihaajille. - meikämie
mez-o kirjoitti:
Muinaisten kansojen palvonnan kohteena on ollut hedelmällisyys ja nainen. Tästä on paljon materiaalia olemassa. Naista palvottiin yliluonnollisena olentona hänen lisääntymiskykynsä vuoksi.
Feminismillä/naistutkimuksella on tekemistä historiallisten vääristyminen oikaiussa mutta nämä kysymykset ovat jo vanhoja, jo aiemmin tiedossa olleita faktoja.Otappa selvää, mitä kriittiset tutkijat sanovat asiasta.
Äitimyytti on feminististä propagandaa - joak tietenkin perustuu todellisuudelle.
Niin kuin putkiaivon pakanamiesten ja gayviikinkien ihannointi ja muut vastaavat älylliset fantasiat. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Muinaisten kansojen palvonnan kohteena on ollut hedelmällisyys ja nainen. Tästä on paljon materiaalia olemassa. Naista palvottiin yliluonnollisena olentona hänen lisääntymiskykynsä vuoksi.
Feminismillä/naistutkimuksella on tekemistä historiallisten vääristyminen oikaiussa mutta nämä kysymykset ovat jo vanhoja, jo aiemmin tiedossa olleita faktoja.oletat "fallossymbolin" käsitteen olevan peräisin?
Fallos ei ole mitään muuta kuin kikkeli kreikaksi. Nainen ei synnytä yhtään mitään, ellei naista ensin hedelmöitetä. (Paitsi tietysti tiedevihamielisessä kristinuskossa.) Penistä on palvottu kautta maailman juuri hedelmöittämisen ja hedelmällisyyden symbolina. Keltit palvoivat penistä, ja meidän juhannussalkommekin (yleisin Ahvenanmaalla) on peniksen symboli.
Esikristillisessä Kreikassa penispatsaat olivat yleisiä pelloilla hedelmällisyyden symboleina, ja penispatsailla merkittiin usein tontin rajat. Tästä muuten on peräisin meidän tonttummekin.
Miksi tontuilla on hiippalakki ja miksi he ovat pieniä? Etymologisesti sanat "tonttu" ja "tontti" ovat samaa kantaa. Agricolan jumalaluettelossa tontut olivat hedelmällisyyden jumalia, ja punainen hiippalakki symbolisoi terskaa, josta esinahka on vetäytynyt. Meidän joulutonttummekin ovat siksi pieniä peniksiä, jotka hiippailevat tuomassa lahjoja ja hedelmällisyyttä.
Näin siis esikristillisissä kulttuureissa. Asiasta lisää http://www.debunker.com/texts/noblelie.html sekä http://www.debunker.com/texts/goddess.html - mez-o
meikämie kirjoitti:
Otappa selvää, mitä kriittiset tutkijat sanovat asiasta.
Äitimyytti on feminististä propagandaa - joak tietenkin perustuu todellisuudelle.
Niin kuin putkiaivon pakanamiesten ja gayviikinkien ihannointi ja muut vastaavat älylliset fantasiat.Tuo hedelmällisyyden palvonta josta edellisessä mainitsin, kuului aikakauteen jolloin ei vielä ymmärretty miehen osuutta raskauteen. Ymmärrettävästi raskaus ja uuden elämän synty koettiin yliluonnollisena ilmiönä.
Mainitsisitko nimeltä näitä "kriittisiä tutkijoita"
Kuka määrittelee kumpi näistä kahdesta tutkijasta edustaa "kriittistä" suuntuasta.(Morris edustaa n uutta ja Hyyppä vanhaa näkemystä.):
(Kopioin omastatekstistäni)
"Naisen korkeaa asemaa yhteiskunnassa kuvastaa Äiti Jumalattaren palvonta, jota esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa tuhansien vuosien ajan. Varhaisen maanviljelyn aikoihin maata alettiin pitää ravinnon synnyttävänä äitinä. Äiti Jumalatar oli hedelmällisyyden ja yltäkylläisyyden vertauskuva. Hänestä sai kaikki alkunsa, kun taas miehet olivat kuin avustajia. Miesten noustessa valtaan Äiti Jumalatar muuttui Isä Jumalaksi. Samalla naiset menettivät samanarvoisen asemansa." (Morris 1997)
Morris (1997) on lähes varma siitä, että "ihmisen pitkässä kehityshistoriassa menestymisen avain on ollut vallan luonnollisessa jakautumisessa, ei toisen sukupuolen ylivallassa."
Sen sijaan Hyyppä (1995) uskoo miehen ja naisen olleen eriarvoisia jo ennen kirjoitettua historiaa.
Vähän tarkkuutta ja älyllistä rehellisyyttä vastineisiin. Kerroin samat asiat mutta hieman eri sanoin edellisissä viesteissäni. Tietomääräsi ei olekaan niin laaja ja luotettava kuten olet antanut ymmärtää.
Näin kirjoitin:
”Muinaiset kansat palvoivat luontoa ja luonnon ilmiöitä. Hedelmällisyyttä, aurinkoa, kuuta, tähtiä, eläimiä, (jokaisella heimolla oma toteemieläimensä) viljaa… ynnä muuta. Ei ollut erikseen uskontoa arvohierarkioineen.”
On olemassa fallospatsaita mutta on myös hedelmällisyyteen viittaavia runsaita naisfigureja. Myöhemmät jumaluudet olivat sekä mies että naispuolisia. - meikämie
mez-o kirjoitti:
Tuo hedelmällisyyden palvonta josta edellisessä mainitsin, kuului aikakauteen jolloin ei vielä ymmärretty miehen osuutta raskauteen. Ymmärrettävästi raskaus ja uuden elämän synty koettiin yliluonnollisena ilmiönä.
Mainitsisitko nimeltä näitä "kriittisiä tutkijoita"
Kuka määrittelee kumpi näistä kahdesta tutkijasta edustaa "kriittistä" suuntuasta.(Morris edustaa n uutta ja Hyyppä vanhaa näkemystä.):
(Kopioin omastatekstistäni)
"Naisen korkeaa asemaa yhteiskunnassa kuvastaa Äiti Jumalattaren palvonta, jota esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa tuhansien vuosien ajan. Varhaisen maanviljelyn aikoihin maata alettiin pitää ravinnon synnyttävänä äitinä. Äiti Jumalatar oli hedelmällisyyden ja yltäkylläisyyden vertauskuva. Hänestä sai kaikki alkunsa, kun taas miehet olivat kuin avustajia. Miesten noustessa valtaan Äiti Jumalatar muuttui Isä Jumalaksi. Samalla naiset menettivät samanarvoisen asemansa." (Morris 1997)
Morris (1997) on lähes varma siitä, että "ihmisen pitkässä kehityshistoriassa menestymisen avain on ollut vallan luonnollisessa jakautumisessa, ei toisen sukupuolen ylivallassa."
Sen sijaan Hyyppä (1995) uskoo miehen ja naisen olleen eriarvoisia jo ennen kirjoitettua historiaa.
Vähän tarkkuutta ja älyllistä rehellisyyttä vastineisiin. Kerroin samat asiat mutta hieman eri sanoin edellisissä viesteissäni. Tietomääräsi ei olekaan niin laaja ja luotettava kuten olet antanut ymmärtää.
Näin kirjoitin:
”Muinaiset kansat palvoivat luontoa ja luonnon ilmiöitä. Hedelmällisyyttä, aurinkoa, kuuta, tähtiä, eläimiä, (jokaisella heimolla oma toteemieläimensä) viljaa… ynnä muuta. Ei ollut erikseen uskontoa arvohierarkioineen.”
On olemassa fallospatsaita mutta on myös hedelmällisyyteen viittaavia runsaita naisfigureja. Myöhemmät jumaluudet olivat sekä mies että naispuolisia.Morritsa pidetään epäluotettavana propagandistina.
En pysty oikein todistamaan väitteitäni, mutta odotappa hetki, eiköjän se putkiaivo putkauta runsaasti vastakkaisia todisteita linnkien mudossa. Tieto on vain tarttunut päähäni, joten on mahdotonta antaa mitään kirjallisusu yms. viuitteitä. Tämä ei kuitnekaan ole ansiotyöni, siis oikoa feministipalstalla ei kirjoittajia.
En väittänytkään, ettei naisellisuutat olsii palvottu, vaan että feministiset tutkijat ovat nostaneet sen aivan liian hallitsevaan rooliin. Miehiä ei ikinä ole nähty pelkkinä avustajina, vaan pikemminkin välttämättömänä vastavoimana.
Kait sen nyt on primitiivitkin huomanneet, ettei nainen paksuksi tule ilman miestä? Ja tiettyjä lantioliikkeitä...(:
Pitää meikämienkin vetää tiukkaa linjaa hömpän suhteen, esitt isitä sitten putkiaivot tai tyttötutkiskelijat, ettei vaan kukaan saa aihetta syyttää minua feministien suosimisesta. - meikämie
putkiaivo kirjoitti:
oletat "fallossymbolin" käsitteen olevan peräisin?
Fallos ei ole mitään muuta kuin kikkeli kreikaksi. Nainen ei synnytä yhtään mitään, ellei naista ensin hedelmöitetä. (Paitsi tietysti tiedevihamielisessä kristinuskossa.) Penistä on palvottu kautta maailman juuri hedelmöittämisen ja hedelmällisyyden symbolina. Keltit palvoivat penistä, ja meidän juhannussalkommekin (yleisin Ahvenanmaalla) on peniksen symboli.
Esikristillisessä Kreikassa penispatsaat olivat yleisiä pelloilla hedelmällisyyden symboleina, ja penispatsailla merkittiin usein tontin rajat. Tästä muuten on peräisin meidän tonttummekin.
Miksi tontuilla on hiippalakki ja miksi he ovat pieniä? Etymologisesti sanat "tonttu" ja "tontti" ovat samaa kantaa. Agricolan jumalaluettelossa tontut olivat hedelmällisyyden jumalia, ja punainen hiippalakki symbolisoi terskaa, josta esinahka on vetäytynyt. Meidän joulutonttummekin ovat siksi pieniä peniksiä, jotka hiippailevat tuomassa lahjoja ja hedelmällisyyttä.
Näin siis esikristillisissä kulttuureissa. Asiasta lisää http://www.debunker.com/texts/noblelie.html sekä http://www.debunker.com/texts/goddess.htmlkiitos, että teit likaisen työn puolestani...(:
Tuossahan nuita todisteita olikin noin alkajaisiksi.
Naistutkijat ja sinä teette muuten molemmat saman virheen - teidän lähdekritiikkinne ei ole riittävää ja vedätte tulkintoja, joita aineisto ei anna myöten.
Muinaispakanuus ei ollut sen paremmin suuren äitimyytin kuin "sankarimiehuus" - myytinkään mukaista uskontoa. Itse asiassa tiedämme siitä vain sitä sun tätä ja 1970-luvulla siitä keittivät epäkriittiset feministitutkijat keitoksen, josta on tullut joillekin tutkijoillekin Totuus.Pohjana on keksittyä legendaa, joten mikänä myöhempi sille pohjautuva tutkimus ei ole päässyt eroon tästä rasitteetsa.
sinä teet samaa , mutta miesnäkökulmasta. ikävä kyllä sinun näkökulmasi on uudempi , joten sitä ei ole vielä samalal tavalla osoiteltu liioitteluksi kuin feministien myyttejä. Yritä pitää mieli avoinna. - ja voita väliin
meikämie kirjoitti:
kiitos, että teit likaisen työn puolestani...(:
Tuossahan nuita todisteita olikin noin alkajaisiksi.
Naistutkijat ja sinä teette muuten molemmat saman virheen - teidän lähdekritiikkinne ei ole riittävää ja vedätte tulkintoja, joita aineisto ei anna myöten.
Muinaispakanuus ei ollut sen paremmin suuren äitimyytin kuin "sankarimiehuus" - myytinkään mukaista uskontoa. Itse asiassa tiedämme siitä vain sitä sun tätä ja 1970-luvulla siitä keittivät epäkriittiset feministitutkijat keitoksen, josta on tullut joillekin tutkijoillekin Totuus.Pohjana on keksittyä legendaa, joten mikänä myöhempi sille pohjautuva tutkimus ei ole päässyt eroon tästä rasitteetsa.
sinä teet samaa , mutta miesnäkökulmasta. ikävä kyllä sinun näkökulmasi on uudempi , joten sitä ei ole vielä samalal tavalla osoiteltu liioitteluksi kuin feministien myyttejä. Yritä pitää mieli avoinna.http://psychohistory.com/htm/eln08_childrearing.html
Rankkaa luettavaa niin feministeille kuin maskulisteillekin. - putkiaivo
meikämie kirjoitti:
Morritsa pidetään epäluotettavana propagandistina.
En pysty oikein todistamaan väitteitäni, mutta odotappa hetki, eiköjän se putkiaivo putkauta runsaasti vastakkaisia todisteita linnkien mudossa. Tieto on vain tarttunut päähäni, joten on mahdotonta antaa mitään kirjallisusu yms. viuitteitä. Tämä ei kuitnekaan ole ansiotyöni, siis oikoa feministipalstalla ei kirjoittajia.
En väittänytkään, ettei naisellisuutat olsii palvottu, vaan että feministiset tutkijat ovat nostaneet sen aivan liian hallitsevaan rooliin. Miehiä ei ikinä ole nähty pelkkinä avustajina, vaan pikemminkin välttämättömänä vastavoimana.
Kait sen nyt on primitiivitkin huomanneet, ettei nainen paksuksi tule ilman miestä? Ja tiettyjä lantioliikkeitä...(:
Pitää meikämienkin vetää tiukkaa linjaa hömpän suhteen, esitt isitä sitten putkiaivot tai tyttötutkiskelijat, ettei vaan kukaan saa aihetta syyttää minua feministien suosimisesta.Morris on biologi, ei psykologi eikä antropologi, ja psykohistoriasta hän tietää hyvin vähän. Kaari Utrion "Perhekirja" sensijaan on hyvin rankkaa luettavaa. Mutta tässäpä pari linkkiä:
http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Goldberg/science.html
http://www.debunker.com/texts/goddess_rem.html
http://www.debunker.com/texts/vanatinai.html - mez-o
meikämie kirjoitti:
Morritsa pidetään epäluotettavana propagandistina.
En pysty oikein todistamaan väitteitäni, mutta odotappa hetki, eiköjän se putkiaivo putkauta runsaasti vastakkaisia todisteita linnkien mudossa. Tieto on vain tarttunut päähäni, joten on mahdotonta antaa mitään kirjallisusu yms. viuitteitä. Tämä ei kuitnekaan ole ansiotyöni, siis oikoa feministipalstalla ei kirjoittajia.
En väittänytkään, ettei naisellisuutat olsii palvottu, vaan että feministiset tutkijat ovat nostaneet sen aivan liian hallitsevaan rooliin. Miehiä ei ikinä ole nähty pelkkinä avustajina, vaan pikemminkin välttämättömänä vastavoimana.
Kait sen nyt on primitiivitkin huomanneet, ettei nainen paksuksi tule ilman miestä? Ja tiettyjä lantioliikkeitä...(:
Pitää meikämienkin vetää tiukkaa linjaa hömpän suhteen, esitt isitä sitten putkiaivot tai tyttötutkiskelijat, ettei vaan kukaan saa aihetta syyttää minua feministien suosimisesta.(Putkiaivolle: Utrio ei ole antropologi)
Mitähän minä tuossa edellisessä viestissäni sanon?
"On olemassa fallospatsaita mutta on myös hedelmällisyyteen viittaavia runsaita naisfigureja. Myöhemmät jumaluudet olivat sekä mies että naispuolisia."
Minä kun en näe oleellista ristiriitaa näkemyksisämme TÄSSÄ kysymyksessä. Siis putkiaivon, sinun ja minun välillä.
Morris edustaa kulttuuriantropologian yleistä nykysuuntausta (Sen lisäksi hän on myös biologi.)
Vähän väljyyttä asenteellisuuteen!!!Ollan jo asennelinjalla eikä faktoissa. - mez-o
ja voita väliin kirjoitti:
http://psychohistory.com/htm/eln08_childrearing.html
Rankkaa luettavaa niin feministeille kuin maskulisteillekin.näkökulmaeroineen on netti täynnä. Niiden varaan ei voi yhtä asiakokonaisuutta rakentaa.
- meikämie
mez-o kirjoitti:
(Putkiaivolle: Utrio ei ole antropologi)
Mitähän minä tuossa edellisessä viestissäni sanon?
"On olemassa fallospatsaita mutta on myös hedelmällisyyteen viittaavia runsaita naisfigureja. Myöhemmät jumaluudet olivat sekä mies että naispuolisia."
Minä kun en näe oleellista ristiriitaa näkemyksisämme TÄSSÄ kysymyksessä. Siis putkiaivon, sinun ja minun välillä.
Morris edustaa kulttuuriantropologian yleistä nykysuuntausta (Sen lisäksi hän on myös biologi.)
Vähän väljyyttä asenteellisuuteen!!!Ollan jo asennelinjalla eikä faktoissa.En tunnusta asenteellisuutta. Jyrkkyyteni sikseen ja yritetään uudetsan vähän sievemmin...
Tämä äitimyytti on itse asenteellinen käsitys historiasta- kuvaava on, että se on oettu mm. Wicc-uskonnon pohjaksi. Tosin valistuneimmat ja historiantutkimusta seuraavat wiccatkin ovat minua lyöneet tietämättömyydelläni päähän ja sanoneet, etteivät moista skeidaa enää usko - siis tämä oli heidän, ei minun käsitykseni! äitijumalamyytistä.
Äitijumalia - ei yhtä suurta äitiä - on aina ollut. Kyllä. Kyse ei ole kuitenkaan ollut matriarkaalisesta uskonnosta. Päinvastoin monesti mies on ollut ylipappi tai muuten tärkeässä asemassa näissäkin, jopa orjuuttanut naisia, kuten Roomassa Vestan neitsyitä - siis tämän tiedämme historiallisten lähteiden valossa. Esihistoriallisesta uskonnosta emme pysty sanomaan mitään täysin varmaa.
Kulttuuriantropologia on ihan hyvä tiede, mutta sen soveltamien menneisyyteen ontuu. Kulttuuriantropologi tutki alun perin nykyisiä, ei-eurooppalaisia kulttuureja. Kulttuuriantropologeilla on valitettava tapa vetää liian pitkälle vieviä johtopäätöksiä historiallisista lähteistä, koska se ei ole heidän ominta alaansa. Toki kultuuriantopologian tutkimus on kehittynyt ja nykyään onkin pääosin hylätty senkaltainen äitjumalan myytti, mitä vielä 1970-luvulla viljelivät eräät erityisen kiukkuiset feministit.
Minun mielestäkin olemme suurin piirtein samoila linjoilla, mutta merkittävä ero on, jos sinä et suostu myöntämään, ettei ollut olemassa mitään 1970-luvun myytin mukaista "matriarkaalista kulta-aikaa" tuhansia vuosia sitten. Silloin et enää puhu tieteestä, vaan uskomuksista.
Naisilla oli kuitenkin huomattavan vahva asema pakanallisessa uskonnossa ja yhteiskunnassa - tälle ei pistänyt loppua patriarkaatti muualla kuin Lähi-idässä ja Välimeren alueelle. Ei tapahtunut kuitenkaan mitään miesten uskonnollista vallankumousta, vaan kehitys eteni hiljalleen luonnollisella radallaan. Miehet eivät keksineet myyttejä isäjumalista ja korvanneet niillä äitejä, vaan isäjumala oli siellä alusta asti. Ja hän oli alusta asti vahva, vihainen ja voimakas. Niin kuin muinaissuomalaisen yhteiskunann isäntäkin, joka silti antoi emännän olla lähes tasa-arvoinen kumppani.
Äitimyyttiä on myöskin jokseenkin mahdoton falsifioida, koska siinä on hyvin paljon perääkin. - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
(Putkiaivolle: Utrio ei ole antropologi)
Mitähän minä tuossa edellisessä viestissäni sanon?
"On olemassa fallospatsaita mutta on myös hedelmällisyyteen viittaavia runsaita naisfigureja. Myöhemmät jumaluudet olivat sekä mies että naispuolisia."
Minä kun en näe oleellista ristiriitaa näkemyksisämme TÄSSÄ kysymyksessä. Siis putkiaivon, sinun ja minun välillä.
Morris edustaa kulttuuriantropologian yleistä nykysuuntausta (Sen lisäksi hän on myös biologi.)
Vähän väljyyttä asenteellisuuteen!!!Ollan jo asennelinjalla eikä faktoissa."(Putkiaivolle: Utrio ei ole antropologi)"
Ei, mutta hän on historioitsija. Hän on suorittanut ylemmän historiatutkinnon Helsingin yliopistolla. Vaikka hän onkin feministi, hänellä on teksteissään hyvin vahva egalitaarinen vire.
"Mitähän minä tuossa edellisessä viestissäni sanon?"
Auktoriteetiin vetoaminen ei ole hyvä keskustelutekniikka, ellei kyseessä ole alan tunnustettu auktoriteetti
"Morris edustaa kulttuuriantropologian yleistä nykysuuntausta (Sen lisäksi hän on myös biologi.)"
Ad populum, ja oikea tyyppiesimerkki sellaisesta.
http://philosophy.lander.edu/logic/popular.html - mez-o
meikämie kirjoitti:
En tunnusta asenteellisuutta. Jyrkkyyteni sikseen ja yritetään uudetsan vähän sievemmin...
Tämä äitimyytti on itse asenteellinen käsitys historiasta- kuvaava on, että se on oettu mm. Wicc-uskonnon pohjaksi. Tosin valistuneimmat ja historiantutkimusta seuraavat wiccatkin ovat minua lyöneet tietämättömyydelläni päähän ja sanoneet, etteivät moista skeidaa enää usko - siis tämä oli heidän, ei minun käsitykseni! äitijumalamyytistä.
Äitijumalia - ei yhtä suurta äitiä - on aina ollut. Kyllä. Kyse ei ole kuitenkaan ollut matriarkaalisesta uskonnosta. Päinvastoin monesti mies on ollut ylipappi tai muuten tärkeässä asemassa näissäkin, jopa orjuuttanut naisia, kuten Roomassa Vestan neitsyitä - siis tämän tiedämme historiallisten lähteiden valossa. Esihistoriallisesta uskonnosta emme pysty sanomaan mitään täysin varmaa.
Kulttuuriantropologia on ihan hyvä tiede, mutta sen soveltamien menneisyyteen ontuu. Kulttuuriantropologi tutki alun perin nykyisiä, ei-eurooppalaisia kulttuureja. Kulttuuriantropologeilla on valitettava tapa vetää liian pitkälle vieviä johtopäätöksiä historiallisista lähteistä, koska se ei ole heidän ominta alaansa. Toki kultuuriantopologian tutkimus on kehittynyt ja nykyään onkin pääosin hylätty senkaltainen äitjumalan myytti, mitä vielä 1970-luvulla viljelivät eräät erityisen kiukkuiset feministit.
Minun mielestäkin olemme suurin piirtein samoila linjoilla, mutta merkittävä ero on, jos sinä et suostu myöntämään, ettei ollut olemassa mitään 1970-luvun myytin mukaista "matriarkaalista kulta-aikaa" tuhansia vuosia sitten. Silloin et enää puhu tieteestä, vaan uskomuksista.
Naisilla oli kuitenkin huomattavan vahva asema pakanallisessa uskonnossa ja yhteiskunnassa - tälle ei pistänyt loppua patriarkaatti muualla kuin Lähi-idässä ja Välimeren alueelle. Ei tapahtunut kuitenkaan mitään miesten uskonnollista vallankumousta, vaan kehitys eteni hiljalleen luonnollisella radallaan. Miehet eivät keksineet myyttejä isäjumalista ja korvanneet niillä äitejä, vaan isäjumala oli siellä alusta asti. Ja hän oli alusta asti vahva, vihainen ja voimakas. Niin kuin muinaissuomalaisen yhteiskunann isäntäkin, joka silti antoi emännän olla lähes tasa-arvoinen kumppani.
Äitimyyttiä on myöskin jokseenkin mahdoton falsifioida, koska siinä on hyvin paljon perääkin.Tässä alkaa tulla nyt niin paljon päälekkäisyyksiä joiden erottelu toisistaan ja sijoittaminen aikajärjestykseen on ainakin minulle liian paljon aikaa vievää puuhaa.
Kulttuuriantropologiaa sen verran opiskelleena voin sanoa, että ei ole kovinkaan paljon merkitystä tutkitaanko ei-eurooppalaisa vai eurooppalaisia kulttuureita. Ihminen tuntee ja käyttäytyy samalla tavalla maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Tapojen/kulttuurin mukaanaa tuomat erot tietysti vaihtelevat.(Antopologia=ihmistiede.) (Tämän syvemmälle en nyt ehdi mennä.)
Kulttuuriantropologialla on holistinen tutkimusote. Vaikutteita ja lainoja omaksutaan kaikista ihmistä tutkivista tieteistä.
"kultuuriantopologian tutkimus on kehittynyt ja nykyään onkin pääosin hylätty senkaltainen äitjumalan myytti, mitä vielä 1970-luvulla viljelivät eräät erityisen kiukkuiset feministit."
Feministinen tutkimusmetodi on yhtä validi kuin mikä muu tahansa.
Tähän edelliseen väittämääsi voisit esittää parempia perusteluja ja lähteitä. Evolutionistiset teoriat ovat nimenomaan kyseenalaistaneet universlistisen teorian etnografisen tulkinnan (eikä päinvastoin kuten sinä ja putkiaivo väitätte.) - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
"(Putkiaivolle: Utrio ei ole antropologi)"
Ei, mutta hän on historioitsija. Hän on suorittanut ylemmän historiatutkinnon Helsingin yliopistolla. Vaikka hän onkin feministi, hänellä on teksteissään hyvin vahva egalitaarinen vire.
"Mitähän minä tuossa edellisessä viestissäni sanon?"
Auktoriteetiin vetoaminen ei ole hyvä keskustelutekniikka, ellei kyseessä ole alan tunnustettu auktoriteetti
"Morris edustaa kulttuuriantropologian yleistä nykysuuntausta (Sen lisäksi hän on myös biologi.)"
Ad populum, ja oikea tyyppiesimerkki sellaisesta.
http://philosophy.lander.edu/logic/popular.html"Auktoriteetiin vetoaminen ei ole hyvä keskustelutekniikka, ellei kyseessä ole alan tunnustettu auktoriteetti"
Luulin että ymmärsit miksi otin Morriksen esimerkiksi. Noh, ei se mitään. Vetoat usein auktoriteetteihin. Minä puolestani en anna kovin paljon arvoa yksittäisille "auktoriteeteille" vaan muodostan käsitykseni asiakokonaisuuksita. (Kiire. Kult. atropologia englannin kielistä ja vaikea etsiä juuri oikeita asioita keskusteluun sopivina.) - putkiaivo
mez-o kirjoitti:
Tässä alkaa tulla nyt niin paljon päälekkäisyyksiä joiden erottelu toisistaan ja sijoittaminen aikajärjestykseen on ainakin minulle liian paljon aikaa vievää puuhaa.
Kulttuuriantropologiaa sen verran opiskelleena voin sanoa, että ei ole kovinkaan paljon merkitystä tutkitaanko ei-eurooppalaisa vai eurooppalaisia kulttuureita. Ihminen tuntee ja käyttäytyy samalla tavalla maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Tapojen/kulttuurin mukaanaa tuomat erot tietysti vaihtelevat.(Antopologia=ihmistiede.) (Tämän syvemmälle en nyt ehdi mennä.)
Kulttuuriantropologialla on holistinen tutkimusote. Vaikutteita ja lainoja omaksutaan kaikista ihmistä tutkivista tieteistä.
"kultuuriantopologian tutkimus on kehittynyt ja nykyään onkin pääosin hylätty senkaltainen äitjumalan myytti, mitä vielä 1970-luvulla viljelivät eräät erityisen kiukkuiset feministit."
Feministinen tutkimusmetodi on yhtä validi kuin mikä muu tahansa.
Tähän edelliseen väittämääsi voisit esittää parempia perusteluja ja lähteitä. Evolutionistiset teoriat ovat nimenomaan kyseenalaistaneet universlistisen teorian etnografisen tulkinnan (eikä päinvastoin kuten sinä ja putkiaivo väitätte.)Kirjoitat:
"Feministinen tutkimusmetodi on yhtä validi kuin mikä muu tahansa"
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa! Tällä palstalla on käyty tieteen kriteerit jo ajat sitten läpi, ja yksi niiden perusvaatimuksista on objektiivisuus - ja tätä kriteeriä feministinen tutkimusmetodi ei täytä alkuunsakaan. - meikämie
mez-o kirjoitti:
Tässä alkaa tulla nyt niin paljon päälekkäisyyksiä joiden erottelu toisistaan ja sijoittaminen aikajärjestykseen on ainakin minulle liian paljon aikaa vievää puuhaa.
Kulttuuriantropologiaa sen verran opiskelleena voin sanoa, että ei ole kovinkaan paljon merkitystä tutkitaanko ei-eurooppalaisa vai eurooppalaisia kulttuureita. Ihminen tuntee ja käyttäytyy samalla tavalla maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Tapojen/kulttuurin mukaanaa tuomat erot tietysti vaihtelevat.(Antopologia=ihmistiede.) (Tämän syvemmälle en nyt ehdi mennä.)
Kulttuuriantropologialla on holistinen tutkimusote. Vaikutteita ja lainoja omaksutaan kaikista ihmistä tutkivista tieteistä.
"kultuuriantopologian tutkimus on kehittynyt ja nykyään onkin pääosin hylätty senkaltainen äitjumalan myytti, mitä vielä 1970-luvulla viljelivät eräät erityisen kiukkuiset feministit."
Feministinen tutkimusmetodi on yhtä validi kuin mikä muu tahansa.
Tähän edelliseen väittämääsi voisit esittää parempia perusteluja ja lähteitä. Evolutionistiset teoriat ovat nimenomaan kyseenalaistaneet universlistisen teorian etnografisen tulkinnan (eikä päinvastoin kuten sinä ja putkiaivo väitätte.)Paino sanalle "nykyaikaisia".
Historia tutkii menneisyyttä, siksi sen metodit soveltuvat paremmin muinaisaikoijen tutkimiseen kuin antropologian.
Omista metodeistaan kun ei pääse eroon, vaikka yrittäisikin tehdä poikkitieteellistä. Tai ainakaan ei päässyt 1970-luvulla. monet sen aikaisista feministisen tutkimuksen historiakäsityksistä ovat suoranaista historian vääristelyä.
onneksi kehitys kehittyy...
Nyt en ymmärtänyt tuota universalismia, tai mistä teorioista puhut, en tunne nuita käsitteitä, ainaskaan tässä yhteydessä. - Soh-vi
mez-o kirjoitti:
"Feministinen myytti" ;D
Tiedot löytyvät (muunmuassa) kulttuuriantropologian oppimatriaalista.
"Rauhallinen matriarkaativaihe" ei tarkoita onnelaa tai jotain muuta epätodellista ja elämälle vierasta.
"Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti."
Tämä on täysin käsittämätöntä tekstiä. Alkuperäiskansoilla ei ollut erillisä uskontoja koska palvottiin luontoa - luonnon eri elementtien HENKIÄ. Näitä heimoja löytyy kouralllinen vielä tänä päivänäkin.
Mielikuvituksen tuotetta on myös käsityksesi kristinuskosta. Miestä ei kristinuskossa alistettu kategoristi kuten nainen.Aivan, rauhallinen matriarkaattivaihe ei tarkoita onnelaa, se tarkoittaa vain jokseenkin rauhanomaista pitkää periodia, jonka arkeologit ovat päätelleet vallinneen pääosin esinelöytöjen perusteella. Tulkittiin, että tänä aikana arjen esineistö ja käyttötaide kehittyivät sekä naisten että miesten tehtäväalueilla. Löydösten perusteella on myös esitetty, että naisjumaluuksia kunnioitettiin siinä määrin, ettei sitä tasoa ole saavutettu tuon kauden jälkeen kyseisillä alueilla. Naisjumalat vähenivät, niitä korvattiin miesjumalilla ja kehitettiin uusia tarkoituksiin sopivia miesjumalia.
Mikäli tulkinnat ovat muuttuneet sen jälkeen kun niistä olen lukenut, en ole siitä tietoinen. - Soh-vi
mez-o kirjoitti:
Tuo hedelmällisyyden palvonta josta edellisessä mainitsin, kuului aikakauteen jolloin ei vielä ymmärretty miehen osuutta raskauteen. Ymmärrettävästi raskaus ja uuden elämän synty koettiin yliluonnollisena ilmiönä.
Mainitsisitko nimeltä näitä "kriittisiä tutkijoita"
Kuka määrittelee kumpi näistä kahdesta tutkijasta edustaa "kriittistä" suuntuasta.(Morris edustaa n uutta ja Hyyppä vanhaa näkemystä.):
(Kopioin omastatekstistäni)
"Naisen korkeaa asemaa yhteiskunnassa kuvastaa Äiti Jumalattaren palvonta, jota esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa tuhansien vuosien ajan. Varhaisen maanviljelyn aikoihin maata alettiin pitää ravinnon synnyttävänä äitinä. Äiti Jumalatar oli hedelmällisyyden ja yltäkylläisyyden vertauskuva. Hänestä sai kaikki alkunsa, kun taas miehet olivat kuin avustajia. Miesten noustessa valtaan Äiti Jumalatar muuttui Isä Jumalaksi. Samalla naiset menettivät samanarvoisen asemansa." (Morris 1997)
Morris (1997) on lähes varma siitä, että "ihmisen pitkässä kehityshistoriassa menestymisen avain on ollut vallan luonnollisessa jakautumisessa, ei toisen sukupuolen ylivallassa."
Sen sijaan Hyyppä (1995) uskoo miehen ja naisen olleen eriarvoisia jo ennen kirjoitettua historiaa.
Vähän tarkkuutta ja älyllistä rehellisyyttä vastineisiin. Kerroin samat asiat mutta hieman eri sanoin edellisissä viesteissäni. Tietomääräsi ei olekaan niin laaja ja luotettava kuten olet antanut ymmärtää.
Näin kirjoitin:
”Muinaiset kansat palvoivat luontoa ja luonnon ilmiöitä. Hedelmällisyyttä, aurinkoa, kuuta, tähtiä, eläimiä, (jokaisella heimolla oma toteemieläimensä) viljaa… ynnä muuta. Ei ollut erikseen uskontoa arvohierarkioineen.”
On olemassa fallospatsaita mutta on myös hedelmällisyyteen viittaavia runsaita naisfigureja. Myöhemmät jumaluudet olivat sekä mies että naispuolisia.Juuri tämän oletetaan olleen tärkeän syyn äiti/synnyttäjä-kultin muodostumiseen, primitiivisissä kulttuureissa ei osattu oivaltaa miehen osuutta raskauden syntyyn oikeassa merkityksessä. Joka tapauksessa nainen oli synnyttäjä ja sellaisena arvokas. Symboliarvo oli korkea, sitä todistavat lukuisat hedelmällisyyshahmot (mm. runsaat muodot, runsaat rinnat, useita rintoja), joita on löydetty maapallon eri kolkilta.
- Soh-vi
meikämie kirjoitti:
En tunnusta asenteellisuutta. Jyrkkyyteni sikseen ja yritetään uudetsan vähän sievemmin...
Tämä äitimyytti on itse asenteellinen käsitys historiasta- kuvaava on, että se on oettu mm. Wicc-uskonnon pohjaksi. Tosin valistuneimmat ja historiantutkimusta seuraavat wiccatkin ovat minua lyöneet tietämättömyydelläni päähän ja sanoneet, etteivät moista skeidaa enää usko - siis tämä oli heidän, ei minun käsitykseni! äitijumalamyytistä.
Äitijumalia - ei yhtä suurta äitiä - on aina ollut. Kyllä. Kyse ei ole kuitenkaan ollut matriarkaalisesta uskonnosta. Päinvastoin monesti mies on ollut ylipappi tai muuten tärkeässä asemassa näissäkin, jopa orjuuttanut naisia, kuten Roomassa Vestan neitsyitä - siis tämän tiedämme historiallisten lähteiden valossa. Esihistoriallisesta uskonnosta emme pysty sanomaan mitään täysin varmaa.
Kulttuuriantropologia on ihan hyvä tiede, mutta sen soveltamien menneisyyteen ontuu. Kulttuuriantropologi tutki alun perin nykyisiä, ei-eurooppalaisia kulttuureja. Kulttuuriantropologeilla on valitettava tapa vetää liian pitkälle vieviä johtopäätöksiä historiallisista lähteistä, koska se ei ole heidän ominta alaansa. Toki kultuuriantopologian tutkimus on kehittynyt ja nykyään onkin pääosin hylätty senkaltainen äitjumalan myytti, mitä vielä 1970-luvulla viljelivät eräät erityisen kiukkuiset feministit.
Minun mielestäkin olemme suurin piirtein samoila linjoilla, mutta merkittävä ero on, jos sinä et suostu myöntämään, ettei ollut olemassa mitään 1970-luvun myytin mukaista "matriarkaalista kulta-aikaa" tuhansia vuosia sitten. Silloin et enää puhu tieteestä, vaan uskomuksista.
Naisilla oli kuitenkin huomattavan vahva asema pakanallisessa uskonnossa ja yhteiskunnassa - tälle ei pistänyt loppua patriarkaatti muualla kuin Lähi-idässä ja Välimeren alueelle. Ei tapahtunut kuitenkaan mitään miesten uskonnollista vallankumousta, vaan kehitys eteni hiljalleen luonnollisella radallaan. Miehet eivät keksineet myyttejä isäjumalista ja korvanneet niillä äitejä, vaan isäjumala oli siellä alusta asti. Ja hän oli alusta asti vahva, vihainen ja voimakas. Niin kuin muinaissuomalaisen yhteiskunann isäntäkin, joka silti antoi emännän olla lähes tasa-arvoinen kumppani.
Äitimyyttiä on myöskin jokseenkin mahdoton falsifioida, koska siinä on hyvin paljon perääkin... ovat "uutta aikaa" verrattuna siihen historialliseen jaksoon, josta on ollut puhe. Vestan neitsyeistä ja kultista on kirjallistakin tietoa.
Wiccat eivät ole kiinnostaneet, joten en tiedä niistä paljoakaan, olen pitänyt sitä naisnoituutta ja jonkinlaista magiaa harrastavana uususkontona. Ja 70-luvun "feminismiuskonnoista" naisjumaluuksineen tiedän vieläkin vähemmän. Tuolloin kai "löydettiin" naiseus uudelleen ja jotkut etsivät ehkä tueksi ikivanhoja naisjumaluuksia tms? Oletan, että se on ollut lähinnä kivaa, tuskin muuta, ei siitä ainakaan erityisemmin ole puhuttu nykyään. - Hertha
Muistatko, miten Koraanissa kerrotaan tapahtumasta, jota Raamatussa sanotaan syntiinlankeemukseksi?
- .......
putkiaivo kirjoitti:
tuo "rauhallinen matriarkaattivaihe" on pelkkä feministinen myytti, jolle ei löydy minkäänlaista tukea sen enempää arkeologiasta kuin kulttuuriantropologiastakaan.
Vanhoissa pakanauskonnoissa miestä, miehuullisuutta, miehistä rohkeutta ja tahdonvoimaa todella arvostettiin ja miehet saivat olla miehiä ja naiset naisia. Kristinusko on äärimmäisen miesvihamielinen uskonto ja sen jumalakin jokin outo hermafrodiitti.http://www.sos-sexisme.org/English/china.htm
http://www.saunalahti.fi/~penelope/Feminism/matriarchy.html - mez-o
Hertha kirjoitti:
Muistatko, miten Koraanissa kerrotaan tapahtumasta, jota Raamatussa sanotaan syntiinlankeemukseksi?
En. Itseasiassa olen lukenut Koraania ainoastaan harppoen siltä täältä. Koraanin 'Suuria' luin. Mutta kerro syntiinlankeemuksesta islamilaisittain.
- Hertha
mez-o kirjoitti:
En. Itseasiassa olen lukenut Koraania ainoastaan harppoen siltä täältä. Koraanin 'Suuria' luin. Mutta kerro syntiinlankeemuksesta islamilaisittain.
7. suurasta saa sen käsityksen, että käärme petti sekä miestä että naista yhtälailla. Mainitaan nimiä mainitsematta, että molemmat maistoivat hedelmää (mutta ei sitä, tarjosiko jompikumpi ihmisistä toiselle), ja kumpikin ihminen anoi Jumalalta anteeksiantoa. Mutta Jumala vastasi (Hämeen-Anttilan käännös): "Syöksykää alas toistenne vihollisina. Maasta te saatte lepopaikan ja ravinnon joksikin aikaa."
- uros
Sanelman kirjoitti:
jos mies ON kaljamahainen juntti?? Ihmisarvo toki juntillakin on, mutta se arvostaminen - tiukoille vetää.
On naisille kaljamahainen juntti kunnes toisin todistetaan.
- putkiaivo
Soh-vi kirjoitti:
Juuri tämän oletetaan olleen tärkeän syyn äiti/synnyttäjä-kultin muodostumiseen, primitiivisissä kulttuureissa ei osattu oivaltaa miehen osuutta raskauden syntyyn oikeassa merkityksessä. Joka tapauksessa nainen oli synnyttäjä ja sellaisena arvokas. Symboliarvo oli korkea, sitä todistavat lukuisat hedelmällisyyshahmot (mm. runsaat muodot, runsaat rinnat, useita rintoja), joita on löydetty maapallon eri kolkilta.
nuo fallossymbolit ja -patsaat sekä muu fallos- eli kikkelisymboliikka.
Samasta syystä Taivas on perinteisesti mielletty Isäksi ja Maa Äidiksi. Isä Taivas hedelmöittää sateellaan Äiti Maan, joka antaa elämää. - mez-o
putkiaivo kirjoitti:
nuo fallossymbolit ja -patsaat sekä muu fallos- eli kikkelisymboliikka.
Samasta syystä Taivas on perinteisesti mielletty Isäksi ja Maa Äidiksi. Isä Taivas hedelmöittää sateellaan Äiti Maan, joka antaa elämää.Ei tuo asia ihan noin yksiselitteinen ole.
Jos menneeään jälleen vielä "pidemmälle", maailman ensimmäinen tunnettu jumaluus oli Isis. Aikojen alussa oli kaaos Nun, josta syntyi ilman ja kosteuden jumalat. He synnyttivät taivaan jumalattaren Nutin ja maan jumalan Gaian. Näiden jälkeläisiä ovat Isis, Osiris, Seth, Nephtys - joiden kesken maailma jaettiin.
Isis sanoo: 'Minä olen Isis, jumalista pyhin ja jumalista kaunein. Ja jumala kohdussani on Osiriksen siemen.'
Isis ja Osiris-kultin ja samalla koko muinaisegyptiläisen uskonnon viimeinen tyyssija on Nuubiassa sijaitseva Isis-pyhättö, joka suljettiin n. 600 v. ajanlaskun jälkeen Rooman keisarin määräyksetä, koska kristinuskon Herran haluttiin korvaavan aikaisemmat jumaluudet.
Egyptin kulttuurin juuret ovat Mesopotamiassa, jossa Isis tunnettiin nimellä Iashtar.
Oleellista kuitenkin on, että jumaluudet muodostivat yleensä aina parin naisesta ja miehestä. Kuinka voisi muuten ollakaan.
Maskuliinisen kirstinuskon luomiskertomus on vääristeltyä ja se pitäisi laittaa uusiksi: Aatami Y erkaantui X-Eevasta eikä Eeva Aatamaista.
- M135
"Onko sovinismi uskonnon syytä?"
Mitä sovinismi on mielestäsi?- Miss X
Etkö voisi enemmänkin pysytellä tuolla sovinismi-palstalla?
0lis vähän viihtyisämpää täällä, meinaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391429Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7941
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71806