Nyt on jo

Kyllä ne puomit pitäis olla kääntyvätkin.

Loistava esimerkki nykysestä ajattelu mallista.Puomeja, eritaso liittymiä, liikenne valoja, kameravalvontaa, kortti pois ikuisiksi ajoiksi, satavuotta vankeutta, rajoitukset heti kahteenkymppiin, keskikaistat, lisää poliiseja, lisää valvontaa.Idiootit saa mitä tilaa.Koskahan joku keksii sen vanhan viisauden ,että katso ensin oikealle ja sitten vasemmalle ja sitten kerran vielä oikealle.Äläkä mene jos tulee vaikka auto tai juna.

vanha doku kirjoitti:

Loistava esimerkki nykysestä ajattelu mallista.Puomeja, eritaso liittymiä, liikenne valoja, kameravalvontaa, kortti pois ikuisiksi ajoiksi, satavuotta vankeutta, rajoitukset heti kahteenkymppiin, keskikaistat, lisää poliiseja, lisää valvontaa.Idiootit saa mitä tilaa.Koskahan joku keksii sen vanhan viisauden ,että katso ensin oikealle ja sitten vasemmalle ja sitten kerran vielä oikealle.Äläkä mene jos tulee vaikka auto tai juna.

Lue lisää

Vanha viisaus, jonka esitit on ihan hyvä ja pätee vieläkin.

Tosiasia on kuitenkin se, että kuri on löystynyt ja huonompaan suuntaan ollan menossa. Jos joka paikkaan rakennetaan töyssyjä, puomeja, kiinteitä kameroita yms. syntyy helposti mielikuva siitä, että sääntöjä pitää noudattaa vain niissä paikoissa. Muualla voi vähän "joustaa" varsinkin, kun valvontaa ei taajamissa juuri ole. Yleinen ilmapiiri on mennyt siihen suuntaan, että ei ole niin väliä vaikka vähän "joustaakin", kun rangaistusta siitä ei saa eikä kukaan edes protestoi sellaista vastaan.

Väitän, että tällainen säännöistä piittaamattomuus vähenisi, jos ihmiset protestoisivat enemmän ja antaisivat torven soida, kun joku törttöilee pahasti - niin muuallakin tehdään, miksei Suomessa.

Samaan suuntaan menevät kaistat erilleen korokkeilla suojateiden kohdilta.

Suojateiden vähentäminen panee tietä ylittävän jalankulkijankin ajattelemaan suojatiettömällä ylityspaikalla.

Nuo otin puheeksi jo aiemminkin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013034162

Miten olis kameravalvonta punavalojen noudattamisen seurantaan?

Entäpä korotetut suojatiet?

Löytyykö tuolta jotain? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013197451

Kairakettu kirjoitti:

Samaan suuntaan menevät kaistat erilleen korokkeilla suojateiden kohdilta.

Suojateiden vähentäminen panee tietä ylittävän jalankulkijankin ajattelemaan suojatiettömällä ylityspaikalla.

Nuo otin puheeksi jo aiemminkin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013034162

Miten olis kameravalvonta punavalojen noudattamisen seurantaan?

Entäpä korotetut suojatiet?

Löytyykö tuolta jotain? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013197451

Lue lisää

Koroke samaan suuntaan menevien kaistojen välillä voisi olla hyvä, mutta korotetusta suojatiestä olen ajatellut hieman muuta.
Jos on korotettu suojatie, niin ajatteleeko autoilija oman auton mahdollisia vaurioita vai tienylittäjiä... tosin nopeus on jokatapauksessa hiljaisempi, vaikka törmäys sattuisikin ja sehän riittää monelle.

Jonkinlaista vastuuta tarvisi jakaa suojatien ylittäjillekin, jos vaikka silloin ymmärtäisi omaa terveyttäänkin eikä vain oikeuksiaan.

Kamerat tietenkin olisivat ihan hyvä pahimmille ylityspaikoille.

Redness kirjoitti:

Koroke samaan suuntaan menevien kaistojen välillä voisi olla hyvä, mutta korotetusta suojatiestä olen ajatellut hieman muuta.
Jos on korotettu suojatie, niin ajatteleeko autoilija oman auton mahdollisia vaurioita vai tienylittäjiä... tosin nopeus on jokatapauksessa hiljaisempi, vaikka törmäys sattuisikin ja sehän riittää monelle.

Jonkinlaista vastuuta tarvisi jakaa suojatien ylittäjillekin, jos vaikka silloin ymmärtäisi omaa terveyttäänkin eikä vain oikeuksiaan.

Kamerat tietenkin olisivat ihan hyvä pahimmille ylityspaikoille.

Lue lisää

Kamerat ovat periaatteessa hyvä idea, mutta ne toimivat vain siellä, missä niitä on. Ja sielläkin ne toimivat vain, jos jokainen autoilija tietää siellä sellaisen olevan. Ei tarvita kuin yksi ulkopaikkakuntalainen sopivalla hetkellä paikalle, niin taas tapahtuu - eivätkä jalankulkijat osaa edes odottaa sellaista tapahtuvan, koska on kamera.

Paljon parempi olisi saada autoilijoiden asenteet suojateitä kohtaan muuttumaan siten, että suojateitä kunnioitettaisiin. Kameravalvonta voisi auttaa siihen, mutta kameravalvontaa pitäisi suorittaa liikkuvalla kalustolla eikä kiinteillä kameroilla. Kalustoa pitäisi olla suhteellisen paljon, että kiinnijäämisen riski olisi todellinen, muuten hyöty jää vähäiseksi.

Korokkeita samaan suuntaan menevien kaistojen välillä en kannata missään nimessä. Periaatteessa ne parantaisivat turvallisuutta, mutta samalla ne antaisivat autoilijoille oikeuden ohittaa paikka pysähtymättä, mikä vähentäisi autoilijoiden kunnioitusta suojateitä kohtaan entisestään. Sitä vastaan pitää taistella. Minä ainakaan en halua sellaista vanhuutta, että saan oman vauhtini jo hiljennyttyä pelätä aina katua ylittäessäni jääväni auton alle.

Jaska kirjoitti:

Kamerat ovat periaatteessa hyvä idea, mutta ne toimivat vain siellä, missä niitä on. Ja sielläkin ne toimivat vain, jos jokainen autoilija tietää siellä sellaisen olevan. Ei tarvita kuin yksi ulkopaikkakuntalainen sopivalla hetkellä paikalle, niin taas tapahtuu - eivätkä jalankulkijat osaa edes odottaa sellaista tapahtuvan, koska on kamera.

Paljon parempi olisi saada autoilijoiden asenteet suojateitä kohtaan muuttumaan siten, että suojateitä kunnioitettaisiin. Kameravalvonta voisi auttaa siihen, mutta kameravalvontaa pitäisi suorittaa liikkuvalla kalustolla eikä kiinteillä kameroilla. Kalustoa pitäisi olla suhteellisen paljon, että kiinnijäämisen riski olisi todellinen, muuten hyöty jää vähäiseksi.

Korokkeita samaan suuntaan menevien kaistojen välillä en kannata missään nimessä. Periaatteessa ne parantaisivat turvallisuutta, mutta samalla ne antaisivat autoilijoille oikeuden ohittaa paikka pysähtymättä, mikä vähentäisi autoilijoiden kunnioitusta suojateitä kohtaan entisestään. Sitä vastaan pitää taistella. Minä ainakaan en halua sellaista vanhuutta, että saan oman vauhtini jo hiljennyttyä pelätä aina katua ylittäessäni jääväni auton alle.

Lue lisää

Kamerat eivät ole hyvä idea, ne kertovat vain huonosta liikennesuunnittelusta, jota yritetään kameroin pitää sellaisenaan puuttumatta itse ongelmiin.

Autoilijoiden asenteita ei noin vaan muuteta millään kameravalvonnalla. Ruotsissa jalankulkijoiden onnettomuudet vähenivät, kun suojateitä ryhdyttiin poistamaan ja Ruotsissahan jalankulkijat huomioidaan paremmin kuin Suomessa. Vikaa voidaan siis sanoa olevan jalankulkijoidenkin asenteissa.

Liikkuvalla kamerakalustolla ei ennaltaehkäistä suojatieonnettomuuksia, kun sakotkin tulee vasta jälkikäteen postin mukana. Tuo on pitkä tie.

"Korokkeita samaan suuntaan menevien kaistojen välillä en kannata missään nimessä. Periaatteessa ne parantaisivat turvallisuutta, mutta samalla ne antaisivat autoilijoille oikeuden ohittaa paikka pysähtymättä..."

Parantaisivat turvallisuutta, mutta et kannata? Onpas erikoista.
Se koroke ei anna autoilijalle sen kummempia oikeuksia ajaa päin punaista kuin muulloinkaan, paitsi valo-ohjaamattomissa paikoissa, mutta koroke saisi jalankulkijan pysähtymään/hidastamaan ja varmistumaan ylityksestään.

"Minä ainakaan en halua sellaista vanhuutta, että saan oman vauhtini jo hiljennyttyä pelätä aina katua ylittäessäni jääväni auton alle."

Tuohan on tervettä pelkoa, sehän panee varomaan ja onnettomuuksilta on mahdollisuus välttyä.

Jaska kirjoitti:

Kamerat ovat periaatteessa hyvä idea, mutta ne toimivat vain siellä, missä niitä on. Ja sielläkin ne toimivat vain, jos jokainen autoilija tietää siellä sellaisen olevan. Ei tarvita kuin yksi ulkopaikkakuntalainen sopivalla hetkellä paikalle, niin taas tapahtuu - eivätkä jalankulkijat osaa edes odottaa sellaista tapahtuvan, koska on kamera.

Paljon parempi olisi saada autoilijoiden asenteet suojateitä kohtaan muuttumaan siten, että suojateitä kunnioitettaisiin. Kameravalvonta voisi auttaa siihen, mutta kameravalvontaa pitäisi suorittaa liikkuvalla kalustolla eikä kiinteillä kameroilla. Kalustoa pitäisi olla suhteellisen paljon, että kiinnijäämisen riski olisi todellinen, muuten hyöty jää vähäiseksi.

Korokkeita samaan suuntaan menevien kaistojen välillä en kannata missään nimessä. Periaatteessa ne parantaisivat turvallisuutta, mutta samalla ne antaisivat autoilijoille oikeuden ohittaa paikka pysähtymättä, mikä vähentäisi autoilijoiden kunnioitusta suojateitä kohtaan entisestään. Sitä vastaan pitää taistella. Minä ainakaan en halua sellaista vanhuutta, että saan oman vauhtini jo hiljennyttyä pelätä aina katua ylittäessäni jääväni auton alle.

Lue lisää

Ikinä ei päästä siihen tilanteeseen.että jalankulkijat voisivat kulkea mielinmäärin miten sattuu huvittamaan ja autot väistää tai syytteet.

Jalankulkijan vastuu itsestään on ainoa mahdollisuus.Itse kuljen suht paljon autolla ja rupeaa vituttamaan suunnattomasti kun itte seisoo valoissa turhaan eikä ketään missään ja sitten seuraavissa valoissa palaa jostain käsittämättömästä syystä vihreä ,niin eikös joku tanan jalankulkija juokse punaisia päin,että saa hypätä jarruille.Monta kertaa olen ajatellut,että seuraava lentää varmasti,mutta vielä ei ole kantti riittännyt.

Kairakettu kirjoitti:

Kamerat eivät ole hyvä idea, ne kertovat vain huonosta liikennesuunnittelusta, jota yritetään kameroin pitää sellaisenaan puuttumatta itse ongelmiin.

Autoilijoiden asenteita ei noin vaan muuteta millään kameravalvonnalla. Ruotsissa jalankulkijoiden onnettomuudet vähenivät, kun suojateitä ryhdyttiin poistamaan ja Ruotsissahan jalankulkijat huomioidaan paremmin kuin Suomessa. Vikaa voidaan siis sanoa olevan jalankulkijoidenkin asenteissa.

Liikkuvalla kamerakalustolla ei ennaltaehkäistä suojatieonnettomuuksia, kun sakotkin tulee vasta jälkikäteen postin mukana. Tuo on pitkä tie.

"Korokkeita samaan suuntaan menevien kaistojen välillä en kannata missään nimessä. Periaatteessa ne parantaisivat turvallisuutta, mutta samalla ne antaisivat autoilijoille oikeuden ohittaa paikka pysähtymättä..."

Parantaisivat turvallisuutta, mutta et kannata? Onpas erikoista.
Se koroke ei anna autoilijalle sen kummempia oikeuksia ajaa päin punaista kuin muulloinkaan, paitsi valo-ohjaamattomissa paikoissa, mutta koroke saisi jalankulkijan pysähtymään/hidastamaan ja varmistumaan ylityksestään.

"Minä ainakaan en halua sellaista vanhuutta, että saan oman vauhtini jo hiljennyttyä pelätä aina katua ylittäessäni jääväni auton alle."

Tuohan on tervettä pelkoa, sehän panee varomaan ja onnettomuuksilta on mahdollisuus välttyä.

Lue lisää

Kamerat eivät kerro huonosta liikennesuunnittelusta vaan niiden tarve kertoo siitä, että asenteissa on vikaa.

Ruotsissa suojateitä on alettu vähentää vasta viime aikoina eikä vielä ole olemassa tilastotietoja konstin tepsimisestä.

Liikkuvalla kamerakalustolla nimenomaan ennaltaehkäistään suojatieonnettomuuksia, kun sana leviää ja kiinnijäämisen riskistä tulee todellinen.

Et ymmärtänyt pointtiani korokkeista. Tarkoitin sitä, että autoilijat antavat vielä entistä vähemmän tietä jalankulkijoille, kun koroke kaistojen välissä antaa autoilijalle luvan ohittaa paikka pysähtymättä. Toki jalankuljijan turvallisuus paranee siellä, missä koroke on, mutta muualla se vähenee. Lisäksi seurauksena on se, että jalankulkija joutuu odottamaan kauemmin tien yli pääsyä. Sitäkö haluat ?

Punaista päin ajamisesta en sanonut yhtään mitään, sen keksit itse.

Viimeistä kommenttiani et ymmärtänyt ollenkaan.

Annat ymmärtää, että joku tapaukseen osallistuneista ei käyttänyt järkeään. Kuka se mielestäsi oli?
Kun mietitään nykyisiä suojatiesääntöjä, niin millä tavoin niitä mielestäsi pitäisi muuttaa? Jos niitä ei tarvitse muuttaa, niin mikä mielestäsi aiheutti tämän tapauksen?
Millä tavoin "järjen käyttö" on mielestäsi parempi ratkaisu kuin liikenesääntöjen noudattaminen?

vanha doku kirjoitti:

Ikinä ei päästä siihen tilanteeseen.että jalankulkijat voisivat kulkea mielinmäärin miten sattuu huvittamaan ja autot väistää tai syytteet.

Jalankulkijan vastuu itsestään on ainoa mahdollisuus.Itse kuljen suht paljon autolla ja rupeaa vituttamaan suunnattomasti kun itte seisoo valoissa turhaan eikä ketään missään ja sitten seuraavissa valoissa palaa jostain käsittämättömästä syystä vihreä ,niin eikös joku tanan jalankulkija juokse punaisia päin,että saa hypätä jarruille.Monta kertaa olen ajatellut,että seuraava lentää varmasti,mutta vielä ei ole kantti riittännyt.

Lue lisää

Olenko väittänyt, että jalankulkijat saisivat kulkea miten sattuu ? Taisit keksiä sen ihan itse.

Minun mielestäni nykyiset lait ovat hyviä kunhan niitä vain noudatettaisiin. Kohdistan tämän lähinnä autoilijoille.

Jaska kirjoitti:

Olenko väittänyt, että jalankulkijat saisivat kulkea miten sattuu ? Taisit keksiä sen ihan itse.

Minun mielestäni nykyiset lait ovat hyviä kunhan niitä vain noudatettaisiin. Kohdistan tämän lähinnä autoilijoille.

Lue lisää

Jos,kaikki jalankulkijat noudattaisivat lakia ja normaalia varovaisuutta aika vähän niitä kuolisi liikenteessä.Jos säännöt olisivat järkeviä kaikki noudattaisivat niitä,jos ei olisi autoja ei kukaan jäisi auton alle.
Miksi kohdistat tämän autoilijoille?Kysymyshän on yhetisistä säännöistä jotka koskevat kaikkia mikä velvollisuus autoilijoilla on noudattaa niitä muita paremmin?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Annat ymmärtää, että joku tapaukseen osallistuneista ei käyttänyt järkeään. Kuka se mielestäsi oli?
Kun mietitään nykyisiä suojatiesääntöjä, niin millä tavoin niitä mielestäsi pitäisi muuttaa? Jos niitä ei tarvitse muuttaa, niin mikä mielestäsi aiheutti tämän tapauksen?
Millä tavoin "järjen käyttö" on mielestäsi parempi ratkaisu kuin liikenesääntöjen noudattaminen?

Lue lisää

on sallittua myös liikenteessä.Itse kun kuljen selvinpäin tai humalassa jalan niin katson kyllä joka suuntaan tuleeko autoja enkä mene sivuille vilkuilematta tien yli vaikka mikä olisi.Se on minusta järjenkäyttöä ja mikä tärkeintä itseni kannalta se on pitännyt minut poissa autojen alta.
Sääntöjä noudattamalla voi jäädä autojen alle yhtä helposti kuin noudattamatta jättämiselläkin.
Moneen kertaan on todettu,että tehdään mitä vaan niin aina on niitä jotka ei noudata mitään sääntöjä.
Minusta siitä ei pidä rankaista kaikkia typerillä laeilla.Rikolliset jotka ajavat varastetuilla autoilla ilman ajokorttia humalassa tai huumeissa niin eivät varmastikkaan välitä hevonhelvettiä säännöistä eivätkä pysäyttele suojateiden eteen.
Myöskin on sitten nämä todelliset rattijuopot jotka tööttää menemään kolme promillen kännissä ei nekään jokaista jalankulkijaa varmasti väistele.

Jaska kirjoitti:

Kamerat eivät kerro huonosta liikennesuunnittelusta vaan niiden tarve kertoo siitä, että asenteissa on vikaa.

Ruotsissa suojateitä on alettu vähentää vasta viime aikoina eikä vielä ole olemassa tilastotietoja konstin tepsimisestä.

Liikkuvalla kamerakalustolla nimenomaan ennaltaehkäistään suojatieonnettomuuksia, kun sana leviää ja kiinnijäämisen riskistä tulee todellinen.

Et ymmärtänyt pointtiani korokkeista. Tarkoitin sitä, että autoilijat antavat vielä entistä vähemmän tietä jalankulkijoille, kun koroke kaistojen välissä antaa autoilijalle luvan ohittaa paikka pysähtymättä. Toki jalankuljijan turvallisuus paranee siellä, missä koroke on, mutta muualla se vähenee. Lisäksi seurauksena on se, että jalankulkija joutuu odottamaan kauemmin tien yli pääsyä. Sitäkö haluat ?

Punaista päin ajamisesta en sanonut yhtään mitään, sen keksit itse.

Viimeistä kommenttiani et ymmärtänyt ollenkaan.

Lue lisää

"Kamerat eivät kerro huonosta liikennesuunnittelusta vaan niiden tarve kertoo siitä, että asenteissa on vikaa."

Asenteiden "huononeminen" on juuri huonon liikennesuunnittelun seurausta. Typeriksi miellettyjä sääntöjä ryhdytään rikkomaan ja siitä se lähtee.

Ei niitä suojateitä Ruotsissa poistettaisi, ellei perusteluja olisi olemassa.

Liikkuvalla kamerakalustolla on mahdollisuus saada kuvattua onnettomuustilannekin, ei ennaltaehkäistä sitä. Kuten sanoin, se on pitkä tie.

"Et ymmärtänyt pointtiani korokkeista. Tarkoitin sitä, että autoilijat antavat vielä entistä vähemmän tietä jalankulkijoille, kun koroke kaistojen välissä antaa autoilijalle luvan ohittaa paikka pysähtymättä. Toki jalankuljijan turvallisuus paranee siellä, missä koroke on, mutta muualla se vähenee. Lisäksi seurauksena on se, että jalankulkija joutuu odottamaan kauemmin tien yli pääsyä. Sitäkö haluat ?"

Sinä tässä et ymmärtänyt. Suojatien eteen pysähtyneen auton edestä ilmestyy jalankulkija melko nopeasti toista kaistaa ajavan eteen, koroke antaa molemmille aikaa reagoida. Missähän se turvallisuus vähenisi, kun korokkeet olisi rakennettu? Kumpi on parempi, jalankulkijan hetken odotus, vai viimeiseksi jäänyt ylitysyritys?
Sitäpaitsi riippuu ihan tuo odottelu siitä, miten ylityspaikka toteutetaan ja siksi mainitsin nuo liikennevalot.

Onhan aika tyhmää seisottaa autojakin risteyksissä joissa palaa jalankulkijoille vihreät valot, mutta jalankulkijoita ei ole, vai mitä? Tuo on osa sitä huonoa liikennesuunnittelua ja asenteet on lujilla.

Siispä jos tehdään suojatie monikaistaisen tien yli, niin varustetaan se valotolpilla ja kaistojen välisillä keskikorokkeilla. Nappula tolppaan, millä jalankulkija saa punaiset syttymään autoilijoille, mutta ei mitään valoa itselleen. Näin hän tietä ylittäessään joutuu itse toteamaan autoilijoiden huomanneen hänet. (Tuo nyt oli vain yksi nopeasti otettu esimerkki).

Viimeisen kommenttisi ymmärsin kyllä ja vastasinkin.

vanha doku kirjoitti:

Jos,kaikki jalankulkijat noudattaisivat lakia ja normaalia varovaisuutta aika vähän niitä kuolisi liikenteessä.Jos säännöt olisivat järkeviä kaikki noudattaisivat niitä,jos ei olisi autoja ei kukaan jäisi auton alle.
Miksi kohdistat tämän autoilijoille?Kysymyshän on yhetisistä säännöistä jotka koskevat kaikkia mikä velvollisuus autoilijoilla on noudattaa niitä muita paremmin?

Lue lisää

Autoilijan velvollisuus noudattaa lakia on suurempi kuin jalankulkijan seuraavista syistä:

1. Auton ajamiseen vaaditaan ajokortti, jonka yksi saamisen edellytys on liikennesääntöjen hallinta. Jalankulkuun ei tällaista vaatimusta ole.

2. Seuraukset autoilijan tekemästä rikkeestä ovat vakavammat kuin jalankulkijan rikkeestä.

3. Jalankulkija voi olla lapsi, vanhus, vammainen tai muu, jolta ei voi odottaa edellä jo mainitun liikennesääntöjen tuntemuksen lisäksi samanlaista havainnointikykyä kuin autoilijalta vaaditaan.

Joka ei näitä asioita ymmärrä, ei ole ajokorttia ansainnut. En silti sano etteikö jalankulkijoiden tarvitsisi lakia noudattaa, mutta autoilijalla on isompi vastuu.

Jaska kirjoitti:

Autoilijan velvollisuus noudattaa lakia on suurempi kuin jalankulkijan seuraavista syistä:

1. Auton ajamiseen vaaditaan ajokortti, jonka yksi saamisen edellytys on liikennesääntöjen hallinta. Jalankulkuun ei tällaista vaatimusta ole.

2. Seuraukset autoilijan tekemästä rikkeestä ovat vakavammat kuin jalankulkijan rikkeestä.

3. Jalankulkija voi olla lapsi, vanhus, vammainen tai muu, jolta ei voi odottaa edellä jo mainitun liikennesääntöjen tuntemuksen lisäksi samanlaista havainnointikykyä kuin autoilijalta vaaditaan.

Joka ei näitä asioita ymmärrä, ei ole ajokorttia ansainnut. En silti sano etteikö jalankulkijoiden tarvitsisi lakia noudattaa, mutta autoilijalla on isompi vastuu.

Lue lisää

Kaikille koulussa jo opetetaan ettei tien yli pidä mennä jos auto tulee.
Lapset jätän kirjoituksieni ulkopuolelle,koska on itsestään selvää,että lapsetja vammaiset ynnä muut jotka ovat kyvyttömiä hahmottamman kokonaisuuksia tai muuten esteellisiä kulkemaan sääntöjen mukaan.
Nämä ovat erityisen huomion kohteena liikenteessä ja näissä tapauksissa ei ole mitään puolusteluja.

Jalankulkijat voivat aiheuttaa myös valtavaa tuhoa ja kuolemaa esimerkiksi hypätessään vaikka bussin eteen, joka väistää seurauksella, että vieressä ajava säiliö auto kaatuu ja räjähtää tuhoten kolme korttelia maan tasalle satoja kuolleita.Utopiaako? Samalla tavalla kuvitteelisia ovat lakien perustelut.Alennetaan nopeutta niin eteen kävelevä idiootti ei kuolekkaan vaan pääsee syyttämään autoilija runkkua joka ajoi hänen päälleen kun hän käveli kaikessa rauhassa punaisia päin.

vanha doku kirjoitti:

on sallittua myös liikenteessä.Itse kun kuljen selvinpäin tai humalassa jalan niin katson kyllä joka suuntaan tuleeko autoja enkä mene sivuille vilkuilematta tien yli vaikka mikä olisi.Se on minusta järjenkäyttöä ja mikä tärkeintä itseni kannalta se on pitännyt minut poissa autojen alta.
Sääntöjä noudattamalla voi jäädä autojen alle yhtä helposti kuin noudattamatta jättämiselläkin.
Moneen kertaan on todettu,että tehdään mitä vaan niin aina on niitä jotka ei noudata mitään sääntöjä.
Minusta siitä ei pidä rankaista kaikkia typerillä laeilla.Rikolliset jotka ajavat varastetuilla autoilla ilman ajokorttia humalassa tai huumeissa niin eivät varmastikkaan välitä hevonhelvettiä säännöistä eivätkä pysäyttele suojateiden eteen.
Myöskin on sitten nämä todelliset rattijuopot jotka tööttää menemään kolme promillen kännissä ei nekään jokaista jalankulkijaa varmasti väistele.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että jalankulkija voi jäädä auton alle vaikka sääntöjä noudattaisikin. Se autoilija kun ei niitä aina noudata, kun se keskittyy järkensä käyttämiseen ja sen miettimiseen, mitä sääntöjä nyt ei varmaan tässä tilanteessa tarvitsekaan noudattaa. Lait eivät ole rangaistuksia.

vanha doku kirjoitti:

Kaikille koulussa jo opetetaan ettei tien yli pidä mennä jos auto tulee.
Lapset jätän kirjoituksieni ulkopuolelle,koska on itsestään selvää,että lapsetja vammaiset ynnä muut jotka ovat kyvyttömiä hahmottamman kokonaisuuksia tai muuten esteellisiä kulkemaan sääntöjen mukaan.
Nämä ovat erityisen huomion kohteena liikenteessä ja näissä tapauksissa ei ole mitään puolusteluja.

Jalankulkijat voivat aiheuttaa myös valtavaa tuhoa ja kuolemaa esimerkiksi hypätessään vaikka bussin eteen, joka väistää seurauksella, että vieressä ajava säiliö auto kaatuu ja räjähtää tuhoten kolme korttelia maan tasalle satoja kuolleita.Utopiaako? Samalla tavalla kuvitteelisia ovat lakien perustelut.Alennetaan nopeutta niin eteen kävelevä idiootti ei kuolekkaan vaan pääsee syyttämään autoilija runkkua joka ajoi hänen päälleen kun hän käveli kaikessa rauhassa punaisia päin.

Lue lisää

Arvasin, että keksit jonkun älyttömän, jalankulkijan aiheuttoman onnettomuuden puolustamaan kantaasi. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että autoilija saa pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin jalankulkija. Siitä on ihan turha edes väitellä.

Jaska kirjoitti:

Arvasin, että keksit jonkun älyttömän, jalankulkijan aiheuttoman onnettomuuden puolustamaan kantaasi. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että autoilija saa pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin jalankulkija. Siitä on ihan turha edes väitellä.

Lue lisää

Pystyyn,jos autoilija aiheuttaa oikein pahan onnettomuuden niinhän luultavasti jää siihen,sen sijaan jalankulkija voi tehdä niin kymmeniä kertoja päivässä eikä itselle käy kuinkaan,jos on varovainen.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Annat ymmärtää, että joku tapaukseen osallistuneista ei käyttänyt järkeään. Kuka se mielestäsi oli?
Kun mietitään nykyisiä suojatiesääntöjä, niin millä tavoin niitä mielestäsi pitäisi muuttaa? Jos niitä ei tarvitse muuttaa, niin mikä mielestäsi aiheutti tämän tapauksen?
Millä tavoin "järjen käyttö" on mielestäsi parempi ratkaisu kuin liikenesääntöjen noudattaminen?

Lue lisää

Tarkoitin viestilläni sitä, että en itse ainakaan hyppäisi tulevan auton eteen ilman, että huomaan sen olevan aikeissa hiljentää/pysäyttää vauhtinsa, vaikka itselläni olisi liikennelaki takanani ja sen nojalla voisin astua oikeutettuna auton eteen. Olin sitten valoilla varustetulla suojatiellä tai ilman valoja varustetulla.
En tiedä sitten toiminko mielestäsi tyhmästi, mutta kertaakaan ei ole auto minua töytäissyt.

En ala spekuloimaan tapahtuman syitä pelkän palstatiedon perusteella.

Viimeiseen kysymykseesi onkin varmaan jo tullut vastaus. Lyhyesti kuitenkin... pysyy huomattavasti terveempänä.

Redness kirjoitti:

Tarkoitin viestilläni sitä, että en itse ainakaan hyppäisi tulevan auton eteen ilman, että huomaan sen olevan aikeissa hiljentää/pysäyttää vauhtinsa, vaikka itselläni olisi liikennelaki takanani ja sen nojalla voisin astua oikeutettuna auton eteen. Olin sitten valoilla varustetulla suojatiellä tai ilman valoja varustetulla.
En tiedä sitten toiminko mielestäsi tyhmästi, mutta kertaakaan ei ole auto minua töytäissyt.

En ala spekuloimaan tapahtuman syitä pelkän palstatiedon perusteella.

Viimeiseen kysymykseesi onkin varmaan jo tullut vastaus. Lyhyesti kuitenkin... pysyy huomattavasti terveempänä.

Lue lisää

"Tarkoitin viestilläni sitä, että en itse ainakaan hyppäisi tulevan auton eteen ilman, että huomaan sen olevan aikeissa hiljentää/pysäyttää vauhtinsa, vaikka itselläni olisi liikennelaki takanani ja sen nojalla voisin astua oikeutettuna auton eteen."

Tunnetko henkilökohtaisesti jonkun, joka ei toimisi noin?

Maailma ei ole täydellinen ja tuossakin tapauksessa luultavasti on sattunut kaksi virhettä samaan aikaan samalle suojatielle, jalankulkijan ja autoilijan.

Kairakettu kirjoitti:

Samaan suuntaan menevät kaistat erilleen korokkeilla suojateiden kohdilta.

Suojateiden vähentäminen panee tietä ylittävän jalankulkijankin ajattelemaan suojatiettömällä ylityspaikalla.

Nuo otin puheeksi jo aiemminkin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013034162

Miten olis kameravalvonta punavalojen noudattamisen seurantaan?

Entäpä korotetut suojatiet?

Löytyykö tuolta jotain? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013197451

Lue lisää

"Samaan suuntaan menevät kaistat erilleen korokkeilla suojateiden kohdilta."

Riittäiskö tuohon hommaan ylimääräiset suojatiemerkit kaistojen välissä? Monissa paikoissa ei ole enää tilaa rakentaa noita korokkeita, jottei ajokaistat menisi liian ahtaiksi.

"Entäpä korotetut suojatiet?"

Ideana korotettu suojatie on kyllä hyvä ja turvallinenkin. Mutta esim pitkillä linja-autoilla on noissa vaikeuksia. Sekä keula, perä ja maha ovat vaarassa jo aivan hitaissakin ylityksissä. Ja yllättävän paljon noista ylityksistä aiheutuu myös ääntä ja tärinää mahdollisille lähiasukkaille ja -taloille.

Vaan entäs sitten jalankulkijoiden ylikulkusilta? Ainakin vilkkaimmissa paikossa myös sellainen olisi paikallaan, jolloin autot ja jalankulkijat eivät häiritsisi toisiaan ollenkaan. Liekö talvikunnossapito noiden keveimpien siltojen ongelma?

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Samaan suuntaan menevät kaistat erilleen korokkeilla suojateiden kohdilta."

Riittäiskö tuohon hommaan ylimääräiset suojatiemerkit kaistojen välissä? Monissa paikoissa ei ole enää tilaa rakentaa noita korokkeita, jottei ajokaistat menisi liian ahtaiksi.

"Entäpä korotetut suojatiet?"

Ideana korotettu suojatie on kyllä hyvä ja turvallinenkin. Mutta esim pitkillä linja-autoilla on noissa vaikeuksia. Sekä keula, perä ja maha ovat vaarassa jo aivan hitaissakin ylityksissä. Ja yllättävän paljon noista ylityksistä aiheutuu myös ääntä ja tärinää mahdollisille lähiasukkaille ja -taloille.

Vaan entäs sitten jalankulkijoiden ylikulkusilta? Ainakin vilkkaimmissa paikossa myös sellainen olisi paikallaan, jolloin autot ja jalankulkijat eivät häiritsisi toisiaan ollenkaan. Liekö talvikunnossapito noiden keveimpien siltojen ongelma?

Lue lisää

Se tilanpuutehan se voi joissain paikoin olla esteenä keskikorokkeille, mutta jos hiukan kaventais niitä jalkakäytäviä niin, että edes 56-numeron kengille sais korokkeet kaistojen väliin, niin sekin olis tyhjää parempi. Ne pelkät merkit tahtovat talvisin jäädä lumikerroksen alle näkymättömiin.

Korotetut suojatiet otin vain esimerkiksi huonommasta vaihtoehdosta, niistä ei taida monet autoilijat tykätä?

Jos ylikulkusiltoihin mennään (Oulun keskustassa on yksi katettu), niin silloin olisi melkein sama tehdä tosiaan jalankulkijoille ja autoilijoille omat kerroksensa. Ritilätaso ei aiheuttaisi ongelmia talvikunnossapidolle, mutta suutareilla vois olla paljon töitä, korkokengät... :-)
Katettuna ne ehkä menettelis ja tasaisin lattioin?

vanha doku kirjoitti:

Kaikille koulussa jo opetetaan ettei tien yli pidä mennä jos auto tulee.
Lapset jätän kirjoituksieni ulkopuolelle,koska on itsestään selvää,että lapsetja vammaiset ynnä muut jotka ovat kyvyttömiä hahmottamman kokonaisuuksia tai muuten esteellisiä kulkemaan sääntöjen mukaan.
Nämä ovat erityisen huomion kohteena liikenteessä ja näissä tapauksissa ei ole mitään puolusteluja.

Jalankulkijat voivat aiheuttaa myös valtavaa tuhoa ja kuolemaa esimerkiksi hypätessään vaikka bussin eteen, joka väistää seurauksella, että vieressä ajava säiliö auto kaatuu ja räjähtää tuhoten kolme korttelia maan tasalle satoja kuolleita.Utopiaako? Samalla tavalla kuvitteelisia ovat lakien perustelut.Alennetaan nopeutta niin eteen kävelevä idiootti ei kuolekkaan vaan pääsee syyttämään autoilija runkkua joka ajoi hänen päälleen kun hän käveli kaikessa rauhassa punaisia päin.

Lue lisää

"Kaikille koulussa jo opetetaan ettei tien yli pidä mennä jos auto tulee."

Tässä on melkoisen paha ristiriita. Näin tosiaan koulussa opetetaan, mutta sehän on täysin vastoin liikennesääntöjä. Autokoulussa sen sijaan opetetaan, että suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle on taattava esteetön kulku. Seuraus: suomalaiset jalankulkijat eivät uskalla mennä suojatielle koska kouluiästä asti on kerrottu, että autoja pitää väistää. Autoilijan taas pitäisi päästää suojatielle menossa olevaa jalankulkija, mutta eihän se kannata koska jalankulkija ei kuitenkaan mene koska koulussa sanottiin että autoja pitää väistää.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Tarkoitin viestilläni sitä, että en itse ainakaan hyppäisi tulevan auton eteen ilman, että huomaan sen olevan aikeissa hiljentää/pysäyttää vauhtinsa, vaikka itselläni olisi liikennelaki takanani ja sen nojalla voisin astua oikeutettuna auton eteen."

Tunnetko henkilökohtaisesti jonkun, joka ei toimisi noin?

Maailma ei ole täydellinen ja tuossakin tapauksessa luultavasti on sattunut kaksi virhettä samaan aikaan samalle suojatielle, jalankulkijan ja autoilijan.

Lue lisää

Taitaa olla ensimmäinen kerta. kun ymmärsit pointtini.

Kairakettu kirjoitti:

Se tilanpuutehan se voi joissain paikoin olla esteenä keskikorokkeille, mutta jos hiukan kaventais niitä jalkakäytäviä niin, että edes 56-numeron kengille sais korokkeet kaistojen väliin, niin sekin olis tyhjää parempi. Ne pelkät merkit tahtovat talvisin jäädä lumikerroksen alle näkymättömiin.

Korotetut suojatiet otin vain esimerkiksi huonommasta vaihtoehdosta, niistä ei taida monet autoilijat tykätä?

Jos ylikulkusiltoihin mennään (Oulun keskustassa on yksi katettu), niin silloin olisi melkein sama tehdä tosiaan jalankulkijoille ja autoilijoille omat kerroksensa. Ritilätaso ei aiheuttaisi ongelmia talvikunnossapidolle, mutta suutareilla vois olla paljon töitä, korkokengät... :-)
Katettuna ne ehkä menettelis ja tasaisin lattioin?

Lue lisää

Kavennetussa jalkakäytävässä olisi myös se etu, että auto ei pääsisi ajamaan ihan suoraan vaan joutuisi tekemään pienen mutkan sen korokkeen ohi. Kaksikaistaisilla teillähän noita keskikorokkeita on tehty, ja kyllä ne tehokkaasti hillitsevät myös niitä autojen turhan suuria nopeuksia.

Niillä merkeillä tarkoitin nimenomaan sitä suojatien liikennemerkkiä. Kun siinä vielä on sellainen sinivalkoraitainen "vahvike", niin ainakin se helpottaisi sitä suojatien huomaamista.

Esimerkki noista omista tasoista jalankukijoille ja autoille on Helsingissä Itä-Pasilassa. Ainakin jossain mielessä voisi olla sopiva ratkaisu keskustatyyppiseen rakentamiseen, mutta sivummalla tarvittaisiin erilaista ratkaisua.

Redness kirjoitti:

Taitaa olla ensimmäinen kerta. kun ymmärsit pointtini.

No hienoa. Eli jos jostain syystä joskus kuitenkin jäät auton alle, ei kyse olisi ainakaan asenneviasta. Joskaan siitä asenneviasta ei ole näyttöä tässä po tapauksessakaan, ja se onnettomuus tapahtuu jo Murphyn lainkin perusteella juuri silloin, kun sitä vähiten odottaisi.

joskus sitä,että laadittaisiin sellaiset lait jotka suurin osa kokisi mielekkääksi niin niisen noudattaminenkin olisi helpompaa.Kun tehdään lakeja joissa toisen osapuolen ei tarvitse välittää mistään ja toinen on aina syyllinen niin se johtaa juuri tähän.Kieltoja kiellon päälle joka hommaan.Kyllä pitäisi ymmärtää,että mitkään lait eivät poista sitä tosiasiaa,että ihminen on itse vastuussa tekemisistään,eli jalan kulkijankin pitää katsoa myös sivuilleen.Tässä toimii sama asia kun tasoristeys onnettomuuksissa.Mennään vaan yli vaikka kellot kilkuttaa ja jäädään alle ja sitten sanotaan etten mä mitään nähnyt.

vanha doku kirjoitti:

joskus sitä,että laadittaisiin sellaiset lait jotka suurin osa kokisi mielekkääksi niin niisen noudattaminenkin olisi helpompaa.Kun tehdään lakeja joissa toisen osapuolen ei tarvitse välittää mistään ja toinen on aina syyllinen niin se johtaa juuri tähän.Kieltoja kiellon päälle joka hommaan.Kyllä pitäisi ymmärtää,että mitkään lait eivät poista sitä tosiasiaa,että ihminen on itse vastuussa tekemisistään,eli jalan kulkijankin pitää katsoa myös sivuilleen.Tässä toimii sama asia kun tasoristeys onnettomuuksissa.Mennään vaan yli vaikka kellot kilkuttaa ja jäädään alle ja sitten sanotaan etten mä mitään nähnyt.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että järkevä ihminen varmistaa tällaisessa tilanteessa itse ettei toista kaistaa pitkin tule autoa. Todella usein suojatien eteen pysähtyessäni näen jalankulkijoiden kulkevan edestäni edes vilkaisematta viereiselle kaistalle, mikä on aika uskomatonta. Ei oma turvallisuus kiinnosta sen vertaa tai sitten ei kerta kaikkiaan ymmärretä tilanteessa piileviä riskejä.

Silti olen sitä mieltä, että tämä ei poista autoilijan vastuuta tilanteesta. Autoilija on täysin kiistämättä syyllinen ja vastuu on hänen. Aika usein lasken huvikseni kuinka moni pysähtyy viereeni, kun ruuhkan takia seison suojatien edessä. Useimmiten reilusti alle puolet pysähtyy, joskus kukaan ei pysähdy vaikka olisi jalankulkijoitakin.

Asiasta pitäisi järjestää kunnon tietoisku ja poliisi voisi ottaa periaatteeksi ottaa kortin aina pois, jos autoilija ohittaa suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä. Sama koskee punaista päin ajamista, jos samalla ylittää suojatien. Kortin menettämisen pelko on sen verran kova uhka, että sanoma menisi varmaan perille.

Jaska kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että järkevä ihminen varmistaa tällaisessa tilanteessa itse ettei toista kaistaa pitkin tule autoa. Todella usein suojatien eteen pysähtyessäni näen jalankulkijoiden kulkevan edestäni edes vilkaisematta viereiselle kaistalle, mikä on aika uskomatonta. Ei oma turvallisuus kiinnosta sen vertaa tai sitten ei kerta kaikkiaan ymmärretä tilanteessa piileviä riskejä.

Silti olen sitä mieltä, että tämä ei poista autoilijan vastuuta tilanteesta. Autoilija on täysin kiistämättä syyllinen ja vastuu on hänen. Aika usein lasken huvikseni kuinka moni pysähtyy viereeni, kun ruuhkan takia seison suojatien edessä. Useimmiten reilusti alle puolet pysähtyy, joskus kukaan ei pysähdy vaikka olisi jalankulkijoitakin.

Asiasta pitäisi järjestää kunnon tietoisku ja poliisi voisi ottaa periaatteeksi ottaa kortin aina pois, jos autoilija ohittaa suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon pysähtymättä. Sama koskee punaista päin ajamista, jos samalla ylittää suojatien. Kortin menettämisen pelko on sen verran kova uhka, että sanoma menisi varmaan perille.

Lue lisää

pikkulapset. Ei ne tajua varoa.

sitten kirjoitti:

pikkulapset. Ei ne tajua varoa.

Nimenomaan, osuit asian ytimeen. Lapset eivät osaa varoa. Siksi vastuu on autoilijalla eikä sitä voi siirtää jalankulkijalle. Suojateitä pitää kunnioittaa.

vanha doku kirjoitti:

joskus sitä,että laadittaisiin sellaiset lait jotka suurin osa kokisi mielekkääksi niin niisen noudattaminenkin olisi helpompaa.Kun tehdään lakeja joissa toisen osapuolen ei tarvitse välittää mistään ja toinen on aina syyllinen niin se johtaa juuri tähän.Kieltoja kiellon päälle joka hommaan.Kyllä pitäisi ymmärtää,että mitkään lait eivät poista sitä tosiasiaa,että ihminen on itse vastuussa tekemisistään,eli jalan kulkijankin pitää katsoa myös sivuilleen.Tässä toimii sama asia kun tasoristeys onnettomuuksissa.Mennään vaan yli vaikka kellot kilkuttaa ja jäädään alle ja sitten sanotaan etten mä mitään nähnyt.

Lue lisää

Mitenköhän tuo lakien laatiminen käytännössä tehtäisiin? Muutettaisiin lait, joiden rikkominen johtaa kuolemantapauksiin sellaisiksi, että teko ei enää olisikaan lainvastainen?
Mikä laki on sellainen, jossa toinen on aina syyllinen ja toisen ei tarvitse välittää mistään? Sellaisia lakeja toki on, mutta moniko niistä liittyy tähän uutisoituun tapaukseen?
Miten päälle ajanut autoilija mielestäsi osoitti olevansa vastuussa tekemisistään?

sitten kirjoitti:

pikkulapset. Ei ne tajua varoa.

Lapset ovat asia erikseen.Siinäkin on vanhemmilla vastuunsa siten,että ei mennä punaisia päin niin kuin monta kertaa näkee äitien repivän lapsiaan.Vanhempien esimerkki opettaa lapsetkin väärään käyttäytymiseen liikenteessä.
Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen on törkeä teko ja jos lapsi jää alle niin minusta siitä ei voi selvitä sakoilla eikä ehdollisilla.
Muutos käyttäytymiseen voisi olla se että tehdään kerrankin jotain mitä Ruotsissa vasta suunnitellaan.Vähennetään suojateitä radikaalisti.Kyllä suojateiden etäisyys toisistaan voi olla yli kaksikymmentämetriä,silloin myös niihin suhtauduttaisiin eritavalla kun voisi ajatella,että joku niitä käyttää oikeinkin.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Mitenköhän tuo lakien laatiminen käytännössä tehtäisiin? Muutettaisiin lait, joiden rikkominen johtaa kuolemantapauksiin sellaisiksi, että teko ei enää olisikaan lainvastainen?
Mikä laki on sellainen, jossa toinen on aina syyllinen ja toisen ei tarvitse välittää mistään? Sellaisia lakeja toki on, mutta moniko niistä liittyy tähän uutisoituun tapaukseen?
Miten päälle ajanut autoilija mielestäsi osoitti olevansa vastuussa tekemisistään?

Lue lisää

lakien laatiminen tehdään säädetyssä järjestyksessä.Kyllä teko on aina lainvastainen jos se kerran sitä on.
Kyseinen paikka vaan on aika paha siinä mielessä,että siinä todella harvoin on jalankulkijoita koska ne kulkee yleensä yli siitä paikasta missä ei suojatietä ole.Myöskin siinä on valaistus aika syvältä ja jalankulkijoilla ei juuri koskaan näy siellä heijastimia.Myös autoilijat ovat tottuneet siihen,että siinä aina joku odottaa kääntymistä varten.Joten on vaikea huomata mahdollista jalankulkijaa.Siksi sanoinkin,että suojateitä on vähennettävä reilusti jotta niiden arvostus nousee.
Kuten myös sanoin niin siinä kyseisessä kohdassa jalankulkijat menevät pääsääntöisesti yli muualta kuin suojatiellä.Jos joku niistä jääisi auton alle niin vaadittaisiinko täällä jalankulkijoille kovempia sanktioita lainrikkomisesta.
Edelleen korostan jalankulkijan vastuuta itsetään.Ei kai ole kiellettyä katsoa tuleeko joku,vaikka siinä joku jo seisookin,eikä vaan mennä side silmillä yli koska ollaan oikeassa.

vanha doku kirjoitti:

lakien laatiminen tehdään säädetyssä järjestyksessä.Kyllä teko on aina lainvastainen jos se kerran sitä on.
Kyseinen paikka vaan on aika paha siinä mielessä,että siinä todella harvoin on jalankulkijoita koska ne kulkee yleensä yli siitä paikasta missä ei suojatietä ole.Myöskin siinä on valaistus aika syvältä ja jalankulkijoilla ei juuri koskaan näy siellä heijastimia.Myös autoilijat ovat tottuneet siihen,että siinä aina joku odottaa kääntymistä varten.Joten on vaikea huomata mahdollista jalankulkijaa.Siksi sanoinkin,että suojateitä on vähennettävä reilusti jotta niiden arvostus nousee.
Kuten myös sanoin niin siinä kyseisessä kohdassa jalankulkijat menevät pääsääntöisesti yli muualta kuin suojatiellä.Jos joku niistä jääisi auton alle niin vaadittaisiinko täällä jalankulkijoille kovempia sanktioita lainrikkomisesta.
Edelleen korostan jalankulkijan vastuuta itsetään.Ei kai ole kiellettyä katsoa tuleeko joku,vaikka siinä joku jo seisookin,eikä vaan mennä side silmillä yli koska ollaan oikeassa.

Lue lisää

En yllättynyt siitä, ettet vastannut kysymyksiini.

Autoilija huomaa suojatiellä olevan kävelijän, jos katsoo sinne suojatielle ja toimii liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla. Jos autoilija ei siis tee niin ja ajaa jonkun yli, niin alle jäänyt ei käyttänyt järkeään? Niinkö? Mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Mitä mieltä olet autoilijan vastuusta?

Kortti pois moneksi vuodeksi ja linnaan samoin vuosikausiksi. Miten ihmeessä voi joku olla niin hölmö, että ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle.
Minä en ole koskaan ajanut, enkä aijo ajaa vastaisuudessakaan.
Joka kerta kun lähestyn suojatietä, minulle tulee mieleen ajaa niin taiten, ettei varmasti kukaan jää alle.
Suojateitä pitää entisestään korottaa ja suojatie merkit pitää uudistaa, kun ne nykyään eivät herätä mitään huomiota.

Olen täysin varma, että kun suojatiemerkit laitetaan nykyistä paljon isommiksi ja niiden kuvitus pannaan huomiota herättäväksi, aletaan varomaan suojatien ylitystä.

Myöskin jalankulkijoille vois laittaa oman merkkinsä, jossa vois lukea: Varo jalankulkija, kaahari voi ajaa päällesi vihreästä valosta huolimatta.
Edelleen: varoitusmerkissä vois lukea: Tämä on surmanloukku.

Tupakka-askien kansissa kyllä lukee jo selvät kuolemanvaarat, mutta samantapaiset merkinnät pitää kirjata myös liikennemerkkeihin.

Mutta kaikesta paras henkivakuutus on silti jalankulkija itse.
Jalankulkijan on joka ikinen kerta katsottava ympärilleen ja pyörittävä kuin puolukka pillussa, jotta varmasti näkee, tuleeko joku päälle vai ei.

Suojatie käsite pitää hylätä ja muuttaa se osuvammaksi, vaikkapa kuoleman tie tai jokin paljon osuvampi nimi, sillä varsinkaan lapset eivät tajua suojatien olevan kaikkea muuta kuin suojatie. Lapsi luottaa suojatiehen ja kyllä niin tekee aikuisetkin. Se on väärää turvallisuuden tunnetta, koska aina löytyy joku paskiainen, joka ei piittaa liikennesäännöistä hevon vittua.

Kun seuraa jalankulkijoiden käyttäytymistä, niin ei voi muuta kuin itkeä. Kävellään ylitse ympärilleen vilkuilematta, kun uskotaan, ettei kukaan aja päälle.
Jos tämäkin nainen helsingissä olis katsonut tarkemmin, eikä kävellyt suoraan sen pösilön eteen.
Monesti näkee, kuinka jalankulkijat ja lastenvaunuja työntävät huolettomat odottavat valojen vaihtumista niin likellä ajoradan reunaa kuin ralliautoja seuraavat katselijat.

Ei siinä tarvita, kuin se humalikko, jonka ratti vähän heijaa, ja silloin se auto kyntää ne tiensivuun asettuneet seisoskelijat alleen.

Kouluissa ja liikennevalistusteemoissa on tuotava esiin sellainen seikka, ettei keneenkään voi luottaa, varsinkaan suojatietä ylittäessään.

Kun itse liikun jalkamiehenä raitilla, niin en jää seisomaan aivan kadun reunaan, niinkuin muut vähäjärkiset, vaan olen monta metriä ulompana.

Siinä ne ihmiset seisoa äljöttää huolettomina, kun iso bussi kiitää aivan heidän nokan edestä.
Jokuhan voi liukastua tai tyrkätä toisen ohitse kiitävän bussin tai sen ison rekan eteen.

Samoin olen seurannut juna-asemilla, kuinka ihmiset seisoa äljöttävät niin lähellä laiturin reunaa, että vois helposti suistua junan eteen.

Itse en sillä tavalla seisoskele, kun on sellainen ilkeä tunne, että joku voi tyrkätä takaa ajoradalle tai junan eteen juuri sillä hetkellä, kun se vilahtaa ohi.
Humalaiset nyt ei osaa varoa mitään ja siksipä ne tapattavatkin itsenä tämän tästä paitsi liikenteessä, myös niissä ryyppyporukoissa.

Katselin kerran, miten eräs vahvassa humalassa ollut mies ja nainen ylittivät katua.
Siinä mentiin päin punaisia, hoilattiin pullo toisessa käjesä ja tupakit toisessa.

Sillä kertaa heidät pelasti autoilijoiden valppaus, mutta jos kohdalle olisi sattunut se kaahari, joka ei väistele mitään, olisivat juopuneet saaneet lähdön toiseen maailmaan.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

En yllättynyt siitä, ettet vastannut kysymyksiini.

Autoilija huomaa suojatiellä olevan kävelijän, jos katsoo sinne suojatielle ja toimii liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla. Jos autoilija ei siis tee niin ja ajaa jonkun yli, niin alle jäänyt ei käyttänyt järkeään? Niinkö? Mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Mitä mieltä olet autoilijan vastuusta?

Lue lisää

vastataan nyt sitten.Minusta jalankulkija oli idiootti koska käveli auton alle.
Katso aikasempia. Silloin oli pimeää ja märkää kiitos idiootti suolauksen joka vie näkyvyyden täysin ja yleensä jalankulkijat siitä ei mene tien yli vaan aikaisemmin paikasta missä ei ole suojatietä.Myöskin siinä aina on kääntyjiä odottamassa,joten ei se näkeminen ole selvää,Ainoa jolla on mahdollisuus nähdä selvästi tilanteessa oli jalankulkija,joten hän oli idiootti ja sai kärsiä seuraukset.

vanha doku kirjoitti:

vastataan nyt sitten.Minusta jalankulkija oli idiootti koska käveli auton alle.
Katso aikasempia. Silloin oli pimeää ja märkää kiitos idiootti suolauksen joka vie näkyvyyden täysin ja yleensä jalankulkijat siitä ei mene tien yli vaan aikaisemmin paikasta missä ei ole suojatietä.Myöskin siinä aina on kääntyjiä odottamassa,joten ei se näkeminen ole selvää,Ainoa jolla on mahdollisuus nähdä selvästi tilanteessa oli jalankulkija,joten hän oli idiootti ja sai kärsiä seuraukset.

Lue lisää

Nyt suollat sen verran sekoa tekstiä, että en enää usko sinun olevan tosissasi. Jalankulkija oli idiootti, koska ylitti katua suojatietä pitkin. Päälleajaja ei ole idiootti vaan käytti järkeään, koska ei katsonut suojatielle, koska oli pimeää ja märkää ja teitä suolataan ja jalankulkijat saattavat ylittää kadun muualtakin kuin suojatietä pitkin eikä nähnyt oikein mitään. Näinkö se menee?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Nyt suollat sen verran sekoa tekstiä, että en enää usko sinun olevan tosissasi. Jalankulkija oli idiootti, koska ylitti katua suojatietä pitkin. Päälleajaja ei ole idiootti vaan käytti järkeään, koska ei katsonut suojatielle, koska oli pimeää ja märkää ja teitä suolataan ja jalankulkijat saattavat ylittää kadun muualtakin kuin suojatietä pitkin eikä nähnyt oikein mitään. Näinkö se menee?

Lue lisää

Jalankulkija oli idiootti koska meni vaan auton alle vaikka näki kun se tulee.

vanha doku kirjoitti:

Jalankulkija oli idiootti koska meni vaan auton alle vaikka näki kun se tulee.

Sinä siis tiedät, että jalankulkija käveli tarkoituksella ja tahallaan auton eteen tavoitteenaan jäädä sen alle? Mihin tietosi perustuu? Koska viimeksi olit selväjärkinen, vuoden tarkkuudella? Mitä mieltä olet päälleajaneen vastuusta ja järjen määrästä tässä tapauksessa? Onko raiskauksen uhri idiootti, kun tulee raiskatuksi vaikka näkee tekijän viimeistään siinä vaiheessa kun tämä käy uhriinsa käsiksi?

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Sinä siis tiedät, että jalankulkija käveli tarkoituksella ja tahallaan auton eteen tavoitteenaan jäädä sen alle? Mihin tietosi perustuu? Koska viimeksi olit selväjärkinen, vuoden tarkkuudella? Mitä mieltä olet päälleajaneen vastuusta ja järjen määrästä tässä tapauksessa? Onko raiskauksen uhri idiootti, kun tulee raiskatuksi vaikka näkee tekijän viimeistään siinä vaiheessa kun tämä käy uhriinsa käsiksi?

Lue lisää

Kokeilla josko vielä lääkityksen jossain vaiheessa luetun ymmärtäminen vielä onnistuisi.

vanha doku kirjoitti:

Kokeilla josko vielä lääkityksen jossain vaiheessa luetun ymmärtäminen vielä onnistuisi.

Olen tässä vaan huomannut, että kyky ymmärtää lukemaansa on vain haitaksi kun sepustuksiasi silmäilee. Esimerkiksi tämä viesti, johon nyt vastaan. Siinä ei ole päätä tai häntää. "Kokeilla josko vielä lääkityksen jossain vaiheessa luetun ymmärtäminen vielä onnistuisi". Huihaa.

En viitsi kiusata vammaista enempää, joten jätän sinut rauhaan.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Mitenköhän tuo lakien laatiminen käytännössä tehtäisiin? Muutettaisiin lait, joiden rikkominen johtaa kuolemantapauksiin sellaisiksi, että teko ei enää olisikaan lainvastainen?
Mikä laki on sellainen, jossa toinen on aina syyllinen ja toisen ei tarvitse välittää mistään? Sellaisia lakeja toki on, mutta moniko niistä liittyy tähän uutisoituun tapaukseen?
Miten päälle ajanut autoilija mielestäsi osoitti olevansa vastuussa tekemisistään?

Lue lisää

>>Mikä laki on sellainen, jossa toinen on aina syyllinen ja toisen ei tarvitse välittää mistään?

sinivilkku kirjoitti:

>>Mikä laki on sellainen, jossa toinen on aina syyllinen ja toisen ei tarvitse välittää mistään?

Kyllä aina saa olla tarkkana varsinkin,jos on lapsia tai muuten huonommin seuraavia ettei joku tule sataa viereistä kaistaa.eihän semmoisesta selviäisi millään.Joskus kun sellaiselta näyttää jään hyvissä ajoin jarruttelemaan ja koitan kiinnittää toisen huomion siihen,että voisin pysähtyä päästämään esim lapset yli.Tai annan sen mennä ja pysähdyn vasta sitten.

sinivilkku kirjoitti:

>>Mikä laki on sellainen, jossa toinen on aina syyllinen ja toisen ei tarvitse välittää mistään?

Aivan. Sokeallakin on oikeus kävellä kaduilla, eikä hänellä ole mitään koulutusvelvoitetta liikennettä kohtaa. Autolla ajamiseen tarvitaan ajokortti, jonka voi saada vasta kun edellytykset ja taidot ovat riittävät.

"...jalankulkijan on kaikissa olosuhteissa helpompi ja nopeampi pysähtyä."

Toisaalta jo pieni lapsikin "kiihdyttää" suojatielle nopeammin kuin useimmat autot.

"Eli pysähtymispakko pois kokonaan."

Ehkä ihan hyvä lähtökohta, jota voi jo noudattaa nykysäännöilläkin vapaaehtoisesti. Itse toimin, jos mahdollista niin, että hiljennän jo huomattavasti ennen suojatietä. Silloin jo kauempaakin jalankulkija huomaa, että tuo auto ei aja päälle. Ja kun suojatiehen on vielä esim 10 metriä, niin mahdolliset viereistä kaistaa ajavat näkevät jalankulkijan ja päinvastoin. Matkan etenemiseenkään tuolla ei ole juuri vaikutusta, koska silloin ei ainakaan tarvitse pysähtyä ihan kokonaan.

Vasemmalle kääntyessäni pyrin myös suunnittelemaan käännöksen valmiiksi. Siten, jos mahdollista, juuri ennen suojatietä en pysähdy koskaan. Jos tarvitsee pysähtyä, niin joko riittävästi ennen suojatietä tai sen jälkeen, jos siellä on tilaa.

"Itse tunnustan seuraavani liikennettä ympärilläni niin paljon, että aina en pysähdy suojatien eteen."

Sen verran tuossa pysähtymisessä vaaditaankin ennakointia, että toisinaan se on paras jättää tekemättä. Tässä kohtaa 'parempi myöhään kuin ei ollenkaan' ei alkuunkaan sovellu toimintatavaksi, ainakaan silloin, kun viereistä kaistaa on myös auto tulossa.

urpo sinäkin. Jos sitten tuleekin syystä tai toisesta nivusille, niin älä itke vaikka sattuukin. Se nyt vaan on tyhmää astua liikkuvan auton eteen. Siinä voi oikeasti sattua leukaan ja siinä tapauksessa ei kauheasti ole juridisesti oikeassa olemisesta lohdutusta. Todella typerää liikennepolitiikkaa opettaa jalankulkijat sokeasti luottamaan teoreettiseen oikeuteensa, kun siitä käytännössä voi tulla ruumiita. Suojatiet pois, niin ovat jalankulkijatkin hereillä kun ylittävät tietä mistä uskaltavat. Myös kaikki kevyenliikenteen oikeudet pitäisi poistaa, oppisivat tyhmät pelkäämään vahvempaansa.

olet kirjoitti:

urpo sinäkin. Jos sitten tuleekin syystä tai toisesta nivusille, niin älä itke vaikka sattuukin. Se nyt vaan on tyhmää astua liikkuvan auton eteen. Siinä voi oikeasti sattua leukaan ja siinä tapauksessa ei kauheasti ole juridisesti oikeassa olemisesta lohdutusta. Todella typerää liikennepolitiikkaa opettaa jalankulkijat sokeasti luottamaan teoreettiseen oikeuteensa, kun siitä käytännössä voi tulla ruumiita. Suojatiet pois, niin ovat jalankulkijatkin hereillä kun ylittävät tietä mistä uskaltavat. Myös kaikki kevyenliikenteen oikeudet pitäisi poistaa, oppisivat tyhmät pelkäämään vahvempaansa.

Lue lisää

On helppo olla tuota mieltä, jos itse liikkuu aina autolla eikä ole omia lapsia liikkumassa autojen seassa. Jokainen joka tarpeeksi kauan elää, on kuitenkin lopulta samassa asemassa kuin se vanhus, jota et päästä suojatietä pitkin tien ylitse. Haluatko itsekin kohdata sellaisen vanhuuden ?

Kannattaa miettiä asioita vähän omaa napaa pidemmälle.

Jaska kirjoitti:

On helppo olla tuota mieltä, jos itse liikkuu aina autolla eikä ole omia lapsia liikkumassa autojen seassa. Jokainen joka tarpeeksi kauan elää, on kuitenkin lopulta samassa asemassa kuin se vanhus, jota et päästä suojatietä pitkin tien ylitse. Haluatko itsekin kohdata sellaisen vanhuuden ?

Kannattaa miettiä asioita vähän omaa napaa pidemmälle.

Lue lisää

Asiallista. Lapset nimenomaan eivät ymmärrä, jos joku antaa tietä ja toinen ei. Syy on aina autoilijan.

olet kirjoitti:

urpo sinäkin. Jos sitten tuleekin syystä tai toisesta nivusille, niin älä itke vaikka sattuukin. Se nyt vaan on tyhmää astua liikkuvan auton eteen. Siinä voi oikeasti sattua leukaan ja siinä tapauksessa ei kauheasti ole juridisesti oikeassa olemisesta lohdutusta. Todella typerää liikennepolitiikkaa opettaa jalankulkijat sokeasti luottamaan teoreettiseen oikeuteensa, kun siitä käytännössä voi tulla ruumiita. Suojatiet pois, niin ovat jalankulkijatkin hereillä kun ylittävät tietä mistä uskaltavat. Myös kaikki kevyenliikenteen oikeudet pitäisi poistaa, oppisivat tyhmät pelkäämään vahvempaansa.

Lue lisää

Ja kuorma-autot saisivat ajaa, miten haluavat. Esim. kolmion takaa henkilöautojen eteen. Ihan vaan siksi, koska henkilöautoilijan kantti pettää ensin tai sitten henki menee.

Jaska kirjoitti:

On helppo olla tuota mieltä, jos itse liikkuu aina autolla eikä ole omia lapsia liikkumassa autojen seassa. Jokainen joka tarpeeksi kauan elää, on kuitenkin lopulta samassa asemassa kuin se vanhus, jota et päästä suojatietä pitkin tien ylitse. Haluatko itsekin kohdata sellaisen vanhuuden ?

Kannattaa miettiä asioita vähän omaa napaa pidemmälle.

Lue lisää

verran tähän, että ajan autolla ja olen myös jalankulkijana. Lapsiakin on ollut useita liikkumassa autojen seassa.
Lapsilleni olen pienestä pitäen opettanut, että autoja pitää väistää. Vaikka olisikin oikeassa, niin jalankulkija on aina se kehen sattuu.

Lapset oppivat yllättävän hyvin JOS VANHEMMILLA ON AIKAA paneutua asioihin. Aivan tahallani korotin ääneni tuossa. Välillä kun tulee mieleen lapsiperheitä katsellessa, että lapset ovat joku ihme paketti, jota kuskataan paikasta toiseen ja joka ei osaa mitään, eikä ymmärrä mitään ja jota ei voi kieltää, voi vielä vaikka särkyä.

Edelleenkin liikenteessä on paljon kohteliaita kuljettajia ja uskonpa, että olisi vielä enemmän, jos liikenne todella olisi yhteispeliä, kuten sen tulisi olla.
Vaikka minulla jo ikää jonkin verran onkin, luotan edelleen nuoriin ihmisiin, siihen, että vanhanakin pääsen kadun ylitse.

Jos totta puhutaan, niin nykyisin kaikkein piittaamattomimmat autoilijat löytyvät 4-kympistä ylöspäin. Nuoret ovat jo fiksumpaa porukkaa. Heillä ei ole likimainkaan niin kovaa tarvetta näyttää kuin sillä sukupolvella, joka on lähtenyt maalta ja saanut vähän vaurautta ja nyt luulevat omistavansa koko maailman, ainakin kotikaupunkinsa.

rajoitustenmukaan kirjoitti:

Ja kuorma-autot saisivat ajaa, miten haluavat. Esim. kolmion takaa henkilöautojen eteen. Ihan vaan siksi, koska henkilöautoilijan kantti pettää ensin tai sitten henki menee.

Lue lisää

Kelle sellaiset oikeudet suotaisiin? Taitaa olla vähäistä ajokokemus kuormurilla kun tuollaista suusta päästää. Tieliikennelaki on yksi ja sama kaikille!

Jo nimi suojatie on väärä ja harhaanjohtava, eihän se mitään suojaa, päinvastoin suojatiellä pitäisi jalankulkijan olla täysin hereillä koska se on vaarallinen paikka.
Myös ihmetyttää jalankulkijoiden tyhmyys, kun kävelevät lähestyvän auton alle. Taitaa olla seurausta "isoveli valvoo ja suojelee" -menttaliteetista, joka on tyrehdyttänyt viimeisenkin oman ajattelun ja päätöksenteon rippeen kansalaisista.
Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla joka ed. mainitussa tilanteessa ei näe/huomioi toista kaistaa täyttä vauhtia lähestyvää autoa vaan kävelee suoraan sen alle. Ehkä on parempikin että he kuolevat pois....

Elmeri se kääntää selvän asian päälaelleen kuin
poliitikot konsanaan.

"Kaikesta tehdään Ruotsin malliin kontrolloitua ja säännösteltyä. Esimerkkinä naurettavan alhaiset nopeusrajoitukset ja täysin turhat keskikaiteet, jotka ilmeisesti tekevät tuloaan."

Tarkoitatko tuolla, että Ruotsissa olisi "naurettavan alhaiset nopeusrajoitukset"? Kyllä tietysti niinkin on, mutta Suomessa on kuitenkin talvisin vieläkin alhaisemmat rajoitukset. Suomessa on Ruotsia korkeammat rajoitukset vain kesäisin ja ainoastaan moottoriteillä. Ruotsissa onkin ollut suunnitelmia nostaa moottoritienopeuksia. Tällä hetkellä Ruotsissa saa ajaa 110 km/h tavallisilla kaksikaistaisilla maanteillä myös talvisin.

Ylinopeus ei Ruotsissa ole noilla 110:n alueilla ollenkaan harvinaista ja kiinnijäämisriski on aika pieni. Poliisit eivät tutkaa liikkuvasta autosta, vaan tutkapaikka on jossain tien varrella ja aika näkyvästi. Pieniin ylinopeuksiin ei kokemukseni mukaan kiinnitetä huomiota noilla suuremmilla rajoitusalueilla ja nykyisinhän saa vakuutuksenkin ylinopeuksien varalle, korvaa 3 enintään 30:n ylinopeutta vuodessa ja sakot ovat pieniä.

Se keskikaiteellinen ohituskaistoitettu tie on sitten se varsinainen idioottimaisuus, mutta uskon, että Ruotsissa ne levennetään nelikaistaisiksi.

Syytön kirjoitti:

Elmeri se kääntää selvän asian päälaelleen kuin
poliitikot konsanaan.

varmasti nähnyt otsikot joissa kerrotaan esimerkiksi junan alle ajaneiden ja sieltä selvinneiden kertoneen,että ei sitä näkynnyt.Sitten vaaditaan,että verorahoilla on tehtävä heti miljoonien korjaukset paikkaan,että sokea voisi seuraavalla kerralla samassa paikassa painaa kaasua luottavaisin mielin.
Miten muka voidaan olettaa,että pimeässä ilman heijastimia ja valoja olevat tulisi nähdyksi.
Myöskin yksi asia on se,että kun vaaditaan korokkeita ja sun muita aitoja ja kameroita lisää valvontaa.Kukaan ei näistäkään vaatijoista ole kertonnut olevansa ilman muuta valmiita maksamaan esimerkiksi kaksi veroäyri senttiä lisää mielellään hyvään tarkoitukseen.

näin se menee kirjoitti:

Jo nimi suojatie on väärä ja harhaanjohtava, eihän se mitään suojaa, päinvastoin suojatiellä pitäisi jalankulkijan olla täysin hereillä koska se on vaarallinen paikka.
Myös ihmetyttää jalankulkijoiden tyhmyys, kun kävelevät lähestyvän auton alle. Taitaa olla seurausta "isoveli valvoo ja suojelee" -menttaliteetista, joka on tyrehdyttänyt viimeisenkin oman ajattelun ja päätöksenteon rippeen kansalaisista.
Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla joka ed. mainitussa tilanteessa ei näe/huomioi toista kaistaa täyttä vauhtia lähestyvää autoa vaan kävelee suoraan sen alle. Ehkä on parempikin että he kuolevat pois....

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajan on saatava pysähdyttää ajoneuvo suojatien eteen jos on tarpeellista.

näin se menee kirjoitti:

Jo nimi suojatie on väärä ja harhaanjohtava, eihän se mitään suojaa, päinvastoin suojatiellä pitäisi jalankulkijan olla täysin hereillä koska se on vaarallinen paikka.
Myös ihmetyttää jalankulkijoiden tyhmyys, kun kävelevät lähestyvän auton alle. Taitaa olla seurausta "isoveli valvoo ja suojelee" -menttaliteetista, joka on tyrehdyttänyt viimeisenkin oman ajattelun ja päätöksenteon rippeen kansalaisista.
Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla joka ed. mainitussa tilanteessa ei näe/huomioi toista kaistaa täyttä vauhtia lähestyvää autoa vaan kävelee suoraan sen alle. Ehkä on parempikin että he kuolevat pois....

Lue lisää

Yleensäkin rikosten uhrit ovat tyhmiä, eivät ne kai muuten uhreiksi joutuisi.

Ikävä tyyppi kirjoitti:

Yleensäkin rikosten uhrit ovat tyhmiä, eivät ne kai muuten uhreiksi joutuisi.

se pitää olla jalankulkijoillakin. Vain tyhmät astuvat norsun eteen ja niin tyhmät ansaitsevatkin kuolevat.

ja totuus on kaksi eriasiaa. Jos joku viittilöi hiihtämään heikoille jäille, niin sinäkin pösilö varmasti hiihdätkin. Mihin vittuun on kadonnut omiin huomioihin perustuvat ratkaisut ja terve kaupun klaisjärki?