Feminismin ja tasa-arvon kehitys ovat muuttaneet ennenkaikkea naiseutta ja naisen asemaa yhteiskunnassa. Mutta mitä muutoksia miehet ja miehisyys ovat kokeneet lähivuosina?
Jotenkin minusta tuntuu, että nyky-mies on huomattavasti vähemmän Mies(TM) kuin ennen.
Telkkarista tulee sisustusohjelmia ja gay-poikien muoti-opastusta. Ja minä TYKKÄÄN katsoa niitä ohjelmia! Tämähän ei ole lainkaan miehistä, eihän miehen pitäisi piitata sohvansiirtelystä ja geelikampauksista?
Jotenkin viihdemaailmasta nousee sellainen tuntu, että normaali heteromies olisi viallinen. Se on virheellinen peto, joka pitää opettaa tavoille ja muuttaa sopivaksi. Klassiset miehiset mielenkiinnonkohteet ovat junttimaisia ja huonoja. "Maskuliininen" on negatiivinen adjektiivi. "Kovat arvot" ovat huonoja arvoja.
Minä käyn punttisalilla. Aika usein. Miksi? Koska haluan näyttää telkkarin prettyboy-geelipäältä ja olla komea. Isäni kävi salilla, koska "Miehen kuuluu nostaa rautaa, perkele!" Jotenkin tuntuu, että ajat on muuttunut. Eikä välttämättä parempaan päin.
Meistä on tullut jotenkin kastroituja. Ollaan kaikki vähän tossun allan ja heikompia kuin ennen. Nämä muutokset ovat tapahtuneet, koska feministisille arvoille ja ominaisuuksille on olemassa suurta yhteiskunnallista painetta ja ne nähdään paremmiksi. Ei tässä mitään pahaa ole, muutoshan on hyväksi. Mutta jotenkin minusta tuntuu, että naisetkaan ei ole ihan tyytyväisiä tähän uuteen "nössöpoika" sukupolveen.
Mitä olette mieltä? Oletteko huomanneet miehisyyden muuttumista vai kuvittelenko omiani? Ja onko muutos hyväksi?
- Dekas
Miten miehisyys on muuttunut?
72
3105
Vastaukset
- Nari_Säre
...noin kansakunnan tasolla miehisyysindeksi alkoi laskea 60-luvun partaradikalismin myötä ja kun nuoriso alkoi saada yhä nuorempana keskiolutta ja kokea itseään "kapinallisiksi" (lue: äänestivät kommunisteja ja kahlehtivat sittemmin itseään puihin).
Nyttemmin sitten esim. vasemmiston piirissä on kasvattama tuon partaradikaalisukupolven alkuun saattama lehtolapsisukupolvi, jolla ei ole edes sellaista arvopohjaa, jota vastaan kapinoida... vaan tuo aate on jalostunut puhtaaksi hedonismiksi ja materialismiksi ilman korkeampia tavoitteita... ja jota esim. feminismi sitten säestää omine marinoineen, joita joku herkempi sitten uskookin, halutessaan tuolle materialismille vastapainoksi uskoa "pehmeämpiin arvoihin", kun on tullut muumejakin nähtyä telkkarista.
Noin yksilötasollahan se on sitten itsestä kiinni.- tilanne haltuun...
Ole mies.
- ex--lotta
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että nykymiehet, samoin kuin naisetkin, yritetään tunkea kaikki yhteen ja samaan muottiin tuon ulkonäön suhteen.
Mielestäni tuo suuntaus on huonompaan suuntaan niin miesten kuin naisten kohdalla. Ulkonäöstä on tullut nykypäivänä niin määräävä tekijä ihmisten elämässä, että tuntuu, ettei mitään rajaa voi tulla vastaan. Tuntuu jotenkin käsittämättömältä, että ihmiset ovat valmiita ruiskuttamaan itseensä milloin myrkkyjä milloin lampaan rasvaa tai silikonimöykkyjä, vain näyttääkseen määrätyn kaltaiselta. Jos kehitys jatkuu tämän suuntaisena, voisi kuvitellla kuinka parin kymmenen vuoden päästä kaikki ihmiset ovat kuin toistensa peilikuvia, kun jokainen on siloteltu/leikattu/meikattu saman kaavan mukaan.
Eli siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että nuo erilaiset tälläykset ja stailaukset voisivat jäädä vähemmälle... niin miehillä kuin naisillakin. Itse pidän enemmän miehistä, jotka eivät juuri ulkonäköänsä mieti, mutta toisaalta en juuri kannustaisi naisiakaan tuhlaamaan tolkuttomasti aikaansa peilin edessä nysväämiseen.
"Jotenkin viihdemaailmasta nousee sellainen tuntu, että normaali heteromies olisi viallinen. Se on virheellinen peto, joka pitää opettaa tavoille ja muuttaa sopivaksi. Klassiset miehiset mielenkiinnonkohteet ovat junttimaisia ja huonoja. "Maskuliininen" on negatiivinen adjektiivi. "Kovat arvot" ovat huonoja arvoja. "
Olen itse miettinyt samaa näitä ohjelmia katsoessani. Toki ko. ohjelmat ovat puhtaasti viihdetarkoituksessa tehtyjä, mutta silti katsoessa alkaa joskus ärsyttämään, kun miehistä yritetään tehdä jotain hauttomia/mauttomia vaateripustimia, jotka vain istuvat siististi seinien väriin sointuvalla sohvalla ja keskustelevat henkeviä kumppaninsa kanssa. - Sot-uri
Muutos ei koske pelkästään miehiä vaan myös naisia. Naisista on alkanut tulemaan rääväsuisia hirvityksiä. Naiseus on kadonnut ja sitä pidetään jotenkin vanhanaikaisena ja negatiivisenä.
Totuus kuitenkin on, että maskuliininen energia on aina hallinnut ihmisiä. Kansakunnat eli reviirit ovat jaettu maskuliinisen energian puristuksissa. Koko historia on kirjoitettu niin hyvässä kuin pahassakin miesten taholta.
Meidän miesten on pidettävä kontrolli käsissä tai muuten Suomi häviää maailmankartalta. Tästä on jo olemassa selviä ennusmerkkejä. Otetaanpa esimerkki urheilumaailmasta. Suomi on viime aikoina ollut todella surkea tällä saralla ja mielestäni se johtuu nimenomaan siitä, että akat ovat saaneet liikaa päätösvaltaa yhteiskunnassa. Korostan vielä, että maskuliinisella energialla testosteronilla reviirit jaetaan, maskuliinisella energialla turvataan turvallinen yhteiskunta. Naiset eivät tule tätä koskaan tajuamaan. Kyse ei ole mistään älystä eikä fyysisestä voimasta, vaan...Nyt kun feminismi on niin valloillaan, maskuliininen energia heikkenee ja näin ollen naapurireviirien maskuliininen energia puristaa Suomen kumoon.
Meidän miesten pitäisi olla ottamatta mallia naisilta tai ylipäätänsä lopettaa koko median seuraaminen, eihän ne naiset mitään tajua.- mariamagda
kommentti.
"
Otetaanpa esimerkki urheilumaailmasta. Suomi on viime aikoina ollut todella surkea tällä saralla ja mielestäni se johtuu nimenomaan siitä, että akat ovat saaneet liikaa päätösvaltaa yhteiskunnassa. "
Mitä hemmettiä tämäkin tarkoittaa? Mitkä akat? Eikös tässä nyt viimevuosina ole vähäiset mitalimme tulleet juuri naisurheilijoilta?
Taitaa miesten saavutukset olla surkeassa kunnossa lähinnä siksi, että keskittyvät liikaa piikittämään itseensä kaikenmaailman mömmöjä, kuin treenaamiseen.
- Dekas
- Relander
Vanhoillisten sukupuoliroolien kannalta miehuus on varmaan muuttunut paljonkin. Ei se miehekkyyttä vähennä, vaikka huolehtii ulkonäöstään ja kunnostaan, hoitaa lapsiaan, tekee kotihommia, on töissä naisvaltaisella alalla jne.
Kärjistäen voisi toisaalta sanoa, että miehet ovat omaksuneet naisilta paljon positiivisia asioita, mutta naiset ovat sitten omaksuneet miehiltä paljon negatiivista, kuten humalahakuisen ryyppäämisen.
Perinteisten roolien katoaminen ja yleinen tasa-arvoistuminen ei kuitenkaan ole poistanut parisuhdeongelmia. Perheitä hajoaa enemmän kuin koskaan ennen.- Kurre_Orava
Ja naiset laittavat niistä suurimman osan alulle kyllästyttyään sohvalla rönöttävään TosiMieheen™.
Luulen muuten että ei mene kovinkaan kauaa kun avioliitosta tulee historiallinen kummajainen.
Tulevaisuudessa partneria vaihdetaan miehestä naiseen ja iloisesti sikinsokin sekoittaen aina milloin miltäkin tuntuu. Ja maailma pelastuu. - Relander
Kurre_Orava kirjoitti:
Ja naiset laittavat niistä suurimman osan alulle kyllästyttyään sohvalla rönöttävään TosiMieheen™.
Luulen muuten että ei mene kovinkaan kauaa kun avioliitosta tulee historiallinen kummajainen.
Tulevaisuudessa partneria vaihdetaan miehestä naiseen ja iloisesti sikinsokin sekoittaen aina milloin miltäkin tuntuu. Ja maailma pelastuu.Taisi olla Päivi Lipposen tutkimus, jossa todettiin, että syy eroon on monissa tapauksissa se, ettei mies ole naisen mielestä tarpeeksi miehinen eli on liian kiltti.
Onko niin, että on nykynaiselle sittenkin mieluisampaa, jos mies ei tiskaa astioita vaan paiskoo ne keittiön nurkkaan paskaksi? - Kurre_Orava
Relander kirjoitti:
Taisi olla Päivi Lipposen tutkimus, jossa todettiin, että syy eroon on monissa tapauksissa se, ettei mies ole naisen mielestä tarpeeksi miehinen eli on liian kiltti.
Onko niin, että on nykynaiselle sittenkin mieluisampaa, jos mies ei tiskaa astioita vaan paiskoo ne keittiön nurkkaan paskaksi?Olisiko ratkaisuna sitten sellainen, että koska jos nainen haluaa romattisten fantasioidensa toteuttamiseen TosiMies™ tyyppisen ratkaisun mutta toisaalta aviomieheksi tiskaavan ja lapsille lepertelevän vässykän, niin naisille tulisi sallia laissa oikeus pitää rakastajaa?
Saattaisipa ratkaista monta ongelmaa.... ;) - ex--lotta
Relander kirjoitti:
Taisi olla Päivi Lipposen tutkimus, jossa todettiin, että syy eroon on monissa tapauksissa se, ettei mies ole naisen mielestä tarpeeksi miehinen eli on liian kiltti.
Onko niin, että on nykynaiselle sittenkin mieluisampaa, jos mies ei tiskaa astioita vaan paiskoo ne keittiön nurkkaan paskaksi?Tuo liian kiltti-käsite esiintyy usein näissä tämänkin palstan keskusteluissa ja sitä myös kuulee käytettävän miesten kuvailemiseen. Varsin usein miehet itse vain eivät oikeasti käsitä, mitä tuolla liian kiltti-määreellä tarkoitetaan.
Liian kiltti ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi paiskoa astioita, hakata kaikkea eteen tulevaa, kirota ja mesota, tms. Liian kiltti tarkoittaa sen sijaan sellaista ihmistä, joka ei osaa/uskalla ilmaista omaa mielipidettään tai tahtoaan missään asiassa, vaan hän mukautuu aina toisen tahdon mukaan. Liian kiltti kuvaa myös sellaista ihmistä, joka ei näe/koe itseään mitenkään tärkeänä tai merkityksellisenä henkilönä, päinvastoin hänellä on varsin heikko itsetunto. Liian kiltti ihminen ei uskalla koskaan ilmaista mitään negatiivista mistään tai ottaa esiin ristiriitoja, koska liian kiltti ihminen haluaa miellyttää kaikkia ja hän pelkää kaikkea, erityisesti hylätyksi tulemista. - Sanelma
Kurre_Orava kirjoitti:
Olisiko ratkaisuna sitten sellainen, että koska jos nainen haluaa romattisten fantasioidensa toteuttamiseen TosiMies™ tyyppisen ratkaisun mutta toisaalta aviomieheksi tiskaavan ja lapsille lepertelevän vässykän, niin naisille tulisi sallia laissa oikeus pitää rakastajaa?
Saattaisipa ratkaista monta ongelmaa.... ;)koska täydellistä miestä ei olekaan, on loogista pitää useampaa tyydyttävään lopputulokseen päästäkseen. Yhtä kehtaa näyttää ystävättärilleen, yhden kehtaa antaa avata suunsa julkisesti, yksi tienaa hyvin, yksi huolehtii kodista ja tietysti yksi... *punastuu söpösti*
- Kurre_Orava
Sanelma kirjoitti:
koska täydellistä miestä ei olekaan, on loogista pitää useampaa tyydyttävään lopputulokseen päästäkseen. Yhtä kehtaa näyttää ystävättärilleen, yhden kehtaa antaa avata suunsa julkisesti, yksi tienaa hyvin, yksi huolehtii kodista ja tietysti yksi... *punastuu söpösti*
Niin arvelinkin, että palstan täyspäisenä olet jo ratkaissut tuon ongelman käytännöllisesti ja tehokkaasti. :)
Kunpa kaikki naiset olisivat yhtä fiksuja, niin asiasta ei tarvitsisi melskata. - Sanelma
ex--lotta kirjoitti:
Tuo liian kiltti-käsite esiintyy usein näissä tämänkin palstan keskusteluissa ja sitä myös kuulee käytettävän miesten kuvailemiseen. Varsin usein miehet itse vain eivät oikeasti käsitä, mitä tuolla liian kiltti-määreellä tarkoitetaan.
Liian kiltti ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi paiskoa astioita, hakata kaikkea eteen tulevaa, kirota ja mesota, tms. Liian kiltti tarkoittaa sen sijaan sellaista ihmistä, joka ei osaa/uskalla ilmaista omaa mielipidettään tai tahtoaan missään asiassa, vaan hän mukautuu aina toisen tahdon mukaan. Liian kiltti kuvaa myös sellaista ihmistä, joka ei näe/koe itseään mitenkään tärkeänä tai merkityksellisenä henkilönä, päinvastoin hänellä on varsin heikko itsetunto. Liian kiltti ihminen ei uskalla koskaan ilmaista mitään negatiivista mistään tai ottaa esiin ristiriitoja, koska liian kiltti ihminen haluaa miellyttää kaikkia ja hän pelkää kaikkea, erityisesti hylätyksi tulemista.minullakin. Hän palvoi minua - joten sanoin vaikka "punainen lehmä lensi juuri ikkunan ohitse", niin vastaus oli "aivan". Kaikki, mitä sanoin tai tein oli ihmeellistä (no niinhän se kyllä onkin, tarkemmin ajatellen ;). Eihän sellaista kauaa kestä proppujen palamatta - ajattelin, että vielä yksi aivan, niin työnnän hänet ikkunasta.
En ryhtynyt niin radikaaleihin toimenpiteisiin, erosimme ystävinä, mutta liian kiltti voi tosiaan mies olla... - ex--lotta
Kurre_Orava kirjoitti:
Olisiko ratkaisuna sitten sellainen, että koska jos nainen haluaa romattisten fantasioidensa toteuttamiseen TosiMies™ tyyppisen ratkaisun mutta toisaalta aviomieheksi tiskaavan ja lapsille lepertelevän vässykän, niin naisille tulisi sallia laissa oikeus pitää rakastajaa?
Saattaisipa ratkaista monta ongelmaa.... ;)Naisilta vaaditaan jatkuvasti erilaisia roolisuorituksia (tulee olla hyvä äiti, intohimoinen rakastaja, kiltti tytär, luotettava ystävä, eteenpäin pyrkivä uranainen, jne. jne.), mutta jostain syystä monet miehet tuntuvat ajattelevan, että heistä on vain yhteen rooliin ja sen tulisi riittää. Mielestäni miehet tässä vähättelevät tarpeettomasti itseään. Uskon että monikin mies kykenee ainakin kahden erilaisen roolin omaksumiseen, esim. nyt vaikka tuohon huolehtivan isän ja sänkykamarin villipedon osaan, kun vain hiukan yrittää eikä jämähdä ajattelemaan asioista noin mustavalkeasti.
- Kurre_Orava
ex--lotta kirjoitti:
Tuo liian kiltti-käsite esiintyy usein näissä tämänkin palstan keskusteluissa ja sitä myös kuulee käytettävän miesten kuvailemiseen. Varsin usein miehet itse vain eivät oikeasti käsitä, mitä tuolla liian kiltti-määreellä tarkoitetaan.
Liian kiltti ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi paiskoa astioita, hakata kaikkea eteen tulevaa, kirota ja mesota, tms. Liian kiltti tarkoittaa sen sijaan sellaista ihmistä, joka ei osaa/uskalla ilmaista omaa mielipidettään tai tahtoaan missään asiassa, vaan hän mukautuu aina toisen tahdon mukaan. Liian kiltti kuvaa myös sellaista ihmistä, joka ei näe/koe itseään mitenkään tärkeänä tai merkityksellisenä henkilönä, päinvastoin hänellä on varsin heikko itsetunto. Liian kiltti ihminen ei uskalla koskaan ilmaista mitään negatiivista mistään tai ottaa esiin ristiriitoja, koska liian kiltti ihminen haluaa miellyttää kaikkia ja hän pelkää kaikkea, erityisesti hylätyksi tulemista.Tarkoittanet liian kiltillä tällaista mallia 'vässykkä' joka sen eron jälkeenkin soittelee perään ainakin vuoden päivät ja vollaa kovaa kohtaloaan?
Kumma muuten miten monesti menee sekaisin käsitteet riippuvuus ja rakkaus, sekä toisaalta omistamisen halu ja rakkaus. - Kurre_Orava
ex--lotta kirjoitti:
Naisilta vaaditaan jatkuvasti erilaisia roolisuorituksia (tulee olla hyvä äiti, intohimoinen rakastaja, kiltti tytär, luotettava ystävä, eteenpäin pyrkivä uranainen, jne. jne.), mutta jostain syystä monet miehet tuntuvat ajattelevan, että heistä on vain yhteen rooliin ja sen tulisi riittää. Mielestäni miehet tässä vähättelevät tarpeettomasti itseään. Uskon että monikin mies kykenee ainakin kahden erilaisen roolin omaksumiseen, esim. nyt vaikka tuohon huolehtivan isän ja sänkykamarin villipedon osaan, kun vain hiukan yrittää eikä jämähdä ajattelemaan asioista noin mustavalkeasti.
Juurikin siksi olen jättänyt sen lisääntymisen sikseen.
Ja alan olla siinä iässä, että ne kammarin puolen hommat muutenkin alkavat olla historiaa.
Liian rasittavaa, otan mieluummin olusen. :) - ex--lotta
Sanelma kirjoitti:
minullakin. Hän palvoi minua - joten sanoin vaikka "punainen lehmä lensi juuri ikkunan ohitse", niin vastaus oli "aivan". Kaikki, mitä sanoin tai tein oli ihmeellistä (no niinhän se kyllä onkin, tarkemmin ajatellen ;). Eihän sellaista kauaa kestä proppujen palamatta - ajattelin, että vielä yksi aivan, niin työnnän hänet ikkunasta.
En ryhtynyt niin radikaaleihin toimenpiteisiin, erosimme ystävinä, mutta liian kiltti voi tosiaan mies olla...Tuo tuollainen käy kyllä varsin nopeasti hermojen päälle. Eikä kyseessä tarvitse edes olla mikään romanttinen suhde, vaan yleensäkin tällaisten ihmisten kanssa väsyy melko helposti.
On esim. mahdotonta yrittää aikaansaada mitään rakentavaa keskustelua, jos toinen osapuoli vain myötäilee joka asiaan. Toisaalta suhteen ei-kiltille osapuolelle tulee helposti syyllinen olo, koska hän määrää kaikesta ja hän on aina se, joka joutuu ottamaan ristiriidat esiin. - ex--lotalle
ex--lotta kirjoitti:
Naisilta vaaditaan jatkuvasti erilaisia roolisuorituksia (tulee olla hyvä äiti, intohimoinen rakastaja, kiltti tytär, luotettava ystävä, eteenpäin pyrkivä uranainen, jne. jne.), mutta jostain syystä monet miehet tuntuvat ajattelevan, että heistä on vain yhteen rooliin ja sen tulisi riittää. Mielestäni miehet tässä vähättelevät tarpeettomasti itseään. Uskon että monikin mies kykenee ainakin kahden erilaisen roolin omaksumiseen, esim. nyt vaikka tuohon huolehtivan isän ja sänkykamarin villipedon osaan, kun vain hiukan yrittää eikä jämähdä ajattelemaan asioista noin mustavalkeasti.
"Naisilta vaaditaan jatkuvasti erilaisia roolisuorituksia"
Kuka vaatii? - Sanelma
ex--lotta kirjoitti:
Tuo tuollainen käy kyllä varsin nopeasti hermojen päälle. Eikä kyseessä tarvitse edes olla mikään romanttinen suhde, vaan yleensäkin tällaisten ihmisten kanssa väsyy melko helposti.
On esim. mahdotonta yrittää aikaansaada mitään rakentavaa keskustelua, jos toinen osapuoli vain myötäilee joka asiaan. Toisaalta suhteen ei-kiltille osapuolelle tulee helposti syyllinen olo, koska hän määrää kaikesta ja hän on aina se, joka joutuu ottamaan ristiriidat esiin.j atulee toisinaan myös suorastaan tarve haastaa riitaa, saisiko tuosta mitään pontta esiin.
- ex--lotta
ex--lotalle kirjoitti:
"Naisilta vaaditaan jatkuvasti erilaisia roolisuorituksia"
Kuka vaatii?..tyypit jotka miehiltäkin :)
Vakavasti puhuen, tähän tuskin löytyy yksiselitteistä vastausta, mutta yksinkertaistaen voimme sanoa, että yleensäkin kaikki ihmisen vaatimukset muodostuvat sisäisten ja ulkoisten tekijöiden yhteenvaikutuksesta. Eli osaltaan näiden vaatimusten kokemiseen vaikuttaa mm. kasvatuksemme myötä oppimamme ajattelutavat ja asenteet, omaksumamme mies/naiskuva, kulttuurimme ylläpitämä mies/naiskuva, oma minäkäsityksemme, läheiset ihmiset, media, yleinen ilmapiiri ja asioiden arvostus jne. jne... eli kyseessä on monen tekijän yhteisvaikutus. - auttaa tuohonkin
ex--lotta kirjoitti:
..tyypit jotka miehiltäkin :)
Vakavasti puhuen, tähän tuskin löytyy yksiselitteistä vastausta, mutta yksinkertaistaen voimme sanoa, että yleensäkin kaikki ihmisen vaatimukset muodostuvat sisäisten ja ulkoisten tekijöiden yhteenvaikutuksesta. Eli osaltaan näiden vaatimusten kokemiseen vaikuttaa mm. kasvatuksemme myötä oppimamme ajattelutavat ja asenteet, omaksumamme mies/naiskuva, kulttuurimme ylläpitämä mies/naiskuva, oma minäkäsityksemme, läheiset ihmiset, media, yleinen ilmapiiri ja asioiden arvostus jne. jne... eli kyseessä on monen tekijän yhteisvaikutus.ongelmaan:
"Jumala,
Anna minulle tyyneys hyväksyä asiat joita en voi muuttaa,
Rohkeus muuttaa ne jotka voin,
Ja viisaus erottaa nämä kaksi toisistaan." - j.pukkila
..ovat kenties muuttuneet, mutta tuskinpa sukupuoliroolit, mies on mies ja nainen nainen ainakin toistaiseksi..
..mielestäni avioliittojen hajoaminen ja perheiden pahoinvointi aiheutuu juuri siitä, että kiihkeimmät feministit valtion mistään ymmärtämättömällä myötävaikutuksella yrittävät muuttaa jopa sukupuolirooleja koulutuksillaan ja muulla kohkaamisellaan..
.. - Nari_Säre
Kurre_Orava kirjoitti:
Olisiko ratkaisuna sitten sellainen, että koska jos nainen haluaa romattisten fantasioidensa toteuttamiseen TosiMies™ tyyppisen ratkaisun mutta toisaalta aviomieheksi tiskaavan ja lapsille lepertelevän vässykän, niin naisille tulisi sallia laissa oikeus pitää rakastajaa?
Saattaisipa ratkaista monta ongelmaa.... ;)...liitot avata harkinnan kohteeksi suomessakin partnerisuhdetta vastaaviksi?
Tietysti vain siten, että naisella voi olla monta partneria, jotta homma olisi tasa-arvoista... - Kurre_Orava
Nari_Säre kirjoitti:
...liitot avata harkinnan kohteeksi suomessakin partnerisuhdetta vastaaviksi?
Tietysti vain siten, että naisella voi olla monta partneria, jotta homma olisi tasa-arvoista...Minulla kun ei ole uskonnolliseettisiä rajoitteita tässä asiassa, niin mikä ettei.
Ja todellakin, ihan tasa-arvon vuoksi niin, että vain naisilla olisi oikeus tällaisiin perhemalleihin.
Luepa joskus Robert A. Heinlein - Kuu on julma. (Sitä SciFiä) - Nari_Säre
Kurre_Orava kirjoitti:
Minulla kun ei ole uskonnolliseettisiä rajoitteita tässä asiassa, niin mikä ettei.
Ja todellakin, ihan tasa-arvon vuoksi niin, että vain naisilla olisi oikeus tällaisiin perhemalleihin.
Luepa joskus Robert A. Heinlein - Kuu on julma. (Sitä SciFiä)...ja ko. kirjan olen lukenut.
Samaten Asimovia takavuosina kaikki, mitä käsiini sain - ateistiksi aika fiksu mies :-) (joskin tietysti kirjasarja - Säätiö - loppuu hieman lohduttomasti).
Minun suosikkejani ovat etenkin Pohlin markkinointimiesparodiat "Avaruuden kauppamiehet" ja "Kauppamiesten sota" --- aivan huikeita.
Toissapäivänä luin sitten teinivuosien Burroughsin Mars-sarjan kolme ensimmäistä... niissä on melkein joka sivulla dramaattisia juonenkäänteitä ja rajuja taisteluita...
...ja tietty Adamsin neliosainen hitchhikers-trilogia alkukielellä... - Kurre_Orava
Nari_Säre kirjoitti:
...ja ko. kirjan olen lukenut.
Samaten Asimovia takavuosina kaikki, mitä käsiini sain - ateistiksi aika fiksu mies :-) (joskin tietysti kirjasarja - Säätiö - loppuu hieman lohduttomasti).
Minun suosikkejani ovat etenkin Pohlin markkinointimiesparodiat "Avaruuden kauppamiehet" ja "Kauppamiesten sota" --- aivan huikeita.
Toissapäivänä luin sitten teinivuosien Burroughsin Mars-sarjan kolme ensimmäistä... niissä on melkein joka sivulla dramaattisia juonenkäänteitä ja rajuja taisteluita...
...ja tietty Adamsin neliosainen hitchhikers-trilogia alkukielellä...Kappas vainen, en olisi ihan heti uskonut. Liftari trilogia tosin taitaa olla viisi osainen. :)
Kelpo tohtori Asimov:n tuotannon olen myös läpi kahalannut. Säätiö-sarjan ensimmäiset kolme on jokseenkin hienoja. Loput sitten ja varsinkin Säätiö- ja Robottisarjan yhteen kytkeminen on hiukan kökkö, sanoisin.
Sinänsä kyllä siinä on tiettyä feminismiäkin sivuavaa symboliikkaa, sanoisinpa jopa. - Nari_Säre
Kurre_Orava kirjoitti:
Kappas vainen, en olisi ihan heti uskonut. Liftari trilogia tosin taitaa olla viisi osainen. :)
Kelpo tohtori Asimov:n tuotannon olen myös läpi kahalannut. Säätiö-sarjan ensimmäiset kolme on jokseenkin hienoja. Loput sitten ja varsinkin Säätiö- ja Robottisarjan yhteen kytkeminen on hiukan kökkö, sanoisin.
Sinänsä kyllä siinä on tiettyä feminismiäkin sivuavaa symboliikkaa, sanoisinpa jopa....tosiaan.. Joskin se ensimmäinen osa Adamsiltakin oli paras - muissa oli sitten välähdyksenomaisesti hauskoja tempauksia (suosikkinani heavy-orkesteri "Disaster Area").
Samaten sitten fantasiasta Tolkien on rautaa (hän oli muuten kristitty mies, suosikkikirjailijani C.S. Lewisin oikein hyvä ystävä - Lewis oli puolestaan kirjallisuuden professori, joka aikuisiällä turahti ateistista kristityksi ja on kirjoittanut asiasta mielenkiintoisesti... tunnetaan muuten myös SciFi-kirjoista, mutta varsinkin Narnia-sarjastaan, joka on nyt elokuvankin muodossa ajankohtainen).
Dyyni-sarja oli myös hieno... samoin se yksi planeettajuttu, jossa oli ne neljä vuodenaika kirjaa... mutta en nyt muista tarkemmin nimeä. Jotkut osaavat hienosti luoda ihmistä suurempia tarinoita. - Kurre_Orava
Nari_Säre kirjoitti:
...tosiaan.. Joskin se ensimmäinen osa Adamsiltakin oli paras - muissa oli sitten välähdyksenomaisesti hauskoja tempauksia (suosikkinani heavy-orkesteri "Disaster Area").
Samaten sitten fantasiasta Tolkien on rautaa (hän oli muuten kristitty mies, suosikkikirjailijani C.S. Lewisin oikein hyvä ystävä - Lewis oli puolestaan kirjallisuuden professori, joka aikuisiällä turahti ateistista kristityksi ja on kirjoittanut asiasta mielenkiintoisesti... tunnetaan muuten myös SciFi-kirjoista, mutta varsinkin Narnia-sarjastaan, joka on nyt elokuvankin muodossa ajankohtainen).
Dyyni-sarja oli myös hieno... samoin se yksi planeettajuttu, jossa oli ne neljä vuodenaika kirjaa... mutta en nyt muista tarkemmin nimeä. Jotkut osaavat hienosti luoda ihmistä suurempia tarinoita.Se taisi olla Brian Alldisin Helliconia sarja.
Kiintoisa spekulaatio siitä pitääkö kehittyneemmän kulttuurin puuttua kehittymättömämmän asioihin.
Vaiko pysyä korkeintaan tarkkailijana.
http://www.risingshadow.net/phpBB2/author.php?author_id=79 - Nari_Säre
Kurre_Orava kirjoitti:
Se taisi olla Brian Alldisin Helliconia sarja.
Kiintoisa spekulaatio siitä pitääkö kehittyneemmän kulttuurin puuttua kehittymättömämmän asioihin.
Vaiko pysyä korkeintaan tarkkailijana.
http://www.risingshadow.net/phpBB2/author.php?author_id=79...justiin se. On vain toistakymmentä vuotta, kun olen sen lukenut, niin en muistanna nimeä suoralta kädeltä.
Suosittelen kaikille lukemista.
Siinähän on vähän ennakoitu myös tätä "Tosi-TV"-kulttuuria, josta sittemmin on tullutkin totta... Esim. sen verran siinä on analogiaa, että pitäisikö kehittyneempien ihmisten ottaa kantaa vaikkapa big brother-talon tapahtumiin... päivänpolttava kysymys. - M135
Nari_Säre kirjoitti:
...tosiaan.. Joskin se ensimmäinen osa Adamsiltakin oli paras - muissa oli sitten välähdyksenomaisesti hauskoja tempauksia (suosikkinani heavy-orkesteri "Disaster Area").
Samaten sitten fantasiasta Tolkien on rautaa (hän oli muuten kristitty mies, suosikkikirjailijani C.S. Lewisin oikein hyvä ystävä - Lewis oli puolestaan kirjallisuuden professori, joka aikuisiällä turahti ateistista kristityksi ja on kirjoittanut asiasta mielenkiintoisesti... tunnetaan muuten myös SciFi-kirjoista, mutta varsinkin Narnia-sarjastaan, joka on nyt elokuvankin muodossa ajankohtainen).
Dyyni-sarja oli myös hieno... samoin se yksi planeettajuttu, jossa oli ne neljä vuodenaika kirjaa... mutta en nyt muista tarkemmin nimeä. Jotkut osaavat hienosti luoda ihmistä suurempia tarinoita.Mikä aiheutti Taru sormusten herrasta lopussa sen, että sormus tuhoutui?
Klonkun pahuus?
- Ottaen huomioon, että myös Frodosta tuli itsekäs, eikä olisi tuhonnut sormista?
Mikä siis pelasti tuon tarinan ihmiset ja oliot pahasta? - Nari_Säre
M135 kirjoitti:
Mikä aiheutti Taru sormusten herrasta lopussa sen, että sormus tuhoutui?
Klonkun pahuus?
- Ottaen huomioon, että myös Frodosta tuli itsekäs, eikä olisi tuhonnut sormista?
Mikä siis pelasti tuon tarinan ihmiset ja oliot pahasta?...on tuossa mielessä myös voimakkaasti kantaaottava sen suhteen, ettei meidän tule tuomita lähimmäistämme... Vaan juuri yllättävältä taholta voi seurata hyvää... ja paraskin sankari on taipuvainen lankeamaan kiusaukseen (raamatusta analogia mm. kuningas Davidista... äijän huonot puoletkin kerrotaan aika lahjomattomasti).
Tolkien tosin käsittääkseni on itse sanonut, että ennen kaikkea hän pyrki tekemään viihdyttävän tarinan... Aikoinaan tarinaansa verrattiin myös II maailmansodan asetelmiin, jonka metaforan hän käsittääkseni kiisti... - M135
Nari_Säre kirjoitti:
...on tuossa mielessä myös voimakkaasti kantaaottava sen suhteen, ettei meidän tule tuomita lähimmäistämme... Vaan juuri yllättävältä taholta voi seurata hyvää... ja paraskin sankari on taipuvainen lankeamaan kiusaukseen (raamatusta analogia mm. kuningas Davidista... äijän huonot puoletkin kerrotaan aika lahjomattomasti).
Tolkien tosin käsittääkseni on itse sanonut, että ennen kaikkea hän pyrki tekemään viihdyttävän tarinan... Aikoinaan tarinaansa verrattiin myös II maailmansodan asetelmiin, jonka metaforan hän käsittääkseni kiisti..."...on tuossa mielessä myös voimakkaasti kantaaottava sen suhteen, ettei meidän tule tuomita lähimmäistämme... Vaan juuri yllättävältä taholta voi seurata hyvää... ja paraskin sankari on taipuvainen lankeamaan kiusaukseen (raamatusta analogia mm. kuningas Davidista... äijän huonot puoletkin kerrotaan aika lahjomattomasti)."
Aivan.
Jos Frodo ei olisi luottanut tuohon kyömyselkä Klonkkuun ja ei olisi antanut tälle mahdollisuutta aiemmin, olisi sormus jäänyt tuhoamatta. Esimerkiksi Frodon kaveri ei luottanut eikä uskonut Klonkkuun tippaakaan. "Maailman" pelasti Frodon hyvätahtoisuus Klonkkua kohtaan.
"Tolkien tosin käsittääkseni on itse sanonut, että ennen kaikkea hän pyrki tekemään viihdyttävän tarinan... Aikoinaan tarinaansa verrattiin myös II maailmansodan asetelmiin, jonka metaforan hän käsittääkseni kiisti..."
Tolkien kirjoitti hyvän tarinan. Erikoinen tarina. - mariamagda
j.pukkila kirjoitti:
..ovat kenties muuttuneet, mutta tuskinpa sukupuoliroolit, mies on mies ja nainen nainen ainakin toistaiseksi..
..mielestäni avioliittojen hajoaminen ja perheiden pahoinvointi aiheutuu juuri siitä, että kiihkeimmät feministit valtion mistään ymmärtämättömällä myötävaikutuksella yrittävät muuttaa jopa sukupuolirooleja koulutuksillaan ja muulla kohkaamisellaan..
..saa näin paljoa soopaa kirjoittaa yhtämittaa, eihän näitä kaikkia ehdi oikaisemaan. `mm tihruttaa ruutua aurinkolasit päässä..`
Etkö sinä tiedä että nainen on mies ja mies on nainen, höh. - mariamagda
Kun kaikilla on ihmisoikeudet ja enemmän vapautta tehdä mitä haluaa, sekä hyviä että huonoja puolia esiintyy molemmilla sukupuolilla. Ei niinkään naisilla miesten matkimista, vaan sitä mitä on tarjolla ja saa ottaa.
Perheiden kasvaneeseen hajoamiseenkin vaikuttaa se, ettei sitä pidetä enää maailmanloppuna. - j.pukkila
mariamagda kirjoitti:
saa näin paljoa soopaa kirjoittaa yhtämittaa, eihän näitä kaikkia ehdi oikaisemaan. `mm tihruttaa ruutua aurinkolasit päässä..`
Etkö sinä tiedä että nainen on mies ja mies on nainen, höh...sanopa muuta, mutta koska olemme feministipalstalla, niin perusasiat tuppaavat unohtumaan..
..siitä syystä täytyy olla edes joku,joka palauttaa irtautuneet realiteetteihin.. - mariamagda
j.pukkila kirjoitti:
..ovat kenties muuttuneet, mutta tuskinpa sukupuoliroolit, mies on mies ja nainen nainen ainakin toistaiseksi..
..mielestäni avioliittojen hajoaminen ja perheiden pahoinvointi aiheutuu juuri siitä, että kiihkeimmät feministit valtion mistään ymmärtämättömällä myötävaikutuksella yrittävät muuttaa jopa sukupuolirooleja koulutuksillaan ja muulla kohkaamisellaan..
.."..mielestäni avioliittojen hajoaminen ja perheiden pahoinvointi aiheutuu juuri siitä, että kiihkeimmät feministit valtion mistään ymmärtämättömällä myötävaikutuksella yrittävät muuttaa jopa sukupuolirooleja koulutuksillaan ja muulla kohkaamisellaan..
"
Pitäisikö valtion yrittää estää naisia pääsemästä esim. näille tyypillisille miesten aloille?
Perheiden lisääntynyt hajoaminen johtuu siitä, että ne saavat hajota nykyään, ei liity mitenkään mainitsemaasi asiaan. - j.pukkila
mariamagda kirjoitti:
"..mielestäni avioliittojen hajoaminen ja perheiden pahoinvointi aiheutuu juuri siitä, että kiihkeimmät feministit valtion mistään ymmärtämättömällä myötävaikutuksella yrittävät muuttaa jopa sukupuolirooleja koulutuksillaan ja muulla kohkaamisellaan..
"
Pitäisikö valtion yrittää estää naisia pääsemästä esim. näille tyypillisille miesten aloille?
Perheiden lisääntynyt hajoaminen johtuu siitä, että ne saavat hajota nykyään, ei liity mitenkään mainitsemaasi asiaan...jos poliittisin päätöksin kielletään kaikki naiseuteen tai sukupuolisuuteen yleensäkin viittaava, niin eihän siinä enää paljon jää jäljelle..
..ei saa puhua tarjoilijattarista, ei sihteereistä, ei niin mistään, ei saa osoittaa sukupuolisidonnaista kiinnostusta ilman että saa syytteen sukupuolisesta häirinnästä..
..varmaan lapsen tekeminenkin, tai sen alkuun paneminen, tulkitaan naisen alistamiseksi, ellei tee sitä seisaaltaan..
..kyllä kaikki on tehty niin vaikeaksi, etten yhtään ihmettele, jos avioliittokaan ei pysy pystyssä muusta puhumattakaan..
..kaiken kukkura on tietysti hedelmöityshoidot, joita tosiaan pian tarjotaan myös kirahveille, ennustan, pitäähän kahdella samaa sukupuolta olevalla kirahvillakin olla oikeus lapsensaamiseen..
- Kurre_Orava
Olen tuosta asiasta itsekin kirjoittanut ja näkisin, että näkemyksesi on oikea.
Ainakin eräänä syynä TosiMies™ instituution osittaiseen alennustilaan lienee se, että nykyisessä urbaanissa yhteiskunnassa TosiMiehelle™ ei oikein enää ole käyttöä. Ruumillinen työ vähenee koko ajan, eikä enää erinäisiin sukupolviin ole tarvittu metsästäjää.
Kerrostaloissa ei ole halonhakkuuta, eikä juuri muitakaan kiinteistönhuoltoon liittyviä 'perinteisiä' miesten hommia.
Eli voisi sanoa, että se infrastruktuuri josta TosiMies™ sai olemassaolon oikeutuksensa (legimititeetin - sanoisi Nari :) ) on tavallaan kadonnut. TosiMiehisille™ arvoille ei ole enää käyttöä.
Jäljelle on jäänyt oikeastaan tilaus feminiinisille arvoille. Asialle ei voi mitään. Joten luonnollisestikin mieheys muuttuu koko ajan feminiinisempään suuntaan. Asia ei välttämättä ole hyvä, eikä paha se vain on.
Luulisin, että muutaman vuoden päästä on ihan normaalia, että pojat keskustelevat konttorissa kahvitunnilla huulipunista ja lapsistaan.
Tämä on kehityssuunta jota TosiMies™ katselee kauhuissaan, mutta kun mitään ei voi, ellei muuta tarpeeksi maalle. - Vasuri''
"Jotenkin viihdemaailmasta nousee sellainen tuntu, että normaali heteromies olisi viallinen. Se on virheellinen peto, joka pitää opettaa tavoille ja muuttaa sopivaksi. Klassiset miehiset mielenkiinnonkohteet ovat junttimaisia ja huonoja. "Maskuliininen" on negatiivinen adjektiivi. "Kovat arvot" ovat huonoja arvoja."
Jotkut uskovat että vaikutelmaa heteromiehestä (heteronaisesta?),ydinperheestä yms. viallisena luodaan median puolesta tarkoituksella. Tämän 'salaliittoteorian' mukaan kyse on valtaeliitin keinosta hajottaa ja orjuuttaa kansaa; perhe,heteroseksuaalisuus jne. ovat ylläpitäviä voimia.
Yksi erillinen syy, jota ei nähdäkseni ole vielä käsitelty, on kemiallinen; ympäristömyrkyt vedessä,ruuassa ja ilmassa.- Relander
... joku lehtijuttu takavuosilta. En muista kuka sanoi, mutta ajatus oli suunnilleen se, että jos jotain etnistä ryhmää solvattaisiin yhtä paljon kuin tavallista suomalaista heteromiestä, tuomioistuimet ruuhkautuisivat asiaa koskevista jutuista.
- M135
Miehet ovat muuttuneet, menneet alaspäin.
Miehisyys sen sijaan on ja pysyy.- M135
Jos miehisyys olisi muuttunut, ei kukaan mies ihmettelisi asiaa.
Miehet vain olisivat ja menisivät virran mukana eikä kukaan mies noteeraisi mitään tapahtuneen.
Mutta koska tälläkin palstalla, tässäkin ketjussa, tämäkin aloitus... moni mies toteaa miehen nykytilanteen olevan erilainen kuin ennen, se kertoo sen, että miehiset miehet huomaavat eron.
Miehisyyttä siis edelleen löytyy.
Miehisyys on olemassa.
On olemassa universaali miehisyys, joka yhdistää kaikki miehet keskenään samanlaisiksi. Joskus se näkyy voimakkaammin, joskus heikommin.
Kun puhutaan miehisyydestä, puhutaan myös naisellisuudesta.
Tämä erottaa miehen naisesta, tekee miehen ja naisen erilaiseksi.
Ja se on hyvä asia. Vaikka feministit muuta väittäisivät.
Siinä vaiheessa, mitä ei koskaan tule maapallolla tapahtumaan, että miehisyys katoaisi,
se tarkoittaisi sitä, että mies ei tuntisi enää itseään, ei enää erottaisi itseään naisesta, olisi samaistunut täysin naiseen, ts. mies tuntisi itsensä naiselliseksi.
Miehisyyden muuttuminen tarkoittaa miehisyyden muuttumista naiseudeksi. Eihän se voisi muuttua miksikään muuksi.
Niin vain ei tule käymään, niin kauan kuin on yksikin mies pystyssä joka sanoo itseään erilaiseksi kuin nainen on. - M135
M135 kirjoitti:
Jos miehisyys olisi muuttunut, ei kukaan mies ihmettelisi asiaa.
Miehet vain olisivat ja menisivät virran mukana eikä kukaan mies noteeraisi mitään tapahtuneen.
Mutta koska tälläkin palstalla, tässäkin ketjussa, tämäkin aloitus... moni mies toteaa miehen nykytilanteen olevan erilainen kuin ennen, se kertoo sen, että miehiset miehet huomaavat eron.
Miehisyyttä siis edelleen löytyy.
Miehisyys on olemassa.
On olemassa universaali miehisyys, joka yhdistää kaikki miehet keskenään samanlaisiksi. Joskus se näkyy voimakkaammin, joskus heikommin.
Kun puhutaan miehisyydestä, puhutaan myös naisellisuudesta.
Tämä erottaa miehen naisesta, tekee miehen ja naisen erilaiseksi.
Ja se on hyvä asia. Vaikka feministit muuta väittäisivät.
Siinä vaiheessa, mitä ei koskaan tule maapallolla tapahtumaan, että miehisyys katoaisi,
se tarkoittaisi sitä, että mies ei tuntisi enää itseään, ei enää erottaisi itseään naisesta, olisi samaistunut täysin naiseen, ts. mies tuntisi itsensä naiselliseksi.
Miehisyyden muuttuminen tarkoittaa miehisyyden muuttumista naiseudeksi. Eihän se voisi muuttua miksikään muuksi.
Niin vain ei tule käymään, niin kauan kuin on yksikin mies pystyssä joka sanoo itseään erilaiseksi kuin nainen on.Jos miehisyys muuttuisi, täytyisi miehen osata määritellä miehisyyden asteet, joilla asteilla miehisyys muuttuisi.
Esimerkiksi.
1. asteen miehisyys
2. asteen miehisyys
3. asteen miehisyys
4. asteen miehisyys
Kun siis puhuttaisiin miehisyyden muutoksesta, täytyisi osata sanoa, millä asteella miehisyys on muuttunut.
Mutta miehisyys ei voi muuttua, koska miehisyyden ensimmäinen aste on: Rakkaus naiseen.
Jos ensimmäinen pykälä ei toteudu, se ei ole enää miehisyyttä. Eli ei ole olemassa mitään miehisyyden eri asteita.
Miehen, jonka ei katsota olevan valmis uhrautumaan naisen puolesta, tällainen ei ole miehekäs mies.
Nainen vielä tänä päivänä osaa uhrautua miehen puolesta. Rakkauden hedelmä, lapsi. Nainen uhrautuu synnyttämään.
Nainen asettuu hengenvaaralliseen tilanteeseen miehen puolesta.
Jos mies tässä maailmassa alkaa pienintäkään velvollisuutta naiselle antamaan, niin on miehen alamäki alkanut. Ainakin kun miehuutta tarkastellaan. Ja miehuuttahan tarkastellaan, loppupeleissä aina. - aatos
M135 kirjoitti:
Jos miehisyys muuttuisi, täytyisi miehen osata määritellä miehisyyden asteet, joilla asteilla miehisyys muuttuisi.
Esimerkiksi.
1. asteen miehisyys
2. asteen miehisyys
3. asteen miehisyys
4. asteen miehisyys
Kun siis puhuttaisiin miehisyyden muutoksesta, täytyisi osata sanoa, millä asteella miehisyys on muuttunut.
Mutta miehisyys ei voi muuttua, koska miehisyyden ensimmäinen aste on: Rakkaus naiseen.
Jos ensimmäinen pykälä ei toteudu, se ei ole enää miehisyyttä. Eli ei ole olemassa mitään miehisyyden eri asteita.
Miehen, jonka ei katsota olevan valmis uhrautumaan naisen puolesta, tällainen ei ole miehekäs mies.
Nainen vielä tänä päivänä osaa uhrautua miehen puolesta. Rakkauden hedelmä, lapsi. Nainen uhrautuu synnyttämään.
Nainen asettuu hengenvaaralliseen tilanteeseen miehen puolesta.
Jos mies tässä maailmassa alkaa pienintäkään velvollisuutta naiselle antamaan, niin on miehen alamäki alkanut. Ainakin kun miehuutta tarkastellaan. Ja miehuuttahan tarkastellaan, loppupeleissä aina.monologissasi. voihan nainenkin olla rakastunut naiseen.
- aatos
M135 kirjoitti:
Jos miehisyys muuttuisi, täytyisi miehen osata määritellä miehisyyden asteet, joilla asteilla miehisyys muuttuisi.
Esimerkiksi.
1. asteen miehisyys
2. asteen miehisyys
3. asteen miehisyys
4. asteen miehisyys
Kun siis puhuttaisiin miehisyyden muutoksesta, täytyisi osata sanoa, millä asteella miehisyys on muuttunut.
Mutta miehisyys ei voi muuttua, koska miehisyyden ensimmäinen aste on: Rakkaus naiseen.
Jos ensimmäinen pykälä ei toteudu, se ei ole enää miehisyyttä. Eli ei ole olemassa mitään miehisyyden eri asteita.
Miehen, jonka ei katsota olevan valmis uhrautumaan naisen puolesta, tällainen ei ole miehekäs mies.
Nainen vielä tänä päivänä osaa uhrautua miehen puolesta. Rakkauden hedelmä, lapsi. Nainen uhrautuu synnyttämään.
Nainen asettuu hengenvaaralliseen tilanteeseen miehen puolesta.
Jos mies tässä maailmassa alkaa pienintäkään velvollisuutta naiselle antamaan, niin on miehen alamäki alkanut. Ainakin kun miehuutta tarkastellaan. Ja miehuuttahan tarkastellaan, loppupeleissä aina.on rakkauden ja jälkeläisten tuottamisen tarkka yhteys? vai eroavatko ne edes mielestäsi?
- M135
aatos kirjoitti:
monologissasi. voihan nainenkin olla rakastunut naiseen.
"voihan nainenkin olla rakastunut naiseen."
- En osaa puhua lesbon suulla. - aatos
M135 kirjoitti:
"voihan nainenkin olla rakastunut naiseen."
- En osaa puhua lesbon suulla.miestenkään.
- M135
aatos kirjoitti:
miestenkään.
Mikä ärsyttää kaikista eniten?
- aatos
M135 kirjoitti:
Mikä ärsyttää kaikista eniten?
minun pitäisi perustella?
miksi sinusta nainen uhrautuu synnyttäessään? - aatos
M135 kirjoitti:
Mikä ärsyttää kaikista eniten?
pitääkö naisen tehdä lapsia, jotta mies voi rakastua häneen? millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?
- M135
aatos kirjoitti:
minun pitäisi perustella?
miksi sinusta nainen uhrautuu synnyttäessään?"minun pitäisi perustella?"
Jos kirjoitukseni ärsyttää sinua, mikä ärsyttää eniten kirjoituksissani, ja miksi?
"miksi sinusta nainen uhrautuu synnyttäessään?"
- Nainen voi valita tahtooko synnyttää vaiko ei.
Kun nainen tahtoo lapsen miehensä kanssa, nainen joutuu uhrautumaan jos tahtoo sen lapsen. Lapsi ei mielestäni tule aivan helposti.
Jos minä olisin nainen, minä pelkäisin synnytystä. Miehenä jo ajatus siitä, että jos perseestä tulisi lapsen kokoinen ihminen, järkyttää minua.
Lisäksi nainen tietää, että synnytyksessä on omat riskinsä. Moniko nainen on kuollut synnytyksessä.
Luulen ainakin, että tietää. Ja käsittääkseni synnytys ei ole kivuton. - M135
aatos kirjoitti:
pitääkö naisen tehdä lapsia, jotta mies voi rakastua häneen? millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?
"pitääkö naisen tehdä lapsia, jotta mies voi rakastua häneen?"
- Ei. Itse en ainakaan rakastunut tuollaisella perusteella.
Ja jos synnytyksessä olisi pakko valita kriisitilanteessa, kummanko henki säilyisi, joko lapsen, tai naisen, niin naisen henki on ykkös-sijalla. Vaikka menettäisi sen seurauksena kohdun. Oman elämänkumppanin henki on tärkeämpi.
"millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?"
- Siten kun mies itse tahtoo. Siten, mitä mies tahtoo elämässään.
Jos mies tahtoo, ettei oma rakas vaimo mahdollisesti esimerkiksi kuole jossakin älyttömässä sodassa, niin mies uhrautuu naisensa puolesta.
Se on miehen valinta.
Jos mies ei välitä ja kanna rakkaimmansa hengestä huolta kriisitilanteissa, silloin ei tuon naisen hengellä ole miehelle merkitystä. Miksi he ylipäänsä sitten olisivatkaan edes yhdessäkään.
Mielestäni silloin mies on valinnut itselleen vain yksinäisen elämän. - aatos
M135 kirjoitti:
"minun pitäisi perustella?"
Jos kirjoitukseni ärsyttää sinua, mikä ärsyttää eniten kirjoituksissani, ja miksi?
"miksi sinusta nainen uhrautuu synnyttäessään?"
- Nainen voi valita tahtooko synnyttää vaiko ei.
Kun nainen tahtoo lapsen miehensä kanssa, nainen joutuu uhrautumaan jos tahtoo sen lapsen. Lapsi ei mielestäni tule aivan helposti.
Jos minä olisin nainen, minä pelkäisin synnytystä. Miehenä jo ajatus siitä, että jos perseestä tulisi lapsen kokoinen ihminen, järkyttää minua.
Lisäksi nainen tietää, että synnytyksessä on omat riskinsä. Moniko nainen on kuollut synnytyksessä.
Luulen ainakin, että tietää. Ja käsittääkseni synnytys ei ole kivuton.minua ei kirjoituksissasi ärsytä yhtään mikään. päinvastoin, ne ovat naiiveja.
"Kun nainen tahtoo lapsen miehensä kanssa, nainen joutuu uhrautumaan jos tahtoo sen lapsen."
siis miten se _joutuu_ uhrautumaan? eihän sen ole _pakko_ tehdä sitä lasta. se tahtoo sen. tietoinen riski. kai se nainen osaa itse punnita synnyttämiseen liittyvät riskit, jne. miksi miehen pitäisi kantaa riski naisen päätöksestä? ei sillä siis mielestäni ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. eläimetkin tekevät lapsia ja kuolevat synnytyksessä.
saat sen kuulostamaan vaihtokaupalta. uros vaihtaa itsenäisyytensä jälkeläiseen. uhrautuu naiselle ja lapselle. mikä on siis uroksen elämän pointti?
entä ne miehet, joiden naiset eivät halua lapsia? tällaisessa tilanteessa mies ei voi uhrautua asian hyväksi, eikä siis mielestäsi voi tulla mieheksi.
oh well. - aatos
M135 kirjoitti:
"pitääkö naisen tehdä lapsia, jotta mies voi rakastua häneen?"
- Ei. Itse en ainakaan rakastunut tuollaisella perusteella.
Ja jos synnytyksessä olisi pakko valita kriisitilanteessa, kummanko henki säilyisi, joko lapsen, tai naisen, niin naisen henki on ykkös-sijalla. Vaikka menettäisi sen seurauksena kohdun. Oman elämänkumppanin henki on tärkeämpi.
"millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?"
- Siten kun mies itse tahtoo. Siten, mitä mies tahtoo elämässään.
Jos mies tahtoo, ettei oma rakas vaimo mahdollisesti esimerkiksi kuole jossakin älyttömässä sodassa, niin mies uhrautuu naisensa puolesta.
Se on miehen valinta.
Jos mies ei välitä ja kanna rakkaimmansa hengestä huolta kriisitilanteissa, silloin ei tuon naisen hengellä ole miehelle merkitystä. Miksi he ylipäänsä sitten olisivatkaan edes yhdessäkään.
Mielestäni silloin mies on valinnut itselleen vain yksinäisen elämän.'"millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?"
- Siten kun mies itse tahtoo. Siten, mitä mies tahtoo elämässään.'
mies ei välttämättä tahdo uhrautua naisen tai minkään muunkaan puolesta.
millaista olisikaan elää sellaisen olennon kanssa, joka vaatii sinua uhrautumaan puolestaan?
aika kaukana tasa-arvosta.
mutta jatkakaa te vain uhrautumista, ja biologisen massan puskemista vituistanne. poikalapset valmiina uhrautumaan, jotta tyttölapset voisivat aikanaan muuttua lapsentekokoneiksi.
"Mielestäni silloin mies on valinnut itselleen vain yksinäisen elämän."
todellakin; vapauden, vapaan ajatuksen. ja sen puolesta tosiaankin voisi olla yksin. se on katsos niin, että minulle oma henkeni on arvokkain. kukaan muu ei ole minä. ei olisi naiseni, ei olisi lapseni. miksi? koska en ole vieläkään löytänyt mitään syytä, miksi olisi muutoin.
miehen kannalta kriisitilanteessa uhrautuminen on järjetöntä. jos tilanteen voi välttää, voi etsiä uuden kumppanin ja tehdä sille lapsia, jos se tuntuu elämän tarkoitukselta. eroavathan ihmiset muutenkin. kannattaako kuolla rakkauden puolesta? sehän voi sammua milloin tahansa. ei se ole mitään pysyvää tai ikuista. - M135
aatos kirjoitti:
'"millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?"
- Siten kun mies itse tahtoo. Siten, mitä mies tahtoo elämässään.'
mies ei välttämättä tahdo uhrautua naisen tai minkään muunkaan puolesta.
millaista olisikaan elää sellaisen olennon kanssa, joka vaatii sinua uhrautumaan puolestaan?
aika kaukana tasa-arvosta.
mutta jatkakaa te vain uhrautumista, ja biologisen massan puskemista vituistanne. poikalapset valmiina uhrautumaan, jotta tyttölapset voisivat aikanaan muuttua lapsentekokoneiksi.
"Mielestäni silloin mies on valinnut itselleen vain yksinäisen elämän."
todellakin; vapauden, vapaan ajatuksen. ja sen puolesta tosiaankin voisi olla yksin. se on katsos niin, että minulle oma henkeni on arvokkain. kukaan muu ei ole minä. ei olisi naiseni, ei olisi lapseni. miksi? koska en ole vieläkään löytänyt mitään syytä, miksi olisi muutoin.
miehen kannalta kriisitilanteessa uhrautuminen on järjetöntä. jos tilanteen voi välttää, voi etsiä uuden kumppanin ja tehdä sille lapsia, jos se tuntuu elämän tarkoitukselta. eroavathan ihmiset muutenkin. kannattaako kuolla rakkauden puolesta? sehän voi sammua milloin tahansa. ei se ole mitään pysyvää tai ikuista."millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?"
- Siten kun mies itse tahtoo. Siten, mitä mies tahtoo elämässään.
"mies ei välttämättä tahdo uhrautua naisen tai minkään muunkaan puolesta."
- Kun joku on todella tärkeä, kun jostakin todella tykkää, on valmis uhrautumiseen toisen puolesta. Toista ei tahdo menettää.
"millaista olisikaan elää sellaisen olennon kanssa, joka vaatii sinua uhrautumaan puolestaan?"
- Eihän nainen vaadikaan mitään uhrautumista puolestaan.
"aika kaukana tasa-arvosta."
- Ei ole.
"mutta jatkakaa te vain uhrautumista, ja biologisen massan puskemista vituistanne. poikalapset valmiina uhrautumaan, jotta tyttölapset voisivat aikanaan muuttua lapsentekokoneiksi."
- Se ei ole noin yksinkertaista.
Mielestäni silloin mies on valinnut itselleen vain yksinäisen elämän.
"todellakin; vapauden, vapaan ajatuksen. ja sen puolesta tosiaankin voisi olla yksin. se on katsos niin, että minulle oma henkeni on arvokkain. kukaan muu ei ole minä. ei olisi naiseni, ei olisi lapseni. miksi?"
"koska en ole vieläkään löytänyt mitään syytä, miksi olisi muutoin."
- Et vain ole löytänyt itsellesi vielä ketään.
"miehen kannalta kriisitilanteessa uhrautuminen on järjetöntä. jos tilanteen voi välttää, voi etsiä uuden kumppanin ja tehdä sille lapsia, jos se tuntuu elämän tarkoitukselta. eroavathan ihmiset muutenkin. kannattaako kuolla rakkauden puolesta?"
- Uhrautuminen ei tarkoita välttämättä sitä, että se johtaisi automaattisesti kuolemaan. On vain riski kuolemasta.
Se riski otetaan, jotta sen jälkeen, kun vaara on ohi, voidaan iloita taas kaikki yhdessä.
Esimerkiksi nainen ottaa tietoisen riskin synnyttäessään lapsen. Ei nainen ota riskiä sen tähden, että kuolisi tuohon, vaan että elämä saisi uutta ilmettä.
Esimerkiksi ei mies käy puolustamaan perhettään sodassa päättömästi hutkien, vaan siten, että kaikki pysyisivät hengissä. Ja kun uhka on ohi, ja taas rauha, voivat kaikki elää hyvässä rauhassa.
"sehän voi sammua milloin tahansa. ei se ole mitään pysyvää tai ikuista."
- Toivottavasti ei ainakaan joutava kyynisyys ole pysyvää. - aatos
M135 kirjoitti:
"millä tavoilla sitten miehen pitää uhrautua naisen puolesta?"
- Siten kun mies itse tahtoo. Siten, mitä mies tahtoo elämässään.
"mies ei välttämättä tahdo uhrautua naisen tai minkään muunkaan puolesta."
- Kun joku on todella tärkeä, kun jostakin todella tykkää, on valmis uhrautumiseen toisen puolesta. Toista ei tahdo menettää.
"millaista olisikaan elää sellaisen olennon kanssa, joka vaatii sinua uhrautumaan puolestaan?"
- Eihän nainen vaadikaan mitään uhrautumista puolestaan.
"aika kaukana tasa-arvosta."
- Ei ole.
"mutta jatkakaa te vain uhrautumista, ja biologisen massan puskemista vituistanne. poikalapset valmiina uhrautumaan, jotta tyttölapset voisivat aikanaan muuttua lapsentekokoneiksi."
- Se ei ole noin yksinkertaista.
Mielestäni silloin mies on valinnut itselleen vain yksinäisen elämän.
"todellakin; vapauden, vapaan ajatuksen. ja sen puolesta tosiaankin voisi olla yksin. se on katsos niin, että minulle oma henkeni on arvokkain. kukaan muu ei ole minä. ei olisi naiseni, ei olisi lapseni. miksi?"
"koska en ole vieläkään löytänyt mitään syytä, miksi olisi muutoin."
- Et vain ole löytänyt itsellesi vielä ketään.
"miehen kannalta kriisitilanteessa uhrautuminen on järjetöntä. jos tilanteen voi välttää, voi etsiä uuden kumppanin ja tehdä sille lapsia, jos se tuntuu elämän tarkoitukselta. eroavathan ihmiset muutenkin. kannattaako kuolla rakkauden puolesta?"
- Uhrautuminen ei tarkoita välttämättä sitä, että se johtaisi automaattisesti kuolemaan. On vain riski kuolemasta.
Se riski otetaan, jotta sen jälkeen, kun vaara on ohi, voidaan iloita taas kaikki yhdessä.
Esimerkiksi nainen ottaa tietoisen riskin synnyttäessään lapsen. Ei nainen ota riskiä sen tähden, että kuolisi tuohon, vaan että elämä saisi uutta ilmettä.
Esimerkiksi ei mies käy puolustamaan perhettään sodassa päättömästi hutkien, vaan siten, että kaikki pysyisivät hengissä. Ja kun uhka on ohi, ja taas rauha, voivat kaikki elää hyvässä rauhassa.
"sehän voi sammua milloin tahansa. ei se ole mitään pysyvää tai ikuista."
- Toivottavasti ei ainakaan joutava kyynisyys ole pysyvää.minua kovasti väsyttää. kun nyt luin tuon tekstisi, niin tulikin kovasti sellainen tunne, että mitä tahansa "miehenä" tai "naisena" oleminen on sinulle, minä en siitä välitä pätkääkään. jos se nyt missään välissä oli epäselvää.
ilmeisesti rakkaus siis on vain new-age uskonto. tyhjiä lupauksia, mystiikkaa ja rituaaleja (sotaa, vannomisia, eroja ja itkua). lupauksia olemattomasta. Loputonta Kehäpäätelmää...
"Esimerkiksi ei mies käy puolustamaan perhettään sodassa päättömästi hutkien, vaan siten, että kaikki pysyisivät hengissä. Ja kun uhka on ohi, ja taas rauha, voivat kaikki elää hyvässä rauhassa."
kun veikkasin sinun olevan naiivi, olin siis oikeassa. sodan jälkeen päässäsi on höyryävä reikä. siihen loppuu sinun sotasi ja rakkautesi.
kaikki sodat johtuvat oikeastaan rakkaudesta. ja rakkaus on täyttä paskaa. - M135
aatos kirjoitti:
minua kovasti väsyttää. kun nyt luin tuon tekstisi, niin tulikin kovasti sellainen tunne, että mitä tahansa "miehenä" tai "naisena" oleminen on sinulle, minä en siitä välitä pätkääkään. jos se nyt missään välissä oli epäselvää.
ilmeisesti rakkaus siis on vain new-age uskonto. tyhjiä lupauksia, mystiikkaa ja rituaaleja (sotaa, vannomisia, eroja ja itkua). lupauksia olemattomasta. Loputonta Kehäpäätelmää...
"Esimerkiksi ei mies käy puolustamaan perhettään sodassa päättömästi hutkien, vaan siten, että kaikki pysyisivät hengissä. Ja kun uhka on ohi, ja taas rauha, voivat kaikki elää hyvässä rauhassa."
kun veikkasin sinun olevan naiivi, olin siis oikeassa. sodan jälkeen päässäsi on höyryävä reikä. siihen loppuu sinun sotasi ja rakkautesi.
kaikki sodat johtuvat oikeastaan rakkaudesta. ja rakkaus on täyttä paskaa."oikeastaan
minua kovasti väsyttää. kun nyt luin tuon tekstisi, niin tulikin kovasti sellainen tunne, että mitä tahansa "miehenä" tai "naisena" oleminen on sinulle, minä en siitä välitä pätkääkään. jos se nyt missään välissä oli epäselvää."
"ilmeisesti rakkaus siis on vain new-age uskonto. tyhjiä lupauksia, mystiikkaa ja rituaaleja (sotaa, vannomisia, eroja ja itkua). lupauksia olemattomasta. Loputonta Kehäpäätelmää..."
Esimerkiksi ei mies käy puolustamaan perhettään sodassa päättömästi hutkien, vaan siten, että kaikki pysyisivät hengissä. Ja kun uhka on ohi, ja taas rauha, voivat kaikki elää hyvässä rauhassa.
"kun veikkasin sinun olevan naiivi, olin siis oikeassa."
Niin. Mitä naiivia tuossa.
Ilmeisesti pidät naivina ajattelua, että sodan jälkeen kaikki on taas hyvin. Sodanhan jälkeen kaikki on taas hyvin. On rauha.
Minä en aloita sotia. Minä elän rauhassa.
Kun ei aloita sotaa, ajattelee niin, että jos sota syttyy, otetaan rauha jälleen takaisin sitten taas. Ja se otetaan väkisin takaisin. Suomeen ollaan vain hyökkäämässä. Me emme ole hyökkäämässä mihinkään. Me emme aloita sotia.
Tällä hetkellä on se tilanne, että sotaa ei tule ainakaan 30 vuoteen (?).
"sodan jälkeen päässäsi on höyryävä reikä. siihen loppuu sinun sotasi ja rakkautesi."
Jos luulet, että sota on mielestäni yksinkertaista, ja että todella ajattelen, että sodan jälkeen kaikki olisi muka paremmin.
Ei se ole niin.
Rauhan miehenä minä en toivo sotaa. Olen erittäin tyytyväinen, todella onnellinen, että on rauha. Rauhassa juuri voi tehdä kaikkea mukavaa.
Mutta sota juuri hajottaa tuon kaiken rauhan. Ja juuri tuota rauhaa pitää käydä puolustamaan, että rauha säilyisi mahdollisimman ennallaan. Mies käy puolustamaan omaa rauhaansa, ja kaikkea sitä mikä tekee miehen onnelliseksi. Ja nainen on miehelle rakas. Koska nainen tekee miehen onnelliseksi, on mies valmis puolustamaan perhettään.
Miten sitten sodassa käy? - Moniko perhe hajoaa, moniko koti tuhoutuu. Luuletko etten tiedä tai ymmärrä tai etten edes yritä ymmärtää.
"kaikki sodat johtuvat oikeastaan rakkaudesta. ja rakkaus on täyttä paskaa."
Sodassa on kaksi osapuolta. Hyökkäävä ja puolustava. Sodan aloittaa aina hyökkääjä, ja silloin ei ole kysymys mistään rakkaudesta. - M135.
aatos kirjoitti:
minua ei kirjoituksissasi ärsytä yhtään mikään. päinvastoin, ne ovat naiiveja.
"Kun nainen tahtoo lapsen miehensä kanssa, nainen joutuu uhrautumaan jos tahtoo sen lapsen."
siis miten se _joutuu_ uhrautumaan? eihän sen ole _pakko_ tehdä sitä lasta. se tahtoo sen. tietoinen riski. kai se nainen osaa itse punnita synnyttämiseen liittyvät riskit, jne. miksi miehen pitäisi kantaa riski naisen päätöksestä? ei sillä siis mielestäni ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. eläimetkin tekevät lapsia ja kuolevat synnytyksessä.
saat sen kuulostamaan vaihtokaupalta. uros vaihtaa itsenäisyytensä jälkeläiseen. uhrautuu naiselle ja lapselle. mikä on siis uroksen elämän pointti?
entä ne miehet, joiden naiset eivät halua lapsia? tällaisessa tilanteessa mies ei voi uhrautua asian hyväksi, eikä siis mielestäsi voi tulla mieheksi.
oh well."minua ei kirjoituksissasi ärsytä yhtään mikään. päinvastoin, ne ovat naiiveja."
- Ei minuakaan kirjoituksesi ärsytä. Ne ovat mielestäni kyynisiä. Tuntuu, että suljet itseltäsi kaiken.
Kun nainen tahtoo lapsen miehensä kanssa, nainen joutuu uhrautumaan jos tahtoo sen lapsen.
"siis miten se _joutuu_ uhrautumaan? eihän sen ole _pakko_ tehdä sitä lasta. se tahtoo sen."
- Lapsen kyllä, mutta ei nainen tahdo sitä kipua eikä tuskaa, eikä sitä kuolemisen riskiä. Luulen näin, ja väitän että olen oikeassa.
"tietoinen riski. kai se nainen osaa itse punnita synnyttämiseen liittyvät riskit, jne. miksi miehen pitäisi kantaa riski naisen päätöksestä?"
- Siinä tapauksessa, jos myös mies tahtoo lapsen, on miehen otettava myös vastuuta itselleen, niin kuin vain pystyy.
Jos taas mies ei tahdo lasta, lasta tuskin syntyykään.
"ei sillä siis mielestäni ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. eläimetkin tekevät lapsia ja kuolevat synnytyksessä."
- Jos sinua naurattaa minun jutut, niin kyllä tuo kirjoituksesi naurattaa puolestani minua. "eläimetkin tekevät lapsia ja kuolevat synnytyksessä." Ikäänkuin eläimet tekevät lapsia samalla tavalla ja samoilla tunteilla kuin ihmiset. Ikäänkuin kaikki eläimet eläisivät parisuhteessa aina keskenään. Apinatkin. Jäniksetkin. Kissat. Koirat. Toki olisi hienoa jos eläimet niin tekisivät.
Mutta on eroa ihmisillä ja eläimillä.
"saat sen kuulostamaan vaihtokaupalta. uros vaihtaa itsenäisyytensä jälkeläiseen. uhrautuu naiselle ja lapselle. mikä on siis uroksen elämän pointti?"
- Juuri tuo kaikki on mukavaa. Mies saa elämälleen oikean sisällön.
- Onko mies todella itsenäinen ja tyydytetty, kun mies elää yksinäisyydessä ilman naista ja perhettä?
"entä ne miehet, joiden naiset eivät halua lapsia? tällaisessa tilanteessa mies ei voi uhrautua asian hyväksi, eikä siis mielestäsi voi tulla mieheksi."
- Jos nainen ei tahdo lasta, niin se on naisen valinta. Mies voi edelleen olla mies. Kyllä se vaan parisuhteessa siihen menee, että yhdessä mietitään kaikenlaista. Muuten sitä vanhempana harmittelee.
Eikä tässä ole kysymys pelkästään tuosta lapsiasiasta. Parisuhteeseen kuuluu muutakin.
Pääsääntöjä on rakkaudessa se, että kun toinen tekee jotakin toisen puolesta, myös toinen tekee takaisin, jos ei samanlaista, niin jotakin muuta vastaavanlaista.
T. Sama M135. - aatos
M135 kirjoitti:
"oikeastaan
minua kovasti väsyttää. kun nyt luin tuon tekstisi, niin tulikin kovasti sellainen tunne, että mitä tahansa "miehenä" tai "naisena" oleminen on sinulle, minä en siitä välitä pätkääkään. jos se nyt missään välissä oli epäselvää."
"ilmeisesti rakkaus siis on vain new-age uskonto. tyhjiä lupauksia, mystiikkaa ja rituaaleja (sotaa, vannomisia, eroja ja itkua). lupauksia olemattomasta. Loputonta Kehäpäätelmää..."
Esimerkiksi ei mies käy puolustamaan perhettään sodassa päättömästi hutkien, vaan siten, että kaikki pysyisivät hengissä. Ja kun uhka on ohi, ja taas rauha, voivat kaikki elää hyvässä rauhassa.
"kun veikkasin sinun olevan naiivi, olin siis oikeassa."
Niin. Mitä naiivia tuossa.
Ilmeisesti pidät naivina ajattelua, että sodan jälkeen kaikki on taas hyvin. Sodanhan jälkeen kaikki on taas hyvin. On rauha.
Minä en aloita sotia. Minä elän rauhassa.
Kun ei aloita sotaa, ajattelee niin, että jos sota syttyy, otetaan rauha jälleen takaisin sitten taas. Ja se otetaan väkisin takaisin. Suomeen ollaan vain hyökkäämässä. Me emme ole hyökkäämässä mihinkään. Me emme aloita sotia.
Tällä hetkellä on se tilanne, että sotaa ei tule ainakaan 30 vuoteen (?).
"sodan jälkeen päässäsi on höyryävä reikä. siihen loppuu sinun sotasi ja rakkautesi."
Jos luulet, että sota on mielestäni yksinkertaista, ja että todella ajattelen, että sodan jälkeen kaikki olisi muka paremmin.
Ei se ole niin.
Rauhan miehenä minä en toivo sotaa. Olen erittäin tyytyväinen, todella onnellinen, että on rauha. Rauhassa juuri voi tehdä kaikkea mukavaa.
Mutta sota juuri hajottaa tuon kaiken rauhan. Ja juuri tuota rauhaa pitää käydä puolustamaan, että rauha säilyisi mahdollisimman ennallaan. Mies käy puolustamaan omaa rauhaansa, ja kaikkea sitä mikä tekee miehen onnelliseksi. Ja nainen on miehelle rakas. Koska nainen tekee miehen onnelliseksi, on mies valmis puolustamaan perhettään.
Miten sitten sodassa käy? - Moniko perhe hajoaa, moniko koti tuhoutuu. Luuletko etten tiedä tai ymmärrä tai etten edes yritä ymmärtää.
"kaikki sodat johtuvat oikeastaan rakkaudesta. ja rakkaus on täyttä paskaa."
Sodassa on kaksi osapuolta. Hyökkäävä ja puolustava. Sodan aloittaa aina hyökkääjä, ja silloin ei ole kysymys mistään rakkaudesta.urokset puolustavat reviiriään. en näe mitään yhteyttää "rakkauteen". tsorkke.
- M135
aatos kirjoitti:
urokset puolustavat reviiriään. en näe mitään yhteyttää "rakkauteen". tsorkke.
"eläimilläkin"
- En ymmärrä, miksi verrata ihmisiä ja eläimiä.
"urokset puolustavat reviiriään. en näe mitään yhteyttää "rakkauteen"."
Eli vertaatko miesryhmää eläinlaumaan. Tai yksittäistä miestä yksittäiseen eläimeen.
Ikäänkuin miesryhmä, ihmiset toimisivat samoin kuin eläimet.
Jos ihmiset toimisivat kuin eläimet, niin luonnonlait olisivat 100% voimassa. Vahvin voittaa. Vahvin pitää reviiriä. Vahvin hallitsee reviiriä. Vahvin uros pitää hallussaan kaikki naaraat.
Otan esimerkiksi itseni. Minä, linnouttautuisin vaimoni kanssa maalle. Vetäisin tiukan reviirin asuinalueeni ympärille. Tekisin kuten kissat. Jos kissalla olisi älyä ja ruumista, kissa tekisi piikkilanka aidan sen sijaan, että kuseksisi ympäriinsä. Kissa tekisi niin, jos tällä olisi älyä, ja ruumista siihen.
Olisi pakko toimia näin, koska jos alfauros tulisi minun reviirilleni, tämä alfauros pyrkisi vaimoni luo lisääntymään, koska vaimollani on hyvät geenit, lisäksi kauneutta ja rehevyyttä ja vaimoni on kaikista naaraista parhain ja kiihottavin.
Tekisin helvetinmoiset linnakkeet asuinalueeni ympärille. Ja kun alfauros ilmaantuisi, ampuisin tämän välittömästi piilosta. Jos olisin kissa, kävisin tuon laji"toverini" kanssa veriseen mittelöön. Kissat, jos niillä olisi älyä enemmän, toimisivat täsmälleen noin.
Mutta nyt, me olemme ihmisiä. On olemassa sellaisia asioita kun luottamus, ystävyys. On olemassa yhteistyö. On olemassa lämpimät ihmis-suhteet. On perheet. On arvoja olemassa.
Eläimillä ei ole mitään arvoja, on vain selviytymisen arvo.
Ihmiset eivät hylkää kaikista pienintäkään lasta.
On olemassa empaattisuus.
Vaikka monesti näyttää siltä, että voima jyllää. Suomellakin on hirvittävä armeija. Saisimme tuhottua Itävallan täydellisesti ja saisimme itsellemme lisää maata. Kuitenkin emme todellakaan koskaan tee niin. Emme todellakaan. Ennemminkin panostamme ystävyyteen. Vaikka kaupankäyntiin. Muunlaisiin yhteistöihin.
Nuorena miehenä tytöt juoksivat minun perässä. Miksi en maannut heidän kanssaan? Olisin voinut.
Miksi en tänä päivänä käy muiden naisten luo. Miksi en juokse muiden naisten perässä? Miksi en makaa kaikkien naisten kanssa?
Olenko kumminkin väärässä.
Olemmeko kumminkin eläimiä.
Ehkä näihin kaikkiin tarinoihini on sitten kuitenkin luonnollinen, eläinmaailmallinen selitys. Minä olen alfauros, ja vaimoni on alfanaaras.
Se selittäisi.
"tsorkke."
- Tsorkke vaan. Joko nostatit itsetuntoani, tai sitten et. Joko olemme eläimiä, tai sitten emme. Toisaalta, tuossa taisi olla jonkin-asteinen paradoksi. Onko eläimillä itsetunto?
Miksi koira jahtaa häntäänsä?
Toisaalta tunnistaa nimensä? - aatos
M135 kirjoitti:
"eläimilläkin"
- En ymmärrä, miksi verrata ihmisiä ja eläimiä.
"urokset puolustavat reviiriään. en näe mitään yhteyttää "rakkauteen"."
Eli vertaatko miesryhmää eläinlaumaan. Tai yksittäistä miestä yksittäiseen eläimeen.
Ikäänkuin miesryhmä, ihmiset toimisivat samoin kuin eläimet.
Jos ihmiset toimisivat kuin eläimet, niin luonnonlait olisivat 100% voimassa. Vahvin voittaa. Vahvin pitää reviiriä. Vahvin hallitsee reviiriä. Vahvin uros pitää hallussaan kaikki naaraat.
Otan esimerkiksi itseni. Minä, linnouttautuisin vaimoni kanssa maalle. Vetäisin tiukan reviirin asuinalueeni ympärille. Tekisin kuten kissat. Jos kissalla olisi älyä ja ruumista, kissa tekisi piikkilanka aidan sen sijaan, että kuseksisi ympäriinsä. Kissa tekisi niin, jos tällä olisi älyä, ja ruumista siihen.
Olisi pakko toimia näin, koska jos alfauros tulisi minun reviirilleni, tämä alfauros pyrkisi vaimoni luo lisääntymään, koska vaimollani on hyvät geenit, lisäksi kauneutta ja rehevyyttä ja vaimoni on kaikista naaraista parhain ja kiihottavin.
Tekisin helvetinmoiset linnakkeet asuinalueeni ympärille. Ja kun alfauros ilmaantuisi, ampuisin tämän välittömästi piilosta. Jos olisin kissa, kävisin tuon laji"toverini" kanssa veriseen mittelöön. Kissat, jos niillä olisi älyä enemmän, toimisivat täsmälleen noin.
Mutta nyt, me olemme ihmisiä. On olemassa sellaisia asioita kun luottamus, ystävyys. On olemassa yhteistyö. On olemassa lämpimät ihmis-suhteet. On perheet. On arvoja olemassa.
Eläimillä ei ole mitään arvoja, on vain selviytymisen arvo.
Ihmiset eivät hylkää kaikista pienintäkään lasta.
On olemassa empaattisuus.
Vaikka monesti näyttää siltä, että voima jyllää. Suomellakin on hirvittävä armeija. Saisimme tuhottua Itävallan täydellisesti ja saisimme itsellemme lisää maata. Kuitenkin emme todellakaan koskaan tee niin. Emme todellakaan. Ennemminkin panostamme ystävyyteen. Vaikka kaupankäyntiin. Muunlaisiin yhteistöihin.
Nuorena miehenä tytöt juoksivat minun perässä. Miksi en maannut heidän kanssaan? Olisin voinut.
Miksi en tänä päivänä käy muiden naisten luo. Miksi en juokse muiden naisten perässä? Miksi en makaa kaikkien naisten kanssa?
Olenko kumminkin väärässä.
Olemmeko kumminkin eläimiä.
Ehkä näihin kaikkiin tarinoihini on sitten kuitenkin luonnollinen, eläinmaailmallinen selitys. Minä olen alfauros, ja vaimoni on alfanaaras.
Se selittäisi.
"tsorkke."
- Tsorkke vaan. Joko nostatit itsetuntoani, tai sitten et. Joko olemme eläimiä, tai sitten emme. Toisaalta, tuossa taisi olla jonkin-asteinen paradoksi. Onko eläimillä itsetunto?
Miksi koira jahtaa häntäänsä?
Toisaalta tunnistaa nimensä?olemme eläimiä, emme sen enempää. kaikki moraali, empatia, ystävyys, tunteet, jne. ovat illuusiota, jonka kompleksinen kulttuurinen malli ja yli-apinan aivot ovat luoneet. samasta syystä tämä eläin on kehittänyt itselleen työkaluja toisten tappamiseen ja olemassaolonsa varmistamiseen.
vaikka tunteita on mystifioitu aina, ei niissä ole mitään sellaista, joita ei voitaisi kemiallisesti tuottaa aivoihin. esimerkiksi empatiasta seuraava hyvänolon tunne on palkinto teosta, joka edistää ryhmän hyvinvointia. vaihtokauppaa siis sekin.
samat arvot eivät toimi kaikkialla ihmisten keskuudessa, ja jossainhan miehillä on haaremeja. "pelimiehillä" on narttuja. mitä muita ne olisivat, kuin haaremeita?
sinäkin olet tyytynyt yhteen naaraaseen ja naaraan ominaisuuksiin, koska kummempaa et voi lukemattomista syistä saada. jossain muussa ajassa tilanne olisi toinen.
ihmiset eivät hylkää lapsiaan, koska eläinten tavoin haluavat varmistaa sukunsa jatkuvuuden.
"Vahvin voittaa. Vahvin pitää reviiriä. Vahvin hallitsee reviiriä. Vahvin uros pitää hallussaan kaikki naaraat."
näinhän käy joka tapauksessa.
kaikki on yksinkertaisempaa kuin arvaatkaan. mutta toki, minusta oli hauskaa kohottaa eläimen itsetuntoa. silloin se jaksaa paremmin merkityksetöntä elämäänsä. luulisin. - M135
aatos kirjoitti:
olemme eläimiä, emme sen enempää. kaikki moraali, empatia, ystävyys, tunteet, jne. ovat illuusiota, jonka kompleksinen kulttuurinen malli ja yli-apinan aivot ovat luoneet. samasta syystä tämä eläin on kehittänyt itselleen työkaluja toisten tappamiseen ja olemassaolonsa varmistamiseen.
vaikka tunteita on mystifioitu aina, ei niissä ole mitään sellaista, joita ei voitaisi kemiallisesti tuottaa aivoihin. esimerkiksi empatiasta seuraava hyvänolon tunne on palkinto teosta, joka edistää ryhmän hyvinvointia. vaihtokauppaa siis sekin.
samat arvot eivät toimi kaikkialla ihmisten keskuudessa, ja jossainhan miehillä on haaremeja. "pelimiehillä" on narttuja. mitä muita ne olisivat, kuin haaremeita?
sinäkin olet tyytynyt yhteen naaraaseen ja naaraan ominaisuuksiin, koska kummempaa et voi lukemattomista syistä saada. jossain muussa ajassa tilanne olisi toinen.
ihmiset eivät hylkää lapsiaan, koska eläinten tavoin haluavat varmistaa sukunsa jatkuvuuden.
"Vahvin voittaa. Vahvin pitää reviiriä. Vahvin hallitsee reviiriä. Vahvin uros pitää hallussaan kaikki naaraat."
näinhän käy joka tapauksessa.
kaikki on yksinkertaisempaa kuin arvaatkaan. mutta toki, minusta oli hauskaa kohottaa eläimen itsetuntoa. silloin se jaksaa paremmin merkityksetöntä elämäänsä. luulisin."kaikki on yksinkertaisempaa kuin arvaatkaan. mutta toki, minusta oli hauskaa kohottaa eläimen itsetuntoa. silloin se jaksaa paremmin merkityksetöntä elämäänsä. luulisin."
- Heh heh heh heh. - aatos
M135 kirjoitti:
"kaikki on yksinkertaisempaa kuin arvaatkaan. mutta toki, minusta oli hauskaa kohottaa eläimen itsetuntoa. silloin se jaksaa paremmin merkityksetöntä elämäänsä. luulisin."
- Heh heh heh heh.jotkut reagoivat agressiivisesti, toiset nauraen. heitä yhdistää se, että he eivät Tajua.
- M135
aatos kirjoitti:
on rakkauden ja jälkeläisten tuottamisen tarkka yhteys? vai eroavatko ne edes mielestäsi?
(nauruni ei ollut ivallista)
"jotkut reagoivat agressiivisesti, toiset nauraen. heitä yhdistää se, että he eivät Tajua."
- Mitä on tämä "tajunta". Tuoko tuo tajunta siitä, että ihmiset ovat eläimiä, jonkinlaista onnellisuutta tai elämän vakautta. Gurun maineen tai jotakin muuta. Syvän onnellisuuden.
Kannattaako ihmisen tavoitella tuota kuuluisaa "olemme vain eläimiä" -tajuntaa. Onko tuon lauseen kannattajat onnellisia.
Muuttuuko ihmiskunta parempaan, jos ihmiset alkavat elämään kuin eläimet, perustellen tekosensa "olemme vain eläimiä" sanonnalla. Tuon periaatteen mukaan tuon selityksen pitäisi käydä asiaan kuin asiaan.
Miten esimerkiksi aseistariisunnat ovat mahdollisia, joita jopa tänäpäivänä tapahtuu. Tai miten ihminen voi tahdonvoimallaan lopettaa tupakanpolton.
Millainen on eläin, joka toimii tunteen varassa.
Vai onko kaikki vain äärettömän hyvää tuuria.
"Lopetin tuurilla tupakanpolton."
Millainen on se eläin, joka toimii tunteidensa varassa?
- Millaiset ovat ne esimerkit. Voihan niitä ollakin.
Vai onko ihminen ainoa eläin, joka toimii myös tunteidensa vallassa. Eikö silloin voisi sanoa, että ihmiset eivät ole eläimiä. - M135.
M135 kirjoitti:
(nauruni ei ollut ivallista)
"jotkut reagoivat agressiivisesti, toiset nauraen. heitä yhdistää se, että he eivät Tajua."
- Mitä on tämä "tajunta". Tuoko tuo tajunta siitä, että ihmiset ovat eläimiä, jonkinlaista onnellisuutta tai elämän vakautta. Gurun maineen tai jotakin muuta. Syvän onnellisuuden.
Kannattaako ihmisen tavoitella tuota kuuluisaa "olemme vain eläimiä" -tajuntaa. Onko tuon lauseen kannattajat onnellisia.
Muuttuuko ihmiskunta parempaan, jos ihmiset alkavat elämään kuin eläimet, perustellen tekosensa "olemme vain eläimiä" sanonnalla. Tuon periaatteen mukaan tuon selityksen pitäisi käydä asiaan kuin asiaan.
Miten esimerkiksi aseistariisunnat ovat mahdollisia, joita jopa tänäpäivänä tapahtuu. Tai miten ihminen voi tahdonvoimallaan lopettaa tupakanpolton.
Millainen on eläin, joka toimii tunteen varassa.
Vai onko kaikki vain äärettömän hyvää tuuria.
"Lopetin tuurilla tupakanpolton."
Millainen on se eläin, joka toimii tunteidensa varassa?
- Millaiset ovat ne esimerkit. Voihan niitä ollakin.
Vai onko ihminen ainoa eläin, joka toimii myös tunteidensa vallassa. Eikö silloin voisi sanoa, että ihmiset eivät ole eläimiä.Aloitukseen voi vastata näköjään tuon 18 kertaa. 19 vastausta samaan ketjuun ei näköjään voi antaa, vaan ilmoittaa
"Viestin hierarkia on liian syvä. Onneksi hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen.
Haluatko aloittaa uuden keskustelun, paina tästä
Jos sen sijaan haluat vastata alkuperäiseen viestiin, paina tästä
tai keskeytä"
, jostain kumman syystä on valittu sana "hierarkia". Mielestäni jokin muu sana kävisi paremmin.
- aatos
miehisyys nimenomaan juuri tuossa koki jonkinasteista muutosta. kiitos, ranskalainen (tai whatever) nainen.
- mariamagda
Tykkään muuttuvasta pehmeämmästä miehestä. Ehdottomasti.
Ja hyvä kun miehet näkevät vaivaa ulkonäkönsä suhteen. Naisilla tuo ulkonäköasia taas on aina ollut aivan liian korostettua ja hullua, jos ei niitä tukahduttavia liivejä niin sitten silikonia ym.paskaa.- aatos
siis pehmeämmistä. polttaaks ne tupakkaa tai jotai? ei veri kierrä?
- huvittaa
Eksä perkele pärjää naisille. Mene studio kuvaajaksi ja nussi kaikkia kauniita naisia jos se siitä on kiinni. Moni kakku päältä kaunis, muutaa ei viikkoaakaan,kukaan kestä.
Ei ne mitään osaa, ulkoa lukemista ja sillei. - on muuttunut
Miehet ovat vähemmän miehiä kuin ennen ja naiset ovat vähemmän naisia.
Itse asiassa aikuiset ovat vähemmän aikuisia kuin ennen. Vaikuttaakin siltä, että ihmiset kypsyvät fyysisesti sukupuolisiksi aiemmin kuin ennen, mutta henkisesti yhä hitaammin. Eli fyysiseltä iältään aikuisista miehistä ja naisista ei ole kantamaan vastuuta omasta olemisestaan ja ympäristönsä hyvinvoinnista samalla tavalla kuin ennen. - kadun tallaaja
Miehet, miten he ovat muuttuneet?
Tuolla bussipysäkillä aina silloin tällöin sattuu odottamaan bussia eräs vanha mies, joka käy katsomassa vaimoaan vanhainkodissa. Aina juttelee kaikenlaisista asioista siinä samalla. Miten hän ja monet ikäluokastaan eroaa nykyajan miehestä? Kohteliaisuus ja positiivisuus ja potematta alemmuudentuntoa sen johdosta! Aina on hymy herkässä loppupäivän kun hänet on nähnyt.
Hän ei valita kuinka naiset ovat läskejä, huoria ja femakkoja. Jalat ovat tukevasti maassa. Tuskin hän kokee päänsä sisällä, että se on miesten alistamista jos päästää ikäisensä (ja nuoremmatkin vaikkei tarpeen kyllä olisi) naiset ensimmäisenä bussiin ja nostaa hattuaan ja hymyilee. Monet miehet tuntuvat näillä keskustelupalstoilla olevan niin katkeria nykyään ja etenkin naisvihan piinaamia.
Enemmin kuin yksikään hermostuu niin kysymys oli todella yleistävä ja itse annan yleistävän vastauksen. Tietenkin on myös nuoria miehiä, jotka antavat itsestään hyvän kuvan, mutta enemmän tälläiset tapaukset erottuvat. Tekijänä tässä voi myös olla ikä ja sen tuoma viisaus.
Vaikka ei kysytty, niin myös naisissa on tapahtunut negatiivista muutosta - tasa-arvon tavoitteluksiko? Samalla tavalla vedetään viinaa, harrastetaan irtosuhteita ja hakataan ihmisiä. Sinänsä irtosuhteissa ei mitään pahaa, siinähän naiset saavat niitä harrastaa kuten miehetkin ilman huoritteluja. Mutta näiden muutosten myötä on saatu karsittua se niin paljon inhottu ja vihattu naisten pehmeys ja hassu logiikka. Tuntuu, että nyt kun ne tärkeimmät tasa-arvokysymykset on ratkaistu niin halutaan myös "oikeus" tehdä myös niitä negatiivisia asioita. Itselleni riittää, että jotkut vähäjärkisemmät tekevät tekojaan - ei minun tarvitse pystyä raiskaamaan miestä vain koska en ole mies vaan nainen!
Mitä tuohon miehen naisellisuuteen ja sinun kirjoitukseen tulee niin en näe asiaa samalla tavalla. Niin; nyt sinulla on oikeus katsoa ihan samalla tavalla hömppäsarjoja kuin naistenkin. Ja tämähän ei liity pakolla tähän asiaan; mutta jos mies on homo niin se ei ole hävettävä asia; Ei ole maailmanloppu jos televisiossa pilkahtaa homoseksuaali (vaikka media joskus lyö yli tuon homo- ja lesboelämän). Jos HALUAT niin saat ajella säärikarvasi, jos et niin sinun ei tarvitse. Nainen saa olla epänaisellisesti kiinnostunut autoista ja muusta sen sellaisesta jos haluaa. Eli sukupuolirajat ovat sekoittuneet ja ihminen voi olla naisellinen/miehekäs jos niin HALUAA. Onko se huono vai hyvä? Tiedä häntä.
Tuo on kyllä surullista, että jotkut miehet kokevat olevansa tossun alla vaikkei siihen ole syytä. Ehkä se onkin sitä positiivista miehekkyyttä (ja äärimmäisen seksikästä) nykyaikana ettei mies tunne itseään uhatuksi eikä ole epävarma miehisyydestään. Vaikka mies joskus täyttää sen pesukoneen niin hän ei koe sen takia olevansa tossun alla. Eikä nainenkaan koe jos hän sen täyttäisi. Ei tarvitse tehdä kärpäsestä härkästä.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271538Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391429Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121335Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391301Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681245- 12988
- 7941
- 20929
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7881- 71806