konninkankaasta

>>Jos tätä konginkankaan rekkakuskia ja kuljetusyhtiötä ei mitenkään rankaistaisi, niin sehän tietäsi sitä, että ajetaan samalla tavalla vaan, sillä eihän siitä tule mitään seuraamuksia.

sinivilkku kirjoitti:

>>Jos tätä konginkankaan rekkakuskia ja kuljetusyhtiötä ei mitenkään rankaistaisi, niin sehän tietäsi sitä, että ajetaan samalla tavalla vaan, sillä eihän siitä tule mitään seuraamuksia.

Lue lisää

sulta kuolee noita läheisiä liikenteessä jatkuvasti, koska olen tuon aiemminkin huomannut!

Kuulutko johonkin uskolahkoon, jonka kautta kaikki ovat sinulle läheisä vai?!

miten.... kirjoitti:

sulta kuolee noita läheisiä liikenteessä jatkuvasti, koska olen tuon aiemminkin huomannut!

Kuulutko johonkin uskolahkoon, jonka kautta kaikki ovat sinulle läheisä vai?!

Lue lisää

Tämä nuori oli ensimmäinen hyvin läheinen ihminen minulle joka on kuollut auto-onnettomuudessa.
Yksi vieläkin läheisempi on loukkaantunut pahasti, siitä on aikaa jo toistakymmentä vuotta.

Jos EvLut on lahko niin sitten kuulun lahkoon.

Riittääkö selvitys?

Järkevästi ajatellen sen Konginkankaan onnettomuuden syyllisiksi ei löydy muita kuin päättäjät. On sallittu liian isot autot pikkuautojen huonoille teille. Kiipeäisit itse sinne rekan koppiin ihmettelemään miten 2,6 m leveää autoa voidaan keikutellen kuljettaa kymmenien tonnien kuormilla 5 m leveillä teillä niin, että toinen samanlainen mahtuu vierestä ohi. Nelostie toki on hiukan leveämpi, mutta ei paljon ja jatkuvastihan noita rekkoja suistuilee ja kaatuu.

Tieltä voi löytyä yllättäen liukas öljy-, tai paskaläikkä heinäkuussakin, josta auto lähtee luisuun ja aiheuttaa onnettomuuden. Helppo silloin taas sanoa, että oli väärä tilannenopeus, tuo typerä sääntö kun on keksitty. Ei niihin vaan millään voi aina varautua ajamalla hiljempaa ja siinä loppuraportissakin sanottiin liukkauden olleen yllättävää ja ennustamatonta. Voi vttu, jos oikeus tuomitsee kuskin sillä perusteella, että olisi pitänyt pystyä ennustamaan kelin äkillinen muuttuminen tiellä, jonka oli hiukan aikaisemmin jo ajanut, niin menee kyllä vähäinenkin usko oikeuteen.

Äijälä on ehkä tyhmä idiootti eläkeläinen eikä hänen teksteistään kannata välittää. Tälläisiä elämästä vieraantuneita kahjoja piisaa, he muunmuassa kirjoittelevat lehtiin jatkuvasti mielipidekirjoituksia.

Kairakettu kirjoitti:

Järkevästi ajatellen sen Konginkankaan onnettomuuden syyllisiksi ei löydy muita kuin päättäjät. On sallittu liian isot autot pikkuautojen huonoille teille. Kiipeäisit itse sinne rekan koppiin ihmettelemään miten 2,6 m leveää autoa voidaan keikutellen kuljettaa kymmenien tonnien kuormilla 5 m leveillä teillä niin, että toinen samanlainen mahtuu vierestä ohi. Nelostie toki on hiukan leveämpi, mutta ei paljon ja jatkuvastihan noita rekkoja suistuilee ja kaatuu.

Tieltä voi löytyä yllättäen liukas öljy-, tai paskaläikkä heinäkuussakin, josta auto lähtee luisuun ja aiheuttaa onnettomuuden. Helppo silloin taas sanoa, että oli väärä tilannenopeus, tuo typerä sääntö kun on keksitty. Ei niihin vaan millään voi aina varautua ajamalla hiljempaa ja siinä loppuraportissakin sanottiin liukkauden olleen yllättävää ja ennustamatonta. Voi vttu, jos oikeus tuomitsee kuskin sillä perusteella, että olisi pitänyt pystyä ennustamaan kelin äkillinen muuttuminen tiellä, jonka oli hiukan aikaisemmin jo ajanut, niin menee kyllä vähäinenkin usko oikeuteen.

Lue lisää

Ja jos alkoholia olisi myyty yöllä niin bussissa matkanneet teinit olisi saaneet kaljaa huoltoasemalta. Tämä olisi taas aiheuttanut sen että kusitauot olisi venyneet ja koko porukka selvinnyt hengisssä. Eli oliko alkoholilaki syynä onnettomuuteen?

Kokonaisuutta ajatellen syy ei ole yksin kuljettajan. Vaikka kuljettajalle sattui oma virheensä, niin hän ei ollut ainoa. Tästä asiasta on puhuttu ihmeen vähän, vaikka jopa lakko on uhkaamassa kuljetusalaa. Eikö samalla pitäisi tuo aikataulutus ja painot saada hallintaan, eikä sälyttää vastuuta pelkästään kuljettajalle, jolle se ei todellakaan kuulu?

Monet ovat peränneet myös tienpitäjän vastuuta. Pitäiskö tienpitäjää myös syyttää "varmuuden vuoksi", jotta halukkaat saisivat selville, onko siellä puolella tapahtunut virheitä?

Toimitusjohtajalla kuitenkin on jonkinlainen vastuu myös kuljetussopimusten tekemisestä. Ja siihen kuuluu hinnoitella tuote tuottavaan hintaan, joka pitäisi kuitenkin laskea laillisen rajoissa pysyvissä aikatauluissa ja painoissa. Varmasti yrityksen kannalta asiaa heikentää myös se, että pohjoisreitin aikataulua on jälkeen päin muutettu laillisen rajoihin sopivaksi, mikä toivottavasti on kuljettajia ajatellen hyvä asia.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kokonaisuutta ajatellen syy ei ole yksin kuljettajan. Vaikka kuljettajalle sattui oma virheensä, niin hän ei ollut ainoa. Tästä asiasta on puhuttu ihmeen vähän, vaikka jopa lakko on uhkaamassa kuljetusalaa. Eikö samalla pitäisi tuo aikataulutus ja painot saada hallintaan, eikä sälyttää vastuuta pelkästään kuljettajalle, jolle se ei todellakaan kuulu?

Monet ovat peränneet myös tienpitäjän vastuuta. Pitäiskö tienpitäjää myös syyttää "varmuuden vuoksi", jotta halukkaat saisivat selville, onko siellä puolella tapahtunut virheitä?

Toimitusjohtajalla kuitenkin on jonkinlainen vastuu myös kuljetussopimusten tekemisestä. Ja siihen kuuluu hinnoitella tuote tuottavaan hintaan, joka pitäisi kuitenkin laskea laillisen rajoissa pysyvissä aikatauluissa ja painoissa. Varmasti yrityksen kannalta asiaa heikentää myös se, että pohjoisreitin aikataulua on jälkeen päin muutettu laillisen rajoihin sopivaksi, mikä toivottavasti on kuljettajia ajatellen hyvä asia.

Lue lisää

Käsitääkesni kuski on se joka loppupelissä päättää kuinka lujaa auto liikkuu. Ja ylikuormaa ei ole pakko ottaa, aina voi jättää sen liian tavaran pois. Tiedän että siitä tulee sanomista mutta ei ketään voida pakottaa laittomuuksiin. Sinänsä oikein että johto joutuu myös vastuuseen jos on antanut ohjeet toimia väärin/laittomasti

ei kuulu? kirjoitti:

Käsitääkesni kuski on se joka loppupelissä päättää kuinka lujaa auto liikkuu. Ja ylikuormaa ei ole pakko ottaa, aina voi jättää sen liian tavaran pois. Tiedän että siitä tulee sanomista mutta ei ketään voida pakottaa laittomuuksiin. Sinänsä oikein että johto joutuu myös vastuuseen jos on antanut ohjeet toimia väärin/laittomasti

Lue lisää

Kuljettajalla on tietysti vastuu omista tekemisistään. Kuljettajan vastuu ei kuitenkaan koske muiden tekemisiä/virheitä.

ei kuulu? kirjoitti:

Käsitääkesni kuski on se joka loppupelissä päättää kuinka lujaa auto liikkuu. Ja ylikuormaa ei ole pakko ottaa, aina voi jättää sen liian tavaran pois. Tiedän että siitä tulee sanomista mutta ei ketään voida pakottaa laittomuuksiin. Sinänsä oikein että johto joutuu myös vastuuseen jos on antanut ohjeet toimia väärin/laittomasti

Lue lisää

>>Käsitääkesni kuski on se joka loppupelissä päättää kuinka lujaa auto liikkuu.>Ja ylikuormaa ei ole pakko ottaa, aina voi jättää sen liian tavaran pois.

sinivilkku kirjoitti:

>>Käsitääkesni kuski on se joka loppupelissä päättää kuinka lujaa auto liikkuu.>Ja ylikuormaa ei ole pakko ottaa, aina voi jättää sen liian tavaran pois.

Valaiset näitä kikkopäitä ymmärtämään, kuinka asioiden todellinen laita on. Mahtanevat olla melkoisia kuljetusalan ammattilaisia, kun tuntuvat tietävän niin paljon....

sinivilkku kirjoitti:

>>Käsitääkesni kuski on se joka loppupelissä päättää kuinka lujaa auto liikkuu.>Ja ylikuormaa ei ole pakko ottaa, aina voi jättää sen liian tavaran pois.

Väännetään sitten rautalangasta. Rekalla oli nopeutta yli 80km/h, sitä ei kai kukaan kiellä? Eli ylinopeutta. Se miksi autolla oli ylinopeutta ei kuulu sinälleen minulle. Ja toisaalta osoittaa vain kuljettajan huonoa ammattitaitoa jos ei mäen päällä osaa ottaa huomioon että rekka pyrkii lisäämään nopeuttaan alamäessä. Ja jos huoltoasemalla autoa noutaessa on ylikuormaa ja kuljettaja lähtee sellaisella autolla liikenteeseen niin eikö hän silloin riko lakia? Meille opetettiin aikoinaan jo autokoulussa että auton kuljettaja on vastuussa kuljettamansa auton kunnosta, nopeudesta ja kuormauksesta. Ottaa päähän nämä teiden ritarit jotka keksivät mitä kummallisimpia syitä miksi he saavat rikkoa lakia nopeuden, kuorman, ja lepoaikojen suhteen. Oma henkilökohtainen mielipiteeni, että syytteeseen pitäisi lisäksi asettaa myös se kuljettaja, joka toi sen auton huoltoasemalle ( ajoi ylikuormalla ). Ajojärjestelijä, laati aikataulun jota ei voi laillisesti noudattaa. Kuljetusliike, vaatii kuljettajaa rikkomaan lakeja.

kuinka niin kirjoitti:

Väännetään sitten rautalangasta. Rekalla oli nopeutta yli 80km/h, sitä ei kai kukaan kiellä? Eli ylinopeutta. Se miksi autolla oli ylinopeutta ei kuulu sinälleen minulle. Ja toisaalta osoittaa vain kuljettajan huonoa ammattitaitoa jos ei mäen päällä osaa ottaa huomioon että rekka pyrkii lisäämään nopeuttaan alamäessä. Ja jos huoltoasemalla autoa noutaessa on ylikuormaa ja kuljettaja lähtee sellaisella autolla liikenteeseen niin eikö hän silloin riko lakia? Meille opetettiin aikoinaan jo autokoulussa että auton kuljettaja on vastuussa kuljettamansa auton kunnosta, nopeudesta ja kuormauksesta. Ottaa päähän nämä teiden ritarit jotka keksivät mitä kummallisimpia syitä miksi he saavat rikkoa lakia nopeuden, kuorman, ja lepoaikojen suhteen. Oma henkilökohtainen mielipiteeni, että syytteeseen pitäisi lisäksi asettaa myös se kuljettaja, joka toi sen auton huoltoasemalle ( ajoi ylikuormalla ). Ajojärjestelijä, laati aikataulun jota ei voi laillisesti noudattaa. Kuljetusliike, vaatii kuljettajaa rikkomaan lakeja.

Lue lisää

Mitähän jos lukisit loppuraportin.
Lue se kokonaisuudessaan ja katso myös animaatio.

Kerro sitten lisää ylinopeuksista.

http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm

sinivilkku kirjoitti:

Mitähän jos lukisit loppuraportin.
Lue se kokonaisuudessaan ja katso myös animaatio.

Kerro sitten lisää ylinopeuksista.

http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm

Lue lisää

Ja luin myös raportin. Väitätkö siis että rekka ei ylittänyt 80km/h nopeutta?
Animaatiosta mielestäni käy hyvin esille että rekka ajoi mäen päällä 80km/h, ja vauhti alkoi alamäessä kiihtymään ollen parhaimmillaan jopa 90km/h. Ymmärrän kyllä että auton nopeus kasvaa herkästi alamäessä, mutta jos nopeus nousee yli suurimman sallitun nopeuden se on ylinopeutta. Esitän sinulle tyhmän kysymyksen. Ajat mäen päällä 80km/h ja alamäessä vauhtisi nousee 90km/h niin ajatko ylinopeutta? ja vielä lopuksi. olen sitä mieltä että suurin osa rekkakuskeista (ja tämä koskee mielestäni myös tavallisia autoilijoita) on aivan ammattitaitoista väkeä, mutta osa heistä kuvittelevat että heillä on joku oikeus rikkoa lakeja vedoten milloin mihinkin syyhyn.

animaation kirjoitti:

Ja luin myös raportin. Väitätkö siis että rekka ei ylittänyt 80km/h nopeutta?
Animaatiosta mielestäni käy hyvin esille että rekka ajoi mäen päällä 80km/h, ja vauhti alkoi alamäessä kiihtymään ollen parhaimmillaan jopa 90km/h. Ymmärrän kyllä että auton nopeus kasvaa herkästi alamäessä, mutta jos nopeus nousee yli suurimman sallitun nopeuden se on ylinopeutta. Esitän sinulle tyhmän kysymyksen. Ajat mäen päällä 80km/h ja alamäessä vauhtisi nousee 90km/h niin ajatko ylinopeutta? ja vielä lopuksi. olen sitä mieltä että suurin osa rekkakuskeista (ja tämä koskee mielestäni myös tavallisia autoilijoita) on aivan ammattitaitoista väkeä, mutta osa heistä kuvittelevat että heillä on joku oikeus rikkoa lakeja vedoten milloin mihinkin syyhyn.

Lue lisää

Sehän se vasta vaarallista olisi, jos rekkoja vaadittaisiin ajamaan alamäet jarrut päällä, ettei nopeus ylittyisi ja kuski joutuisi kyttäämään nopeusmittaria tärkeämpien seuraamisten sijasta. Silloin, kun yhdistelmä menisi linkkuun jarruttelun seurauksena, mutta ilman ylinopeutta ja liiskaisi jonkun eteen sattuneen, niin kuskia voitaisiin jälleen syyttää väärästä tilannenopeudesta ja toimintavirheestä (jarrutus). Silloin sinäkin olisit huutelemassa, että miksi piti alamäessä jarruttaa. Tuollaisessa tilanteessa olisi muuten vääriä tilannenopeuksia rajoitusnopeus, tai jopa alle sen ja ylinopeus oikea tilannenopeus.

Aika usein liukkaalla tiellä olen nähnyt rekkojen laskettelevan alamäet jarruttelematta ja ne jarruvalot ovat syttyneet sitten vasta mäen alla tasaisella.

Turhaa lässytät jostain merkityksettömästä ylinopeudesta, ei se peltilätkä siellä tien varressa ole mikään kaikkiin tilanteisiin oikeaa lukemaa osoittava. En muuten usko, että sinäkään pystyt sitten joskus kortin saatuasi pitämään auton nopeutta kaasupolkimella täsmälleen vakiona, et edes henkilöauton, rekasta puhumattakaan. Jos ryhdyt pitkällä matkalla sellaista edes yrittämään mittaria herkeämättä tuijottaen, niin et taida päästä perille edes ensimmäistä reissua.

animaation kirjoitti:

Ja luin myös raportin. Väitätkö siis että rekka ei ylittänyt 80km/h nopeutta?
Animaatiosta mielestäni käy hyvin esille että rekka ajoi mäen päällä 80km/h, ja vauhti alkoi alamäessä kiihtymään ollen parhaimmillaan jopa 90km/h. Ymmärrän kyllä että auton nopeus kasvaa herkästi alamäessä, mutta jos nopeus nousee yli suurimman sallitun nopeuden se on ylinopeutta. Esitän sinulle tyhmän kysymyksen. Ajat mäen päällä 80km/h ja alamäessä vauhtisi nousee 90km/h niin ajatko ylinopeutta? ja vielä lopuksi. olen sitä mieltä että suurin osa rekkakuskeista (ja tämä koskee mielestäni myös tavallisia autoilijoita) on aivan ammattitaitoista väkeä, mutta osa heistä kuvittelevat että heillä on joku oikeus rikkoa lakeja vedoten milloin mihinkin syyhyn.

Lue lisää

Sehän se kaiken kertookin. Pistetäänpä sinut 60 tonnin yhdistelmällä talvella mäki alas ja seisomaan koko mäki jarrupolkimen päällä. Mitä veikkaisit, kuinka syvällä metsässä tai pellolla olisit? Näköjään raskaankaluston todelliset ammattilaiset löytyvät niistä, jotka eivät ole metriäkään rekkaa ajaneet saati sitten hytissä istuneet. Totta helvetissä ylämäen jälkeen tultaessa alamäkeen tulee ottaa huomioon, että nopeus nousee. Tuskin tarvinnee kertoa tässä, miten työkseen raskasta yhdistelmää ajavat menettelevät mäessä. Kyllä jokainen meistä tietää, siis varsinkin vähän pidempään ajaneet.

kuinka niin kirjoitti:

Väännetään sitten rautalangasta. Rekalla oli nopeutta yli 80km/h, sitä ei kai kukaan kiellä? Eli ylinopeutta. Se miksi autolla oli ylinopeutta ei kuulu sinälleen minulle. Ja toisaalta osoittaa vain kuljettajan huonoa ammattitaitoa jos ei mäen päällä osaa ottaa huomioon että rekka pyrkii lisäämään nopeuttaan alamäessä. Ja jos huoltoasemalla autoa noutaessa on ylikuormaa ja kuljettaja lähtee sellaisella autolla liikenteeseen niin eikö hän silloin riko lakia? Meille opetettiin aikoinaan jo autokoulussa että auton kuljettaja on vastuussa kuljettamansa auton kunnosta, nopeudesta ja kuormauksesta. Ottaa päähän nämä teiden ritarit jotka keksivät mitä kummallisimpia syitä miksi he saavat rikkoa lakia nopeuden, kuorman, ja lepoaikojen suhteen. Oma henkilökohtainen mielipiteeni, että syytteeseen pitäisi lisäksi asettaa myös se kuljettaja, joka toi sen auton huoltoasemalle ( ajoi ylikuormalla ). Ajojärjestelijä, laati aikataulun jota ei voi laillisesti noudattaa. Kuljetusliike, vaatii kuljettajaa rikkomaan lakeja.

Lue lisää

"..syytteeseen pitäisi lisäksi asettaa myös se kuljettaja, joka toi sen auton huoltoasemalle ( ajoi ylikuormalla )."
Ei muuten siinä autossa ollut ylikuormaa.

Rattimatti kirjoitti:

Sehän se kaiken kertookin. Pistetäänpä sinut 60 tonnin yhdistelmällä talvella mäki alas ja seisomaan koko mäki jarrupolkimen päällä. Mitä veikkaisit, kuinka syvällä metsässä tai pellolla olisit? Näköjään raskaankaluston todelliset ammattilaiset löytyvät niistä, jotka eivät ole metriäkään rekkaa ajaneet saati sitten hytissä istuneet. Totta helvetissä ylämäen jälkeen tultaessa alamäkeen tulee ottaa huomioon, että nopeus nousee. Tuskin tarvinnee kertoa tässä, miten työkseen raskasta yhdistelmää ajavat menettelevät mäessä. Kyllä jokainen meistä tietää, siis varsinkin vähän pidempään ajaneet.

Lue lisää

kerro minulle kuinka ne ammattilaiset ajavat mäen alas liukkaalla. Antavat nopeuden nousta? Ei siinä mitään, mutta ammattilaisen luulisi osaavan ajaa mäen päällä sen verran hiljaa ettei nopeus nouse liian korkeaksi mäessä. Ja en ole sanonut, että mäessä kuuluisi seisoa jarrulla, en tekisi sitä itsekkään vaan lähtisin siihen alamäkeen tarpeeksi hiljaisella vauhdilla. Sitä paitsi oli kyse siitä että oliko rekalla ylinopeutta mäessä vai ei. Olen lukenut raportin ja katsonut animaation, minusta siinä käy selväksi että nopeus oli enimmillään 90km/h. Ärsyttää vain nämä teiden ritarit jotka kuvittelevat että he voivat rikkoa lakeja milloin mihinkin syyhyn vedoten. Yksinkertaisesti sanottuna, jos nopeus rajoitus on 80km/h ja ajan alamäessä esim. 85km/h minulla on 5km/h ylinopeutta. Mutta rekkakuskille se on jostain syystä "sallitua ylinopeutta" ja jos kolahtaa niin hän ei ole kuulema ajanut ylinopeutta. Tiedän että joku 10km/h yli nopeus on "mitätön" mutta silti ylinopeutta.
Ja palataan nyt ihan siihen aiheeseen joka sai minut alunperin ottamaan kantaa koko aiheeseen.. Ihmettelin eikö kuljettajalla enää ole vastuuta siintä että auto on oikein lastattu ja sitä kuljetetaan sellaisella nopeudella että se pysyy tiellä. Vastauksista päätellen ei ole, ainakaan jos on rekkakuskista kyse.

kerran kirjoitti:

kerro minulle kuinka ne ammattilaiset ajavat mäen alas liukkaalla. Antavat nopeuden nousta? Ei siinä mitään, mutta ammattilaisen luulisi osaavan ajaa mäen päällä sen verran hiljaa ettei nopeus nouse liian korkeaksi mäessä. Ja en ole sanonut, että mäessä kuuluisi seisoa jarrulla, en tekisi sitä itsekkään vaan lähtisin siihen alamäkeen tarpeeksi hiljaisella vauhdilla. Sitä paitsi oli kyse siitä että oliko rekalla ylinopeutta mäessä vai ei. Olen lukenut raportin ja katsonut animaation, minusta siinä käy selväksi että nopeus oli enimmillään 90km/h. Ärsyttää vain nämä teiden ritarit jotka kuvittelevat että he voivat rikkoa lakeja milloin mihinkin syyhyn vedoten. Yksinkertaisesti sanottuna, jos nopeus rajoitus on 80km/h ja ajan alamäessä esim. 85km/h minulla on 5km/h ylinopeutta. Mutta rekkakuskille se on jostain syystä "sallitua ylinopeutta" ja jos kolahtaa niin hän ei ole kuulema ajanut ylinopeutta. Tiedän että joku 10km/h yli nopeus on "mitätön" mutta silti ylinopeutta.
Ja palataan nyt ihan siihen aiheeseen joka sai minut alunperin ottamaan kantaa koko aiheeseen.. Ihmettelin eikö kuljettajalla enää ole vastuuta siintä että auto on oikein lastattu ja sitä kuljetetaan sellaisella nopeudella että se pysyy tiellä. Vastauksista päätellen ei ole, ainakaan jos on rekkakuskista kyse.

Lue lisää

mietiskelet asiaa, niin mieti samalla, kuinka monta kertaa olet itse puhissut rekan takana kun se on hitaasti noussut mäkeä ylös painavan kuorman kanssa. (siis jos Sulla on ajokortti ja yleensä edes ajat itse)

Tottakai kuljettaja yrittää päästä "hyvällä vauhdilla" mäen ylös, säästäähän se konettakin.
Ja kun katselit anomaation, huomasitko ollenkaan niitä punaisia valoja siinä rekan perässä? Ne olivat jarruvalot, syy miksi vauhti vaan koveni, oli yksinkertaisesti se, että tie oli TODELLA liukas.

Vaikea varmaan ymmärtää?!

sinivilkku kirjoitti:

mietiskelet asiaa, niin mieti samalla, kuinka monta kertaa olet itse puhissut rekan takana kun se on hitaasti noussut mäkeä ylös painavan kuorman kanssa. (siis jos Sulla on ajokortti ja yleensä edes ajat itse)

Tottakai kuljettaja yrittää päästä "hyvällä vauhdilla" mäen ylös, säästäähän se konettakin.
Ja kun katselit anomaation, huomasitko ollenkaan niitä punaisia valoja siinä rekan perässä? Ne olivat jarruvalot, syy miksi vauhti vaan koveni, oli yksinkertaisesti se, että tie oli TODELLA liukas.

Vaikea varmaan ymmärtää?!

Lue lisää

monta kertaa ollut rekan perässä kun se on noussut mäkeä ylös suurella kuormalla, mutta en koskaan "puhissut" siitä. Pyrin itse tekemään aikatauluni liikenteessä sellaiseksi, että minulla on varaa madella muutama mäki ylös hieman hitaammin ja vaikka käydä kahvillakin joskus. Huomasin kyllä ne jarruvalot. Koska siinä alamäessä ei kuulema voi jarruttaa, tekikö kuski siinä virheen? Tuli vain mieleeni muutaman vanhan rekkakuskin kommentti konginkankaan turmaan. He kertoivat, etteivät koskaan talvella aja siinä mäenpäällä yli 70km/h, koska se mäki on kuulema hankala ajaa. Ja ihan vielä selvyyden vuoksi mielestäni suurin osa rekkakuskeista on ammattitaitoista väkeä, mutta pieni osa heistä on niitä "puukenkäkuskeja", jotka pitää suurinta meteliä ja vika ei koskaan ole heissä ja heitä pitää "ymmärtää" kun he ajavat ylinopeutta tms. Tulee vain mieleen mitä, jos sen rekan tilalla olisi ollut vaikka pakettiauto trailerin kanssa ja se lähtenyt heittelehtimään samalla tavalla samoin seurauksin. Kuinkakohan moni rekkakuski olisi selitellyt sen jälkeen, että tie oli liukas ja kuskilla kiire yms. Eiköhän kommentit olisi olleet täysin päin vastaisia eli kuski haukuttu pataluhaksi ja keskusteltu siitä, että pikku e kortin saa liian helposti. minulla on ollut kortti 22 vuotta. Rekan ajamisesta tiedän sen verran, että olen jo pienenä istunut äidin sylissä ohjaamossa, kun isäni ajoi rekkaa 60-luvun lopulla. Sen jälkeenkin olen ollut monet kerrat rekan kyydissä. En pidä itseäni kuitenkaan ammattilaisena, mutta kuvittelisin tietäväni jotain ko. ammatista. Olen onnellinen uskoessani isääni, eikä minusta tullut rekkakuskia. Lopuksi pieni kevennys, kerran istuessani baarissa muutaman rekkakuskin kanssa, paikalle tuli nuori "puukenkäkuski". Nuorikuski tuli pöytäämme ja alkoi ajamaan rekkaa. N.0,5h kuluttua eräs vanha rekkakuski vilkaisi baarin toiselle puolelle, jossa istui pari romaania ja tuumasi, että hän menee heidän pöytään istumaan, nuori kuski kysyi, että miksi? Vastaus: tuossa pöydässä ei ainakaan puhuta töistä.

olen kirjoitti:

monta kertaa ollut rekan perässä kun se on noussut mäkeä ylös suurella kuormalla, mutta en koskaan "puhissut" siitä. Pyrin itse tekemään aikatauluni liikenteessä sellaiseksi, että minulla on varaa madella muutama mäki ylös hieman hitaammin ja vaikka käydä kahvillakin joskus. Huomasin kyllä ne jarruvalot. Koska siinä alamäessä ei kuulema voi jarruttaa, tekikö kuski siinä virheen? Tuli vain mieleeni muutaman vanhan rekkakuskin kommentti konginkankaan turmaan. He kertoivat, etteivät koskaan talvella aja siinä mäenpäällä yli 70km/h, koska se mäki on kuulema hankala ajaa. Ja ihan vielä selvyyden vuoksi mielestäni suurin osa rekkakuskeista on ammattitaitoista väkeä, mutta pieni osa heistä on niitä "puukenkäkuskeja", jotka pitää suurinta meteliä ja vika ei koskaan ole heissä ja heitä pitää "ymmärtää" kun he ajavat ylinopeutta tms. Tulee vain mieleen mitä, jos sen rekan tilalla olisi ollut vaikka pakettiauto trailerin kanssa ja se lähtenyt heittelehtimään samalla tavalla samoin seurauksin. Kuinkakohan moni rekkakuski olisi selitellyt sen jälkeen, että tie oli liukas ja kuskilla kiire yms. Eiköhän kommentit olisi olleet täysin päin vastaisia eli kuski haukuttu pataluhaksi ja keskusteltu siitä, että pikku e kortin saa liian helposti. minulla on ollut kortti 22 vuotta. Rekan ajamisesta tiedän sen verran, että olen jo pienenä istunut äidin sylissä ohjaamossa, kun isäni ajoi rekkaa 60-luvun lopulla. Sen jälkeenkin olen ollut monet kerrat rekan kyydissä. En pidä itseäni kuitenkaan ammattilaisena, mutta kuvittelisin tietäväni jotain ko. ammatista. Olen onnellinen uskoessani isääni, eikä minusta tullut rekkakuskia. Lopuksi pieni kevennys, kerran istuessani baarissa muutaman rekkakuskin kanssa, paikalle tuli nuori "puukenkäkuski". Nuorikuski tuli pöytäämme ja alkoi ajamaan rekkaa. N.0,5h kuluttua eräs vanha rekkakuski vilkaisi baarin toiselle puolelle, jossa istui pari romaania ja tuumasi, että hän menee heidän pöytään istumaan, nuori kuski kysyi, että miksi? Vastaus: tuossa pöydässä ei ainakaan puhuta töistä.

Lue lisää

Mitähän niin huonoa rekkakuskin ammatissa on ettei sitä voi tehdä? Itte olen siirtymässä niihin hommiin eikä siihen kenenkään "järkipuheet" auta. Päin vastoin kun olen maininnut joillekin asiasta, minua on kannustettu siiihen. Se taitaakin olla persoonasta kiinni onko niihin hommiin.

olen kirjoitti:

monta kertaa ollut rekan perässä kun se on noussut mäkeä ylös suurella kuormalla, mutta en koskaan "puhissut" siitä. Pyrin itse tekemään aikatauluni liikenteessä sellaiseksi, että minulla on varaa madella muutama mäki ylös hieman hitaammin ja vaikka käydä kahvillakin joskus. Huomasin kyllä ne jarruvalot. Koska siinä alamäessä ei kuulema voi jarruttaa, tekikö kuski siinä virheen? Tuli vain mieleeni muutaman vanhan rekkakuskin kommentti konginkankaan turmaan. He kertoivat, etteivät koskaan talvella aja siinä mäenpäällä yli 70km/h, koska se mäki on kuulema hankala ajaa. Ja ihan vielä selvyyden vuoksi mielestäni suurin osa rekkakuskeista on ammattitaitoista väkeä, mutta pieni osa heistä on niitä "puukenkäkuskeja", jotka pitää suurinta meteliä ja vika ei koskaan ole heissä ja heitä pitää "ymmärtää" kun he ajavat ylinopeutta tms. Tulee vain mieleen mitä, jos sen rekan tilalla olisi ollut vaikka pakettiauto trailerin kanssa ja se lähtenyt heittelehtimään samalla tavalla samoin seurauksin. Kuinkakohan moni rekkakuski olisi selitellyt sen jälkeen, että tie oli liukas ja kuskilla kiire yms. Eiköhän kommentit olisi olleet täysin päin vastaisia eli kuski haukuttu pataluhaksi ja keskusteltu siitä, että pikku e kortin saa liian helposti. minulla on ollut kortti 22 vuotta. Rekan ajamisesta tiedän sen verran, että olen jo pienenä istunut äidin sylissä ohjaamossa, kun isäni ajoi rekkaa 60-luvun lopulla. Sen jälkeenkin olen ollut monet kerrat rekan kyydissä. En pidä itseäni kuitenkaan ammattilaisena, mutta kuvittelisin tietäväni jotain ko. ammatista. Olen onnellinen uskoessani isääni, eikä minusta tullut rekkakuskia. Lopuksi pieni kevennys, kerran istuessani baarissa muutaman rekkakuskin kanssa, paikalle tuli nuori "puukenkäkuski". Nuorikuski tuli pöytäämme ja alkoi ajamaan rekkaa. N.0,5h kuluttua eräs vanha rekkakuski vilkaisi baarin toiselle puolelle, jossa istui pari romaania ja tuumasi, että hän menee heidän pöytään istumaan, nuori kuski kysyi, että miksi? Vastaus: tuossa pöydässä ei ainakaan puhuta töistä.

Lue lisää

on oikeus olla innostunut tekemästään työstä, niin myös tällä "puukenkäkuskiksi" nimittämälläsi nuorella henkilöllä.

Jos kertomasi "kevennys" on totta, niin kyllä siinä se vanha konkari käyttäytyi aika typerästi.

Ja oikeasti, aika moni haki silloin jokunen vuosi sitten pikku e:n korttiinsa. Itsekin tunnen henkilön joka ei osaa pätkääkään peruuttaa minkäänlaista kärryä.

kerran kirjoitti:

kerro minulle kuinka ne ammattilaiset ajavat mäen alas liukkaalla. Antavat nopeuden nousta? Ei siinä mitään, mutta ammattilaisen luulisi osaavan ajaa mäen päällä sen verran hiljaa ettei nopeus nouse liian korkeaksi mäessä. Ja en ole sanonut, että mäessä kuuluisi seisoa jarrulla, en tekisi sitä itsekkään vaan lähtisin siihen alamäkeen tarpeeksi hiljaisella vauhdilla. Sitä paitsi oli kyse siitä että oliko rekalla ylinopeutta mäessä vai ei. Olen lukenut raportin ja katsonut animaation, minusta siinä käy selväksi että nopeus oli enimmillään 90km/h. Ärsyttää vain nämä teiden ritarit jotka kuvittelevat että he voivat rikkoa lakeja milloin mihinkin syyhyn vedoten. Yksinkertaisesti sanottuna, jos nopeus rajoitus on 80km/h ja ajan alamäessä esim. 85km/h minulla on 5km/h ylinopeutta. Mutta rekkakuskille se on jostain syystä "sallitua ylinopeutta" ja jos kolahtaa niin hän ei ole kuulema ajanut ylinopeutta. Tiedän että joku 10km/h yli nopeus on "mitätön" mutta silti ylinopeutta.
Ja palataan nyt ihan siihen aiheeseen joka sai minut alunperin ottamaan kantaa koko aiheeseen.. Ihmettelin eikö kuljettajalla enää ole vastuuta siintä että auto on oikein lastattu ja sitä kuljetetaan sellaisella nopeudella että se pysyy tiellä. Vastauksista päätellen ei ole, ainakaan jos on rekkakuskista kyse.

Lue lisää

Mitä se sua auttaa, jos tässä pitäisin pitkän sepustuksen raskaalla yhdistelmällä ajamisesta. Tuskin vaikuttaisi mitenkään sun elämään. Tottakai vauhtia pitää tappaa pois ennen alamäkeä, jottei se pääse karkaamaan käsistä. Mutta mitenkähän sitten, kun kaveri osuukin oudolle reitille eikä tiedä etukäteen esim. jyrkän alamäen sijaintia ja tuleekin hiukan yllättäen eteen. Ei auta alkaa panikoimaan.

Mikäli rekankuljettaja olisi jättänyt ylikuorman tekemättä ja ylinopeuden ajamatta,ei hänkään olisi ollut tuossa onnettomuuspaikassa samaan aikaan bussin kanssa.Case not closed!

"ylinopeus toi sen väärällä hetkellä paikalle ja onnettomuuss tapahtui."

Eiköhän tämä tosilause viimeistään poista harhakäsityksen, että "mitä vähemmän tienpäällä viettää aikaa sitä vähemmän on riskialtista aikaa tienpäällä".

Kallonkutistaja kirjoitti:

"ylinopeus toi sen väärällä hetkellä paikalle ja onnettomuuss tapahtui."

Eiköhän tämä tosilause viimeistään poista harhakäsityksen, että "mitä vähemmän tienpäällä viettää aikaa sitä vähemmän on riskialtista aikaa tienpäällä".

Lue lisää

Ei. Sillä, jos hän olisi ajanut entistä reippaammin, niin hän olisi myös välttänyt kyseisen "kohdan".

Oksa kirjoitti:

Mikäli rekankuljettaja olisi jättänyt ylikuorman tekemättä ja ylinopeuden ajamatta,ei hänkään olisi ollut tuossa onnettomuuspaikassa samaan aikaan bussin kanssa.Case not closed!

Lue lisää

onnettomuusrekan kuljettaja tehnyt kuormaa.. luulis sun tietävän.. onhan siitä jauhettu jo pari vuotta..