Tarkastelen seuraavassa lyhyesti, mutta ytimekkäästi, tutkimusta, jolla yleisesti todistellaan kameravalvonnan tehokkuutta Suomessa.
Näihin tuloksiin vedotaan yleensä aina kun automaattisesta nopeusvalvonnata puhutaan valtion tai jonkin sen instanssin taholta.
Tulokset löytyvät täältä: http://virtual.vtt.fi/fits/impacts/Automaattisen_nopeusvalvonnan_kohdentaminen.pdf
Tutkittavat tieosuudet
Tutkittavia tieosuuksia oli 6kpl eri puolilla Suomea. Näihin oli asennettu automaattivalvonta pääasiassa 90-luvun puolivälin jälkeen.
Tutkittavien tieosuuksien onnettomuudet tilastoitiin ennen ja jälkeen kameravalvonnan aloittamisen vuodesta 1987 vuoteen 2000.
Tulokset:
Onnettomuuksia ennen-jaksolla 157 ja jälkeen-jaksolla 159.
Kuolemantapauksia ennen-jaksolla 23 ja jälkeen-jaksolla 19.
Eli absoluuttisesti tarkasteltuna
onnettomuudet lisääntyivät n. 1%
ja kuolemat vähenivät n. 17%
Tutkittavien tieosuuksien tuloksia verrattiin erään vertailutien vastaaviin tuloksiin:
Onnettomuuksia ennen-jaksolla 163 ja jälkeen-jaksolla 198.
Kuolemantapauksia ennen-jaksolla 37 ja jälkeen-jaksolla 65.
Eli absoluuttisesti tarkasteltuna
onnettomuudet lisääntyivät n. 21%
ja kuolemat lisääntyivät n. 76%
Seuraavaksi tutkittavien tieosuuksien onnettomuudet suhteutettiin vertailutien onnettomuuksiin
ja tulokseksi saatiin, että automaattinen nopeudenvalvonta
vähentää onnettomuuksia 21%
ja vähentää liikennekuolemia 52%.
Menetelmässähän ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta tässä tapauksessa tutkijat ovat vapaasti valinneet
vertailutien. Tarkastellaanpa sitä hieman lähemmin:
Vertailutie Lappeenranta-Joutseno
- Tien varrella on Suomen merkittävin puuteollisuuden keskittymä.(1)
- Kahden rajanylityspaikan liikenne kulkee pääasiassa tämän tien kautta.
- Rajanylityspaikkojen liikenne kasvoi rajusti 90-luvulla, mm. Nuijamaan nykyinen tulli-
ja rajatarkastusasema otettiin käyttöön vuonna 1988. Nuijamaa on nykyisin Suomen
toiseksi vilkkain itärajan ylityspaikka Vaalimaan jälkeen. (2)
- Kuolemaan johtaneita liikenneonnettomuuksia on tapahtunut vuosina 1998 - 2002 yli
kolminkertainen määrä (14 kpl) koko valta- ja kantatieverkon keski-arvoon verrattuna.
Onnettomuuksien vakavuus on myös yli kaksinkertainen. (1)
Vertailutie lienee yksi Suomen vaarallisimmista teistä, jollaiseksi se on eittämättä tullut juuri 90-luvulla.
Googlella löytyy helposti lisäinformaatiota kyseisestä tiestä.
Nyt ihmetyttääkin miksi tutkijat ovat valinneet vertailukohteeksi tien, joka poikkeaa täysin maan yleisestä
liikenneturvallisuussuuntauksesta?
Jos tutkittavien tieosuuksien tuloksia verrattaisiin koko Suomen lukuihin:
Liikennekuolemat tippuivat 1990-luvulla noin 750 kuolemasta noin neljään sataan (3),
eli kuolemat vähenivät n. 45%.
Ja jos vertailuarvot ennen- ja jälkeen-jaksoille otettaisiin tuosta tilastosta (4),
olisivatkin tulokset yllättäen aivan erilaisia:
Automaattinen nopeudenvalvonta lisää liikennekuolemia!
(1) Valtatien 6 parantaminennelikaistaisena tienä välilläLappeenranta - Imatra, TIEHALLINTO, Kaakkois-Suomen tiepiiri2003.
(2) http://www.sito.fi/fin/Konsultointi_projektit.html
(3) http://www.stat.fi/til/ton/index.html
(4) Tarkkoja lukuja ei tähän hätään löytynyt, kuten ei myöskään onnettomuuslukuja, joten tarkkaa arvoa en voi laskea.
Niitti Kameravalvonnalle
25
1897
Vastaukset
- näin on
Tuloksista saadaan aina tutkimuksissa juuri sellaisia kun halutaan. Valitaan vain sopiva tarkastelualue ja jätetään tiettyjä asioita huomioimatta. Esim. liikenneonnettomuuksista ja ylinopeuksista kun siivottaisiin rattijuoppojen vaikutus pois niin mistään 70:n yleisrajoitusta ei tarvitsisi puhua. Toinen on, että kun puhutaan raskaasta liinkenteestä (rekat, bussit), niin onnettomuusriskin miljoonaa ajokilometriä kohti on moninkertainen henkilöautoon verrattuna (näin eräs autolehti vasta julkaisi). Asiat saadaan aina näyttämään siltä kun halutaan ja se on työn tilaajalle eduksi, kertokoon tilastot mitä tahansa.
- Jaska
Minä väitän, että Suomessa ei löydy sellaisia teitä, joilla tällainen tutkimus voitaisiin luotettavasti tehdä. Vakavia onnettomuuksia tapahtuu sen verran vähän ja lisäksi onnettomuuksien määrä vaihtelee vuodesta toiseen niin paljon, että niiden perusteella on hyvin vaikea tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Jos taas tutkimusaika on kovin pitkä, niin kuin tässä oli, tulee mukaan paljon muita tekijöitä, mitkä sotkevat tutkimusta. On hyvin vaikea osoittaa, mikä oli kameroiden ansiota tai syytä ja mikä ei.
Sen sijaan voidaan varmasti tilastollisesti osoittaa, että valvontakamerat laskevat keskinopeuksia ja myös leikkaavat suurimpia ylinopeuksia. Siitä voidaan jo ihan maalaisjärjellä päätellä, että kamerat vähentävät onnettomuuksia ja niiden seurauksia.
On täysin posketonta väittää, että kamerat lisäisivät onnettomuuksia. Sellaiselle väitteelle ehkä saadaan tilastollisesti pätevä perustelu, jos tulkitaan tilastoja tarkoitushakuisesti eikä oteta huomioon normaaleja vaihteluja onnettomuusmäärissä eikä mahdollisia muita muutoksia liikenneympäristössä, esimerkiksi liikenteen lisääntymistä ja vähentymistä. Jopa keliolosuhteet vaihtelevat vuodesta toiseen.- Sohvatiikeri
Kameroiden vastustajat väittävät, että kamerat lisäävät turvattomuutta, koska ne nostavat aggressioita ja sitä kautta lisäävät riskikäyttäytymistä.
Vastustajat käyttävät esimerkkinä itseään, mikä on aivan oikein. He kuulemma lisäävät nopeutta kameroiden välillä, ohittelevat urheilullisesti ja väistelevät mittauspisteitä.
Nämä samat kuljettajat eivät kuitenkaan koe itseään riskinä liikenteessä, eivätkä koe vaaraa, koska he ovat omasta mielestään keskivertoa parempia.
Kameravalvonnan hyväksyjät eivät (ilmeisesti) koe vihan tunteita, eikä heidän ajamisensa muutu vaarallisempaan suuntaan.
Ilmeisesti vastustajien mielestä suurin riski on siinä, että kameratiellä tulee kohtuuttomia nopeuseroja, koska osa autoilijoista ajaa rajoitusten mukaan, osa taas kiukutellessaan rajuja ylinopeuksia.
Ristiriitaista? - Auto--Antero
Keskinopeudet saattavat laskea, mutta tolppien välit vedetään huolella täysiä. Ainakin onnettomuudet pahenevat, jolleivät peräti lisäänny.
Onnettomuudet eivät koske minua, sillä olen huippuosaaja, kun autoilusta puhutan.
Ajan aina kuten haluan.. - Tapa Rikollinen
Asia vain näyttäisi olevan joku aivan muu, kuin mistä keskustelun aloitin.
Kommentoinpa kuitenkin seuraavaa:
< Sen sijaan voidaan varmasti tilastollisesti osoittaa, että valvontakamerat laskevat keskinopeuksia ja myös leikkaavat suurimpia ylinopeuksia. Siitä voidaan jo ihan maalaisjärjellä päätellä, että kamerat vähentävät onnettomuuksia ja niiden seurauksia.>
Varmaan ne laskevatkin nopeuksia - sitä en kiistä, mutta millaisella maalaisjärjellä siitä voidaan tehdä johtopäätös, että se vähentää onnettomuuksia?
1) Esim. rattiin nukahtaminen on ylinopeutta yleisempi onnettomuuden syy. Miten kameravalvonta vaikuttaa ajon puuduttavuuteen, tylsyyteen ja sitä kautta uneliaisuuteen?
2) Kuinka paljon kameravalvonta lisää ylinopeuksia valvonnan ulkopuolella? Itsekin painan reilummin kaasua, kun valvottu tieosuus päättyy.
3) Missä mittakaavassa valvonta vaikuttaa asenteisiin ja lisää aggressioita?
4) Kuinka suuri vaikutus on kameroiden aiheuttamilla tempuilla: ohitetaan kamera vastaantulijan kaistalla ajaen, jarrutetaan kameran kohdalla, motoristi ajaa tahallaan ylinopeutta valvotulla tiellä...
...
Näitä esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.
Ainakaan minulla ei ole sellaista maalaisjärkeä, jolla voisi sanoa suoralta kädeltä, että kameroiden turvallisuusvaikutus on positiivinen. - Ryydmaster
Sohvatiikeri kirjoitti:
Kameroiden vastustajat väittävät, että kamerat lisäävät turvattomuutta, koska ne nostavat aggressioita ja sitä kautta lisäävät riskikäyttäytymistä.
Vastustajat käyttävät esimerkkinä itseään, mikä on aivan oikein. He kuulemma lisäävät nopeutta kameroiden välillä, ohittelevat urheilullisesti ja väistelevät mittauspisteitä.
Nämä samat kuljettajat eivät kuitenkaan koe itseään riskinä liikenteessä, eivätkä koe vaaraa, koska he ovat omasta mielestään keskivertoa parempia.
Kameravalvonnan hyväksyjät eivät (ilmeisesti) koe vihan tunteita, eikä heidän ajamisensa muutu vaarallisempaan suuntaan.
Ilmeisesti vastustajien mielestä suurin riski on siinä, että kameratiellä tulee kohtuuttomia nopeuseroja, koska osa autoilijoista ajaa rajoitusten mukaan, osa taas kiukutellessaan rajuja ylinopeuksia.
Ristiriitaista?Kas, tällä kertaa toinen "virallisen" tahon turvallisuustekijä.
Kuljin ykköstiellä Turun ja Salon välillä ennen ja jälkeen kameroiden asentamisen, ja huomasin sellaisen muutoksen kuljettajien käyttäytymisessä, että tasainen ylinopeus muuttui silmänpalvonnaksi eli ennen kameraa jarrutettiin ja kameroiden välillä ajettiin kuin hullut, liikenne muuttui pumppaavaksi.
Moottoritien valmistumisen jälkeen en onneksi ole joutunut ko. seudulla juuri joutunut liikkumaan... - ttuilija
Tapa Rikollinen kirjoitti:
Asia vain näyttäisi olevan joku aivan muu, kuin mistä keskustelun aloitin.
Kommentoinpa kuitenkin seuraavaa:
< Sen sijaan voidaan varmasti tilastollisesti osoittaa, että valvontakamerat laskevat keskinopeuksia ja myös leikkaavat suurimpia ylinopeuksia. Siitä voidaan jo ihan maalaisjärjellä päätellä, että kamerat vähentävät onnettomuuksia ja niiden seurauksia.>
Varmaan ne laskevatkin nopeuksia - sitä en kiistä, mutta millaisella maalaisjärjellä siitä voidaan tehdä johtopäätös, että se vähentää onnettomuuksia?
1) Esim. rattiin nukahtaminen on ylinopeutta yleisempi onnettomuuden syy. Miten kameravalvonta vaikuttaa ajon puuduttavuuteen, tylsyyteen ja sitä kautta uneliaisuuteen?
2) Kuinka paljon kameravalvonta lisää ylinopeuksia valvonnan ulkopuolella? Itsekin painan reilummin kaasua, kun valvottu tieosuus päättyy.
3) Missä mittakaavassa valvonta vaikuttaa asenteisiin ja lisää aggressioita?
4) Kuinka suuri vaikutus on kameroiden aiheuttamilla tempuilla: ohitetaan kamera vastaantulijan kaistalla ajaen, jarrutetaan kameran kohdalla, motoristi ajaa tahallaan ylinopeutta valvotulla tiellä...
...
Näitä esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.
Ainakaan minulla ei ole sellaista maalaisjärkeä, jolla voisi sanoa suoralta kädeltä, että kameroiden turvallisuusvaikutus on positiivinen."Ainakaan minulla ei ole sellaista maalaisjärkeä, jolla voisi sanoa suoralta kädeltä, että kameroiden turvallisuusvaikutus on positiivinen."
Aivan, se on huomattu. Kyseisen asian havaitseminen kun vaatii edes jonkin verran järkeä. - Kameratolppa
Ryydmaster kirjoitti:
Kas, tällä kertaa toinen "virallisen" tahon turvallisuustekijä.
Kuljin ykköstiellä Turun ja Salon välillä ennen ja jälkeen kameroiden asentamisen, ja huomasin sellaisen muutoksen kuljettajien käyttäytymisessä, että tasainen ylinopeus muuttui silmänpalvonnaksi eli ennen kameraa jarrutettiin ja kameroiden välillä ajettiin kuin hullut, liikenne muuttui pumppaavaksi.
Moottoritien valmistumisen jälkeen en onneksi ole joutunut ko. seudulla juuri joutunut liikkumaan...Nimittäin niissä kameratolppien sijoittelussa. Kuten muutkin ovat huomanneet, on ihmisillä tapana hiljentää nopeutta kaemaratolppien kohdalla.
Tolpat tulee asentaa juuri ennen risteyksiä, tai muuten vaaralliseksi tiedettyjä tien kohtia. Näin ollen näissä "pahoissa" paikoissa on ajonopeus pääsääntöisesti hitaampi.
- vazman
kun on näitä järkihoi-tyyppejä,mitä itsekkin näkee tuolla.ne ajelee huolettomana sitä 15 ylinopeutta sujuvassa letkassa muita ohitellen,sit kun huomataan kamera niin lyödään liinat kiinni.ja jos takana tulevalla on huonot hoksottimet niin se on että "häh" ja sit kolisee...
- Tilastotieteilijä
Paskapuhetta! Koko kameravalvonnan puolustelu.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3200903-vautomkamvalvvaik.pdf
tuosta näätte tutkitun vaikutuksen:
Lyhyesti: nopeudet putoaa kameravalvonnalla KESKIMÄÄRIN kaikkiaan 2% HUH HUH miten paljon ja varmaan nuo ovat ne ratkaisevat kilometrit, jonka jälkeen kaiki muuttuu hengenvaaralliseksi.
Eniten putosivat PIENET 10-20 km YLINOPEUDET, kun SUURIMPIIN YLI 20 km ylinopeuksiin EI OLLUT KÄYTÄNNÖSSÄ MITÄÄN VAIKUTUSTA!
Eli valtaosa tavallisesta liikenteestä puuroutuu ja jonoutuu entisestään hitaammaksi, mutta vaarallisin hurjastelijajoukko jatkaa vanhaa menoa.
Ainoa merkittävä havainto oli että ohitukset vähenivät puoleen tutkimusaikana, joka on ihan hyvä turvallisuusnäkökohta, ja ainoa järkevä kameravalvontaa puolustava seikka.
Suomen 400 kuolemantapausta ei voida lähteä pilkkomaan kameravalvonnan avulla selviytyneisiin tai kuolleisiin, koska määrä on IHAN LIIAN PIENI MINKÄÄNLAISEN LUOTETTAVAN TILASTOINNIN LÄHTÖKOHDAKSI !!
Turhaa pulinaa!
Sensijaan minä suren pian kuolevaa alemäyräkoiraa! Lapin Kulta-olutta saadaan ostaa tulevaisuudessa joko irtsareina tai Lapin Hulda-merkkisenä mäyriksessä(Tai OFF-mäyriksiä, jos joku punaisesta tykkää ;))?? Muutakin osataan kiertää kuin tahkoa! -nimittäin LAKIA!Oliskohan parempi, jos kameravalvonnassa luovuttaisiin ajonopeuksien mitaamisesta ja ryhdyttäisiin mittaamaan turvavälejä? Näyttää nimittäin tuosta linkistä avautuvan ensimmäisen sivun oikeanpuoleisessa kuvassa hiukan tiheiltä nuo välit tollasella märällä kelillä.
- Tapa Rikollinen
Kairakettu kirjoitti:
Oliskohan parempi, jos kameravalvonnassa luovuttaisiin ajonopeuksien mitaamisesta ja ryhdyttäisiin mittaamaan turvavälejä? Näyttää nimittäin tuosta linkistä avautuvan ensimmäisen sivun oikeanpuoleisessa kuvassa hiukan tiheiltä nuo välit tollasella märällä kelillä.
Toteutus vaan voisi olla vaikeaa.
Toinen on punaisia päin ajo, jossa kameravalvontaa en minäkään osaa vastustaa.
Liikennevalovalvonta ei vaan jostain syystä silti yleisty - eikö se tuota tarpeeksi, vai missä vika?
Vaan tässäkin kameroiden pitäisi sammua yöksi - autiolla kadulla keskellä yötä on aivan turha seisoa vihreitä odottamassa. Tapa Rikollinen kirjoitti:
Toteutus vaan voisi olla vaikeaa.
Toinen on punaisia päin ajo, jossa kameravalvontaa en minäkään osaa vastustaa.
Liikennevalovalvonta ei vaan jostain syystä silti yleisty - eikö se tuota tarpeeksi, vai missä vika?
Vaan tässäkin kameroiden pitäisi sammua yöksi - autiolla kadulla keskellä yötä on aivan turha seisoa vihreitä odottamassa.Oulussa, jossa tunnetusti ajetaan paljon päin punaisia, kuuntelin kerran skanneriaikana poliisien valovalvontaa. Kyllä siinä yhdessä risteyksessä ajettiin paljon "päin punaisia" ja siihen riitti tietysti valotolppien osittainen ohittaminenkin, vaikka tavallaan pysähdyttiinkin valoihin. Rikesakkojahan siitä ei annettu kenellekään, vaan kaikki saivat päiväsakkoja ja päiväsakkojen määrä oli porrastettu jotenkin metreittäin kuinka paljon auto oli pysähtynyt tolppien ohi.
Itse ajoin samoista valoista juuri silloin, eikä minua pysäytetty, heh. Ongelmana voi olla se, mihin kaupunkialueella suuri määrä pysäytettäviä autoja saadaan mahtumaan ja siksi ne kamerat olisivat kaupungeissa hyvät, maanteiden varsillahan niillä ei mitään tee, kun ei ole jalankulkijoitakaan, paitsi ehkä hiukan helppoa rahaa kassaan. Öiset punavalot ovat turhaa kiusantekoa.- Turvanmitan edellä muita
Kairakettu kirjoitti:
Oliskohan parempi, jos kameravalvonnassa luovuttaisiin ajonopeuksien mitaamisesta ja ryhdyttäisiin mittaamaan turvavälejä? Näyttää nimittäin tuosta linkistä avautuvan ensimmäisen sivun oikeanpuoleisessa kuvassa hiukan tiheiltä nuo välit tollasella märällä kelillä.
AINOA ja se perinteinen ongelma, Kun ei IHMISEN Stereosilmä osaa arvioida etäisyyttä vauhtiin suhteutettuna ollenkaan .ELi siis nopeuden lisääntyessä se putkinäkö tiivistyy, näkökenttä kapenee ja etäisyyden hahmotus katoaa.
Vauhtisokeushan oikeesti tarkoittanee turtumusta nopeuteen, mutta tämä on ihan samaa sokeutta.
Tuohon pistäisin satasen, jos asia etenisi.
etäisyyspiippari joka autoon, niin muistuttais. - myös 140km/h
Kairakettu kirjoitti:
Oliskohan parempi, jos kameravalvonnassa luovuttaisiin ajonopeuksien mitaamisesta ja ryhdyttäisiin mittaamaan turvavälejä? Näyttää nimittäin tuosta linkistä avautuvan ensimmäisen sivun oikeanpuoleisessa kuvassa hiukan tiheiltä nuo välit tollasella märällä kelillä.
Aika normaalia turvaväliä on tuommoset esimerkiksi Hesan moottoriteillä kesät talvet satoi tai paistoi.
Ei se pelota kun siihen tottuu, mutta hölmöä kun mikä. - Kallonkutistaja
Kairakettu kirjoitti:
Oliskohan parempi, jos kameravalvonnassa luovuttaisiin ajonopeuksien mitaamisesta ja ryhdyttäisiin mittaamaan turvavälejä? Näyttää nimittäin tuosta linkistä avautuvan ensimmäisen sivun oikeanpuoleisessa kuvassa hiukan tiheiltä nuo välit tollasella märällä kelillä.
Etäisyyksien valvontaa pitäisi ehdottomasti lisätä. Vaikka kyllähän jokainen autoilijakin voisi heti vähentää sitä tarpeetonta liian lähellä ajamista ilman valvontaakin. Yhteenajothan johtuvat aina liian lyhyestä etäisyydestä, joka siis törmäystilanteessa menee jopa negatiiviseksi.
Mutta tuonkin toteuttaminen vaatisi jonkinlaisen teknisen mittauslaitteen, jonka lukema olisi oikeutta myöten kiistämätön. Ylinopeusvalvontaan suurin erohan on, että mittaus pitäisi tehdä riittävän pitkällä matkalla tai ainakin kahdessa kohtaa.
Jos etäisyydet olisivat kunnossa, niin nopeuksia ja rajoituksiakin voitaisiin nostaa nykyisestä, ja turvallisuus vaan paranisi. - Tietoteknikko
Kallonkutistaja kirjoitti:
Etäisyyksien valvontaa pitäisi ehdottomasti lisätä. Vaikka kyllähän jokainen autoilijakin voisi heti vähentää sitä tarpeetonta liian lähellä ajamista ilman valvontaakin. Yhteenajothan johtuvat aina liian lyhyestä etäisyydestä, joka siis törmäystilanteessa menee jopa negatiiviseksi.
Mutta tuonkin toteuttaminen vaatisi jonkinlaisen teknisen mittauslaitteen, jonka lukema olisi oikeutta myöten kiistämätön. Ylinopeusvalvontaan suurin erohan on, että mittaus pitäisi tehdä riittävän pitkällä matkalla tai ainakin kahdessa kohtaa.
Jos etäisyydet olisivat kunnossa, niin nopeuksia ja rajoituksiakin voitaisiin nostaa nykyisestä, ja turvallisuus vaan paranisi.Kamera-antureista saadaan suoraan tieto välimatkoista samalla, kun ne mittaavat nopeuden.
Lisäksi tienvarret ovat täynnänsä näitä automaattisia liikenteenseuranta-asemia, joissa on anturit tiessä.
Enää ei puutu, kuin softaa ja hyvää tahtoa, niin laitteet ovlisivat toimintakunnossa! - Kallonkutistaja
myös 140km/h kirjoitti:
Aika normaalia turvaväliä on tuommoset esimerkiksi Hesan moottoriteillä kesät talvet satoi tai paistoi.
Ei se pelota kun siihen tottuu, mutta hölmöä kun mikä.Mielestäni viime maaliskuun moottoriteiden sumissa oli vähintään yhtä paljon kyse etäisyyksistä kuin nopeuksista. Ainakin pidemmillä väleillä olisi voitu jotain pelastaakin, vaikka nopeus olisikin ollut arvioitu vääräksi.
- Jaska
Tietoteknikko kirjoitti:
Kamera-antureista saadaan suoraan tieto välimatkoista samalla, kun ne mittaavat nopeuden.
Lisäksi tienvarret ovat täynnänsä näitä automaattisia liikenteenseuranta-asemia, joissa on anturit tiessä.
Enää ei puutu, kuin softaa ja hyvää tahtoa, niin laitteet ovlisivat toimintakunnossa!Olet oikeassa eikä toteutus ole edes vaikeaa.
- ja etusivu uusiksi !
Jaska kirjoitti:
Olet oikeassa eikä toteutus ole edes vaikeaa.
Mikäs oli Huoviskan kännykän numero? Soittaako Jaska vai Tekniikko?
- Tietoteknikko
ja etusivu uusiksi ! kirjoitti:
Mikäs oli Huoviskan kännykän numero? Soittaako Jaska vai Tekniikko?
Soittakon vaikka Jaakko tai Teppo.
Tai lukekoon ministerska itse vaikka täältä.
Tai sitten vaan -otetaan aikaa kauanko kestää ennenkuin ne ite keksii tämän saman.... - The Rat
Tietoteknikko kirjoitti:
Soittakon vaikka Jaakko tai Teppo.
Tai lukekoon ministerska itse vaikka täältä.
Tai sitten vaan -otetaan aikaa kauanko kestää ennenkuin ne ite keksii tämän saman....Tässä on nyt paha tekninen ongelma.
Nimittäin suurin osa ajanottovälineistä on nykyään ns. 32 bittisiä ja mittaavat vieläpä sekunnin tarkkuudella.
Se tarkoittaa että aikaa voidaan mitata tästä eteenpäin vain 4294967296 sekuntia, eli vähän rapiat 136 vuotta.
Eli en usko että pystymme teknisesti ottamaan aikaa siihen että ministeriö keksii itse näin hyvän idean. The Rat kirjoitti:
Tässä on nyt paha tekninen ongelma.
Nimittäin suurin osa ajanottovälineistä on nykyään ns. 32 bittisiä ja mittaavat vieläpä sekunnin tarkkuudella.
Se tarkoittaa että aikaa voidaan mitata tästä eteenpäin vain 4294967296 sekuntia, eli vähän rapiat 136 vuotta.
Eli en usko että pystymme teknisesti ottamaan aikaa siihen että ministeriö keksii itse näin hyvän idean.Tosiasia lienee, että kaikkein älykkäimmät ovat aina vähemmistönä ja eduskuntaan/hallitukseen pääsevät aina enemmistön valitsemat.
- ^^^^^^^^^^^^
Kallonkutistaja kirjoitti:
Mielestäni viime maaliskuun moottoriteiden sumissa oli vähintään yhtä paljon kyse etäisyyksistä kuin nopeuksista. Ainakin pidemmillä väleillä olisi voitu jotain pelastaakin, vaikka nopeus olisikin ollut arvioitu vääräksi.
Jos autot olisivat pitäneet pitmpiä välejä olisi vakavasti loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä ollut suurempi.
Näkyvyys oli erittäin huono. Itse ajoin n.80km/h, näin edelläni menevän auton takavalojen pomppaavan ja kääntyvän sivuttain. Jarrutin, ei mitään vaikutusta, väistin pientareelle ja pääsin ohi osumatta mihinkään.
Jos olisin pitänyt vähänkään pitemmän välimatkan edellä menneeseen autoon, olisin todennäköisesti ajanut pysähtynyttä autoa päin ainakin 70km/h vauhdilla. Autoni painaa sen verran, että vakavia henkilövahinkoja olisi varmasti tullut.
Huonolla kelillä on mielestäni turvallisempaa ajaa sillä etäisyydellä mistä näkee edellään ajavan takavalot, muuten maaliskuun tapainen tilanne voi tulla "silmille" vaikka yrittäisi ajaa kuinka varovasti. - Kallonkutistaja
^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Jos autot olisivat pitäneet pitmpiä välejä olisi vakavasti loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä ollut suurempi.
Näkyvyys oli erittäin huono. Itse ajoin n.80km/h, näin edelläni menevän auton takavalojen pomppaavan ja kääntyvän sivuttain. Jarrutin, ei mitään vaikutusta, väistin pientareelle ja pääsin ohi osumatta mihinkään.
Jos olisin pitänyt vähänkään pitemmän välimatkan edellä menneeseen autoon, olisin todennäköisesti ajanut pysähtynyttä autoa päin ainakin 70km/h vauhdilla. Autoni painaa sen verran, että vakavia henkilövahinkoja olisi varmasti tullut.
Huonolla kelillä on mielestäni turvallisempaa ajaa sillä etäisyydellä mistä näkee edellään ajavan takavalot, muuten maaliskuun tapainen tilanne voi tulla "silmille" vaikka yrittäisi ajaa kuinka varovasti.Mutta sinähän ilmeisesti pidit sitä riittävää väliä edelläajavaan, kun pystyit vielä väistämäänkin. Kuitenkin jostain syystä ne n. 400 muuta eivät toimineet kuten sinä vaan ajoivat autonsa kiinni siihen edessä olevaan sumaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1071389
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881267Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1331005- 68944
- 39857
- 71843
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.53787- 65787
- 77782
Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39754