Perjantain NYT-liite

Mitä oikein yrität sanoa, miten miehet yllyttävät naiset hyökkäilemään toisiaan vastaan ja miten se liittyy kirjoitukseni?

En pyrkinyt haukkumaan feminismiä enkä ao. toimittajaakaan, ainoastaan nostamaan esiin sen tosiseikan, että poliitikot eivät uskalla puhua feminismistä koska sanalla on kansan mielissä niin latautunut merkitys. Mene ja tiedä kenen syytä tämä sitten on.

Näin on. Hajoita ja hallitse, on jo vanha termi ja toimii yhä.

Mutta meidän naisten ei tarvitse toteuttaa miesten toiveita tässä asiassa. Kehu nainen päivässä ja voi hyvin!

Luin kirjoituksen useaan kertaan enkä lainkaan ymmärrä kuka tässä nyt yllyttää naisia toisiaan vastaan? Missä tässä on sitä hajoitusta ja hallintaa? En tajua.



- Dekas (Nähtävästi tyhmä mies)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Näin on. Hajoita ja hallitse, on jo vanha termi ja toimii yhä.

Mutta meidän naisten ei tarvitse toteuttaa miesten toiveita tässä asiassa. Kehu nainen päivässä ja voi hyvin!

Lue lisää

Kyllä... Kansainvälinen miestenliittouma suunnittelee tälläkin hetkellä mitä kieroimpia kirjoituksia NYT-liitteeseen, Suosikkilehteen, Reginaan,Kalevaan, hesariin jne jne..

Onhan se varma, että kaikki naisten ongelmat johtuvat tästä patriarkkaalien suunnattomasta liittoutumasta, johon kuuluvat kaikki maailman miehet...

Voevoe teitä tyttöjä kun te jaksatte.

...voi käydä niin, että sanan merkitys väljähtyy ja sille käy niinkuin vitullekin, joka on nykyään lähinnä pilkkua vastaava erotin (hyvä puoli asiassa on se, että pilkun nussiminen loppuu tarkemmassakin paikassa).

yksinkertainen kirjoitti:

Kyllä... Kansainvälinen miestenliittouma suunnittelee tälläkin hetkellä mitä kieroimpia kirjoituksia NYT-liitteeseen, Suosikkilehteen, Reginaan,Kalevaan, hesariin jne jne..

Onhan se varma, että kaikki naisten ongelmat johtuvat tästä patriarkkaalien suunnattomasta liittoutumasta, johon kuuluvat kaikki maailman miehet...

Voevoe teitä tyttöjä kun te jaksatte.

Lue lisää

Joillekin miehille on niin luonteenomaista laittaa naiset keskinäiseen toraan, ettei siinä mitään suunnittelua tarvita.

Toki toisenlaisiakin miehiä on. *malja heille*

Dekas kirjoitti:

Luin kirjoituksen useaan kertaan enkä lainkaan ymmärrä kuka tässä nyt yllyttää naisia toisiaan vastaan? Missä tässä on sitä hajoitusta ja hallintaa? En tajua.



- Dekas (Nähtävästi tyhmä mies)

Lue lisää

Eli kun miehet kirjoittelevat feminismistä toistuvasti ivalliseen sävyyn (juurruttavat propagandallaan femismiin liitteitä, jotka ovat negatiivisia), niin herkemmät/kiltemmät naiset eivät uskalla tunnustaa feminismiä, koska kuvittelevat, että miehet hylkäävät heidät sen jälkeen. Eikä pelko olekaan aiheeton.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Joillekin miehille on niin luonteenomaista laittaa naiset keskinäiseen toraan, ettei siinä mitään suunnittelua tarvita.

Toki toisenlaisiakin miehiä on. *malja heille*

Lue lisää

onnistuu ihan laittamattakin, ja todella helposti vielä.

Heh, nyt sekin on miesten vikaa, jos naiset keskenään torailevat=DD

jorojukka-kukka kirjoitti:

Joillekin miehille on niin luonteenomaista laittaa naiset keskinäiseen toraan, ettei siinä mitään suunnittelua tarvita.

Toki toisenlaisiakin miehiä on. *malja heille*

Lue lisää

kyllä se mies on paha. Kaiken muun lisäksi vielä naisten keskinäiset kähinät on miehen syytä. Voi sitä pirua.

mistäs sen jutun löydän?

Siis tarkoitan, että ITSE olen haukkunut kymmenissä jutuissa toimittajia täällä keskustelupalstoilla. Tarkoitin vaan, että eri asia kirjoittaa täällä palstala kuin lehdessä. Miten?

Kyllähän toimittajalla on päätoimittaja ja työkaverit sitten on myös omistajan edustaja ym. En usko, että kaikki ovat naisia. Niin tyhmiä kaikki naiset eivät sentään ole, että haukkuvat huonosti feminismiä=naisasiaa. Siis omaan nilkaanhan se menee. Jos se juttu oli huono, niin se todellakin menee tämän naistoimittajan omaan nilkkaan. Kuka nyt niin tyhmä olisi, edes toimittaja-nainen?

Hiukan eri juttu on se, että miehet 'huvittelevat' laittamalla naiset keskenään tappelemaan. Sillä aikaa voi sitten hoidella rauhassa tärkeempiä projekteja. Kyllä oon ihan riittävästi nähnyt tällasta miesten pikkukivaa toimintaa. Ottaa päähän.

Esimerkiksi perättömien juorujen keksimisessä on miehet hyviä. Maalaispaikkakunnalla tämä on oikeen kansanhuvia. Kunnon sotkemista. Taitaa olla moottorina kateus. Kun äijässä munaa ei riitä keksitään tällaista 'jatketta'.

rusalka kirjoitti:

mistäs sen jutun löydän?

Siis tarkoitan, että ITSE olen haukkunut kymmenissä jutuissa toimittajia täällä keskustelupalstoilla. Tarkoitin vaan, että eri asia kirjoittaa täällä palstala kuin lehdessä. Miten?

Kyllähän toimittajalla on päätoimittaja ja työkaverit sitten on myös omistajan edustaja ym. En usko, että kaikki ovat naisia. Niin tyhmiä kaikki naiset eivät sentään ole, että haukkuvat huonosti feminismiä=naisasiaa. Siis omaan nilkaanhan se menee. Jos se juttu oli huono, niin se todellakin menee tämän naistoimittajan omaan nilkkaan. Kuka nyt niin tyhmä olisi, edes toimittaja-nainen?

Hiukan eri juttu on se, että miehet 'huvittelevat' laittamalla naiset keskenään tappelemaan. Sillä aikaa voi sitten hoidella rauhassa tärkeempiä projekteja. Kyllä oon ihan riittävästi nähnyt tällasta miesten pikkukivaa toimintaa. Ottaa päähän.

Esimerkiksi perättömien juorujen keksimisessä on miehet hyviä. Maalaispaikkakunnalla tämä on oikeen kansanhuvia. Kunnon sotkemista. Taitaa olla moottorina kateus. Kun äijässä munaa ei riitä keksitään tällaista 'jatketta'.

Lue lisää

Jutun löydät täältä Nyt-liitteestä, mutta se on maksullinen. Eurolla voit sen lukaista. Ei siinä nyt mitään niin ihmeellistä ole. Kysellään puolueiden edustajien mielipiteitä.

http://www.hs.fi/uutiset/verkko-hesari/

rusalka kirjoitti:

mistäs sen jutun löydän?

Siis tarkoitan, että ITSE olen haukkunut kymmenissä jutuissa toimittajia täällä keskustelupalstoilla. Tarkoitin vaan, että eri asia kirjoittaa täällä palstala kuin lehdessä. Miten?

Kyllähän toimittajalla on päätoimittaja ja työkaverit sitten on myös omistajan edustaja ym. En usko, että kaikki ovat naisia. Niin tyhmiä kaikki naiset eivät sentään ole, että haukkuvat huonosti feminismiä=naisasiaa. Siis omaan nilkaanhan se menee. Jos se juttu oli huono, niin se todellakin menee tämän naistoimittajan omaan nilkkaan. Kuka nyt niin tyhmä olisi, edes toimittaja-nainen?

Hiukan eri juttu on se, että miehet 'huvittelevat' laittamalla naiset keskenään tappelemaan. Sillä aikaa voi sitten hoidella rauhassa tärkeempiä projekteja. Kyllä oon ihan riittävästi nähnyt tällasta miesten pikkukivaa toimintaa. Ottaa päähän.

Esimerkiksi perättömien juorujen keksimisessä on miehet hyviä. Maalaispaikkakunnalla tämä on oikeen kansanhuvia. Kunnon sotkemista. Taitaa olla moottorina kateus. Kun äijässä munaa ei riitä keksitään tällaista 'jatketta'.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000016787015

jorojukka-kukka kirjoitti:

Eli kun miehet kirjoittelevat feminismistä toistuvasti ivalliseen sävyyn (juurruttavat propagandallaan femismiin liitteitä, jotka ovat negatiivisia), niin herkemmät/kiltemmät naiset eivät uskalla tunnustaa feminismiä, koska kuvittelevat, että miehet hylkäävät heidät sen jälkeen. Eikä pelko olekaan aiheeton.

Lue lisää

Aha, okei. Tajusin :)

Tarkoitukseni ei ole olla millään tavalla loukkaava, mutta oletko tullut ajatelleeksi että syy voisi tässä asiassa olla jossain muuallakin kuin miesten yrityksissä juurruttaa negatiivisia käsityksiä feminismin yhteyteen?

Olen jo tällä palstalla useaan kertaan todennut, että mielestäni feminismi oli paljon ihailtavampi ja "puhtaampi" aatesuunta parikymmentä vuotta sitten. Silloin feminismi pyrki aktiivisesti ajamaan naisten oikeuksia ja seksuaalista vapautumista.

Nykyfeminismiin on kuitenkin liittynyt mukaan jonkin verran negatiivisia lieve-ilmiötä, kuten joidenkien feminismien ilmeinen vihamielisyys miehiä kohtaan. (Se ruotsalaisdokumentti tulee mieleen. Siellä oli feministeillä aika kovat ajatukset, enkä pitänyt aatetta enää kovin ihailtavana.) Mukaan on kantautunut myös muita ideoita, muunmuassa naisten seksuaalisen vapauden rajoittaminen seksinostokiellon avulla. Sitäkin olivat ajamassa feministeiksu tunnustautuneet ihmiset vaikka se seklkeästi rajoitti naisten oikeuksia. Ei kovin ihailtavaa.

Nykyfeminismissä on vielä paljon sitä hyvää mitä siinä oli 70-luvulla, mutta mukana on nyt aika paljon vihamielisiä asenteita. Miehiä hakutaan sioksi ja kaikenmoisiksi vätyksiksi tälläkin palstalla harva se päivä.

Kenties jotkut naiset eivät enää uskalla tunnustautua feministeiksi koska feminismi on hieman muuttunut huonompaan suuntaan?



- Dekas

jorojukka-kukka kirjoitti:

Näin on. Hajoita ja hallitse, on jo vanha termi ja toimii yhä.

Mutta meidän naisten ei tarvitse toteuttaa miesten toiveita tässä asiassa. Kehu nainen päivässä ja voi hyvin!

Lue lisää

Ei kaikki homot ryöstele rikkaita keski-ikäisiä, osa on palkattu valtionhallintoon profeministimiehiksi.

Dekas kirjoitti:

Aha, okei. Tajusin :)

Tarkoitukseni ei ole olla millään tavalla loukkaava, mutta oletko tullut ajatelleeksi että syy voisi tässä asiassa olla jossain muuallakin kuin miesten yrityksissä juurruttaa negatiivisia käsityksiä feminismin yhteyteen?

Olen jo tällä palstalla useaan kertaan todennut, että mielestäni feminismi oli paljon ihailtavampi ja "puhtaampi" aatesuunta parikymmentä vuotta sitten. Silloin feminismi pyrki aktiivisesti ajamaan naisten oikeuksia ja seksuaalista vapautumista.

Nykyfeminismiin on kuitenkin liittynyt mukaan jonkin verran negatiivisia lieve-ilmiötä, kuten joidenkien feminismien ilmeinen vihamielisyys miehiä kohtaan. (Se ruotsalaisdokumentti tulee mieleen. Siellä oli feministeillä aika kovat ajatukset, enkä pitänyt aatetta enää kovin ihailtavana.) Mukaan on kantautunut myös muita ideoita, muunmuassa naisten seksuaalisen vapauden rajoittaminen seksinostokiellon avulla. Sitäkin olivat ajamassa feministeiksu tunnustautuneet ihmiset vaikka se seklkeästi rajoitti naisten oikeuksia. Ei kovin ihailtavaa.

Nykyfeminismissä on vielä paljon sitä hyvää mitä siinä oli 70-luvulla, mutta mukana on nyt aika paljon vihamielisiä asenteita. Miehiä hakutaan sioksi ja kaikenmoisiksi vätyksiksi tälläkin palstalla harva se päivä.

Kenties jotkut naiset eivät enää uskalla tunnustautua feministeiksi koska feminismi on hieman muuttunut huonompaan suuntaan?



- Dekas

Lue lisää

"Mukaan on kantautunut myös muita ideoita, muunmuassa naisten seksuaalisen vapauden rajoittaminen seksinostokiellon avulla."

Vaikka naiset eivät saakaan ostaa seksiä miehiltä seksinostokiellon myötä, niin en katso sen olevan seksuaalisen vapauden rajoittamista, koska siinä harjoitetaan riistoa miehen ruumista kohtaan.

dghjghj kirjoitti:

onnistuu ihan laittamattakin, ja todella helposti vielä.

Heh, nyt sekin on miesten vikaa, jos naiset keskenään torailevat=DD

No aiheuttavatko miehet naisten keskinäistä torailua? Syyllistyvätkö miehet tähän?

jorojukka-kukka kirjoitti:

No aiheuttavatko miehet naisten keskinäistä torailua? Syyllistyvätkö miehet tähän?

ei tarvitse syyllistyä. Eikä täten syyllistää.

On luonnonlaki, että useamman naisen kohdatessa tuo reaktio käynnistyy itsestään. Ei siihen ulkopuolisia vaikuttimia erikseen tarvita.

Sinulla kyllä itselläsi näkyy olevan termit "hieman" sekaisin. Rasismi tarkoittaa ajatusta siitä, että ihmiset voitaisiin asettaa rotunsa mukaan eriarvoiseen asemaan. Tässä sinulle tarkempi määritelmä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän."

Millä lailla siis tuo alkion oikeuksien ajaminen on rasismia? Ymmärtääkseni kristillisdemokraatit eivät ole erotelleet niin alkioita kuin äitejäkään rodun perusteella. Ja ymmärtääkseni alkioita ei myöskään ole luokiteltu omaksi ihmisrodukseen.

Siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että naisella täytyy olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, jopa abortin teettämällä (tätähän sinä ilmeisesti yritit sanoa, vaikka enemmän kuin sekavasta kirjoituksestasi oli äärimmäisen vaikea saada mitään tolkkua). Yksi asia, mikä minua ärsyttää todella paljon on se, kun ihminen on liian tyhmä tai laiska ottaakseen selvää käyttämiensä termien tarkoituksesta. Jospa sinäkin siis tästä lähtien rajoittuisit käyttämään vain sellaisia termejä, joiden merkityksen oikeasti ymmärrät? Sanavasrastosi tosin voi käydä melko suppeaksi, mutta etpä ainakaan enää vaikuttaisi ihan niin typerältä kuin nyt vaikutat.

Toisekseen hieman feminismistä. Feminismi todellakin alunperin tarkoitti pyrkimystä tasa-arvoon naisen oikeuksia parantamalla. Siis nimenomaan vain ja ainoastaan naisten oikeudet ovat olleet ne, mihin feministit ovat koskaan puuttuneet. Valitettavasti näin on yhä nykyaikanakin, josta seuraa väistämättä, ettei feminismi enää aja tasa-arvoa. Feminismistä on tullut ääriliike, jonka edustajista suurin osa näyttää olevan silmitöntä miesvihaa potevia elämässään epäonnistuneita hylkiöitä. Kuka fiksu ihminen tuollaiseen liikkeeseen haluaisi samaistua? Ei kukaan.

.......................... kirjoitti:

Sinulla kyllä itselläsi näkyy olevan termit "hieman" sekaisin. Rasismi tarkoittaa ajatusta siitä, että ihmiset voitaisiin asettaa rotunsa mukaan eriarvoiseen asemaan. Tässä sinulle tarkempi määritelmä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän."

Millä lailla siis tuo alkion oikeuksien ajaminen on rasismia? Ymmärtääkseni kristillisdemokraatit eivät ole erotelleet niin alkioita kuin äitejäkään rodun perusteella. Ja ymmärtääkseni alkioita ei myöskään ole luokiteltu omaksi ihmisrodukseen.

Siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että naisella täytyy olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, jopa abortin teettämällä (tätähän sinä ilmeisesti yritit sanoa, vaikka enemmän kuin sekavasta kirjoituksestasi oli äärimmäisen vaikea saada mitään tolkkua). Yksi asia, mikä minua ärsyttää todella paljon on se, kun ihminen on liian tyhmä tai laiska ottaakseen selvää käyttämiensä termien tarkoituksesta. Jospa sinäkin siis tästä lähtien rajoittuisit käyttämään vain sellaisia termejä, joiden merkityksen oikeasti ymmärrät? Sanavasrastosi tosin voi käydä melko suppeaksi, mutta etpä ainakaan enää vaikuttaisi ihan niin typerältä kuin nyt vaikutat.

Toisekseen hieman feminismistä. Feminismi todellakin alunperin tarkoitti pyrkimystä tasa-arvoon naisen oikeuksia parantamalla. Siis nimenomaan vain ja ainoastaan naisten oikeudet ovat olleet ne, mihin feministit ovat koskaan puuttuneet. Valitettavasti näin on yhä nykyaikanakin, josta seuraa väistämättä, ettei feminismi enää aja tasa-arvoa. Feminismistä on tullut ääriliike, jonka edustajista suurin osa näyttää olevan silmitöntä miesvihaa potevia elämässään epäonnistuneita hylkiöitä. Kuka fiksu ihminen tuollaiseen liikkeeseen haluaisi samaistua? Ei kukaan.

Lue lisää

Sinulle tiedoksi, arvoisa ........, että termiä rasismi käytetään nykyään huomattavasti väljemmässä merkityksessä, kuten myös termiä sovinismi, joka alkujaan tarkoitti ainoastaan KIIHKOisänmaallisuutta. Mitä muuta kuin syrjintää on alentaa raskaana olevan naisen oikeuksia suhteessa olemattoman ihmisen alun oikeuksiin? Joten varmasti kaikki ymmärsivät missä merkityksessä sanaa käytin. (Poislukien te pilkunviilaajat.)

Pata kattilaa soimaa, musta kylki jne. vaan sinunkin kohdallasi, sillä niin omavaltaisesti sinäkin käytät sanaa feminismi aivan väärässä merkityksessä. Sinä omavaltaisesti olet mennyt antamaan tuolle termille idioottimaisen merkityksen. Koitapa käyttää niitä älynystyröitäsi, jos sinulle sellaisia on suotu.

Kirjoitukseni on sekava ainoastaan, jos vastapuolen käsityskyky on alle normaalin älykkyysosamäärän.

.......................... kirjoitti:

Sinulla kyllä itselläsi näkyy olevan termit "hieman" sekaisin. Rasismi tarkoittaa ajatusta siitä, että ihmiset voitaisiin asettaa rotunsa mukaan eriarvoiseen asemaan. Tässä sinulle tarkempi määritelmä:

"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän."

Millä lailla siis tuo alkion oikeuksien ajaminen on rasismia? Ymmärtääkseni kristillisdemokraatit eivät ole erotelleet niin alkioita kuin äitejäkään rodun perusteella. Ja ymmärtääkseni alkioita ei myöskään ole luokiteltu omaksi ihmisrodukseen.

Siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että naisella täytyy olla oikeus päättää omasta ruumiistaan, jopa abortin teettämällä (tätähän sinä ilmeisesti yritit sanoa, vaikka enemmän kuin sekavasta kirjoituksestasi oli äärimmäisen vaikea saada mitään tolkkua). Yksi asia, mikä minua ärsyttää todella paljon on se, kun ihminen on liian tyhmä tai laiska ottaakseen selvää käyttämiensä termien tarkoituksesta. Jospa sinäkin siis tästä lähtien rajoittuisit käyttämään vain sellaisia termejä, joiden merkityksen oikeasti ymmärrät? Sanavasrastosi tosin voi käydä melko suppeaksi, mutta etpä ainakaan enää vaikuttaisi ihan niin typerältä kuin nyt vaikutat.

Toisekseen hieman feminismistä. Feminismi todellakin alunperin tarkoitti pyrkimystä tasa-arvoon naisen oikeuksia parantamalla. Siis nimenomaan vain ja ainoastaan naisten oikeudet ovat olleet ne, mihin feministit ovat koskaan puuttuneet. Valitettavasti näin on yhä nykyaikanakin, josta seuraa väistämättä, ettei feminismi enää aja tasa-arvoa. Feminismistä on tullut ääriliike, jonka edustajista suurin osa näyttää olevan silmitöntä miesvihaa potevia elämässään epäonnistuneita hylkiöitä. Kuka fiksu ihminen tuollaiseen liikkeeseen haluaisi samaistua? Ei kukaan.

Lue lisää

Joka haluaa ehdottomasti samaistua feminismiliikkeeseen, joka ei kylläkään ole tuo, miksi sen kuvasit.

Vastausta kirjoitti:

Sinulle tiedoksi, arvoisa ........, että termiä rasismi käytetään nykyään huomattavasti väljemmässä merkityksessä, kuten myös termiä sovinismi, joka alkujaan tarkoitti ainoastaan KIIHKOisänmaallisuutta. Mitä muuta kuin syrjintää on alentaa raskaana olevan naisen oikeuksia suhteessa olemattoman ihmisen alun oikeuksiin? Joten varmasti kaikki ymmärsivät missä merkityksessä sanaa käytin. (Poislukien te pilkunviilaajat.)

Pata kattilaa soimaa, musta kylki jne. vaan sinunkin kohdallasi, sillä niin omavaltaisesti sinäkin käytät sanaa feminismi aivan väärässä merkityksessä. Sinä omavaltaisesti olet mennyt antamaan tuolle termille idioottimaisen merkityksen. Koitapa käyttää niitä älynystyröitäsi, jos sinulle sellaisia on suotu.

Kirjoitukseni on sekava ainoastaan, jos vastapuolen käsityskyky on alle normaalin älykkyysosamäärän.

Lue lisää

Juuri eilen oli keskustelu palstalla, mitenkä väärä määrittely on pahinta laatua väkivaltaa. Niin se on feminisminkin kohdalla.

Käsititkö kirjoitukseni tahallaan väärin? Mikään puolueista ei pidä yhteiskuntaamme sillä tavalla valmiina, että miesten ja naisten välillä vallitsisi tasa-arvo ja jotkut puolueet ovat jopa valmiit tekemään töitä tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Tasa-arvoa voidaan kuitenkin edistää ottamatta sanaa "feminismi" puolueohjelmaan. Se, että puolueita nälvitään tämän sanan käyttämättä jättämisestä, on naurettavaa.

--- kirjoitti:

Käsititkö kirjoitukseni tahallaan väärin? Mikään puolueista ei pidä yhteiskuntaamme sillä tavalla valmiina, että miesten ja naisten välillä vallitsisi tasa-arvo ja jotkut puolueet ovat jopa valmiit tekemään töitä tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Tasa-arvoa voidaan kuitenkin edistää ottamatta sanaa "feminismi" puolueohjelmaan. Se, että puolueita nälvitään tämän sanan käyttämättä jättämisestä, on naurettavaa.

Lue lisää

.. sitten sinullekin. Luin kai liian hätäisesti ja ymmärsin väärin. Kuitenkin: miksi kainostella sanaa feminismi, jos muiden tavoitteiden ohella tavoitellaan naisväellekin oikeudenmukaisempaa asemaa? Häveliäille sopii ilmaisu "sammutetut lyhdyt" tai "ketunhäntä kainalossa" tai "Troijan puuhevonen" tai mitä niitä onkaan. Panee jälleen ajattelemaan, ettei politiikka ole rehellisen ihmisen toimintaa.

Soh-vi kirjoitti:

.. sitten sinullekin. Luin kai liian hätäisesti ja ymmärsin väärin. Kuitenkin: miksi kainostella sanaa feminismi, jos muiden tavoitteiden ohella tavoitellaan naisväellekin oikeudenmukaisempaa asemaa? Häveliäille sopii ilmaisu "sammutetut lyhdyt" tai "ketunhäntä kainalossa" tai "Troijan puuhevonen" tai mitä niitä onkaan. Panee jälleen ajattelemaan, ettei politiikka ole rehellisen ihmisen toimintaa.

Lue lisää

Arvelin tehdä perusopinnot naistutkimuksesta ja jo ensimmäisessä tenttikirjassa paistoi mielestäni kummallinen asenne.

Siinä kiellettiin sukupuolitutkimuksen käyttö terminä, koska se ei korosta NAISTEN sortoa. Vastaavasti naistutkimuksen pitäisi olla feminististä - siis poliittista ja naisten sortoa korostavaa. Myös tieteellisiä teorioita syrjittiin vain sillä perusteella, että ne tekivät naisten sorrosta "näkymätöntä" esimerkiksi "vallan" käsitteen muka "väärän" määrittelemisen kautta.

Itse käytin feminismi-sanaa aiemmin ilman antipatioita, mutta tätä nykyä katson sen korostavan epätasa-arvoa, en tasa-arvoa. Feminismi on ajatus, ettei tasa-arvoon voida edes päästä, vaan mies on aina sortaja. Tämän määrittelyn ovat tehneet ihan itse nimekkäät feministitutkijat.

meikämie kirjoitti:

Arvelin tehdä perusopinnot naistutkimuksesta ja jo ensimmäisessä tenttikirjassa paistoi mielestäni kummallinen asenne.

Siinä kiellettiin sukupuolitutkimuksen käyttö terminä, koska se ei korosta NAISTEN sortoa. Vastaavasti naistutkimuksen pitäisi olla feminististä - siis poliittista ja naisten sortoa korostavaa. Myös tieteellisiä teorioita syrjittiin vain sillä perusteella, että ne tekivät naisten sorrosta "näkymätöntä" esimerkiksi "vallan" käsitteen muka "väärän" määrittelemisen kautta.

Itse käytin feminismi-sanaa aiemmin ilman antipatioita, mutta tätä nykyä katson sen korostavan epätasa-arvoa, en tasa-arvoa. Feminismi on ajatus, ettei tasa-arvoon voida edes päästä, vaan mies on aina sortaja. Tämän määrittelyn ovat tehneet ihan itse nimekkäät feministitutkijat.

Lue lisää

En ole tutustunut naistutkimuksen tenttikirjoihin, mutta pitäisin jokseenkin selvänä, että KUN kyseessä on NAIStutkimus, ei silloin fokus ole sukupuolitutkimuksessa yleensä, vaan naisnäkökulmassa sp.tutkimukseen, historiaan, terveydenhoitoon tai mihin tahansa spesifiin kohteeseen. Siinä mielessä näkökulmapainotus on mielestäni kohdallaan.

Myös se, että naisia alistavat käytännöt on monasti tehty ikäänkuin näkymättömiksi, on totta. Ja usein juuri määrittelytempuin.

Esimerkki: määritellään valta/ylivalta lainsäädännöllisin perustein. Mikäli lait eivät aseta naisia sanamuodoltaan eikä tuomioissa eri asemaan kuin miehiä, vedetään johtopäätös: vallitsee tasa-arvo sukupuolten kesken. Käytäntö kuitenkin osoittaa muuta. Samoilla perusteilla entinen neuvostoliittokin oli erittäin demokraattinen valtio.

Tai kun yritysten henkilöstöpolitiikassa ja rekrytointiperusteissa ei lue, ettei naisia nimitetä ylimpiin tehtäviin tai että naisten rekrytointia ylimalkaan pyritään minimoimaan, katsotaan tämän olevan osoitus siitä, ettei naisia syrjitä. Syy on naisissa itsessään, ei syrjinnässä. Käytäntö osoittaa jälleen muuta.

On porauduttava piileviin vaikuttaviin tekijöihin, niihin, miksi kuitenkin naisten asema on huonompi, miksi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa sallitaan (ja on iänkaiken sallittu) ymmärtäväisemmin kuin muuta väkivaltaa, miksi naisia palkataan enemmän juuri matalapalkka-aloille, miksi parempiin tehtäviin valitaan miehiä, mikäli saatavilla, miksi naisten palkat samoissakin töissä ovat huonommat, uratiet hitaammat tai tukahdetut, miksi naisten sanaan/kokemustietoon ei uskota jne.

Epäilen kovasti tulkintaasi feminismin "ajatuksesta": ettei tasa-arvoon voida edes päästä. Feminismi nimenomaan juuri pyrkii sp.tasa-arvoon, se on koko ideologian tarkoitus, päätavoite. Miksi ihmeessä tässä muka muuten viitsittäisiin ylimalkaan edes keskustella? Tyhjän takia? Naiset ovat olleet vuosisatoja alisteisia miesvallan otteessa, kiistämätön tosiasia, mutta arvovalintoja voidaan muuttaa, on muutettu ja muutos etenee.

Kehoitan jatkamaan opintoja.

Soh-vi kirjoitti:

En ole tutustunut naistutkimuksen tenttikirjoihin, mutta pitäisin jokseenkin selvänä, että KUN kyseessä on NAIStutkimus, ei silloin fokus ole sukupuolitutkimuksessa yleensä, vaan naisnäkökulmassa sp.tutkimukseen, historiaan, terveydenhoitoon tai mihin tahansa spesifiin kohteeseen. Siinä mielessä näkökulmapainotus on mielestäni kohdallaan.

Myös se, että naisia alistavat käytännöt on monasti tehty ikäänkuin näkymättömiksi, on totta. Ja usein juuri määrittelytempuin.

Esimerkki: määritellään valta/ylivalta lainsäädännöllisin perustein. Mikäli lait eivät aseta naisia sanamuodoltaan eikä tuomioissa eri asemaan kuin miehiä, vedetään johtopäätös: vallitsee tasa-arvo sukupuolten kesken. Käytäntö kuitenkin osoittaa muuta. Samoilla perusteilla entinen neuvostoliittokin oli erittäin demokraattinen valtio.

Tai kun yritysten henkilöstöpolitiikassa ja rekrytointiperusteissa ei lue, ettei naisia nimitetä ylimpiin tehtäviin tai että naisten rekrytointia ylimalkaan pyritään minimoimaan, katsotaan tämän olevan osoitus siitä, ettei naisia syrjitä. Syy on naisissa itsessään, ei syrjinnässä. Käytäntö osoittaa jälleen muuta.

On porauduttava piileviin vaikuttaviin tekijöihin, niihin, miksi kuitenkin naisten asema on huonompi, miksi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa sallitaan (ja on iänkaiken sallittu) ymmärtäväisemmin kuin muuta väkivaltaa, miksi naisia palkataan enemmän juuri matalapalkka-aloille, miksi parempiin tehtäviin valitaan miehiä, mikäli saatavilla, miksi naisten palkat samoissakin töissä ovat huonommat, uratiet hitaammat tai tukahdetut, miksi naisten sanaan/kokemustietoon ei uskota jne.

Epäilen kovasti tulkintaasi feminismin "ajatuksesta": ettei tasa-arvoon voida edes päästä. Feminismi nimenomaan juuri pyrkii sp.tasa-arvoon, se on koko ideologian tarkoitus, päätavoite. Miksi ihmeessä tässä muka muuten viitsittäisiin ylimalkaan edes keskustella? Tyhjän takia? Naiset ovat olleet vuosisatoja alisteisia miesvallan otteessa, kiistämätön tosiasia, mutta arvovalintoja voidaan muuttaa, on muutettu ja muutos etenee.

Kehoitan jatkamaan opintoja.

Lue lisää

Kuulostaa ehkä latteudelta, mutta sanon kuitenkin; hitsin hyvä kirjoitus.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuulostaa ehkä latteudelta, mutta sanon kuitenkin; hitsin hyvä kirjoitus.

.. latteus ollenkaan, vaan kuullosti ylistykseltä ;). Kiitos Jöris, tää oli kuin palkkio yön ähellyksestä.

Ja Hesarissa mainostajat kanssa!!

Luin itsekin tuon huorittelukirjoituksen johon tässä ilmeisestikin viitataan.

Täytyy kyllä sanoa että NYT-viikkoliite on vajonnut todella alas. Ärsyttävintä siinä on se että se samalla esittää olevansa jotenkin feministinen julkaisu, mutta sisäsivuillaan sitten huorittelee naisia ihan nimeltä.

Boikotti on ainoa oikea tie tästä eteenpäin.