Imperiumin vastaisku

Minä tunnustan tarvitsevani miehen. Tarvitsen ja haluan...välillä jopa himoitsen miestä!

Tulisitko Meikämies minun miehekseni?

En todellakaan enää ihmettele miesten käytöstä naista kohtaan, jos miehet haluavat, että naiset ovat heistä riippuvaisia!

Voi jumalauta sentään!!!

Entäs sitten, kun äijä lähtee käpälämäkeen ja jättää vaimon ja lapset, niin kehen helv... mieheen nainen sitten turvautuu, jos kerran pitää olla miehestä riippuvainen??? Naapurin mieheen vai?

Ja sitten kun tähän älykkääseen riippuvuuspäätelmään yhdistetään lesbolaisuus niin, johan on varsinainen hutunkeitto menossa.

Miten oikeaan olenkaan osunut täällä väittäessäni, että naista ei pidetä yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä yleensäkään.

*savu tulee korvista*

Just.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En todellakaan enää ihmettele miesten käytöstä naista kohtaan, jos miehet haluavat, että naiset ovat heistä riippuvaisia!

Voi jumalauta sentään!!!

Entäs sitten, kun äijä lähtee käpälämäkeen ja jättää vaimon ja lapset, niin kehen helv... mieheen nainen sitten turvautuu, jos kerran pitää olla miehestä riippuvainen??? Naapurin mieheen vai?

Ja sitten kun tähän älykkääseen riippuvuuspäätelmään yhdistetään lesbolaisuus niin, johan on varsinainen hutunkeitto menossa.

Miten oikeaan olenkaan osunut täällä väittäessäni, että naista ei pidetä yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä yleensäkään.

*savu tulee korvista*

Lue lisää

"Entäs sitten, kun äijä lähtee käpälämäkeen ja jättää vaimon ja lapset, niin kehen helv... mieheen nainen sitten turvautuu, jos kerran pitää olla miehestä riippuvainen??? Naapurin mieheen vai?"

Etkö itse halua kokea itseäsi tarpeelliseksi? Sitä paitsi viittasin tuossa siihen, että miehet kokevat feminismin uhaksi, koska se HEIDÄN mielestään uhkaa tehdä heidät tarkoituksettomiksi?

Miksi minulle suutut, kun totean, että miesten kammo naisten itsellisyyttä kohtaan johtuu siitä, että miehet pelkäävät kadottavansa merkityksen?

Tässä maailmassa identiteetit ovat sukupuolittuneita. Mies on mies vain, jos nainen on nainen. Siinä mielessä vastakohtaparin menettämien tietää identiteetin hukkumista, mikä on pelottava uhka monelle. Juuri siitä syystä sitä onkin näitä misogyynejä, jotka kytkeävät lesbouden ja feminismin yhteen, eikä sinun vaahtoamisesi tee muuta kuin vahvistaa heidän "salaliittoteoriaansa".

"Ja sitten kun tähän älykkääseen riippuvuuspäätelmään yhdistetään lesbolaisuus niin, johan on varsinainen hutunkeitto menossa. "

Feminismissä on useita teorioita, joiden mukaan emansipaatio toteutuu joko kaikkien naisten käännyttämisellä lesbouteen, selibaatttiin tai masturbointiin. Yhteistä näille emansipatorisille visioille on miesten täydellinen syrjäyttäminen naisten elämästä.

Jos nainen ei tätä halua ja ilmoittaa olevansa feministi, hänen olisi hyvä tehdä selväksi, ettei allekirjoita kaikkien feministien visioita. Koska muuten muutama feministiteoreetikko on omaksunut "miehisen" valtaposition määritellä, mitä "oikea nainen" saa ajatella, tuntea ja tehdä seksuaalisesti ja poliittisesti.

rusalka kirjoitti:

Minä tunnustan tarvitsevani miehen. Tarvitsen ja haluan...välillä jopa himoitsen miestä!

Tulisitko Meikämies minun miehekseni?

Valitettavasti olen varattu.

Siis tai ei valitettavasti minun kannaltani, olen ihan onnellinen naiseni kanssa.

meikämie kirjoitti:

"Entäs sitten, kun äijä lähtee käpälämäkeen ja jättää vaimon ja lapset, niin kehen helv... mieheen nainen sitten turvautuu, jos kerran pitää olla miehestä riippuvainen??? Naapurin mieheen vai?"

Etkö itse halua kokea itseäsi tarpeelliseksi? Sitä paitsi viittasin tuossa siihen, että miehet kokevat feminismin uhaksi, koska se HEIDÄN mielestään uhkaa tehdä heidät tarkoituksettomiksi?

Miksi minulle suutut, kun totean, että miesten kammo naisten itsellisyyttä kohtaan johtuu siitä, että miehet pelkäävät kadottavansa merkityksen?

Tässä maailmassa identiteetit ovat sukupuolittuneita. Mies on mies vain, jos nainen on nainen. Siinä mielessä vastakohtaparin menettämien tietää identiteetin hukkumista, mikä on pelottava uhka monelle. Juuri siitä syystä sitä onkin näitä misogyynejä, jotka kytkeävät lesbouden ja feminismin yhteen, eikä sinun vaahtoamisesi tee muuta kuin vahvistaa heidän "salaliittoteoriaansa".

"Ja sitten kun tähän älykkääseen riippuvuuspäätelmään yhdistetään lesbolaisuus niin, johan on varsinainen hutunkeitto menossa. "

Feminismissä on useita teorioita, joiden mukaan emansipaatio toteutuu joko kaikkien naisten käännyttämisellä lesbouteen, selibaatttiin tai masturbointiin. Yhteistä näille emansipatorisille visioille on miesten täydellinen syrjäyttäminen naisten elämästä.

Jos nainen ei tätä halua ja ilmoittaa olevansa feministi, hänen olisi hyvä tehdä selväksi, ettei allekirjoita kaikkien feministien visioita. Koska muuten muutama feministiteoreetikko on omaksunut "miehisen" valtaposition määritellä, mitä "oikea nainen" saa ajatella, tuntea ja tehdä seksuaalisesti ja poliittisesti.

Lue lisää

En halua, että toinen aikuinen ihminen on minusta riippuvainen, enkä halua, että itse olen riippuvainen kenestäkään toisesta.

Hyvä parisuhde ei ole riippuvuussuhde, vaan kahden aikuisen täysivaltaisen ihmisen liitto. Ollaan sidoksissa toisiinsa terveellä tavalla, mutta ei riippuvaisia.

Juuri tätä väärää riippuvuutta edustaa miehinen näkemys omasta tarpeettomuudestaan, jos nainen ei nimenomaan ole riippuvainen hänestä.

Tästä voidaan myös vetää johtopäätös, että mies on riippuvainen naisen riippuvuudesta häneen. Teoriana se on kyseenalainen, koska on paljon ihmisiä, jotka ovat valinneet tai joutuneet valitsemaan sinkkuuden.

Ps. En ole vihainen kenellekään kirjoittajalle. Olen vihainen älyttömistä väitteistä ja niiden kannattamisesta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En halua, että toinen aikuinen ihminen on minusta riippuvainen, enkä halua, että itse olen riippuvainen kenestäkään toisesta.

Hyvä parisuhde ei ole riippuvuussuhde, vaan kahden aikuisen täysivaltaisen ihmisen liitto. Ollaan sidoksissa toisiinsa terveellä tavalla, mutta ei riippuvaisia.

Juuri tätä väärää riippuvuutta edustaa miehinen näkemys omasta tarpeettomuudestaan, jos nainen ei nimenomaan ole riippuvainen hänestä.

Tästä voidaan myös vetää johtopäätös, että mies on riippuvainen naisen riippuvuudesta häneen. Teoriana se on kyseenalainen, koska on paljon ihmisiä, jotka ovat valinneet tai joutuneet valitsemaan sinkkuuden.

Ps. En ole vihainen kenellekään kirjoittajalle. Olen vihainen älyttömistä väitteistä ja niiden kannattamisesta.

Lue lisää

Minä puhun riippuvaisuudesta vähän yleisemmällä tasolla.

Feministienkin mielestä koko maailmankuvamme on sukupuolittunut, siis perustuu mies/naisjaolle. Monethan tätä vastustavatkin ja kutsuvat ajatteluuun "heteroseksuaalisen normin" kritiikiksi. Minun mielestäni identiteetin rakentaminen on vaikeaa, ellei lähes mahdotonta ilman tätä eroa. Sinkunkin määrittelee hänen sukupuolensä: ihminen on aina sidoksissa nimenomaan siihen, että on nainen tai mies, oli hän sitten sinkku tai ei. Sinkkukin on yhä riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta, koska hänen identiteettinsä määrttyy suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen ja omaksi koettuun sukupuoleen. Jos miessukupuoli katoaisi, naistenkin identiteetiltä katoaisi pohja. Minkä muun takia monet naiste vastustaisivat homoja tms. vähemmistöjä, jotka rikkovat nais/miesrottelun?

Se ei tarkoita sitä, että naisen pitäisi olla miehen tuloista tai statuksesta riippuvainen. EI sitä, etteikö nainen saisi olla itsenäinen ihminen. Ei edes sitä, etteivätkö lesbot yms. saisi olla ihan rauhassa, mitä ikinä haluavat olla.

jorojukka-kukka kirjoitti:

En todellakaan enää ihmettele miesten käytöstä naista kohtaan, jos miehet haluavat, että naiset ovat heistä riippuvaisia!

Voi jumalauta sentään!!!

Entäs sitten, kun äijä lähtee käpälämäkeen ja jättää vaimon ja lapset, niin kehen helv... mieheen nainen sitten turvautuu, jos kerran pitää olla miehestä riippuvainen??? Naapurin mieheen vai?

Ja sitten kun tähän älykkääseen riippuvuuspäätelmään yhdistetään lesbolaisuus niin, johan on varsinainen hutunkeitto menossa.

Miten oikeaan olenkaan osunut täällä väittäessäni, että naista ei pidetä yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä yleensäkään.

*savu tulee korvista*

Lue lisää

..mitenkä ajattelet esimerkiksi parisuhteen olevan mahdollinen, ellei sukupuolten välillä ole riippuvuutta..??

..nainen ja mies nyt vain ovat toisistaan riippuvaisia, enkä tarkoita tällä välttämättä taloudellista riippuvuutta..

..yksi osa on varmasti sukupuolivietti, joka aiheuttaa tätä riippuvuutta, ainakin toisilla, monelta naiselta sukupuolivietti ilmeisesti puuttuu, koska niin merkillisiin käsityksiin yhteiskunnassammekin törmää..

..mutta myös muunkinlaista riippuvuutta löytyy, ihmisten välillä on tietääkseni peräti sosiaalinen side, eli ihminen hakeutuu mieluusti muiden ihmisten seuraan..


..nuo mainitut eivät ole tunnusomaisia vain miehelle, vaan ymmärtääkseni myös naiselle, joten vaikuttaa peräti kummalliselta väittää riippuvuuden vaikuttavan vain miehessä..

meikämie kirjoitti:

Minä puhun riippuvaisuudesta vähän yleisemmällä tasolla.

Feministienkin mielestä koko maailmankuvamme on sukupuolittunut, siis perustuu mies/naisjaolle. Monethan tätä vastustavatkin ja kutsuvat ajatteluuun "heteroseksuaalisen normin" kritiikiksi. Minun mielestäni identiteetin rakentaminen on vaikeaa, ellei lähes mahdotonta ilman tätä eroa. Sinkunkin määrittelee hänen sukupuolensä: ihminen on aina sidoksissa nimenomaan siihen, että on nainen tai mies, oli hän sitten sinkku tai ei. Sinkkukin on yhä riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta, koska hänen identiteettinsä määrttyy suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen ja omaksi koettuun sukupuoleen. Jos miessukupuoli katoaisi, naistenkin identiteetiltä katoaisi pohja. Minkä muun takia monet naiste vastustaisivat homoja tms. vähemmistöjä, jotka rikkovat nais/miesrottelun?

Se ei tarkoita sitä, että naisen pitäisi olla miehen tuloista tai statuksesta riippuvainen. EI sitä, etteikö nainen saisi olla itsenäinen ihminen. Ei edes sitä, etteivätkö lesbot yms. saisi olla ihan rauhassa, mitä ikinä haluavat olla.

Lue lisää

Tässä on nyt jotakin epäselvyyttä. Toisaalta feminismiä voimakkaasti vastustavat syyttävät feminismiä sp separatismista ja taas toisaalta haluttaan sp välistä eroavuutta korostaa. Eli otetaan käyttöön sp erilaisuuden käsite aina tarvittaessa ja tarvittaessa se hylätään, jotta voidaan sukkuloida feminismiä vastaaan. Onko tällä muuta selitystä? Voiko olla?

Välillä tässäkin viestissä puhutaan sp määrittelystä, identiteetin luomisesta ja riippuvuudesta. Näen kyllä riippuvuuden olevan erillisen näistä kahdesta. Sinkku määräytyy sp mukaan, mutta ei ole riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta millään tavalla.

Enkä ymmärrä homouttakaan rikkovana tekijänä sukupuolten välillä. Kyllä siinä on selvästi kaksi saamaa sukupuolta olevaa ihmistä. (Nämä transihmiset ovat sitten eri asia.)

Täytyy tunnustaa, että viesti ei aukene munulle ja toivon, että joku yrittäisi selittää, mitä se tarkoittaa. Joku joka on oivaltanut sisällön sanoman.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tässä on nyt jotakin epäselvyyttä. Toisaalta feminismiä voimakkaasti vastustavat syyttävät feminismiä sp separatismista ja taas toisaalta haluttaan sp välistä eroavuutta korostaa. Eli otetaan käyttöön sp erilaisuuden käsite aina tarvittaessa ja tarvittaessa se hylätään, jotta voidaan sukkuloida feminismiä vastaaan. Onko tällä muuta selitystä? Voiko olla?

Välillä tässäkin viestissä puhutaan sp määrittelystä, identiteetin luomisesta ja riippuvuudesta. Näen kyllä riippuvuuden olevan erillisen näistä kahdesta. Sinkku määräytyy sp mukaan, mutta ei ole riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta millään tavalla.

Enkä ymmärrä homouttakaan rikkovana tekijänä sukupuolten välillä. Kyllä siinä on selvästi kaksi saamaa sukupuolta olevaa ihmistä. (Nämä transihmiset ovat sitten eri asia.)

Täytyy tunnustaa, että viesti ei aukene munulle ja toivon, että joku yrittäisi selittää, mitä se tarkoittaa. Joku joka on oivaltanut sisällön sanoman.

Lue lisää

Jokaisen ihmisen minuus perustuu jollakin hänen sukupuoleensa tai seksuaali-identiteettiinsä. Sitä tarkoitin sillä, etät sinkkukin on riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta. Jopa homoidentiteetti on riippuvainen nais/miesparista - homon identiteetttihän perustuu siihen, että hän on EI-heteroseksuaali.

j.pukkila kirjoitti:

..mitenkä ajattelet esimerkiksi parisuhteen olevan mahdollinen, ellei sukupuolten välillä ole riippuvuutta..??

..nainen ja mies nyt vain ovat toisistaan riippuvaisia, enkä tarkoita tällä välttämättä taloudellista riippuvuutta..

..yksi osa on varmasti sukupuolivietti, joka aiheuttaa tätä riippuvuutta, ainakin toisilla, monelta naiselta sukupuolivietti ilmeisesti puuttuu, koska niin merkillisiin käsityksiin yhteiskunnassammekin törmää..

..mutta myös muunkinlaista riippuvuutta löytyy, ihmisten välillä on tietääkseni peräti sosiaalinen side, eli ihminen hakeutuu mieluusti muiden ihmisten seuraan..


..nuo mainitut eivät ole tunnusomaisia vain miehelle, vaan ymmärtääkseni myös naiselle, joten vaikuttaa peräti kummalliselta väittää riippuvuuden vaikuttavan vain miehessä..

Lue lisää

Parisuhde on SITOUMUS, kahden tasavertaisen aikuisen keksinäinen sitoumus - ei missään tapauksessa riippuvuussuhde.

Tässä ketjussa riippuvuus sanana ymmärretään eri tavalla. Mutta jos sitä käytetään niin, että "mies kokee olevansa tarpeeton, jos nainen ei ole riippuvainen hänestä" noin yleisellä tasolla keskusteltaessa, niin puhutaan ns. väärästä riippuvuudesta. Yksittäinen ihminen, mies tai nainen voi olla riippuvainen, jos nyt välttämättä sitä termiä halutaan käyttää -sitoutuminen olisi parempi -, puolisostaan, mutta yleisen tason keskusteluissa miesten riippuvuus siitä, että naiset olisivat heistä riippuvaisia on täysin aikansa elänyt, vanhoillinen käsite. Se on juuri se käsite, jonka patriarkaatti on vankkumattomasti luonut. "Naisen tulee olla riippuvainen miehestä, muuten mies voi huonosti. Eli miehellä tulisi olla valta-asema."

Olen varma, että hirrrr...vittävä haloo nousee, jos teen aloituksen siitä, että miehen pitää olla riippuvainen naisesta. Se poistettaisiin viimeistään huomenna.

meikämie kirjoitti:

Jokaisen ihmisen minuus perustuu jollakin hänen sukupuoleensa tai seksuaali-identiteettiinsä. Sitä tarkoitin sillä, etät sinkkukin on riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta. Jopa homoidentiteetti on riippuvainen nais/miesparista - homon identiteetttihän perustuu siihen, että hän on EI-heteroseksuaali.

Lue lisää

Millä tavalla sinkku on riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta ihan käytännössä?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Parisuhde on SITOUMUS, kahden tasavertaisen aikuisen keksinäinen sitoumus - ei missään tapauksessa riippuvuussuhde.

Tässä ketjussa riippuvuus sanana ymmärretään eri tavalla. Mutta jos sitä käytetään niin, että "mies kokee olevansa tarpeeton, jos nainen ei ole riippuvainen hänestä" noin yleisellä tasolla keskusteltaessa, niin puhutaan ns. väärästä riippuvuudesta. Yksittäinen ihminen, mies tai nainen voi olla riippuvainen, jos nyt välttämättä sitä termiä halutaan käyttää -sitoutuminen olisi parempi -, puolisostaan, mutta yleisen tason keskusteluissa miesten riippuvuus siitä, että naiset olisivat heistä riippuvaisia on täysin aikansa elänyt, vanhoillinen käsite. Se on juuri se käsite, jonka patriarkaatti on vankkumattomasti luonut. "Naisen tulee olla riippuvainen miehestä, muuten mies voi huonosti. Eli miehellä tulisi olla valta-asema."

Olen varma, että hirrrr...vittävä haloo nousee, jos teen aloituksen siitä, että miehen pitää olla riippuvainen naisesta. Se poistettaisiin viimeistään huomenna.

Lue lisää

..jaapati joopati, toisin sanoin, siis mikä on ero riippuvaisuuden ja sitoutumisen välillä..??

..mielestäni sitoutuminen on kerrassaan kelvoton käsite, sehän antaa ymmärtää, että kysymys olisi jonkinlaisesta itsensä sitomisesta..??

..kerrassaan älytöntä..

..mielestäni sukupuolivietti on erittäin voimakas riippuvuuden aiheuttaja, oikeastaan se on verrattavissa alkoholiriippuvaisuuteen, sitäkin voi olla monta eri astetta aina sairaalloiseen riippuvaisuuteen asti..

..toisaalta sosiaalinen riippuvaisuus on yhtä voimakas..

..jos ihminen eristetään täysin toisista ihmisistä, hän luultavasti menehtyy tai ei voi ainakaan hyvin..

j.pukkila kirjoitti:

..jaapati joopati, toisin sanoin, siis mikä on ero riippuvaisuuden ja sitoutumisen välillä..??

..mielestäni sitoutuminen on kerrassaan kelvoton käsite, sehän antaa ymmärtää, että kysymys olisi jonkinlaisesta itsensä sitomisesta..??

..kerrassaan älytöntä..

..mielestäni sukupuolivietti on erittäin voimakas riippuvuuden aiheuttaja, oikeastaan se on verrattavissa alkoholiriippuvaisuuteen, sitäkin voi olla monta eri astetta aina sairaalloiseen riippuvaisuuteen asti..

..toisaalta sosiaalinen riippuvaisuus on yhtä voimakas..

..jos ihminen eristetään täysin toisista ihmisistä, hän luultavasti menehtyy tai ei voi ainakaan hyvin..

Lue lisää

Riippuvuus = kahden eriarvoisen henkilön yhteenliittymä

Sitoumus = kahden samanarvoisen henkilön yhteenliittymä

Toki voi olla myös positiivista riippuvuutta, mutta se on parisuhteessa sitten sitä yksilöiden välistä riippuvuutta PUOLIN JA TOISIN. Huom! Nimenomaan puolin ja toisin.

Mutta kun puhutaan yleisellä tasolla, että miehet haluavat, että naiset ovat heistä riippuvaisia, muuten he kokevat olevansa tarpeettomia, niin positiivinen riippuvuus muuttuu negatiiviseksi ilmiöksi. Jos nimittäin ilmiö halutaan pitää positiivisena, ei voida puhua naisen riippuvuudesta mieheen, vaan KUMMANKIN SUKUPUOLEN RIIPPUVUUDESTA TOISIINSA. Ja yleensäkin tämä riippuvuuden käsite on erittäin vaarallinen, enkä käyttäisi sitä tässä yhteydessä ollenkaan.

.........

Jos taas sitoutumisen kokee negatiivisena itsensä sitomisena, ei pitä sitoutua parisuhteeseen.

Ainakaan pelkkä sukupuolivietti ei naista sido yksittäiseen mieheen, sillä sukupuoliaktiin halukkaita miehiä on pilvin pimein. Saattaa nyt olla, että miehet ovat riippuvaisia naisista juuri sukupuoliviettinsä vuoksi, mutta kyllä sekin on minulle uusi ja vieras ajatus.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Riippuvuus = kahden eriarvoisen henkilön yhteenliittymä

Sitoumus = kahden samanarvoisen henkilön yhteenliittymä

Toki voi olla myös positiivista riippuvuutta, mutta se on parisuhteessa sitten sitä yksilöiden välistä riippuvuutta PUOLIN JA TOISIN. Huom! Nimenomaan puolin ja toisin.

Mutta kun puhutaan yleisellä tasolla, että miehet haluavat, että naiset ovat heistä riippuvaisia, muuten he kokevat olevansa tarpeettomia, niin positiivinen riippuvuus muuttuu negatiiviseksi ilmiöksi. Jos nimittäin ilmiö halutaan pitää positiivisena, ei voida puhua naisen riippuvuudesta mieheen, vaan KUMMANKIN SUKUPUOLEN RIIPPUVUUDESTA TOISIINSA. Ja yleensäkin tämä riippuvuuden käsite on erittäin vaarallinen, enkä käyttäisi sitä tässä yhteydessä ollenkaan.

.........

Jos taas sitoutumisen kokee negatiivisena itsensä sitomisena, ei pitä sitoutua parisuhteeseen.

Ainakaan pelkkä sukupuolivietti ei naista sido yksittäiseen mieheen, sillä sukupuoliaktiin halukkaita miehiä on pilvin pimein. Saattaa nyt olla, että miehet ovat riippuvaisia naisista juuri sukupuoliviettinsä vuoksi, mutta kyllä sekin on minulle uusi ja vieras ajatus.

Lue lisää

..miksi tämmöinen epäsuhta, siis että sukupuolivietti vaikuttaisi vain miehessä, miten ihmeessä esimerkiksi parisuhteet ylipäätään ovat mahdollisia..

..mielestäni enemmistö naisista on kiinnostunut nimenomaan sukupuolisesti aktiivisista ja vetovoimaisista miehistä..

..nähdäkseni juuri riippuvuus on avain, se on ikään kuin liikkeellepaneva voima, ja sikäli kuin kysymys on vietistä, niin se ei ole ollenkaan rationaalinen tai on hyvin vaikeasti rationalisoitavissa, joten puhe positiivisesta ja negatiivisesta riippuvuudesta on utooppinen..

jorojukka-kukka kirjoitti:

En halua, että toinen aikuinen ihminen on minusta riippuvainen, enkä halua, että itse olen riippuvainen kenestäkään toisesta.

Hyvä parisuhde ei ole riippuvuussuhde, vaan kahden aikuisen täysivaltaisen ihmisen liitto. Ollaan sidoksissa toisiinsa terveellä tavalla, mutta ei riippuvaisia.

Juuri tätä väärää riippuvuutta edustaa miehinen näkemys omasta tarpeettomuudestaan, jos nainen ei nimenomaan ole riippuvainen hänestä.

Tästä voidaan myös vetää johtopäätös, että mies on riippuvainen naisen riippuvuudesta häneen. Teoriana se on kyseenalainen, koska on paljon ihmisiä, jotka ovat valinneet tai joutuneet valitsemaan sinkkuuden.

Ps. En ole vihainen kenellekään kirjoittajalle. Olen vihainen älyttömistä väitteistä ja niiden kannattamisesta.

Lue lisää

Eli jos parisuhteessa kokee itsensä riippuvaiseksi toisesta ihmisestä, on sairas?

Taidan olla sairas.

Itse ainakin koen olevani riippuvainen omasta puolisostani, olen kait sitten jollain tavalla epänormaali.

Ja myönnän että haluan myös omalta osaltani tarjota omalle kullalleni sellaista tukea ja turvaa jota hän tarvitsee. Kai olen päästäni vialla jos koen sen hyväksi asiaksi että tyttöystäväni haluaa tukeutua minuun.

Minusta parisuhteeseen kuuluu tietty määrä riippuvuutta. Minä koen että puolisoni on osa minua ja minun elämääni. Olen siis riippuvainen hänestä.



- Dekas (sairas miekkonen)

Kyllä nainen pärjää ilman miestä ja mieskin pärjää ilman naista.

Useimmat kuitenkin haluavat muodostaa parisuhtee, ei siinä ole kyse siitä, että ilman ei pärjäisi.

meikämie kirjoitti:

Jokaisen ihmisen minuus perustuu jollakin hänen sukupuoleensa tai seksuaali-identiteettiinsä. Sitä tarkoitin sillä, etät sinkkukin on riippuvainen vastakkaisesta sukupuolesta. Jopa homoidentiteetti on riippuvainen nais/miesparista - homon identiteetttihän perustuu siihen, että hän on EI-heteroseksuaali.

Lue lisää

bi-seksuaalit? Hehän vasta suuren uhkan muopdostavatkin? Heitä on käsittääkseni enemmän kuin homoseksuaaleja.

j.pukkila kirjoitti:

..jaapati joopati, toisin sanoin, siis mikä on ero riippuvaisuuden ja sitoutumisen välillä..??

..mielestäni sitoutuminen on kerrassaan kelvoton käsite, sehän antaa ymmärtää, että kysymys olisi jonkinlaisesta itsensä sitomisesta..??

..kerrassaan älytöntä..

..mielestäni sukupuolivietti on erittäin voimakas riippuvuuden aiheuttaja, oikeastaan se on verrattavissa alkoholiriippuvaisuuteen, sitäkin voi olla monta eri astetta aina sairaalloiseen riippuvaisuuteen asti..

..toisaalta sosiaalinen riippuvaisuus on yhtä voimakas..

..jos ihminen eristetään täysin toisista ihmisistä, hän luultavasti menehtyy tai ei voi ainakaan hyvin..

Lue lisää

Jos minä ostaisin itselleni koiran, niin sitoutuisin sitä hoitamaan ja elättämään ja koira taas olisi riippuvainen minun sitoumuksestani.

j.pukkila kirjoitti:

..miksi tämmöinen epäsuhta, siis että sukupuolivietti vaikuttaisi vain miehessä, miten ihmeessä esimerkiksi parisuhteet ylipäätään ovat mahdollisia..

..mielestäni enemmistö naisista on kiinnostunut nimenomaan sukupuolisesti aktiivisista ja vetovoimaisista miehistä..

..nähdäkseni juuri riippuvuus on avain, se on ikään kuin liikkeellepaneva voima, ja sikäli kuin kysymys on vietistä, niin se ei ole ollenkaan rationaalinen tai on hyvin vaikeasti rationalisoitavissa, joten puhe positiivisesta ja negatiivisesta riippuvuudesta on utooppinen..

Lue lisää

Riippuvuus on addiktio

Läheisriippuvuudesta
http://www.ediway.fi/CoDep.html

riippuvuuden ero kirjoitti:

Jos minä ostaisin itselleni koiran, niin sitoutuisin sitä hoitamaan ja elättämään ja koira taas olisi riippuvainen minun sitoumuksestani.

Tässä on juuri se tiivistettynä, mitä minäkin ajoin takaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tässä on juuri se tiivistettynä, mitä minäkin ajoin takaa.

Jos määrittelisi tuon sanan riippuvuuskin. Tuntuu olevan helposit kielteinen tulkinta tästä sanasta läheisriippuvuuden sun muitten addiktioiden takia.

Riippuvuus toisesta ei ole toisesta roikkumista.

rusalka kirjoitti:

Jos määrittelisi tuon sanan riippuvuuskin. Tuntuu olevan helposit kielteinen tulkinta tästä sanasta läheisriippuvuuden sun muitten addiktioiden takia.

Riippuvuus toisesta ei ole toisesta roikkumista.

Lue lisää

Riippuvuudella on kielteinen kaiku ja tuossa yhteydessä, missä sitä alun alkaen käytettiin, sillä on erittäinkin kielteinen kaiku.
Toki positiivistakin riippuvuutta on, mutta itse käytän mieluummin selvyyden vuoksi termiä, olla sidoksissa, olla sitoutunut kuin olla riippuvainen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Riippuvuudella on kielteinen kaiku ja tuossa yhteydessä, missä sitä alun alkaen käytettiin, sillä on erittäinkin kielteinen kaiku.
Toki positiivistakin riippuvuutta on, mutta itse käytän mieluummin selvyyden vuoksi termiä, olla sidoksissa, olla sitoutunut kuin olla riippuvainen.

Lue lisää

On suuri ero riippuvaisuudella ja ihmissiteillä.

Ihmissuhdesiteitä me kaikki tarvitsemme kehittyäksemme ja oman hyvinvointimme takia mutta riippuvaisuus onkin sitten jo tuhoavaa niin itselle kuin hänelle josta olemme riippuvaisia.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Riippuvuudella on kielteinen kaiku ja tuossa yhteydessä, missä sitä alun alkaen käytettiin, sillä on erittäinkin kielteinen kaiku.
Toki positiivistakin riippuvuutta on, mutta itse käytän mieluummin selvyyden vuoksi termiä, olla sidoksissa, olla sitoutunut kuin olla riippuvainen.

Lue lisää

Tarkoitatko minun viestiäni?

Mitne niin kielteinen kauku? Minä tarkoitin nimenomaan "positiivista" riippuvuutta.

Kyllä nainen useimmiten miehen haluaa ja hankkii ja mies naisen. Tämä ei johdu pelkästään mistään biologisesta pakosta, vaan siitä, että identiteettimem on kiinni sukupuolesta: tämä heteronormittunut kulttuuri vahvistaa luonnollista, biologista vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. Mies siis on riippuvainen naisesta ja toisinpäin.

meikämie kirjoitti:

Tarkoitatko minun viestiäni?

Mitne niin kielteinen kauku? Minä tarkoitin nimenomaan "positiivista" riippuvuutta.

Kyllä nainen useimmiten miehen haluaa ja hankkii ja mies naisen. Tämä ei johdu pelkästään mistään biologisesta pakosta, vaan siitä, että identiteettimem on kiinni sukupuolesta: tämä heteronormittunut kulttuuri vahvistaa luonnollista, biologista vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. Mies siis on riippuvainen naisesta ja toisinpäin.

Lue lisää

Että mies kokee itsensä tarpeettomaksi, jos nainen ei ole hänestä riippuvainen. En muista, kenen viesti se oli. Kuitenkin tuolla viestillä on ainakin minulle kielteinen kaiku ja selitinkin se jo jossain viestissäni.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Että mies kokee itsensä tarpeettomaksi, jos nainen ei ole hänestä riippuvainen. En muista, kenen viesti se oli. Kuitenkin tuolla viestillä on ainakin minulle kielteinen kaiku ja selitinkin se jo jossain viestissäni.

Lue lisää

Luullakseni oli minun viesti. ymmärsit sen väärin.

seksiaddikteista? kirjoitti:

Riippuvuus on addiktio

Läheisriippuvuudesta
http://www.ediway.fi/CoDep.html

..vaan mainitsin esimerkkejä riippuvuudesta..

..läheisriippuvuuden näen lähinnä vinoutuneina sosiaalisina suhteina..

..vinoutuneet sosiaaliset suhteet näen yhtenä suurimmista psyykkisten "sairauksien" aiheuttajista, valitettavasti vain heikoin yksilö leimautuu näissä tilanteissa, vaikka todelliset syylliset ovat kokonaan muualla..

..en ole ihmissuhteiden ammattilainen, mutta näkisin asian näin..

jorojukka-kukka kirjoitti:

Riippuvuudella on kielteinen kaiku ja tuossa yhteydessä, missä sitä alun alkaen käytettiin, sillä on erittäinkin kielteinen kaiku.
Toki positiivistakin riippuvuutta on, mutta itse käytän mieluummin selvyyden vuoksi termiä, olla sidoksissa, olla sitoutunut kuin olla riippuvainen.

Lue lisää

>mutta itse käytän mieluummin selvyyden vuoksi termiä, olla sidoksissa, olla sitoutunut kuin olla riippuvainen. <


Tämän väittämän allekirjoitan vieläkin. On muuten yksi niistä parhaista ajatuksista mitä olen tällä palstalla lukenut.

j.pukkila kirjoitti:

..vaan mainitsin esimerkkejä riippuvuudesta..

..läheisriippuvuuden näen lähinnä vinoutuneina sosiaalisina suhteina..

..vinoutuneet sosiaaliset suhteet näen yhtenä suurimmista psyykkisten "sairauksien" aiheuttajista, valitettavasti vain heikoin yksilö leimautuu näissä tilanteissa, vaikka todelliset syylliset ovat kokonaan muualla..

..en ole ihmissuhteiden ammattilainen, mutta näkisin asian näin..

Lue lisää

Heikoin yksilö leimautuu tässä, vaikka todelliset syylliset ovat muualla...Ongelmaksi nähdään oireileva henkilö, kun sen sijaan pitäisi kysyä 'mistä tämä johtuu' ja katsoa ympärillä olevia vahvoja yksilöitä.

Ihminen oppii, mutta hitaasti. Toivottavasti nämä vahvojen, onnekkaitten yksilöiden teoriat vielä kaatuvat ja he joutuvat katsomaan peiliin. Jokaisen tulee kyseenalaistaa omaa toimintaansa ja ajatteluaan. Vain sillä tavoin voi oppia jotain uutta.

Palaan tässä sitten asiaan jota on käsitelty täällä aikaisemminkin. Joku 'suojautuu' vaikeaksi kokemasta ihmisuhteesta kieltäytymällä kokonaan kanssakäymisestä. Vuorovaikutuksen olemattomuus estää uuden oppimista. Samanmielisten kanssa asioitten vatkaaminen ei saa meitä kyseenalaistamaan omia näkökamtojamme tai käytöstämme jne. Ja tällainen vahva yksilö joka vetäytyy ihmissuhteesta jatkaa 'perinnettä'.

Miten se oli 'isien pahat teot periytyvät toiseen ja kolmanten polveen'. Minä lisään tähän 'jos emme näe omaa pahuuttamme ja kykene oppimaan uutta ja muuttumaan'.

Meidän on jokaisen antauduttava toisen eteen kuin tämä olisi peili. Jos peilikuvamme ei miellytä, ei auta että käännymme pois(siis kieltäydymme vuorovaikutuksesta tämän ihmisen kanssa). Jostain tulee vastaan ihminen, joka heijastaa meistä taas saman epämiellyttävän peilikuvan. Epämiellyttävä peilikuvamme on siis olemassa niin kauan kuin teemme asialle jotain. Eikä välttämättä tosiaankaan ole niin, että peilissä on vikaa.

rusalka kirjoitti:

Heikoin yksilö leimautuu tässä, vaikka todelliset syylliset ovat muualla...Ongelmaksi nähdään oireileva henkilö, kun sen sijaan pitäisi kysyä 'mistä tämä johtuu' ja katsoa ympärillä olevia vahvoja yksilöitä.

Ihminen oppii, mutta hitaasti. Toivottavasti nämä vahvojen, onnekkaitten yksilöiden teoriat vielä kaatuvat ja he joutuvat katsomaan peiliin. Jokaisen tulee kyseenalaistaa omaa toimintaansa ja ajatteluaan. Vain sillä tavoin voi oppia jotain uutta.

Palaan tässä sitten asiaan jota on käsitelty täällä aikaisemminkin. Joku 'suojautuu' vaikeaksi kokemasta ihmisuhteesta kieltäytymällä kokonaan kanssakäymisestä. Vuorovaikutuksen olemattomuus estää uuden oppimista. Samanmielisten kanssa asioitten vatkaaminen ei saa meitä kyseenalaistamaan omia näkökamtojamme tai käytöstämme jne. Ja tällainen vahva yksilö joka vetäytyy ihmissuhteesta jatkaa 'perinnettä'.

Miten se oli 'isien pahat teot periytyvät toiseen ja kolmanten polveen'. Minä lisään tähän 'jos emme näe omaa pahuuttamme ja kykene oppimaan uutta ja muuttumaan'.

Meidän on jokaisen antauduttava toisen eteen kuin tämä olisi peili. Jos peilikuvamme ei miellytä, ei auta että käännymme pois(siis kieltäydymme vuorovaikutuksesta tämän ihmisen kanssa). Jostain tulee vastaan ihminen, joka heijastaa meistä taas saman epämiellyttävän peilikuvan. Epämiellyttävä peilikuvamme on siis olemassa niin kauan kuin teemme asialle jotain. Eikä välttämättä tosiaankaan ole niin, että peilissä on vikaa.

Lue lisää

..peili on hyvä vertaus ja juuri yhteisö osaltaan pitää yllä minäkuvaa..

..en osaa sanoa, miten minäkuva on muutettavissa, onko ylipäätään, mutta jos kysymyksessä on peili, niin sen vaihtaminen on tietysti mahdollinen..

..toinen tapa lienee katsoa peiliin eri tavalla, jolloin kuva muuttuu..

..kolmas tapa lienee tulkita oma kuvansa uudella tavalla, nähdä itsensä jostakin toisesta perspektiivistä..

..neljäs mahdollisuus on se, että peili on väärässä, kerrankos kapitalistinen markkinatalous tuottaa sutta..

..peilejä on myös erilaisia, mahtaako yhtä monoliittista minäkuvaa olla olemassa, ainakin poliitikot puhuvat imagostaan ja siitä, mitä he todellisuudessa ovat..


..mutta jos on itseensä tyytyväinen, niin mitäpä peilistä..

j.pukkila kirjoitti:

..peili on hyvä vertaus ja juuri yhteisö osaltaan pitää yllä minäkuvaa..

..en osaa sanoa, miten minäkuva on muutettavissa, onko ylipäätään, mutta jos kysymyksessä on peili, niin sen vaihtaminen on tietysti mahdollinen..

..toinen tapa lienee katsoa peiliin eri tavalla, jolloin kuva muuttuu..

..kolmas tapa lienee tulkita oma kuvansa uudella tavalla, nähdä itsensä jostakin toisesta perspektiivistä..

..neljäs mahdollisuus on se, että peili on väärässä, kerrankos kapitalistinen markkinatalous tuottaa sutta..

..peilejä on myös erilaisia, mahtaako yhtä monoliittista minäkuvaa olla olemassa, ainakin poliitikot puhuvat imagostaan ja siitä, mitä he todellisuudessa ovat..


..mutta jos on itseensä tyytyväinen, niin mitäpä peilistä..

Lue lisää

Itseensä ei ehkä aina voi olla tyytyväinen...minähän en tuota viimeistä lausumaasi tarkoittanut. Olen kyllä se joka on todellakin joutunut katsomaan itseään ja tutkimaan tarkaa...

Tarkoitin tässä sitä, että jotkin peilit antavat VÄRISTYNYTTÄ kuvaa.

Tuolla muualla palstan keskusteluissa olen jahdannut sinuakin siitä syystä, että sijoitat toiseen kovin kiireisesti asioita jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa.
Harmi, että koko Naiseen kohdistuvat vaatimukset keskustelu poistettiin. Siinä kävi ilmi, miten herkästi jo tiettyjen sanojen käyttämisestä isketään leima toisen otsaan.

Toinen tapa antaa vääristynyttä peilikuvaa on sitten se, että toisessa on niin helppo osoittaa virheen olemassaolon ITSESSÄ sitä ei oikein halua nähdä. Tämä taasen on ihmisen suojamekanismeja vissiin nimeltään torjunta. Ihminen ei kestä joitain asioita, ei pysty käsittelemään niitä ja kieltää niiden olemassaolonkaan-torjuu. Ne kyllä havaitaan toisessa. Tässä sitä ollaan toinen paha itse niin hyvä.

Sitten on vielä hirveän sairas kolmas tapa, jossa toinen laitetaan kantamaan kaikki paha ja vääryys. Olikohan se nimeltään se transferenssi(tunteensiirto)? Saattaa olla tuo edellinenkin jo sitä. Tässä vaan erittelen näitä asioita, jotta ymmärrät. Toinen siis laitetaan kokemaan kaikki ja tuntemaan sellainen minkä itse kuuluisi tehdä. Toinen on kuin sätkynukke, johon kaikki puretaan. Sitten on itsellä hyvä olla, kun toinen REAGOI asiaan JOLLAIN tavalla. Monesti esim. kiusaaminen on juuri tätä tai se epäsuora aggressio tuolla... toisessa keskustelussa Tittelityy hyvin kertoi kielteiseksi ilmiöksi muuttuneesta juoruilusta. Tällä tavoin ihmiset tekevät sairaaksi heikompiaan. Heikko(herkkä?) yksilö on se, joka joutuu hoitoon... ei nämä sairaaksi tekijät.

Tällainen vääristynyt peili heijastelee ympäristöönsä asioita (ehkä tiedostamattaan, omasta heikosta itsetunnosta johtuen, sovinisti jne. vaikka mistä syystä). Sellaiset ihmiset, jotka ovat herkkiä vaistoamaan ja tunnistamaan toisessa mielenliikahduksia, huomaavat tämän. Ei tarvitse reagoida tietenkään! Me ihmiset vaan olemme hyvin erilaisia ja kyllähän näitä löytyy tapauksia. Jos lapsesta lähtien joutuu tarkastelemaan itseään vääristyneestä peilistä, on lapsi aika avuton ja hukassa. Vanhemman ensisijainen tehtävä onkin tutkia itseään. Lapsi on tabula rasa.

Tätä tarkoitin, kun sanoin että ...periytyy toiseen ja kolmanteen polveen. Vanhempana meidän tulee olla hyvin tarkkoja siinä millaista kuvaa lapsillemme heijastamme. Lapsi ei voi ymmärätää, että äiti/isä ei jksa puhua kanssani koska sillä on muuta mielessä. Lapsi kokee vain välinpitämättömyyden ja luulee sen hyvinkin todennäköisesti johtuvan itsestään.

Tästä vanhempien antamasta vääristyneestä peilikuvasta voisin jutella lisääkin...

Mietin koko ajan mihin kirjaan tämä saattaa liittyä. Olisiko Hellsten Sarvikuono olohuoneessa? Olen vaan lukenut nin monenlaisia kirjoja, että en tiedä mistä nämä ajatukset peräisin.

rusalka kirjoitti:

Heikoin yksilö leimautuu tässä, vaikka todelliset syylliset ovat muualla...Ongelmaksi nähdään oireileva henkilö, kun sen sijaan pitäisi kysyä 'mistä tämä johtuu' ja katsoa ympärillä olevia vahvoja yksilöitä.

Ihminen oppii, mutta hitaasti. Toivottavasti nämä vahvojen, onnekkaitten yksilöiden teoriat vielä kaatuvat ja he joutuvat katsomaan peiliin. Jokaisen tulee kyseenalaistaa omaa toimintaansa ja ajatteluaan. Vain sillä tavoin voi oppia jotain uutta.

Palaan tässä sitten asiaan jota on käsitelty täällä aikaisemminkin. Joku 'suojautuu' vaikeaksi kokemasta ihmisuhteesta kieltäytymällä kokonaan kanssakäymisestä. Vuorovaikutuksen olemattomuus estää uuden oppimista. Samanmielisten kanssa asioitten vatkaaminen ei saa meitä kyseenalaistamaan omia näkökamtojamme tai käytöstämme jne. Ja tällainen vahva yksilö joka vetäytyy ihmissuhteesta jatkaa 'perinnettä'.

Miten se oli 'isien pahat teot periytyvät toiseen ja kolmanten polveen'. Minä lisään tähän 'jos emme näe omaa pahuuttamme ja kykene oppimaan uutta ja muuttumaan'.

Meidän on jokaisen antauduttava toisen eteen kuin tämä olisi peili. Jos peilikuvamme ei miellytä, ei auta että käännymme pois(siis kieltäydymme vuorovaikutuksesta tämän ihmisen kanssa). Jostain tulee vastaan ihminen, joka heijastaa meistä taas saman epämiellyttävän peilikuvan. Epämiellyttävä peilikuvamme on siis olemassa niin kauan kuin teemme asialle jotain. Eikä välttämättä tosiaankaan ole niin, että peilissä on vikaa.

Lue lisää

Tarkoitatko, että vaikeaa ihmissuhdetta pitäisi vaan yrittää jatkaa, eikä erota?

Entä jos toinen ihminen vetäytyy kanssakäymisestä suhteen sisällä?

rusalka kirjoitti:

Itseensä ei ehkä aina voi olla tyytyväinen...minähän en tuota viimeistä lausumaasi tarkoittanut. Olen kyllä se joka on todellakin joutunut katsomaan itseään ja tutkimaan tarkaa...

Tarkoitin tässä sitä, että jotkin peilit antavat VÄRISTYNYTTÄ kuvaa.

Tuolla muualla palstan keskusteluissa olen jahdannut sinuakin siitä syystä, että sijoitat toiseen kovin kiireisesti asioita jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa.
Harmi, että koko Naiseen kohdistuvat vaatimukset keskustelu poistettiin. Siinä kävi ilmi, miten herkästi jo tiettyjen sanojen käyttämisestä isketään leima toisen otsaan.

Toinen tapa antaa vääristynyttä peilikuvaa on sitten se, että toisessa on niin helppo osoittaa virheen olemassaolon ITSESSÄ sitä ei oikein halua nähdä. Tämä taasen on ihmisen suojamekanismeja vissiin nimeltään torjunta. Ihminen ei kestä joitain asioita, ei pysty käsittelemään niitä ja kieltää niiden olemassaolonkaan-torjuu. Ne kyllä havaitaan toisessa. Tässä sitä ollaan toinen paha itse niin hyvä.

Sitten on vielä hirveän sairas kolmas tapa, jossa toinen laitetaan kantamaan kaikki paha ja vääryys. Olikohan se nimeltään se transferenssi(tunteensiirto)? Saattaa olla tuo edellinenkin jo sitä. Tässä vaan erittelen näitä asioita, jotta ymmärrät. Toinen siis laitetaan kokemaan kaikki ja tuntemaan sellainen minkä itse kuuluisi tehdä. Toinen on kuin sätkynukke, johon kaikki puretaan. Sitten on itsellä hyvä olla, kun toinen REAGOI asiaan JOLLAIN tavalla. Monesti esim. kiusaaminen on juuri tätä tai se epäsuora aggressio tuolla... toisessa keskustelussa Tittelityy hyvin kertoi kielteiseksi ilmiöksi muuttuneesta juoruilusta. Tällä tavoin ihmiset tekevät sairaaksi heikompiaan. Heikko(herkkä?) yksilö on se, joka joutuu hoitoon... ei nämä sairaaksi tekijät.

Tällainen vääristynyt peili heijastelee ympäristöönsä asioita (ehkä tiedostamattaan, omasta heikosta itsetunnosta johtuen, sovinisti jne. vaikka mistä syystä). Sellaiset ihmiset, jotka ovat herkkiä vaistoamaan ja tunnistamaan toisessa mielenliikahduksia, huomaavat tämän. Ei tarvitse reagoida tietenkään! Me ihmiset vaan olemme hyvin erilaisia ja kyllähän näitä löytyy tapauksia. Jos lapsesta lähtien joutuu tarkastelemaan itseään vääristyneestä peilistä, on lapsi aika avuton ja hukassa. Vanhemman ensisijainen tehtävä onkin tutkia itseään. Lapsi on tabula rasa.

Tätä tarkoitin, kun sanoin että ...periytyy toiseen ja kolmanteen polveen. Vanhempana meidän tulee olla hyvin tarkkoja siinä millaista kuvaa lapsillemme heijastamme. Lapsi ei voi ymmärätää, että äiti/isä ei jksa puhua kanssani koska sillä on muuta mielessä. Lapsi kokee vain välinpitämättömyyden ja luulee sen hyvinkin todennäköisesti johtuvan itsestään.

Tästä vanhempien antamasta vääristyneestä peilikuvasta voisin jutella lisääkin...

Mietin koko ajan mihin kirjaan tämä saattaa liittyä. Olisiko Hellsten Sarvikuono olohuoneessa? Olen vaan lukenut nin monenlaisia kirjoja, että en tiedä mistä nämä ajatukset peräisin.

Lue lisää

Kyllä oli tuttua tekstiä.

Tästäkin olen aivan samaa mieltä.
"...miten herkästi jo tiettyjen sanojen käyttämisestä isketään leima toisen otsaan."

Leimoja sataa sieltä sun täältä. Tällä palstalla olen oppinut ihmisten käyttäytymisestä noin yleensäkin lisää. Olen huomannut, mitenkä ohuita ovat väittämät esim. jostakin ryhmästä ja miten kirkkaasti loistaa leimaajan oma itsekkyys ja miten salamannopeasti se itsekkyys projisoidaankin siihen ryhmään.

Tämä on oiva paikka itsekasvatukselle, mutta pitää varoa, tämä on raadollinen paikka ja vain todella harvoihin voi luottaa.

Mitä mieltä muuten olet tuosta ympäristönsä sairastuttamasta herkästä ihmisestä, onko hänellä muuta keinoa kuin kasvattaa omaa nahkaansa? Nimittäin vain itseäänhän voi muuttaa.

meikämie kirjoitti:

Luullakseni oli minun viesti. ymmärsit sen väärin.

Kirjoitit, että miehen suurin pelko on, että naisista kehittyy lesboja!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kyllä oli tuttua tekstiä.

Tästäkin olen aivan samaa mieltä.
"...miten herkästi jo tiettyjen sanojen käyttämisestä isketään leima toisen otsaan."

Leimoja sataa sieltä sun täältä. Tällä palstalla olen oppinut ihmisten käyttäytymisestä noin yleensäkin lisää. Olen huomannut, mitenkä ohuita ovat väittämät esim. jostakin ryhmästä ja miten kirkkaasti loistaa leimaajan oma itsekkyys ja miten salamannopeasti se itsekkyys projisoidaankin siihen ryhmään.

Tämä on oiva paikka itsekasvatukselle, mutta pitää varoa, tämä on raadollinen paikka ja vain todella harvoihin voi luottaa.

Mitä mieltä muuten olet tuosta ympäristönsä sairastuttamasta herkästä ihmisestä, onko hänellä muuta keinoa kuin kasvattaa omaa nahkaansa? Nimittäin vain itseäänhän voi muuttaa.

Lue lisää

Ihminen peilaa itseään toisten kautta. Jos parisuhteessa on ongelmia, niin helposti etsitään vikaa siitä toisesta – minä toimin oikein ja hänen pitäisi muuttua, joka vaatimus on mahdoton. Itse voi yrittää muuttua, mutta toisen muuttumisen vaatiminen on toivotonta. Ja kumppania vaihtamalla ongelmia aiheuttaneen kohdalla tilanne ei muutu, koska ihminen vie ongelmat mukanaan uuteen suhteeseen.

Mutta, jos toinen osapuoli on narsistinen, empatiakyvytön tunnevammainen ja lisäksi väkivaltainen - niin kuin olen Rusalkan tapauksessa ymmärtänyt olleen - on vastapuolen tilanne mahdoton. Narsisti kun tyypillisesti saa vielä asiat ulkopuolisten silmissä näyttämään itselleen edullisilta ja syyn ongelmista vieritetyksi nimenomaan toisen niskoille.
Osoittaa erityistä vahvuutta selvitä tuollaisesta rumbasta täyspäisenä.

Niinpä niin, paras peili saatta hyvinkin olla itsetuntemus, mutta kerropas se sille väkivaltaiselle narsistille !

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kyllä oli tuttua tekstiä.

Tästäkin olen aivan samaa mieltä.
"...miten herkästi jo tiettyjen sanojen käyttämisestä isketään leima toisen otsaan."

Leimoja sataa sieltä sun täältä. Tällä palstalla olen oppinut ihmisten käyttäytymisestä noin yleensäkin lisää. Olen huomannut, mitenkä ohuita ovat väittämät esim. jostakin ryhmästä ja miten kirkkaasti loistaa leimaajan oma itsekkyys ja miten salamannopeasti se itsekkyys projisoidaankin siihen ryhmään.

Tämä on oiva paikka itsekasvatukselle, mutta pitää varoa, tämä on raadollinen paikka ja vain todella harvoihin voi luottaa.

Mitä mieltä muuten olet tuosta ympäristönsä sairastuttamasta herkästä ihmisestä, onko hänellä muuta keinoa kuin kasvattaa omaa nahkaansa? Nimittäin vain itseäänhän voi muuttaa.

Lue lisää

Oman nahan kasvattattaminen ja paksummaksi ei tarkoita sitä, että riisuu itsestään herkää tai muuta 'heikkoa'. Pitää vai tiedostaa mikä on raja jota toinen ei saa ylittää. Mikä kuuluu itseen ja mikä ei. Siis itsetuntemus. Miten se voi syntyä, jos kanssakäyminen on aina vaan rajatonta? Pitää havaita milloin toinen on ylittämässä omaa rajaa tai itse on ylittämässä toisen rajaa.

Nämä toisten sairastuttajat ylittävät rajoja milloin huvittaa eivätkä kunnioita mitään rajaa. Toivoisin, että tämmöinen interventio toiseen ihmiseen loppuisi. Vanhemmalla tietenkin on erilainen vastuu tässä asiassa. On olemassa kuitenkin ihmisiä, jotka käyttävät toista henkisesti melkein mihin tahansa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kirjoitit, että miehen suurin pelko on, että naisista kehittyy lesboja!

Eikös naisilla ns. vituttaisi, jos miehistä tulisi kaikista homoseksuaaleja?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tarkoitatko, että vaikeaa ihmissuhdetta pitäisi vaan yrittää jatkaa, eikä erota?

Entä jos toinen ihminen vetäytyy kanssakäymisestä suhteen sisällä?

Minun on vaikea kuvitella tätä ilmiötä parisuhteessa. Itse, jos olisin tällaisessa parisuhteessa jossa toinen vetäytyy kaikesta kanssakäymisestä... voisin tulkita sen hylkäämisenä kuin toinen olisi lopettanut suhteen. Erityisesti parisuhde on mielestäni sellainen ihmissuhde, jossa vuorovaikutusta on oltava.

delta_foxtrot kirjoitti:

Ihminen peilaa itseään toisten kautta. Jos parisuhteessa on ongelmia, niin helposti etsitään vikaa siitä toisesta – minä toimin oikein ja hänen pitäisi muuttua, joka vaatimus on mahdoton. Itse voi yrittää muuttua, mutta toisen muuttumisen vaatiminen on toivotonta. Ja kumppania vaihtamalla ongelmia aiheuttaneen kohdalla tilanne ei muutu, koska ihminen vie ongelmat mukanaan uuteen suhteeseen.

Mutta, jos toinen osapuoli on narsistinen, empatiakyvytön tunnevammainen ja lisäksi väkivaltainen - niin kuin olen Rusalkan tapauksessa ymmärtänyt olleen - on vastapuolen tilanne mahdoton. Narsisti kun tyypillisesti saa vielä asiat ulkopuolisten silmissä näyttämään itselleen edullisilta ja syyn ongelmista vieritetyksi nimenomaan toisen niskoille.
Osoittaa erityistä vahvuutta selvitä tuollaisesta rumbasta täyspäisenä.

Niinpä niin, paras peili saatta hyvinkin olla itsetuntemus, mutta kerropas se sille väkivaltaiselle narsistille !

Lue lisää

Jokainen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Ja kun narsistinen ja väkivaltainen persoonallisuus näkee kaiken itsestä poispäin, niin on mahdotonta nähdä itseensä sisäänpäin ja kehittää sitä. Kannattaa ehkä käsitellä narsistista ja väkivaltaista persoonallisuutta erikseen, sillä vaikka syntymekanismi (itsetunto nollassa) onkin samanlainen, niin lopputulema on erilainen. Eli narsisti kokee ylemmyyttä ja väkivaltainen ihminen kokee olevansa pienen, pienen pieni ja avuton. No toki, tässa tuli nyt ERITTÄIN KARKEA YLEISTYS.

Kuinka paljon sitten näitä kahta persoonallisuutta voidaan kehittää parisuhteessa ja kuinka paljon niistä kuuluu ammattiauttajan piiriin. Ammattiauttajathan eivät esim. läheskään aina tunnista narsistia. Aikoinaan minulla oli yksi tuttava, joka aina psykologilta tullessaan rehvasteli, että "hullu se ämmä, kun uskoo kaiken mitä sille sepitän". Niinpä niin. Monta kertaa ihmisillä, niin läheisillä kuin ammatti-ihmisilläkin on sormi suussa ihmisten suhteen, jotka EIVÄT HALUA MUUTTUA, TERVEHTYÄ.

rusalka kirjoitti:

Oman nahan kasvattattaminen ja paksummaksi ei tarkoita sitä, että riisuu itsestään herkää tai muuta 'heikkoa'. Pitää vai tiedostaa mikä on raja jota toinen ei saa ylittää. Mikä kuuluu itseen ja mikä ei. Siis itsetuntemus. Miten se voi syntyä, jos kanssakäyminen on aina vaan rajatonta? Pitää havaita milloin toinen on ylittämässä omaa rajaa tai itse on ylittämässä toisen rajaa.

Nämä toisten sairastuttajat ylittävät rajoja milloin huvittaa eivätkä kunnioita mitään rajaa. Toivoisin, että tämmöinen interventio toiseen ihmiseen loppuisi. Vanhemmalla tietenkin on erilainen vastuu tässä asiassa. On olemassa kuitenkin ihmisiä, jotka käyttävät toista henkisesti melkein mihin tahansa.

Lue lisää

Nahan kasvattamisella tarkoitin juuri sitä, että pääsee nousemaan tilanteesta jaloilleen ja korjaamaan omaa asemaansa. Tiedostaa juuri niitä omia rajoaan ja tuo ne myös esille.

Lapsi, jonka rajat ovat vanhemmat tai toinen heistä rikkonut, ei osaa pitää rajoja myöhemminkään elämässään ja tästä syntyy hankaluuksia juuri itselleen. Kun sitten rajaa ei esim. kumppanuussuhteessa toisella ole, niin toisenkin on vaikea sitä määritellä toisen puolesta. Me ihmiset olemme myös harvinaisen tolloja ja kävelemme aina siitä, mihin ei ole merkitty: "Kävely kielletty!"

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nahan kasvattamisella tarkoitin juuri sitä, että pääsee nousemaan tilanteesta jaloilleen ja korjaamaan omaa asemaansa. Tiedostaa juuri niitä omia rajoaan ja tuo ne myös esille.

Lapsi, jonka rajat ovat vanhemmat tai toinen heistä rikkonut, ei osaa pitää rajoja myöhemminkään elämässään ja tästä syntyy hankaluuksia juuri itselleen. Kun sitten rajaa ei esim. kumppanuussuhteessa toisella ole, niin toisenkin on vaikea sitä määritellä toisen puolesta. Me ihmiset olemme myös harvinaisen tolloja ja kävelemme aina siitä, mihin ei ole merkitty: "Kävely kielletty!"

Lue lisää

Itse olen joutunut hyvin pitkään elämään elämääni, ennenkuin olen oppinut asettamaan omat rajani kohdalleen. Ja nytkin toiset purnaavat jatkuvasti rajoistani.

rusalka kirjoitti:

Minun on vaikea kuvitella tätä ilmiötä parisuhteessa. Itse, jos olisin tällaisessa parisuhteessa jossa toinen vetäytyy kaikesta kanssakäymisestä... voisin tulkita sen hylkäämisenä kuin toinen olisi lopettanut suhteen. Erityisesti parisuhde on mielestäni sellainen ihmissuhde, jossa vuorovaikutusta on oltava.

Lue lisää

Juuri näitä suhteita on kuitenkin äärimmäisen paljon. Ne ovat toki kaikki vähän eri asteisia, mutta toisen vetäytymisestä on kysymys.

meikämie kirjoitti:

Eikös naisilla ns. vituttaisi, jos miehistä tulisi kaikista homoseksuaaleja?

Ei ole MITÄÄN pelkoa, että kaikki naiset muuttuisivat lesboiksi. Ei todellakaan. Kannattaa vähän katsella ympärilleen! ;)

Ruosutar kirjoitti:

>mutta itse käytän mieluummin selvyyden vuoksi termiä, olla sidoksissa, olla sitoutunut kuin olla riippuvainen. <


Tämän väittämän allekirjoitan vieläkin. On muuten yksi niistä parhaista ajatuksista mitä olen tällä palstalla lukenut.

Lue lisää

Ja mitenkä fantastista on olla sidoksissa omaan rakkaaseen, läheiseen ihmiseen, kun/jos sellaisen on joskus löytänyt. Sen toivoisin olevan kaikkien ihmisten todellisuutta, jos he vaan sitä itse haluavat.

pärjäävät kirjoitti:

Kyllä nainen pärjää ilman miestä ja mieskin pärjää ilman naista.

Useimmat kuitenkin haluavat muodostaa parisuhtee, ei siinä ole kyse siitä, että ilman ei pärjäisi.

Lue lisää

Minä ainakin olen riippuvainen toisesta tarpeitteni tyydyttäjänä. Parisuhteessa minulla on erityisiä tarpeita, joita kohdistan toiseen.

No ihmisen perustarpeet on varmaan määritelty. Ensmäisenä tulee mieleen minun parisuhteessa toivomistani tyydytettävistä tarpeistani on turvallisuus ja luottamus. Minulla on tarve saada tähän toiselta vastakaikua. Ymmärretyksi tulemisen tarve on myös tärkeä. Voin keskustella toisen kanssa luottamuksellisesti asioista...

Minä olen tämmöisistä asioista riippuvainen toisesta esimerkiksi. Jos joku asia mättää tämmöisissä peruskivissä, minun on vaikea sitoutua toiseen.

Ehkä tällaiset asiat koetaan itsestäänselvyytenä ja on helppo määritellä omaa olemassaoloaan, kun ei edes tarvitse ottaa huomioon mitä toinen läheisyydellään antaa... te olette kaikki riippuvaisia jostakin TOISESSA IHMISESSÄ.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei ole MITÄÄN pelkoa, että kaikki naiset muuttuisivat lesboiksi. Ei todellakaan. Kannattaa vähän katsella ympärilleen! ;)

Kerro se nyt sitten myöskin niille miehille, jotka sitä pelkäävät.

Eräs amerikkalainen feministiteoreetikko nimenomaan vaati, että JOKA AINOAN naisen on alettava lesboiksi periaatteesta, vaikka olisivatkin heteroseksuaalisia mieltymiksiltään. Muuten ei meihinen sorto loppuisi...(:

Miesten ongelma on se, että he ovat ottaneet tällaiset lausunnot tosissaan. Samalla se on myös feministien ongelma.

meikämie kirjoitti:

Kerro se nyt sitten myöskin niille miehille, jotka sitä pelkäävät.

Eräs amerikkalainen feministiteoreetikko nimenomaan vaati, että JOKA AINOAN naisen on alettava lesboiksi periaatteesta, vaikka olisivatkin heteroseksuaalisia mieltymiksiltään. Muuten ei meihinen sorto loppuisi...(:

Miesten ongelma on se, että he ovat ottaneet tällaiset lausunnot tosissaan. Samalla se on myös feministien ongelma.

Lue lisää

Kokonaiskontekstistaan irroitettuna tuo kuulostaa kovin provokatooriselta heitolta. Ei kai kukaan aikuinen voi käsittää tuota sanasta sanaan juuri noin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kokonaiskontekstistaan irroitettuna tuo kuulostaa kovin provokatooriselta heitolta. Ei kai kukaan aikuinen voi käsittää tuota sanasta sanaan juuri noin.

Se on sellaista pohdiskelevaa kyseenalaistamista heteronormatiivisuutta kohtaan.

delta_foxtrot kirjoitti:

Ihminen peilaa itseään toisten kautta. Jos parisuhteessa on ongelmia, niin helposti etsitään vikaa siitä toisesta – minä toimin oikein ja hänen pitäisi muuttua, joka vaatimus on mahdoton. Itse voi yrittää muuttua, mutta toisen muuttumisen vaatiminen on toivotonta. Ja kumppania vaihtamalla ongelmia aiheuttaneen kohdalla tilanne ei muutu, koska ihminen vie ongelmat mukanaan uuteen suhteeseen.

Mutta, jos toinen osapuoli on narsistinen, empatiakyvytön tunnevammainen ja lisäksi väkivaltainen - niin kuin olen Rusalkan tapauksessa ymmärtänyt olleen - on vastapuolen tilanne mahdoton. Narsisti kun tyypillisesti saa vielä asiat ulkopuolisten silmissä näyttämään itselleen edullisilta ja syyn ongelmista vieritetyksi nimenomaan toisen niskoille.
Osoittaa erityistä vahvuutta selvitä tuollaisesta rumbasta täyspäisenä.

Niinpä niin, paras peili saatta hyvinkin olla itsetuntemus, mutta kerropas se sille väkivaltaiselle narsistille !

Lue lisää

..ihmisen elämässä ja toiminnassa vaikuttavat myös sosiaaliset suhteet, ja niiden kohdallaan olo vaikuttaa myös parisuhteessa ja ihmisten välisissä suhteissa ylipäätään..

..monet parisuhteet hajoavat, jos esimerkiksi toisen puolison taloudellisessa asemassa tapahtuu merkittävä muutos..

..toinen syy voisi olla alisteinen valtapositio perheessä tai laajemmassa perheessä, kyllä elämä muodostuu äärimmäisen vaikeaksi, jos pääsee esimerkiksi suvun vakiosyylliseksi joka asiaan, kuten miehet feminismipalstalla..

..suorastaan klassinen esimerkki on hirviomäinen anoppi, joka kyllä pystyy halutessaan sotkemaan minkä tahansa suhteen..

..mielestäni kaikki ei ole yksilöiden vastuulla, vaikka kapitalistinen logiikka näin pyrkii esittämäänkin..

Aloituksessa kirjoitin naisen aseman parantumisesta... Mielenkiintoista miten jotkut vastaajat sitten kirjoittavat.

Vedänkö hätäisen johtopäätöksen? Mielestäsi siis sinulla on oikeus antaa 'samalla mitalla takaisin' VASTUSTAAKSESI joittenkin naisten TAPAA yrittää parantaa naisen asemaa??

Onko naisen aseman parantaminen sama kuin tasa-arvoon pyrkiminen/parantaminen???

Naista ainakin saa..

jopa niistä asioista, missä mies on syyllinen, raiskauksista lähtien.

Ei vaan naisia saa päästää samoille oikeuksille miesten kans.
Sellaista puolustautumista miehillä.

Dekas parahin, voisitko koskaan provosoivista kirjoituksistani poimia omaa näkökantaasi tukevia lauseita? Tässäkin on. Tuossa ylpuolella on kirjoittajia, jotka näin ovat tehneet.

Miksi syyllistyä siis kantaa syyllisyyttä sellaisesta mitä ei ole tehnyt???

Jossain selvitin tätä omien rajojen määrittämistä. Kun omat rajat selkeät, tietää mikä ei itseen kuulu. Myöskään ei koe omia rajojaan uhatuiksi. Hyökkäykset, jotka kohdistuvat tiettyyn asiaan eivät siis kohdistu omaan itseen. Ei silloin tarvitse alkaa käymään oikeutta rajaloukkauksista, kun sellaista ei edes ole ollut.

Vastauksestasi päätellen sinulla siis miehenä on kuitenkin takataskussa joitain etuoikeuksia, joista haluat pitää kiinni. Vaikka kielteisistä ilmiöistä haluat sanoutua irti.

rusalka kirjoitti:

Dekas parahin, voisitko koskaan provosoivista kirjoituksistani poimia omaa näkökantaasi tukevia lauseita? Tässäkin on. Tuossa ylpuolella on kirjoittajia, jotka näin ovat tehneet.

Miksi syyllistyä siis kantaa syyllisyyttä sellaisesta mitä ei ole tehnyt???

Jossain selvitin tätä omien rajojen määrittämistä. Kun omat rajat selkeät, tietää mikä ei itseen kuulu. Myöskään ei koe omia rajojaan uhatuiksi. Hyökkäykset, jotka kohdistuvat tiettyyn asiaan eivät siis kohdistu omaan itseen. Ei silloin tarvitse alkaa käymään oikeutta rajaloukkauksista, kun sellaista ei edes ole ollut.

Vastauksestasi päätellen sinulla siis miehenä on kuitenkin takataskussa joitain etuoikeuksia, joista haluat pitää kiinni. Vaikka kielteisistä ilmiöistä haluat sanoutua irti.

Lue lisää

Hyvä viesti rajoista ja syyllistymisestä. Selkeä viesti.

rusalka kirjoitti:

Dekas parahin, voisitko koskaan provosoivista kirjoituksistani poimia omaa näkökantaasi tukevia lauseita? Tässäkin on. Tuossa ylpuolella on kirjoittajia, jotka näin ovat tehneet.

Miksi syyllistyä siis kantaa syyllisyyttä sellaisesta mitä ei ole tehnyt???

Jossain selvitin tätä omien rajojen määrittämistä. Kun omat rajat selkeät, tietää mikä ei itseen kuulu. Myöskään ei koe omia rajojaan uhatuiksi. Hyökkäykset, jotka kohdistuvat tiettyyn asiaan eivät siis kohdistu omaan itseen. Ei silloin tarvitse alkaa käymään oikeutta rajaloukkauksista, kun sellaista ei edes ole ollut.

Vastauksestasi päätellen sinulla siis miehenä on kuitenkin takataskussa joitain etuoikeuksia, joista haluat pitää kiinni. Vaikka kielteisistä ilmiöistä haluat sanoutua irti.

Lue lisää

Tarkkaan määritellyt rajat on fossilisoituneella muinaismuistolla.

Elävällä olennolla on tapana jatkuvasti häivyttää ja rikkoa omia rajojaan.

Rajojen varjelu on vainoharhaista. Esimerkiksi naisten kuukautisiin liittyvät tabut ovat hieno esimerkki rajankäynnistä.Jos jotain ei pystytä psyykessä käsittelemänä, vedetään raja ja sen toisella puolella jää saastaisuus: esimerkiksi naiset ja heidän kehonsa, joka vuotaa.

meikämie kirjoitti:

Tarkkaan määritellyt rajat on fossilisoituneella muinaismuistolla.

Elävällä olennolla on tapana jatkuvasti häivyttää ja rikkoa omia rajojaan.

Rajojen varjelu on vainoharhaista. Esimerkiksi naisten kuukautisiin liittyvät tabut ovat hieno esimerkki rajankäynnistä.Jos jotain ei pystytä psyykessä käsittelemänä, vedetään raja ja sen toisella puolella jää saastaisuus: esimerkiksi naiset ja heidän kehonsa, joka vuotaa.

Lue lisää

Olipas erikoisesti ilmaistu.

Kaikkien naisten keho ei vuoda lainkaan, saati että se kokoajan vuotaisi. Sellaisia ehkäisyjäkin on nykyään, ettei kuukautisvuotoa tule lainkaan.

Miehenkin keho vuotaa, kun sillä on nuha.

joka vuotaa kirjoitti:

Olipas erikoisesti ilmaistu.

Kaikkien naisten keho ei vuoda lainkaan, saati että se kokoajan vuotaisi. Sellaisia ehkäisyjäkin on nykyään, ettei kuukautisvuotoa tule lainkaan.

Miehenkin keho vuotaa, kun sillä on nuha.

Lue lisää

Juu, niin tekee. Siemennestettäkin joskus taitaa miehen kehosta vuotaa. Sekin on eräiden uskonlahkojen(ensimmäisenä meileen tulee eräs nomadikansa ennen ajanlaskumme alkua) mielestä vaarallista rajojen rikkomista ja saastaista.

"Kolmannekseen ilman naisia miehillä on suuri riski syrjäytyä ja "vajota alas".

Miksi näin on ja miksi näin ei ole naisilla? Ovatko naiset itsenäisempiä?

Mikäs penteleen miehen kohottaja se nainen on?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mikäs penteleen miehen kohottaja se nainen on?

mikä kumman naisen uran/kodinhoidon/palkan jne jne avittaja se mies on?

yksinkertainen kirjoitti:

mikä kumman naisen uran/kodinhoidon/palkan jne jne avittaja se mies on?

Miehestä noihin olekaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miehestä noihin olekaan.

turhahan niistä sitten meille on purnata? Kun ei mittään sille kerran voida.

yksinkertainen kirjoitti:

turhahan niistä sitten meille on purnata? Kun ei mittään sille kerran voida.

Itsehän naiset omaa asemaansa korjaavat...miehet vaan yrittävät olla esteenä. (Onneksi eivät kaikki miehet.)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mikäs penteleen miehen kohottaja se nainen on?

KOKO miehen....

yksinkertainen kirjoitti:

turhahan niistä sitten meille on purnata? Kun ei mittään sille kerran voida.

Ai me naiset olemme tulleet tänne feminismipalstalle purnaamaan teille miehille.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Itsehän naiset omaa asemaansa korjaavat...miehet vaan yrittävät olla esteenä. (Onneksi eivät kaikki miehet.)

pitäisi sitten olla ihan jotain muuta kuin miehet sitä ja miehet tätä... Koskas se olisi että naiset sitä ja naiset tätä.. Vaikka siis ihan oma aloitteista tekemistä?

hoo kirjoitti:

Ai me naiset olemme tulleet tänne feminismipalstalle purnaamaan teille miehille.

vaan. Miten niin tälle palstalle? Kuka tästä palstasta on puhunut?

yksinkertainen kirjoitti:

vaan. Miten niin tälle palstalle? Kuka tästä palstasta on puhunut?

sitten purnataan?

sinulle..... kirjoitti:

sitten purnataan?

lausahdus oli passiivinen eli siinä ei mainittu teon kohdetta erikseen.

Mutta yleistä purnausta on lehtien palstoilla, uutislähetyksissä, kolumneissa, netissä (muuallakin kuin täällä).

Miehet saavat enempi liksaa, miehet ei tee sitä ja miehet ei tee tätä. Miehet tekee sitä ja tätä.

Piristäviä mutta peräti harvinaisia uutisia ovat uutiset naisista, jotka ovat ottaneet asiat omiin käsiinsä ja tehneet asioista totta. Ovat luoneet uraa ja yrityksiä. Ovat nousseet uralla ja elämässä.

He tekevät, eivät syytä muita.

Kas ihmettä maailmassa mutta jokainen on oman onnensa seppä.

yksinkertainen kirjoitti:

lausahdus oli passiivinen eli siinä ei mainittu teon kohdetta erikseen.

Mutta yleistä purnausta on lehtien palstoilla, uutislähetyksissä, kolumneissa, netissä (muuallakin kuin täällä).

Miehet saavat enempi liksaa, miehet ei tee sitä ja miehet ei tee tätä. Miehet tekee sitä ja tätä.

Piristäviä mutta peräti harvinaisia uutisia ovat uutiset naisista, jotka ovat ottaneet asiat omiin käsiinsä ja tehneet asioista totta. Ovat luoneet uraa ja yrityksiä. Ovat nousseet uralla ja elämässä.

He tekevät, eivät syytä muita.

Kas ihmettä maailmassa mutta jokainen on oman onnensa seppä.

Lue lisää

on valmis ottamaan kiintiöt käyttöön, jos ei muutosta tule.

kaksi kolmasosaa kirjoitti:

on valmis ottamaan kiintiöt käyttöön, jos ei muutosta tule.

niin sanotaan?

Ja käyttöön yrityksissä vai julkisella sektorilla?

Sanelma kirjoitti:

KOKO miehen....

Mutta niin tuo kirjoittaja tuossa väitti.

Sanelma kirjoitti:

KOKO miehen....

Räsäs ketjuun kaipaisin kommentointia...

yksinkertainen kirjoitti:

niin sanotaan?

Ja käyttöön yrityksissä vai julkisella sektorilla?

Kiintiöitä ei kannateta, mutta ollaan valmiita ottamaan ne käyttöön, jos muutosta ei tule.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Räsäs ketjuun kaipaisin kommentointia...

vilkaista - mitäs siellä tapahtuu?

Talouselämän kysely kirjoitti:

Kiintiöitä ei kannateta, mutta ollaan valmiita ottamaan ne käyttöön, jos muutosta ei tule.

siis ne naiset ovat valmiita ottamaan eivätkä välttämättä yritykset sinänsä.

Ei kuullosta kovin hyvältä. Julkisella sektorilla saa ottaa vaikka mitä kiintiöitä käyttöön jos siltä tuntuu. Mutta outoa on että vapaassa markkinataloudessa näinkin oleellisesti puututtaisiin yrityksen rekrytointivapauteen. Mitäs seuraavaksi? Jokaista vähemmistöä oltava sen ja sen verran edustettuna?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Räsäs ketjuun kaipaisin kommentointia...

Ainakin aloitus oli pitkä ja tylsä, en lukenut enkä tiedä, mikä oli pointti. Hyppään aina tuommoiset yli.

yksinkertainen kirjoitti:

siis ne naiset ovat valmiita ottamaan eivätkä välttämättä yritykset sinänsä.

Ei kuullosta kovin hyvältä. Julkisella sektorilla saa ottaa vaikka mitä kiintiöitä käyttöön jos siltä tuntuu. Mutta outoa on että vapaassa markkinataloudessa näinkin oleellisesti puututtaisiin yrityksen rekrytointivapauteen. Mitäs seuraavaksi? Jokaista vähemmistöä oltava sen ja sen verran edustettuna?

Lue lisää

Taisi tulla kirjoittajalle pienoinen lipi-lipi-lipsahdus..........:)

Naisjohtaja = nainen

Yritykset sinänsä = miehet!!!!!!!!!!!

jorojukka-kukka kirjoitti:

Taisi tulla kirjoittajalle pienoinen lipi-lipi-lipsahdus..........:)

Naisjohtaja = nainen

Yritykset sinänsä = miehet!!!!!!!!!!!

yritykset muodostuvat ihmisistä, joita on sitten ihan duunaritasolta välijohdon kautta isoon kihoon.

Jos jotkut naisjohtajat ilmoittavat tällaista kantaa niin se ei tarkoita, että yritykset sinänsä olisivat asiasta samaa mieltä (esim. hallitus ja muu henkilökunta).

Vaikka väen väkisin yrität jokaisesta maailman asiasta vääntää sukupuolittuneisuutta niin se ei tarkoita oikeasti sitä, että asia näin olisi.

Voimme tietenkin tehdä uuden aloituksen, jossa käsitellään kasvien ja vihannesten sukupuolia.

yksinkertainen kirjoitti:

yritykset muodostuvat ihmisistä, joita on sitten ihan duunaritasolta välijohdon kautta isoon kihoon.

Jos jotkut naisjohtajat ilmoittavat tällaista kantaa niin se ei tarkoita, että yritykset sinänsä olisivat asiasta samaa mieltä (esim. hallitus ja muu henkilökunta).

Vaikka väen väkisin yrität jokaisesta maailman asiasta vääntää sukupuolittuneisuutta niin se ei tarkoita oikeasti sitä, että asia näin olisi.

Voimme tietenkin tehdä uuden aloituksen, jossa käsitellään kasvien ja vihannesten sukupuolia.

Lue lisää

Kuitenkin on niin, että aika merkittävä sananvalta on yrityksien johtajilla. Sitäkään ei pidä unohtaa, vaikka johdossa olisi VAAN nainen.

Eikä pidä unohtaa myöskään, mistä tämäkin sanailu alkoi.
Naisjohtajat väitettiin nousevan OMILLA AVUILLAAN omaan asemaansa ja nyt SAMAISET NAISJOHTAJAT ovat sitä mieltä, että kiintiöt on otettava käyttöön, jos muutosta ei tapahdu muilla toimin.

Jotta pysyttäisiin taas asiassa. ;)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuitenkin on niin, että aika merkittävä sananvalta on yrityksien johtajilla. Sitäkään ei pidä unohtaa, vaikka johdossa olisi VAAN nainen.

Eikä pidä unohtaa myöskään, mistä tämäkin sanailu alkoi.
Naisjohtajat väitettiin nousevan OMILLA AVUILLAAN omaan asemaansa ja nyt SAMAISET NAISJOHTAJAT ovat sitä mieltä, että kiintiöt on otettava käyttöön, jos muutosta ei tapahdu muilla toimin.

Jotta pysyttäisiin taas asiassa. ;)

Lue lisää

Olen lukenut että naisjohtajat ovat valmiita HARKITSEMAAN kiintiöitä siinä tapauksessa, että muuta tietä ei löydy. Se ei siis ole heidän ykköstoiveensa. Sitä paitsi kiintiö on vain portti, jonka kautta kuljetaan sisälle; se ei takaa pysyvyyttä, mikäli johtaminen ei käytännössä onnistu. Siksi en oikein ole ymmärtänyt, miksi näistä pidetään niin suurta meteliä.

Jokainen johtavaan asemaan noussut nainen tietää, että se on oma taistelu. Kuten kirjassa "Valta jakkupuvussa" sanotaan, "Oikopolkua ei ole - oma tie johtajaksi."

Yksi erittäin menestyneitten naisjohtajien piirre on se, että he pitävät sukupuoltaan irrelevanttina asiana.

Naisten heikko tasa-arvotilanne johtajistossa on pääasiassa miehisten valtarakenteitten aiheuttama, mutta lähes yhtä usein syytä voi etsiä naisen omasta käytöksestä. Tätä mieltä ovat naisjohtajat Suomessa.

Suomessahan eivät naiset edes hae johtajiksi, mitä kiintiö silloin auttaisi?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kuitenkin on niin, että aika merkittävä sananvalta on yrityksien johtajilla. Sitäkään ei pidä unohtaa, vaikka johdossa olisi VAAN nainen.

Eikä pidä unohtaa myöskään, mistä tämäkin sanailu alkoi.
Naisjohtajat väitettiin nousevan OMILLA AVUILLAAN omaan asemaansa ja nyt SAMAISET NAISJOHTAJAT ovat sitä mieltä, että kiintiöt on otettava käyttöön, jos muutosta ei tapahdu muilla toimin.

Jotta pysyttäisiin taas asiassa. ;)

Lue lisää

yritysjohtajalla on vallan paljonkin sanottavaa erilaisissa asioissa. Hän voi jopa tehdä päätöksiä sen suuremmin muilta kyselemättä. Mutta hyvä johtaja huomioi kaikenlaista ympärillä olevaa siinä ohessa. Esim. rekrytoinnissa hänen on hieman katsottava, että millaista väkeä taloon sisään tulee lappaamaan.

Ja loput voit lukea avecilta.

Kiintiöt yksityisiin yrityksiin olisi varmasti yrittämistä jopa vaikeuttava asia. Pörssiyhtiöt ovat asia erikseen eikä noita niin paljoa Suomessa ole.

Huoleni kohdistuu siis lähinnä yksityisiin yrityksiin. Tietenkin askarruttaa koko ajatus siitä, että valtio kauheasti saisi sanella periaatteita yritykselle palkata henkilökuntaa. Tietyn kiintiömäärän saavuttaminenhan on mahdollista myös irtisanomisilla. Yrityksissä kun jo työstentelee naisia. Jos miehiä on prosentuaalisesti liikaa niin eipäs palkata naisia vaan irtisanotaan miehiä... Tämäkö olisi sinusta kivaa?

avecMaria kirjoitti:

Olen lukenut että naisjohtajat ovat valmiita HARKITSEMAAN kiintiöitä siinä tapauksessa, että muuta tietä ei löydy. Se ei siis ole heidän ykköstoiveensa. Sitä paitsi kiintiö on vain portti, jonka kautta kuljetaan sisälle; se ei takaa pysyvyyttä, mikäli johtaminen ei käytännössä onnistu. Siksi en oikein ole ymmärtänyt, miksi näistä pidetään niin suurta meteliä.

Jokainen johtavaan asemaan noussut nainen tietää, että se on oma taistelu. Kuten kirjassa "Valta jakkupuvussa" sanotaan, "Oikopolkua ei ole - oma tie johtajaksi."

Yksi erittäin menestyneitten naisjohtajien piirre on se, että he pitävät sukupuoltaan irrelevanttina asiana.

Naisten heikko tasa-arvotilanne johtajistossa on pääasiassa miehisten valtarakenteitten aiheuttama, mutta lähes yhtä usein syytä voi etsiä naisen omasta käytöksestä. Tätä mieltä ovat naisjohtajat Suomessa.

Suomessahan eivät naiset edes hae johtajiksi, mitä kiintiö silloin auttaisi?

Lue lisää

Kiintiö antaa viitteen siitä, että on MAHDOLLISTA naisenkin tulla valituksi.

avecMaria kirjoitti:

Olen lukenut että naisjohtajat ovat valmiita HARKITSEMAAN kiintiöitä siinä tapauksessa, että muuta tietä ei löydy. Se ei siis ole heidän ykköstoiveensa. Sitä paitsi kiintiö on vain portti, jonka kautta kuljetaan sisälle; se ei takaa pysyvyyttä, mikäli johtaminen ei käytännössä onnistu. Siksi en oikein ole ymmärtänyt, miksi näistä pidetään niin suurta meteliä.

Jokainen johtavaan asemaan noussut nainen tietää, että se on oma taistelu. Kuten kirjassa "Valta jakkupuvussa" sanotaan, "Oikopolkua ei ole - oma tie johtajaksi."

Yksi erittäin menestyneitten naisjohtajien piirre on se, että he pitävät sukupuoltaan irrelevanttina asiana.

Naisten heikko tasa-arvotilanne johtajistossa on pääasiassa miehisten valtarakenteitten aiheuttama, mutta lähes yhtä usein syytä voi etsiä naisen omasta käytöksestä. Tätä mieltä ovat naisjohtajat Suomessa.

Suomessahan eivät naiset edes hae johtajiksi, mitä kiintiö silloin auttaisi?

Lue lisää

Eikö se nyt sitten ole mahdollista?

Tiedätkö, paljonko naishakijoista prosentuaalisesti valitaan, entä miehiä mieshakijoista?