Keskustelun avaukseksi otan tähän Leila Simonen, Kiltin tytön kapina:
"...Naisia sosiaalistetaan hienovaraisemmin - ja ehkä siksi julmemmin. Kun poikien poikkeavaa käyttäytymistä määritellään kunnollisuuden ja kunnottomuuden käsittein, tyttöjen poikkeavuutta arvioidaan kunniallisuuden ja kunniattomuuden käsitteillä. Eli naisia määritellään enemmän heidän seksuaalisuutensa kautta kuin miehiä. Naisia määritellään myös enemmän heidän äitiytensä kautta kuin miehiä isyyden kautta."
Naisen määritelmä
rusalka
91
4255
Vastaukset
"Eli naisia määritellään enemmän heidän seksuaalisuutensa kautta kuin miehiä."
Mutta naisilla on silti olla seksuaalisessakin mielessä kunniallisia. Miehillä ei ole. Kaikki miehinen seksuaalisuus nähdään nyky-yhteiskunnassa erittäin negatiivisena, sortavana, pahana ja väkivaltaisena. Miehiset halut halutaan kuvata eläimellisiä ja vaarallisia, kun taas nainen voi olla "kunnon tyttö" jos haluaa. Miehillä ei ole tätä mahdollisuutta, mies on aina seksuaalisessa miehessä paha. Tässä mielessä miehiä yleistetään seksuaalisessa yhteydessä enemmän kuin naisia.
- Dekas- rusalka
ei liity mitenkään seksuaalisuuden määritelmä. Sinulla on se omassa päässäsi.
- jorojukka-kukka
Kaikki johtunee siitä, että miesten käytös seksuaalisuuden alueella tuo paljon mielipahaa naisten keskuuteen. Ja myös se seikka, että nekin miehet, jotka eivät toimillaan tuo pahaa mieltä naiseten keskuuteen, he vähättelevät sitä pahaa, mitä naiset kokevat ja puolustelevat pahan aiheuttaja miehiä.
Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin. - Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kaikki johtunee siitä, että miesten käytös seksuaalisuuden alueella tuo paljon mielipahaa naisten keskuuteen. Ja myös se seikka, että nekin miehet, jotka eivät toimillaan tuo pahaa mieltä naiseten keskuuteen, he vähättelevät sitä pahaa, mitä naiset kokevat ja puolustelevat pahan aiheuttaja miehiä.
Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin.täydellinen mies sitten on.
Mies joka istuu tuppisuussa eikä tee muuta kuin sen minkä nainen käskee, niinkö.
Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena. - Mi-yes
Ruosutar kirjoitti:
täydellinen mies sitten on.
Mies joka istuu tuppisuussa eikä tee muuta kuin sen minkä nainen käskee, niinkö.
Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena.Pieni valiinhyppays.
Taalla on juteltu pahuudesta.
Ei voi olla syntymasta mielikuvaa, etta jorojukka on "paha".
Kaksi vuotta putkeen vetanyt palstalla, melkein jokaisen jutun punainen lanka on ollut miesten muottiin laittaminen ja kollemtiivinen mustamaalaaminen.
Paha ihminen. - jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
täydellinen mies sitten on.
Mies joka istuu tuppisuussa eikä tee muuta kuin sen minkä nainen käskee, niinkö.
Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena.Kirjoitin viestini täysin ymmärrettävästi, jotenka jos siihen haluaa kommentoida, niin keskustelen kyllä.
- jorojukka-kukka
Mi-yes kirjoitti:
Pieni valiinhyppays.
Taalla on juteltu pahuudesta.
Ei voi olla syntymasta mielikuvaa, etta jorojukka on "paha".
Kaksi vuotta putkeen vetanyt palstalla, melkein jokaisen jutun punainen lanka on ollut miesten muottiin laittaminen ja kollemtiivinen mustamaalaaminen.
Paha ihminen.Kuten TT tuolla oivasti asian ilmaisi, asian esille nostajaan kiinnitetään kaikki huomio ja varsinainen tekijä jää huomaamatta.
Ihmetyttää, miksi tekijää niin pitää suojella. - ååpoiu
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kaikki johtunee siitä, että miesten käytös seksuaalisuuden alueella tuo paljon mielipahaa naisten keskuuteen. Ja myös se seikka, että nekin miehet, jotka eivät toimillaan tuo pahaa mieltä naiseten keskuuteen, he vähättelevät sitä pahaa, mitä naiset kokevat ja puolustelevat pahan aiheuttaja miehiä.
Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin.Naiset vain kantavat seksuaalisen pahan. Jos esimerkiksi mies tuijottaa kesäpukeista naista, nainen tuntee itse siitä pahaa oloa ja syyllisyyttä, vaikkia tilanteessahan töppäilee mies.
Se, miksi te naiset suostutte kantamaan ja ottamaan syyllisyyden omille hartioillenne on oma ongelmanne. Kun kasvatatte tyttärenne samanlaisiksi ja syyllistätte kanssasisarenne, niin emme me miehet teitä voi auttaa.
Valitettavasti. jorojukka-kukka kirjoitti:
Kaikki johtunee siitä, että miesten käytös seksuaalisuuden alueella tuo paljon mielipahaa naisten keskuuteen. Ja myös se seikka, että nekin miehet, jotka eivät toimillaan tuo pahaa mieltä naiseten keskuuteen, he vähättelevät sitä pahaa, mitä naiset kokevat ja puolustelevat pahan aiheuttaja miehiä.
Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin.Mielestäsi miehet siis jakautuvat niihin, jotka toimivat seksuaalisuuden alueella väärin naisia kohtaan ja niihin jotka puolustavat väärintekijöitä?
Tämä miesten negatiivinen yleistäminen seksin alueella onkin suurempi ongelma kuin uskalsin kuvitellakkaan!
- Dekas- jorojukka-kukka
ååpoiu kirjoitti:
Naiset vain kantavat seksuaalisen pahan. Jos esimerkiksi mies tuijottaa kesäpukeista naista, nainen tuntee itse siitä pahaa oloa ja syyllisyyttä, vaikkia tilanteessahan töppäilee mies.
Se, miksi te naiset suostutte kantamaan ja ottamaan syyllisyyden omille hartioillenne on oma ongelmanne. Kun kasvatatte tyttärenne samanlaisiksi ja syyllistätte kanssasisarenne, niin emme me miehet teitä voi auttaa.
Valitettavasti.Näinkin toki voi olla, kuten kirjoitat, mutta ainakaan itse en ota vastuuta miesten toljottelusta (en mitenkään syytä siitä itseäni), vaan minua ihan yksinkertaisesti vituttaa miesten sonnimainen, epäasiallinen ja härski käytös. En sulata sellaista missään yhteydessä - siis en muissakaan yhteyksissä - seksuaalinen toljottelu ei ole siis ainoa.
- jorojukka-kukka
Dekas kirjoitti:
Mielestäsi miehet siis jakautuvat niihin, jotka toimivat seksuaalisuuden alueella väärin naisia kohtaan ja niihin jotka puolustavat väärintekijöitä?
Tämä miesten negatiivinen yleistäminen seksin alueella onkin suurempi ongelma kuin uskalsin kuvitellakkaan!
- DekasOn toimijat ja niiden puolustelijat.
On asiallisesti käyttäytyvät miehet.
On ne, jotka eivät ole kiinnittäneet huomiota toimijoihin, puolustelijoihin.
On ne, jotka paheksuvat toimijoita ja puolustelijoita, mutta itse käyttäytyvät kunnolla.
On, on. Monta ryhmää. - Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Näinkin toki voi olla, kuten kirjoitat, mutta ainakaan itse en ota vastuuta miesten toljottelusta (en mitenkään syytä siitä itseäni), vaan minua ihan yksinkertaisesti vituttaa miesten sonnimainen, epäasiallinen ja härski käytös. En sulata sellaista missään yhteydessä - siis en muissakaan yhteyksissä - seksuaalinen toljottelu ei ole siis ainoa.
Se mitä luulet miehen katseessa olevan, on sinun omaa projisointiasi. Mies voi katsoa ilman että sinun on siihen kirjoitettava sisältö omissa aivoissasi.
Jos mies alkaa kähmimään tai käyttää rumia sanoja niin silloin on parasta mennä menojaan ja viitatta kintaalla. Niin yksinkertaista se on.
Kaikki miehet eivät ala kähmimään eivätkä juttele rumia, sen sinäkin tiedät, jos lakkaat projisoimasta miesten aivoihin omia ajatuksisi ja fantasioitasi. - jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
Se mitä luulet miehen katseessa olevan, on sinun omaa projisointiasi. Mies voi katsoa ilman että sinun on siihen kirjoitettava sisältö omissa aivoissasi.
Jos mies alkaa kähmimään tai käyttää rumia sanoja niin silloin on parasta mennä menojaan ja viitatta kintaalla. Niin yksinkertaista se on.
Kaikki miehet eivät ala kähmimään eivätkä juttele rumia, sen sinäkin tiedät, jos lakkaat projisoimasta miesten aivoihin omia ajatuksisi ja fantasioitasi.Ihmisten välinen kanssakäyminen on monitahoista. Ilmeet, eleet, puheet, kaikki vaikuttavat meihin ihmisiin.
- Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ihmisten välinen kanssakäyminen on monitahoista. Ilmeet, eleet, puheet, kaikki vaikuttavat meihin ihmisiin.
sinähän sen tulkinnan teet itse.
- jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
sinähän sen tulkinnan teet itse.
Aina kun puhutaan ilmeistä, eleistä ja puheista puhutaan samalla kuulijan/kuulijoiden tulkinnoista. Näistä on kyllä tieteellistäkin näyttöä, jotenka pelkään luuloon ne eivät perustu. Toki väärintulkintojakin esiintyy, mutta itsensä tiedostava ihminen, ja omaan intuitioonsa luottava, erottaa todellisuuden kuvitellusta suhteellisen helposti.
- Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Aina kun puhutaan ilmeistä, eleistä ja puheista puhutaan samalla kuulijan/kuulijoiden tulkinnoista. Näistä on kyllä tieteellistäkin näyttöä, jotenka pelkään luuloon ne eivät perustu. Toki väärintulkintojakin esiintyy, mutta itsensä tiedostava ihminen, ja omaan intuitioonsa luottava, erottaa todellisuuden kuvitellusta suhteellisen helposti.
Siis uskot että oma intuitiosi osuus aina oikeaan. Minä en olisi noin varma omastani.
- jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
Siis uskot että oma intuitiosi osuus aina oikeaan. Minä en olisi noin varma omastani.
MITÄ kirjoitin.
- on vihainen
jorojukka-kukka kirjoitti:
MITÄ kirjoitin.
Älä välitä. Pian vanhenet ja huomaat, että katseet sinun suuntaasi loppuvat. Ehkä tulet jopa kaipaamaan niitä?
Kaksi on naisella suurta ongelmaa:
Se, että miehet ovat kiinnostuneita.
Se, että miehet eivät huomaa ollenkaan. - jorojukka-kukka
on vihainen kirjoitti:
Älä välitä. Pian vanhenet ja huomaat, että katseet sinun suuntaasi loppuvat. Ehkä tulet jopa kaipaamaan niitä?
Kaksi on naisella suurta ongelmaa:
Se, että miehet ovat kiinnostuneita.
Se, että miehet eivät huomaa ollenkaan.Naisilla on todellakin MIEHIÄ SUUREMPIAKIN ONGELMIA elämässään. :D
- jo kerran
Ruosutar kirjoitti:
täydellinen mies sitten on.
Mies joka istuu tuppisuussa eikä tee muuta kuin sen minkä nainen käskee, niinkö.
Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena.tämän tyhmän ketjun.
Miten joku voi päätellä tämmöistä..
"Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena."
Kun toinen kirjoittaa näin..
"Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin." - avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Näinkin toki voi olla, kuten kirjoitat, mutta ainakaan itse en ota vastuuta miesten toljottelusta (en mitenkään syytä siitä itseäni), vaan minua ihan yksinkertaisesti vituttaa miesten sonnimainen, epäasiallinen ja härski käytös. En sulata sellaista missään yhteydessä - siis en muissakaan yhteyksissä - seksuaalinen toljottelu ei ole siis ainoa.
Minä en ole koskaan kiinnittänyt huomiota siihen toljottaako joku mies minua vai ei. Tiedän että he katsovat. Eikä se minua kiusaa niin kauan kuin eivät koske...
Katselen minäkin hyvännäköisiä miehiä. - Ruosutar
avecMaria kirjoitti:
Minä en ole koskaan kiinnittänyt huomiota siihen toljottaako joku mies minua vai ei. Tiedän että he katsovat. Eikä se minua kiusaa niin kauan kuin eivät koske...
Katselen minäkin hyvännäköisiä miehiä.Aivan samaa mieltä.
- Ruosutar
jo kerran kirjoitti:
tämän tyhmän ketjun.
Miten joku voi päätellä tämmöistä..
"Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena."
Kun toinen kirjoittaa näin..
"Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin."Jos olit huomaavainen niin jöröjukan viestissä on, muuten hyvin usein, nuo vastakkaiset ristiriitaiset väitteet joka viestissä melkein.
- jorojukka-kukka
jo kerran kirjoitti:
tämän tyhmän ketjun.
Miten joku voi päätellä tämmöistä..
"Kunika te voitte olla ylipäätään tekemisissä miesten kanssa jos te näette kaiken miehessä niin alentavana seksuaalisena maskuliinisuutena."
Kun toinen kirjoittaa näin..
"Muutenhan miehen seksuaalisuudessa, joka liittyy välittämiseen ja rakkauteen, ei ole mitään epämiellyttävää, päinvastoin."Mukavaa, että täällä myös on niitä, jotka lukevat MITÄ kirjoitetaan.
- jorojukka-kukka
avecMaria kirjoitti:
Minä en ole koskaan kiinnittänyt huomiota siihen toljottaako joku mies minua vai ei. Tiedän että he katsovat. Eikä se minua kiusaa niin kauan kuin eivät koske...
Katselen minäkin hyvännäköisiä miehiä.Toisia häiritsee, toisia ei. So?
- Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Toisia häiritsee, toisia ei. So?
seurata jos joku tuijottaa tai ei, saatikka vielä keksiä sisältöä heidän katseelleen. Minä keskityn omiin touhuihini.
Taidat sinä olla se joka tuijottelee miehiä kun kerta noin tarkkaan tsiikaat miesten katseita. - jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
seurata jos joku tuijottaa tai ei, saatikka vielä keksiä sisältöä heidän katseelleen. Minä keskityn omiin touhuihini.
Taidat sinä olla se joka tuijottelee miehiä kun kerta noin tarkkaan tsiikaat miesten katseita.Missään vaiheessa en erikoisesti tähdentänyt, että miesten toljottelu on omakohtaista. Siitä ovat palstalla puhuneet lähinnä muut naiset ja minä ainoastaan ymmärrän, mistä he puhuvat.
Tänä kesänä olen saanut itse olla rauhassa vielä toistaiseksi.
Itse toki katselin erittäin hyvännäköistä julkisen liikenteen työntekijää. - kiittäjä
jorojukka-kukka kirjoitti:
Mukavaa, että täällä myös on niitä, jotka lukevat MITÄ kirjoitetaan.
teeppä sinäkin josku niin.. ihan vaikka vaihtelun vuoksi. Tosin luettu olisi hyvä myös ymmärtää.
- rusalka
jorojukka-kukka kirjoitti:
On toimijat ja niiden puolustelijat.
On asiallisesti käyttäytyvät miehet.
On ne, jotka eivät ole kiinnittäneet huomiota toimijoihin, puolustelijoihin.
On ne, jotka paheksuvat toimijoita ja puolustelijoita, mutta itse käyttäytyvät kunnolla.
On, on. Monta ryhmää....mutta koitan laittaa lusikkani tähän.
Sekä Dekasta että Jöröä ymmärtäen ja itsellenikin selitystä etsien, totean vaan että aika monet hukassa itsensä kanssa. Eivät tiedä, mitä haluavat tai luulevat löytävänsä toisesta, mitä etsivät tai eivät edes tiedä mitä etsivät. - Seksuaalisuudesta
"Kaikki miehinen seksuaalisuus nähdään nyky-yhteiskunnassa erittäin negatiivisena, sortavana, pahana ja väkivaltaisena."
Ei minusta voi käyttää sanaa kaikki.
Miehinen seksuaalisuus tulee usein esille huonoissa asiayhteyksissä, kuten vaikka miesten hinkuna puolustaa huoraamalla ansaitsemista ja huorissa käymistä. Tavallaan itse tuotatte nämä käsitykset, koska eihän tervettä seksuaalisuutta ole kaupallinen seksi? Jos on, niin aika vinoutunut on jo käsityys siinä vaiheessa minun mielestäni. Se, että naiset vastustavat tätä, ei tarkoita sitä, että naiset vastustaisivat seksuaalisuutta sinänsä.
Samoin raiskaus on yksi niitä pahimpia miehen seksuaalisuuden vääristymiä. Ihme kyllä, raiskauskeskusteluissakin miehet alkavat puolustaa raiskaajia, joka on käsittämätöntä. Ei ihme, että muodostuu sitten huonoja käsityksiä miesten seksuaalisuudesta. Paras tapa miehille puhdistaa maine miehen seksuaalisuuden suhteen, olisi tuomita nämä - ei puolustaa! jorojukka-kukka kirjoitti:
Naisilla on todellakin MIEHIÄ SUUREMPIAKIN ONGELMIA elämässään. :D
ei tunnu olevan. On jotenkin säälittävää katsoa kirjoituksiasi ja todeta kuinka paljon sinä pelkäät.
Oma on ristisi, monet pystyvät elämään miesten kanssa ilman suurempia ongelmia.
Harmi että sinä olet joutunut törmäämään miehistä huonoimpiin oman matkasi varrella. Onko sinulle tehty joskus jotain kammottavaa vai mikä sinua vaivaa?
Ihan vilpittömästi kiinnostaa, mikä sinulla on ongelmana.- jorojukka-kukka
Reima_Ratkaisu kirjoitti:
ei tunnu olevan. On jotenkin säälittävää katsoa kirjoituksiasi ja todeta kuinka paljon sinä pelkäät.
Oma on ristisi, monet pystyvät elämään miesten kanssa ilman suurempia ongelmia.
Harmi että sinä olet joutunut törmäämään miehistä huonoimpiin oman matkasi varrella. Onko sinulle tehty joskus jotain kammottavaa vai mikä sinua vaivaa?
Ihan vilpittömästi kiinnostaa, mikä sinulla on ongelmana.Ei kiinnosta. Siihen ei minua kyllä enää saa mukaan.
Jokin toinen Ratkaisu? jorojukka-kukka kirjoitti:
Ei kiinnosta. Siihen ei minua kyllä enää saa mukaan.
Jokin toinen Ratkaisu?siis vain ampua heittolaukauksia pusikosta ja räksyttää? Ei vakuuta.
- Linssit huurussa
Reima_Ratkaisu kirjoitti:
siis vain ampua heittolaukauksia pusikosta ja räksyttää? Ei vakuuta.
puskajussi, joka näkee vain jöriksen räksyttämässä, mutta ei niitä vakkareita, jotka räksyttää jatkuvasti jörikselle. Mars linssikauppaan!
- meikämie
rusalka kirjoitti:
ei liity mitenkään seksuaalisuuden määritelmä. Sinulla on se omassa päässäsi.
Ai mies ei ole seksuaalinen? Aseksuaalinenko sitten?
Jos naisen määritelmään kuuluu seksuaalisuus, totta kai se kuuluu miehenkin määritelmään. - meikämie
Seksuaalisuudesta kirjoitti:
"Kaikki miehinen seksuaalisuus nähdään nyky-yhteiskunnassa erittäin negatiivisena, sortavana, pahana ja väkivaltaisena."
Ei minusta voi käyttää sanaa kaikki.
Miehinen seksuaalisuus tulee usein esille huonoissa asiayhteyksissä, kuten vaikka miesten hinkuna puolustaa huoraamalla ansaitsemista ja huorissa käymistä. Tavallaan itse tuotatte nämä käsitykset, koska eihän tervettä seksuaalisuutta ole kaupallinen seksi? Jos on, niin aika vinoutunut on jo käsityys siinä vaiheessa minun mielestäni. Se, että naiset vastustavat tätä, ei tarkoita sitä, että naiset vastustaisivat seksuaalisuutta sinänsä.
Samoin raiskaus on yksi niitä pahimpia miehen seksuaalisuuden vääristymiä. Ihme kyllä, raiskauskeskusteluissakin miehet alkavat puolustaa raiskaajia, joka on käsittämätöntä. Ei ihme, että muodostuu sitten huonoja käsityksiä miesten seksuaalisuudesta. Paras tapa miehille puhdistaa maine miehen seksuaalisuuden suhteen, olisi tuomita nämä - ei puolustaa!Minua ärsyttävät enemmän naiset ja feministit, jotka kannattavat prostituutiota. Sehän on itsestäänselvää, että huorissa käyvät reppanat selittelevät tekemisiään. Sillä ei ole mitään tekemistä miehen seksuaalisuuden kanssa, vaan eräiden ihmsiten luonnevikaisuuden kanssa.
"Raiskausta" voi "puolustaa" tai ymmärtää, raiskausta ei. Jos ymmärrät, mitä tarkoitan. - ed.
meikämie kirjoitti:
Minua ärsyttävät enemmän naiset ja feministit, jotka kannattavat prostituutiota. Sehän on itsestäänselvää, että huorissa käyvät reppanat selittelevät tekemisiään. Sillä ei ole mitään tekemistä miehen seksuaalisuuden kanssa, vaan eräiden ihmsiten luonnevikaisuuden kanssa.
"Raiskausta" voi "puolustaa" tai ymmärtää, raiskausta ei. Jos ymmärrät, mitä tarkoitan."Minua ärsyttävät enemmän naiset ja feministit, jotka kannattavat prostituutiota."
Harvinaista kuultavaa miehiltä :)
"Sehän on itsestäänselvää, että huorissa käyvät reppanat selittelevät tekemisiään. Sillä ei ole mitään tekemistä miehen seksuaalisuuden kanssa, vaan eräiden ihmsiten luonnevikaisuuden kanssa."
Ans olla, jos nainen perustelisi asian näillä sanoilla, niin tulis tupenrapinat...
""Raiskausta" voi "puolustaa" tai ymmärtää, raiskausta ei. Jos ymmärrät, mitä tarkoitan"
Taidan ymmärtää, mutta valitettavasti tuntuu siltä, että useimmiten näissä keskusteluissa kaikki raiskaukset ovat "raiskauksia". Ainoa poikkeus tuntuu olevan puskaraiskaus. Linssit huurussa kirjoitti:
puskajussi, joka näkee vain jöriksen räksyttämässä, mutta ei niitä vakkareita, jotka räksyttää jatkuvasti jörikselle. Mars linssikauppaan!
todellakaan vaivautunut lukemaan tämän palstan kaikkien kirjoittajien kirjoituksia, mutta tunnistan itseäni ärsyttävän puusilmäisyyden sellaisen huomatessani.
Minun vitutushermooni kyseinen jörö käy pahasti lähinnä siksi, ettei suostu (minun mielestäni) kuuntelemaan mitä toisilla on sanottavaa koska on itse jostain syystä hyvin vihainen ja katkera miehiä kohtaan ylipäänsä. Siksi kaikki hänen näkemyksensä tulevat tietynlaisen vihalinssin lävitse, ja tämä on minusta ärsyttävää.
En ota kantaa siihen ketkä ovat jöriksen kimpussa ja ketkä eivät. Minua ottaa päähän hänen asneteensa, ja halusin siksi tietää mikä kyseisen henkilön primus motor on - eli voisiko hänen mahdollisille ongelmilleen tehdä jotain.
Räksytyksenä pidän negatiivissävyistä kommentointia, jolla ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun, kuin kirjoittajan oman egon pönkittäminen.- rusalka
meikämie kirjoitti:
Ai mies ei ole seksuaalinen? Aseksuaalinenko sitten?
Jos naisen määritelmään kuuluu seksuaalisuus, totta kai se kuuluu miehenkin määritelmään.Kunnollinen=pukki. Niinkös tarkotat?
Tätä en minä kyllä tarkoita. Suoraan sanottuna vituttaa, että kuvataan naista millä määritelmällä tahansa SEKSUAALISUUDESTA annetaan viite. Ja nimenomaan toivoisin miehen arvioinnissa siirryttävän isyyden kautta määrittelyyn...Olisko se tasapuolista sitten? - taavitiivi
Reima_Ratkaisu kirjoitti:
todellakaan vaivautunut lukemaan tämän palstan kaikkien kirjoittajien kirjoituksia, mutta tunnistan itseäni ärsyttävän puusilmäisyyden sellaisen huomatessani.
Minun vitutushermooni kyseinen jörö käy pahasti lähinnä siksi, ettei suostu (minun mielestäni) kuuntelemaan mitä toisilla on sanottavaa koska on itse jostain syystä hyvin vihainen ja katkera miehiä kohtaan ylipäänsä. Siksi kaikki hänen näkemyksensä tulevat tietynlaisen vihalinssin lävitse, ja tämä on minusta ärsyttävää.
En ota kantaa siihen ketkä ovat jöriksen kimpussa ja ketkä eivät. Minua ottaa päähän hänen asneteensa, ja halusin siksi tietää mikä kyseisen henkilön primus motor on - eli voisiko hänen mahdollisille ongelmilleen tehdä jotain.
Räksytyksenä pidän negatiivissävyistä kommentointia, jolla ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun, kuin kirjoittajan oman egon pönkittäminen.missä kohden jöris vihaa miehiä? Min kun en o huomannut.
Laitappas tähän nyt joitain hänen semmosia juttujaan, siis ei omiasi. - Multi
Reima_Ratkaisu kirjoitti:
todellakaan vaivautunut lukemaan tämän palstan kaikkien kirjoittajien kirjoituksia, mutta tunnistan itseäni ärsyttävän puusilmäisyyden sellaisen huomatessani.
Minun vitutushermooni kyseinen jörö käy pahasti lähinnä siksi, ettei suostu (minun mielestäni) kuuntelemaan mitä toisilla on sanottavaa koska on itse jostain syystä hyvin vihainen ja katkera miehiä kohtaan ylipäänsä. Siksi kaikki hänen näkemyksensä tulevat tietynlaisen vihalinssin lävitse, ja tämä on minusta ärsyttävää.
En ota kantaa siihen ketkä ovat jöriksen kimpussa ja ketkä eivät. Minua ottaa päähän hänen asneteensa, ja halusin siksi tietää mikä kyseisen henkilön primus motor on - eli voisiko hänen mahdollisille ongelmilleen tehdä jotain.
Räksytyksenä pidän negatiivissävyistä kommentointia, jolla ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun, kuin kirjoittajan oman egon pönkittäminen."ettei suostu (minun mielestäni) kuuntelemaan mitä toisilla on sanottavaa koska on itse jostain syystä hyvin vihainen ja katkera miehiä kohtaan ylipäänsä."
Oletko varma, että asia on näin? Täällä liikkuu porukkaa, jonka ensisijainen tehtävä palstalla näyttää olevan toisten ihmisten sanojen vääristely ja negatiivinen kommentointi. Kun tarpeeksi monta kertaa joku roikkuu perässä mustamaalaamassa toista ihmistä, sivullinen voi saada väärän kuvan, varsinkaan jos ei palstaa seuraa monipuolisesti. Esim. jöriksen perässä liikkuu muutama vakkari, joiden ainoa motiivi keskustelussa pyörimiseen näyttäisi olevan jöriksen provosointi ja hänen sanojensa vääristely. Jos lukee juttuja satunnaisesti ja jonkun kirjoittajan perässä liikkuu aina pari ihmistä sanomassa että tuo kirjoittaja muuten on rasisti/feministi/sininen, niin siinä voi alkaa käydä niin, että alkaa löytää niitä sinisiä juttuja sellaisistakin jutuista, jotka on täysin keltaisia.
Ei muuten, mutta itse en ole huomannut jöriksen puhuvan miehistä yleisesti mitenkään miehiä vihaavana feministinä, mutta ehkä naisena en osaa reagoida samoin kuin jos olisin mieslukija.
Edellä mainituista syistä osin johtuen itse en kirjoita vakituisella nimimerkillä, koska haluan, että sanomiseni otetaan vastaan just niin kuin sen asian sanon, enkä niin miten minun kuviteltiin sanovan, koska olen nimimerkki se ja se. - meikämie
rusalka kirjoitti:
Kunnollinen=pukki. Niinkös tarkotat?
Tätä en minä kyllä tarkoita. Suoraan sanottuna vituttaa, että kuvataan naista millä määritelmällä tahansa SEKSUAALISUUDESTA annetaan viite. Ja nimenomaan toivoisin miehen arvioinnissa siirryttävän isyyden kautta määrittelyyn...Olisko se tasapuolista sitten?Olisikohan kunnia-sanat poikkeus?
Tuleeko mieleen muita miehen ja naisen määrittelyjä, joissa naisen ominaisuus on seksuaalinen, miehen yhteiskunnallinen?
Tästäpä tuli mieleen "niding"-termi. Viikingit ja suomalaiset viittasivat tällaisella kategorialla keskiajalla miehiin, jotka olivat surkeita rikollisia tai femiinejä homoseksuaaleja. Toisin sanoen kunniaton mies osaattoi olla silloin seksuaalisesti kunniaton. - Mergad
meikämie kirjoitti:
Olisikohan kunnia-sanat poikkeus?
Tuleeko mieleen muita miehen ja naisen määrittelyjä, joissa naisen ominaisuus on seksuaalinen, miehen yhteiskunnallinen?
Tästäpä tuli mieleen "niding"-termi. Viikingit ja suomalaiset viittasivat tällaisella kategorialla keskiajalla miehiin, jotka olivat surkeita rikollisia tai femiinejä homoseksuaaleja. Toisin sanoen kunniaton mies osaattoi olla silloin seksuaalisesti kunniaton.mies siis oli mies, kunhan ei ollut rikollinen tai feminiininen? Vai koskiko se myös maskuliinisia ja "miehisiä" homoseksuaaleja? Sillä eivät kaikki homoseksuaalisia haluja omaavat miehet suinkaan ole (eivätkä varmaan olleet koskaan) feminiinisiä.
- aatos_
kato vaikka joku sinkkuelämää. kai sitä saa tehdä mitä haluaa jos se omalta jutulta tuntuu.
noilla feministeillä taitaa olla pelkoja vaan omaa seksuaalisuutta kohtaan. ja siis sitä, miten muut ihmiset reagoivat. mutta ei aina tartte ajatella muita.- rusalka
Ja sinulla elämää vain TVssä? Huh huh itsellesi, jos fiktio on todellisuutta sinulle.
- aatos_
rusalka kirjoitti:
Ja sinulla elämää vain TVssä? Huh huh itsellesi, jos fiktio on todellisuutta sinulle.
miksi sinä paheksut sellaista elämää?
- aatos_
rusalka kirjoitti:
Ja sinulla elämää vain TVssä? Huh huh itsellesi, jos fiktio on todellisuutta sinulle.
ole ahdasmielinen sitä tv-sarjan naisten elämäntapaa kohtaan?
- rusalka
aatos_ kirjoitti:
ole ahdasmielinen sitä tv-sarjan naisten elämäntapaa kohtaan?
Juurihan esitin tuolla aloitteessa, että naista määritellään kunniallisuuden ja kunniattomuuden kautta. Ei se ole mikään perusteltu vastaus tähän kysymykseen, että saahan nainen tehdä mitä haluaa seksuaalisuuden alueella. Edelleenkin naista määritellään sen kautta.
- m83HKI
rusalka kirjoitti:
Juurihan esitin tuolla aloitteessa, että naista määritellään kunniallisuuden ja kunniattomuuden kautta. Ei se ole mikään perusteltu vastaus tähän kysymykseen, että saahan nainen tehdä mitä haluaa seksuaalisuuden alueella. Edelleenkin naista määritellään sen kautta.
kuten miehilläkin on ongelmien siirtäminen toisten syyksi. Jokainen on loppupeleissä itse velvollinen kaatamaan estyneisyytensä muurit, jos sitä siis haluaa.
Kaikki on siis aina kiinni kasvatuksesta ja yhteiskunnasta, ikään kuin ihmisellä ei olisi omaa tahtoa ja toimintaa ollenkaan?
Ei estoton sinkkunainen nykymiesten (ainakaan nuorten) ole yhtään kunniattomampi tai kunniallisempi kuin vastaava mieskään. Voi olla että sellainen nainen pelottaa joitakin miehiä, kuten röyhkeä ja itsevarma mies saattaa aiheuttaa epävarmuutta naisissa.
Joskus pitää olla hyökkäävä ja ottaa se, minkä haluaa. Toisinaan pitää myös olla valmis uhraamaan jotakin ja hyväksymään epäonnistuminen. Ilmaiseksi kun saa niin vähän... - rusalka
m83HKI kirjoitti:
kuten miehilläkin on ongelmien siirtäminen toisten syyksi. Jokainen on loppupeleissä itse velvollinen kaatamaan estyneisyytensä muurit, jos sitä siis haluaa.
Kaikki on siis aina kiinni kasvatuksesta ja yhteiskunnasta, ikään kuin ihmisellä ei olisi omaa tahtoa ja toimintaa ollenkaan?
Ei estoton sinkkunainen nykymiesten (ainakaan nuorten) ole yhtään kunniattomampi tai kunniallisempi kuin vastaava mieskään. Voi olla että sellainen nainen pelottaa joitakin miehiä, kuten röyhkeä ja itsevarma mies saattaa aiheuttaa epävarmuutta naisissa.
Joskus pitää olla hyökkäävä ja ottaa se, minkä haluaa. Toisinaan pitää myös olla valmis uhraamaan jotakin ja hyväksymään epäonnistuminen. Ilmaiseksi kun saa niin vähän...Hahaa. Kylläpäs tämä on todellakin uudenlaista ajattelua. Miten suuri osa suomalaisista mielestäsi kannattaa tällaista?
Hohhoijaa...konservatiivisuuden 'rikkaruohot' kyllä rehottavat ympäriinsä, jos näin nyt sitten voi sanoa. Miehet tietenkin toivovat, että varsinkin nuoret naiset vapautuvat 'ottamaan sen minkä vain saavat'.
- jorojukka-kukka
Hyvä aloitus tämäkin.
Jos naisten käyttäytymisen poikkeavuutena otetaan esim. sellainen seikka, että nainen tuo esiin miesten harjoittaman, naisiin kohdistuvan, vähättelelyn, niin miten tällaista naista määriteltäisiin.(?)- Ruosutar
sinä olet naimisissa?
Tuskin sinulla on miestä lainkaan...sorry...mutta yksikään mies ei kestäisi elää sinunkaltaisen miesvihaajan kanssa.
Täysin mahdottomuus. - jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
sinä olet naimisissa?
Tuskin sinulla on miestä lainkaan...sorry...mutta yksikään mies ei kestäisi elää sinunkaltaisen miesvihaajan kanssa.
Täysin mahdottomuus.Henkilöityvään keskusteluun en ota osaa. En ole osallistunut siihen enää moneen viikkoon.
Toisaalta toivon muiltakin, ettei palsta olisi mikään pahan mielen purkukanava ja kohteena itselle täysin vieraat ihmiset. - Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Henkilöityvään keskusteluun en ota osaa. En ole osallistunut siihen enää moneen viikkoon.
Toisaalta toivon muiltakin, ettei palsta olisi mikään pahan mielen purkukanava ja kohteena itselle täysin vieraat ihmiset.Saako edes ihmetellä?
- jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
Saako edes ihmetellä?
Kannattaa ihmetellä, miksi palstakommunikaatio liikkuu tällä tasolla.
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kannattaa ihmetellä, miksi palstakommunikaatio liikkuu tällä tasolla.
Eli miksi asioista ei keskustella asioina? Eivätkö ne kiinnostakaan? Kiinnostaako vain enemmän toisten kirjoittajien loukkaaminen? Taitaa olla totta, että kun argumentit loppuu, niin käydään henkilöön kiinni. Toisaalta se on sitäkin, että pyritään saamaan ylivaltaa toisinajattelijoista. Niinhän se toimii livessäkin.
- avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kannattaa ihmetellä, miksi palstakommunikaatio liikkuu tällä tasolla.
Itseäsi ja palstakommunikaatiotasi kuitenkaan tämän ihmettelysi ulkopuolelle...
Sitä paitsi sinä itse olet sanonut, että kyllä AINA saa ihmetellä, että johan on markkinat jos ei saa arvailla asioita muista kirjoittajista ja perään sitten ihmetellä! Sitä ei sinun mukaasi säännöt kiellä...Ne kyllä kieltävät solvaamisen, mitä arvuuttelu/valehtelu henkilöstä juuri on.
Ja turha napista mistään henkilöityvästä. Kaikki on tarkistettavissa omista viesteistäsi TÄLLÄ palstalla. - Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kannattaa ihmetellä, miksi palstakommunikaatio liikkuu tällä tasolla.
On se ihme että sinä löydät vikaa kaikesta.
- Ruosutar
jorojukka-kukka kirjoitti:
Eli miksi asioista ei keskustella asioina? Eivätkö ne kiinnostakaan? Kiinnostaako vain enemmän toisten kirjoittajien loukkaaminen? Taitaa olla totta, että kun argumentit loppuu, niin käydään henkilöön kiinni. Toisaalta se on sitäkin, että pyritään saamaan ylivaltaa toisinajattelijoista. Niinhän se toimii livessäkin.
Anteeksi vaan jos loukkaannuit kun ihmettelin. Ei ollut tarkoitus loukata.
Näkemäni mukaan vaan ei voi olla helppoa miehen elää miesvihaajan kanssa, naisen joka näkee vain vikoja ja pahuutta miehissä, jopa miesten katseessakin näkee seksuaalisen häiritsimisen. - jorojukka-kukka
avecMaria kirjoitti:
Itseäsi ja palstakommunikaatiotasi kuitenkaan tämän ihmettelysi ulkopuolelle...
Sitä paitsi sinä itse olet sanonut, että kyllä AINA saa ihmetellä, että johan on markkinat jos ei saa arvailla asioita muista kirjoittajista ja perään sitten ihmetellä! Sitä ei sinun mukaasi säännöt kiellä...Ne kyllä kieltävät solvaamisen, mitä arvuuttelu/valehtelu henkilöstä juuri on.
Ja turha napista mistään henkilöityvästä. Kaikki on tarkistettavissa omista viesteistäsi TÄLLÄ palstalla.Itse sitä vastoin en osoittanut mietintää kenellekään henkilökohtaisesti, vaan kaikilla palstakirjoittajille.
Vastoin sääntöjä se on, siitä ei päästä mihinkään ja toivoisin sen loppuvan - ennenkuin viimeisetkin feministit täältä kaikkoavat. Kymmenen prosenttia on enää jäljellä. - jorojukka-kukka
Ruosutar kirjoitti:
On se ihme että sinä löydät vikaa kaikesta.
Mitä vikaa tämän palstan palstakommunikoinnissa kirjoittajien välillä?
Niinpä. Mitä vikaa!? jorojukka-kukka kirjoitti:
Itse sitä vastoin en osoittanut mietintää kenellekään henkilökohtaisesti, vaan kaikilla palstakirjoittajille.
Vastoin sääntöjä se on, siitä ei päästä mihinkään ja toivoisin sen loppuvan - ennenkuin viimeisetkin feministit täältä kaikkoavat. Kymmenen prosenttia on enää jäljellä.hyvällä alulla ollaan sitten kuitenkin jo :)
Ei vaan, järkevää keskustelua tänne kaivattaisiin todella, mutta kun ei siitä tahdo tulla mitään kun suurin osa keskustelijoista ottaa kantaa asioihin tyyliin "nyt sä et ymmärrä", jos joku on eri mieltä.
- jorojukka-kukka
Omalta osaltani, että hieno ketjusi luisui aloittamastasi aiheesta tyhjänaikaiseen väittelyyn. Väittely olisi kuulunut tuohon toiseen, alla olevaan ketjuun.
- Ruosutar
kuin katkaiset ketjun nyt tuolta sinun ekasta viestistäsi lähtien.
Olenpahan taas kirjoitellut aivan turhaan ja tuhlannut aikaani tähän feministien uskonlahkoon. - alku,
huono ketju.
- avecMaria
Ruosutar kirjoitti:
kuin katkaiset ketjun nyt tuolta sinun ekasta viestistäsi lähtien.
Olenpahan taas kirjoitellut aivan turhaan ja tuhlannut aikaani tähän feministien uskonlahkoon.Ei heitä kiinnosta asioitten ratkaisu vaan oma voitto...
- Ruosutar
alku, kirjoitti:
huono ketju.
enisimmäinen kerta kun ketju rönsyilee sinne sun tänne.
- Voittoa
avecMaria kirjoitti:
Ei heitä kiinnosta asioitten ratkaisu vaan oma voitto...
Millä tavalla teidän kahden, tikun ja takun, nimittelyt miestenvihaajaksi ym, on ongelmanratkaisua? Onnittelut mahtavasta ongelmanratkaisukyvystä!
Poistatko taas tämänkin viestin, kun sisältö ei miellyttänyt?
- vaan
että minkälainen mies on kunnoton?
- rusalka
Kunnoton mies on tässä tapauksessa kunnollisen vastakohta...kunniaton? ehkä...
Niin, tässäpä tämä. Palataankin jälkiä pitkin takaisin sylttytehtaalle, kun laitetaan keskenään vertailuun kunnoton ja kunniaton. Mitä nämä sanat tarkoittavat?
..että mies ja nainen määritellään eri tavalla, muutenhan ei olisi kahta erilaista määritelmää, ei voitaisi siis erottaa miestä eikä naista..
..mikähän ihmeen filosofinen koulukunta tuommoisia problematisoi, odotan innolla, koska joku keksii tehdä ongelman siitä, miksi juusto ja makkara näyttävät erilaisilta..
..minusta taas tuntuu, että miestä käsitellään maailmassa naista julmemmin, siihen ei kai tarvitse hakea esimerkkejä..
..miehen syyllistämisen näen feministien keinona rauhoittaa huonoa omaatuntoa, siksi härskiä miesten pompottelua ja henkistä sadismia feministit useinkin harjoittavat, tästä syyllistämisestä saa ikään kuin oikeutuksen ala-arvoiselle käyttäytymiselle..- jorojukka-kukka
Aina hämmästyn lisää, kun luen täältä näitä hirvittävän negatiivisia arvioita feministeistä. Olen lukenut tekstejäsi ja vaikutat ihan ajattelevalta ihmiseltä, joka ei kovin helposti lähde mukaan stereotyyppisiin luomuksiin ja kuitenkin käsityksesi, kirjoitustesi mukaan, feminismistä on hyvin kielteinen. Mistä tämä oikeastaan nousee, tämä karmiva epäluuloisuus feministejä kohtaan? Miksi näet naisten asemaa korjaavat ihmiset julmureina? Vai onko se mielestäsi julmaa, että tuodaan suoraan miesten epäreiluja tekemisiä esiin? Tämä naisten suorapuheisuushan ei ole vielä kovin vanhaa perua Suomessa.
- rusalka
Itse näen tässä J.Pukkilan kirjoituksessa kysymyksen siitä miksi mikään ei riitä. Aika paljon mieheltäkin vaaditaan suoriutumista kaikesta kunnolla ja kunniallisesti. Julmaa ihmisten massakohtelua silloin, kun miehiä on/oli kuin meren mutaa. Ehkä olisi aika irrottautua kapitalismin pauloista ja kommunisminkin ja alkaa Pukkilankin omassa päässään arvostaa miehenä olemistansa eikä koko ajan syyttää toisia liian korkeista vaatimuksista. Ei suomalainen feminismi sentään koko maailman ongelmia vissiin voi korjata. Yhden miehen pään sisäisiä syyllisyyden ja riittämättömyyden tunteita ei voi kukaan muu kuin mies itse korjata. Laita rimasi matalammalle.
- ohjeistaja
jorojukka-kukka kirjoitti:
Aina hämmästyn lisää, kun luen täältä näitä hirvittävän negatiivisia arvioita feministeistä. Olen lukenut tekstejäsi ja vaikutat ihan ajattelevalta ihmiseltä, joka ei kovin helposti lähde mukaan stereotyyppisiin luomuksiin ja kuitenkin käsityksesi, kirjoitustesi mukaan, feminismistä on hyvin kielteinen. Mistä tämä oikeastaan nousee, tämä karmiva epäluuloisuus feministejä kohtaan? Miksi näet naisten asemaa korjaavat ihmiset julmureina? Vai onko se mielestäsi julmaa, että tuodaan suoraan miesten epäreiluja tekemisiä esiin? Tämä naisten suorapuheisuushan ei ole vielä kovin vanhaa perua Suomessa.
1) kerää nippuun palstalle kirjoittamasi viestit
2) vaihda päittäin niissä esiintyvät sanat 'mies' ja 'nainen'
3) lue ja ihmettele miten joku voi kirjoittaa naisista vihamieliseen sävyyn :) jorojukka-kukka kirjoitti:
Aina hämmästyn lisää, kun luen täältä näitä hirvittävän negatiivisia arvioita feministeistä. Olen lukenut tekstejäsi ja vaikutat ihan ajattelevalta ihmiseltä, joka ei kovin helposti lähde mukaan stereotyyppisiin luomuksiin ja kuitenkin käsityksesi, kirjoitustesi mukaan, feminismistä on hyvin kielteinen. Mistä tämä oikeastaan nousee, tämä karmiva epäluuloisuus feministejä kohtaan? Miksi näet naisten asemaa korjaavat ihmiset julmureina? Vai onko se mielestäsi julmaa, että tuodaan suoraan miesten epäreiluja tekemisiä esiin? Tämä naisten suorapuheisuushan ei ole vielä kovin vanhaa perua Suomessa.
..yhteiskuntaa ei voi kehittää yhdestä kapeasta näkökulmasta, vaan siten, että mahdollisimman moni pystyy siinä hengittämään, feministisessä yhteiskunnassa näyttää ainakin palstakirjoitusten valossa äärimmäisen ahtaalta..
..tältä istumalta en keksi, missä suhteessa feministi olisi sovinistia parempi ja miksi nimenomaan naisen asemaa pitäisi parantaa, mielestäni kummankin asemaa pitää lähtökohtaisesti parantaa, mitä järkeä siinä on jos toisen aseman parantaminen heikentää toisen asemaa..??
..naisten suorapuheisuus ei ole mikään uusi keksintö ja jos kerran oletetaan, että nainen on yhtä tasa-arvoinen kuin mieskin, niin kai tämä koskee myös negatiivisuutta, mutta jotenkin, ainakin palstalla, on ilmassa ajatus, että feministi on ihmiskunnan enkeli ja mies pelsebuubbi..
- rusalka
Nyt näyttää olevan kovasti hakusessa...
Naisen määrittelyssä ei näköjään riitä, että todetaan kunnollinen tai kunnoton. Pitää myös esittää arvio seksuaalisuudesta...siis kunniallinen tai kunniaton. Miksi?
Nämä sanat kuvaavat ERI asioita. Mitä ihmettä tässä oikein haetaan? Käytetäänkö näitä sanoja TODELLAKIN niin kuin Leila Simonen sanoo?->Naisia kuvataan kunniallinen/kunniaton ja miehiä kunnollinen/kunnoton(ei kunnollinen).
Mitä sana kunnoton tässä yhteydessä tarkoittaa? Voiko nainen olla kunnoton, millainen on kunnoton nainen??? Mitä sana kunniaton tarkoittaa? Millainen on kunniaton mies?
En ole koskaan kuullut määritelmää KUNNIATON käytettävän miehestä naisesta kylläkin.- jorojukka-kukka
Kunniallinen nainen = siveä, naimisissa, parisuhteessa, ei seksuaalisesti holtiton.
Kunniallinen mies = ei rikollinen, rehellinen. (Määritelmä ei liity seksuaalikäyttäytymiseen.)
Kunnollinen nainen = harvoin yhdistetään naiseen tai jos yhdistetään, niin viittaus, että ei elä holtitonta elämää.
Kunnollinen mies = hoitaa laskunsa, käy työssä. - :)))
jorojukka-kukka kirjoitti:
Kunniallinen nainen = siveä, naimisissa, parisuhteessa, ei seksuaalisesti holtiton.
Kunniallinen mies = ei rikollinen, rehellinen. (Määritelmä ei liity seksuaalikäyttäytymiseen.)
Kunnollinen nainen = harvoin yhdistetään naiseen tai jos yhdistetään, niin viittaus, että ei elä holtitonta elämää.
Kunnollinen mies = hoitaa laskunsa, käy työssä.Tässä kunnon nainen
http://kunnonnainen.sporttisaitti.com/
- Nari_Säre
...asia lienee helposti havaittavissa siitä, että naisella on pimppi ja miehellä munat.
Joissakin tapauksissa naisilla ovat myös isommat rinnat.
Tähän esim. nuorempi poikani vajaa 10 v totesi, että tv:ssä eräs rokkitähti näytti naiselta. Ei siksi, kun hänellä oli karvainen rinta, vaan että koska häneltä näyttivät semmoiset lompit pilkistävän ulos kaula-aukosta.
Eli hänen mukaansa nainen voitaisiin määritellä, että jos on suht karvaton rinta ja lompit meinaavat näkyä ulos kaula-aukosta, ollaan ainakin jossain naisellisen hahmon lähistöllä, noin pikkupojan näkökulmasta.
Nyt totean, että Nari vaikenee valtaosaksi kesää, käyden vain satunnaisesti, joten hyvää kesää feministeille ja muillekin veitikoille ja tosikoillekin samoin tein.- jorojukka-kukka
Oikein hyvää ja rentouttavaa kesää!
- Kuka onkaan
poistanut viestejä? Sanonko vai ilmoittauuko itse?
- näkyy
juuri kun jöris oli kirjoittanut, miten kukkahattutäti ja lapsellinen on nimittelyä , jota hän ei hyväksy. Toisaalta , historia kertoo tällaisestakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012358360#22000000012358360
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000017272605
Kumma , että jälkimmäisen viestin perässä ei ollut huomautusta siitä , miten keskustelutyyli alkoi olla henkilöityvää.
Jöriksen "korkea moraali" ei ulotu häneen itseensä ollenkaan. - en näe?
näkyy kirjoitti:
juuri kun jöris oli kirjoittanut, miten kukkahattutäti ja lapsellinen on nimittelyä , jota hän ei hyväksy. Toisaalta , historia kertoo tällaisestakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012358360#22000000012358360
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000017272605
Kumma , että jälkimmäisen viestin perässä ei ollut huomautusta siitä , miten keskustelutyyli alkoi olla henkilöityvää.
Jöriksen "korkea moraali" ei ulotu häneen itseensä ollenkaan.tunnistaa ironiaa?
"Jöriksen "korkea moraali" ei ulotu häneen itseensä ollenkaan"
Ei vakuuta ilman parempia perusteluita, mitä mahdat tarkoittaa? - perustetta
en näe? kirjoitti:
tunnistaa ironiaa?
"Jöriksen "korkea moraali" ei ulotu häneen itseensä ollenkaan"
Ei vakuuta ilman parempia perusteluita, mitä mahdat tarkoittaa?Paskanpuhuja tarvitsee suojatakseen selustansa muutaman "suojakilven" eli sinun kaltaisiasi hölmöjä ja sinisilmäisiä hännänkannattimia, jotka haluavat uskoa sen mitä paskanpuhuja sanoo. Muuten ura paskapuhujana jäisi lyhyttäkin lyhyemmäksi.
- ei ole
tapana myöntää yhtään mitään. Eikä perustella mitään.
- opettele lisää...
perustetta kirjoitti:
Paskanpuhuja tarvitsee suojatakseen selustansa muutaman "suojakilven" eli sinun kaltaisiasi hölmöjä ja sinisilmäisiä hännänkannattimia, jotka haluavat uskoa sen mitä paskanpuhuja sanoo. Muuten ura paskapuhujana jäisi lyhyttäkin lyhyemmäksi.
Olen seurannut tätä palstaa aika pitkän aikaa, joten mua ei hämätä noin vain. Olen omin silmin nähnyt kaikki ne vittuilut, joita te harrastatte täällä. En yhtään ihmettele, että teille on kuittailtu takaisin. Jöriksen asemassa olisin iskenyt teitä moninkertaisen vittumaisemmin takaisin.
Nyt, kun jöris on sanonut haluavansa keskustella enää ilman henkilökohtaisuuksia, niin te teette kaikkenne yrittääksenne härnätä hänet samaan vanhaan tyyliin, jossa hän antoi takaisin irvailijoille. Sitten alatte taas vinoilemaan vanhaan tyyliin, kaksinaamaiset pellet. Kyllä täällä tiedetään, keitä ne tyypit ovat, jotka eivät voi jöristä sietää.
Puolustan jöristä, koska hän jaksaa pitää palstaa elossa ja haluaisi keskustella asiallisesti, mutta suurimmaksi osaksi nykyään puloustan häntä jo siksikin, että se ärsyttää teitä ja saa teidät entistä kitkerimmiksi. HAH! - toinen nimetön
opettele lisää... kirjoitti:
Olen seurannut tätä palstaa aika pitkän aikaa, joten mua ei hämätä noin vain. Olen omin silmin nähnyt kaikki ne vittuilut, joita te harrastatte täällä. En yhtään ihmettele, että teille on kuittailtu takaisin. Jöriksen asemassa olisin iskenyt teitä moninkertaisen vittumaisemmin takaisin.
Nyt, kun jöris on sanonut haluavansa keskustella enää ilman henkilökohtaisuuksia, niin te teette kaikkenne yrittääksenne härnätä hänet samaan vanhaan tyyliin, jossa hän antoi takaisin irvailijoille. Sitten alatte taas vinoilemaan vanhaan tyyliin, kaksinaamaiset pellet. Kyllä täällä tiedetään, keitä ne tyypit ovat, jotka eivät voi jöristä sietää.
Puolustan jöristä, koska hän jaksaa pitää palstaa elossa ja haluaisi keskustella asiallisesti, mutta suurimmaksi osaksi nykyään puloustan häntä jo siksikin, että se ärsyttää teitä ja saa teidät entistä kitkerimmiksi. HAH!Tiedetäänhän ne. Tiedetään sekin kuka täällä aina rupeaa linkittämään vanhoihin keskusteluihin: sinä sanoit vuosi sitten niin ja noin ja plaa plaa plaa
- vaan
ei ole kirjoitti:
tapana myöntää yhtään mitään. Eikä perustella mitään.
mitä se haittaa?
Mietein vaan, miten ihmeessä jollakin voi olla niin huono itsetunto? Karmea pätemisen ja itsensä tehostamisen tarve koko ajan, näennäisesti aina kiire ja oikeassa joka ikisessä jutussa, on muka niin paljon tehtävää, päälimmäisenä häslääminen, että MINÄ olen TÄRKEÄ KAIKKITIETÄVÄ henkilö, huomaatteko varmaan KAIKKI, ilkeä juoruilu ja jopa toisten ulkonäön arvostelu.
On se varmaan raskasta, ihmekös tuo jos perusteita ei keksi, sitä parempaa, että MINÄ olen PARAS. - jorojukka-kukka
ei ole kirjoitti:
tapana myöntää yhtään mitään. Eikä perustella mitään.
Rusalkan ketjun no 4.
- jorojukka-kukka
opettele lisää... kirjoitti:
Olen seurannut tätä palstaa aika pitkän aikaa, joten mua ei hämätä noin vain. Olen omin silmin nähnyt kaikki ne vittuilut, joita te harrastatte täällä. En yhtään ihmettele, että teille on kuittailtu takaisin. Jöriksen asemassa olisin iskenyt teitä moninkertaisen vittumaisemmin takaisin.
Nyt, kun jöris on sanonut haluavansa keskustella enää ilman henkilökohtaisuuksia, niin te teette kaikkenne yrittääksenne härnätä hänet samaan vanhaan tyyliin, jossa hän antoi takaisin irvailijoille. Sitten alatte taas vinoilemaan vanhaan tyyliin, kaksinaamaiset pellet. Kyllä täällä tiedetään, keitä ne tyypit ovat, jotka eivät voi jöristä sietää.
Puolustan jöristä, koska hän jaksaa pitää palstaa elossa ja haluaisi keskustella asiallisesti, mutta suurimmaksi osaksi nykyään puloustan häntä jo siksikin, että se ärsyttää teitä ja saa teidät entistä kitkerimmiksi. HAH!On vain valtavan vaikeaa olla kaarnalaivalla liikkeellä täällä myrskyisällä avomerellä!
Mutta ei niin pientä laivaa, ettei se majakkaanne näkisi! - jorojukka-kukka
toinen nimetön kirjoitti:
Tiedetäänhän ne. Tiedetään sekin kuka täällä aina rupeaa linkittämään vanhoihin keskusteluihin: sinä sanoit vuosi sitten niin ja noin ja plaa plaa plaa
Ei niin pientä laivaa, ettei se majakkaanne näkisi!
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa762509En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361809- 101654
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3721597Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181552Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681417- 1181204
- 131146
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91116- 201019