Olen tässä jo tovin seuraillut eri medioissa olevaa uutista. Nimittäin nuorten miesten syrjäytyminen ja mahdollisuudet kouluttautua. sinäänsä hyvä, että keskitytään syrjäytymisen ehkäisemiseen, mutta miksi vain nuorten miesten syrjäytymisestä ollaan huolissaan?
Kovasti kummastuttaa vouhkaaminen, että koulutusjärjestelmä on tyttöjä suosivaa. Niinkuin mistä lähtien? Koulutus ja oppisuunnitelmien runko on ollut sama jo vuosikymmeniä ja nyt kun tytöt alkavat pärjäämään paremmin ollaan sitä muuttamassa niin, että pojat taas pärjäisi tyttöjä paremmin?? Tuossa nyt särähtää jotakin ja pahasti korviin. Nyt on molemmilla sukupuolilla samanlaiset mahdollisuudet kouluttautua. Enää ei naisia painosteta perheenlisäykseen ja kotiäidiksi jäämään, vaan nuoret naiset kouluttautuvat niin pitkälle kuin rahkeet riittävät. Ja riittäähän ne niinkin pitkälle, että ollaan koulutussysteemejä muuttamassa, koska pojat eivät pysy perässä. Haloo, kirjat käteen, tukka pois silmiltä ja opiskelemaan!! Sillä tavalla me tytötkin koulussa pärjätään!
Tälläkin palstalla niin kovasti naisia ja nimen omaan naisten ulkonäköä ollaan kritisoitu ja rankasti, mutta kasvava ongelmahan on pullamössö pojissa, joilla ei kunto riitä edes 800m juoksuun! Kyllähän nykynuorison liikkumishalut huomaa ihan sillä kun kävelee lähiössä, jossa on paljon lapsiperheitä. Ei niitä lapsia näy ulkona. kotona pelaavat tietsikkaa ja pleikkareita. Tässäkin taloyhtiössä jossa minä asun on meidän lisäksi 6 lapsiperhettä, vaan ainoita ulkona leikkijöitä ovat minun mukulat. Se on mielestäni hälyyttävää, oppiminenkin paranee kun on kunto kohdillaan ja ulkoilee riittävästi. Aloitetaan mielummin siitä kuin koulutusjärjestelmää muuttamalla!!
Pohdintaa
56
2434
Vastaukset
- työelämään
Olet aivan oikeassa siinä että jos naiset pärjäävät paremmin koulussa kuin pojat niin ei poikia pidä alkaa hyysäämään ja säälittelemään.
Mutta sama logiikka päteköön myös työelämään: kun naiset pärjäävät työelämässä heikommin kuin naiset, niin miksi naisia pitää siitä säälitellä.
Jos pojat eivät pärjää koulussa, oma vika. Jos naiset eivät pärjää töissä, oma vika sekin.tarkoitit, että miehet pärjäävät työelämässä paremmin kuin naiset. Yhtä kaikki, samaa mieltä, ei hyysäämällä mitään saavuteta, ainakaan pysyvää. En kannata naiskiintiötä yms, kukin pärjätköön niillä eväillä, joita omaa.
Jokainen on oman onnensa seppä ja olen monesti sanonut etten oikein tuota lasikattoa ole huomannut, omassa työelämässäni ainakaan. Toisten puolesta en voi puhua.- Kas kummaa
johtajatar1 kirjoitti:
tarkoitit, että miehet pärjäävät työelämässä paremmin kuin naiset. Yhtä kaikki, samaa mieltä, ei hyysäämällä mitään saavuteta, ainakaan pysyvää. En kannata naiskiintiötä yms, kukin pärjätköön niillä eväillä, joita omaa.
Jokainen on oman onnensa seppä ja olen monesti sanonut etten oikein tuota lasikattoa ole huomannut, omassa työelämässäni ainakaan. Toisten puolesta en voi puhua.löytyy näköjään itseensä luottavia, vahvoja naisia jotka tietävät että uramenestys on korvien välissä, ei syrjivässä patriarkaarisessa yhteiskunnassa.
Ei muuta kuin mäkiä päin sano Jahve Moosekselle.
- vaikka maisteriksi
putkiMIES tienaa kuitenkin akateemista koulutettua enemmän ja voi sanella taksat. :))
sitä paitsi, naisia näköjään sinustakin täytyy kouluttaa. miehet hankkivat ammatin opiskelemalla. :)))
ja vielä. nuorten tyttöjen masennus ja muut mielisairaudet ovat lisinneet. johtuu feminismistä ja liiasta lukemisesta. paha jutska tuo liikaa lukeminen.joku ole sen putkiMIEHENKIN opettanut hommaan, eli kouluttanut.
Feminismillä tuskin on näppinsä pelissä nuorten naisten masentuneisuuteen. Enemmänkin ympäristön luomat ulkonäkö-ja menestys paineet. Kotona liian vähän aikaa ja ongelmat patoutuvat suureksi ryppääksi.- Joe Poika Singaporesta
johtajatar1 kirjoitti:
joku ole sen putkiMIEHENKIN opettanut hommaan, eli kouluttanut.
Feminismillä tuskin on näppinsä pelissä nuorten naisten masentuneisuuteen. Enemmänkin ympäristön luomat ulkonäkö-ja menestys paineet. Kotona liian vähän aikaa ja ongelmat patoutuvat suureksi ryppääksi."Enemmänkin ympäristön luomat ulkonäkö-ja menestys paineet.
Tuskin mikään muu liike ei luo nuorille naisille ja tytöille niin paljon menestyspaineita kuin naisasialiike ja feminismi.
Näissä liikkeissä vallitsee implisiittisesti ajatus siitä että ihmisen arvo = ura
Itse veikkaisin, että miesten syrjäytymiseen kiinnitetään erityshuomiota kahdesta syystä:
1) Miesten syrjäytyminen on naisia yleisempää.
2) Syrjäytyneet miehet vaipuvat alkoholismiin, huumeisiin, rikoksiin ja ovat yleisesti haitallisempia yhteiskunnalle kuin syrjäytyneet naiset.
Olen kyllä hieman samaa mieltä tuosta koulutusjärjestelmä-asiassa. Jos miehet jäävät jälkeen on se vika miehissä, koska nykyinen järjestelmä kohtelee molempia sukupolvia tasavertaisesti ja asettaa samat vaatimukset kaikille. Vika ei siis ole järjestelmässä, vaan pojissa. Minusta vikaa voidaan kuitenkin korjata pienillä muutoksilla opetuksessamme.
En tarkoita, että koulutusta pitäisi kallistaa poikia suosivaksi, sehän olisi väärin. Sen sijaan minusta pojille pitäisi opettaa enemmän perisuomalaisia miehisiä arvoja koulunpenkillä, koska isät eivät enää nykyaikana painota tai opasta ahkeruuteen, suoraselkäisyyteen, yritteliäisyyteen tai rehelliseen kovaan työhön tarpeeksi. Nuoret pojat eivät kiinnitä tarpeeksi huomiota koulutukseensa eivätkä ajattele tulevaisuutta.
Minusta siis koulutusjärjestelmä ei ole puolueellinen eikä sitä sellaiseksi saa muuttaa, mutta meitä poikia pitäisi vähän potkia persiille että tajuaisimme ottaa niskasta itseämme kiinni.
Jos asialle ei tehdä pian jotain, veikkaan että yhteiskunnan päättävät elimet muuttuvat ihan jo lähivuosina vahvasta naisten johtamiksi.
Itse aloitin juuri opinnot yliopistolla ja kyllä siellä näkyi ainoastaan nuoria naisia. Kyllä oli miehenä orpo olo, varsinkin kun satun olemaan Humanistisessa tiedekunnassa. Oppilasyhdistyksen tapaamisessa meitä poikia oli kolme, naisia varmaan kuutisenkymmentä!
- Dekas- Kainin merkki
myöhässä ollaan ja pahasti. Suurinosa asunnottomista on ollut miehiä jo vuosikymmenien ajan...
- aatos_
miksi ihmeessä pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa kunnon vanhanaikaisesta ultralaiskottelusta? Se, että Ollila ja kumppanit eivät ole tajunneet olemisen sietämätöntä keveyttä ei ole nuorten miesten vika.
Hmm... Oikeastaan hedelmöityshoidot perusoikeudeksi yksinäisille naisille on ihan hyvä juttu. Jos se nalkutus loppuisi sillä ;) ..tottakai pojat syrjääntyvät, kun tyttöjä tupataan väkipakolla jokaiselle ammattialalle..
..koska paikkoja on vain rajallinen määrä, niin jokuhan silloin tipahtaa automaattisesti..
..ei tämä niin vaikea ole, vaikka toki asiaa feministipalstalla voi olla kummastelevinaan..
..se kyllä on kummallista, että naisia pitää väkipakolla kouluttaa ja tyrkkiä perinteisiin miesten ammatteihin..tyttöjä tupata väkipakolla miesten ns perinteisiin ammatteihin? Eivätköhän he itse sinne hakeudu? Samalla lailla miehet voisivat hakeutua sairaanhoitajiksi, lähihoitajiksi, laitoshuoltajiksi jne..
Ihmettelen, että miten niin tottakai syrjäytyy! Väitätkö, että naiset ovat miehiä älykkäämpiä ja siten vievät miehiltä opiskelupaikkoja?- Miesasiamies
johtajatar1 kirjoitti:
tyttöjä tupata väkipakolla miesten ns perinteisiin ammatteihin? Eivätköhän he itse sinne hakeudu? Samalla lailla miehet voisivat hakeutua sairaanhoitajiksi, lähihoitajiksi, laitoshuoltajiksi jne..
Ihmettelen, että miten niin tottakai syrjäytyy! Väitätkö, että naiset ovat miehiä älykkäämpiä ja siten vievät miehiltä opiskelupaikkoja?Miksi naisten täytyy hakeutua sellaisille aloille, joissa he eivät pärjää? Teollisuustyössä on vieläkin paljon raskaita nostoja ja vääntöjä automatisoinnista huolimatta. Ei miehet kerkiä olla kokoajan auttamassa.
johtajatar1 kirjoitti:
tyttöjä tupata väkipakolla miesten ns perinteisiin ammatteihin? Eivätköhän he itse sinne hakeudu? Samalla lailla miehet voisivat hakeutua sairaanhoitajiksi, lähihoitajiksi, laitoshuoltajiksi jne..
Ihmettelen, että miten niin tottakai syrjäytyy! Väitätkö, että naiset ovat miehiä älykkäämpiä ja siten vievät miehiltä opiskelupaikkoja?..kyllä voi lähestulkoon sanoa, että naisia suorastaan pakotetaan miehisille aloille, siinä määrin koulutusta ja muuta propagandaa asian puolesta tehdään..
..sitten ovat tietysti vielä kiintiöt, jotka nekin laajassa mittakaavassa suorastaan velvoittavat naisistamaan miehisiä areenoita, ei niinkään toisinpäin..
..älykkyydellä ei työelämässä ole suurta merkitystä, jos älli mahtuu niin sanotun normaalin rajoihin, sen sijaan koulutusjärjestelmä on siinä määrin vinossa, että se pukkaa naisia jokaiseen mahdolliseen ammattiin, koska koulutusjärjestelmä on tätä nykyä räätälöity lähes vain ja ainoastaan naisia varten..
- on ollut
tyttöenemmistö jo 40 -luvun lopulta lähtien. Ei ole siis tosiaan mikään uusi asia, vaikka se aina niin esitetäänkin.
- yksinkertainen
itse näen asian niin, että jos ei koulussa joku pärjää niin on täysin käsittämätöntä syyttää siitä koulua. Ainoa jolloin koulua voisi syyttää niin olisi silloin, jos siellä ei pärjää kukaan. Näyttöä on kuitenkin siitä, että jotkut koulussa pärjäävät..... Jos ei opiskelu maita niin pitää ymmärtää tästä seuraavan paskahommia. Työllä pärjää koulussa ja työelämässä. Ei niitä numeroita pidäkkään kantaa kuin manulle illallista.
Sama juttu on kiintiöiden kanssa. Kaikenlaiset systeemit mitä rakennettaisiin auttamaan tai suosimaan toista sukupuolta ovat vain omiaan lisäämään epätasa-arvoa ja vievät meille tielle, jossa kaikki epäonnistumiset tullaan näkemään sukupuolen syyksi... Ei pärjää koulussa koska on poika... Ei saa töitä koska on nainen.
Jos ei omillaan pärjää niin miksi muiden pitäisi tehdä toisen työt tämän puolesta?- tämä?
Eihän näitä kiintiöitä ole pysyviksi ratkaisuksi suunniteltukaan. Mitä olet mieltä, jos tulevaisuudessa valtion hallintoelimet muodostuisivat 100 % naisista?
- yksinkertainen
tämä? kirjoitti:
Eihän näitä kiintiöitä ole pysyviksi ratkaisuksi suunniteltukaan. Mitä olet mieltä, jos tulevaisuudessa valtion hallintoelimet muodostuisivat 100 % naisista?
aika utopistinen kysymys, mutta jos heidät on sinne pätevyytensä perusteella valittu niin minun puolestani.
Kiintiöt voivat hyvinkin olla pysyviä ratkaisuja. Ei voida mitenkään taata sellaista, että jos kiintiöillä valitaan joka paikkaan 50-50 ja 40-60 sukupuolipaikat, että kiintiöiden poistuttua nämä lukemat olisivat pysyviä. Ja jos hallintoelimessä tilanne muuttuisi jommalle kummalle vaikkapa 80-20 niin tällöin pitäisi taas kiintiöillä korjata tilanne.
Jos kannattaa mallitettua tasa-arvoa niin mikäs siinä sitten. Jos kerran haluaa, että ansainnalle ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä saa. Ainoastaan sukupuoli merkitsee.
- Jack orig.
Olen kanssasi samaa mieltä, nykyään ollaan jumalauta huolissaan lähes joka asiasta. Niin kauan kuin muistan kaikki on aina yhteiskunnan syytä. Ihminen ei ole mikään biljardipallo jota ohjaillaan kepilla vaan hänellä on oma tahto ja käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Huoli nuorista miehistä? Se on sukua feministien huolille milloin mistäkin. Ainoa ero on se, että nyt huolen aiheena onkin yllättäen mies. JOs valtaosa vangeista tai syrjäytyneistä olisi naisia, olisi se osoitus yhteiskunnan naista kohtaan harjoittamasta sorrosta tai syrjinnästä.
Aikoinaan kun tytöt ja pojat kävivät eri kouluja, tyttölyseoissa keskikoulu kesti kuusi vuotta ja poikalyseoissa viisi vuotta. MInusta sen olisi pitänyt olla tasan toisinpäin. Pojille tuo vaikea hetki elämässä iskee juuri silloin kun menossa on koulun ja jatkon kannalta ne ratkaisevat hetket. Ne jotka lopettavat koulun peruskouluun, ovat suurimmassa vaarassa syrjäytyä. Tytöille tuo murkkuilu alkaa onneksi jo hieman aikaisemmassa vaiheessa.
Voihan se tietty olla myös niinkin, että kaikista miehistä ei ole miehiksi? Jospa he eivät kestä mieheksi tulemisen tai miehenä olemisen kriteereitä... - Rezo
"Tälläkin palstalla niin kovasti naisia ja nimen omaan naisten ulkonäköä ollaan kritisoitu ja rankasti, mutta kasvava ongelmahan on pullamössö pojissa, joilla ei kunto riitä edes 800m juoksuun!"
Tässä kun viitattiin nuorten miesten huonoon fyysiseen kuntoon tai verrattuna aikaisempiin sukupolviin niin haluaisin nähdä samanlaisen mittarin nuorilta naisilta. Tuostahan voisi päätellä, että nuoret naiset olisivat fyysisesti paremmassa kunnossa kuin nuoret naiset. Miestä siis arvioidaan henkisillä että fyysisillä mittareilla ja samaan aikaan naista vain henkisillä. Peruskoulun päätteeksi kaikki juoksemaan cooperia tai eivät saa todistusta. Ja sitten syyttelemään;)- Rezo
Korjaus: Naiset paremmassa kunnossa kuin miehet.
- kuin?
Naisten ulkonäön kritisointi on henkistä arviointia.....
- Rezo
kuin? kirjoitti:
Naisten ulkonäön kritisointi on henkistä arviointia.....
Otettiin kantaa fyysiseen kuntoon. Ei fyysiseen ulkonäköön.
- Jack orig.
Jep, tuossa on tärkeä pointti. Johtajatar arvostelee (aiheesta) nuorten miesten kuntoa eikä tuo siihen sinänsä mitään uutta, koska sen ovat jo muut tehneet. Tyttöjen kunnostahan meillä ei todellakaan ole mitään vastaavaa tietoa kuten aivan oikein oivalsit. Totuus lienee, että nuorison plösööntyminen on globaali ilmiö, joka on helposti havaittavissa kesäisin uimarannoilla missä päin maailmaa tahansa. Tyynyn kokoiset perunalastupussit, cokis ja burgerit sekä tietokoneen äärellä dataaminen rapauttavat kenet tahansa.
Vaikka feministit surkuttelevat ainoastaan tyttöjen ulkonäköpaineilla niin on niitä pojilla aivan yhtä lailla. Heillä se kohdistuu vain eri kehon osiin. - olikaan
Rezo kirjoitti:
Otettiin kantaa fyysiseen kuntoon. Ei fyysiseen ulkonäköön.
sitä henkistä arviointia?
- Rezo
olikaan kirjoitti:
sitä henkistä arviointia?
Tässä vain aiheen aloittajan tekstiin. En ota kantaa palstalla olevaan ulkonäon arviointiin. Henkiset mittarit olivat siis yksilön motivaatio/älykkyys mikä korreloi koulussa pärjäämiseen. Tässä tekstissä niitä arviotiin molempien sukupuolten kannalta. Sitten arvioitiin fyysistä kuntoa miehen osalta. Tältä pohjalta tein tekstini.
- kyllähän
Rezo kirjoitti:
Tässä vain aiheen aloittajan tekstiin. En ota kantaa palstalla olevaan ulkonäon arviointiin. Henkiset mittarit olivat siis yksilön motivaatio/älykkyys mikä korreloi koulussa pärjäämiseen. Tässä tekstissä niitä arviotiin molempien sukupuolten kannalta. Sitten arvioitiin fyysistä kuntoa miehen osalta. Tältä pohjalta tein tekstini.
tyttöjä arvioidaan aivan varmasti fyysisten ominaisuuksien perusteella. Vaikka väitikin, että vain henkisten.
- P.e.p.e.
Peruskoulujärjestelmä on keinotekoisesti luotu ja ylhäältä ohjailtava järjestelmä. Mikäli tällainen järjestelmä vastaa eri tavalla eri sukupuolten tarpeisiin, silloin sitä pitää tietysti muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Kun puhutaan täysivaltaisista aikuisista ihmisistä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että hyysäystä ja ohjailua voitaisiin vähentää. Lapsille en kuitenkaan asettaisi samoja vaatimuksia kuin aikuisille.
- P.e.p.e.
johtajatar1 kirjoitti:
tavalla mielestäsi nykyinen järjestelmä ei sitten olisi tasa-arvoinen?
että se ei vastaa samalla tavalla eri sukupuolten tarpeisiin. Kysymys on motivoinnista. Nythän tässä uudessa systeemissä pänttääminen lisääntyy entisestään. Sen nyt tietää miten se tulee vaikuttamaan. Ei ole kovin vaikea päätellä, ketkä ovat olleet tätä järjestelmää luomassa. Ei ole kovinkaan vaikea luoda järjestelmää, joka palvelee eri tavalla eri sukupuolia.
Oppilailla (joihin muutokset vaikuttaa) ei tietääkseni ole ollut sanan valtaa päätöksiä tehtäessä. P.e.p.e. kirjoitti:
että se ei vastaa samalla tavalla eri sukupuolten tarpeisiin. Kysymys on motivoinnista. Nythän tässä uudessa systeemissä pänttääminen lisääntyy entisestään. Sen nyt tietää miten se tulee vaikuttamaan. Ei ole kovin vaikea päätellä, ketkä ovat olleet tätä järjestelmää luomassa. Ei ole kovinkaan vaikea luoda järjestelmää, joka palvelee eri tavalla eri sukupuolia.
Oppilailla (joihin muutokset vaikuttaa) ei tietääkseni ole ollut sanan valtaa päätöksiä tehtäessä.kun täytyy opiskella niin silloin on sukupuolta syrjivää, koska pojat eivät halua lukea? Miten poikia sitten pitäisi motivoida toisella tavalla kuin tyttöjä? Eikös ne hyvät arvosanat yksistään motivoi vai pitääkö vielä kenties antaa pojille erityinen porkkana, jotta kirja tarttuisi käteen vai mitä meinaat? Tyttö ja poikakoulut takaisin taas ja ihan erilainen opetusohjelma?
Opetushallituksessa on muuten 75% miehiä ja siellähän ne päätökset opetussuunnitelmista ja rungoista tehdään..!- P.e.p.e.
johtajatar1 kirjoitti:
kun täytyy opiskella niin silloin on sukupuolta syrjivää, koska pojat eivät halua lukea? Miten poikia sitten pitäisi motivoida toisella tavalla kuin tyttöjä? Eikös ne hyvät arvosanat yksistään motivoi vai pitääkö vielä kenties antaa pojille erityinen porkkana, jotta kirja tarttuisi käteen vai mitä meinaat? Tyttö ja poikakoulut takaisin taas ja ihan erilainen opetusohjelma?
Opetushallituksessa on muuten 75% miehiä ja siellähän ne päätökset opetussuunnitelmista ja rungoista tehdään..!Peruskoulutusjärjestelmä on keinotekoisesti luotu järjestelmä ja kuten voidaan havaita, se palvelee eri tavalla tyttöjä ja poikia. Mikäli maassamme halutaan pyrkiä sp:n tasa-arvoon, ei keinotekoiset järjestelmät saisi suosia toista sukupuolta. Mikään ei estä päättäjiä puuttumasta tähän epäkohtaan ja luomaan tasa-arvoisempaa järjestelmää. Miten se sitten tapahtuisi, vaikea sanoa. Ehkä tätä feministien masinoiman kiintiöpolitiikan käyttämistä pitäisi harkita jatkokoulutuspaikkoja jaettaessa, jos muu ei auta.
- yksinkertainen
P.e.p.e. kirjoitti:
Peruskoulutusjärjestelmä on keinotekoisesti luotu järjestelmä ja kuten voidaan havaita, se palvelee eri tavalla tyttöjä ja poikia. Mikäli maassamme halutaan pyrkiä sp:n tasa-arvoon, ei keinotekoiset järjestelmät saisi suosia toista sukupuolta. Mikään ei estä päättäjiä puuttumasta tähän epäkohtaan ja luomaan tasa-arvoisempaa järjestelmää. Miten se sitten tapahtuisi, vaikea sanoa. Ehkä tätä feministien masinoiman kiintiöpolitiikan käyttämistä pitäisi harkita jatkokoulutuspaikkoja jaettaessa, jos muu ei auta.
Kyllähän se nyt on niin, että koulussa pitää opiskella. Se tarkoittaa myös lukemista ja asioista selvää ottamista. Ei sellaista koulujärjestelmää olekkaan missä ei pitäisi jotain lukea.
Jos ei lukukinkerit maita niin on niitä ammatteja olemassa, joihin ei tarvitse niin kovasti lukea. Edelleen on olemassa miehiä ja poikia jotka pärjäävät koulussa ja työelämässä. Pitäisikö koulutusjärjestelmä muuttaa vastaamaan velttojen mielihaluja? Onhan tuo ammattikoulu olemassa.
Peruskoulu on tasa-arvoinen mikäli tietoa on tarjolla jokaiselle saman verran. Mikäli on jotain tarvetta tukiopetukselle ja sitä järjestetään niin tällä taas ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Paremminkin on kyse oikeudenmukaisuudesta, jos pohdimme pitääkö laiskoja ja vähemmän lahjakkaita sekä älykkäitä jotenkin tukea. - P.e.p.e.
yksinkertainen kirjoitti:
Kyllähän se nyt on niin, että koulussa pitää opiskella. Se tarkoittaa myös lukemista ja asioista selvää ottamista. Ei sellaista koulujärjestelmää olekkaan missä ei pitäisi jotain lukea.
Jos ei lukukinkerit maita niin on niitä ammatteja olemassa, joihin ei tarvitse niin kovasti lukea. Edelleen on olemassa miehiä ja poikia jotka pärjäävät koulussa ja työelämässä. Pitäisikö koulutusjärjestelmä muuttaa vastaamaan velttojen mielihaluja? Onhan tuo ammattikoulu olemassa.
Peruskoulu on tasa-arvoinen mikäli tietoa on tarjolla jokaiselle saman verran. Mikäli on jotain tarvetta tukiopetukselle ja sitä järjestetään niin tällä taas ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Paremminkin on kyse oikeudenmukaisuudesta, jos pohdimme pitääkö laiskoja ja vähemmän lahjakkaita sekä älykkäitä jotenkin tukea.Pänttäämistä ja lisää pänttäämistä? Jos nyt tänä päivänä jotain pitäisi teoriapuolella opettaa, olisi se tehokasta tiedon hakua, välineiden käyttöä ja olennaisen tiedon seulontaa massasta. Erikseen voitaisiin sitten antaa arvosana ulkoluvusta, johon tyttöjen motivaatio riittää poika paremmin.
Teorian ja käytännön opetuksen painotusta pitäisi muuttaa jälkimmäisen suuntaan. Peruskouluhan palvelee nykymuodossaan juuri Yliopistoihin humanistisia ymv. teoreettisia aineita opiskelemaan hakeutuvia (enemmistö tyttöjä). Miksi se ei voisi palvella samalla tavalla teknisiä aloja opiskelemaan pyrkiviä (enemmistö poikia)? Kyllä tässä olisi vahvasti järjestelmän päivityksen paikka. Toinen vaihtoehto olisi peruskoulun/lukion jakamineen sisällöllisesti kahteen osaan, teoria- ja käytäntöpainotteiseen. Nythän nimenomaan ollaan menossa vastakkaiseen suuntaan eli vallinnaisuutta supistetaan ja teoriaa lisätään. Ei hyvältä näytä (poikien eli tulevien miesten näkökulmasta). - yksinkertainen
P.e.p.e. kirjoitti:
Pänttäämistä ja lisää pänttäämistä? Jos nyt tänä päivänä jotain pitäisi teoriapuolella opettaa, olisi se tehokasta tiedon hakua, välineiden käyttöä ja olennaisen tiedon seulontaa massasta. Erikseen voitaisiin sitten antaa arvosana ulkoluvusta, johon tyttöjen motivaatio riittää poika paremmin.
Teorian ja käytännön opetuksen painotusta pitäisi muuttaa jälkimmäisen suuntaan. Peruskouluhan palvelee nykymuodossaan juuri Yliopistoihin humanistisia ymv. teoreettisia aineita opiskelemaan hakeutuvia (enemmistö tyttöjä). Miksi se ei voisi palvella samalla tavalla teknisiä aloja opiskelemaan pyrkiviä (enemmistö poikia)? Kyllä tässä olisi vahvasti järjestelmän päivityksen paikka. Toinen vaihtoehto olisi peruskoulun/lukion jakamineen sisällöllisesti kahteen osaan, teoria- ja käytäntöpainotteiseen. Nythän nimenomaan ollaan menossa vastakkaiseen suuntaan eli vallinnaisuutta supistetaan ja teoriaa lisätään. Ei hyvältä näytä (poikien eli tulevien miesten näkökulmasta).Ammattikouluissahan opiskelu tapahtuu pitkälti käytännön kautta. Mutta esimerkiksi auton tekniikkaa on valitettavasti myös opeteltava kirjoista.
Meillä yrityksessä työntekijät joutuvat opettelemaan ulkoa materiaaleista erilaisia asioita, ominaisuuksi jotta osaisivat tunnistaa materiaaleja sekä asettaa koneisiin oikeanlaiset asetukset. Automatisaation käyttö vaatii ulkoa opettelua ja teoriaa huomattavia määriä.
Nopeasti en keksi yhtään nykyaikaista työtä, jossa ei tätä "pänttäystä" joutuisi opiskelussa käyttämään.
Hieman ylemmät ammattitutkinnot kuten insinööri joutuu opettelemaan hurjia määriä ulkoa erilaisia asioita.
Tietenkin perinteisemmät muurarin ja kirvesmiehen työt esimerkiksi opitaan vain käytännön kautta. Teollinen ympäristö asettaa kuitenkin nykyisin työntekijöille sellaisia vaatimuksia, että pelkkä liukuhihna tyyppinen työnteko ei monessakaan yrityksessä riitä. Haluan tässä huomauttaa, että n.80% työpaikoista Suomessa on pienissä tai keskisuurissa yrityksissä. Liukuhihna työtä on yllättävän vähän tarjolla.
Mutta jos elämän tavoitteet ovat kaupan kassalla niin silloinkin joutuu opettelemaan ulkoa kassakoneen käytön sekä varmasti koko joukon erilaisia asioita ja käytäntöjä.
Tärkein asia opiskelussa on motivaatio.. ja ahkeruus. Ei kieliäkään opi mikäli ei opettele sanoja ja kielioppia ulkoa. - P.e.p.e.
yksinkertainen kirjoitti:
Ammattikouluissahan opiskelu tapahtuu pitkälti käytännön kautta. Mutta esimerkiksi auton tekniikkaa on valitettavasti myös opeteltava kirjoista.
Meillä yrityksessä työntekijät joutuvat opettelemaan ulkoa materiaaleista erilaisia asioita, ominaisuuksi jotta osaisivat tunnistaa materiaaleja sekä asettaa koneisiin oikeanlaiset asetukset. Automatisaation käyttö vaatii ulkoa opettelua ja teoriaa huomattavia määriä.
Nopeasti en keksi yhtään nykyaikaista työtä, jossa ei tätä "pänttäystä" joutuisi opiskelussa käyttämään.
Hieman ylemmät ammattitutkinnot kuten insinööri joutuu opettelemaan hurjia määriä ulkoa erilaisia asioita.
Tietenkin perinteisemmät muurarin ja kirvesmiehen työt esimerkiksi opitaan vain käytännön kautta. Teollinen ympäristö asettaa kuitenkin nykyisin työntekijöille sellaisia vaatimuksia, että pelkkä liukuhihna tyyppinen työnteko ei monessakaan yrityksessä riitä. Haluan tässä huomauttaa, että n.80% työpaikoista Suomessa on pienissä tai keskisuurissa yrityksissä. Liukuhihna työtä on yllättävän vähän tarjolla.
Mutta jos elämän tavoitteet ovat kaupan kassalla niin silloinkin joutuu opettelemaan ulkoa kassakoneen käytön sekä varmasti koko joukon erilaisia asioita ja käytäntöjä.
Tärkein asia opiskelussa on motivaatio.. ja ahkeruus. Ei kieliäkään opi mikäli ei opettele sanoja ja kielioppia ulkoa.... olet sitä mieltä, että peruskoulun ja lukion päälimmäinen tarkoitus on opettaa ulkolukua ja harjaannuttaa muistia. Asia selvä.
Itse olen taas täysin eri mieltä.
"Hieman ylemmät ammattitutkinnot kuten insinööri joutuu opettelemaan hurjia määriä ulkoa erilaisia asioita."
Ja siitä huolimatta työnantajat moittivat valmistuneiden insinöörien työelämävalmiuksia. Enemmän käytännön harjoituksia ja työharjoittelua.
"Tärkein asia opiskelussa on motivaatio.."
Nimenomaan. Siksipä opintosuunnitelmia laadittaessa se pitäisi ottaa huomioon.
"Ei kieliäkään opi mikäli ei opettele sanoja ja kielioppia ulkoa."
Niinkö esim. lapsi oppii puhumaan ja kirjoittamaan? Samaten aikuinen oppii vieraan kielen parhaiten käyntännössä eli käyttämällä vierasta kieltä.
Sama pätee lähes kaikkeen. Peruskoulussa opetus painottuu teoriaan. Kuitenkin valtaosa kaikesta työstä on käytäntöä. Tämän vuoksi peruskoulunkin pitäisi valmistaa opiskelijoita työelämään tehokkaasti, käytännönläheisemmän opetuksen keinoin. - yksinkertainen
P.e.p.e. kirjoitti:
... olet sitä mieltä, että peruskoulun ja lukion päälimmäinen tarkoitus on opettaa ulkolukua ja harjaannuttaa muistia. Asia selvä.
Itse olen taas täysin eri mieltä.
"Hieman ylemmät ammattitutkinnot kuten insinööri joutuu opettelemaan hurjia määriä ulkoa erilaisia asioita."
Ja siitä huolimatta työnantajat moittivat valmistuneiden insinöörien työelämävalmiuksia. Enemmän käytännön harjoituksia ja työharjoittelua.
"Tärkein asia opiskelussa on motivaatio.."
Nimenomaan. Siksipä opintosuunnitelmia laadittaessa se pitäisi ottaa huomioon.
"Ei kieliäkään opi mikäli ei opettele sanoja ja kielioppia ulkoa."
Niinkö esim. lapsi oppii puhumaan ja kirjoittamaan? Samaten aikuinen oppii vieraan kielen parhaiten käyntännössä eli käyttämällä vierasta kieltä.
Sama pätee lähes kaikkeen. Peruskoulussa opetus painottuu teoriaan. Kuitenkin valtaosa kaikesta työstä on käytäntöä. Tämän vuoksi peruskoulunkin pitäisi valmistaa opiskelijoita työelämään tehokkaasti, käytännönläheisemmän opetuksen keinoin.en mielelläni palkkaa porukkaa, jolla ei ole ollut mielenkiintoa koulun käyntiin. Se itsessään kertoo kuitenkin jotain ihmisestä. Lisäksi en halua töihin ihmisiä, jolle joutuu kaiken teorian opettamaan alusta asti. Ainakin meillä työ vaatii erilaisia teorioiden osaamista hydrauliikasta, pneumatiikasta, materiaaleista, työstömenetelmistä.
Nykyisten insinöörien ongelmana koen itse lähinnä sen, että jos jokin ei ole automatisoitu 100%:sti niin insinööri on ulapalla kuin särki atlantilla.
Työelämä vaatimukset tulevat muuten meillä sosiaalisuudesta sekä tietenkin jonkinlainen työkokemus alalta kuin alalta lasketaan eduksi. Työkokemusta yleensäkin työstä.
Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että jonkinlaista käytäntöä pitäisi tietyissä asioissa opettaa. Mutta esimerkiksi peruskoulussa opiskeltavia historiaa, maantietoa, kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, uskontoa tms aineita on vähän vaikea opettaa käytännössä.
Jos ihminen ei opi peruskoulutason teorioita ja asioita niin ei tällä kummoisia lähtökohtia ole kovinkaan vaativaan työelämään.
Aikuinen oppii vaikkapa ruotsin kieltä muuttamalla Ruotsiin. Mutta kieliopillisesti oikeanlaista kieltä hän ei opi. Samoin kuin lapsikin oppii kielen jota puhutaan, ei kieliopillisesti oikeaa kieltä. - P.e.p.e.
yksinkertainen kirjoitti:
en mielelläni palkkaa porukkaa, jolla ei ole ollut mielenkiintoa koulun käyntiin. Se itsessään kertoo kuitenkin jotain ihmisestä. Lisäksi en halua töihin ihmisiä, jolle joutuu kaiken teorian opettamaan alusta asti. Ainakin meillä työ vaatii erilaisia teorioiden osaamista hydrauliikasta, pneumatiikasta, materiaaleista, työstömenetelmistä.
Nykyisten insinöörien ongelmana koen itse lähinnä sen, että jos jokin ei ole automatisoitu 100%:sti niin insinööri on ulapalla kuin särki atlantilla.
Työelämä vaatimukset tulevat muuten meillä sosiaalisuudesta sekä tietenkin jonkinlainen työkokemus alalta kuin alalta lasketaan eduksi. Työkokemusta yleensäkin työstä.
Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että jonkinlaista käytäntöä pitäisi tietyissä asioissa opettaa. Mutta esimerkiksi peruskoulussa opiskeltavia historiaa, maantietoa, kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, uskontoa tms aineita on vähän vaikea opettaa käytännössä.
Jos ihminen ei opi peruskoulutason teorioita ja asioita niin ei tällä kummoisia lähtökohtia ole kovinkaan vaativaan työelämään.
Aikuinen oppii vaikkapa ruotsin kieltä muuttamalla Ruotsiin. Mutta kieliopillisesti oikeanlaista kieltä hän ei opi. Samoin kuin lapsikin oppii kielen jota puhutaan, ei kieliopillisesti oikeaa kieltä.Peruspointtini: Asioita voidaan opettaa monella eri tavalla. Mielestäni teoriapainotteinen opetus ei vastaa työelämän, eikä poikien tarpeisiin. Jos ja kun tytöt tilastollisesti pärjäävät peruskoulussa poikia paremmin, syitä siihen pitäisi tutkia. On helpompi muuttaa opetussysteemiä palvelemaan paremmin ja tasapuolisemmin kaikkia opiskelijoita, kuin yrittää muuttaa opiskelijoita sopeutumaan systeemiin. Ylipäänsä peruskoulua pitäisi päivittää vastaamaan paremmin nyky-yhteiskunnan vaatimuksiin. Erityisesti työnantajien kannalta, jatkokoulutus vaatisi saman remontin.
- jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
Peruskoulutusjärjestelmä on keinotekoisesti luotu järjestelmä ja kuten voidaan havaita, se palvelee eri tavalla tyttöjä ja poikia. Mikäli maassamme halutaan pyrkiä sp:n tasa-arvoon, ei keinotekoiset järjestelmät saisi suosia toista sukupuolta. Mikään ei estä päättäjiä puuttumasta tähän epäkohtaan ja luomaan tasa-arvoisempaa järjestelmää. Miten se sitten tapahtuisi, vaikea sanoa. Ehkä tätä feministien masinoiman kiintiöpolitiikan käyttämistä pitäisi harkita jatkokoulutuspaikkoja jaettaessa, jos muu ei auta.
Peruskoulu, kuten koulu yleensäkin, suosii niitä, joilla on motivaatiota opiskella.
Ei se sen kummempaa ole. - yksinkertainen
P.e.p.e. kirjoitti:
Peruspointtini: Asioita voidaan opettaa monella eri tavalla. Mielestäni teoriapainotteinen opetus ei vastaa työelämän, eikä poikien tarpeisiin. Jos ja kun tytöt tilastollisesti pärjäävät peruskoulussa poikia paremmin, syitä siihen pitäisi tutkia. On helpompi muuttaa opetussysteemiä palvelemaan paremmin ja tasapuolisemmin kaikkia opiskelijoita, kuin yrittää muuttaa opiskelijoita sopeutumaan systeemiin. Ylipäänsä peruskoulua pitäisi päivittää vastaamaan paremmin nyky-yhteiskunnan vaatimuksiin. Erityisesti työnantajien kannalta, jatkokoulutus vaatisi saman remontin.
ovat harvoin vastanneet työnantajan odotuksia. Tuskin ne sitä tulevat koskaan olemaan. Tästä syystä mekin järjestämme itse koulutukset työntekijöille.
En oikein kuitenkaan keksi, että mitä käytäntöä peruskoulussa mukuloille opetettaisiin. Tietenkin jos peruskoulut alkaisivat suuntautumaan eri tavoin. Yksi suuntautuu metalliin, yksi tietotekniikkaan, yksi markkinointiin, yksi kemiaan tai jotain sellaista. Tällöin ehkä jotain käytäntöäkin voitaisiin harkita. Mutta jos joka jutusta vain raapaistaan pintaa niin resurssit eivät varmaankaan riitä järjestämään kaikenlaista käytäntöä kaikille. - P.e.p.e.
yksinkertainen kirjoitti:
ovat harvoin vastanneet työnantajan odotuksia. Tuskin ne sitä tulevat koskaan olemaan. Tästä syystä mekin järjestämme itse koulutukset työntekijöille.
En oikein kuitenkaan keksi, että mitä käytäntöä peruskoulussa mukuloille opetettaisiin. Tietenkin jos peruskoulut alkaisivat suuntautumaan eri tavoin. Yksi suuntautuu metalliin, yksi tietotekniikkaan, yksi markkinointiin, yksi kemiaan tai jotain sellaista. Tällöin ehkä jotain käytäntöäkin voitaisiin harkita. Mutta jos joka jutusta vain raapaistaan pintaa niin resurssit eivät varmaankaan riitä järjestämään kaikenlaista käytäntöä kaikille.Se mikä sopii toiselle, ei välttämättä sovi toiselle.
Nykyinen peruskoulutusjärjestelmä on keinotekoisesti luotu. Yhtä keinotekoisesti voidaan myös opetusmetodeja muuttaa ja muokata. - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Peruskoulu, kuten koulu yleensäkin, suosii niitä, joilla on motivaatiota opiskella.
Ei se sen kummempaa ole.Kysymys on isolta osin mittarista, jolla ihmisiä jaetaan eri jatkokoulutuspaikkoihin. Tämä mittari ei kuitenkaan kohtele tyttöjä ja poikia samalla tavalla. Mittauspisteet ja -tapa ovat määritelty epätasa-arvoisesti.
Tulee mieleen eräs TV:ssä esitetty testi, jolla pyrittiin kartoittamaan nuorten naisten ja nuorten miesten eroavaisuuksia (paremmuutta). Lähes kaikki testattavat asiat liittyivät kotiin ja kotitöihin. Aika fiksua. Kuinka ollakaan, naiset suoriutuivat selkeästi paremmin ;DD P.e.p.e. kirjoitti:
Se mikä sopii toiselle, ei välttämättä sovi toiselle.
Nykyinen peruskoulutusjärjestelmä on keinotekoisesti luotu. Yhtä keinotekoisesti voidaan myös opetusmetodeja muuttaa ja muokata.Tietenkin, nykyinen peruskoulujärjestelmä on keinotekoisesti luotu. Luonnostaan oppiva ihminen opiskelee asioita esimerkin kautta, matkimalla. Näin siis tekevät luonnonkansat. Ikävä kyllä nykyajan yhteiskunta vaatii sellaisia valmiuksia, ettei tälläinen oppimistapa käy päinsä enää.
Nykyinen koulujärjestelmä poikeaa entisestä siitä, että nimenomaan itsenäiseen opiskeluun ja omaehtoiseen päätöksentekoon kannustetaan. Ulkolukua ei ennä juurikaan ole paitsi kielissä ja matematiikassa. Hämmästyttävää onkin, että nimenomaan poja eivät (suhteessa) pärjää vapaammassa opiskeluympäristössä.
Poikien oppimista tukisi nimenomaan ulkoluku vaatimukset ja tiukka oppimiskuri. Tämän tyyppimen oppimisympäristö ei toisaalta palvele nykyajan tarpeita. Itsenäisyyteen ja omaehtoiseen päätöksentekoon on ihmisiä kannustettava. Nykyinen kouluympäristö odottaa lapsilta sellaisia valmiuksia, jotka perustuvat varsin pitkälti omaehtoiseen oppimishalukkuuteen ja tekemiseen. Pyritään tukemaan pienten esitelmien tekemistä ja tuetaan tietojen hakkimista koulun ulkopuolelta. Poikien (osan)valmiudet eivät oikein tähän riitä, lieneekö syynä sitten erilaiset kasvatustavat. Tyttöjähän kannustetaan itsenäisyyteen ja heiltä vaaditaan (kotona) enemmän itsestään huolehtimista. Poikien kasvatuksessa vaatimuksia on vähemmän ja heitä ollaan valmiinpia hoivaamaan pitempään, näin on esim. kouluun liittyvien asioiden ollessa kyseessä. Vanhemmat ottavat poikien koulunkäynnistä vastuuta enemmän. Johtuuneeko tämän asiatila vanhoista käsityksistä, vai nykyisin niin rummutetusta huonosta pärjäämisestä, sitä ei varmuudella tiedetä.- P.e.p.e.
Tittelityy kirjoitti:
Tietenkin, nykyinen peruskoulujärjestelmä on keinotekoisesti luotu. Luonnostaan oppiva ihminen opiskelee asioita esimerkin kautta, matkimalla. Näin siis tekevät luonnonkansat. Ikävä kyllä nykyajan yhteiskunta vaatii sellaisia valmiuksia, ettei tälläinen oppimistapa käy päinsä enää.
Nykyinen koulujärjestelmä poikeaa entisestä siitä, että nimenomaan itsenäiseen opiskeluun ja omaehtoiseen päätöksentekoon kannustetaan. Ulkolukua ei ennä juurikaan ole paitsi kielissä ja matematiikassa. Hämmästyttävää onkin, että nimenomaan poja eivät (suhteessa) pärjää vapaammassa opiskeluympäristössä.
Poikien oppimista tukisi nimenomaan ulkoluku vaatimukset ja tiukka oppimiskuri. Tämän tyyppimen oppimisympäristö ei toisaalta palvele nykyajan tarpeita. Itsenäisyyteen ja omaehtoiseen päätöksentekoon on ihmisiä kannustettava. Nykyinen kouluympäristö odottaa lapsilta sellaisia valmiuksia, jotka perustuvat varsin pitkälti omaehtoiseen oppimishalukkuuteen ja tekemiseen. Pyritään tukemaan pienten esitelmien tekemistä ja tuetaan tietojen hakkimista koulun ulkopuolelta. Poikien (osan)valmiudet eivät oikein tähän riitä, lieneekö syynä sitten erilaiset kasvatustavat. Tyttöjähän kannustetaan itsenäisyyteen ja heiltä vaaditaan (kotona) enemmän itsestään huolehtimista. Poikien kasvatuksessa vaatimuksia on vähemmän ja heitä ollaan valmiinpia hoivaamaan pitempään, näin on esim. kouluun liittyvien asioiden ollessa kyseessä. Vanhemmat ottavat poikien koulunkäynnistä vastuuta enemmän. Johtuuneeko tämän asiatila vanhoista käsityksistä, vai nykyisin niin rummutetusta huonosta pärjäämisestä, sitä ei varmuudella tiedetä.Jos systeemi ei palvele tasa-arvoisesti kaikkien asiakkaiden tarpeita, niin systeemiä on muutettava, ei asiakasta. Kysymyshän on yhteisillä verorahoilla tuotetusta palvelusta.
Tuossa taannoin lueskelin paikallisesta päivälehdestä, että peruskoulun opetussuunnitelmaa ollaan muuttamassa teoreettisempaan suuntaan ja valinnaisuutta vähennetään, että näin. Mielestäni suunta on totaalisen väärä ja se tulee lisäämään epätasa-arvoa entisestään. P.e.p.e. kirjoitti:
Se mikä sopii toiselle, ei välttämättä sovi toiselle.
Nykyinen peruskoulutusjärjestelmä on keinotekoisesti luotu. Yhtä keinotekoisesti voidaan myös opetusmetodeja muuttaa ja muokata.päätavoite on oppimenen. Kyllä sitä voi Musti. koiraa opettaa viheltämään, mutta se pahus ei opi.
Olen samaa mieltä siitä, että didaktiikkaa pitää pystyä päivittämään, mutta usein lähdetään siihen mukaan liian heppoisin perustein.
Mutta tuo teoreettisuus...........
kyllä se paljon on kiinni open tavasta ja kyvystä konkterisoida oppiainettaan, esim geometrian pinta-alalaskuja voidaan hyvin suorittaa ulkona bilsaa lähipuistossa, metsikössä ym.
Siispä: jos aikomuksemme on saada aikaan suuria tuloksia, meidän on pantava itsemme peliin.
Se on vain niin helppoa ala-ja yläasteella hallita oppijoita pulpetissa- niin kuin on tehty Suomessa jo sata vuotta.P.e.p.e. kirjoitti:
Jos systeemi ei palvele tasa-arvoisesti kaikkien asiakkaiden tarpeita, niin systeemiä on muutettava, ei asiakasta. Kysymyshän on yhteisillä verorahoilla tuotetusta palvelusta.
Tuossa taannoin lueskelin paikallisesta päivälehdestä, että peruskoulun opetussuunnitelmaa ollaan muuttamassa teoreettisempaan suuntaan ja valinnaisuutta vähennetään, että näin. Mielestäni suunta on totaalisen väärä ja se tulee lisäämään epätasa-arvoa entisestään.Koulun perustehtävä on opettaminen. Peruskoulu antaa valmiudet jatkaa opintoja jatkokoulutuspaikoissa. Teoreettinen pohja on siis oltava, että jatkossa pärjäisi. Hauskan pitäminen ei palvele koululaisten, eikä yhteiskunnan tarpeita.
Poikien koulumenestystä pohdittaessa olisi huomiota kiinnitettävä nimenomaan ns. piiloopetussuunitelmaan. Kouluhan ei anna pelkästään tiedollisia valmiuksia, vaan se myös sosiaalistaa. Sosiaalistumiseen kuuluu tapojen ja yhteiskunnallisten asenteiden oppiminen. Nykyiset asenteet jotka sallivat pojille ennemmän vapauksia ja lähtevät siitä ajattelutavasta, ettei poikien tarvitsekkaan opiskella, koska (jostakin mystisestä syystä) poikien koulumenestysksen katsotaan johtuvan suuremmasta älykkyydestä. Nämä ajatteluvirheen ovat turmiollisia nimenomaan poikien menestykselle. Mikäli yhteiskunnassa laajasti näin ajatellaan poikien koulumenestykselle on luotu esteitä. Mikäli pojilta vaadittaisiin samanlaista panostusta koulunkäynnissä, kuin tytöillä, mukaanlukien myös asiallisen käytöksen vaatimukset. Tuloksia alkaisi todennäköisesti tulla. Eräs merkittävä tekijä poikien koulumenestyksen takana ovat akateemisesti koulutetut äidit. Luultavasti näillä äideillä on taipumus pitää vaatimustasoa yllä ja myös kyky osoittaa koulumenestyksen merkityksellisyys, myös pojille.
On siis epätasa-arvoa lisäävää helliä sellaisia mielikuvia, ettei pojilla olisi mahdollisuuksia menestyä teoreettisissa opinoissa. On myös järjetöntä ajatella, että poikien oppimiskyky olisi heikompi, kuin tytöillä ja he tarvitsisivat leikkikehää vielä yläasteilla. Yläasteellahan nämä menestys erot vasta korostuvat. Pojille samat vaatimukset, kuin tytöille ja kotona annettavan tuen täytyisi tukea nimenomaan itsenäisen opiskelun pyrkimystä. Vahempien ja opettajien täytyisi lopettaa ylenmääräinen paapominen ja poikien ymmärtäminen. Aloittaa vaatimaan oman oppimiskyvyn mukaisia tuloksia myös pojilta. Vanhanaikaset sukupuoliin liittyvät stereotypiat täytyisi heittää nyt viimeistään romukoppaan.- P.e.p.e.
Tittelityy kirjoitti:
Koulun perustehtävä on opettaminen. Peruskoulu antaa valmiudet jatkaa opintoja jatkokoulutuspaikoissa. Teoreettinen pohja on siis oltava, että jatkossa pärjäisi. Hauskan pitäminen ei palvele koululaisten, eikä yhteiskunnan tarpeita.
Poikien koulumenestystä pohdittaessa olisi huomiota kiinnitettävä nimenomaan ns. piiloopetussuunitelmaan. Kouluhan ei anna pelkästään tiedollisia valmiuksia, vaan se myös sosiaalistaa. Sosiaalistumiseen kuuluu tapojen ja yhteiskunnallisten asenteiden oppiminen. Nykyiset asenteet jotka sallivat pojille ennemmän vapauksia ja lähtevät siitä ajattelutavasta, ettei poikien tarvitsekkaan opiskella, koska (jostakin mystisestä syystä) poikien koulumenestysksen katsotaan johtuvan suuremmasta älykkyydestä. Nämä ajatteluvirheen ovat turmiollisia nimenomaan poikien menestykselle. Mikäli yhteiskunnassa laajasti näin ajatellaan poikien koulumenestykselle on luotu esteitä. Mikäli pojilta vaadittaisiin samanlaista panostusta koulunkäynnissä, kuin tytöillä, mukaanlukien myös asiallisen käytöksen vaatimukset. Tuloksia alkaisi todennäköisesti tulla. Eräs merkittävä tekijä poikien koulumenestyksen takana ovat akateemisesti koulutetut äidit. Luultavasti näillä äideillä on taipumus pitää vaatimustasoa yllä ja myös kyky osoittaa koulumenestyksen merkityksellisyys, myös pojille.
On siis epätasa-arvoa lisäävää helliä sellaisia mielikuvia, ettei pojilla olisi mahdollisuuksia menestyä teoreettisissa opinoissa. On myös järjetöntä ajatella, että poikien oppimiskyky olisi heikompi, kuin tytöillä ja he tarvitsisivat leikkikehää vielä yläasteilla. Yläasteellahan nämä menestys erot vasta korostuvat. Pojille samat vaatimukset, kuin tytöille ja kotona annettavan tuen täytyisi tukea nimenomaan itsenäisen opiskelun pyrkimystä. Vahempien ja opettajien täytyisi lopettaa ylenmääräinen paapominen ja poikien ymmärtäminen. Aloittaa vaatimaan oman oppimiskyvyn mukaisia tuloksia myös pojilta. Vanhanaikaset sukupuoliin liittyvät stereotypiat täytyisi heittää nyt viimeistään romukoppaan.Miksi järjestelmä on sellainen perusopetuksessa, ettei pojat pärjää tytöille ja taas toisaalta tosielämässä puntit tasoittuvat, etenkin jos pärjäämistä mitataan ansiotasolla.
VAADIN peruskoulutukseen sellaisen opetusjärjestelmän luomista, jossa molemmat sukupuolet olisivat tasa-arvoisessa asemassa. Tämä voisi hyödyttää myös tyttöjä/naisia.
Järjestelmän pitää taipua, ei "asiakkaiden". - tavalla
P.e.p.e. kirjoitti:
Miksi järjestelmä on sellainen perusopetuksessa, ettei pojat pärjää tytöille ja taas toisaalta tosielämässä puntit tasoittuvat, etenkin jos pärjäämistä mitataan ansiotasolla.
VAADIN peruskoulutukseen sellaisen opetusjärjestelmän luomista, jossa molemmat sukupuolet olisivat tasa-arvoisessa asemassa. Tämä voisi hyödyttää myös tyttöjä/naisia.
Järjestelmän pitää taipua, ei "asiakkaiden".että kouluissa on kokeita, kuten muistanet. Oikein vastanneille annetaan parempi arvosana kuin väärin vastaneille. Työelämässä taas voi pomo arvioida ihan omien mieltymystensä perusteella ja suosia ketä lystää.
- on paljon yhteistä
P.e.p.e. kirjoitti:
Miksi järjestelmä on sellainen perusopetuksessa, ettei pojat pärjää tytöille ja taas toisaalta tosielämässä puntit tasoittuvat, etenkin jos pärjäämistä mitataan ansiotasolla.
VAADIN peruskoulutukseen sellaisen opetusjärjestelmän luomista, jossa molemmat sukupuolet olisivat tasa-arvoisessa asemassa. Tämä voisi hyödyttää myös tyttöjä/naisia.
Järjestelmän pitää taipua, ei "asiakkaiden".ja juttuun tullaan, varmasti pätevä henkilö. Saunailloissa jutustellaan mukavia ja sillä tavalla. Nepotismiakaan ei tietysti esiinny, aina valitaan paras. Ja kakat. Ihminen toimii tunteidensa perusteella, vaikka kuvitteleekin muuta.
- on on
Tittelityy kirjoitti:
Koulun perustehtävä on opettaminen. Peruskoulu antaa valmiudet jatkaa opintoja jatkokoulutuspaikoissa. Teoreettinen pohja on siis oltava, että jatkossa pärjäisi. Hauskan pitäminen ei palvele koululaisten, eikä yhteiskunnan tarpeita.
Poikien koulumenestystä pohdittaessa olisi huomiota kiinnitettävä nimenomaan ns. piiloopetussuunitelmaan. Kouluhan ei anna pelkästään tiedollisia valmiuksia, vaan se myös sosiaalistaa. Sosiaalistumiseen kuuluu tapojen ja yhteiskunnallisten asenteiden oppiminen. Nykyiset asenteet jotka sallivat pojille ennemmän vapauksia ja lähtevät siitä ajattelutavasta, ettei poikien tarvitsekkaan opiskella, koska (jostakin mystisestä syystä) poikien koulumenestysksen katsotaan johtuvan suuremmasta älykkyydestä. Nämä ajatteluvirheen ovat turmiollisia nimenomaan poikien menestykselle. Mikäli yhteiskunnassa laajasti näin ajatellaan poikien koulumenestykselle on luotu esteitä. Mikäli pojilta vaadittaisiin samanlaista panostusta koulunkäynnissä, kuin tytöillä, mukaanlukien myös asiallisen käytöksen vaatimukset. Tuloksia alkaisi todennäköisesti tulla. Eräs merkittävä tekijä poikien koulumenestyksen takana ovat akateemisesti koulutetut äidit. Luultavasti näillä äideillä on taipumus pitää vaatimustasoa yllä ja myös kyky osoittaa koulumenestyksen merkityksellisyys, myös pojille.
On siis epätasa-arvoa lisäävää helliä sellaisia mielikuvia, ettei pojilla olisi mahdollisuuksia menestyä teoreettisissa opinoissa. On myös järjetöntä ajatella, että poikien oppimiskyky olisi heikompi, kuin tytöillä ja he tarvitsisivat leikkikehää vielä yläasteilla. Yläasteellahan nämä menestys erot vasta korostuvat. Pojille samat vaatimukset, kuin tytöille ja kotona annettavan tuen täytyisi tukea nimenomaan itsenäisen opiskelun pyrkimystä. Vahempien ja opettajien täytyisi lopettaa ylenmääräinen paapominen ja poikien ymmärtäminen. Aloittaa vaatimaan oman oppimiskyvyn mukaisia tuloksia myös pojilta. Vanhanaikaset sukupuoliin liittyvät stereotypiat täytyisi heittää nyt viimeistään romukoppaan.se että tytöt ovat parempia teoreettisissa asioissa. Tytöt myös jaksavat keskittyä asioihin paremmin. Tytöt osaavat hoitaa monia tehtäviä samanaikaisesti paremmin. Tytöt osaavat myös sosiaaliset taidot paremmin. Pojilla taas kolmiulotteinen hahmottaminen, luovuus ja visuaalisuus on parempi kuin tytöillä. Tämä taas johtuu siitä kummalla aivopuliskolla toimii. Niitä on niinku vasen ja oikea. Tytöillä vasenpuolisko on aktiivisempi ja pojilla oikea. Tämä ei tosin tarkoita sitä että kaikilla tytöillä vasen puoli on aktiivisempi ja kaikilla pojilla oikea koska poikkeuksia löytyy. Tämä taas suosii tyttöjä peruskoulussa koska kaikki aineet ovat teoreettisia no ehkä liikunta ja kuvis ei vielä ole teoriaa. Oli muuten mun lempiaineet ihme kyllä.
Tittelilyy on tainnut pärjätä hyvin koulussa koska osaa opetella tekstiä hyvin ulkoa ja on sitä mieltä että pojat ovat vain laiskoja ja hemmoteltuja. Hienot ajatukset sulla kyllä on " WOW ". Olet näköjään paneutunut asiaan tosissaan. Mutta niin se vain on että pojat ovat huonompia teoria asioissa mutta käytänössähän ne asiat tehdään loppujen lopuksi. Tytteliteenkin talo taitaa muuten olla joittenkin tyhmien, hemmoteltujen, ja laiskojen ukkojen tekemä jotka osaavat sen mutta eivät osaa opetella tekstiä yhtä hyvin ulkoa kuin useimmat naiset.
Niin miksi ihmeessä te naiset muuten tarvitte kiintiöitä ja kaikkee muuta töhnää koska ootte koulussa parempia kuin miehet ja siten teoriassa paljon älykkäämpiä ja parempia ? Eikös teidän pitäs kaikkien niinku olla miesten yläpuolella ? - mitä mitä
jorojukka-kukka kirjoitti:
Peruskoulu, kuten koulu yleensäkin, suosii niitä, joilla on motivaatiota opiskella.
Ei se sen kummempaa ole.oon sulta nähny jorojukka on suurin osa aivan perseestä niinku tämäkin. Vaikutat suoraan sanottuna aika suvaitsemattomalta mulkulta. Etkä ihan vähää. Mutta asiaan. Väität että pojilla ei ole motivaatiota. En sanois että asia olisi noin yksinkertainen. Periaatteessa motivaation puutteksinkin sitä voisi sanoa mutta ehkä asia on niin että peruskoulusta ei löydy tarpeeksi kiinnostavia aineita pojille. Kuten käytännön opiskelua eikä vain teoriaa. Teoriaa on hyvä osata tietyn verran. Työelämässä sitä tarvii riippuen alasta. Toinen asia miksi koulumenestystä ei tule pojille yhtä paljon kuin tytöille on yksinkertaisesti se että tytöillä ja pojilla aivopuoliskojen käyttö on erilainen. Tytöillä aktiivisempi puoli on vasen ja pojilla oikea. Tytöt hallitsevat teoreettiset asiat paremmin kuin pojat ja päinvastoin. Kolmas asia mikä vaikuttaa poikien huonoon koulumenestykseen on henkinen kehitys. Pojat ovat perukoulussa vielä lähdössä amerikkaan kun taas tytöt kehittyvät henkisesti nopeammin ja ovat kypsempiä päätöksissään ja tajuavat mikä vaikutus peruskoululla ja koulutuksella on jatkoa ajatellen.
- jorojukka-kukka
mitä mitä kirjoitti:
oon sulta nähny jorojukka on suurin osa aivan perseestä niinku tämäkin. Vaikutat suoraan sanottuna aika suvaitsemattomalta mulkulta. Etkä ihan vähää. Mutta asiaan. Väität että pojilla ei ole motivaatiota. En sanois että asia olisi noin yksinkertainen. Periaatteessa motivaation puutteksinkin sitä voisi sanoa mutta ehkä asia on niin että peruskoulusta ei löydy tarpeeksi kiinnostavia aineita pojille. Kuten käytännön opiskelua eikä vain teoriaa. Teoriaa on hyvä osata tietyn verran. Työelämässä sitä tarvii riippuen alasta. Toinen asia miksi koulumenestystä ei tule pojille yhtä paljon kuin tytöille on yksinkertaisesti se että tytöillä ja pojilla aivopuoliskojen käyttö on erilainen. Tytöillä aktiivisempi puoli on vasen ja pojilla oikea. Tytöt hallitsevat teoreettiset asiat paremmin kuin pojat ja päinvastoin. Kolmas asia mikä vaikuttaa poikien huonoon koulumenestykseen on henkinen kehitys. Pojat ovat perukoulussa vielä lähdössä amerikkaan kun taas tytöt kehittyvät henkisesti nopeammin ja ovat kypsempiä päätöksissään ja tajuavat mikä vaikutus peruskoululla ja koulutuksella on jatkoa ajatellen.
Ettei koulussa (ONNEKSI) pääse kovinkaan hyville arvosanoille haukkumalla muita. Vrt. omaan viestiisi.
- jorojukka-kukka
on on kirjoitti:
se että tytöt ovat parempia teoreettisissa asioissa. Tytöt myös jaksavat keskittyä asioihin paremmin. Tytöt osaavat hoitaa monia tehtäviä samanaikaisesti paremmin. Tytöt osaavat myös sosiaaliset taidot paremmin. Pojilla taas kolmiulotteinen hahmottaminen, luovuus ja visuaalisuus on parempi kuin tytöillä. Tämä taas johtuu siitä kummalla aivopuliskolla toimii. Niitä on niinku vasen ja oikea. Tytöillä vasenpuolisko on aktiivisempi ja pojilla oikea. Tämä ei tosin tarkoita sitä että kaikilla tytöillä vasen puoli on aktiivisempi ja kaikilla pojilla oikea koska poikkeuksia löytyy. Tämä taas suosii tyttöjä peruskoulussa koska kaikki aineet ovat teoreettisia no ehkä liikunta ja kuvis ei vielä ole teoriaa. Oli muuten mun lempiaineet ihme kyllä.
Tittelilyy on tainnut pärjätä hyvin koulussa koska osaa opetella tekstiä hyvin ulkoa ja on sitä mieltä että pojat ovat vain laiskoja ja hemmoteltuja. Hienot ajatukset sulla kyllä on " WOW ". Olet näköjään paneutunut asiaan tosissaan. Mutta niin se vain on että pojat ovat huonompia teoria asioissa mutta käytänössähän ne asiat tehdään loppujen lopuksi. Tytteliteenkin talo taitaa muuten olla joittenkin tyhmien, hemmoteltujen, ja laiskojen ukkojen tekemä jotka osaavat sen mutta eivät osaa opetella tekstiä yhtä hyvin ulkoa kuin useimmat naiset.
Niin miksi ihmeessä te naiset muuten tarvitte kiintiöitä ja kaikkee muuta töhnää koska ootte koulussa parempia kuin miehet ja siten teoriassa paljon älykkäämpiä ja parempia ? Eikös teidän pitäs kaikkien niinku olla miesten yläpuolella ?Kiintiöitä tarvitaan, ei suinkaan naisten huonommuuden vuoksi, vaan miesten suosimisen vuoksi.
on on kirjoitti:
se että tytöt ovat parempia teoreettisissa asioissa. Tytöt myös jaksavat keskittyä asioihin paremmin. Tytöt osaavat hoitaa monia tehtäviä samanaikaisesti paremmin. Tytöt osaavat myös sosiaaliset taidot paremmin. Pojilla taas kolmiulotteinen hahmottaminen, luovuus ja visuaalisuus on parempi kuin tytöillä. Tämä taas johtuu siitä kummalla aivopuliskolla toimii. Niitä on niinku vasen ja oikea. Tytöillä vasenpuolisko on aktiivisempi ja pojilla oikea. Tämä ei tosin tarkoita sitä että kaikilla tytöillä vasen puoli on aktiivisempi ja kaikilla pojilla oikea koska poikkeuksia löytyy. Tämä taas suosii tyttöjä peruskoulussa koska kaikki aineet ovat teoreettisia no ehkä liikunta ja kuvis ei vielä ole teoriaa. Oli muuten mun lempiaineet ihme kyllä.
Tittelilyy on tainnut pärjätä hyvin koulussa koska osaa opetella tekstiä hyvin ulkoa ja on sitä mieltä että pojat ovat vain laiskoja ja hemmoteltuja. Hienot ajatukset sulla kyllä on " WOW ". Olet näköjään paneutunut asiaan tosissaan. Mutta niin se vain on että pojat ovat huonompia teoria asioissa mutta käytänössähän ne asiat tehdään loppujen lopuksi. Tytteliteenkin talo taitaa muuten olla joittenkin tyhmien, hemmoteltujen, ja laiskojen ukkojen tekemä jotka osaavat sen mutta eivät osaa opetella tekstiä yhtä hyvin ulkoa kuin useimmat naiset.
Niin miksi ihmeessä te naiset muuten tarvitte kiintiöitä ja kaikkee muuta töhnää koska ootte koulussa parempia kuin miehet ja siten teoriassa paljon älykkäämpiä ja parempia ? Eikös teidän pitäs kaikkien niinku olla miesten yläpuolella ?Mielenkiintoisia ja täysin peusteettomia väitteitä sinulla. Ensinäkin, ei ole kovin pitkä aika siitä, kun pudettiin tyttöjen kykyä omaksua teoreettisia asioita huomattavasti huononpana, kuin poikien vastaavaa kykyä. Ajateltiin naisten suuntautuvan enemmän kädetaitoja vaativille aloille ja niitähän sitten tyttökouluissa opetettiinkin oikein kunnolla. Tyttökoulut kestivät vuoden pidempään, koska ajateltiin tyttöjen teoreettisen omaksumiskyvyn olevan merkkittävän kehno.
Tittelityy on menestynyt koulussa aina hyvin ja myös jatko-opinnoissa, tämä on totta. Menestymiseen on vaikuttanut kaksi merkittävää tekijää, ensimmäisenä on hyvä sisälukutaito. Taito joka on usein ihmisillä hakusessa. Toinen koulumenestykseen liittyvä tekijä on oppimisen halu, tarve hankkia tietoa.
Poikien koulumenestyksen syistä on varsin paljon tietoa tuotettu, tämä ei ole mitenkään uusi ongelmakenttä. Kasvatussosiologia esim. on tutkinut koulumenestykseen liittyviä tekijöitä. Poikien teoreettinen huonous on ainoastaan uskomusasia, mitään perusteita sille ei ole. En syyttänyt poikia laiskuudesta, kiinnitin huomiota ainoastaan siihen, että poikien vaatimustaso on pienempi, kuin tyttöjen. Lapsilla on tapana vastata myös ääneen lausumattomiin odotuksiin. Mikäli oletus arvo on se, että vain tytöt koulussa pärjäävät, niin näinhän siinä käy. Poikia kohtaan -näin toimittessa- tehdään vääryyttä.
Taloni ovat tehneet asiansa jotenkuten osaavat rakennusmiehet. Tehtyjä virheitä on korjailtu vuosien mittaan runsaasti, osa on mennyt rakennuttajan piikkiin. Osa virheistä on asukkaiden maksettavina, luokkottoman huolimatonta rakennusjälkeä on Suomessa tehty ja tehdään.
Kiintiöitä tarvitaan yksinkertaisesti siksi, että pätöksenteossa nähtäisiin mahdollisimman laaja kokonaisuus.- ihan vain sivusta
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ettei koulussa (ONNEKSI) pääse kovinkaan hyville arvosanoille haukkumalla muita. Vrt. omaan viestiisi.
Miksi ihmeessä sinä kirjoittelet tai heittelet noita juttuja tänne? tuossakaan ei ollut mitään viittausta edelliseen kirjoitukseen. Mitä tekemistä haukkumisella ja koulumenestyksellä on tekemistä edellisen kirjoituksen kanssa? Ihme hyypiö.
- sanoisin
että useimmat tutkimukset aivopuoliskojen ja niiden vaikutuksesta päätyvät siihen että tytöt ovat parempia teoreettisissa asioissa. Myös asioiden samanaikainen käsittely on jostain kumman syystä parempi naisilla kuin useimmilla miehillä. Mutta jotta sinäkin saisit varmuuden asiasta niin otetaan muutama lainaus: " Nykyään ollaan sitä mieltä, että aivopuoliskojen toiminnallinen erilaisuus määräytyy melko paljon prosessointitavan erilaisuuden perusteella. Vasen aivopuolisko on erikoistunut havaitun aineksen perättäiseen jäsentämiseen, aineksen analysoimiseen yksittäisiin osiinsa (erittelevät prosessit). Juuri kielellinen aines on suurimmaksi osaksi perättäistä jäsentämistä. Myös taitoa vaativien liikesuoritusten toteuttaminen vaatii tarkkaa perättäisyyttä. Tämän näkemyksen mukaan oikea aivopuolisko on erikoistunut kokonaisvaltaiseen havaitsemiseen, jossa mielletään nähtyjen ja kuultujen kohteiden kokonaisrakenne, kohteita sen tarkemmin analysoimatta.. Sanotaan, että oikea aivopuolisko prosessoi yhdistelemällä kokonaisrakenteiksi (yhdistävät prosessit)". -Voisin jo tästäkin maalaisjärjelläni osin päätellä miksi miehiä on paljon esim. johtotehtävissä.
lisää: " Oikea aivopuolisko on erikoistunut yhdistäviin prosesseihin sekä hahmottamis- ja havainto-ongelmien ratkaisemiseen ". -Tästä taas voin päätellä edelleen tyhmällä maalaisjärjelläni miksi miehet suuntautuvat enemmän aloille joissa tehdään asioita oikeasti eikä teoriassa. Tämä ei tietysi ole ainoa syy mutta yksi iso osa sitä. Ja tämä kaikki taas liittyy edelleen poikien huonoon koulumenestys asiaan. Eli tämä sinun lauseesi "Poikien teoreettinen huonous on ainoastaan uskomusasia, mitään perusteita sille ei ole." ei pidä paikkaansa millään tavalla. Voisin samalla logiikalla väittää että naiset hahmottavat yhtä hyvin kolmiulotteisia asioita kuin miehet. Miehet vain jostain kummallisesta syystä pärjäävät esim. näissä testeissä paremmin kuin naiset.
Sitten sun omia lainauksia lisää: "Menestymiseen on vaikuttanut kaksi merkittävää tekijää, ensimmäisenä on hyvä sisälukutaito. Taito joka on usein ihmisillä hakusessa." Tytöillä sisälukutaito onkin yleensä parempi kuin pojilla. Voisin melkeinpä veikata että olet teoria painotteisella alalla. Minulla taas sisälukutaito on hirveän surkea. Päähäni ei jää mitään tekstiä mutta osaan hahmottaa, visualisoida ja muistan hyvin miltä asiat näyttävät. Voisin melkein vannoa että useimmilla miehillä on myös samanlaisia ominaisuuksia.
-"Tehtyjä virheitä on korjailtu vuosien mittaan runsaasti, osa on mennyt rakennuttajan piikkiin. " Niinpä niin. Riippuu tietysti kuka talon on rakentanut mutta noin yleisesti tälläkin alalla jonkin verran toimineena sanoisin että suurin osa virheistä ja sotkuista johtuu siitä kuuluisasta teoria ihmisestä joka piirtää ja suunnittelee mutta ei tiedä miten homma toimii käytännössä.
-" Kiintiöitä tarvitaan yksinkertaisesti siksi, että pätöksenteossa nähtäisiin mahdollisimman laaja kokonaisuus." Vai siksi koska se on tasa-arvoista. Kuka sitten haluaa nähdä laajemman kokonaisuuden ja mihin tämä laajemman kokonaisuuden näkeminen auttaa. Kuka ottaa vastuun kun johtavaan tehtävään palkattu nainen ei osaakkaan työtänsä hyvin vaan on otettu kiintiöksi.Neorologit väittelevät varsin kiivasti, sukupuolittuneiden aivopuoliskoiden merkityksestä. Aivovammat oireilevat samalla tavalla, vaikka kyseessä ovat eri sukupuolia edustavat ihmiset, tämäkin on eräs selkeä todiste erilaistuneita aivopuoliskoita koskevaa teoriaa vastaan.
Teoreettisesti painottuneissa poikien oppilaitoksissa ei ongemia oppimisessa ole, pojat pärjäävät hyvin. Miksi yhteiskouluissa ongelmia sitten ilmenee? Tuskin voidaan ajatella vain yhteiskouluissa olevan erilaistuneita aivopuoliskoja?
Johtotehtävissä oleva miesten enemmistö on erittäin hyvin perusteltavissa kulttuurillisilla syillä.
Kasvatus on erittäin merkittävä tekijä myös oppimisessa. Kasvatukseen liittyvät myös kulttuurilliset odotukset. Mikäli poikia pidetään huonoina oppijoina ja liian villeinä koulun järjestykseen sopumisessa. Lapset vastaavat tähän ennakko-odotukseen. Hyvin oppivaa ja menestyvää poikaa pidetään "neitinä tai pinkona". Sosiaalinen ihminen hakee hyväksyntää lajitovereiltaan, mikäli hyväksyminen vaatii ainoastaan vetelehtimistä, se voidaan kokea varsinaiseksi bonukseksi.
Ihmisillä on merkittävästi enemmän eroja yksilöinä, kuin sukupuolina, tämä on selvää. Kultturien vaikutus on eräs eroavaisuuksiin vaikuttava tekijä, mikäli lapsilta odotetaan sukupuolen mukaista käytöstä, alkaa eroja ilmetä. Aikuisena vasta tulevat hormonien vaikutukset näkyviin, silloin alkaa jonkin verran eroja jo ryhmä tasoilla näkymään.
Osuit veikkauksessasi oikeaan. En ole kovinkaan käytännöllinen ihminen. Toisaalta muistini on erinomainen, jopa turhankin tarkka. Muistan lukemani tekstin lähes sanasta sanaan, vielä vuosienkin päästä. Tällä muistin rakenteellä myös puhuttu asia jää mieleen, siitä on joskus ongelmia, etenkin jos erimielisyyksiä on jatkunut pitkään. "Sinähän sanoit niin silloin ja sillon" on erittäin ärsyttävää, tämän muistamisen kohteeksi joutuvalle.
Asun rivitalossa joka on rakennettu -70 luvun loppupuolella ja kaikki mahdolliset virheet tehden, sekä suunnittelu että rakennuspuolella. Asunto on toisaalta rakennettu sellaiseen paikkaan, ettei muuttamista voi edes ajatella. Vastaavia ei nykyään enää tehdä. Korjaamme siis jatkuvasti ja asumiskustannukset ovat varsin korkeita. Onneksi tasakaton vaihtamiseen viimein kaavoituksessa suostuttiin. Kaavoituksessa suojeltu alue asettaa omat rajoituksensa myös korjaamiselle ja luojan kiitos, myös lisärakentamiselle.
Olen työskennellyt vuosia nimenomaan työhön liittyvien asioiden parissa. En ole törmännyt kiintiötyöpaikkaan. Kiintiöt ovat lähinnä politiikkaan ja järjestöelämään liittyviä asioita. Kertoisitko, missä on naisille kiintiöityjä työtehtäviä?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa452053En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311650Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141434Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3511416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 91291
- 121088
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7981- 81972
- 20959