Henkilö X jolla ei varsinaisesti ole koskaan ollut mitään uskonnollista vakaumusta ja henkilö Z jolla tälläinen vakaumus on jossakin vaiheessa jättävät uskonnolliset piirteet elämästään kokonaan.
Näinpä siis henkilöt X ja Z eivät enään kannata mitään teististä katsontoa eivätkä ota tilalle mitään muuta uskonnollista vakaumusta, oli heidän lähtökohtainen uskonnollinen vakaumusensa sitten mistä tahansa uskonnosta.
He ovat siis nyt ateisteja.
Ja kysymys on seuraava.
Tarvitseeko henkilöt X ja Z mitään perustelua taikka hyvää syytä sille että he eivät enään kannata mitään teististä ideologiaa??
Mitä sanotte??
Alffa-Omega
6
105
Vastaukset
Koska uskovaisuus, tai uskomattomuus ei ole mikään valinta. Tarkoitan että ihminen voisi vain päättää että alkaa uskovaiseksi, tai ateistiksi.
Sitä vain joko uskoo, tai ei usko.- vierustalta
Minusta uskominen on aktiivista toimintaa; sehän on verbi. Mielestäni se kuuluukin verbiksi ja on tekemistä, ei ns. tunnetila (pelkästään).
Etenkin uskonnollisesta uskosta puhuttaessa se vaatii aktiivisuutta. Myös jos sen uskon haluaa pitää ja jos ja kun se sotii todellisuutta vastaan, on siitä aktiivisesti pidettävä kiinni.
Vähän samaan tapaan mielestäni vaikka sanat rakastaa, vihata... verbejä nekin ovat ja toimintaan pystyy myös vaikuttamaan aktiivisuudella... - ???
vierustalta kirjoitti:
Minusta uskominen on aktiivista toimintaa; sehän on verbi. Mielestäni se kuuluukin verbiksi ja on tekemistä, ei ns. tunnetila (pelkästään).
Etenkin uskonnollisesta uskosta puhuttaessa se vaatii aktiivisuutta. Myös jos sen uskon haluaa pitää ja jos ja kun se sotii todellisuutta vastaan, on siitä aktiivisesti pidettävä kiinni.
Vähän samaan tapaan mielestäni vaikka sanat rakastaa, vihata... verbejä nekin ovat ja toimintaan pystyy myös vaikuttamaan aktiivisuudella...Miten sinä aktiivisesti tunnet vihaa tai rakastat?
Uskomatta oleminen johonkin asiaan on vakio. Se on lähtökohta mitä tahansa kysymystä harkittaessa. Se että jostakin asiasta tulee aktiivinen ja positiivinen uskomus on tilanne jossa on vakuuttunut jostakin asiasta.
Jos syyt taikka perustelut miksi jostakin asiasta on alunperin vakuuttunut eivät enään vakuuta eikä kukaan osaa antaa parempaa selitystä minkä takia johonkin pitäisi uskoa palataan lähtökohtaiseen asemaan.
- Kössönöm
Miksi pitäisi perustella? Pitääkö perustella esimerkiksi sitä, että ei pidä, makaronilaatikosta, sauvakävelystä, hevimusiikista, tai savonmurteesta?
Kun ei usko niin ei usko, ei sitä voi perustella.- tarvitse
niin miks puolustella?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7272336Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?502279- 1302265
- 1352170
- 561801
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall2411653- 311371
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen201309Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,161205Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381147