Miksi epäilette?

Ymmärrätkö että kristityn ja ateistin asema esim. islamilaisissa maissa on täsmälleen yhtä huono?

lakenen kirjoitti:

Ymmärrätkö että kristityn ja ateistin asema esim. islamilaisissa maissa on täsmälleen yhtä huono?

Typerys, kyllä ateisteja vainotaan muslimimaissa pahemmin. Kristitythän ovat ns. kirjan kansaa, joita kehoitetaan Koraanissa kohtelemaan hyvin. Hyvänä esimerkkinä kirjan kansoihin kuulumattomien kohtelemisesta on Bahá'í-uskovaisten vainoaminen Iranissa. Vaikka Bahá'í-uskovaiset ovatkin käytännössä kristinuskon lahko ja heidän uskontonsa monoteistinen, niin Iranissa vainotaan heitä silti ankarasti, koska uskonto syntyi kauan ennen islamia (joten sitä ei lueta kirjan kansoihin kuuluvaksi). Ateistit ovat vieläkin pahempia, koska he kieltävät jumalan kokonaan! Ateismista rangaistaan kuolemalla muslimimaissa.

no ei tosiaan kirjoitti:

Typerys, kyllä ateisteja vainotaan muslimimaissa pahemmin. Kristitythän ovat ns. kirjan kansaa, joita kehoitetaan Koraanissa kohtelemaan hyvin. Hyvänä esimerkkinä kirjan kansoihin kuulumattomien kohtelemisesta on Bahá'í-uskovaisten vainoaminen Iranissa. Vaikka Bahá'í-uskovaiset ovatkin käytännössä kristinuskon lahko ja heidän uskontonsa monoteistinen, niin Iranissa vainotaan heitä silti ankarasti, koska uskonto syntyi kauan ennen islamia (joten sitä ei lueta kirjan kansoihin kuuluvaksi). Ateistit ovat vieläkin pahempia, koska he kieltävät jumalan kokonaan! Ateismista rangaistaan kuolemalla muslimimaissa.

Lue lisää

Bahai on kyllä islamilainen lahko. Islam on sodassa myös itsensä kanssa, ei ainoastaan vääräuskoisten tai ateistien.
Muslimit vainoavat kristittyjä kaikialla missä ovat enemmistönä, kyllä sinä sen tiedät kunhan vain vänkäät joutavia.

"Luuletko saavasi tuollaiseen yhtäkään kunnollista vastausta?"

En ainakaan sinulta, mutta voithan yrittää...

Minulla ei ole ateistien vastauksia, miksi olisi?

Himouskovainen kirjoitti:

Minulla ei ole ateistien vastauksia, miksi olisi?

äsken kerroit minulle, mitä ajattelen. Et sinä siinä kohtaa ainakaan epäillyt, ettet tietäisi; ethän kysellyt, ajattelevatko ateistit siten kuin oletat. Halusit vain tietää syyn.

Keksi ihmeessä vastauksetkin.

Tiedän kyllä milloin ristiretket alkoivat, mutta tiedätkö sinä miksi ne alkoivat?

Himouskovainen kirjoitti:

Tiedän kyllä milloin ristiretket alkoivat, mutta tiedätkö sinä miksi ne alkoivat?

Vuonna 1095 Bysantin keisari Aleksios I Komnenos pyysi apua paavi Urbanus II:lta seldzukkeja vastaan. Urbanus innostui tästä ja alkoi saarnata ristiretkeä Jerusalemin vapauttamiseksi. Ristiretkiaate voidaan katsoa alkaneen vuonna 1095 Paavi Urbanus II:n Clermontin kirkolliskokouksessa pitämän saarnan seurauksena. Urbanus II ei esittänyt kokouksessa ristiretkiaatetta omana ajatuksenaan, vaan ilmoitti sen olevan Jumalan tahto ja käsky. Lisäksi paavi "antoi Jumalan hänelle suomalla vallalla kaikkien ristiretkissä menehtyneiden synnit anteeksi", kuten Urbanus II asian kirkolliskokoukselle pitämässään puheessa ilmaisi. Clermontin kirkolliskokouksessa Urbanus II myös lupasi jokaiselle taistelussa kuolleelle kristitylle ikuisen autuuden.

Urbanus II:n puheen valtaisa vaikutus on hankala selittää. Historioitsijat ovat tarjonneet syyksi muun muassa sitä, että ristiretkiaatetta tuki varhaisten teologien ajatus "pyhästä sodasta" pakanakansoja vastaan. Lisäksi useilla ritareilla syy lähteä ristiretkelle heidän sosiaalisten ja taloudellisten ongelmiensa takia.
Myös Urbanus II:n lupaukset ikuisesta autuudesta ja syntien anteeksiannosta olivat merkittäviä syitä lähteä ristiretkelle.

Kyllä siinä poliittiset syyt olivat taustalla. Tässäkin..

Eikö nykyään niille islamisti taistelijoillekin luvata jotain ikuista autuutta ja muuta sen tapaista pötyä...

weccu kirjoitti:

Vuonna 1095 Bysantin keisari Aleksios I Komnenos pyysi apua paavi Urbanus II:lta seldzukkeja vastaan. Urbanus innostui tästä ja alkoi saarnata ristiretkeä Jerusalemin vapauttamiseksi. Ristiretkiaate voidaan katsoa alkaneen vuonna 1095 Paavi Urbanus II:n Clermontin kirkolliskokouksessa pitämän saarnan seurauksena. Urbanus II ei esittänyt kokouksessa ristiretkiaatetta omana ajatuksenaan, vaan ilmoitti sen olevan Jumalan tahto ja käsky. Lisäksi paavi "antoi Jumalan hänelle suomalla vallalla kaikkien ristiretkissä menehtyneiden synnit anteeksi", kuten Urbanus II asian kirkolliskokoukselle pitämässään puheessa ilmaisi. Clermontin kirkolliskokouksessa Urbanus II myös lupasi jokaiselle taistelussa kuolleelle kristitylle ikuisen autuuden.

Urbanus II:n puheen valtaisa vaikutus on hankala selittää. Historioitsijat ovat tarjonneet syyksi muun muassa sitä, että ristiretkiaatetta tuki varhaisten teologien ajatus "pyhästä sodasta" pakanakansoja vastaan. Lisäksi useilla ritareilla syy lähteä ristiretkelle heidän sosiaalisten ja taloudellisten ongelmiensa takia.
Myös Urbanus II:n lupaukset ikuisesta autuudesta ja syntien anteeksiannosta olivat merkittäviä syitä lähteä ristiretkelle.

Kyllä siinä poliittiset syyt olivat taustalla. Tässäkin..

Eikö nykyään niille islamisti taistelijoillekin luvata jotain ikuista autuutta ja muuta sen tapaista pötyä...

Lue lisää

Hyvin muotoiltu kirjoitus. Harva osaa väistää todellisen tapahtumien kulun yhtä taitavasti.

Mutta asian ytimeen. Ristiretket saivat ALKUNSA katolisen kirkon toimesta ja olivat vastareaktio muslimien meneillään olevaan maailmanvalloitusyritykseen. Silloinen "maailman napa" oli Jerusalem. Ilman ristiretkiä mm. koko eurooppa olisi tänään puhtaasti islamilainen maanosa.

asian ytimen kirjoitti:

Hyvin muotoiltu kirjoitus. Harva osaa väistää todellisen tapahtumien kulun yhtä taitavasti.

Mutta asian ytimeen. Ristiretket saivat ALKUNSA katolisen kirkon toimesta ja olivat vastareaktio muslimien meneillään olevaan maailmanvalloitusyritykseen. Silloinen "maailman napa" oli Jerusalem. Ilman ristiretkiä mm. koko eurooppa olisi tänään puhtaasti islamilainen maanosa.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein että annat oikeutuksen tappamiselle, raiskaamiselle ja pahimman luokan ihmisoikeusalennusmyynnille kristinuskon puitteissa? Oliko se sinun mielestäsi tosiaan oikein?

Johtopäätös:
Vääräuskoiset voi tappaa ja rakastavaa jumalaa voi viedä väkivallalla kunhan se palvelee kristinuskon leviämistä?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein että annat oikeutuksen tappamiselle, raiskaamiselle ja pahimman luokan ihmisoikeusalennusmyynnille kristinuskon puitteissa? Oliko se sinun mielestäsi tosiaan oikein?

Johtopäätös:
Vääräuskoiset voi tappaa ja rakastavaa jumalaa voi viedä väkivallalla kunhan se palvelee kristinuskon leviämistä?

Lue lisää

"Ymmärsinkö oikein että annat oikeutuksen tappamiselle, raiskaamiselle ja pahimman luokan ihmisoikeusalennusmyynnille kristinuskon puitteissa?"

Ymmärsit tyypilliseen ateistiseen tapaasi, mikä oli arvattavissakin.

"Oliko se sinun mielestäsi tosiaan oikein?"

Arvaa. Saat kaksi yritystä:)

"Johtopäätös:
Vääräuskoiset voi tappaa ja rakastavaa jumalaa voi viedä väkivallalla kunhan se palvelee kristinuskon leviämistä?"

Mihin muuhun loppupäätökseen ateisti voisi tullakaan?

Osaatko tehdä muutakin kuin lällättää joka asiasta?

"Sen sijaan on useasti tuotu esiin seikka, että osaavat ne kristittytkin loukata ihmisoikeuksia, vieläpä erittäin tehokkaasti.."

Toi on jo niin kulunut fraasi, että ihmetellä täytyy miten joku jaksaa jauhaa aina tuota samaa... aivan sama mitä tuollaiseen roskaan vastaa se ei mene perille ei sitten millään!

väsynyt. kirjoitti:

Osaatko tehdä muutakin kuin lällättää joka asiasta?

"Sen sijaan on useasti tuotu esiin seikka, että osaavat ne kristittytkin loukata ihmisoikeuksia, vieläpä erittäin tehokkaasti.."

Toi on jo niin kulunut fraasi, että ihmetellä täytyy miten joku jaksaa jauhaa aina tuota samaa... aivan sama mitä tuollaiseen roskaan vastaa se ei mene perille ei sitten millään!

Lue lisää

Älä itse lällättele, vaan vastaa kysymykseen.. Kuka täällä on kiistänyt kristittyihin kohdistuneet ihmisoikeus loukkaukset???

"Saattanee johtua siitä, että suurin osa ateisteista ovat myös humanisteja. En ole tietoinen ihmisoikeuksien riistämisestä muslimeilta, mutta seksuaalivähemmistöillä ei ole vieläkään tasavertaista yhteiskunnallista asemaa."

Useinhan esimerkiksi naisten, tiettyjen rotuvähemmistöjen tai seksuaalivähemmistöjen otaksuttua huonompaa asemaa perustellaan sillä, että heitä ei löydy tietyiltä aloilta samassa suhteessa. Naisia ei ole tarpeeksi johtavissa asemissa, homoja ei ole tarpeeksi ammattiurheilijoissa ja mustia ei ole tarpeeksi tiedemiehissä. Lisäksi näihin epätasavertaisiin asemiin liittyy usein stereotypioita. Stereotypioiden mukaan naiset ovat passiivisia ja myötäileviä, homot naismaisia ja mustat tyhmiä. Voidaan perustellusti sanoa, että stereotypiat sopivat tässä hyvin yhteen näiden "alisteisten" ryhmien "epätasavertaiseen" asemaan.

Tiede on kuitenkin punauskovaisten ikäväksi todistanut, että em. ryhmien epätasavertaisuus ei tosiaan johdu mistään muusta kuin heistä itsestään. Sama pätee stereotypioihin. Nekin kuvastavat todellisia (vaikka ehkä hieman liioiteltuja) ominaisuuksia em. ihmisryhmissä. Tiede on näidenkin ryhmien stereotypiat vahvistanut. Humanistiateistit tyrmätessään tieteellisen totuuden ovat siis myös kovan luokan uskovaisia. Heillä, kuten kristityillä, on ennalta määriteltyjä dogmeja, joiden kieltäminen on harhaoppia.

jeess kirjoitti:

"Saattanee johtua siitä, että suurin osa ateisteista ovat myös humanisteja. En ole tietoinen ihmisoikeuksien riistämisestä muslimeilta, mutta seksuaalivähemmistöillä ei ole vieläkään tasavertaista yhteiskunnallista asemaa."

Useinhan esimerkiksi naisten, tiettyjen rotuvähemmistöjen tai seksuaalivähemmistöjen otaksuttua huonompaa asemaa perustellaan sillä, että heitä ei löydy tietyiltä aloilta samassa suhteessa. Naisia ei ole tarpeeksi johtavissa asemissa, homoja ei ole tarpeeksi ammattiurheilijoissa ja mustia ei ole tarpeeksi tiedemiehissä. Lisäksi näihin epätasavertaisiin asemiin liittyy usein stereotypioita. Stereotypioiden mukaan naiset ovat passiivisia ja myötäileviä, homot naismaisia ja mustat tyhmiä. Voidaan perustellusti sanoa, että stereotypiat sopivat tässä hyvin yhteen näiden "alisteisten" ryhmien "epätasavertaiseen" asemaan.

Tiede on kuitenkin punauskovaisten ikäväksi todistanut, että em. ryhmien epätasavertaisuus ei tosiaan johdu mistään muusta kuin heistä itsestään. Sama pätee stereotypioihin. Nekin kuvastavat todellisia (vaikka ehkä hieman liioiteltuja) ominaisuuksia em. ihmisryhmissä. Tiede on näidenkin ryhmien stereotypiat vahvistanut. Humanistiateistit tyrmätessään tieteellisen totuuden ovat siis myös kovan luokan uskovaisia. Heillä, kuten kristityillä, on ennalta määriteltyjä dogmeja, joiden kieltäminen on harhaoppia.

Lue lisää

Nyt sinun täytyy kyllä antaa vähän viitteitä niistä tutkimuksista, jotka todistavat näitten rymien epätasavertaisuuden johtuvan vain heistä itsestään. Ja Tatu Vanhanen on aika pitkälle jo diskreditoitu, että häntä ei kannata tuoda esiin.

Ja tarkoitatko sinä, että USA:ssa tai Suomessa asuva mustaihoinen koulutettu hyvinpalkattu henkilö on muuttunut valkoihoiseksi. Tai naiset 1800-luvun jälkeen miehiksi, kun heidän koulutustasonsa Suomessakin on tällä hetkellä keskimäärin korkeampi, kuin miesten.

Aika hurjaa myöskin väittää, että kaikki muut maailmna ihmiset kommunisteja lukuunottamatta ovat rasisteja, misogyynejä ja homofobeja, kuten sinä. Tai, että jos ei ole rasisti ja misogyynni ja homofobi, on kommunisti.

"Miten kristittyjen ihmisoikeuksia on loukattu? Ei niin yhtään mitenkään. Teillähän on laki takananne, joten älä ruikuta."

Tuollaisen kysymyksen voi tehdä vain umpiossa elävä ateisti. Oletko koskaan kuullut että elämää on suomen rajojen ulkopuolellakin, eikä laki ole joka maailmankolkassa sama?

Vastaisitko nyt aloituksen kysymykseen?

Himouskovainen kirjoitti:

"Miten kristittyjen ihmisoikeuksia on loukattu? Ei niin yhtään mitenkään. Teillähän on laki takananne, joten älä ruikuta."

Tuollaisen kysymyksen voi tehdä vain umpiossa elävä ateisti. Oletko koskaan kuullut että elämää on suomen rajojen ulkopuolellakin, eikä laki ole joka maailmankolkassa sama?

Vastaisitko nyt aloituksen kysymykseen?

Lue lisää

puhuitko VAIN Suomesta, etkä sitäkään, puhuitko VAIN suomalaisista ateisteista.

"Miksi ateistit ovat huolissaan juuri muslimien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksista?"

- Mihin perustat väitteesi?

"Toinen kysymys: Miksi haluatte niin kiivaasti kiistää kristittyihin kohdistuvat ihmisoikeusloukkaukset? Onko siihen jokin erityinen syy?"

- Kerro missä kristittyjen ihmisoikeuksia loukataan.