Neuvostoliitossa kaikki lapset kasvatettiin ateisteiksi n. 70 vuoden ajan. Pitäneekö paikkansa arvio, että juuri siitä johtuen Venäjän moraalinen perusta romahti ja sen uudelleen rakentaminen kestää usean sukupolven ajan?
Miksi valtioateismi ei toimi? Onko vika ateismissa vai sen toteuttajissa – siis ihmisissä? Voiko ateistinen yhteiskunta yleensäkään toimia, sillä kuten tiedetään ihminen ei muutu hyväksi, kun hänestä tulee (tai hänet pakotetaan olemaan) ateisti?
Suomessa on valtiokirkko. Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon ikään kuin tavan vuoksi. Suomessa on kuitenkin toimiva yhteiskunta. Se luultavasti romuttuisi samaan tapaan kuin Neuvostoliitossa kävi jos täällä otettaisiin käyttöön valtioateismi. Mikä muu yhteiskunnan toimivuuden taustalla voisi olla kuin uskonnon vaikutus? Pitääkö moraalia pystyssä alitajuinen tietous taivaasta ja helvetistä – mahdollisuudesta valita niiden välillä.
Valtiokirkko vs. valtioateismi
39
421
Vastaukset
- m.i.
Nyt vaan on pakko kysyä, että kuka sellaista "valtioateismia"(?) on Suomeen tuomassa? Tuskin juurikaan kukaan, miksi siis niin kovasti pelkäät?
Siksikö, että _sinun_ moraalisi menisi sirpaleiksi ja alkaisit irstailla ja tehdä väkivaltaa jos et kuuluisi kirkkoon ja uskoisi jumalaan? useita toimivia valtioita, jotka ovat sekulaareja eli valtiolla ei ole uskonnoissa mitään roolia. Esimerkkeinä voi mainita Ranskan ja Yhdysvallat. Onko ranskalaisten moraali jotenkin heikompi suomalaisten?
- jos olisi...
..valtioateismi. Jos sekulaarinen valtio toimii, se ei todista ateismin kannalta yhtään mitään.
jos olisi... kirjoitti:
..valtioateismi. Jos sekulaarinen valtio toimii, se ei todista ateismin kannalta yhtään mitään.
Kukaan ei ole pyytämässä valtionateismia. Tajua nyt jo! Ei ole valtion asia kertoa ihmisille, kuinka pitää ajatella. Se olisi totalitarismia. Totta kai ihmisillä pitää olla vapaus uskoa keijuihin, jumaliin ja joulupukkiin, mutta yhtä uskomusta ei voida nostaa muiden yläpuolelle.
Jos mallina olisi "valtionateismi", niin totta kai se menee vituiksi, mutta se ei ole ateismin syytä, vaan se johtuu siitä totalitarismista, että valtio yrittäisi pakottaa ihmiset jonkin tietyn ajattelun malliin. Ihan sama, mikä se valtionaate olisi, ateismi, teismi, perhosten keräily tai kommunismi, mutta totalitarismi ei toimi pitkällä aikavälillä. Se ei kerro mitään ateismista, mutta kertoo paljon totalitarismista.- eri nimellä
Whitewash kirjoitti:
Kukaan ei ole pyytämässä valtionateismia. Tajua nyt jo! Ei ole valtion asia kertoa ihmisille, kuinka pitää ajatella. Se olisi totalitarismia. Totta kai ihmisillä pitää olla vapaus uskoa keijuihin, jumaliin ja joulupukkiin, mutta yhtä uskomusta ei voida nostaa muiden yläpuolelle.
Jos mallina olisi "valtionateismi", niin totta kai se menee vituiksi, mutta se ei ole ateismin syytä, vaan se johtuu siitä totalitarismista, että valtio yrittäisi pakottaa ihmiset jonkin tietyn ajattelun malliin. Ihan sama, mikä se valtionaate olisi, ateismi, teismi, perhosten keräily tai kommunismi, mutta totalitarismi ei toimi pitkällä aikavälillä. Se ei kerro mitään ateismista, mutta kertoo paljon totalitarismista.Totalitarismilla on monesti ollut ateistiset lähtökohdat. Ateismi johtaa aina totalitarismiin poliittisen vallan saatuaan mitä taas kristinusko ei tee. Ateismi on kristinuskoa heikompi, joten sen ainoa keino pysyä vallassa on ehdoton totalitarismi.
eri nimellä kirjoitti:
Totalitarismilla on monesti ollut ateistiset lähtökohdat. Ateismi johtaa aina totalitarismiin poliittisen vallan saatuaan mitä taas kristinusko ei tee. Ateismi on kristinuskoa heikompi, joten sen ainoa keino pysyä vallassa on ehdoton totalitarismi.
>> Ateismi johtaa aina totalitarismiin poliittisen vallan saatuaan mitä taas kristinusko ei tee. > Ateismi on kristinuskoa heikompi, joten sen ainoa keino pysyä vallassa on ehdoton totalitarismi.
- Raul Bädding
Whitewash kirjoitti:
>> Ateismi johtaa aina totalitarismiin poliittisen vallan saatuaan mitä taas kristinusko ei tee. > Ateismi on kristinuskoa heikompi, joten sen ainoa keino pysyä vallassa on ehdoton totalitarismi.
Katolisella kirkolla ei ole juurikaan tekemistä kristillisyyden kanssa, mikä selviää asioista selvää ottamalla. Pikemminkin se edustaa aivan muuta kuin mitä kristillisyys, vaikka ilmeisesti Vatikaanissa on ollut myös vilpittömiä, kristillisiä paaveja. Varmasti hauskaa lukea tämmöistä, ja ehkä saat tuosta jopa muutaman lentävän lauseen, mutta sittenpähän muistat asian paremmin kun lopulta teet ja opit kotiläksysi.
Raul Bädding kirjoitti:
Katolisella kirkolla ei ole juurikaan tekemistä kristillisyyden kanssa, mikä selviää asioista selvää ottamalla. Pikemminkin se edustaa aivan muuta kuin mitä kristillisyys, vaikka ilmeisesti Vatikaanissa on ollut myös vilpittömiä, kristillisiä paaveja. Varmasti hauskaa lukea tämmöistä, ja ehkä saat tuosta jopa muutaman lentävän lauseen, mutta sittenpähän muistat asian paremmin kun lopulta teet ja opit kotiläksysi.
>> Katolisella kirkolla ei ole juurikaan tekemistä kristillisyyden kanssa, mikä selviää asioista selvää ottamalla.
- ylennä itsesi
Raul Bädding kirjoitti:
Katolisella kirkolla ei ole juurikaan tekemistä kristillisyyden kanssa, mikä selviää asioista selvää ottamalla. Pikemminkin se edustaa aivan muuta kuin mitä kristillisyys, vaikka ilmeisesti Vatikaanissa on ollut myös vilpittömiä, kristillisiä paaveja. Varmasti hauskaa lukea tämmöistä, ja ehkä saat tuosta jopa muutaman lentävän lauseen, mutta sittenpähän muistat asian paremmin kun lopulta teet ja opit kotiläksysi.
Jotkut ne aina kuvittelevat, että heidät on valtuutettu heidät taivaspaikkojen jakoon ja määrittelemään ketkä ovat niitä oikeita kristittyjä ja ketkä eivät. Aikamoisen omahyväistä itsensä jumalaksi ylentämistä moinen.
Ja mites se olikaan sen maailman suurimman uskonnon kanssa? Krisselit kun ovat kilvan tällä palstalle ylpeilleet ja kehuskelleet sillä maailman suurimmalla uskonnollaan. Samaan hengenvetoon he toki muistavat heti tähdentää, että katolilaisilla ja ortodokseilla ei ole mitään tekemistä sen oikean kristinuskon kanssa. Kun vähennetään se puolitoista miljardia katolilaista ja ortodoksia, niin eipä se jäljelle jäänyt olekaan enää maailman suurin uskonto, ei edes kolmen suurimman joukossa.
- ei ole
USAssa ei ole valtiokirkkoa.
- ole...
..valtioateismiakaan. Mitenkähän kävisi jos olisi?
- Nasse.
miten nuo kaksi liittyvät vääjäämättömällä tavalla toisiinsa? Ei sillä ettikö aivopiereskelyä esiintyisi ihan ilman tuttistakin mutta yleensä ne ovatyhdessä, kuten saamme havaita.
- "aivopiereskely"
..kerron hänelle että se on jo miljoonaa kertaa kuoliaaksi haukoteltu ilmaisu.
- perinne.
"aivopiereskely" kirjoitti:
..kerron hänelle että se on jo miljoonaa kertaa kuoliaaksi haukoteltu ilmaisu.
Nasse pysyy kunnon kommunistin tavoin tiukasti perinteissä kiinni.
Nasse kuuli kun Veltto Virtanen sanoi "hell-und-die". Tätä "hell-und-die" nasse hoki 3 vuotta, kunnes kuuli jonkun sanovan "aivopieru". Nyt nassella on menossa toinen aivopieruvuosi. Vielä yksi vuosi, niin kenties kuulemme taas uuden pläjäyksen.. - piruuttaan..
perinne. kirjoitti:
Nasse pysyy kunnon kommunistin tavoin tiukasti perinteissä kiinni.
Nasse kuuli kun Veltto Virtanen sanoi "hell-und-die". Tätä "hell-und-die" nasse hoki 3 vuotta, kunnes kuuli jonkun sanovan "aivopieru". Nyt nassella on menossa toinen aivopieruvuosi. Vielä yksi vuosi, niin kenties kuulemme taas uuden pläjäyksen..Hakusana: ”Hell-und-die”…
Totta!
405 osumaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/"hell-und-die"?perpage=25&term_keywords= - Nasse.
piruuttaan.. kirjoitti:
Hakusana: ”Hell-und-die”…
Totta!
405 osumaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/"hell-und-die"?perpage=25&term_keywords=se on ylittämätöntä.
Kokeilepa hakusanoja tuttis tai vajakki.
Olet totaalisesti väärässä.
>>Neuvostoliitossa kaikki lapset kasvatettiin ateisteiksi n. 70 vuoden ajan.>Pitäneekö paikkansa arvio, että juuri siitä johtuen Venäjän moraalinen perusta romahti ja sen uudelleen rakentaminen kestää usean sukupolven ajan?>Onko vika ateismissa vai sen toteuttajissa?>Se luultavasti romuttuisi samaan tapaan kuin Neuvostoliitossa kävi jos täällä otettaisiin käyttöön valtioateismi. Mikä muu yhteiskunnan toimivuuden taustalla voisi olla kuin uskonnon vaikutus?>Pitääkö moraalia pystyssä alitajuinen tietous taivaasta ja helvetistä – mahdollisuudesta valita niiden välillä.- kuumaa puuroa..
..sitä tosiasiaa, että kommunismi on aivan luonnollisesti ateistinen aate. Tottakai kommunistinen valtio opettaa kaikki kansalaisensa ateisteiksi.
Sivuseuraus ....voi taivahan talikynttilät(epäuskoista pään pudistelua)! - no juu ei
kuumaa puuroa.. kirjoitti:
..sitä tosiasiaa, että kommunismi on aivan luonnollisesti ateistinen aate. Tottakai kommunistinen valtio opettaa kaikki kansalaisensa ateisteiksi.
Sivuseuraus ....voi taivahan talikynttilät(epäuskoista pään pudistelua)!Mutta kun ateismiin ei kuulu eikä sisälly kommunismi.
Tämä fakta ei miksikään muutu, vaikka kuinka inttäisit.
Ateismiin ei kuulu myöskään natsismi, juche-aate, sosiaalidarwinismi,
saatananpalvonta eikä äärioikeistolainen materialismi.
Mikään näistä ei sisälly ateismiin, vaikka täällä päivittäin väitetäänkin,
että ne kaikki kuuluisivat ja sisältyisivät ateismiin.
Ovatko kristinuskon "sivuseuraukset" kuten uskonsodat, noitavainot, ristiretket, kolonialismi, orjakauppa, siirtomaasodat, inkvisitiot jne. olleet jotenkin parempia ja kauniimpia ja moraalisempia? Vai onko logiikka siis se, että kun kristitty tekee oman kristinuskonsa ja raamatuntulkintansa perusteella hirmutekoja ja verisiä kansanmurhia, niin syy ei koskaan ole kristinuskossa? Mutta kun kommunisti tekee hirmutekoja, niin syy onkin aina ateismissa?
Kerrotko vielä meille kaikille, missä kohtaa ateismissa annetaan tappokäskyjä?
Raamatusta ei tuota mitään vaikeuksia löytää tappokäskyjä.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Kerrotkos mistää kohtaa ateismista löytää vastaavia tappokäskyjä? kuumaa puuroa.. kirjoitti:
..sitä tosiasiaa, että kommunismi on aivan luonnollisesti ateistinen aate. Tottakai kommunistinen valtio opettaa kaikki kansalaisensa ateisteiksi.
Sivuseuraus ....voi taivahan talikynttilät(epäuskoista pään pudistelua)!Kommunismi ei edellytä ateismia.
Mikäli et tiedä niin kommunismi on sitä että yhteisössä kaikki on yhteisesti omistettua. Toisin sanoen ei ole yksityistä omistamista ollenkaan.
Tämä ei missään muodossa vaadi ateismia.
Vai onko uskonto riippuvainen yksityisestä omistamisesta??
Uskontojen harjoittamisen kieltämisestä seurauksena on uskonnoton valtio. Kaikki uskonnottomat ovat määritelmän mukaan ateisteja sillä ateisti on henkilö joka ei ole teisti ja koska uskonnon harjoittaminen on kielletty tekee se ainakin paperilla kaikista ateisteja mutta myös uskonnottomia.
Mitä eroa on sitten uskonnottomalla ja ateistilla?
Uskonnoton on henkilö jolla ei ole minkäänlaista uskonnollista vakaumusta.
Ateisti on puolestaan henkilö jolla ei ole uskomusta teistisiin jumalkäsityksiin.
Ateisti voi siis olla uskonnollinen.
Esim: buddhalaiset ovat pääosin ateisteja sillä buddhalaisuus pääpiirteittään ei edellytä uskomusta jumaluuksiin.
>> Tottakai kommunistinen valtio opettaa kaikki kansalaisensa ateisteiksi.
- konna
Mitä ihmettä se on? Voiko juridisella eläimellä, nimeltä valtio ylipäätään olla uskontoa? Ajatuksellisesti minusta ei voi olla, mutta surullisia käytännön esimerkkejä teokratiasta toki löytyy, kuten Iran ja Pohjois-Korea, Vatikaanista nyt puhumattakaan. Pääsääntöisesti vapaasti toimiva yhteiskunta on siis moniuskontoinen ja ateistinen yhtäaikaa, koska mikään usean yksilön yhteenliittymä ei voi omata täysin samoja uskomuksia. Ei vaikka olisi kaksi yksilöä, jotka molemmat olisivat kristittyjä.
"Pitääkö moraalia pystyssä alitajuinen tietous taivaasta ja helvetistä – mahdollisuudesta valita niiden välillä."
Surullinen ihmiskuva sinulla, kuten kristityillä yleensäkin. Taitaa kertoa enemmän omasta moraalistasi kuin ateistien moraalista... Mutta jos helvetinpelko on ainoa asia, mikä pitää sinut aisoissa, niin hyvä niin. Alitajuntaa tuossa uskossasi ei tosin ole pätkääkään. Olet vain yksi raamatulla päähänlyöty surullinen pahoinpitelytapaus uskontojen uhrien suuressa joukossa.- vuodatuksesta...
..välittyy iloinen ihmiskuva ja vankkumaton usko ihmisen kykyyn nähdä hiekanjyvässäkin ikuisen onnen siemen.
- konna
vuodatuksesta... kirjoitti:
..välittyy iloinen ihmiskuva ja vankkumaton usko ihmisen kykyyn nähdä hiekanjyvässäkin ikuisen onnen siemen.
"...välittyy iloinen ihmiskuva ja vankkumaton usko ihmisen kykyyn nähdä hiekanjyvässäkin ikuisen onnen siemen."
Haluat ilmeisesti tulla kusetetuksi "ikuisilla onnen siemenillä". Ole hyvä vaan, mutta kaada vain itsellesi. Lenin oli näköjään ihan oikeassa, usko on huumetta:)
- valtioateismi
On aika luonnollista, että kommunistinen valtio on kirkkoa vastaan. Kirkko on lähes aina ollut vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän (usein monarkian) tukija. "Kunnioita esivaltaa jne..".
- no juu ei
Oikein asetettu kysymys pitäisi tietenkin olla teokratia vs valtioateismi.
(ja sekin olisi väärin asetettu, mutta ei nyt enempää siitä)
Sitä teokratiaa kokeiltiin jo Euroopassa sellaiset 1000 vuotta. Kaikki tietävät kokeilun kammottavat tulokset ja ne voi historiankirjoista lukea.
Ei häviä yhtään kommunismin tuloksille.- H3mmo
Ainakin tiede kehittyy kommunistisissa maissa aivan eri tavalla kuin teokratioissa. Tosin kommunismiahan ei ole ikinä taidettu toteuttaa sillä tavalla, että voitaisiin puhua aidosti kommunistisesta valtiosta, koska kommunismi on saavuttamaton utopia. Kommunistisissa maissa ollaan sorruttu jonkinasteiseen totalitarismiin tai diktatuuriin.
- Kössönöm
"Neuvostoliitossa kaikki lapset kasvatettiin ateisteiksi n. 70 vuoden ajan."
- Eikä kasvatettu. Poliittinen ideologia oli kommunismi, ei ateismi. Ateismi ei ole ideologia vaan jumaliin uskomattomuutta.
"Pitäneekö paikkansa arvio, että juuri siitä johtuen Venäjän moraalinen perusta romahti ja sen uudelleen rakentaminen kestää usean sukupolven ajan?"
- Venäjällä oli tsaarin aikaan yhtälailla totalitaarinen hallinto, kuin myös Neuvostoliiton aikana ja nykyisin Putinin venäjällä. Vallanpitäjiä ei saa arvostella.
"Miksi valtioateismi ei toimi? Onko vika ateismissa vai sen toteuttajissa – siis ihmisissä? Voiko ateistinen yhteiskunta yleensäkään toimia, sillä kuten tiedetään ihminen ei muutu hyväksi, kun hänestä tulee (tai hänet pakotetaan olemaan) ateisti?"
- Kummallinen väite. Mihin perustat väitteesi, että "kuten tiedetään" ihminen ei muutu hhyväksi, kun hänestä tulee ateisti? Ketään ei voi pakottaa ateistiksi. Ajatuksia ei niin vain kahlita.
"Suomessa on valtiokirkko. Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon ikään kuin tavan vuoksi. Suomessa on kuitenkin toimiva yhteiskunta."
- Taas kummallinen väite. Suomessa on demokratia ja siksi tämä yhteiskunta toimii melko hyvin. Täällä on sananvapaus ja myös vapaat vaalit, toisin kuin vaikkapa Venäjällä (paljon kristittyjä) jossa journalistit tekevät henkensä kaupalla töitä ja Putinin arvostelijat istuvat joko vankilassa, tai tapetaan kylmästi.
Suomen yhteiskunta toimii siitä syystä, että täällä kunnioitetaan demokratiaa ja sananvapautta ja nämä asiat johtuvat siitä, että valistusaika tuli näillekin perukoille huolimatta kirkon vastustuksesta.
"Se luultavasti romuttuisi samaan tapaan kuin Neuvostoliitossa kävi jos täällä otettaisiin käyttöön valtioateismi. Mikä muu yhteiskunnan toimivuuden taustalla voisi olla kuin uskonnon vaikutus? Pitääkö moraalia pystyssä alitajuinen tietous taivaasta ja helvetistä – mahdollisuudesta valita niiden välillä."
- Kerros nyt sitten miksi Venäjällä ei ihmisarvoa kunnioiteta? Kirkko on kuitenkin siellä voimissaan. En kovin moraaliseksi Venäjän nykymenoa sanoisi.- vastausta
Kyllä Neuvostoliitossa kaikki lapset kasvatettiin ateisteiksi - siellä oli nimittäin valtioateistinen järjestelmä. Kommunismi ei poissulje ateismia - pikemminkin päinvastoin.
Kokonaisen kansakunnan moraalikäsityksiä voidaan muuttaa vain hyvin pitkän ajan kuluessa. Alexander Solsenitsynin mukaan tsaarinvallan aikaan moraali ja yksilön arvon kunnioitus oli paljon korkeampi kuin kommunistivallan alettua. Tämä käsitys ei tietenkään löydy A.S:n laajan tuotannon yhden teoksen määrätyltä sivulta. Mutta kun lukee A.S:n tuotannon kokonaisuudessaan, ei voi olla hänen käsityksestään muuta mieltä. A.S. on hyvin jyrkästi sitä mieltä, että kommunismi yhdessä sen ateistisuuden kanssa tuhosivat Venäjän kansan moraalin. - konna
vastausta kirjoitti:
Kyllä Neuvostoliitossa kaikki lapset kasvatettiin ateisteiksi - siellä oli nimittäin valtioateistinen järjestelmä. Kommunismi ei poissulje ateismia - pikemminkin päinvastoin.
Kokonaisen kansakunnan moraalikäsityksiä voidaan muuttaa vain hyvin pitkän ajan kuluessa. Alexander Solsenitsynin mukaan tsaarinvallan aikaan moraali ja yksilön arvon kunnioitus oli paljon korkeampi kuin kommunistivallan alettua. Tämä käsitys ei tietenkään löydy A.S:n laajan tuotannon yhden teoksen määrätyltä sivulta. Mutta kun lukee A.S:n tuotannon kokonaisuudessaan, ei voi olla hänen käsityksestään muuta mieltä. A.S. on hyvin jyrkästi sitä mieltä, että kommunismi yhdessä sen ateistisuuden kanssa tuhosivat Venäjän kansan moraalin.on ollut mielipuolisen hallinnon alla suunnilleen koko tunnetun historiansa ajan. Tsaarien aikaan oli maaorjuus ja ortodoksinen kirkko. Vallankumouksen jälkeen tuli kommunistinen hallinto ja kirkko jäi joksikin aikaa taka-alalle.
Nyt on taas valikoiva kapitalismi, Putin ja ortodoksinen kirkko. A.S. on väärässä lausumassaan: ei Venäjän kansalla ole missään vaiheessa ole ollut mitään moraalia vallanpitäjiensä suhteen. Kyky ja halu todelliseen demokratiaan tuntuu puuttuvan.
Sama piirre ei muuten ole suomalaisistakaan kaukana. Suomi on hyvä maa asua huolimatta virkamiehistään ja vallanpitäjistään, ei suinkaan niiden ansiosta. Ihmiset pärjäilevät toistensa tuella enemmän kuin "hyvinvointivaltion" ansiosta.
- sellaisen
mahdollisuuden, että valtiovalta päättää kansalaisten uskonasioista? Eikö olisi jo aika kypsä siihen, että jokainen saisi ihan uskoa siihen, mihin uskoo? Miksi pitäisi olla valtionkirkko tai valtionateismi, kun emme samanlaisia ihmisiä ole kuitenkaan?
On moraalitonta pyrkiä määräämään muiden ajatuksia.
Valtion tehtävänä on uskonnoista tms. riippumatta huolehtia oikeudenmukaisesta lainsäädännöstä. Matkaa meilläkin siihen vielä on! Onneksi suunta on oikea ainakin toisinaan.- sekularismi
Vai että tuntuu siltä että valtio pyrkii määräämään uskotko vai et. Outoa?
- Kössönöm
sekularismi kirjoitti:
Vai että tuntuu siltä että valtio pyrkii määräämään uskotko vai et. Outoa?
päinvastoin. Sekulaarissa maassa ei kirkolla ole verotusoikeutta, julkisissa kouluissa ei ole uskonnonopetusta jne.
Suomessa ev.lut.kirkko ja uskonnot ovat lain erityisessä suojelussa. Muistanet jumalanpilkkapykälän. Kirkolla on verotusoikeus, se saa lisäksi yhteisöveroa, sillä on hautaustoimibisneksen monopoli, valtio maksaa tämän taikauskon opetuksen yliopistossa, alaikäisellä ei ole uskonnonvapautta (laki määrää), valtio maksaa kenttäpappien palkat, maistraatin lisäksi vain rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus ja valtionkirkko on erikseen mainittu perustuslaissa.
Miten sinä tuosta saat lopputulokseksi sekulaarin valtion? - pilkata
sekularismi kirjoitti:
Vai että tuntuu siltä että valtio pyrkii määräämään uskotko vai et. Outoa?
menninkäisiä ja keijuja, mutta en saa pilkata raamatun jumalaa. Se kertoo jo jotakin. Tuomio seuraa, jos sanon vääriä asioita valtion jumalasta, johon en edes usko.
Sen sijaan ystävääni saa sanoa syntiseksi, pahaksi ja kertoa hänen menevän helvettiin, koska hän rakastaa väärää ihmistä ja haluaa elää elämänsä tämän kanssa.
Minun tuli maksaa kirkollisveroa useampi vuosi, ennen kuin saatoin erota kirkosta - enkä koskaan ollut siihen liittynyt. Ei minulta kyselty.
Kirkko voi valikoida työntekijänsä sen perusteella, kuuluvatko he kirkkoon, vaikka teoriassa meillä uskonnonvapaus onkin eikä uskonnon perusteella saa syrjiä.
Kyllä näitä asioita on. Ehkä niitä ei huomaa, jos edustaa valtauskontoa ja ne ovat omia oikeuksia. Ehkä silloin ei ole halukas näkemään, että ne eivät ole kaikkien oikeuksia...
Outoa minustakin. - ?
Kössönöm kirjoitti:
päinvastoin. Sekulaarissa maassa ei kirkolla ole verotusoikeutta, julkisissa kouluissa ei ole uskonnonopetusta jne.
Suomessa ev.lut.kirkko ja uskonnot ovat lain erityisessä suojelussa. Muistanet jumalanpilkkapykälän. Kirkolla on verotusoikeus, se saa lisäksi yhteisöveroa, sillä on hautaustoimibisneksen monopoli, valtio maksaa tämän taikauskon opetuksen yliopistossa, alaikäisellä ei ole uskonnonvapautta (laki määrää), valtio maksaa kenttäpappien palkat, maistraatin lisäksi vain rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla on vihkimisoikeus ja valtionkirkko on erikseen mainittu perustuslaissa.
Miten sinä tuosta saat lopputulokseksi sekulaarin valtion?Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mitä eroa on kirkollisverolla ja jonkun järjestön jäsenmaksulla? En ole näistä niin kovinkaan perillä.
- vastaan
? kirjoitti:
Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mitä eroa on kirkollisverolla ja jonkun järjestön jäsenmaksulla? En ole näistä niin kovinkaan perillä.
Ihan olennainen ero on se, että itse vapaasti johonkin yhdistykseen liittyessään maksaa tietynsuuruisen jäsenmaksun, eikä se riipu tuloista. Jos jotain erisuuruisia (esim. eläkeläisen pienempi jäsenmaksu) onkin, niin se on pieni juttu se.
Yhdistyksen jäsenmaksua ei ole pakko maksaa. Se ei ole ulosottokelpoista. Yhdistyksestä ei tarvitse edes erota, riittää kun jättää jäsenmaksunsa maksamatta.
Kirkollisveron kantaa valtio, eikä sitä voi jättää maksamatta. Lisäksi jos eroaa alkuvuodesta, niin veroa joutuu maksamaan koko vuodelta. - ?
vastaan kirjoitti:
Ihan olennainen ero on se, että itse vapaasti johonkin yhdistykseen liittyessään maksaa tietynsuuruisen jäsenmaksun, eikä se riipu tuloista. Jos jotain erisuuruisia (esim. eläkeläisen pienempi jäsenmaksu) onkin, niin se on pieni juttu se.
Yhdistyksen jäsenmaksua ei ole pakko maksaa. Se ei ole ulosottokelpoista. Yhdistyksestä ei tarvitse edes erota, riittää kun jättää jäsenmaksunsa maksamatta.
Kirkollisveron kantaa valtio, eikä sitä voi jättää maksamatta. Lisäksi jos eroaa alkuvuodesta, niin veroa joutuu maksamaan koko vuodelta.Vai silleen. Kyllähän tuossa rukkaamisen aihetta on.
- Puke_Skywanker
joka tässäkin ketjussa loistaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8329829 Sanoisi uskovainen.
Siis, olenhan minäkin vähän tyhmä, mutta minä yritän salata sitä.
Täällä uskovaiset oikein kilpailevat siitä kuka on tyhmin..- Kössönöm
että se on tietoista kilpailua tyhmyydestä. He ovat vaan luonnonlahjakkuuksia sillä saralla. Välillä välähtää sellaista tekstiä, että ei osaa sanoa kuin uuh.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1723280
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7262580Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?542446- 1462321
- 671976
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall2821842- 311411
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen201339Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi361299Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,161235