Lukaisin tuossa itseäni hauskuttaakseni Utele-"teoriaa":http://www.utele.org/utele/?page=0000002 . Heti huomioni kiinnitti jokunen seikka kun vertaan ko. "teoriaa" Savorisen "teoriaan".
1. Kehittäjän täydellinen varmuus, että hän on oikeassa ja ko. "teoria" tulee muuttamaan nykyfysiikan täydellisesti.
2. Määrittelemättömät (jopa voisi sanoa keksityt) parametrit, esim.
- negatiivinen gravitaatio
- vastakkaiset alkuvoimat
- valoaine
- aineen ja antiaineen esiintyminen samanaikaisesti vaikka tällaista ei ole missään todistettu (mutta vastakkaisia todisteita on)
- jne. jne. lukematon määrä täysin todisteettomia ja määrittelemättömiä seikkoja, jotka tekevät vähän mitä mieleen sattuu juolahtamaan
3. Ad hoc, esim. sepitys: antigravitaatio on pientä Maapallon läheisyydessä
- No, tuota on tietysti vaikea kumota kun emme tiedä, mitä on antigravitaatio, mutta siis mitään selitystä ei ole annettu tuosta, miksi näin olisi, mutta kun kerran täällä on gravitaatio, niin sitä tarkoitusta varten on keksitty, että antigravitaatio on sitten pientä täällä.
- Toki "antigravitaation paikalliselle pienuudelle" on jokin ad hoc olemassa, joka "todistuu" tietysti sillä, että kun näin kerran on, niin pakko tuon ad hocin on oltava totta.
4. Muut päättömät sepitykset, esim.
- tilan pysyminen muuttumattomana: Maailmankaikkeus laajenee ja supistuu vuorotellen (mitään selitystä, mistä tällainen supistava voima tulisi, ei ole)
- energian luominen ja hävittäminen: koskaan ei ole osoitettu, että energiaa esim. häviäisi, mutta toki tuokin on vaikea vääräksi sanoa, kun emme tiedä kaikkea - tai eritoten emme tiedä, mitä jantteri tarkoittaa sanalla "energia" (ainakaan fysiikassa määriteltyä energiaa tuo ei tarkoita). Samoin "voimien kokonaismäärän samanapysyminen" on vaan täysin todisteeton uskomus, joka on kenties mahdotonta todistaa (oikeaksi tai vääräksi). Näistä väitteistä koko Utele ja One Simple koostuu.
Yhteenvetona molemmissa "teorioissa" nähdään varsin selkeitä yhteisiä piirteitä:
- asioita, joita on mahdoton todistaa, pidetään täysin varmoina faktoina (uskomus vai fakta ?)
- suhteellisuusteoria on hankala käsittää, joten sitä vastaan hyökätään (on muuten yksi huuhaa"teorioiden" suosikkiaihe)
- energiakäsite täysin metsässä (viittaa tämäkin huuhaahan - ihme kun ei puhuta jostain värähdyksistä, jotka eivät ole vaan tämän reaalimaailman värähdyksiä)
- täysin todisteettomat sepitykset
- totaalinen ymmärtämättömyys kvanttimekaniikasta
- (ehkä edellisestä johtuva) 5-vuotiaan palikka-ajattelumalli
No, mitä näistä voi päätellä. Nuo kylähullujen huuhaa"teoriat" ei ole pelkästään suomalainen ilmiö, joten suomalaisuuttaan ei tarvinne hävetä vaikka näitä hörhäjä täällä onkin. Olisiko kuitenkin niin, että tuo kertoo esim. siitä, että ihan viimeistään lukiossa pitäisi olla edes kaksoistunti tieteenfilosofian ihan kaikkein alkeellisimmista perusteista ?
Savorisen sekoilut
12
189
Vastaukset
- mieleni
jotakin kommentoida tähän, vaikka en ole kumpaisenkaan teorian takana varsinaisesti, mutta kuitenkin (utele vs. savor), en edes perehtynyt liiemmin...... mutta kaikki on, olipa kyse sitten teoriasta tai mistä tahansa muusta tämänkin tähtitaivaan alla. Entäpä jos väärää teoriaakaan ei ole olemassa? Kun moniulotteinen (yksi lempisanoistani) näkökyky oppii hahmottamaan palikoita - ei irrallisena toisistaan vaan yhtenäisenä kuvana - paremmin, niin väärä lakkaa olemasta silloin kokonaan. Eli näkisinkin asiat toistensa täydentäjinä sen sijaan kuin toisensa poissulkien.
>
Jos teoria sanoo, ettei sähkövaraus voi vetää raanasta valuvaa ohutta vesinoroa puoleensa, niin eikö teoria olekin silloin väärä?
Jos teoria sanoo, että Helsinki kohoaa jatkuvasti kiihtyvällä nopeudella korkeammalle ja korkeammalle kuin muu ympäröivä maan pinta, niin eikö teoria silloin olekin väärä?- senkin
Vanellus kirjoitti:
>
Jos teoria sanoo, ettei sähkövaraus voi vetää raanasta valuvaa ohutta vesinoroa puoleensa, niin eikö teoria olekin silloin väärä?
Jos teoria sanoo, että Helsinki kohoaa jatkuvasti kiihtyvällä nopeudella korkeammalle ja korkeammalle kuin muu ympäröivä maan pinta, niin eikö teoria silloin olekin väärä?haluamme määrittää, ja millä sanoin sekä mitä. Jos 'vääränkin' takana on aina tarkoituksenmukaisuus, joka tekee siitä oikean?
- selitykset
2. Negatiivinen gravitaatio - tarkoittaisimmeko tällä magnetismin vetävää ja hylkivää voimaa? Karmaa ja dharmaa? Kun kaikelle dualistisuudessa on aina oleva vastaparinsa kuitenkin. Peilipinta, jota vasten peilaamme -0. 1 ja -1 joita 0 yhdistää, ollen ja jääden keskelle. Tilassa, jossa karma ja dharma on se ja sama sekin 0. Maailman kaikkeutemme on siis kaksinainen, joten eikös ole vain loogista, että on myös ns. vastakkaiset alkuvoimat (mitä ne muuten olisivat?). Vaikka kaiken takana olisi vain se ja sama ;)..... ja jos pohjimmiltamme olemme valoa vain mekin jne...
Antiainetta ja ainetta (sama juttu), miten nämäkin termit vain haluamme määrittää. Jos sielu on antiainetta ja fyysinen keho ainetta....
4. Maailmankaikkeus supistuu ja laajenee = hengittää.... ja ensin laajenee kasvaessaan kuten ihminen kasvaessaan ja vanhemmiten alkaa supistumaan jälleen.... silleen :)).
Fuusiomme ja fissiomme kyllä pitävät huolen, että energia muuttaa koko ajan muotoaan. Se mitä hetki sitten oli, 'katosi' jo (tai ainakin siltäkin näyttäen).... emme saa pysäytettyä hetkeämme edes pysäytettäessämme sen, kai ;). Ainakaan näiden lainalaisuuksiemme alaisuudessa..... ????????
Eli kysyn tässä kohtaa ketjun aloittajalta vuorostaan, ja muiltakin tottakai.... eli onko totuus asioista mielestäsi/mielestänne vain ja ainoastaan jonkun kirjoittamista samaisistakin totuuksista luettavissa (oppikirjat)? Teoriat, jotka silloin omana aikanaan löivät läpi... tai siis ei kai vielä omana aikanaan, vaan.... hmm.
Oma vastaukseni on, että kyllä sieltäkin, mutta evoluutio jatkaa matkaansa ja aina välillä tietojen 'päivityskin' on poikaa. Jos jokin joskus oli ja näyttikin joltakin, ei se siitä valheellista silti tee, vaikka maailma olisikin jo muuttanut muotoansakin (maailmankuva).... ja päinkinvastoin.... kai taas :).
Tästähän voisi saada aikaan vielä keskustelun.- totisesti sepitelmiä
>
Magnetismi ja gravitaatio ovat eri asioita. Mitään negatiivista gravitaatiota ei ole havaittu. Tuo perustuu siis pelkkään uskomukseen. Tieteessä tuota siis sanotaan huuhaaksi.
>
Miksi olisi ? Tuo on pelkkä uskomus, jolle ei ole mitään todistetta. Mielipide ei käy todisteeksi missään tieteellisyyteen viittaavassakaan asiassa.
>
Sielusta ei ole mitään havaintoa. Se on pelkkä uskomus.
Antimateria ja materia yhtyvät, jos niistä käytetään niiden fysikaalisia määritelmiä.
>
Aha, ja ihminen siis hengittää tuolloin kun hän kutistuu vanhemmiten ? Entä jos lihoaa.
Ei tuostakaan ole mitään muuta kuin Sinun ihan oma uskomus. Ei mitään todisteeseen viittaavaakaan - ainoastaan mielipiteesi. Tieteellisesti kyse on siis huuhaasta.
>
Paljonko tiedät ydinfysiikasta ? Stabiilit rakenteet ?
>
Ei välttämättä. Yleensä kuitenkin "totuuksina" pidetään asioita, joista on selkeät todisteet. Tosin sanaa "totuus" käyttää (ja aina päin helvettiä) oikeastaan ainoastaan uskovat omasta uskomuksestaan - kuten Sinäkin.
>
Koskaan ei ole lyönyt kuitenkaan mikään amatöörien teoriat läpi vaikka näitä "totuuden julistajia" on miljoonatolkulla. Kaikki teoriat ovat tulleet tutkijoiden ja tieteestä tietävien piiristä - eikä ne ole edes koskaan mullistaneet koko fysiikkaa täysin. On vain kuvittelijoita, jotka luulevat itsestään "vähän" liikoja (kun eivät tunne tieteentekoa eikä fysiikkaa ollenkaan), mutta nämä ovat ihan jokainen aina osoittautunut suutariksi - ihan jokainen. Sinä et ole poikkeus vaikka olet lujasti sitä mieltä, että "teoriasi" on täydellisen oikea. Niin on nimittäin Savorinenkin, mutta teidän "teoriat" eivät voi olla yhtä aikaa totta. - Skomy
totisesti sepitelmiä kirjoitti:
>
Magnetismi ja gravitaatio ovat eri asioita. Mitään negatiivista gravitaatiota ei ole havaittu. Tuo perustuu siis pelkkään uskomukseen. Tieteessä tuota siis sanotaan huuhaaksi.
>
Miksi olisi ? Tuo on pelkkä uskomus, jolle ei ole mitään todistetta. Mielipide ei käy todisteeksi missään tieteellisyyteen viittaavassakaan asiassa.
>
Sielusta ei ole mitään havaintoa. Se on pelkkä uskomus.
Antimateria ja materia yhtyvät, jos niistä käytetään niiden fysikaalisia määritelmiä.
>
Aha, ja ihminen siis hengittää tuolloin kun hän kutistuu vanhemmiten ? Entä jos lihoaa.
Ei tuostakaan ole mitään muuta kuin Sinun ihan oma uskomus. Ei mitään todisteeseen viittaavaakaan - ainoastaan mielipiteesi. Tieteellisesti kyse on siis huuhaasta.
>
Paljonko tiedät ydinfysiikasta ? Stabiilit rakenteet ?
>
Ei välttämättä. Yleensä kuitenkin "totuuksina" pidetään asioita, joista on selkeät todisteet. Tosin sanaa "totuus" käyttää (ja aina päin helvettiä) oikeastaan ainoastaan uskovat omasta uskomuksestaan - kuten Sinäkin.
>
Koskaan ei ole lyönyt kuitenkaan mikään amatöörien teoriat läpi vaikka näitä "totuuden julistajia" on miljoonatolkulla. Kaikki teoriat ovat tulleet tutkijoiden ja tieteestä tietävien piiristä - eikä ne ole edes koskaan mullistaneet koko fysiikkaa täysin. On vain kuvittelijoita, jotka luulevat itsestään "vähän" liikoja (kun eivät tunne tieteentekoa eikä fysiikkaa ollenkaan), mutta nämä ovat ihan jokainen aina osoittautunut suutariksi - ihan jokainen. Sinä et ole poikkeus vaikka olet lujasti sitä mieltä, että "teoriasi" on täydellisen oikea. Niin on nimittäin Savorinenkin, mutta teidän "teoriat" eivät voi olla yhtä aikaa totta."""""Koskaan ei ole lyönyt kuitenkaan mikään amatöörien teoriat läpi vaikka näitä "totuuden julistajia" on miljoonatolkulla.""""""
Oletko noin jumalattoman yksinkertainen väitöksessäsi! Miten herra nasaali erottaa toisistaan amatöörin teorian ja ns "ammattilaisen" teorian! Otappa nyt rankkipukin Hobitti historiankirjat käteesi ja katso onko tieteiden kirja löytynyt kuten mormoonien kirja kultaplakaateista joita kukaan ei ole nähnyt?
Katsoppas, tieteellinen kehitys on aina ollut kokeellista hakemista ja sattumaa sekä onnea. Kirjat lukaisemalla luet entisten amatöörien saavutuksia!
Otetaan esimerkiksi Faraday! Jätkä oli amatööri joka teki jatkuvasti uusia löytöjä. Maxwell otti faradayn työn hedelmät ja väänsi ne kaavamuotoon. Noita samoja kaavoja käytetään edelleen. Amatöörit ovat ihmisiä kuten ns tiedemiehet sillä erotuksella ettei amatööreillä ole miljardiluokan budjettia.
Aivan samoin se on tietokonemaailmassa jossa parhaat viruksenvääntäjät ovat amatöörejä jotka kyykyttävät ns "ammattilaisia"
Amatöörin saatavilla on samat tiedot (tieteelliset julkaisut) kuin ns "ammattilaisilla" amatööri voi halutessan jatkaa siitä mihin feynman jäi.
"Ei tiedettä voi enään kehittää" vastaa ajatusta että ei raamatun profetioita voi enään esiintyä! Kvanttifysiikka on jollakin tiellä johonkin päin mutta valmis tämä sillisalaatti ei todellakaan ole joten voit TÖPSÄYTTÄÄ kyykyn Nökönenä! - reality !
Skomy kirjoitti:
"""""Koskaan ei ole lyönyt kuitenkaan mikään amatöörien teoriat läpi vaikka näitä "totuuden julistajia" on miljoonatolkulla.""""""
Oletko noin jumalattoman yksinkertainen väitöksessäsi! Miten herra nasaali erottaa toisistaan amatöörin teorian ja ns "ammattilaisen" teorian! Otappa nyt rankkipukin Hobitti historiankirjat käteesi ja katso onko tieteiden kirja löytynyt kuten mormoonien kirja kultaplakaateista joita kukaan ei ole nähnyt?
Katsoppas, tieteellinen kehitys on aina ollut kokeellista hakemista ja sattumaa sekä onnea. Kirjat lukaisemalla luet entisten amatöörien saavutuksia!
Otetaan esimerkiksi Faraday! Jätkä oli amatööri joka teki jatkuvasti uusia löytöjä. Maxwell otti faradayn työn hedelmät ja väänsi ne kaavamuotoon. Noita samoja kaavoja käytetään edelleen. Amatöörit ovat ihmisiä kuten ns tiedemiehet sillä erotuksella ettei amatööreillä ole miljardiluokan budjettia.
Aivan samoin se on tietokonemaailmassa jossa parhaat viruksenvääntäjät ovat amatöörejä jotka kyykyttävät ns "ammattilaisia"
Amatöörin saatavilla on samat tiedot (tieteelliset julkaisut) kuin ns "ammattilaisilla" amatööri voi halutessan jatkaa siitä mihin feynman jäi.
"Ei tiedettä voi enään kehittää" vastaa ajatusta että ei raamatun profetioita voi enään esiintyä! Kvanttifysiikka on jollakin tiellä johonkin päin mutta valmis tämä sillisalaatti ei todellakaan ole joten voit TÖPSÄYTTÄÄ kyykyn Nökönenä!>
No, ainakin tässä tapauksessa se on äärimmäisen helppoa: amatööreillä on jotain täysin uskomukseen perustuvia lähtöoletuksia, jotka pidetään muuttumattomana faktana ilman mitään todistetta. Lisäksi amatööreillä ei näytä olevan mitään hujua tieteenfilosofiasta - siis ylipäätään, mitä tiede tarkoittaa (todisteet, falsifikaatiokriteerit, occamit jne.). Tai matematiikasta - tarkoitan tässä nyt oikeastaan matemaattisloogisuutta.
>
Paitsi ettei ollut. Hänhän teki tieteellisen työnsä nimenomaan palkattuna tutkijana tai siihen verrattavana. Toki tuolloin opeteltiin vielä paljon itse ja Faraday oli hyvä esimerkki, että hankittu kirjaviisaus auttoi häntä varsin paljon [vaikka muuan idiootti kirjoitti tällä palstalla: "Kirjaviisaus ei ole viisautta".]. Matematiikkaa hän ei koskaan ollut oppinut, joten sillä kohdalla on tietysti aukko, mutta matematiikka itsessään ei tarkoita tiedettä tai ammattilaisuutta.
>
Niin, ja tietysti nykyamatööreillä ei ole oikeastaan edes mahdollisuutta hankkia itsekseen sellaista ammattitaidon pohjaa kuin koulutetut saavat koulutuksensa aikana.
>
Tosin aika harva tutkimusala tähtää terrorismiin. Toki jos jossain kehiteltäisiin viruksia oikein tieteelliseltä pohjalta, niin veikkaisin, että meillä olisi pian vakava ongelma.
>
Onko näin ? Miten minusta tuntuu, ettei Sinulla ole läheskään sitä määrää tieteellisiä julkaisuja saatavillasi kuin esim. minulla. Yleensä katsos tieteelliset organisaatiot ovat noiden julkaisujen tilaajia, joten näiden henkilökunnalla on myös lukuoikeudet julkaisuihin. Hyvin harvalla amatöörillä on oikeasti edes mahdollisuus tutustua uusimpiin tieteellisiin julkaisuihin kokonaisuudessaan.
No, se ei tietysti ole se suurin ongelma (ja siitähän selviää rahalla). Suurin ongelma on pohjan puuttuminen. Vaikka tuijottaisit jotain tieteellisiä julkaisua kuukauden, et silti tajua siitä välttämättä mitään. Voit tietysti kuvitella tajuavasi, mutta oikeasti kun Sinulla ei ole mitään tajua tieteen kriteereistä, mittausmenetelmistä (ja niiden antaman tuloksen informatiivisuudesta), matematiikasta (joka melkein poikkeuksetta on varsin hankalaa fysiikassa), niin aika vähiin jää se, mitä saat irti tieteellisestä julkaisusta. Tietenkään kyse ei ole mistään mystisestä asiasta: kaikilla on mahdollisuus tajuta (noh, Sinulla taitaa älykkyys rajoittaa tuota mahdollisuutta) nykyfysiikkaa, mutta kyllä siihen vaaditaan varsin laaja tietotaito. Eikä tuota tietotaitoa ole oikeastaan mahdollisuus hankkia kokonaisuudessaan ilman koulutusta. Esim. juuri mittausmetodit (tulosten käsittely jne). seikat pitää opetella itse - niitä on vaikea kirjasta lukea. Fysiikassa vaan mittausmenetelmät ovat niin monimutkaisia, ettei amatöörillä ole varaa hommata sellaisia laitteita, joilla voisi harjoitella ymmärtämään mittaamista.
>
Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi. Ehkä olisi hyvä vaan jättää kehitystyö niille, jotka sen osaavat - eikä kuvitella itsestään ihan liikoja. En minäkään selitä, kuinka helvetin kova hitsari olen. En sillti olisi kova hitsari vaikka lukisin kirjoja, miten hitsataan - tai kuvittelisi, miten vitun hyvä hitsari olenkaan. Sen työn hoitaa ne, jotka ovat sen alan ammattilaisia. Siinäkin saa kaikki tuhnuspedet nenilleen aina, jos amatööri menee selittämään hitsarille, että "kyllä minä olen kova hitsaamaan - olen vaan katsos niin taitava". Kyykkyyn pistävät pojun hitsarit - ihan niin kuin tiedettä tuntevat täällä. - kohtaa
reality ! kirjoitti:
>
No, ainakin tässä tapauksessa se on äärimmäisen helppoa: amatööreillä on jotain täysin uskomukseen perustuvia lähtöoletuksia, jotka pidetään muuttumattomana faktana ilman mitään todistetta. Lisäksi amatööreillä ei näytä olevan mitään hujua tieteenfilosofiasta - siis ylipäätään, mitä tiede tarkoittaa (todisteet, falsifikaatiokriteerit, occamit jne.). Tai matematiikasta - tarkoitan tässä nyt oikeastaan matemaattisloogisuutta.
>
Paitsi ettei ollut. Hänhän teki tieteellisen työnsä nimenomaan palkattuna tutkijana tai siihen verrattavana. Toki tuolloin opeteltiin vielä paljon itse ja Faraday oli hyvä esimerkki, että hankittu kirjaviisaus auttoi häntä varsin paljon [vaikka muuan idiootti kirjoitti tällä palstalla: "Kirjaviisaus ei ole viisautta".]. Matematiikkaa hän ei koskaan ollut oppinut, joten sillä kohdalla on tietysti aukko, mutta matematiikka itsessään ei tarkoita tiedettä tai ammattilaisuutta.
>
Niin, ja tietysti nykyamatööreillä ei ole oikeastaan edes mahdollisuutta hankkia itsekseen sellaista ammattitaidon pohjaa kuin koulutetut saavat koulutuksensa aikana.
>
Tosin aika harva tutkimusala tähtää terrorismiin. Toki jos jossain kehiteltäisiin viruksia oikein tieteelliseltä pohjalta, niin veikkaisin, että meillä olisi pian vakava ongelma.
>
Onko näin ? Miten minusta tuntuu, ettei Sinulla ole läheskään sitä määrää tieteellisiä julkaisuja saatavillasi kuin esim. minulla. Yleensä katsos tieteelliset organisaatiot ovat noiden julkaisujen tilaajia, joten näiden henkilökunnalla on myös lukuoikeudet julkaisuihin. Hyvin harvalla amatöörillä on oikeasti edes mahdollisuus tutustua uusimpiin tieteellisiin julkaisuihin kokonaisuudessaan.
No, se ei tietysti ole se suurin ongelma (ja siitähän selviää rahalla). Suurin ongelma on pohjan puuttuminen. Vaikka tuijottaisit jotain tieteellisiä julkaisua kuukauden, et silti tajua siitä välttämättä mitään. Voit tietysti kuvitella tajuavasi, mutta oikeasti kun Sinulla ei ole mitään tajua tieteen kriteereistä, mittausmenetelmistä (ja niiden antaman tuloksen informatiivisuudesta), matematiikasta (joka melkein poikkeuksetta on varsin hankalaa fysiikassa), niin aika vähiin jää se, mitä saat irti tieteellisestä julkaisusta. Tietenkään kyse ei ole mistään mystisestä asiasta: kaikilla on mahdollisuus tajuta (noh, Sinulla taitaa älykkyys rajoittaa tuota mahdollisuutta) nykyfysiikkaa, mutta kyllä siihen vaaditaan varsin laaja tietotaito. Eikä tuota tietotaitoa ole oikeastaan mahdollisuus hankkia kokonaisuudessaan ilman koulutusta. Esim. juuri mittausmetodit (tulosten käsittely jne). seikat pitää opetella itse - niitä on vaikea kirjasta lukea. Fysiikassa vaan mittausmenetelmät ovat niin monimutkaisia, ettei amatöörillä ole varaa hommata sellaisia laitteita, joilla voisi harjoitella ymmärtämään mittaamista.
>
Kukaan ei ole väittänytkään, että olisi. Ehkä olisi hyvä vaan jättää kehitystyö niille, jotka sen osaavat - eikä kuvitella itsestään ihan liikoja. En minäkään selitä, kuinka helvetin kova hitsari olen. En sillti olisi kova hitsari vaikka lukisin kirjoja, miten hitsataan - tai kuvittelisi, miten vitun hyvä hitsari olenkaan. Sen työn hoitaa ne, jotka ovat sen alan ammattilaisia. Siinäkin saa kaikki tuhnuspedet nenilleen aina, jos amatööri menee selittämään hitsarille, että "kyllä minä olen kova hitsaamaan - olen vaan katsos niin taitava". Kyykkyyn pistävät pojun hitsarit - ihan niin kuin tiedettä tuntevat täällä.ehdottaisinkin eri osaamisalueiden integroimista. Fysiikkaa ja kokemuspohjaista ymmärrystä. Tietenkin ongelmana näen sen yhteisen 'kielen' puuttumisen tavallaan, jos samalla termillä tarkoitetaankin 'eri' asioita. Eli pukemista sanoiksi (itselleni suurin ongelma tällä hetkellä).
Ja mitä tuohon pohjaan tulee, niin sehän voi myös puuttua 'osaavalta alan ammattilaiselta', koska paras pohja kuitenkin on oma henkilökohtainen kokema asiasta jota tutkii. Näin saa syvemmän ymmärryksen asioille pintaraapaisun sijaan.... ja se on jo hyvä pohja lähteä jalostamaan ideoitaan. - kuolemanrajakokemus
kohtaa kirjoitti:
ehdottaisinkin eri osaamisalueiden integroimista. Fysiikkaa ja kokemuspohjaista ymmärrystä. Tietenkin ongelmana näen sen yhteisen 'kielen' puuttumisen tavallaan, jos samalla termillä tarkoitetaankin 'eri' asioita. Eli pukemista sanoiksi (itselleni suurin ongelma tällä hetkellä).
Ja mitä tuohon pohjaan tulee, niin sehän voi myös puuttua 'osaavalta alan ammattilaiselta', koska paras pohja kuitenkin on oma henkilökohtainen kokema asiasta jota tutkii. Näin saa syvemmän ymmärryksen asioille pintaraapaisun sijaan.... ja se on jo hyvä pohja lähteä jalostamaan ideoitaan.on yksi tällainen. Kun sielu irtoaa ruumiista, tiedät ettet koskaan oikeasti katoa minnekään jne. ;). Tai kun ohitat ajatuksen, ja tietoa tulee 'jostakin' vain niin prkl:eesti, ja vie aikansa ennen kuin pystyt aivoillasi asioita jäsentelemään mitenkään, varsinkin jos et edes ole koskaan perehtynyt näihin ko asioihin (esim kvantti- ja ydinfysiikka). Se on hullua suorastaan, mutta... kokemaa, ainakin itseni.
- mikäpä
kuolemanrajakokemus kirjoitti:
on yksi tällainen. Kun sielu irtoaa ruumiista, tiedät ettet koskaan oikeasti katoa minnekään jne. ;). Tai kun ohitat ajatuksen, ja tietoa tulee 'jostakin' vain niin prkl:eesti, ja vie aikansa ennen kuin pystyt aivoillasi asioita jäsentelemään mitenkään, varsinkin jos et edes ole koskaan perehtynyt näihin ko asioihin (esim kvantti- ja ydinfysiikka). Se on hullua suorastaan, mutta... kokemaa, ainakin itseni.
olisi sen antoisampaa, kuin työskenteleminen alan ammattiosaajien.... vaikkapa oikeana kätenä ;). Eli tätä samaista integrointia asioiden suhteen; joku jotakin, toinen toista ja kolmas kolmatta... ja palapelin palasia kokoilemaan.
Elämää ei kuitenkaan kannata ottaa turhan vakavasti, kun sitähän se ei ole. Jos ikuisesti kiertelemme täällä kehällämme, niin mitäpä sitä turhia murheita kantelemaan. - tuo tarkoitti ?
kohtaa kirjoitti:
ehdottaisinkin eri osaamisalueiden integroimista. Fysiikkaa ja kokemuspohjaista ymmärrystä. Tietenkin ongelmana näen sen yhteisen 'kielen' puuttumisen tavallaan, jos samalla termillä tarkoitetaankin 'eri' asioita. Eli pukemista sanoiksi (itselleni suurin ongelma tällä hetkellä).
Ja mitä tuohon pohjaan tulee, niin sehän voi myös puuttua 'osaavalta alan ammattilaiselta', koska paras pohja kuitenkin on oma henkilökohtainen kokema asiasta jota tutkii. Näin saa syvemmän ymmärryksen asioille pintaraapaisun sijaan.... ja se on jo hyvä pohja lähteä jalostamaan ideoitaan.>
Meinaat, ettei fysiikka nimenomaan ole kokemuspohjaista ymmärtämistä ?
>
Ei ainkaan kokonaan. Tutkinto takaa jonkinlaisen peruskäsityksen tieteestä ylipäätään sekä fysiikasta. - olla fysiikkaa
kuolemanrajakokemus kirjoitti:
on yksi tällainen. Kun sielu irtoaa ruumiista, tiedät ettet koskaan oikeasti katoa minnekään jne. ;). Tai kun ohitat ajatuksen, ja tietoa tulee 'jostakin' vain niin prkl:eesti, ja vie aikansa ennen kuin pystyt aivoillasi asioita jäsentelemään mitenkään, varsinkin jos et edes ole koskaan perehtynyt näihin ko asioihin (esim kvantti- ja ydinfysiikka). Se on hullua suorastaan, mutta... kokemaa, ainakin itseni.
>
Mutta tuohan on uskonnolliskulttuurillinen kokemus, jolla ei taida olla reaalimaailman vastinetta. Se kuuluu siis psykologian puolelle.
Ylipäätään, jos mainitset sielun, olet kaukana tietellisyydestä. Se on pelkkä uskomus - ja uskomukset eivät ole tiedettä.
>
Tuo on uskonnollinen kokemus, jolla ei ole (osoitettua) vastinetta reaalimaailmassa. Pääsi siis vaan tekee temppuja, jotka tuntuvat niin kokonaisvaltaisilta, että kuvittelet sen liittyvän reaalimaailman fysiikkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7272276Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?502259- 1272189
- 1282118
- 541756
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall2411643- 311361
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen201309Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,161195Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381137