Entä jos tutustuisitte oikeasti Jumalaan?

Sinähän tunnet jo nyt suurta mielenkiintoa nimenomaan kristinuskoa kohtaan, joten mene sinne minne mielenkiintosi ja vaistosi sinua ohjaa. Mutta eri asenteella kuin aiemmin.

SchwerLeicht kirjoitti:

Sinähän tunnet jo nyt suurta mielenkiintoa nimenomaan kristinuskoa kohtaan, joten mene sinne minne mielenkiintosi ja vaistosi sinua ohjaa. Mutta eri asenteella kuin aiemmin.

Lue lisää

kristinuskoa kohtaan, vaan olen kiinnostunut sen yhteiskunnallisista ulottuvuuksista ja siitä, mitä kaikkea negatiivista uskonnot saavat aikaan maailmassa. Siinä on iso ero.

Kössönöm kirjoitti:

kristinuskoa kohtaan, vaan olen kiinnostunut sen yhteiskunnallisista ulottuvuuksista ja siitä, mitä kaikkea negatiivista uskonnot saavat aikaan maailmassa. Siinä on iso ero.

Lue lisää

"...mitä kaikkea negatiivista uskonnot saavat aikaan maailmassa."

Etkö koskaan pohdi, mitä HYVÄÄ uskonnot voivat saada aikaan :)? Jos haluaa tarkastella eri ulottuvuuksia mahd. objektiivisesti, niin silloin ei riitä pelkästään sellainen tarkastelutapa, jossa takerrutaan vain negatiivisiin asioihin.

Jos ateistin näkökulmasta ajattelisin, niin uskonnot esim. voivat hyvää saada aikaan ainakin yksilötasolla psykologian piirissä :). Joillakin yksilöillä elämä voi tuntua mielekkäämmältä uskon ansiosta, elämänhallinta paranee jne. Esimerkiksi Freud löysi uskonnoista myös hyviäkin asioita.

Kaikista asioista pitäisi osata löytää hyvät ja huonot puolet :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"...mitä kaikkea negatiivista uskonnot saavat aikaan maailmassa."

Etkö koskaan pohdi, mitä HYVÄÄ uskonnot voivat saada aikaan :)? Jos haluaa tarkastella eri ulottuvuuksia mahd. objektiivisesti, niin silloin ei riitä pelkästään sellainen tarkastelutapa, jossa takerrutaan vain negatiivisiin asioihin.

Jos ateistin näkökulmasta ajattelisin, niin uskonnot esim. voivat hyvää saada aikaan ainakin yksilötasolla psykologian piirissä :). Joillakin yksilöillä elämä voi tuntua mielekkäämmältä uskon ansiosta, elämänhallinta paranee jne. Esimerkiksi Freud löysi uskonnoista myös hyviäkin asioita.

Kaikista asioista pitäisi osata löytää hyvät ja huonot puolet :).

Lue lisää

"Kaikista asioista pitäisi osata löytää hyvät ja huonot puolet :)."

Miksi?

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"...mitä kaikkea negatiivista uskonnot saavat aikaan maailmassa."

Etkö koskaan pohdi, mitä HYVÄÄ uskonnot voivat saada aikaan :)? Jos haluaa tarkastella eri ulottuvuuksia mahd. objektiivisesti, niin silloin ei riitä pelkästään sellainen tarkastelutapa, jossa takerrutaan vain negatiivisiin asioihin.

Jos ateistin näkökulmasta ajattelisin, niin uskonnot esim. voivat hyvää saada aikaan ainakin yksilötasolla psykologian piirissä :). Joillakin yksilöillä elämä voi tuntua mielekkäämmältä uskon ansiosta, elämänhallinta paranee jne. Esimerkiksi Freud löysi uskonnoista myös hyviäkin asioita.

Kaikista asioista pitäisi osata löytää hyvät ja huonot puolet :).

Lue lisää

pahaa, niin se pitäisi unohtaa vain siksi, että jotkut saavat hetkittäin hyvänolontunteen siitä, että uskovat johonkin jumalaan?

m.i. kirjoitti:

"Kaikista asioista pitäisi osata löytää hyvät ja huonot puolet :)."

Miksi?

Mutta laitetaanpa vastausta uudelleen! :)

"Jos haluaa tarkastella eri ulottuvuuksia mahd. objektiivisesti, niin silloin ei riitä pelkästään sellainen tarkastelutapa, jossa takerrutaan vain negatiivisiin asioihin."

Tämän takia. Tiedekkään ei toimisi, jos vain keskityttäisiin suppeaan alueeseen. :)

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Mutta laitetaanpa vastausta uudelleen! :)

"Jos haluaa tarkastella eri ulottuvuuksia mahd. objektiivisesti, niin silloin ei riitä pelkästään sellainen tarkastelutapa, jossa takerrutaan vain negatiivisiin asioihin."

Tämän takia. Tiedekkään ei toimisi, jos vain keskityttäisiin suppeaan alueeseen. :)

Lue lisää

tässä tapauksessa uskonto, on haitallista, niin miksi pitäisi hehkuttaa sen joitain hyviä vaikutuksia yksittäisiin ihmisiin?

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Mutta laitetaanpa vastausta uudelleen! :)

"Jos haluaa tarkastella eri ulottuvuuksia mahd. objektiivisesti, niin silloin ei riitä pelkästään sellainen tarkastelutapa, jossa takerrutaan vain negatiivisiin asioihin."

Tämän takia. Tiedekkään ei toimisi, jos vain keskityttäisiin suppeaan alueeseen. :)

Lue lisää

Eli _aivan kaikesta_ on löydettävä positiivisia ja negatiivisia asioita jotta niitä voisi tarkastella... Kerropa mitä positiivista löydät esim. pedofiliasta, murhasta, perheväkivallasta, yms... Vai ovatko näiden asioiden ulottuvuudet tarkastelun ulkopuolella? Täytyy siis pyrkiä koneen kaltaiseksi ja unohtaa inhimillisyys jotta tunteet eivät tule objektiivisuuden tielle.
Ymmärtäähän sen toki uskovien kannalta, subjektiivisuus ja epäily kun ovat uskontojen vaarallisin "vihollinen".

Tiede ei myöskään ole mikään uskonnon vertailukohta jota voit käyttää keppihevosena... Ja vaikka olisikin, niin tieteessä on hyvinkin erikoistuneita aloja.

m.i. kirjoitti:

Eli _aivan kaikesta_ on löydettävä positiivisia ja negatiivisia asioita jotta niitä voisi tarkastella... Kerropa mitä positiivista löydät esim. pedofiliasta, murhasta, perheväkivallasta, yms... Vai ovatko näiden asioiden ulottuvuudet tarkastelun ulkopuolella? Täytyy siis pyrkiä koneen kaltaiseksi ja unohtaa inhimillisyys jotta tunteet eivät tule objektiivisuuden tielle.
Ymmärtäähän sen toki uskovien kannalta, subjektiivisuus ja epäily kun ovat uskontojen vaarallisin "vihollinen".

Tiede ei myöskään ole mikään uskonnon vertailukohta jota voit käyttää keppihevosena... Ja vaikka olisikin, niin tieteessä on hyvinkin erikoistuneita aloja.

Lue lisää

Joskus olen just miettinyt, että mitä hyviä puolia voi löytää em. asioistasi :). Ne ovat kuitenkin todella rankkoja asioita.

Yhden asian olen kuitenkin löytänyt: "Kärsimys kasvattaa" ~Nietzsche~. Jos jostain tuollaisesta mainitsemastasi selviää, niin kyllä henkisesti kasvaa ihmisenä todella paljon. Ja se on hyvä asia. Voi rankan kokemuksen jälkeen alkaa arvostamaan elämää aivan uudella tavalla.

Moraali/etiikka-asioihin en kyllä heti tarkoittanut tätä hyvien ja huonojen puolien etsimistä sovellettavaksi, mutta onhan sellaistakin hauska kokeilla :).

Kössönöm kirjoitti:

tässä tapauksessa uskonto, on haitallista, niin miksi pitäisi hehkuttaa sen joitain hyviä vaikutuksia yksittäisiin ihmisiin?

Vaan yleensäkin eri kannoilta :). Otin vaan esimerkiksi tuon yksilötason uskon ja mitä psykologisia vaikutuksia uskolla voi olla :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Joskus olen just miettinyt, että mitä hyviä puolia voi löytää em. asioistasi :). Ne ovat kuitenkin todella rankkoja asioita.

Yhden asian olen kuitenkin löytänyt: "Kärsimys kasvattaa" ~Nietzsche~. Jos jostain tuollaisesta mainitsemastasi selviää, niin kyllä henkisesti kasvaa ihmisenä todella paljon. Ja se on hyvä asia. Voi rankan kokemuksen jälkeen alkaa arvostamaan elämää aivan uudella tavalla.

Moraali/etiikka-asioihin en kyllä heti tarkoittanut tätä hyvien ja huonojen puolien etsimistä sovellettavaksi, mutta onhan sellaistakin hauska kokeilla :).

Lue lisää

Nytpä sitten suosittelen, että suuressa lähimmäisenrakkaudessasi menet kertomaan aikuisten miesten raiskaamille pikkutytöille ihan kasvoista kasvoihin, että "kärsimys kasvattaa", ja että "nyt sitten osaat arvostaa elämää enemmän, kun setä sinua väkisin nussi"...

Aijai, miten minä rakastan kristinoppia... Ja vielä enemmän rakastan kaltaisiasi kusipäitä jotka tuovat julki sen millaista paskaa se on.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Vaan yleensäkin eri kannoilta :). Otin vaan esimerkiksi tuon yksilötason uskon ja mitä psykologisia vaikutuksia uskolla voi olla :).

"Otin vaan esimerkiksi tuon yksilötason uskon ja mitä psykologisia vaikutuksia uskolla voi olla :)."

- Joku "kuulee" jumalan sanovan hänelle, että tapa nuo ihmiset...

Kössönöm kirjoitti:

"Otin vaan esimerkiksi tuon yksilötason uskon ja mitä psykologisia vaikutuksia uskolla voi olla :)."

- Joku "kuulee" jumalan sanovan hänelle, että tapa nuo ihmiset...

Lue lisää

vuoksi olisi ehdottoman viisasta tutkia mistä mahdollisesti voi johtua esim. sellaiset äänet, jotka käskee tappamaan. Kristinuskon Jumala ei käske niin tekemään (Älä ota VT:n käskyjä tässä yhteydessä esiin).

Kun tutkisit tunnettujen kristillisen maailman opettajien opetuksia, saisit selvää faktaa eri ilmiöistä, mm. tappoäänten kuulemisesta.

tuon.. kirjoitti:

vuoksi olisi ehdottoman viisasta tutkia mistä mahdollisesti voi johtua esim. sellaiset äänet, jotka käskee tappamaan. Kristinuskon Jumala ei käske niin tekemään (Älä ota VT:n käskyjä tässä yhteydessä esiin).

Kun tutkisit tunnettujen kristillisen maailman opettajien opetuksia, saisit selvää faktaa eri ilmiöistä, mm. tappoäänten kuulemisesta.

Lue lisää

Minä esimerkiksi tiedän hyvin millaisesta itseään ylläpitävästä, hyvin vahingollisesta ja sisältä sairaasta asiasta on kyse, kun puhutaan uskonnoista. Jokainen saa, niin halutessaan uskoa ihan mihin vaan haluaa, jos se tekee onnelliseksi. Jos uskoo jumalaan tai muihin satuolentoihin, harrastaa itsepetosta.

Sinun elämäsi on tässä. Elä niinkuin se olisi ainoasi - sillä se on. Älä ole niin sairaalloisen kiinnostunut muiden ihmisten mielipiteistä. Uskalla myöntää muillekin, ettet tiedä kaikkea. Itsellesi sen ehkä olet jo myöntänyt.

KASVA AIKUISEKSI

(mullon sellainen paita ;o)

m.i. kirjoitti:

Nytpä sitten suosittelen, että suuressa lähimmäisenrakkaudessasi menet kertomaan aikuisten miesten raiskaamille pikkutytöille ihan kasvoista kasvoihin, että "kärsimys kasvattaa", ja että "nyt sitten osaat arvostaa elämää enemmän, kun setä sinua väkisin nussi"...

Aijai, miten minä rakastan kristinoppia... Ja vielä enemmän rakastan kaltaisiasi kusipäitä jotka tuovat julki sen millaista paskaa se on.

Lue lisää

Tottakai se rankkaa on, en ole väittänyt että olisi helppoa ajatella tuollaisista asioista jotakin hyvää.

Enkä kyllä tähän sekoittanut kristinuskoa ollenkaan, vaan filosofian puolelta Nietzscheä :). Eikä hän tietääkseni kovin kristinuskon puolella ollut :D.

Kaikkiin asioihin ei tarvitse ottaa uskonnollista näkökantaa :).

m.i. kirjoitti:

Nytpä sitten suosittelen, että suuressa lähimmäisenrakkaudessasi menet kertomaan aikuisten miesten raiskaamille pikkutytöille ihan kasvoista kasvoihin, että "kärsimys kasvattaa", ja että "nyt sitten osaat arvostaa elämää enemmän, kun setä sinua väkisin nussi"...

Aijai, miten minä rakastan kristinoppia... Ja vielä enemmän rakastan kaltaisiasi kusipäitä jotka tuovat julki sen millaista paskaa se on.

Lue lisää

"Moraali/etiikka-asioihin en kyllä heti tarkoittanut tätä hyvien ja huonojen puolien etsimistä sovellettavaksi..."

:)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Minä esimerkiksi tiedän hyvin millaisesta itseään ylläpitävästä, hyvin vahingollisesta ja sisältä sairaasta asiasta on kyse, kun puhutaan uskonnoista. Jokainen saa, niin halutessaan uskoa ihan mihin vaan haluaa, jos se tekee onnelliseksi. Jos uskoo jumalaan tai muihin satuolentoihin, harrastaa itsepetosta.

Sinun elämäsi on tässä. Elä niinkuin se olisi ainoasi - sillä se on. Älä ole niin sairaalloisen kiinnostunut muiden ihmisten mielipiteistä. Uskalla myöntää muillekin, ettet tiedä kaikkea. Itsellesi sen ehkä olet jo myöntänyt.

KASVA AIKUISEKSI

(mullon sellainen paita ;o)

Lue lisää

"Minä esimerkiksi tiedän hyvin millaisesta itseään ylläpitävästä, hyvin vahingollisesta ja sisältä sairaasta asiasta on kyse, kun puhutaan uskonnoista. Jokainen saa, niin halutessaan uskoa ihan mihin vaan haluaa, jos se tekee onnelliseksi."

Hyvä, että olet sitä mieltä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa jos se tekee onnelliseksi :). Mutta minä en pitäisi uskontoja "sairaana asiana" - samoinhan pitäisi väittää melkeinpä kaikista yliluonnolliseen viittaavista katsomusjärjestelmien kannattajista (esim. ufoihin tai paranormaaleihin ilmiöihin uskovat)!

Minä olen onnellinen siitä, että ihminen löytää elämäänsä sisältöä löytää jonkun elämänkatsomuksen, olkoon se vaikka kristinusko, hindulaisuus, universalismi tai ateismi jne. Kunhan myös osaa perustella valitsemansa tien ja on ennen päätöstään perehtynyt asioihin :).

"Sinun elämäsi on tässä. Elä niinkuin se olisi ainoasi - sillä se on. Älä ole niin sairaalloisen kiinnostunut muiden ihmisten mielipiteistä. Uskalla myöntää muillekin, ettet tiedä kaikkea. Itsellesi sen ehkä olet jo myöntänyt."

Kyllä, elämäni on tässä ja nyt ja minä elän sitä täysillä :).

Ja miksi en saisi olla kiinnostunut muiden ihmisten mielipiteistä :)? Tuon perusteella tällaisia keskustelupalstoja ei näköjään saisi olla :D. Ja sinä olit varmaankin kiinnostunut minun mielipiteestä jollain tasolla, kun kerran siihen kommentoitkin :)! Pientä ristiriitaisuutta kenties - minä en saa olla kiinnostunut muiden mielipiteistä mutta sinä saat olla? :3

Minä en tiedä kaikkea, uskallan myöntää sen :). Jokaisella ihmisellä on kuitenkin joku vahva, oma alueensa - minulle se on mielestäni uskonnot. Mutta koskaan ei voi olla mielestäni täydellinen ja pyrinkin pitämään itseni ajan tasalla uskonnon asioissa, ja tietysti myös kertailen vanhoja oppimiani asioita :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Moraali/etiikka-asioihin en kyllä heti tarkoittanut tätä hyvien ja huonojen puolien etsimistä sovellettavaksi..."

:)

No kuule, kirjoita sitten mitä tarkoitat... Sinä kun kirjoitit, että _kaikista_ asioista pitää osata löytää hyvät ja huonot puolet.

Vaikea keskustella sellaisen ihmisen kanssa joka ajattelee yhtä mutta kirjoittaa toista.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Tottakai se rankkaa on, en ole väittänyt että olisi helppoa ajatella tuollaisista asioista jotakin hyvää.

Enkä kyllä tähän sekoittanut kristinuskoa ollenkaan, vaan filosofian puolelta Nietzscheä :). Eikä hän tietääkseni kovin kristinuskon puolella ollut :D.

Kaikkiin asioihin ei tarvitse ottaa uskonnollista näkökantaa :).

Lue lisää

Kun olet tutustunut Nietzscheen muutenkin kuin kuluneiden sitaattien kautta niin jatketaan sitten tätä keskustelua.

Ei kristinusko ole kieltänyt juomista :). "Paha" siitä tulee silloin, jos se vie yksilön mennessään, tulee riippuvuus, jolloin saatetaan unohtaa Jumala kokonaan. Näin minä olen käsittänyt asian olevan kristinuskon mielestä :).

Tietysti eri herätysliikkeillä on omat painotuksensa.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Ei kristinusko ole kieltänyt juomista :). "Paha" siitä tulee silloin, jos se vie yksilön mennessään, tulee riippuvuus, jolloin saatetaan unohtaa Jumala kokonaan. Näin minä olen käsittänyt asian olevan kristinuskon mielestä :).

Tietysti eri herätysliikkeillä on omat painotuksensa.

Lue lisää

"Näin minä olen käsittänyt asian olevan kristinuskon mielestä :).

Tietysti eri herätysliikkeillä on omat painotuksensa."

No kuka nyt sitten on oikeassa?

Pelkkää ympäripyöreää lässytystä mutta mitään vastauksia ei ole tarjota. Perinteistä uskovaisten touhua, eivät tiedä itsekään uskonnostaan kuka on oikeassa ja silti kyllä hätistelevät uskonnottomia opiskelemaan "Jumalaa".

m.i. kirjoitti:

"Näin minä olen käsittänyt asian olevan kristinuskon mielestä :).

Tietysti eri herätysliikkeillä on omat painotuksensa."

No kuka nyt sitten on oikeassa?

Pelkkää ympäripyöreää lässytystä mutta mitään vastauksia ei ole tarjota. Perinteistä uskovaisten touhua, eivät tiedä itsekään uskonnostaan kuka on oikeassa ja silti kyllä hätistelevät uskonnottomia opiskelemaan "Jumalaa".

Lue lisää

"No kuka nyt sitten on oikeassa?"

On mahdoton ajatus, että kaikki maailman kristityt ajattelisivat samantapaisesti :). Kristinuskossa kuitenkin ajatellaan, että jos voi vastata KYLLÄ kysymykseen "Uskonko Jeesukseen ja siihen että hän kuoli puolestani jotta minä pelastuisin?" niin pelastuu :). Se riittää. Kaikki maailman kristityt ovat silti yhtä perhettä, vaikka eri tavoin ajattelevia löytyy miljoonittain!

Minäkin vähän juon ja jollain tasolla pienesti uskon ( kannatan universalismia) enkä ole nähnyt tässä mitään ongelmaa :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"No kuka nyt sitten on oikeassa?"

On mahdoton ajatus, että kaikki maailman kristityt ajattelisivat samantapaisesti :). Kristinuskossa kuitenkin ajatellaan, että jos voi vastata KYLLÄ kysymykseen "Uskonko Jeesukseen ja siihen että hän kuoli puolestani jotta minä pelastuisin?" niin pelastuu :). Se riittää. Kaikki maailman kristityt ovat silti yhtä perhettä, vaikka eri tavoin ajattelevia löytyy miljoonittain!

Minäkin vähän juon ja jollain tasolla pienesti uskon ( kannatan universalismia) enkä ole nähnyt tässä mitään ongelmaa :).

Lue lisää

Eli "rusinapullakristillisyys" on se tie jota kristinusko, Jumala ja Jeesus kehoittavat elämään?

Eli että on joku yksi periaate ja loput raamatustakin saa valita miten haluaa?

Nyt kyllä on pakko sanoa, että ei se raamattu taida sittenkään ihan noin opettaa? Oletkos sinä itse lukenut sitä ollenkaan?

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"No kuka nyt sitten on oikeassa?"

On mahdoton ajatus, että kaikki maailman kristityt ajattelisivat samantapaisesti :). Kristinuskossa kuitenkin ajatellaan, että jos voi vastata KYLLÄ kysymykseen "Uskonko Jeesukseen ja siihen että hän kuoli puolestani jotta minä pelastuisin?" niin pelastuu :). Se riittää. Kaikki maailman kristityt ovat silti yhtä perhettä, vaikka eri tavoin ajattelevia löytyy miljoonittain!

Minäkin vähän juon ja jollain tasolla pienesti uskon ( kannatan universalismia) enkä ole nähnyt tässä mitään ongelmaa :).

Lue lisää

Sinä et siis ole "oikea" kristitty. "Oikeat" kristityt eivät tee mitään pahaa never ikinä.

Kössönöm kirjoitti:

Sinä et siis ole "oikea" kristitty. "Oikeat" kristityt eivät tee mitään pahaa never ikinä.

Enpä muuta tähän lisääkkään, otsikko kertoo kaiken :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Enpä muuta tähän lisääkkään, otsikko kertoo kaiken :).

mutta tälläkin palstalla käy moni "oikea" kristitty sanomassa, että jos joku tekee pahaa, niin hän ei ole silloin oikea uudesti oksastettu what ever kristitty.

m.i. kirjoitti:

Eli "rusinapullakristillisyys" on se tie jota kristinusko, Jumala ja Jeesus kehoittavat elämään?

Eli että on joku yksi periaate ja loput raamatustakin saa valita miten haluaa?

Nyt kyllä on pakko sanoa, että ei se raamattu taida sittenkään ihan noin opettaa? Oletkos sinä itse lukenut sitä ollenkaan?

Lue lisää

Valitse periaate "rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuin itseäsi", niin siinä tulee pullat ja rusinat ja kaikki muukin sitten kerralla. Ei tarvitse fariseusten tapaan alkaa nysväämään yksittäisten Raamatun jakeiden kanssa.

m.i. kirjoitti:

Eli "rusinapullakristillisyys" on se tie jota kristinusko, Jumala ja Jeesus kehoittavat elämään?

Eli että on joku yksi periaate ja loput raamatustakin saa valita miten haluaa?

Nyt kyllä on pakko sanoa, että ei se raamattu taida sittenkään ihan noin opettaa? Oletkos sinä itse lukenut sitä ollenkaan?

Lue lisää

"Eli että on joku yksi periaate ja loput raamatustakin saa valita miten haluaa?"

Riippuu mitä asioita painottaa uskossaan :). Esimerkiksi itse en painota paljoakaan Raamattua, vaan elän sellaista arkipäivän uskoa :). That's it. Ja minä uskallan rohkeasti epäillä ja asettaa asioita kyseenalaiseksikin, eikä tuossakaan ole mitään ongelmaa mun mielestä. Kiitos universalismin.

On hyvä, että nojataan perusasioihin (pelastuminen, synti, Jeesus, armo, syntien tunnustaminen...) mutta sitten moraali/etiikka-asioissa ihmisellä mielestäni on varaa miettiä, miten itse ajattelee (Luther >> moraalilaki). Voi joko olla suvaitsevaisempi esim. homouden suhteen tai sitten olla astetta tiukempi. Miten tuntuu hyvältä/oikealle.

SchwerLeicht kirjoitti:

Valitse periaate "rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuin itseäsi", niin siinä tulee pullat ja rusinat ja kaikki muukin sitten kerralla. Ei tarvitse fariseusten tapaan alkaa nysväämään yksittäisten Raamatun jakeiden kanssa.

Lue lisää

Ja todellakin, rakastatko sinä jotain kuvitteellista henkiolentoa enemmän kuin esim lastasi?

Kössönöm kirjoitti:

mutta tälläkin palstalla käy moni "oikea" kristitty sanomassa, että jos joku tekee pahaa, niin hän ei ole silloin oikea uudesti oksastettu what ever kristitty.

En ymmärrä oikein tuota oikean kristityn termiä :D. Minä olen uskoni kanssa samalla viivalla kuin paavikin! Näin radikaali tämä kristinusko on, ja se on melkeinpä parasta siinä :).

SchwerLeicht kirjoitti:

Valitse periaate "rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuin itseäsi", niin siinä tulee pullat ja rusinat ja kaikki muukin sitten kerralla. Ei tarvitse fariseusten tapaan alkaa nysväämään yksittäisten Raamatun jakeiden kanssa.

Lue lisää

"Ei tarvitse fariseusten tapaan alkaa nysväämään yksittäisten Raamatun jakeiden kanssa."

Turhaa yksityiskohtien vatvomista vaan tuollainen meininki, aivan! :)

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Eli että on joku yksi periaate ja loput raamatustakin saa valita miten haluaa?"

Riippuu mitä asioita painottaa uskossaan :). Esimerkiksi itse en painota paljoakaan Raamattua, vaan elän sellaista arkipäivän uskoa :). That's it. Ja minä uskallan rohkeasti epäillä ja asettaa asioita kyseenalaiseksikin, eikä tuossakaan ole mitään ongelmaa mun mielestä. Kiitos universalismin.

On hyvä, että nojataan perusasioihin (pelastuminen, synti, Jeesus, armo, syntien tunnustaminen...) mutta sitten moraali/etiikka-asioissa ihmisellä mielestäni on varaa miettiä, miten itse ajattelee (Luther >> moraalilaki). Voi joko olla suvaitsevaisempi esim. homouden suhteen tai sitten olla astetta tiukempi. Miten tuntuu hyvältä/oikealle.

Lue lisää

"(Luther >> moraalilaki)."

- Näin Luther: "Näin puhui Luther kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan":

"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden..."

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelisluterilaisuuden_pimea_puoli.html

- Moraalilaki?

pyydäetsilöydä kirjoitti:

En ymmärrä oikein tuota oikean kristityn termiä :D. Minä olen uskoni kanssa samalla viivalla kuin paavikin! Näin radikaali tämä kristinusko on, ja se on melkeinpä parasta siinä :).

Lue lisää

kysy uskonveljiltäsi mitä he tuolla tarkoittavat.

Kössönöm kirjoitti:

"(Luther >> moraalilaki)."

- Näin Luther: "Näin puhui Luther kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan":

"He (juutalaiset) elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden..."

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/evankelisluterilaisuuden_pimea_puoli.html

- Moraalilaki?

Lue lisää

Tuollekin tekstille ja sen synnylle löytyy sitten laajempi selitys :).

SchwerLeicht kirjoitti:

Valitse periaate "rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuin itseäsi", niin siinä tulee pullat ja rusinat ja kaikki muukin sitten kerralla. Ei tarvitse fariseusten tapaan alkaa nysväämään yksittäisten Raamatun jakeiden kanssa.

Lue lisää

lol :)

Eli raamattu on ihan turha kirja... Minä kun olen luullut, että se on kannesta kanteen kristinopille tärkeä (ja tavallaan ainoa) kirja.

Tyhmä Jumala, kun on moisen paksun teoksen profeetoillaan kirjoituttanut... Vaan on se hyvä että muutama ihminen osaa oikaista tällaiset Jumalan kömmähdykset.

Mitä ne papitkin sieltä raamatusta saarnaa pitkiä pätkiä, kun kerran yksi lause on ainoa mikä koko kirjasta merkitsee.

Kössönöm kirjoitti:

kysy uskonveljiltäsi mitä he tuolla tarkoittavat.

^^

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Tuollekin tekstille ja sen synnylle löytyy sitten laajempi selitys :).

Siinä nyt oli Lutherin käsitys juutalaisista. Lutherin, jonka oppia Suomen valtionkirkossa pitäisi kuulemma noudattaa.

Kössönöm kirjoitti:

Siinä nyt oli Lutherin käsitys juutalaisista. Lutherin, jonka oppia Suomen valtionkirkossa pitäisi kuulemma noudattaa.

Ensinnäkin:

- alun perin Luther oli suopea juutalaisia kohtaan, käsitys muuttui toiseen
suuntaan kun pari juutalaista yritti käännyttää häntä juutalaiseksi. Tietysti
Lutherin teosta "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ei voi mitenkään arvostaa,
mutta miten tämä teos liittyy kristinuskoon - ei mitenkään. Moraalilaki kuuluu
luterilaisen uskon piiriin, juutalaisasioita hän on sitten käsitellyt omana
aiheenaan.
Lutherin Vähä-Katekismuksesta löytyy niitä asioita, joita kirkko
opettaa, ei "Juutalaisista ja heidän valheistaan"teoksesta :).

Toiseksi, tähän keskusteluun ei niinkään liittyen

- Suomessa ei ole enää pitkään aikaan ollut valtionkirkkoa, tässä tietoa:

"Valtiokirkko tarkoittaa järjestelmää, jossa valtio on sitoutunut tiettyyn uskontunnustukseen ja hallintojärjestelmään tai jossa valtio muuten käyttää ratkaisevaa päätösvaltaa kirkkoon liittyvissä asioissa. Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Suomen ensimmäinen uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1922."

"Suomessa ei ole valtiokirkkojärjestelmää, mutta kirkkoa voidaan kutsua kansankirkoksi. Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin tavoin.

Suomen perustuslain mukaan kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa. Kirkkolain sisällöstä päättää kirkolliskokous, joka on kirkon ylin päättävä elin. Kirkolla on itsenäinen julkisoikeudellinen asema.

Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon. Koulujen uskonnonopetus on puolestaan valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista."

"Kansankirkko-ajatusta ei tule yhdistää nationalismiin tai ahtaiden kansallisten etujen ajamiseen. Sen sijaan kansankirkko pyrkii ajattelemaan kaikkien Suomessa asuvien ihmisten parasta riippumatta siitä, mihin kansanryhmään tai uskontoon he kuuluvat."

:)

Kössönöm kirjoitti:

mutta tälläkin palstalla käy moni "oikea" kristitty sanomassa, että jos joku tekee pahaa, niin hän ei ole silloin oikea uudesti oksastettu what ever kristitty.

Kaikkihan tekevät pahaa, siltä ei voi välttyä. Kristityt voivat kuitenkin saada pahat tekonsa anteeksi jos he niitä katuvat, esim. rukouksessa, ehtoollisessa.

Eli jos uskoo ja tekee jotain pahaa (kymmenen käskyn vastaista) niin se ei todellakaan tarkoita sitä että ei pääsisi sitten taivaaseen :). Sydämmessään kun katuu ja pyytää anteeksi Jumalalta niin saa KAIKKI synnit anteeksi. Näin ajatellaan yleisesti kristinuskossa.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Ei kristinusko ole kieltänyt juomista :). "Paha" siitä tulee silloin, jos se vie yksilön mennessään, tulee riippuvuus, jolloin saatetaan unohtaa Jumala kokonaan. Näin minä olen käsittänyt asian olevan kristinuskon mielestä :).

Tietysti eri herätysliikkeillä on omat painotuksensa.

Lue lisää

se kielto? Ennen siellä kiellettiin juopumasta viinistä, sillä siitä tulee irstas meno. Sinun raamatussasi ja sinun 'kristinuskossasi' tätä ei siis kielletä. Jeps. Sitä en ymmärrä, mitä herätysliikkeillä on tekemistä sen kanssa, mitä raamatussa lukee. Eikös raamattu se kristinuskon perusta kuitenkin ole.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Ei tarvitse fariseusten tapaan alkaa nysväämään yksittäisten Raamatun jakeiden kanssa."

Turhaa yksityiskohtien vatvomista vaan tuollainen meininki, aivan! :)

tarvitse nysvätä sen tylsän raamatun kanssa, sehän on vain sen jumalan sanaa, johon uskovainen luulee uskovansa. Turhahan siihen on tutustua. Sitä paitsi siellähän kielletään ikävästi kivoja asioita, joten ei sen kanssa kannata nysvätä.

Olette te uususkovaiset jännää porukkaa. Uskotte niin kovin, ettekä edes halua tutustua jumalaan, johon muka uskotte.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

En ymmärrä oikein tuota oikean kristityn termiä :D. Minä olen uskoni kanssa samalla viivalla kuin paavikin! Näin radikaali tämä kristinusko on, ja se on melkeinpä parasta siinä :).

Lue lisää

kaiketi tuntea jumalansa ja lukee raamattua. Sinulle riittää oma jumalkuvitelmasi eikä sinua ainakaan kristinuskon jumalan ilmoitus kiinnosta laisinkaan kun et sen raamatun parissa halua tylsistyä.

Että en minä tiedä, millä samalla viivalla sinä ja paavi tai muutkin uskovaiset olisitte, kun jumalakin tuntuu olevan aika eri.

Kertoohan se erittäin paljon ihmisen uskosta mihin vain, jos häntä ei edes kiinnosta asia, johon on uskovinaan.

uskovaisen kirjoitti:

tarvitse nysvätä sen tylsän raamatun kanssa, sehän on vain sen jumalan sanaa, johon uskovainen luulee uskovansa. Turhahan siihen on tutustua. Sitä paitsi siellähän kielletään ikävästi kivoja asioita, joten ei sen kanssa kannata nysvätä.

Olette te uususkovaiset jännää porukkaa. Uskotte niin kovin, ettekä edes halua tutustua jumalaan, johon muka uskotte.

Lue lisää

Itse olen perehtynyt Raamattuun niin jonkin sortin uskovan näkökulmasta kuin myös "objektiivisen tutkijan"/opiskelijan näkökulmasta. Tietoa on kertynyt, mutta vielä lisää haluan oppia erityisesti eri Raamatun kertomusten historiallisesta taustasta ja sen ajan yhteiskunnallisesta tilasta.

Uskovana luen Raamattua, että saan sieltä tukea (Psalmit, Sananlaskut, Job). On kiva huomata, että tässä käsitellään vähän samanlaista tunnetilaa kuin mulla on nyt. Se lohduttaa.

Luen Raamattua myös ihan historiallisena teoksena ja välillä tulee naurettuakin joillekin jutuille (esim. Hes.23 on kirjaimellisesti luettuna tosi härski, mutta yhteiskunnallinen tila huomioonottaen tekstin ymmärtää paremmin kun sen lukee vertauskuvallisesti). Evankeliumeja on myös kiva verrata, kun niissä annetaan aika erilaiset Jeesus-kuvat muistuu mieleen Jesus Christ Superstar-musikaali

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Itse olen perehtynyt Raamattuun niin jonkin sortin uskovan näkökulmasta kuin myös "objektiivisen tutkijan"/opiskelijan näkökulmasta. Tietoa on kertynyt, mutta vielä lisää haluan oppia erityisesti eri Raamatun kertomusten historiallisesta taustasta ja sen ajan yhteiskunnallisesta tilasta.

Uskovana luen Raamattua, että saan sieltä tukea (Psalmit, Sananlaskut, Job). On kiva huomata, että tässä käsitellään vähän samanlaista tunnetilaa kuin mulla on nyt. Se lohduttaa.

Luen Raamattua myös ihan historiallisena teoksena ja välillä tulee naurettuakin joillekin jutuille (esim. Hes.23 on kirjaimellisesti luettuna tosi härski, mutta yhteiskunnallinen tila huomioonottaen tekstin ymmärtää paremmin kun sen lukee vertauskuvallisesti). Evankeliumeja on myös kiva verrata, kun niissä annetaan aika erilaiset Jeesus-kuvat muistuu mieleen Jesus Christ Superstar-musikaali

Lue lisää

Saarnaajan kirja on kenelle tahansa todella mielenkiintoinen kirja luettavaksi. Se on filosofinen ja se kyllä laittaa miettimään asioita, vaikka olisi ateisti tai vaikka hindu :). Suosittelen lukemaan sitä, sitä ei välttämättä tarvitse lukea heti uskovaisen näkökulmasta vaan just omana itsenäsi! :)

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Ensinnäkin:

- alun perin Luther oli suopea juutalaisia kohtaan, käsitys muuttui toiseen
suuntaan kun pari juutalaista yritti käännyttää häntä juutalaiseksi. Tietysti
Lutherin teosta "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ei voi mitenkään arvostaa,
mutta miten tämä teos liittyy kristinuskoon - ei mitenkään. Moraalilaki kuuluu
luterilaisen uskon piiriin, juutalaisasioita hän on sitten käsitellyt omana
aiheenaan.
Lutherin Vähä-Katekismuksesta löytyy niitä asioita, joita kirkko
opettaa, ei "Juutalaisista ja heidän valheistaan"teoksesta :).

Toiseksi, tähän keskusteluun ei niinkään liittyen

- Suomessa ei ole enää pitkään aikaan ollut valtionkirkkoa, tässä tietoa:

"Valtiokirkko tarkoittaa järjestelmää, jossa valtio on sitoutunut tiettyyn uskontunnustukseen ja hallintojärjestelmään tai jossa valtio muuten käyttää ratkaisevaa päätösvaltaa kirkkoon liittyvissä asioissa. Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Suomen ensimmäinen uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1922."

"Suomessa ei ole valtiokirkkojärjestelmää, mutta kirkkoa voidaan kutsua kansankirkoksi. Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin tavoin.

Suomen perustuslain mukaan kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa. Kirkkolain sisällöstä päättää kirkolliskokous, joka on kirkon ylin päättävä elin. Kirkolla on itsenäinen julkisoikeudellinen asema.

Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon. Koulujen uskonnonopetus on puolestaan valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista."

"Kansankirkko-ajatusta ei tule yhdistää nationalismiin tai ahtaiden kansallisten etujen ajamiseen. Sen sijaan kansankirkko pyrkii ajattelemaan kaikkien Suomessa asuvien ihmisten parasta riippumatta siitä, mihin kansanryhmään tai uskontoon he kuuluvat."

:)

Lue lisää

valtio perii kirkon jäsenmaksut veroina, valtiopäivät avataan jumalanpalveluksella, vauvoja kastetaan kirkon jäseniksi ilman mahdollisuutta erota siitä puljusta ennen täysi-ikäisyyttä ja kouluissa opetetaan ensisijaisena vain kristinuskoa, voidaan ihan huoletta sanoa, että meillä on valtiokirkkojärjestelmä.

Tuo kansankirkko höpinä on vain sanoilla leikittelyä, jonka kirkon propagandistit kyllä osaavat hyvin.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

En ymmärrä oikein tuota oikean kristityn termiä :D. Minä olen uskoni kanssa samalla viivalla kuin paavikin! Näin radikaali tämä kristinusko on, ja se on melkeinpä parasta siinä :).

Lue lisää

..."samalla viivalla paavin kanssa" sitä, että kellään ei ole toista parempi/huonompi usko :). Kaikki kristityt ovat samalla viivalla sen asian suhteen. Toki paavilla on taatusti vahvempi usko kuin minulla, mutta uskon vahvuutta/heikkoutta en ajanut edellisellä kommentillani takaa :).

paavi haluaa kirjoitti:

kaiketi tuntea jumalansa ja lukee raamattua. Sinulle riittää oma jumalkuvitelmasi eikä sinua ainakaan kristinuskon jumalan ilmoitus kiinnosta laisinkaan kun et sen raamatun parissa halua tylsistyä.

Että en minä tiedä, millä samalla viivalla sinä ja paavi tai muutkin uskovaiset olisitte, kun jumalakin tuntuu olevan aika eri.

Kertoohan se erittäin paljon ihmisen uskosta mihin vain, jos häntä ei edes kiinnosta asia, johon on uskovinaan.

Lue lisää

"Kertoohan se erittäin paljon ihmisen uskosta mihin vain, jos häntä ei edes kiinnosta asia, johon on uskovinaan."

Nämä asiat kiinnostavat minua erittäin paljon :). Sitä vaan usein ajatellaan että ollakseen ns. kunnon kristitty niin täytyy lukea 24/7 Raamattua :D! Perusasiat kuntoon kera Raamatun ja opin niin hyvin menee :).

Sinä et voi sanoa, että en olisi perehtynyt asioihin, kun et tunne minua tarkemmin :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Ensinnäkin:

- alun perin Luther oli suopea juutalaisia kohtaan, käsitys muuttui toiseen
suuntaan kun pari juutalaista yritti käännyttää häntä juutalaiseksi. Tietysti
Lutherin teosta "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ei voi mitenkään arvostaa,
mutta miten tämä teos liittyy kristinuskoon - ei mitenkään. Moraalilaki kuuluu
luterilaisen uskon piiriin, juutalaisasioita hän on sitten käsitellyt omana
aiheenaan.
Lutherin Vähä-Katekismuksesta löytyy niitä asioita, joita kirkko
opettaa, ei "Juutalaisista ja heidän valheistaan"teoksesta :).

Toiseksi, tähän keskusteluun ei niinkään liittyen

- Suomessa ei ole enää pitkään aikaan ollut valtionkirkkoa, tässä tietoa:

"Valtiokirkko tarkoittaa järjestelmää, jossa valtio on sitoutunut tiettyyn uskontunnustukseen ja hallintojärjestelmään tai jossa valtio muuten käyttää ratkaisevaa päätösvaltaa kirkkoon liittyvissä asioissa. Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Suomen ensimmäinen uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1922."

"Suomessa ei ole valtiokirkkojärjestelmää, mutta kirkkoa voidaan kutsua kansankirkoksi. Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin tavoin.

Suomen perustuslain mukaan kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa. Kirkkolain sisällöstä päättää kirkolliskokous, joka on kirkon ylin päättävä elin. Kirkolla on itsenäinen julkisoikeudellinen asema.

Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon. Koulujen uskonnonopetus on puolestaan valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista."

"Kansankirkko-ajatusta ei tule yhdistää nationalismiin tai ahtaiden kansallisten etujen ajamiseen. Sen sijaan kansankirkko pyrkii ajattelemaan kaikkien Suomessa asuvien ihmisten parasta riippumatta siitä, mihin kansanryhmään tai uskontoon he kuuluvat."

:)

Lue lisää

on valtauskontona luterilaisuus. Luterilaisten oppi-isä on Luther. Joten siten tuokin Lutherin kirja juutalaisista liittyy keristinuskon luterilaiseen haaraan.

Tuosta valtionkirkosta ei enää jaksaisi vääntää, mutta sen verran vaan, että niin kauan kun kirkko ja valtio ei ole erotettu toisistaan, täällä on valtionkirkko.

on poistettu kirjoitti:

se kielto? Ennen siellä kiellettiin juopumasta viinistä, sillä siitä tulee irstas meno. Sinun raamatussasi ja sinun 'kristinuskossasi' tätä ei siis kielletä. Jeps. Sitä en ymmärrä, mitä herätysliikkeillä on tekemistä sen kanssa, mitä raamatussa lukee. Eikös raamattu se kristinuskon perusta kuitenkin ole.

Lue lisää

Raamatussa puhutaan kyllä juomisen haitoista, mutta samalla lailla Jeesuskin juo siellä viiniä ja muutenkin tuona aikana viini oli yleinen juoma :).

Mutta niin kuin aikaisemmin sanoin, niin kristinuskossa se nähtäisiin ikävänä asiana, jos juominen menisi uskon yli/paikalle. Mutta niin kauan kun juominen pysyy kohtuullisena (jokaiselle se "kohtuullinen" voi tietysti vaihdella) että järki pelaa/ei muodostu siitä riippuvuutta ja uskoo Jumalaan, niin kaikki on hyvin.

Herätysliikkeillä voi olla sitten ns. tiukemmat otteet tämän asian kanssa. Esimerkiksi lestadiolaiset kieltävät juomisen, mutta sallivat tupakoinnin. Tällä hetkellä muisti pätkii vähän, että miten muut herätysliikkeet asiasta ajatteli mutta siitä voit ottaa vaikka itse selvää :).

Jos Raamatun kohtia kaipaat (mistä minä en nyt niin hirveästi perusta, koska Raamatusta löytyy ristiriitaisuuksia), niin tässä muuta tietoa asiaan liittyen:

"Uskovia KEHOTETAAN olemaan juopumatta (Ef. 5:18)."

"Uskoville sanotaan myös, ettei heidän tule antaa minkään asian hallita heidän ruumistaan (1 Kor. 6:12; 2 Piet. 2:19)."

"Raamattu ei kuitenkaan välttämättä kiellä uskovaa juomasta olutta, viiniä tai mitään muutakaan alkoholia sisältävää juomaa."

"Uuden testamentin aikaan vesi ei ollut erityisen puhdasta. Ilman nykyaikaisia puhdistustoimenpiteitä vesi oli täynnä bakteereja, viruksia ja kaikenlaisia saasteita. Tilanne on sama useimmissa kolmannen maailman maissa nykyään. Tästä syystä ihmiset joivat usein viiniä (tai rypälemehua), koska oli paljon epätodennäköisempää, että se oli saastunutta. Paavali neuvoo Timoteusta (1 Tim. 5:23) lopettamaan veden juomisen (joka mahdollisesti aiheutti Timoteuksen vatsavaivat) ja juomaan sen sijaan viiniä."

"Raamattu ei siis välttämättä kiellä uskovia juomasta olutta, viiniä tai mitään muutakaan alkoholipitoista juomaa. Alkoholi sinänsä ei ole synnin turmelemaa. Pikemminkin on kyse siitä, että uskovan pitää ehdottomasti pidättyä juopumisesta ja alkoholiriippuvuudesta (Ef. 5:18; 1 Kor. 6:12). Joidenkin mielestä Raamatussa on yleisiä periaatteita, joiden mukaan pienenkään alkoholimäärän juominen ei ole Jumalan mielen mukaista."

http://www.gotquestions.org/Suomi/alkoholi-kristitty.html

konna kirjoitti:

valtio perii kirkon jäsenmaksut veroina, valtiopäivät avataan jumalanpalveluksella, vauvoja kastetaan kirkon jäseniksi ilman mahdollisuutta erota siitä puljusta ennen täysi-ikäisyyttä ja kouluissa opetetaan ensisijaisena vain kristinuskoa, voidaan ihan huoletta sanoa, että meillä on valtiokirkkojärjestelmä.

Tuo kansankirkko höpinä on vain sanoilla leikittelyä, jonka kirkon propagandistit kyllä osaavat hyvin.

Lue lisää

Tätä asiaa ei taideta täällä kovin helposti ymmärtää :D. Valtionkirkko-meiningiltä voi tietysti tuntua em. tavat yhteiskunnassamme, mutta Suomessa vaan kirkko ja valtio toimivat paljon yhdessä :). Historia vaikuttaa tässä asiassa. Eipä ole kuitenkaan sama meininki kuin Ranskassa, jossa ei saa näkyä uskonnolliset symbolit missään (musliminaisilla ei saa olla huiveja). Minun mielestäni tuo rajoittaa uskonnonvapautta.

Kirkosta saa tietääkseni vanhemman luvalla erota jo 15-vuotiaana :). Ainakin kaverini toimi näin.

Uskonnonopetuksessa on alettu kyllä painottamaan maailmanuskontoja muuten. Ja enemmänkin kristinuskoa opetetaan yleissivistyksen vuoksi: eihän länsimaista kulttuuria voi muuten ymmärtää, jos ei tiedä mitään kristinuskosta :D! Niin suuri merkitys sillä on meidän kulttuuriimme :3.

Kössönöm kirjoitti:

on valtauskontona luterilaisuus. Luterilaisten oppi-isä on Luther. Joten siten tuokin Lutherin kirja juutalaisista liittyy keristinuskon luterilaiseen haaraan.

Tuosta valtionkirkosta ei enää jaksaisi vääntää, mutta sen verran vaan, että niin kauan kun kirkko ja valtio ei ole erotettu toisistaan, täällä on valtionkirkko.

Lue lisää

Siinä on ero. :)

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Tätä asiaa ei taideta täällä kovin helposti ymmärtää :D. Valtionkirkko-meiningiltä voi tietysti tuntua em. tavat yhteiskunnassamme, mutta Suomessa vaan kirkko ja valtio toimivat paljon yhdessä :). Historia vaikuttaa tässä asiassa. Eipä ole kuitenkaan sama meininki kuin Ranskassa, jossa ei saa näkyä uskonnolliset symbolit missään (musliminaisilla ei saa olla huiveja). Minun mielestäni tuo rajoittaa uskonnonvapautta.

Kirkosta saa tietääkseni vanhemman luvalla erota jo 15-vuotiaana :). Ainakin kaverini toimi näin.

Uskonnonopetuksessa on alettu kyllä painottamaan maailmanuskontoja muuten. Ja enemmänkin kristinuskoa opetetaan yleissivistyksen vuoksi: eihän länsimaista kulttuuria voi muuten ymmärtää, jos ei tiedä mitään kristinuskosta :D! Niin suuri merkitys sillä on meidän kulttuuriimme :3.

Lue lisää

ei ole kielletty huivien käyttöä muualla kuin valtion ylläpitämissä kouluissa. Kaduilla saa ihan vapaasti kulkea vaikka burkha päällä.

"Ranskan huivikielto
Ranska sai mainetta vuonna 2003 päättämällä "huivikiellon", oikeastaan lain joka kielsi "selvästi erottuvat uskonnolliset tunnukset" valtion ylläpitämissä kouluissa. Käytännössä tämä kieltää vain muslimien huivin eli hijabin ja mahdollisesti suuret ristikorut."

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/pakko.html

Mitä tulee kirkosta eroamiseen, niin se tosiaan rikkoo uskonnonvapautta, että joutuu liitetyksi kirkkoon, josta ei voi edes erota ilman vanhempien lupaa.

Ja mitä taas tulee uskonnonopetukseen ja länsimaiden kulttuurin ymmärtämiseen, niin eipä taideta uskonnontunneilla selitellä juurikaan noitavainoista sun muista raakuuksista, joita länsimainen kulttuuri on pullollaan.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Tätä asiaa ei taideta täällä kovin helposti ymmärtää :D. Valtionkirkko-meiningiltä voi tietysti tuntua em. tavat yhteiskunnassamme, mutta Suomessa vaan kirkko ja valtio toimivat paljon yhdessä :). Historia vaikuttaa tässä asiassa. Eipä ole kuitenkaan sama meininki kuin Ranskassa, jossa ei saa näkyä uskonnolliset symbolit missään (musliminaisilla ei saa olla huiveja). Minun mielestäni tuo rajoittaa uskonnonvapautta.

Kirkosta saa tietääkseni vanhemman luvalla erota jo 15-vuotiaana :). Ainakin kaverini toimi näin.

Uskonnonopetuksessa on alettu kyllä painottamaan maailmanuskontoja muuten. Ja enemmänkin kristinuskoa opetetaan yleissivistyksen vuoksi: eihän länsimaista kulttuuria voi muuten ymmärtää, jos ei tiedä mitään kristinuskosta :D! Niin suuri merkitys sillä on meidän kulttuuriimme :3.

Lue lisää

"Eipä ole kuitenkaan sama meininki kuin Ranskassa, jossa ei saa näkyä uskonnolliset symbolit missään (musliminaisilla ei saa olla huiveja). Minun mielestäni tuo rajoittaa uskonnonvapautta."

joten eihän tämä Suomen meininki olekaan samanlaista kuin siellä. Se, että uskonto pakottaa naiset pitämään burkhaa tai huivia, ei mielestäni ole enää uskonnonvapauskysymys vaan ihmisoikeuskysymys. Aivan kuten se heidän pressansa tässä taannoin totesikin.

"...eihän länsimaista kulttuuria voi muuten ymmärtää, jos ei tiedä mitään kristinuskosta :D! Niin suuri merkitys sillä on meidän kulttuuriimme :3."

Ahneuden kulttuurissa ei ole mitään sen kummempaa ihmettelemistä.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Raamatussa puhutaan kyllä juomisen haitoista, mutta samalla lailla Jeesuskin juo siellä viiniä ja muutenkin tuona aikana viini oli yleinen juoma :).

Mutta niin kuin aikaisemmin sanoin, niin kristinuskossa se nähtäisiin ikävänä asiana, jos juominen menisi uskon yli/paikalle. Mutta niin kauan kun juominen pysyy kohtuullisena (jokaiselle se "kohtuullinen" voi tietysti vaihdella) että järki pelaa/ei muodostu siitä riippuvuutta ja uskoo Jumalaan, niin kaikki on hyvin.

Herätysliikkeillä voi olla sitten ns. tiukemmat otteet tämän asian kanssa. Esimerkiksi lestadiolaiset kieltävät juomisen, mutta sallivat tupakoinnin. Tällä hetkellä muisti pätkii vähän, että miten muut herätysliikkeet asiasta ajatteli mutta siitä voit ottaa vaikka itse selvää :).

Jos Raamatun kohtia kaipaat (mistä minä en nyt niin hirveästi perusta, koska Raamatusta löytyy ristiriitaisuuksia), niin tässä muuta tietoa asiaan liittyen:

"Uskovia KEHOTETAAN olemaan juopumatta (Ef. 5:18)."

"Uskoville sanotaan myös, ettei heidän tule antaa minkään asian hallita heidän ruumistaan (1 Kor. 6:12; 2 Piet. 2:19)."

"Raamattu ei kuitenkaan välttämättä kiellä uskovaa juomasta olutta, viiniä tai mitään muutakaan alkoholia sisältävää juomaa."

"Uuden testamentin aikaan vesi ei ollut erityisen puhdasta. Ilman nykyaikaisia puhdistustoimenpiteitä vesi oli täynnä bakteereja, viruksia ja kaikenlaisia saasteita. Tilanne on sama useimmissa kolmannen maailman maissa nykyään. Tästä syystä ihmiset joivat usein viiniä (tai rypälemehua), koska oli paljon epätodennäköisempää, että se oli saastunutta. Paavali neuvoo Timoteusta (1 Tim. 5:23) lopettamaan veden juomisen (joka mahdollisesti aiheutti Timoteuksen vatsavaivat) ja juomaan sen sijaan viiniä."

"Raamattu ei siis välttämättä kiellä uskovia juomasta olutta, viiniä tai mitään muutakaan alkoholipitoista juomaa. Alkoholi sinänsä ei ole synnin turmelemaa. Pikemminkin on kyse siitä, että uskovan pitää ehdottomasti pidättyä juopumisesta ja alkoholiriippuvuudesta (Ef. 5:18; 1 Kor. 6:12). Joidenkin mielestä Raamatussa on yleisiä periaatteita, joiden mukaan pienenkään alkoholimäärän juominen ei ole Jumalan mielen mukaista."

http://www.gotquestions.org/Suomi/alkoholi-kristitty.html

Lue lisää

juomista, mutta juopumisen kylläkin. Eli lasillinen viiniä, mikäpä siinä, mutta humalaan tulo on sitten asia erikseen.

Mielenkiintoista uskovaisuutta, ettei perusta raamatusta =D

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Itse olen perehtynyt Raamattuun niin jonkin sortin uskovan näkökulmasta kuin myös "objektiivisen tutkijan"/opiskelijan näkökulmasta. Tietoa on kertynyt, mutta vielä lisää haluan oppia erityisesti eri Raamatun kertomusten historiallisesta taustasta ja sen ajan yhteiskunnallisesta tilasta.

Uskovana luen Raamattua, että saan sieltä tukea (Psalmit, Sananlaskut, Job). On kiva huomata, että tässä käsitellään vähän samanlaista tunnetilaa kuin mulla on nyt. Se lohduttaa.

Luen Raamattua myös ihan historiallisena teoksena ja välillä tulee naurettuakin joillekin jutuille (esim. Hes.23 on kirjaimellisesti luettuna tosi härski, mutta yhteiskunnallinen tila huomioonottaen tekstin ymmärtää paremmin kun sen lukee vertauskuvallisesti). Evankeliumeja on myös kiva verrata, kun niissä annetaan aika erilaiset Jeesus-kuvat muistuu mieleen Jesus Christ Superstar-musikaali

Lue lisää

kirjoittelija olitte äsken sitä mieltä, että raamatunlauseiden parissa on turha nysväillä. Sitäpähän hämmästelin että mielenkiintoinen näkökulma uskovaisilta, ettei raamatun lukeminen ole niin kannattavaa.

Nyt sitten kerrot, kuinka käytätkin aikaasi raamatun lauseiden äärellä. Eihän siinä, mitäpä tuo minulle kuuluu, tutustutko raamattuusi vaiko etkö tutustu.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Kertoohan se erittäin paljon ihmisen uskosta mihin vain, jos häntä ei edes kiinnosta asia, johon on uskovinaan."

Nämä asiat kiinnostavat minua erittäin paljon :). Sitä vaan usein ajatellaan että ollakseen ns. kunnon kristitty niin täytyy lukea 24/7 Raamattua :D! Perusasiat kuntoon kera Raamatun ja opin niin hyvin menee :).

Sinä et voi sanoa, että en olisi perehtynyt asioihin, kun et tunne minua tarkemmin :).

Lue lisää

Minä en ole törmännyt ihmisiin, jotka ajattelisivat, että kunnon uskovaisen tulisi lukea raamattua tauotta. Sinä törmäät sellaisiin jopa usein? =O

En tokikaan sinua tunne, vain kirjoituksiasi kommentoin.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Kaikkihan tekevät pahaa, siltä ei voi välttyä. Kristityt voivat kuitenkin saada pahat tekonsa anteeksi jos he niitä katuvat, esim. rukouksessa, ehtoollisessa.

Eli jos uskoo ja tekee jotain pahaa (kymmenen käskyn vastaista) niin se ei todellakaan tarkoita sitä että ei pääsisi sitten taivaaseen :). Sydämmessään kun katuu ja pyytää anteeksi Jumalalta niin saa KAIKKI synnit anteeksi. Näin ajatellaan yleisesti kristinuskossa.

Lue lisää

Kunhan vain pyytää!

Niin! Murhankin!

Olen miettinyt että kun sellaisia "ääniä" päässäni, Jumala se!

Vaan mitä siinä anteeksi annettavaa kun käskee!

Minä uskon, olen siis oikea kristitty!

Haluat uskoa, että kaikki uskovat ovat "aivopestyjä". Kun uskot noin, sinun ei tarvitse tutustua uskovien ajatuksiin. Voit suoraan leimata ne roskaksi.

Tuo on siis sinun uskosi. Todisteitahan sinulla ei ole, joten uskosi on vahva. Harmi että se suuntautuu noin. Sen voisi suunnata jonnekin toisallekin.

Schwerleicht kirjoitti:

Haluat uskoa, että kaikki uskovat ovat "aivopestyjä". Kun uskot noin, sinun ei tarvitse tutustua uskovien ajatuksiin. Voit suoraan leimata ne roskaksi.

Tuo on siis sinun uskosi. Todisteitahan sinulla ei ole, joten uskosi on vahva. Harmi että se suuntautuu noin. Sen voisi suunnata jonnekin toisallekin.

Lue lisää

Jos väität uskovasi raamatussa olevat:

1. Jumalan olemassaolon
2. Neitseellisen syntymän
3. Jeesuksen ihmeteot
4. Jeesuksen ylösnousemuksen

eikä sinulla ole minkäänlaisia pitäviä todisteita näiden asioiden suhteen. Mihin lopputulokseen mielestäsi minun pitäisi päätyä?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Jos väität uskovasi raamatussa olevat:

1. Jumalan olemassaolon
2. Neitseellisen syntymän
3. Jeesuksen ihmeteot
4. Jeesuksen ylösnousemuksen

eikä sinulla ole minkäänlaisia pitäviä todisteita näiden asioiden suhteen. Mihin lopputulokseen mielestäsi minun pitäisi päätyä?

Lue lisää

1. Kokemusperäinen juttu. Kaipaa yhtä vähän todistelua kuin se, että mansikka maistuu hyvältä. Se vain maistuu.
2. Neitseelliseen syntymään uskominen voi olla tärkeää jollekin fundamentalistille. Ei tarvitse olla fundamentalisti ollakseen kristitty.
3. Jeesus ehkä teki ihmetekoja. Ne eivät ole oleellisia uskon kannalta.
4. Ylösnousemuksen tulkitseminen voidaan sekin tehdä fundamentalistisen jäykästi tai sitten vertauskuvallisemmin, väljemmin. Todisteita ei tietenkään ole. Kyseessä ei ole luonnontieteellinen laboratoriossa toistettava fakta, vaan ainukertainen tapaus.

SchwerLeicht kirjoitti:

1. Kokemusperäinen juttu. Kaipaa yhtä vähän todistelua kuin se, että mansikka maistuu hyvältä. Se vain maistuu.
2. Neitseelliseen syntymään uskominen voi olla tärkeää jollekin fundamentalistille. Ei tarvitse olla fundamentalisti ollakseen kristitty.
3. Jeesus ehkä teki ihmetekoja. Ne eivät ole oleellisia uskon kannalta.
4. Ylösnousemuksen tulkitseminen voidaan sekin tehdä fundamentalistisen jäykästi tai sitten vertauskuvallisemmin, väljemmin. Todisteita ei tietenkään ole. Kyseessä ei ole luonnontieteellinen laboratoriossa toistettava fakta, vaan ainukertainen tapaus.

Lue lisää

"Ei tarvitse olla fundamentalisti ollakseen kristitty."

- Kovin herkästi uskikset vaan väittävät milloin mistäkin tyypistä (esim Hitler) että ei se ollut oikea kristitty.

SchwerLeicht kirjoitti:

1. Kokemusperäinen juttu. Kaipaa yhtä vähän todistelua kuin se, että mansikka maistuu hyvältä. Se vain maistuu.
2. Neitseelliseen syntymään uskominen voi olla tärkeää jollekin fundamentalistille. Ei tarvitse olla fundamentalisti ollakseen kristitty.
3. Jeesus ehkä teki ihmetekoja. Ne eivät ole oleellisia uskon kannalta.
4. Ylösnousemuksen tulkitseminen voidaan sekin tehdä fundamentalistisen jäykästi tai sitten vertauskuvallisemmin, väljemmin. Todisteita ei tietenkään ole. Kyseessä ei ole luonnontieteellinen laboratoriossa toistettava fakta, vaan ainukertainen tapaus.

Lue lisää

"Ei tarvitse uskoa että oikeastaan mikään Raamatussa on totta, enhän minä mikään fundamentalisti ole. Otan vain sen jutun että on joku joka huolehtii ja vartioi, ja vaikka se ei todellisuudessa mitenkään saa elämääni eroamaan sellaisen ihmisen elämästä joka ei siihen huolehtijaan usko, niin tuntuu vaan jotenkin kivemmalta kun uskoo niin. Mutta kun minä nyt olen päättänyt että se huolehtija onkin juuri se Raamatun Jumala, niin pidän itseäni parempana kuin sellaiset jotka esimerkiksi vain elävät elämäänsä kuvittelematta että joku koko ajan valvoo ja vartioi, vaikkei se mitenkään vaikutakaan mihinkään - muuhun kuin siihen että tuntuuhan se kivalta kun uskoo että joku valvoo ja vartioi... ja minulle se joku nyt vaan on Raamatun Jumala kun satuin syntymään Suomessa, ja se juuri osoittaa että se on se oikea Jumala."

SchwerLeicht kirjoitti:

1. Kokemusperäinen juttu. Kaipaa yhtä vähän todistelua kuin se, että mansikka maistuu hyvältä. Se vain maistuu.
2. Neitseelliseen syntymään uskominen voi olla tärkeää jollekin fundamentalistille. Ei tarvitse olla fundamentalisti ollakseen kristitty.
3. Jeesus ehkä teki ihmetekoja. Ne eivät ole oleellisia uskon kannalta.
4. Ylösnousemuksen tulkitseminen voidaan sekin tehdä fundamentalistisen jäykästi tai sitten vertauskuvallisemmin, väljemmin. Todisteita ei tietenkään ole. Kyseessä ei ole luonnontieteellinen laboratoriossa toistettava fakta, vaan ainukertainen tapaus.

Lue lisää

Elät oman mielikuvitusjumalasi kanssa. Jos se sinulle riittää niin asia on siltä osin kunnossa.

Schwerleicht kirjoitti:

Haluat uskoa, että kaikki uskovat ovat "aivopestyjä". Kun uskot noin, sinun ei tarvitse tutustua uskovien ajatuksiin. Voit suoraan leimata ne roskaksi.

Tuo on siis sinun uskosi. Todisteitahan sinulla ei ole, joten uskosi on vahva. Harmi että se suuntautuu noin. Sen voisi suunnata jonnekin toisallekin.

Lue lisää

"Kun uskot noin, sinun ei tarvitse tutustua uskovien ajatuksiin. Voit suoraan leimata ne roskaksi."

Tuollainen on todella yleistä :). Jotkut eivät anna edes mahdollisuutta kertoa edes objektiivisesti kristinuskosta, ajatellaan että "mä tiedän jo ihan tarpeeksi".

Mutta poikkeuksiakin varmasti löytyy :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Kun uskot noin, sinun ei tarvitse tutustua uskovien ajatuksiin. Voit suoraan leimata ne roskaksi."

Tuollainen on todella yleistä :). Jotkut eivät anna edes mahdollisuutta kertoa edes objektiivisesti kristinuskosta, ajatellaan että "mä tiedän jo ihan tarpeeksi".

Mutta poikkeuksiakin varmasti löytyy :).

Lue lisää

että ateisti ei tietäisi kristinuskosta? Että se olisi jotain "salaista" tietoa, jota vain sinä voit jumaliin uskomattomalle kertoa?

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Kun uskot noin, sinun ei tarvitse tutustua uskovien ajatuksiin. Voit suoraan leimata ne roskaksi."

Tuollainen on todella yleistä :). Jotkut eivät anna edes mahdollisuutta kertoa edes objektiivisesti kristinuskosta, ajatellaan että "mä tiedän jo ihan tarpeeksi".

Mutta poikkeuksiakin varmasti löytyy :).

Lue lisää

Mitäs siinä tapauksessa että tietää suurinpiirtein kaiken mahdollisen asiasta? Minä en usko tuulestatemmattuihin väitteisiin jotka ovat täydellisesti vailla todellisuuspohjaa. Olen ateisti. Minulla ei ole uskoa mihinkään jumaliin.

Vapaa-Ajattelijoiden käsitys ympäröivästä maailmasta on minunkin käsitykseni.

Väinö Voipion määritelmä (1963) vapaa-ajattelijasta pätee yhä:

"Vapaa-ajattelija on henkilö, joka luodessaan elämän- katsomustaan pyrkii pysyvästi tarkistamaan ajattelunsa perusteita antamatta auktoriteettiuskon sanella käsityksiään, pitäymyksiään ja ohjeitaan. Hän pyrkii vapautumaan ennakkoluuloista, jotka kahlehtivat henkeämme ja pitävät silmämme sokeina. Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen."

Vapaa-ajattelijat myöntävät, että aina tulee olemaan asioita, joita ihmisjärki ei kyseisenä hetkenä kykene käsittämään. Emme kuitenkaan usko, että olisi olemassa jokin tieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin ylittävä tietämisen laji (tällaisiksi on väitetty esim. meditaatiota, henkilökohtaisia kokemuksia ja elämyksiä (näyt, voimakkaat tunnetilat, sisäinen vakuuttuneisuus), vanhoja pyhiä kirjoja jne.), jonka avulla voitaisiin saada selville tieteeltä ja järkiajattelulta salattuja totuuksia. Tätä ratkaisua tukee se havainto, että moniin kysymyksiin, joita aiemmin peitti metafysiikan (metafyysisiä ovat sellaiset väitteet, joiden testaamismahdollisuus kielletään) sumu, voidaan nyt vastata täsmällisesti käyttämällä objektiivisia tutkimusmenetelmiä."

Kössönöm kirjoitti:

että ateisti ei tietäisi kristinuskosta? Että se olisi jotain "salaista" tietoa, jota vain sinä voit jumaliin uskomattomalle kertoa?

Kuten sanoin, poikkeuksiakin varmasti löytyy :). Ainakin lähipiirin ateistiystäväni ovat asioihin perehtyneet ja kunnioitan heitä syvästi siitä syystä. Respectit kaikille niille!

Tällä palstalla vaan joistakin tulee helposti sellainen kuva, että ei jakseta hirveästi perehtyä enää eri uskontoihin, kun oma vakaumus on löydetty. Ja joillakin on selvästi väärää tietoa kristinuskon opista, niin sitä olisi hyvä oikoa aina välillä :). Ihan vaan yleistiedon vuoksi.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Kuten sanoin, poikkeuksiakin varmasti löytyy :). Ainakin lähipiirin ateistiystäväni ovat asioihin perehtyneet ja kunnioitan heitä syvästi siitä syystä. Respectit kaikille niille!

Tällä palstalla vaan joistakin tulee helposti sellainen kuva, että ei jakseta hirveästi perehtyä enää eri uskontoihin, kun oma vakaumus on löydetty. Ja joillakin on selvästi väärää tietoa kristinuskon opista, niin sitä olisi hyvä oikoa aina välillä :). Ihan vaan yleistiedon vuoksi.

Lue lisää

on se oikea versio kristinuskon opista?
"Ja joillakin on selvästi väärää tietoa kristinuskon opista, niin sitä olisi hyvä oikoa aina välillä :)."

Kössönöm kirjoitti:

että ateisti ei tietäisi kristinuskosta? Että se olisi jotain "salaista" tietoa, jota vain sinä voit jumaliin uskomattomalle kertoa?

Minun tarkoituksenani ei ole käännyttää ateisteja kristityiksi, vaan oikoa kristinuskon opista poikkeavia väittämiä :). Välillä täällä selitetään ihan mitä sattuu :D, mutta ei se mitään.

Olkaa vaan rauhassa ateisteja, se ei minua haittaa ollenkaan :). Minä pidän huolen vaan omasta uskostani ja kirjoittelen tänne enemmän "uskonnonopettaja"-asenteella :).

xzsgonnoreaköl kirjoitti:

on se oikea versio kristinuskon opista?
"Ja joillakin on selvästi väärää tietoa kristinuskon opista, niin sitä olisi hyvä oikoa aina välillä :)."

Mutta sellainen yleiskuva ainakin. Jos sellaista pystyy edes olemaan :). Kristinuskon piirissä on kuitenkin yhtä paljon eri tavoin ajattelevia varmasti kuin hindulaisuudessa! Yleensä tuon täällä esille kuitenkin ev.lut. kirkon näkemyksiä, joskus myös muiden kirkkokuntien :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Kuten sanoin, poikkeuksiakin varmasti löytyy :). Ainakin lähipiirin ateistiystäväni ovat asioihin perehtyneet ja kunnioitan heitä syvästi siitä syystä. Respectit kaikille niille!

Tällä palstalla vaan joistakin tulee helposti sellainen kuva, että ei jakseta hirveästi perehtyä enää eri uskontoihin, kun oma vakaumus on löydetty. Ja joillakin on selvästi väärää tietoa kristinuskon opista, niin sitä olisi hyvä oikoa aina välillä :). Ihan vaan yleistiedon vuoksi.

Lue lisää

Sehän löytyy kaikki raamatusta.

Mutta erilaisia käsityksiä kristinuskosta löytyy niin pappispiireistä, kuin tavisuskovaisistakin.

Mikä kumma siinä on, että sitä raamattua pitää käännellä ja väännellä, koska jos se on jumalan sanaa, niin se on sitä. Älkää sitä edestakaisin veivatko. Joko kaikki tai ei mitään. Meneekö jakeluun krisselit?

Kössönöm kirjoitti:

"Ei tarvitse olla fundamentalisti ollakseen kristitty."

- Kovin herkästi uskikset vaan väittävät milloin mistäkin tyypistä (esim Hitler) että ei se ollut oikea kristitty.

Lue lisää

Hitler ei tosiaankaan ollut kristitty. M.O.T.
http://www.christiancadre.org/topics/hitler.html

... kirjoitti:

Hitler ei tosiaankaan ollut kristitty. M.O.T.
http://www.christiancadre.org/topics/hitler.html

Lue lisää

koska sanoi uskovansa kristinuskon jumalaan.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Mutta sellainen yleiskuva ainakin. Jos sellaista pystyy edes olemaan :). Kristinuskon piirissä on kuitenkin yhtä paljon eri tavoin ajattelevia varmasti kuin hindulaisuudessa! Yleensä tuon täällä esille kuitenkin ev.lut. kirkon näkemyksiä, joskus myös muiden kirkkokuntien :).

Lue lisää

se ole eräänlaista harhaanjohtamista, oiot muiden käsitystä kristinuskon opeista, mutta et ole varma onko oma käsityksesi oikea? Palstan uskovaisten kirjoituksien peruusteella harvasta asiasta on olemassa täydellinen yksimielisyys.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Minun tarkoituksenani ei ole käännyttää ateisteja kristityiksi, vaan oikoa kristinuskon opista poikkeavia väittämiä :). Välillä täällä selitetään ihan mitä sattuu :D, mutta ei se mitään.

Olkaa vaan rauhassa ateisteja, se ei minua haittaa ollenkaan :). Minä pidän huolen vaan omasta uskostani ja kirjoittelen tänne enemmän "uskonnonopettaja"-asenteella :).

Lue lisää

raamatusta se löytyy, mitä kristinusko on. Ei siitä tarvitse tulkintoja tehdä.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Minun tarkoituksenani ei ole käännyttää ateisteja kristityiksi, vaan oikoa kristinuskon opista poikkeavia väittämiä :). Välillä täällä selitetään ihan mitä sattuu :D, mutta ei se mitään.

Olkaa vaan rauhassa ateisteja, se ei minua haittaa ollenkaan :). Minä pidän huolen vaan omasta uskostani ja kirjoittelen tänne enemmän "uskonnonopettaja"-asenteella :).

Lue lisää

No se on ainakin hyvä, että purat uskonnonopettaja-fetissiäsi internetiin etkä oikeasti opeta tuollaista ympäripyöreää paskaa vaikkapa lapsille.

Thronos kirjoitti:

"Ei tarvitse uskoa että oikeastaan mikään Raamatussa on totta, enhän minä mikään fundamentalisti ole. Otan vain sen jutun että on joku joka huolehtii ja vartioi, ja vaikka se ei todellisuudessa mitenkään saa elämääni eroamaan sellaisen ihmisen elämästä joka ei siihen huolehtijaan usko, niin tuntuu vaan jotenkin kivemmalta kun uskoo niin. Mutta kun minä nyt olen päättänyt että se huolehtija onkin juuri se Raamatun Jumala, niin pidän itseäni parempana kuin sellaiset jotka esimerkiksi vain elävät elämäänsä kuvittelematta että joku koko ajan valvoo ja vartioi, vaikkei se mitenkään vaikutakaan mihinkään - muuhun kuin siihen että tuntuuhan se kivalta kun uskoo että joku valvoo ja vartioi... ja minulle se joku nyt vaan on Raamatun Jumala kun satuin syntymään Suomessa, ja se juuri osoittaa että se on se oikea Jumala."

Lue lisää

Kristinusko ei ole pelkkää mansikkaa, vaikka vertaukseni voi toki noinkin ymmärtää. (Se on vertaukseni vika, ei kristinuskon vika.)

Eli Raamatun ei ole tarkoitus tarjota lukijalleen kaikenlaista kivaa. Tai tehdä lukijastaan muita parempia.

Itsehän te olette täällä aina valittamassa sitä, että Raamattu ei ole ollenkaan kiva kirja... On väkivaltaa ja ties mitä kauheuksia. Miten te nyt siis väitätte, että Raamatun lukija on etsimässä itselleen jotain kivaa?

aswherpesölk kirjoitti:

se ole eräänlaista harhaanjohtamista, oiot muiden käsitystä kristinuskon opeista, mutta et ole varma onko oma käsityksesi oikea? Palstan uskovaisten kirjoituksien peruusteella harvasta asiasta on olemassa täydellinen yksimielisyys.

Lue lisää

Kirkoilla (lut, ort., kat., ref.) on omat kantansa, ja voihan niistä kertoa :). Mutta sillehän minä en voi mitään että yksilötasolla usko vaihtelee niin paljon että se voi vaikeuttaa kristinuskon ymmärtämistä kun eri ihmiset painottaa eri asioita.

Mutta näiden kristittyjen näkemysten eroavaisuuksilla ei tosiaankaan ole kovin paljon väliä, koska jos ihminen voi vastata KYLLÄ kysymykseen "Uskonko Jeesukseen ja siihen että Hän kuoli minun puolestani jotta pelastuisin?", niin sitten pelastuu :).

Lisäksi ekumenia on nyt noususuhdanteessa ja muutenkin kaikki maailman kristityt katsotaan kuuluvan samaan perheeseen, vaikka näkemyseroja joissakin asioissa on :).

m.i. kirjoitti:

No se on ainakin hyvä, että purat uskonnonopettaja-fetissiäsi internetiin etkä oikeasti opeta tuollaista ympäripyöreää paskaa vaikkapa lapsille.

Mitä sinä sitten odotat minun selittävän :)? Kristinusko ei ole niin yksinkertainen asia, ja yritän välttää sellaista ehdottoman sanoman kertomista :). Tykkään kertoa enemmänkin opetusmielessä, käännyttäminen ei ole todellakaan minun hommaani :). Tehköön käännyttämistä ne, jotka siitä tykkäävät.

Odotatko sellaista suoraa "näin KAIKKI kristityt ajattelevat"-esseetä? Sellaista minä en voi enkä halua tarjota :). Se olisi melkeinpä valetta ja turhaa yleistämistä. Opillisesti tärkeimmistä asioista haluan välittää tietoa objektiivisesti. Siihen pyrin, ja joskus onnistun ja joskus oma usko saattaa hieman näkyä.

... kirjoitti:

Hitler ei tosiaankaan ollut kristitty. M.O.T.
http://www.christiancadre.org/topics/hitler.html

Lue lisää

"Hitler ei tosiaankaan ollut kristitty."

-Muslimiko sitten? Juutalainen? (haha!) Ateisti (joita hän paheksui Neuvostoliitossa)?


Miltä näyttää näissä kuvissa, ateistiltako:

http://nobeliefs.com/nazis.htm


Sen mukaan kenestä nyt et itse satu pitämään, et voi määrätä miten ao. henkilö itse määritteli itsensä. Omasta mielestään hän oli kristitty. Saksassa miljoonat kristityt häntä äänestivät.


Siispä varmaan Torquemadakaan ei ollut kristitty:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tomás_de_Torquemada

Nämä ovat niitä reppanoita jotka luulevat tekevänsä hyvän teon tuollaisella postauksella. Todennäköisesti aloittaja ei itsekään ymmärrä mikä tuossa nyt niin huonoa oli. Aivopesun mahti on valtava.

"...uskovaiset, jotka mm. näillä palstoilla kilpaa toivottelevat toisia uskovia helvettiin uskonsa dogmien tulkintaerimielisyyksien takia?"

Ikävä kyllä tuollaistakin maailmaan mahtuu :(. Sille ei voi mitään, mutta itse en ainakaan ole tuollainen. Mutta onhan se niin, että jos kristinuskon ydinasioita (Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ja niiden merkitys ihmisille jne.) alkaa kovalla kädellä muuttamaan, niin voihan sitä miettiä että nyt taitaa olla väärillä poluilla.

Tällaisesta tulikin mieleeni radikaali teologia. Se onkin hassu ja jännä juttu se, lukekaapa jos jaksatte sellaista kirjaa kuin Timo Eskolan Ateistit alttarilla - miksi papit kiistävät uskonoppeja?.

Jos teologit ovat mielestäsi "nollatutkimuksen sankareita", niin tuskinpa heidän kirjoituksistaan on sinulle hyötyä. Asenne on jo valmiiksi niin tunneperäisen kielteinen, että se siitä...

Epäuskoa on helpompi ylläpitää, jos uskoo uskontojen olevan haitallisia. Siksi täällä tartutaan niin innokaasti uutisiin, jotka kertovat joidenkin uskovaisten sekoiluista.

SchwerLeicht kirjoitti:

Jos teologit ovat mielestäsi "nollatutkimuksen sankareita", niin tuskinpa heidän kirjoituksistaan on sinulle hyötyä. Asenne on jo valmiiksi niin tunneperäisen kielteinen, että se siitä...

Epäuskoa on helpompi ylläpitää, jos uskoo uskontojen olevan haitallisia. Siksi täällä tartutaan niin innokaasti uutisiin, jotka kertovat joidenkin uskovaisten sekoiluista.

Lue lisää

"Jos teologit ovat mielestäsi "nollatutkimuksen sankareita", niin tuskinpa heidän kirjoituksistaan on sinulle hyötyä. Asenne on jo valmiiksi niin tunneperäisen kielteinen, että se siitä..."

Ei se ole mikään ennakkoasenne, vaan johtopäätös johon olen tullut lukemalla teologien aivopiereskelyä.

"Epäuskoa on helpompi ylläpitää, jos uskoo uskontojen olevan haitallisia. Siksi täällä tartutaan niin innokaasti uutisiin, jotka kertovat joidenkin uskovaisten sekoiluista."

Ei epäuskoa tarvitse ylläpitää. Riittää, kun katsoo objektiivisesti maailmaa eikä havaitse mitään, mikä puoltaisi mielikuvituskaverisi tai muidenkaan kaikkivoipien mielikuvitusolentojen olemassaoloa.

SchwerLeicht kirjoitti:

Jos teologit ovat mielestäsi "nollatutkimuksen sankareita", niin tuskinpa heidän kirjoituksistaan on sinulle hyötyä. Asenne on jo valmiiksi niin tunneperäisen kielteinen, että se siitä...

Epäuskoa on helpompi ylläpitää, jos uskoo uskontojen olevan haitallisia. Siksi täällä tartutaan niin innokaasti uutisiin, jotka kertovat joidenkin uskovaisten sekoiluista.

Lue lisää

"Epäuskoa on helpompi ylläpitää, jos uskoo uskontojen olevan haitallisia. Siksi täällä tartutaan niin innokaasti uutisiin, jotka kertovat joidenkin uskovaisten sekoiluista."

- Siihen ei mitään erityistä "uskoa" tarvita kun huomaa uskontojen haitallisuuden.

"...uskontojen haitallisuutta ja järjettömyyttä."

Minun mielestäni kielteinen asenne voi pahimmassa tapauksessa haitata esim. tällaista mielipidekeskustelua. Eihän tieteessäkään voida keskittyä vain johonkin pieneen alueeseen, vaan kaikki eri asiat jotka tutkittavaan liittyy täytyy ottaa huomioon. Samoin on myös uskontojen kanssa :).

Ei siinä, jos vaan haluaa keskittyä vain pieneen alueeseen niin okei :). Omalle kohdalle sellainen tarkastelutapa ei oikein sovi.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"...uskontojen haitallisuutta ja järjettömyyttä."

Minun mielestäni kielteinen asenne voi pahimmassa tapauksessa haitata esim. tällaista mielipidekeskustelua. Eihän tieteessäkään voida keskittyä vain johonkin pieneen alueeseen, vaan kaikki eri asiat jotka tutkittavaan liittyy täytyy ottaa huomioon. Samoin on myös uskontojen kanssa :).

Ei siinä, jos vaan haluaa keskittyä vain pieneen alueeseen niin okei :). Omalle kohdalle sellainen tarkastelutapa ei oikein sovi.

Lue lisää

Samaa nyt voi kysyä monesta muustakin asiasta. Miksi natseista ja fasisteista puhuttaessa keskitytään aina negatiivisiin asioihin. Miksi ei koskaan kerrota, miten he panivat valtiontalouden kuntoon, kehittivät tieverkkoa tai hävittivät malarian Italiasta?

Okei, kerrotaan sitten jotakin positiivistakin kristityistä. Paikkakuntani srk:n diakoniatyö jakaa vuodessa parikymmentä 4 euron arvoista ruokalippua työttömien yhdistyksen ylläpitämään kerran viikossa olevaan ruokailuun. Näin he pelastavat nälkäkuolemalta hädänalaisia. Kelpaa noilla meriiteillä jo muutamaa henkeä työllistää diakoniaan. Lisäksi he ovat täällä suuria kulttuurin ja taiteen mesenaatteja. Srk-yhtymä rakennutti tänne joitakin vuosia sitten helvetin kalliin kirkon, johon hankittiin kuuluisalta taiteilijalta alttaritauluksi lasimaalaus, jossa pällistelee silmä poskella jonkinlainen humanoidi, jokin Jeesus kuulemma. Ylösnousemuksen Kirkoksi tituleeraavat. Kansan suussa se tosin kulkee nimellä kanakoppi. Kelpaa siellä niiden 7 mummon käydä sunnuntaisin. Lisäkulttuuritekona yhtymä halusi repiä maan tasalle entisen puukirkon, mutta valitettavasti museovirasto kielsi sen asettamalla sen suojelukohteeksi. Pahat kielet väittävät, että vanhaankin kirkkoon olisi mahtunut liian kanssa jumalanpalvelusväki, mutta sehän on selvästi vain yksisilmäisten ateistien panettelua.

Aatami9 kirjoitti:

Samaa nyt voi kysyä monesta muustakin asiasta. Miksi natseista ja fasisteista puhuttaessa keskitytään aina negatiivisiin asioihin. Miksi ei koskaan kerrota, miten he panivat valtiontalouden kuntoon, kehittivät tieverkkoa tai hävittivät malarian Italiasta?

Okei, kerrotaan sitten jotakin positiivistakin kristityistä. Paikkakuntani srk:n diakoniatyö jakaa vuodessa parikymmentä 4 euron arvoista ruokalippua työttömien yhdistyksen ylläpitämään kerran viikossa olevaan ruokailuun. Näin he pelastavat nälkäkuolemalta hädänalaisia. Kelpaa noilla meriiteillä jo muutamaa henkeä työllistää diakoniaan. Lisäksi he ovat täällä suuria kulttuurin ja taiteen mesenaatteja. Srk-yhtymä rakennutti tänne joitakin vuosia sitten helvetin kalliin kirkon, johon hankittiin kuuluisalta taiteilijalta alttaritauluksi lasimaalaus, jossa pällistelee silmä poskella jonkinlainen humanoidi, jokin Jeesus kuulemma. Ylösnousemuksen Kirkoksi tituleeraavat. Kansan suussa se tosin kulkee nimellä kanakoppi. Kelpaa siellä niiden 7 mummon käydä sunnuntaisin. Lisäkulttuuritekona yhtymä halusi repiä maan tasalle entisen puukirkon, mutta valitettavasti museovirasto kielsi sen asettamalla sen suojelukohteeksi. Pahat kielet väittävät, että vanhaankin kirkkoon olisi mahtunut liian kanssa jumalanpalvelusväki, mutta sehän on selvästi vain yksisilmäisten ateistien panettelua.

Lue lisää

Vai humanoidi? Tiedätkö taiteilijan nimeä?

Kössönöm kirjoitti:

Vai humanoidi? Tiedätkö taiteilijan nimeä?

Lunttasin kaupungin sivuilta: "Kirkon alttaritauluna on Hannu Konolan lasimaalaus "Liiton merkki". "

Aatami9 kirjoitti:

Lunttasin kaupungin sivuilta: "Kirkon alttaritauluna on Hannu Konolan lasimaalaus "Liiton merkki". "

sama heppu, joka on jonkun työn tehnyt Turun Hirvensalon ekumeeniseen taidekappeliin, jota opetusministeriö silloin rahoitti, kun Tanja Karpela oli ministerinä.

http://www.henrikin.fi/kappeli/uutisia.html

Mutta sitä humanoidin kuvaa en löytänyt.

Aatami9 kirjoitti:

Samaa nyt voi kysyä monesta muustakin asiasta. Miksi natseista ja fasisteista puhuttaessa keskitytään aina negatiivisiin asioihin. Miksi ei koskaan kerrota, miten he panivat valtiontalouden kuntoon, kehittivät tieverkkoa tai hävittivät malarian Italiasta?

Okei, kerrotaan sitten jotakin positiivistakin kristityistä. Paikkakuntani srk:n diakoniatyö jakaa vuodessa parikymmentä 4 euron arvoista ruokalippua työttömien yhdistyksen ylläpitämään kerran viikossa olevaan ruokailuun. Näin he pelastavat nälkäkuolemalta hädänalaisia. Kelpaa noilla meriiteillä jo muutamaa henkeä työllistää diakoniaan. Lisäksi he ovat täällä suuria kulttuurin ja taiteen mesenaatteja. Srk-yhtymä rakennutti tänne joitakin vuosia sitten helvetin kalliin kirkon, johon hankittiin kuuluisalta taiteilijalta alttaritauluksi lasimaalaus, jossa pällistelee silmä poskella jonkinlainen humanoidi, jokin Jeesus kuulemma. Ylösnousemuksen Kirkoksi tituleeraavat. Kansan suussa se tosin kulkee nimellä kanakoppi. Kelpaa siellä niiden 7 mummon käydä sunnuntaisin. Lisäkulttuuritekona yhtymä halusi repiä maan tasalle entisen puukirkon, mutta valitettavasti museovirasto kielsi sen asettamalla sen suojelukohteeksi. Pahat kielet väittävät, että vanhaankin kirkkoon olisi mahtunut liian kanssa jumalanpalvelusväki, mutta sehän on selvästi vain yksisilmäisten ateistien panettelua.

Lue lisää

"Samaa nyt voi kysyä monesta muustakin asiasta. Miksi natseista ja fasisteista puhuttaessa keskitytään aina negatiivisiin asioihin. Miksi ei koskaan kerrota, miten he panivat valtiontalouden kuntoon, kehittivät tieverkkoa tai hävittivät malarian Italiasta?"

Historiankirjoituksilla on merkittävä rooli siinä, minkä kuvan he antavat asioista. Samoin on myös nykypäivän medialla (esim. median antama kuva islamista = negatiivinen). :)

Mitä nyt muistan historian oppitunneilta niin kyllä siellä kerrottiin esim. tieverkon kehittämisestä ym. mainitsemistasi jutuista. Se silloin aikoinaan aukaisi silmiäni ja ymmärsin silloin myös että eri asioista tulee yleensä aina jotain hyvää ja huonoa :). Kommunismista ajattelin myös kauan aikaa ilman mitään itsetutkiskelua että "vähän epäilyttävä juttu se on", koska siitä oli annettu se kuva mikä oli annettu eli negatiivinen. Mutta tuli sitäkin sitten pohdittua opiskeltua ja lopulta löydettyä jotain hyvääkin siitä :). En kuitenkaan silti kannata kommunismia, mutta en voi sanoa sitä ihan p******i jutuksikaan :).

No siinäpä tulikin mainio esimerkki siitä, miten tiede nostetaan kaikkivaltiaaksi kaiken selittäjäksi.

Onko kaiken tuon kemian, psykologian, sosiologian ja ties minkä logian keskellä tilaa vielä ihmiselle? Vai ihanko tässä biokemialliseksi koneeksi ollaan muututtu?

Pitkäänhän tiede on lupaillut, että kohtaan nähdään ajatteleva itsestään tietoinen tietokone. Sen kun näen, niin sitten alan minäkin kallistua "tiede selittää kaiken" -ajatteluun. Kestääköhän vielä pitkään? Vai onko kyseessä ateistinen toiveuni?

SchwerLeicht kirjoitti:

No siinäpä tulikin mainio esimerkki siitä, miten tiede nostetaan kaikkivaltiaaksi kaiken selittäjäksi.

Onko kaiken tuon kemian, psykologian, sosiologian ja ties minkä logian keskellä tilaa vielä ihmiselle? Vai ihanko tässä biokemialliseksi koneeksi ollaan muututtu?

Pitkäänhän tiede on lupaillut, että kohtaan nähdään ajatteleva itsestään tietoinen tietokone. Sen kun näen, niin sitten alan minäkin kallistua "tiede selittää kaiken" -ajatteluun. Kestääköhän vielä pitkään? Vai onko kyseessä ateistinen toiveuni?

Lue lisää

Tutustu kriittiseen tutkimukseen ja luonnontieteisiin ja tieteen metodeihin ennenkuin tulet tuollaista valmiiksiopittua fraasia ulostamaan tänne palstalle.

Ei pelkästään ihminen, vaan koko maapallo on mielenkiinnon kohteena. Ihminen on sekä psyykkinen että fyysinen kokonaisuus ja psykologia tutkii ihmisen psyykettä.

Käytä hakutoimintoa. Asiaa on puitu riittävän paljon jo ennestään tällä palstalla.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tutustu kriittiseen tutkimukseen ja luonnontieteisiin ja tieteen metodeihin ennenkuin tulet tuollaista valmiiksiopittua fraasia ulostamaan tänne palstalle.

Ei pelkästään ihminen, vaan koko maapallo on mielenkiinnon kohteena. Ihminen on sekä psyykkinen että fyysinen kokonaisuus ja psykologia tutkii ihmisen psyykettä.

Käytä hakutoimintoa. Asiaa on puitu riittävän paljon jo ennestään tällä palstalla.

Lue lisää

Teknisistä syistä vastaan tähän kohtaan mutta vastaukseni on osoitettu ScwerLeichtille.


"No siinäpä tulikin mainio esimerkki siitä, miten tiede nostetaan kaikkivaltiaaksi kaiken selittäjäksi."

Nostetaan? Kaikkivaltiaaksi? Sinulla on ilmeiseti niin voimakas tarve tuohon kaikkivaltiaaksi nostamiseen ettet ymmärrä ettei sitä ole kaikilla. Ei ateistin tarvitse nostaa mitään jumalaksi, ateisti tulee toimeen ilman jumalaa, siitähän siinä juuri on kysymys.

Tiede tosiaan pyrkii selittämään asioita. Mitä nostamista se on? Jos kävelet talvella metsässä ja näet lumessa jäljet, osaat ehkä tunnistaa ne jäniksenjäljiksi. Se on tiedettä. Näet jäljet, mietit mikä eläin ne on jättänyt ja kokemuksesi kertoo sinulle että juuri jänis jättää sellaisia jälkiä. Onko se nostamista? Kaikkivaltiutta? Se on kokemusten ja tiedon käyttämistä päätelmien tekoon. Tiedettä.

"Onko kaiken tuon kemian, psykologian, sosiologian ja ties minkä logian keskellä tilaa vielä ihmiselle? Vai ihanko tässä biokemialliseksi koneeksi ollaan muututtu?"

Minua kummastuttaa tuo uskovaisten näkemys että ateistit ovat niin tieteen lumoissa että "tilaa ei jää ihmiselle". Kuitenkin sekä uskovaiset että ateistit elävät saman tieteen tuloksia hyväkseen käyttäen; ajavat autoa, käyttävät tietokonetta, käyvät lääkärissä jos sairastuvat. Ainoa ero on, että ateisteilta puuttuu "uskon uloke". Ja toisin kuin uskovaiset luulevat, se uloke ei ateisteilla täyty tieteen jumaluudesta - sitä ei ole ollenkaan. Samoin kuin uskovainen ei autoa ajaessaan ajattele auton olevan Jumala, samoin ateisti ei ajattele auton olevan Jumala.

"Pitkäänhän tiede on lupaillut, että kohtaan nähdään ajatteleva itsestään tietoinen tietokone. Sen kun näen, niin sitten alan minäkin kallistua "tiede selittää kaiken" -ajatteluun. Kestääköhän vielä pitkään? Vai onko kyseessä ateistinen toiveuni?"

Paljonhan sitä lupaillaan. Se näkee joka elää. Minä en ainakaan ole uneksinut tuollaisesta tietokoneesta, mutta eihän sitä kaikkia uniaan muista.
En myöskään usko että tiede pystyy selittämään kaikkea, milloinkaan. Sitä mukaa kun opimme enemmän ilmestyy aina uusia kysymyksiä. Sei ei kuitenkaan huolestuta minua, se on mielenkiintoista.

Uskovaiset pystyvät ilmeisesti hyväksymään tieteen ja hyödyntämään sen tuloksia juuri siinä määrin kuin tiede ei kajoa heidän kallisarvoisiin harhoihinsa. Silloinpa se yhtäkkiä muuttuu "Jumalaksi" vaikka juuri äsken, kun umpisuoli leikattiin nukutuksessa, se olikin vain ihan hyvä juttu.

"Olen myös lukenut suurimman osan Raamatusta..."

Se on hyvä että olet lukenut, mutta millä mielellä? Oletko lukenut Raamatun tekstien taustahistoriaa, joka aukaisisi tekstiä ja sen sisältöä enemmän?

Uskontoihin perehtymisessä pidän tärkeänä tutustua ensin oppirakenteisiin ja sitä kautta sitten pyhiin kirjoihin. Raamattua ei voi ymmärtää, ennen kuin ymmärtää ensin muutamia juttuja kristinuskon opista (esim. personaali-inspiraatio = Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta Jumala on inspiroinut kirjoittajia. Raamatusta löytyy kuitenkin ristiriitoja. Raamatun eri tulkintatavat, ev.lut. kirkolla pelastushistoriallinen tulkintatapa jne.jne.jne.jne!).

Tällaista tuli mieleeni :).

pyydäetsilöydä kirjoitti:

"Olen myös lukenut suurimman osan Raamatusta..."

Se on hyvä että olet lukenut, mutta millä mielellä? Oletko lukenut Raamatun tekstien taustahistoriaa, joka aukaisisi tekstiä ja sen sisältöä enemmän?

Uskontoihin perehtymisessä pidän tärkeänä tutustua ensin oppirakenteisiin ja sitä kautta sitten pyhiin kirjoihin. Raamattua ei voi ymmärtää, ennen kuin ymmärtää ensin muutamia juttuja kristinuskon opista (esim. personaali-inspiraatio = Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta Jumala on inspiroinut kirjoittajia. Raamatusta löytyy kuitenkin ristiriitoja. Raamatun eri tulkintatavat, ev.lut. kirkolla pelastushistoriallinen tulkintatapa jne.jne.jne.jne!).

Tällaista tuli mieleeni :).

Lue lisää

>> Se on hyvä että olet lukenut, mutta millä mielellä? Oletko lukenut Raamatun tekstien taustahistoriaa, joka aukaisisi tekstiä ja sen sisältöä enemmän? > Raamattua ei voi ymmärtää, ennen kuin ymmärtää ensin muutamia juttuja kristinuskon opista (esim. personaali-inspiraatio = Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta Jumala on inspiroinut kirjoittajia. Raamatusta löytyy kuitenkin ristiriitoja. Raamatun eri tulkintatavat, ev.lut. kirkolla pelastushistoriallinen tulkintatapa jne.jne.jne.jne!).

panteisti kirjoitti:

>> Se on hyvä että olet lukenut, mutta millä mielellä? Oletko lukenut Raamatun tekstien taustahistoriaa, joka aukaisisi tekstiä ja sen sisältöä enemmän? > Raamattua ei voi ymmärtää, ennen kuin ymmärtää ensin muutamia juttuja kristinuskon opista (esim. personaali-inspiraatio = Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta Jumala on inspiroinut kirjoittajia. Raamatusta löytyy kuitenkin ristiriitoja. Raamatun eri tulkintatavat, ev.lut. kirkolla pelastushistoriallinen tulkintatapa jne.jne.jne.jne!).

Lue lisää

Hyvä juttu, että olet enemmänkin perehtynyt :).

"Sinä nyt et tiedä edes kuka jumala on, mutta eipöä siinä mitään - eivät muutkaan kristityt. Krisselit kun haluavat ehdottomasti jättäytyä jumalan ulkopuolelle ja pitää alkuvoimaa itsestään erillisinä."

En oikein ymmärtänyt tätä, selittäisitkö tarkemmin? :) Mutta minun puolestani et voi sanoa tunnenko Jumalaa vai ei. Mutta tuskinpa kukaan TÄYDELLISESTI häntä voi ymmärtääkkään :3.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

Hyvä juttu, että olet enemmänkin perehtynyt :).

"Sinä nyt et tiedä edes kuka jumala on, mutta eipöä siinä mitään - eivät muutkaan kristityt. Krisselit kun haluavat ehdottomasti jättäytyä jumalan ulkopuolelle ja pitää alkuvoimaa itsestään erillisinä."

En oikein ymmärtänyt tätä, selittäisitkö tarkemmin? :) Mutta minun puolestani et voi sanoa tunnenko Jumalaa vai ei. Mutta tuskinpa kukaan TÄYDELLISESTI häntä voi ymmärtääkkään :3.

Lue lisää

Tiedätkö kuka olet?

"Moneen asiaan voi olla uskomatta ihan vain sen takia, ettei puoltavaa todistusmateriaalia ole tarpeeksi, tai koska väärennöksiä on niin paljon liikkeellä. Vrt. Loch Nessin hirviö ja joulupukki."

En vertaa Jumalaa Loch Nessin hirviöön tai joulupukkiin, koska sellainen vertailu on täysin mieltä vailla. Yhtä hyvin voisin verrata ihmistä tiiliskiveen.

"JOS tuntisin "Jumalan ominaisuudet ja olemuksen", ilmeisesti myös olisin vakuuttunut jumaluuden olemassaolosta. Sorrut tyhjään sanahelinään."

En tarkoita, että sinun pitää ne henkilökohtaisesti (heti) kokea. Riittää kun tutustut muiden kokemuksiin ja ajatuksiin. Sitä kautta se tuntemus kasvaa jos on kasvaakseen.

"mutta älä epäilijöiden, toisuskoisten tai ateistien teoksia". Eikö vain?

Lue mitä huvittaa. Luulenpa vain, että tämän palstan väki on jo riittämiin lukenut ateistisia teoksia. Niiden lukemista tuskin tarvitsee erikseen siis suositella.

"musiikkimakuja on monia, eikä hyvä musiikki vielä tuo uskovaiseksi kannattajaksi. Tiedän hyviä juutalaisia lauluntekijöitä - enkä ole juutalainen. Mytologioihin tutustuminen on kyllä opettavaista. Lopulta oppii senkin, että kristinusko on vain yksi sellainen."

Perille vie monta tietä, kuten Dalai Lama sanoo. Jos mytologioihin tutustuminen johtaa ateismiin, niin toivottavasti se on sitten edes hieman aiempaa ymmärtäväisempää ja suvaitsevaisempaa ateismia. Tunnen ateisteja, jotka ovat humaanin ajattelunsa vuoksi jopa lähempänä Jumalaa kuin moni kiihkoileva kristitty...

SchwerLeicht kirjoitti:

"Moneen asiaan voi olla uskomatta ihan vain sen takia, ettei puoltavaa todistusmateriaalia ole tarpeeksi, tai koska väärennöksiä on niin paljon liikkeellä. Vrt. Loch Nessin hirviö ja joulupukki."

En vertaa Jumalaa Loch Nessin hirviöön tai joulupukkiin, koska sellainen vertailu on täysin mieltä vailla. Yhtä hyvin voisin verrata ihmistä tiiliskiveen.

"JOS tuntisin "Jumalan ominaisuudet ja olemuksen", ilmeisesti myös olisin vakuuttunut jumaluuden olemassaolosta. Sorrut tyhjään sanahelinään."

En tarkoita, että sinun pitää ne henkilökohtaisesti (heti) kokea. Riittää kun tutustut muiden kokemuksiin ja ajatuksiin. Sitä kautta se tuntemus kasvaa jos on kasvaakseen.

"mutta älä epäilijöiden, toisuskoisten tai ateistien teoksia". Eikö vain?

Lue mitä huvittaa. Luulenpa vain, että tämän palstan väki on jo riittämiin lukenut ateistisia teoksia. Niiden lukemista tuskin tarvitsee erikseen siis suositella.

"musiikkimakuja on monia, eikä hyvä musiikki vielä tuo uskovaiseksi kannattajaksi. Tiedän hyviä juutalaisia lauluntekijöitä - enkä ole juutalainen. Mytologioihin tutustuminen on kyllä opettavaista. Lopulta oppii senkin, että kristinusko on vain yksi sellainen."

Perille vie monta tietä, kuten Dalai Lama sanoo. Jos mytologioihin tutustuminen johtaa ateismiin, niin toivottavasti se on sitten edes hieman aiempaa ymmärtäväisempää ja suvaitsevaisempaa ateismia. Tunnen ateisteja, jotka ovat humaanin ajattelunsa vuoksi jopa lähempänä Jumalaa kuin moni kiihkoileva kristitty...

Lue lisää

"Tunnen ateisteja, jotka ovat humaanin ajattelunsa vuoksi jopa lähempänä Jumalaa kuin moni kiihkoileva kristitty..."

Eivät he ole lähempänä Jumalaa. He voivat olla lähempänä hyvyyttä, mutta se ei ole sama asia ollenkaan. Tuo uskovaisten kumma noidankehä jatkaa pyörimistään aina vain.

Ihmisellä on kyky olla hyvä, ja se ei liity uskontoon millään tavalla. Moraalia on ilman uskontoja. Raamatussa sanotaan "auta lähimmäistäsi", ja kuka tahansa kristitty ja ateisti ymmärtää että se on hyvä. Raamatussa sanotaan "kivittäkää niskuroiva poika", ja (lähes) kuka tahansa kristitty ja ateisti ymmärtää että se on kohtuutonta. Useimmat ihmiset, myös uskovaiset, lukevat Raamattua oman, Raamatun ulkopuolisen moraalin valossa. Muutenhan kenellekään uskovaiselle ei aiheuttaisi minkäänlaisia vaikeuksia viedä oma lapsensa kaupunginportille kivitettäväksi.

Hyvyys voi olla se, mihin uskonto pyrkii, mutta uskonnot eivät voi omia hyvyyttä itselleen.

On loukkaavaa ja suoranaista tyhmyyttä osoittavaa sanoa, että jos ateisti on hyvä, humaani ihminen niin hän on "lähellä Jumalaa".

Ilman Jumalaa on paljon helpompi olla hyvä, sillä silloin voi aina noudattaa oman hyvän sydämensä ohjeita eikä tarvitse ensin selata Raamatusta mitä kaikkia mieliä Jumala juuri tästä asiasta on.

SchwerLeicht kirjoitti:

"Moneen asiaan voi olla uskomatta ihan vain sen takia, ettei puoltavaa todistusmateriaalia ole tarpeeksi, tai koska väärennöksiä on niin paljon liikkeellä. Vrt. Loch Nessin hirviö ja joulupukki."

En vertaa Jumalaa Loch Nessin hirviöön tai joulupukkiin, koska sellainen vertailu on täysin mieltä vailla. Yhtä hyvin voisin verrata ihmistä tiiliskiveen.

"JOS tuntisin "Jumalan ominaisuudet ja olemuksen", ilmeisesti myös olisin vakuuttunut jumaluuden olemassaolosta. Sorrut tyhjään sanahelinään."

En tarkoita, että sinun pitää ne henkilökohtaisesti (heti) kokea. Riittää kun tutustut muiden kokemuksiin ja ajatuksiin. Sitä kautta se tuntemus kasvaa jos on kasvaakseen.

"mutta älä epäilijöiden, toisuskoisten tai ateistien teoksia". Eikö vain?

Lue mitä huvittaa. Luulenpa vain, että tämän palstan väki on jo riittämiin lukenut ateistisia teoksia. Niiden lukemista tuskin tarvitsee erikseen siis suositella.

"musiikkimakuja on monia, eikä hyvä musiikki vielä tuo uskovaiseksi kannattajaksi. Tiedän hyviä juutalaisia lauluntekijöitä - enkä ole juutalainen. Mytologioihin tutustuminen on kyllä opettavaista. Lopulta oppii senkin, että kristinusko on vain yksi sellainen."

Perille vie monta tietä, kuten Dalai Lama sanoo. Jos mytologioihin tutustuminen johtaa ateismiin, niin toivottavasti se on sitten edes hieman aiempaa ymmärtäväisempää ja suvaitsevaisempaa ateismia. Tunnen ateisteja, jotka ovat humaanin ajattelunsa vuoksi jopa lähempänä Jumalaa kuin moni kiihkoileva kristitty...

Lue lisää

"Jos mytologioihin tutustuminen johtaa ateismiin, niin toivottavasti se on sitten edes hieman aiempaa ymmärtäväisempää ja suvaitsevaisempaa ateismia. Tunnen ateisteja, jotka ovat humaanin ajattelunsa vuoksi jopa lähempänä Jumalaa kuin moni kiihkoileva kristitty..."

Tosi on tämäkin juttu, ja olen huomannut omassa lähipiirissäni tällaista :).

>"Viestisi ei ole mitään muuta kuin suuri 'haistakaa ateistit vittu'-viesti, jolla yrität hiljentää ateistit."

Jos ateisti tulkitsee minun varsin selkeän viestini noin, niin eipä ole tosiaankaan mikään yllätys, että myös Raamatun monitasoisten tekstien tulkinta menee ateistilta metsään...

Mitenkäs minä voisin ateistit hiljentää? En voi hiljentää tätä palstaa, puhumattakaan että voisin hiljentää ateistit laajemmin yhteiskunnassamme.

Miksi minun pitäisi hiljentää ateistit? Minusta on hyvä, että on ateisteja koettelemassa ihmisten uskoa. En itsekään siedä omahyväisiä krisitittyjä, jotka jo luulevat tietävänsä kaiken ja haluavat hiljentää kritiikin.

Jos jollekulle "vittuilin", niin niille ateisteille, jotka ovat täysin pihalla kristinuskosta, mutta silti käyttävät paljon aikaa kristityille pyhien arvojen pilkkaamiseen ynnä sekalaiseen teisteille vittuiluun. Sellaiset ihmiset kai sietävät hieman vittuilua? Vai juuri hekä ovat kaikkein herkkänahkaisimpia?

SchwerLeicht kirjoitti:

>"Viestisi ei ole mitään muuta kuin suuri 'haistakaa ateistit vittu'-viesti, jolla yrität hiljentää ateistit."

Jos ateisti tulkitsee minun varsin selkeän viestini noin, niin eipä ole tosiaankaan mikään yllätys, että myös Raamatun monitasoisten tekstien tulkinta menee ateistilta metsään...

Mitenkäs minä voisin ateistit hiljentää? En voi hiljentää tätä palstaa, puhumattakaan että voisin hiljentää ateistit laajemmin yhteiskunnassamme.

Miksi minun pitäisi hiljentää ateistit? Minusta on hyvä, että on ateisteja koettelemassa ihmisten uskoa. En itsekään siedä omahyväisiä krisitittyjä, jotka jo luulevat tietävänsä kaiken ja haluavat hiljentää kritiikin.

Jos jollekulle "vittuilin", niin niille ateisteille, jotka ovat täysin pihalla kristinuskosta, mutta silti käyttävät paljon aikaa kristityille pyhien arvojen pilkkaamiseen ynnä sekalaiseen teisteille vittuiluun. Sellaiset ihmiset kai sietävät hieman vittuilua? Vai juuri hekä ovat kaikkein herkkänahkaisimpia?

Lue lisää

"Jos jollekulle "vittuilin", niin niille ateisteille, jotka ovat täysin pihalla kristinuskosta, mutta silti käyttävät paljon aikaa kristityille pyhien arvojen pilkkaamiseen ynnä sekalaiseen teisteille vittuiluun. Sellaiset ihmiset kai sietävät hieman vittuilua? Vai juuri hekä ovat kaikkein herkkänahkaisimpia?"

- Kristinuskon ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin raamattu. Sieltä se sekopäinen murhakultti on luettavissa.

SchwerLeicht kirjoitti:

>"Viestisi ei ole mitään muuta kuin suuri 'haistakaa ateistit vittu'-viesti, jolla yrität hiljentää ateistit."

Jos ateisti tulkitsee minun varsin selkeän viestini noin, niin eipä ole tosiaankaan mikään yllätys, että myös Raamatun monitasoisten tekstien tulkinta menee ateistilta metsään...

Mitenkäs minä voisin ateistit hiljentää? En voi hiljentää tätä palstaa, puhumattakaan että voisin hiljentää ateistit laajemmin yhteiskunnassamme.

Miksi minun pitäisi hiljentää ateistit? Minusta on hyvä, että on ateisteja koettelemassa ihmisten uskoa. En itsekään siedä omahyväisiä krisitittyjä, jotka jo luulevat tietävänsä kaiken ja haluavat hiljentää kritiikin.

Jos jollekulle "vittuilin", niin niille ateisteille, jotka ovat täysin pihalla kristinuskosta, mutta silti käyttävät paljon aikaa kristityille pyhien arvojen pilkkaamiseen ynnä sekalaiseen teisteille vittuiluun. Sellaiset ihmiset kai sietävät hieman vittuilua? Vai juuri hekä ovat kaikkein herkkänahkaisimpia?

Lue lisää

"Jos jollekulle "vittuilin", niin niille ateisteille, jotka ovat täysin pihalla kristinuskosta"

Millä perusteella kukaan ateisti on enemmän pihalla kristinuskosta kuin sinä. Oletko kristitty ja uskotko Jumalaan?

Kössönöm kirjoitti:

"Jos jollekulle "vittuilin", niin niille ateisteille, jotka ovat täysin pihalla kristinuskosta, mutta silti käyttävät paljon aikaa kristityille pyhien arvojen pilkkaamiseen ynnä sekalaiseen teisteille vittuiluun. Sellaiset ihmiset kai sietävät hieman vittuilua? Vai juuri hekä ovat kaikkein herkkänahkaisimpia?"

- Kristinuskon ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin raamattu. Sieltä se sekopäinen murhakultti on luettavissa.

Lue lisää

VT:sta löytyy murhia, väkivaltaa ja oman isän raiskaamista jne. Luterilaisessa kirkossa (Luther) painotetaan kuitenkin evankeliumia. Lisäksi on vielä ne 10 käskyä, joita korostetaan, kukin uskova tavallaan.

pyydäetsilöydä kirjoitti:

VT:sta löytyy murhia, väkivaltaa ja oman isän raiskaamista jne. Luterilaisessa kirkossa (Luther) painotetaan kuitenkin evankeliumia. Lisäksi on vielä ne 10 käskyä, joita korostetaan, kukin uskova tavallaan.

Lue lisää

löytyvät VT:n puolelta. Joten?

Kössönöm kirjoitti:

löytyvät VT:n puolelta. Joten?

Vastataanpa näin tällä kertaa :)!

"Monet kristityt katsovat, että Kristuksen saapumisen jälkeen Israelin kansa ja sille Vanhassa testamentissa annetut lupaukset on korvattu koko kristillisellä seurakunnalla eli kaikilla kristityillä sekä seurakunnalle annetuilla lupauksilla. Tämä perustuu muun muassa Galatalaiskirjeeseen, joka sanoo: "Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu" (Gal. 3:29 [1]). Periaatteessa tämä tarkoittaa, että vaikka Vanhan testamentin seremonia- ja puhtaussäädökset voidaan poistaa käytöstä, eettiset ja moraalilait ovat edelleen voimassa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_testamentti

Eli esimerkiksi 10 käskyä olisi siis voimassa :).

Outoa. Saan takaisin samat väitteet ja kysymykset, jotka esitin täällä aiemmin ateisteille...

Jos tunnen halua selvittää uskonnollisia näkemyksiäni, niin se kannattaa varmaan tehdä jossain muualla kuin ateismipalstalla.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. (Jollette sitten ole täällä jotenkin venkuloineet ateismin käsitettä uusiksi, en tiedä, kun en seuraa tätä palstaa säännöllisesti.)

Suomessa ateismi tarkoittaa ennen kaikkea uskon puutetta kristinuskon Jumalaan, koska muut jumalat ovat meidän kulttuurissamme varsin heikosti edustettuina.

Ja se suuri kysymys on edelleenkin, että missä määrin suomalainen ateisti tuntee kristinuskon Jumalan? Haluaako hän edes tuntea? Vai riittäkö hänelle hänen itsensä Jumalasta piirtämä pilakuva?

SchwerLeicht kirjoitti:

Outoa. Saan takaisin samat väitteet ja kysymykset, jotka esitin täällä aiemmin ateisteille...

Jos tunnen halua selvittää uskonnollisia näkemyksiäni, niin se kannattaa varmaan tehdä jossain muualla kuin ateismipalstalla.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. (Jollette sitten ole täällä jotenkin venkuloineet ateismin käsitettä uusiksi, en tiedä, kun en seuraa tätä palstaa säännöllisesti.)

Suomessa ateismi tarkoittaa ennen kaikkea uskon puutetta kristinuskon Jumalaan, koska muut jumalat ovat meidän kulttuurissamme varsin heikosti edustettuina.

Ja se suuri kysymys on edelleenkin, että missä määrin suomalainen ateisti tuntee kristinuskon Jumalan? Haluaako hän edes tuntea? Vai riittäkö hänelle hänen itsensä Jumalasta piirtämä pilakuva?

Lue lisää

"Suomessa ateismi tarkoittaa ennen kaikkea uskon puutetta kristinuskon Jumalaan, koska muut jumalat ovat meidän kulttuurissamme varsin heikosti edustettuina."

Tuohan on pahin aivopieru, jota täällä on päästetty kuukauteen.

SchwerLeicht kirjoitti:

Outoa. Saan takaisin samat väitteet ja kysymykset, jotka esitin täällä aiemmin ateisteille...

Jos tunnen halua selvittää uskonnollisia näkemyksiäni, niin se kannattaa varmaan tehdä jossain muualla kuin ateismipalstalla.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. (Jollette sitten ole täällä jotenkin venkuloineet ateismin käsitettä uusiksi, en tiedä, kun en seuraa tätä palstaa säännöllisesti.)

Suomessa ateismi tarkoittaa ennen kaikkea uskon puutetta kristinuskon Jumalaan, koska muut jumalat ovat meidän kulttuurissamme varsin heikosti edustettuina.

Ja se suuri kysymys on edelleenkin, että missä määrin suomalainen ateisti tuntee kristinuskon Jumalan? Haluaako hän edes tuntea? Vai riittäkö hänelle hänen itsensä Jumalasta piirtämä pilakuva?

Lue lisää

"Suomessa ateismi tarkoittaa ennen kaikkea uskon puutetta kristinuskon Jumalaan, koska muut jumalat ovat meidän kulttuurissamme varsin heikosti edustettuina."

Nyt murjaisit aika surkean esityksen...

Siis Suomessa ateismin määritelmä ja sisältö on erilainen kuin muualla maailmassa?

Ateistiko siis Suomessa uskoo Allahiin - ainakin enemmän kuin Kristukseen?


Ajatteles vähän: tuostahan seuraa se, että suomalaiset myös palvovat eri jumalaa kuin esim. ruotsalaiset.

Aina vain tuo sama tekosyy "en voi tutustua Jumalaan, koska sitten minun pitäisi tutustua kaikkiin muihinkin jumaliin, ja niitä on kauhean paljon".

Samalla logiikalla ette voi mennä metsään poimimaan mustikoita, koska maailmassa on tuhansia erilaisia marjoja, ja ei millään jaksa käydä jossain Brasilian viidakossa tutustumassa kaikkiin sikäläisiin marjoihin, eikä jaksa käydä Japanissa etsimässä heidän marjojaan, eikä jaksa käydä Timbuktun torilla tutkimassa sikäläistä marjavalikoimaa, ei jaksa, ei pysty, jääköön mustikatkin siis metsään.

SchwerLeicht kirjoitti:

Aina vain tuo sama tekosyy "en voi tutustua Jumalaan, koska sitten minun pitäisi tutustua kaikkiin muihinkin jumaliin, ja niitä on kauhean paljon".

Samalla logiikalla ette voi mennä metsään poimimaan mustikoita, koska maailmassa on tuhansia erilaisia marjoja, ja ei millään jaksa käydä jossain Brasilian viidakossa tutustumassa kaikkiin sikäläisiin marjoihin, eikä jaksa käydä Japanissa etsimässä heidän marjojaan, eikä jaksa käydä Timbuktun torilla tutkimassa sikäläistä marjavalikoimaa, ei jaksa, ei pysty, jääköön mustikatkin siis metsään.

Lue lisää

Joku hyvä perustelu sille mikä tekee sinun kuvittelemastasi jumalasta todellisemman kun muiden kuvitelmista.

En löytänyt mitään tekosyyn näköistä edellisen kirjoittajan tekstistä vaikka yritin etsiä.

Itse olen uskovainen.

SchwerLeicht kirjoitti:

Aina vain tuo sama tekosyy "en voi tutustua Jumalaan, koska sitten minun pitäisi tutustua kaikkiin muihinkin jumaliin, ja niitä on kauhean paljon".

Samalla logiikalla ette voi mennä metsään poimimaan mustikoita, koska maailmassa on tuhansia erilaisia marjoja, ja ei millään jaksa käydä jossain Brasilian viidakossa tutustumassa kaikkiin sikäläisiin marjoihin, eikä jaksa käydä Japanissa etsimässä heidän marjojaan, eikä jaksa käydä Timbuktun torilla tutkimassa sikäläistä marjavalikoimaa, ei jaksa, ei pysty, jääköön mustikatkin siis metsään.

Lue lisää

Menemällä metsään keräämään mustikoita saat konkreettisia asioita. Marjoja jotka täyttävät vatsasi ja ravitsevat kehosi flavonoideilla. Tämä on kiistaton tosiasia.

Jumalalla / jumalilla ei ole todellisuudessa minkäännäköistä roolia, ne asustavat pienessä yksiössä vajaan parin litran tilassa aivoissa. Miksi sinun esittämä mielikuvitusolento on parempi kuin joku toinen? --> "Koska raamattu sanoo niin" Onko raamattu totta -> "On, koska Jumala sanoo niin"

SchwerLeicht kirjoitti:

Aina vain tuo sama tekosyy "en voi tutustua Jumalaan, koska sitten minun pitäisi tutustua kaikkiin muihinkin jumaliin, ja niitä on kauhean paljon".

Samalla logiikalla ette voi mennä metsään poimimaan mustikoita, koska maailmassa on tuhansia erilaisia marjoja, ja ei millään jaksa käydä jossain Brasilian viidakossa tutustumassa kaikkiin sikäläisiin marjoihin, eikä jaksa käydä Japanissa etsimässä heidän marjojaan, eikä jaksa käydä Timbuktun torilla tutkimassa sikäläistä marjavalikoimaa, ei jaksa, ei pysty, jääköön mustikatkin siis metsään.

Lue lisää

asiaa jota en kirjoittanut. Juuri kerroin tuntevani kristinuskon jumalkäsityksen paremmin kuin moni uskovainen - raamattu on siis hyvinkin tuttua huttua minulle ja muutakin oheiskirjallisuutta olen lukenut. Ja sinä päätät että keksin tekosyitä =O

Edelleen, hauskaa elämää uskoessa ihan kaikkeen taikka perehtyessä suurella kiinnostuksella kaikkeen, mihin et usko. Ei kristinuskon jumala tässä logiikassasi voi poikkeus olla. Kumman tien olet valinnut?

Marjastamisvertaus oli hupaisa. Jos ei allekirjoita näkemystäsi, että kaikki mihin ei usko, on tutkittava huolella, ei voi mennä mustikkaan kun on olemassa puolukoitakin =D

SchwerLeicht kirjoitti:

Aina vain tuo sama tekosyy "en voi tutustua Jumalaan, koska sitten minun pitäisi tutustua kaikkiin muihinkin jumaliin, ja niitä on kauhean paljon".

Samalla logiikalla ette voi mennä metsään poimimaan mustikoita, koska maailmassa on tuhansia erilaisia marjoja, ja ei millään jaksa käydä jossain Brasilian viidakossa tutustumassa kaikkiin sikäläisiin marjoihin, eikä jaksa käydä Japanissa etsimässä heidän marjojaan, eikä jaksa käydä Timbuktun torilla tutkimassa sikäläistä marjavalikoimaa, ei jaksa, ei pysty, jääköön mustikatkin siis metsään.

Lue lisää

Itse muotoilisin asian niin, että koska oikotietä "Jumalaan tutustumiseen" ei taida olla, lienee ainoa tapa olla tutustua Jumalasta/jumalista kirjoitettuihin teksteihin, kristinuskon tapauksessa Raamattuun.

Sillä varauksella tosin, että tutustuessani Raamattuun, voin tutustua Raamattu-nimiseen kirjakokoelmaan, mutta en itse Jumalaan, ellei tämä tule kesken Raamatun lukuni ovikelloani soittamaan.

P.S. Sitten on näitä jumalan tuntemisen oikoteitä, esim. kärpässienten syöminen, mutta sitä et kai tarkoittanut?

"serotoniini-puuskissaan silmät kiiluen."

:D

Jumla On Jumalaa paremi, ja Jeesus vain homo-Renki!