Kysymyksiä OSP:stä

Onesimplepriciple.com sivuilla selkeästi sanotaan näin:

"Kaikki ilmiöt ovat selitettävissä yhdellä voimalla ja tämä voima on painevoima. ( Ajatuksen voimaa ei toki pidä unohtaa! Sinäkin saat itsesi liikkumaan ajatuksesi voimalla! )"

Haluaisin vain tietää onko muidenkin asioiden kuin oman itsensä liikuttelu ajatuksen voimalla mahdollista ja jos on niin miten on todettavissa se että tuo liikkuminen johtuu nimenomaan ajatuksen voimasta?

Sikamaster kirjoitti:

Onesimplepriciple.com sivuilla selkeästi sanotaan näin:

"Kaikki ilmiöt ovat selitettävissä yhdellä voimalla ja tämä voima on painevoima. ( Ajatuksen voimaa ei toki pidä unohtaa! Sinäkin saat itsesi liikkumaan ajatuksesi voimalla! )"

Haluaisin vain tietää onko muidenkin asioiden kuin oman itsensä liikuttelu ajatuksen voimalla mahdollista ja jos on niin miten on todettavissa se että tuo liikkuminen johtuu nimenomaan ajatuksen voimasta?

Lue lisää

Ihminen kykenee liikuttamaan muita kappaleita ajatuksensa voimalla. pitää vain ohjata ajatuksensa voimalla oman kehonsa energiaa niin että se saa muut kappaleet liikkumaan halutulla tavalla!

Esim. otat kädelläsi kiinni kahvikupista ja juot kahvin.

tavaroita kirjoitti:

Ihminen kykenee liikuttamaan muita kappaleita ajatuksensa voimalla. pitää vain ohjata ajatuksensa voimalla oman kehonsa energiaa niin että se saa muut kappaleet liikkumaan halutulla tavalla!

Esim. otat kädelläsi kiinni kahvikupista ja juot kahvin.

Lue lisää

Miksei esim. rautapallo kykene samaan, jos uskomuksesi mukaan se on sitä ihan samaa "energiaa" kuin mekin ?

tavaroita kirjoitti:

Ihminen kykenee liikuttamaan muita kappaleita ajatuksensa voimalla. pitää vain ohjata ajatuksensa voimalla oman kehonsa energiaa niin että se saa muut kappaleet liikkumaan halutulla tavalla!

Esim. otat kädelläsi kiinni kahvikupista ja juot kahvin.

Lue lisää

Ihan tarkkaan ottaen kahveekuppi nousee tässä huulillesi soluhengityksessä käsivartesi lihassolujen vapauttaessa glukoosiin sitoutunutta energiaa. Ajatuksen voimalla kupponen ei nouse.

>

Tosin siis mitään ennustusta ei ollut, mutta jälkikäteenhän Savorinen sepittää ad hocinsa tarkoittaneen oikeastaan mitä tahansa jo havaittua asiaa.

Sinulle esitettiin kysymyksiä. Mikset vastaa niihin? Etkö osaa?

eukko ! kirjoitti:

>

Tosin siis mitään ennustusta ei ollut, mutta jälkikäteenhän Savorinen sepittää ad hocinsa tarkoittaneen oikeastaan mitä tahansa jo havaittua asiaa.

Kukapa olisi osannut ennustaa että siellä suunnassa just sillä etäisyydellä tullaan havaitsemaan galakseja jotka liikkuvat niin nopealla vauhdilla ettei kukaan nykyisen fysiikan uskovainen olisi osannut ennustaa tätä havaintoa etukäteen.

onesimpleprinciple kuitenkin ennusti että tällainen erittäin nopea liike voitaisiin havaita joillakin galakseilla. Se etteivät näillä ennustuksessa käyetetyillä galakseilla ainakaan vielä ole havaittu tällaista erittäin nopeaa liikettä suhteessa muihin galakseihin, ei vähennö ennustuksen arvoa.

http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2259&sid=52c4ab613b78b6b9469307aa1aac2ab1


Että silleen.

Vaan eipä pseudofysiikan ylipapit osanneet tuollaista ennustaa.

.

2. Dark flow voi hyvinkin olla myös alkuräjähtäneen kappaleen liikettä. Ei ole vieläkään mitään syytä että maailmankaikkeuden ulkopuolella olisi jotain. Ja sitäpaitsi jos dark flow olisi jonkin "pisteen" linkoaman energian aikaansaannosta siinä havaittaisiin muutoksia kulmissa. Nyt liike on kuitenkin kaikkialla samaan suuntaan.

4.Mitä ihmeen energia-aaltoja? Mitä? Kuka näitä on havainnut? Missä? Milloin? Miten? Kyllähän jokainen kappale jotain säteilee mutta ei lähellekään teoriasi ehdottamilla voimakkuuksilla. Enkä usko hetkeäkään että teoriasi vaatima "säteily" olisi jäänyt nykyfyysikoilta huomaamatta.

Ja tuossa aurinkoesimerkissä ei ole mitään järkeä.

Ja ottaen huomioon että annoit vastaukset kahteen seitsemästä kysymyksestä, jotka ovat kuintenkin ihan ABC-tasoisia, ei teoriaasi voi ainakaan vielä pitää kattavasti selitettynä.

Mitä käy kvarkille joka esiintyy energiattomassa tyhjiössä? Säteileekö se energiansa pois ja siten lakkaa olemasta? Vai jatkaako se tätä säteilyä lopettomiin? Ja mitä ovat nämä hiukkaset joita kvarkkien läpi liikkuu? Voiko niitä mitata, havaita, laskea, analysoida yms. jota havaittavissa oleville fyysisille elementeille tehdään?

Ja olen tutustunut kyllä osp-sivuihin mutta kun kaikki siellä on täysin järjestelemätöntä horinaa josta noin puolet rikkoo nykyisiä fysiikan lakeja ja toinen puoli soveltaa niitä erittäin villisti, niin nämä yksinkertaiset kysymykset ovat helpompi tapa selvittää onko "teoriasta" mihinkään. Ja huomaa että tämä ei ole vielä mitään verrattuna siihen miten vertaisarviointi tulee teoriaa haastamaan. Jos et selviä edes näistä helpoista harjoitteista (kysymyksistä on edelleen yli puolet vastaamatta) niin ei ole mitään mahdollisuutta että teoria menisi yleisesti tiedekommuunin läpi. Olen pahoillani mutta todistamisen taakka on edelleen sinun harteillasi.

Sikamaster kirjoitti:

Mitä käy kvarkille joka esiintyy energiattomassa tyhjiössä? Säteileekö se energiansa pois ja siten lakkaa olemasta? Vai jatkaako se tätä säteilyä lopettomiin? Ja mitä ovat nämä hiukkaset joita kvarkkien läpi liikkuu? Voiko niitä mitata, havaita, laskea, analysoida yms. jota havaittavissa oleville fyysisille elementeille tehdään?

Ja olen tutustunut kyllä osp-sivuihin mutta kun kaikki siellä on täysin järjestelemätöntä horinaa josta noin puolet rikkoo nykyisiä fysiikan lakeja ja toinen puoli soveltaa niitä erittäin villisti, niin nämä yksinkertaiset kysymykset ovat helpompi tapa selvittää onko "teoriasta" mihinkään. Ja huomaa että tämä ei ole vielä mitään verrattuna siihen miten vertaisarviointi tulee teoriaa haastamaan. Jos et selviä edes näistä helpoista harjoitteista (kysymyksistä on edelleen yli puolet vastaamatta) niin ei ole mitään mahdollisuutta että teoria menisi yleisesti tiedekommuunin läpi. Olen pahoillani mutta todistamisen taakka on edelleen sinun harteillasi.

Lue lisää

Todistiko Kopernikus Aurinkokeskeisen mallin?

Ei. Julkaisin vasta kuolinvuoteellaan. Oli siis viisaampi kuin minä ja ei lyönyt päätään sen ajan ihmisten puupäihin.

60 vuotta myöhemmin vasta Galileo Galilei alkoi todistmaan Aurinkokeskeistä mallia.

Voi olla että todistan onesimpleprinciple mallin, mutta vähintään yhtä todennäköisesti joku muu tulee ja todistaa onesimpleprinciple mallin.

teidtä ei ole todistamaan onesimpleprinciple mallia vääräksi.

Jos väitätte onesimpleprinciple mallin olevan väärä malli, teillä on todistustaakka, mutta suosittelen että kerrotte mallistani viisaammille, jotka voivat yrittää todistaa mallini vääräksi teidän puolestanne. :);):)

Todistiko kopernikus? kirjoitti:

Todistiko Kopernikus Aurinkokeskeisen mallin?

Ei. Julkaisin vasta kuolinvuoteellaan. Oli siis viisaampi kuin minä ja ei lyönyt päätään sen ajan ihmisten puupäihin.

60 vuotta myöhemmin vasta Galileo Galilei alkoi todistmaan Aurinkokeskeistä mallia.

Voi olla että todistan onesimpleprinciple mallin, mutta vähintään yhtä todennäköisesti joku muu tulee ja todistaa onesimpleprinciple mallin.

teidtä ei ole todistamaan onesimpleprinciple mallia vääräksi.

Jos väitätte onesimpleprinciple mallin olevan väärä malli, teillä on todistustaakka, mutta suosittelen että kerrotte mallistani viisaammille, jotka voivat yrittää todistaa mallini vääräksi teidän puolestanne. :);):)

Lue lisää

>

Kyllä meistä on.

"Mallisi" väittää, että energia-aaltojen osuminen saa energian laajenemaan nopeammin. "Mallisi" mukaan nopeammin Maan pintaan osuva kappale (esim. Helsingissa kuin Meksikossa) saa enemmän energia-aaltoja muualta työntämään sen kohti Maata. Näin siis "teoriasi" sanoo aivan ehdottomasti, että tuollaiset nopeammin putoavat kappaleet myös räjähtävät nopeammin kuin hitaammin putoavat.

Kuitenkin kaikki atomit pysyvät täsmälleen samanlaisina, olipa ne "missä tahansa" putoamiskiihtyvyydessä.

"Teoriasi" on siis murskattu. Sitä ei tulla todistamaan oikeaksi, koska se todistettiin jo vääräksi. Ei se mitään, onhan noita vääriä teorioita ja "teorioita" ollut vaikka kuinka ennenkin. Ei tuo OneEpicFailisi ollut mikään poikkeus.

on ! kirjoitti:

>

Kyllä meistä on.

"Mallisi" väittää, että energia-aaltojen osuminen saa energian laajenemaan nopeammin. "Mallisi" mukaan nopeammin Maan pintaan osuva kappale (esim. Helsingissa kuin Meksikossa) saa enemmän energia-aaltoja muualta työntämään sen kohti Maata. Näin siis "teoriasi" sanoo aivan ehdottomasti, että tuollaiset nopeammin putoavat kappaleet myös räjähtävät nopeammin kuin hitaammin putoavat.

Kuitenkin kaikki atomit pysyvät täsmälleen samanlaisina, olipa ne "missä tahansa" putoamiskiihtyvyydessä.

"Teoriasi" on siis murskattu. Sitä ei tulla todistamaan oikeaksi, koska se todistettiin jo vääräksi. Ei se mitään, onhan noita vääriä teorioita ja "teorioita" ollut vaikka kuinka ennenkin. Ei tuo OneEpicFailisi ollut mikään poikkeus.

Lue lisää

LUULET vaan.

Ei sinun sepustuksissasi ole päätä eikä häntää. Kirjoittelet täysin omiasi eli olet vain pieni trolli.

LUULO ei ole tietoa kirjoitti:

LUULET vaan.

Ei sinun sepustuksissasi ole päätä eikä häntää. Kirjoittelet täysin omiasi eli olet vain pieni trolli.

>

Kerropa, mikä siinä oli vastoin "teoriaasi" ! Nyt yrität puhua omia sanojasi vastaan.

1. "Teoriasi" väittää, että mikäli atomiin osuu enemmän energia-aaltoja, se räjähtää nopeammin. (Kyllä/ei ?)

2. Väität, että noita energia-aaltoja osuu enemmän esim. rauta-atomiin, jos se putoaa nopeammin. (Kyllä/ei ?)

3. Näistä selkeänä johtopäätelmänä saadaan: suuremmassa putoamiskiihtyvyydessä rauta-atomit muuttuvat suhteessa pienemmän putoamiskiihtyvyyden rauta-atomeihin. (Kyllä/ei ?)

4. Havaitaanko tuollaista "teoriasi" täysin väistämättömästi ennustamaa rauta-atomien muutosta toisiinsa nähden ? (Kyllä/ei ?)

5. Mitä voit sanoa "teoriasta", joka ennustaa tapahtuman, jota ei ole ? Onko se virheellinen "teoria" ? (Kyllä/ei ?)

onkin ! kirjoitti:

>

Kerropa, mikä siinä oli vastoin "teoriaasi" ! Nyt yrität puhua omia sanojasi vastaan.

1. "Teoriasi" väittää, että mikäli atomiin osuu enemmän energia-aaltoja, se räjähtää nopeammin. (Kyllä/ei ?)

2. Väität, että noita energia-aaltoja osuu enemmän esim. rauta-atomiin, jos se putoaa nopeammin. (Kyllä/ei ?)

3. Näistä selkeänä johtopäätelmänä saadaan: suuremmassa putoamiskiihtyvyydessä rauta-atomit muuttuvat suhteessa pienemmän putoamiskiihtyvyyden rauta-atomeihin. (Kyllä/ei ?)

4. Havaitaanko tuollaista "teoriasi" täysin väistämättömästi ennustamaa rauta-atomien muutosta toisiinsa nähden ? (Kyllä/ei ?)

5. Mitä voit sanoa "teoriasta", joka ennustaa tapahtuman, jota ei ole ? Onko se virheellinen "teoria" ? (Kyllä/ei ?)

Lue lisää

Sinun ongelmasi on siinä ettet ota kaikkia asioita huomioon. poimit vain muutaman ilmiöön vaikuttavan asian ja yrität niillä kumota koko totuuden.

Se että kaukaisista supergalaksijoukoista tulee hiukkasia jotkaovat kehittäneet ympärilleen energiakentän kuten galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät ovat kehittäneet ympärilleen energiakentän tähdistä, tarkoittaa sitä että näistä energiakentistä säteilevä energia vaikuttaa kaikkeen.

Jokainen kvarkki Maapallolla saa itselleen liike-energiaa kohti laajenevan Maapallon keskustaa. Jokainen hiukkanen joka liikkuu atomien ytimien välisellä alueella saa itselleen liike-energiaa kohti laajenevan Maapallon keskustaa.

samalla tietysti lisää energiaa.

Näin esim. varaus säilyy, koska ylimääräiset "elektronit" saavat myös itselleen lisää energiaa niistä hiukkasista joita niiden läpi liikkuu.

Tuossa nyt alkuun yksi asioihin vaikuttava asia jota et ottanut huomioon kun sepitit taas kerran omiasi.

Sen lisäksi pitää tietysti ottaa huomioon millaisia hiukkasia Maapallon keskustasta työntyy ja miten ne vuorovaikuttavat atomien ytimien kanssa ja miten ne vuorovaikuttavat Maapalloa kohti tulevien hiukkasten kanssa jne.


Sinä olet vain pieni trolli ja et edes ymmärrä sitä!

.

huomioon!!!!!!!! kirjoitti:

Sinun ongelmasi on siinä ettet ota kaikkia asioita huomioon. poimit vain muutaman ilmiöön vaikuttavan asian ja yrität niillä kumota koko totuuden.

Se että kaukaisista supergalaksijoukoista tulee hiukkasia jotkaovat kehittäneet ympärilleen energiakentän kuten galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät ovat kehittäneet ympärilleen energiakentän tähdistä, tarkoittaa sitä että näistä energiakentistä säteilevä energia vaikuttaa kaikkeen.

Jokainen kvarkki Maapallolla saa itselleen liike-energiaa kohti laajenevan Maapallon keskustaa. Jokainen hiukkanen joka liikkuu atomien ytimien välisellä alueella saa itselleen liike-energiaa kohti laajenevan Maapallon keskustaa.

samalla tietysti lisää energiaa.

Näin esim. varaus säilyy, koska ylimääräiset "elektronit" saavat myös itselleen lisää energiaa niistä hiukkasista joita niiden läpi liikkuu.

Tuossa nyt alkuun yksi asioihin vaikuttava asia jota et ottanut huomioon kun sepitit taas kerran omiasi.

Sen lisäksi pitää tietysti ottaa huomioon millaisia hiukkasia Maapallon keskustasta työntyy ja miten ne vuorovaikuttavat atomien ytimien kanssa ja miten ne vuorovaikuttavat Maapalloa kohti tulevien hiukkasten kanssa jne.


Sinä olet vain pieni trolli ja et edes ymmärrä sitä!

.

Lue lisää

Miten tuo sepitelmäsi edes vaikuttaisi asiaan ?

Siis kun rauta-atomi putoaa nopeammin, se saa enemmän osumia, joten se myös räjähtää nopeammin. Tässä on täysin sivuseikka se, millaisia nuo aallot olisivat. Väitteesi on, että jos rauta-atomi putoaa nopeammin, se saa enemmän osumia (energiaa), joten se myös räjähtää nopeammin. Noin.

Nuo ovat siis ainoastaan omat sanasi.

Nyt:
5. Mitä voit sanoa "teoriasta", joka ennustaa tapahtuman, jota ei ole ? Onko se virheellinen "teoria" ? (Kyllä/ei ?)

vaikuttaa asiaan ? kirjoitti:

Miten tuo sepitelmäsi edes vaikuttaisi asiaan ?

Siis kun rauta-atomi putoaa nopeammin, se saa enemmän osumia, joten se myös räjähtää nopeammin. Tässä on täysin sivuseikka se, millaisia nuo aallot olisivat. Väitteesi on, että jos rauta-atomi putoaa nopeammin, se saa enemmän osumia (energiaa), joten se myös räjähtää nopeammin. Noin.

Nuo ovat siis ainoastaan omat sanasi.

Nyt:
5. Mitä voit sanoa "teoriasta", joka ennustaa tapahtuman, jota ei ole ? Onko se virheellinen "teoria" ? (Kyllä/ei ?)

Lue lisää

sanon jokaisen kvarkin saavan suht samassa suhteessa liike-energiaa niiltä hiukkasilta joita muista tähdistä tulevat hiukkaset säteilevät?

Eikö ymmärrä?

Pistä linkki, missä sanon esittämälläsi tavalla, niin voin mennä ja oikaista sanomiseni, siis jos olen muka jossakin sanonut niin?

.

missä sanon? kirjoitti:

sanon jokaisen kvarkin saavan suht samassa suhteessa liike-energiaa niiltä hiukkasilta joita muista tähdistä tulevat hiukkaset säteilevät?

Eikö ymmärrä?

Pistä linkki, missä sanon esittämälläsi tavalla, niin voin mennä ja oikaista sanomiseni, siis jos olen muka jossakin sanonut niin?

.

Lue lisää

Pistin jo "teoriasi" väittämät edelliseen viestiin. Jokaisen väittämän lopussa kysyin, pitääkö ne paikkaansa (Kyllä/ei). Tässä siis uudestaan (kun en jaksa alkaa etsiä noita linkkejä), jos olet eri mieltä "teoriasi" väitteistä, kirjoita, miten "teoriasi" tänään niistä sanoo kohta kohdalta:

1. "Teoriasi" väittää, että mikäli atomiin osuu enemmän energia-aaltoja, se räjähtää nopeammin. (Kyllä/ei ?)

2. Väität, että noita energia-aaltoja osuu enemmän esim. rauta-atomiin, jos se putoaa nopeammin. (Kyllä/ei ?)

3. Näistä selkeänä johtopäätelmänä saadaan: suuremmassa putoamiskiihtyvyydessä rauta-atomit muuttuvat suhteessa pienemmän putoamiskiihtyvyyden rauta-atomeihin. (Kyllä/ei ?)

4. Havaitaanko tuollaista "teoriasi" täysin väistämättömästi ennustamaa rauta-atomien muutosta toisiinsa nähden ? (Kyllä/ei ?)

5. Mitä voit sanoa "teoriasta", joka ennustaa tapahtuman, jota ei ole ? Onko se virheellinen "teoria" ? (Kyllä/ei ?)

Näin. Nyt sitten vielä tämä uudemman kerran terotettuna: Jos osumia (energiaa) on enemmän, atomi räjähtää nopeammin (tämä kai on ehdoton fakta "teoriassasi"). Putoamiskiihtyvyys määrätyy erilaisten osumien (osumatiheyksien) mukaan, joten nopeammin putoava saa enemmän osumia/energiaa, joten sen pitäisi räjähtää nopeammin kuin hitaammin putoavan (siis putoamisesta nähdään osuvan energian määrä). Näin ei kuitenkaan käy.

lukea ? kirjoitti:

Pistin jo "teoriasi" väittämät edelliseen viestiin. Jokaisen väittämän lopussa kysyin, pitääkö ne paikkaansa (Kyllä/ei). Tässä siis uudestaan (kun en jaksa alkaa etsiä noita linkkejä), jos olet eri mieltä "teoriasi" väitteistä, kirjoita, miten "teoriasi" tänään niistä sanoo kohta kohdalta:

1. "Teoriasi" väittää, että mikäli atomiin osuu enemmän energia-aaltoja, se räjähtää nopeammin. (Kyllä/ei ?)

2. Väität, että noita energia-aaltoja osuu enemmän esim. rauta-atomiin, jos se putoaa nopeammin. (Kyllä/ei ?)

3. Näistä selkeänä johtopäätelmänä saadaan: suuremmassa putoamiskiihtyvyydessä rauta-atomit muuttuvat suhteessa pienemmän putoamiskiihtyvyyden rauta-atomeihin. (Kyllä/ei ?)

4. Havaitaanko tuollaista "teoriasi" täysin väistämättömästi ennustamaa rauta-atomien muutosta toisiinsa nähden ? (Kyllä/ei ?)

5. Mitä voit sanoa "teoriasta", joka ennustaa tapahtuman, jota ei ole ? Onko se virheellinen "teoria" ? (Kyllä/ei ?)

Näin. Nyt sitten vielä tämä uudemman kerran terotettuna: Jos osumia (energiaa) on enemmän, atomi räjähtää nopeammin (tämä kai on ehdoton fakta "teoriassasi"). Putoamiskiihtyvyys määrätyy erilaisten osumien (osumatiheyksien) mukaan, joten nopeammin putoava saa enemmän osumia/energiaa, joten sen pitäisi räjähtää nopeammin kuin hitaammin putoavan (siis putoamisesta nähdään osuvan energian määrä). Näin ei kuitenkaan käy.

Lue lisää

Riittää että nopeammin putoavaan kohdistuu pienempi työntävä voima Maapallon keskustasta päin.

Esimerkiksi.

Voisin keksiä paljon muitakin asiaan vaikuttavia juttuja, mutta miksi niistä sinulle kertoisin?

.

ei pidä paikkaansa kirjoitti:

Riittää että nopeammin putoavaan kohdistuu pienempi työntävä voima Maapallon keskustasta päin.

Esimerkiksi.

Voisin keksiä paljon muitakin asiaan vaikuttavia juttuja, mutta miksi niistä sinulle kertoisin?

.

Lue lisää

>

Ahaa, eli se saakin vähemmän osumia ja siis räjähtää hitaammin. Tämä ei muuta tilannetta: edelleen rauta-atomin pitäisi muuttua suhtessa sellaisen rauta-atomin kanssa, joka kokee erilaisen putoamiskiihtyvyyden. Aivan sama kummin päin tuota selität. Ja tosiaan: vaikka rauta-atomi kiertäisi Maata (eli vielä paljon pienempi putoamiskiihtyvyys) tai Kuuta tai olisi Marsissa, niin edelleen rauta-atomit pysyvät muuttumattomina toisiinsa nähden.

>

Jep, "keksimiäni faktoja". Jep jep.

ei pidä paikkaansa kirjoitti:

Riittää että nopeammin putoavaan kohdistuu pienempi työntävä voima Maapallon keskustasta päin.

Esimerkiksi.

Voisin keksiä paljon muitakin asiaan vaikuttavia juttuja, mutta miksi niistä sinulle kertoisin?

.

Lue lisää

"Voisin keksiä paljon muitakin asiaan vaikuttavia juttuja, mutta miksi niistä sinulle kertoisin?"

Ja nimen omaan KEKSIÄ. Ilman mitään faktuaalista pohjaa.
Jo nyt tuo yksinkertainen periaatteesi on niin ad hoceilla kuormitettu, ettet enää itsekään pysy perässä omissa väitteissäsi.

Atomeja molekyyliksi yhdistelevät vaimat ja molekyylejä toisiinsa yhdistelevät kemialliset sidosvoimat ovat kaikki sähkömagnetismin aiheuttamia VETÄVIÄ voimia.

Ennen kuin vänkäät vastaan, kumoa Coulombin laki. Kumoamiseen ei riitä tyhjä väite, eikä "keksitty havainto". Hokkus pokkus ja simsalabim. Ananasakäämä ja suolaa suolaa. Muuhunhan sinä huulien heilutaja et pysty.

pom