Olen taas kammiossani pohdiskellut valon nopeutta ja havainnut että valon nopeus on sekin virheellinen kuten kitakin.
Kuten kaikki hyvin tietää valon polarisaation niin yllätys yllätys! Valon nopeus tyhjiössä on pelkkä keskiarvo ei absoluuttinen totuus kuten moni täällä luulee mutta onnekksi skömyklopedian viisaudet roiskuvat myös teille.
Valo kulkiessaan väpätttää ylösalas ,sivulle ja mikä oudointa, valon nopeus ei ole suoraviivaista vaan vaihtelee 0 ja yli valonnopeuden keskiarvon. Mikä tämä nykivän etenemisen taajuus on niin sitä en ole vielä saanut pähkäiltyä. Valo on massatonta jonkun aalltoilua ei joku joka aaltoilee.
Jos ajatellaan että varaus luo ympärilleen sähkökentän ja liikkeessä magneettikentän niin valohan on nykivä varaus tai liikkuva varaus ympärillään magneettikenttä ehkä jopa kahdesta komponentista muodostuva skömytomu. Mikäs se varaus sitten on onkin toinen juttu ja tarvitsee avukseen tulevaa tietoa ei olemassaoleva pysty kuvailemaan mangeettia eikä sähkökenttää. Yritäppä kuvailla miltä tomaatti maistuu niin olet samassa tilanteessa yrittäessäsi kuvailla mikä varaus on.
Aika on suhteellinen ja pitäisi irroittaa fysiikasta sillä on vain sarja tapahtumia ei aikaa.
Valon nopeus.
43
554
Vastaukset
- Yliopistoopiskelija
Kyllä sinä skömy olet sitten verraton tietolähde. Minunkin sivistystasoni on noussut mahdottomasti lukiessani monipuolisia aihealueita joita jatkuvasti nostat esille ikäänkuin kissoja pöydille. Onkohan se sinun useasti kyykkyynlaittama hassu mies lonttisilta jo pukenut hirvensarvet päähän ja lähtenyt kirmailemaan metsään jotta jos joku hänet päiviltä päästäisi.
- Hah hah
Noloa, skömy, noloa.
Jos rajallinen koulutuksesi ja ymmärryskykysi eivät olisi esteinä, olisit tietoinen mm. sellaisista optiikan peruskäsitteistä kuin valon ryhmänopeus ja vaihenopeus. Tällöin et ihmettelisi tätäkään asiaa ja olisi palstalla itseäsi julkisesti nolaamassa.
- Manselainen
Ihan yleisellä tasolla kiinnostaa tämä valonnopeus, mutta nyt kysyn vähän eri asiaa.
Mainitset optiikan peruskäsitteiksi valon ryhmä- ja vaihenopeuden. Esiintyykö tällaisia "muita nopeuksia" muilla säteillä, esim gamma, jonka nopeus on tyhjössa sama kuin valolla? - nöösäri....
Manselainen kirjoitti:
Ihan yleisellä tasolla kiinnostaa tämä valonnopeus, mutta nyt kysyn vähän eri asiaa.
Mainitset optiikan peruskäsitteiksi valon ryhmä- ja vaihenopeuden. Esiintyykö tällaisia "muita nopeuksia" muilla säteillä, esim gamma, jonka nopeus on tyhjössa sama kuin valolla?on samaa sähkömagneettista spektriä kuin valokin. Välittäjäkvantin energia vaan on suurempi (pieni aallonpituus)
Ryhmönopeus, joka määrittää informaation siirtonopeuden on maksimissaan valonnopeus. - Skomy
Selittäppä magneetikenttä ja sähkökenttä valossa jos pystyt tai mene metsään mörisemään pähkähullun suolimörinää! Parempi kun pysyttylet kirppupannoissa latvalaho!
Tässä Pöhköläisen suolloksia:
# 1. Nzame loi maailman
Eräs afrikkalainen luomismyytti kuuluu vapaasti tiivistettynä seuraavasti: ***** Alussa ei ollut maata, ei taivasta. Ei eläimiä, ei kasveja. Oli vain Jumala nimeltään Nzame. Hänellä on kolme eri muotoa: Nzame, Mebere ja Nkwa. Alussa Nzame loi taivaan ja ...
Vanellus18.12.2008 13:47
Uskonnot ja uskomukset > Kreationismi ja älykäs suunnittelu
# 5. Jatka harjoituksia
Et vieläkään ymmärtänyt lukemaasi. Suosittelen jatkamaan harjoituksia. Lähestytäänpä ongelmaasi yksinkertaisen kysymyksen avulla: -Kumpi on sopeutuneempi: Pohjanlepakko vai pullonokkadelfiini? ...
Vanellus19.1.2009 23:26
Uskonnot ja uskomukset > Kreationismi ja älykäs suunnittelu
# 25. Kerro sitten..
Kerro sitten, mitä tuo tarkoittaa, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä." Siis ihan sanallisesti. Mitä avoimen systeemin kokonaisentropialle tapahtuu? ...
Vanellus2.12.2008 12:34
Uskonnot ja uskomukset > Kreationismi ja älykäs suunnittelu
HEH HEH HEEEEEEE Kuten huomaatte tämän miehen kajahtaneisuuden taustalla on SKÖMYN ylivoima joka on saanut höyrypään lähtemään uskontopalstoille väittelemään tai saksanpaimenkoirista neuvomaan.
Vanellus pikku skömyvinkki ja ilminen " HANKI ELÄMÄ"! heh heh heeeee tätä se ylivoima saa aikaan :) :) Skomy kirjoitti:
Selittäppä magneetikenttä ja sähkökenttä valossa jos pystyt tai mene metsään mörisemään pähkähullun suolimörinää! Parempi kun pysyttylet kirppupannoissa latvalaho!
Tässä Pöhköläisen suolloksia:
# 1. Nzame loi maailman
Eräs afrikkalainen luomismyytti kuuluu vapaasti tiivistettynä seuraavasti: ***** Alussa ei ollut maata, ei taivasta. Ei eläimiä, ei kasveja. Oli vain Jumala nimeltään Nzame. Hänellä on kolme eri muotoa: Nzame, Mebere ja Nkwa. Alussa Nzame loi taivaan ja ...
Vanellus18.12.2008 13:47
Uskonnot ja uskomukset > Kreationismi ja älykäs suunnittelu
# 5. Jatka harjoituksia
Et vieläkään ymmärtänyt lukemaasi. Suosittelen jatkamaan harjoituksia. Lähestytäänpä ongelmaasi yksinkertaisen kysymyksen avulla: -Kumpi on sopeutuneempi: Pohjanlepakko vai pullonokkadelfiini? ...
Vanellus19.1.2009 23:26
Uskonnot ja uskomukset > Kreationismi ja älykäs suunnittelu
# 25. Kerro sitten..
Kerro sitten, mitä tuo tarkoittaa, että "Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee edelleenkin myös avoimia järjestelmiä." Siis ihan sanallisesti. Mitä avoimen systeemin kokonaisentropialle tapahtuu? ...
Vanellus2.12.2008 12:34
Uskonnot ja uskomukset > Kreationismi ja älykäs suunnittelu
HEH HEH HEEEEEEE Kuten huomaatte tämän miehen kajahtaneisuuden taustalla on SKÖMYN ylivoima joka on saanut höyrypään lähtemään uskontopalstoille väittelemään tai saksanpaimenkoirista neuvomaan.
Vanellus pikku skömyvinkki ja ilminen " HANKI ELÄMÄ"! heh heh heeeee tätä se ylivoima saa aikaan :) :)Niinpä niin. Olen myös pelastuskoiraharrastaja ja tuossa vieressä pötköttävä Canis Lupus Familiaris on nähtävästi kovemmin koulutettu kuin Skömy itse. Ja näin yliopistoihmisen näkökulmasta tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu (esim. kreationismi) on hyvin mielenkiintoinen ilmiö. Mutta se nyt ei mitenkään liity asiaan, joten eiköhän pysytä alkuperäisessä aiheessa? Keskustelen toki noistakin aiheista mielelläni, mutta fysiikkapalstalle se ei kuulu.
Aloituksesi oli siinä mielessä ihan fiksu, että "valon nopeus" on tosiaan aika epämääräinen ilmaisu. Kyse kun on tavallaan etenevästä värähtelijästä, niin mistä ihmeen kohdasta ja miten se nopeus sitten määritellään? Sen sijaan homma menee överiksi jälleen skömyläiseen tyyliin. Skömy kuvittelee olevansa ainoa ihminen maailmassa, joka on tätä pohtinut ja luulee kumonneensa tunnettuja luonnonlakeja. Aliarvioi siis tiedemiesten älykkyyden pahasti ja yliarvio omassa laaksossaan olevien muumien määrän. Pohjimmiltaan kyse ei ole muuta kuin tietämättömyydestä ja siitä, että kyseisellä ihmisperseellä on kusi kihahtanut hattuun, kun äiti toivoi pojastaan pappia ja pettyi kun saikin putkimiehen.
Yleisesti kun puhutaan valon nopeudesta, niin tarkoitetaan suuretta, joka fysikaalisesti on määritelty valon RYHMÄnopeutena. Siis juuri sitä suuretta, josta Skömy on autuaan tietämätön ja jonka tietämättömyyteen Skömyn virhe perustuu. Ryhmänopeudella on absoluuttinen ja tarkka yläraja c. Sen sijaan valon vaihenopeus voi olla enemmänkin kuin c.
Jos pystyt osoittamaan, ettei valon ryhmänopeudella ole tarkkaa äärellistä maksimiarvoa, niin antaa tulla. Luen mielelläni.- Skomy
Vanellus kirjoitti:
Niinpä niin. Olen myös pelastuskoiraharrastaja ja tuossa vieressä pötköttävä Canis Lupus Familiaris on nähtävästi kovemmin koulutettu kuin Skömy itse. Ja näin yliopistoihmisen näkökulmasta tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu (esim. kreationismi) on hyvin mielenkiintoinen ilmiö. Mutta se nyt ei mitenkään liity asiaan, joten eiköhän pysytä alkuperäisessä aiheessa? Keskustelen toki noistakin aiheista mielelläni, mutta fysiikkapalstalle se ei kuulu.
Aloituksesi oli siinä mielessä ihan fiksu, että "valon nopeus" on tosiaan aika epämääräinen ilmaisu. Kyse kun on tavallaan etenevästä värähtelijästä, niin mistä ihmeen kohdasta ja miten se nopeus sitten määritellään? Sen sijaan homma menee överiksi jälleen skömyläiseen tyyliin. Skömy kuvittelee olevansa ainoa ihminen maailmassa, joka on tätä pohtinut ja luulee kumonneensa tunnettuja luonnonlakeja. Aliarvioi siis tiedemiesten älykkyyden pahasti ja yliarvio omassa laaksossaan olevien muumien määrän. Pohjimmiltaan kyse ei ole muuta kuin tietämättömyydestä ja siitä, että kyseisellä ihmisperseellä on kusi kihahtanut hattuun, kun äiti toivoi pojastaan pappia ja pettyi kun saikin putkimiehen.
Yleisesti kun puhutaan valon nopeudesta, niin tarkoitetaan suuretta, joka fysikaalisesti on määritelty valon RYHMÄnopeutena. Siis juuri sitä suuretta, josta Skömy on autuaan tietämätön ja jonka tietämättömyyteen Skömyn virhe perustuu. Ryhmänopeudella on absoluuttinen ja tarkka yläraja c. Sen sijaan valon vaihenopeus voi olla enemmänkin kuin c.
Jos pystyt osoittamaan, ettei valon ryhmänopeudella ole tarkkaa äärellistä maksimiarvoa, niin antaa tulla. Luen mielelläni."Niinpä niin. Olen myös pelastuskoiraharrastaja"
Heh hee Skömy harrastaa taas naisia mutta suurena ajattelijan annan kaikkien pervojen kukkia :)
Mun puolesta voi harrastaa vaikka kanoja.
Kerron sulle herra suursnautseri ajan ollessa kypsä mikä se tarkka yläraja on mutta suon muillekin mahdollisuuden miettiä itse enkä pelaa heiltä löytämisen iloa. - ccxxzz
Skomy kirjoitti:
"Niinpä niin. Olen myös pelastuskoiraharrastaja"
Heh hee Skömy harrastaa taas naisia mutta suurena ajattelijan annan kaikkien pervojen kukkia :)
Mun puolesta voi harrastaa vaikka kanoja.
Kerron sulle herra suursnautseri ajan ollessa kypsä mikä se tarkka yläraja on mutta suon muillekin mahdollisuuden miettiä itse enkä pelaa heiltä löytämisen iloa.... spedeltä nakit. Käypä kioskilla .... Oikein muille annataan mahdollisuus pohtia, buuaah...hah.haa! "Naistenharrastaja" on kyllä jäänyt todella amatööriasteelle joka alalla.
- h.u.g.o
Tiesitkö, että kiire lisää kitkaa ja tekee sen ilmaiseksi?
- Zoorrrroooo
Allam on se suurin .
- nwofrl
vaikka täällä muutama tiedepoliisi tuntuu olevan - yo:n miehiä, tottakai. (ordnung, uber alles.)
Valonnopeus c (vakio) on keskiarvo, kuten mainitsit.
Sitä voisi luonnehtia tilastotieteelliseksi maksimiksi - ei todellinen raja-arvo.
Kvanttifysiikassa todetaan että valo kulkee kaikki mahdolliset reitit - tiedepolliisi ei taida olla teoreettisen fyssan miehiä. (kun ei kvanttifyssasta taida olla kun appro)
Lässytys ryhmä- ja vaihenopeuksista ei anna mitään uutta asiaan, mikäli miettii vähän syvällisemmin kuten viestissäsi pohdit...
Kuka nyt nolaa sitten itseään ja kuka ei, on "besides the point".
Valon luonnetta voi ja saa pohtia, tälläkin palstalla. Ilman teoreettisen fyssan laudaturia tai sen kanssa.
Yrittäkää hyvät ihmiset tajuta kokonaisuus; se mitä toinen yrittää sanoa - karkeasti ottaen. Tämä ei ole paikka tiedejulkaisuille, eikä käsittääkseni koulu-fyssan kyselytunti tai siihen tarkoitukseen luotu palsta - laskarit ovat sitä varten.
- Viilatkaa pilkkuanne kouluissa ja opistoissanne.
Ihan turhaa ryhtyä avautumaan mikäli ei ymmärrä mitä toinen yrittää sanoa. Aina ei pysty formuloimaan asioita niin että ahdasmielisimmätkin sattuvat jutusta innostumaan.
PS.
On olemassa neljän sortin hevosia;
- ne jotka eivät tarvitse raippaa.
- ne joille sen näyttäminen riittää
- ne joille sitä täytyy antaa.
Sitten on hevosia joita saa hakata niin paljon kun jaksaa, eikä homma mene jakeluun. Ne pysyvät kannassaan vaikka oman hengen lähdön uhalla.- tuossa oli ?
>
Siis naivistisen tiedekäsityksen omaava nulikka tavaa jonkun viisaampansa kirjoituksia ja yritää kirjoittaa tänne, mitä niistä tajuaa. Mitä vitun asiallista pohdiskelua se on ? Kuitenkaan skömyspedellä ei ole hajuakaan taas itse aiheesta. Perustieto puuttuu täysin. No, olette samaa maata: olen pistänyt Sinut hiljaiseksi samasta syystä, että olet kyllä lukenut jonkun ihan järkevän kirjoituksen, mutta kun Sinulla ei ole pohjaa, se jää irralliseksi asiaksi tarkoittamatta siis oikeastaan yhtään mitään. Se on vaan niin noloa, ja sellaisen näkee jo otsallaan.
>
Niin, vaikka raippaa antaisi skömylle tai Sinulle - tai muille kylähulluille, niin eipä siitä ole hyötyä, kun ei edes tajua, mitä pitäisi tehdä vaikka kaikkia kuvitelmia asiasta hepalla riittääkin. - nwofrl
tuossa oli ? kirjoitti:
>
Siis naivistisen tiedekäsityksen omaava nulikka tavaa jonkun viisaampansa kirjoituksia ja yritää kirjoittaa tänne, mitä niistä tajuaa. Mitä vitun asiallista pohdiskelua se on ? Kuitenkaan skömyspedellä ei ole hajuakaan taas itse aiheesta. Perustieto puuttuu täysin. No, olette samaa maata: olen pistänyt Sinut hiljaiseksi samasta syystä, että olet kyllä lukenut jonkun ihan järkevän kirjoituksen, mutta kun Sinulla ei ole pohjaa, se jää irralliseksi asiaksi tarkoittamatta siis oikeastaan yhtään mitään. Se on vaan niin noloa, ja sellaisen näkee jo otsallaan.
>
Niin, vaikka raippaa antaisi skömylle tai Sinulle - tai muille kylähulluille, niin eipä siitä ole hyötyä, kun ei edes tajua, mitä pitäisi tehdä vaikka kaikkia kuvitelmia asiasta hepalla riittääkin.tätä mieltä niin olet todistanut olevasi todella tietämätön fysiikassa. Katsoa peiliin, sieltä sinua tuijottaa ääliö. Ihminen joka kuvittelee tietävänsä, mutta ei ymmärrä oma tietämättömyyttään on unessa oleva idiootti....
- arpa !
nwofrl kirjoitti:
tätä mieltä niin olet todistanut olevasi todella tietämätön fysiikassa. Katsoa peiliin, sieltä sinua tuijottaa ääliö. Ihminen joka kuvittelee tietävänsä, mutta ei ymmärrä oma tietämättömyyttään on unessa oleva idiootti....
>
Heh, siis mitä mieltä ? Sitäkö, että joku uuno sepittää jotain, mitä vaan on saanut käännettyä vaivalloisesti suomeksi - tosin väärin senkin ? Onko se oikeasti jotain syvällistä pohdintaa ? Ihan oikeasti vai ?
>
Jos Sinun peilistäsi tuijottaa ääliö, se ei ole yleispätevää muihin peileihin.
>
Kuka sanoi, että minä kuvittelisin tietäväni ? Minä kuitenkin huomaan totaalisen tietämättömyyden (ja liian suuret kuvitelmat).
Eikö se ole idiotismia, että kuvittelee tietävänsä ammattilaisia paremmin jotain asioita, mistä oikeasti ei itsellä ole hajuakaan ? En minäkään mene selittämään, että tiedän vaikka maalaamisesta jotain todella syvällistä, mitä alan ammattilaiset eivät tiedä kun olen lukenut jonkun akryylimaalien kuivumista käsittelevän artikkelin. - nwofrl
arpa ! kirjoitti:
>
Heh, siis mitä mieltä ? Sitäkö, että joku uuno sepittää jotain, mitä vaan on saanut käännettyä vaivalloisesti suomeksi - tosin väärin senkin ? Onko se oikeasti jotain syvällistä pohdintaa ? Ihan oikeasti vai ?
>
Jos Sinun peilistäsi tuijottaa ääliö, se ei ole yleispätevää muihin peileihin.
>
Kuka sanoi, että minä kuvittelisin tietäväni ? Minä kuitenkin huomaan totaalisen tietämättömyyden (ja liian suuret kuvitelmat).
Eikö se ole idiotismia, että kuvittelee tietävänsä ammattilaisia paremmin jotain asioita, mistä oikeasti ei itsellä ole hajuakaan ? En minäkään mene selittämään, että tiedän vaikka maalaamisesta jotain todella syvällistä, mitä alan ammattilaiset eivät tiedä kun olen lukenut jonkun akryylimaalien kuivumista käsittelevän artikkelin.Etkö oikeasti ymmärrä vai yritätkö olla hauska? Näsäviisas, kenties?
Ongelma kaltaisillasi ihmisillä on se että haluatte filosofoida pilkulleen sääntöjen puitteissa - et osaa tulla puoli tiehen vastaan.
(muutenkin kommenttisi ovat kun raivotautisen, kannattaa käydä psykiatrilla. Saat vähän psyyken lääkkeitä, jotka tasoittavat kiukkuasi ja raivokohtauksiasi. Ehkä aivosikin pystyvät tämän jälkeen toimimaan yli- fokusoimatta pienen pieniin yksityiskohtiin. Opit ehkä päättelemään mitä toiset yrittävät sanoa.).
Varsinainen viisastelija olet. Sellaisen joka ei harmikseen tule koskaan ymmärtämään mitä mielikuvitus on. Et kaiketi osaa ajatella omia "polkujasi", ja naureskelet toisille jotka yrittävät.
Kaltaisesi ihmiset tekevät tästä yhteiskunnasta todella synkän paikan.
(olitko koulukiusaaja? Naureskelit varmaan aina, kun joku kysyi mielestäsi tyhmän kysymyksen? Tiedätkö mitä tein sellaisille tyypeille? Pyyhin heillä pölyjä kirjaston pöydiltä...) - voi voi
nwofrl kirjoitti:
Etkö oikeasti ymmärrä vai yritätkö olla hauska? Näsäviisas, kenties?
Ongelma kaltaisillasi ihmisillä on se että haluatte filosofoida pilkulleen sääntöjen puitteissa - et osaa tulla puoli tiehen vastaan.
(muutenkin kommenttisi ovat kun raivotautisen, kannattaa käydä psykiatrilla. Saat vähän psyyken lääkkeitä, jotka tasoittavat kiukkuasi ja raivokohtauksiasi. Ehkä aivosikin pystyvät tämän jälkeen toimimaan yli- fokusoimatta pienen pieniin yksityiskohtiin. Opit ehkä päättelemään mitä toiset yrittävät sanoa.).
Varsinainen viisastelija olet. Sellaisen joka ei harmikseen tule koskaan ymmärtämään mitä mielikuvitus on. Et kaiketi osaa ajatella omia "polkujasi", ja naureskelet toisille jotka yrittävät.
Kaltaisesi ihmiset tekevät tästä yhteiskunnasta todella synkän paikan.
(olitko koulukiusaaja? Naureskelit varmaan aina, kun joku kysyi mielestäsi tyhmän kysymyksen? Tiedätkö mitä tein sellaisille tyypeille? Pyyhin heillä pölyjä kirjaston pöydiltä...)>
Aika kosminen ihmistuntija Sinusta muodostui tuosta vaan. Eihei, Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.
Jos lähtökohta on väärä, on aivan turha yrittää niitä "järeitä" päätelmiäsi esittää.
>
Kerro mitä "raivotautista" on siinä, että kertoo, ettei Sinulla tai skömyllä ole hajuakaan asioista, mistä olette puhumassa ? Ilmeisesti osui liian lähelle, joten lähdit ad hominemiin.
>
Kyllä vaan osaan (siitä on todisteensa), mutta tosiaan nauran tyypeille, jotka yrittävät tulla tänne selittämään "hienoja" päätelmiään asioista, joista ei todellakaan tiedä yhtään mitään - varsinkin jos asenteena on ettei edes ammattilaiset tiedä "näin hienoja ajatuksia".
>
Synkkää on ainoastaan joidenkin puupäisyys.
>
Saapi tulla kokeilemaan. Veikkaan kuitenkin, että uho taitaa tässä kohtaa taas olla pari pykälää realismin ulkopuolella (kuten noiden "pohdintojesi" kanssa). Jospa ottaisit valmiiksi nöyremmän asenteen kirjoituksiisi, ettei meidän tarvitsisi sitä nöyryyttä opettaa.
- taas kerran
>
Niin siis kuka on pohdiskellut, kenen tekstejä olet yrittänyt suomentaa parhaan taitosi (tosin auttavan) mukaan ?
>
Eihän kitkan määritelmässä ollut mitään vikaa.
Valon nopeudesta ja valonnopeudesta Vanellus näköjään Sinut jo kyykyttikin, joten eipä minulla siihen enää ole lisättävää. Sinun ehkä kannattaisi miettiä (tai siis edes lukea kun viisaampasi ovat kirjoittaneet), voisiko valon kuvata vaikka pyörivänä vektorina.- tavallinen t
Skömy eikö olisi parempi pysytellä siellä riulla,
eikä tulla tänne munaamaan itseään kerta kerran jälkeen.
Tai ainakin valita maanläheisemmät aiheet, kun ei näy
oikein tiedot riittävän noihin valonnopeus keskusteluihin,
se kitkakin oli aika kiikun kaakun, muita mokiasi unohtamatta - Skomy
tavallinen t kirjoitti:
Skömy eikö olisi parempi pysytellä siellä riulla,
eikä tulla tänne munaamaan itseään kerta kerran jälkeen.
Tai ainakin valita maanläheisemmät aiheet, kun ei näy
oikein tiedot riittävän noihin valonnopeus keskusteluihin,
se kitkakin oli aika kiikun kaakun, muita mokiasi unohtamattaKyllä taas puskat on heilunut kun mennikäiset ovat ryömineet luolistaan mörisemään. Vanelluskin the palveluskoiramies (YO:ssa kemiaa tavannut) vaihtoi tyypilliseen puskastahuuteluunsa.
Änkytys alkaa välittömästi kun heitetään korkeammat vaihteet päälle ja pohditaan kuten tosimiehet sillä näitä juttuja ei voi kaavoiksi vielä vääntää kun ei asiaakaan ymmärretä.
Valon nopeus on niin erikoinen asia että perus yo pohja ei tuo välineitä vaan ilmeisesti vie kauemmas koko asiasta.
Nopeudesta kun puhutaan niin valon tapauksessa tuo noin 300 000 km/s on vain karkea keskiarvo.
Fotoni mennessään aineeseen uppoaa sinne kuin pieru saharan autiomaahan eikä sama fotoni tule ulos.
Lisää kummllisuuksia tulee esim elektronin käyttäytymisestä eli käytös riippuu siitä tarkkailetko sitä vai et. Eli jos katsominen muuttaa jonkun käyttäytymistä niin fotoni on huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä palveluskoirien yliopistossa opetetaan.
Tietenkin täällä moni tempoo hereitä nenäänsä siitä jos joku ajattelee itse eikä "aina" siteeraa kirjoja. Erästä kyykivää lanttisilla asuvaa rotan näköistä selluloidipersettä vituttaa suunnattomasti se, ettei hän pysty enään sanomaan milloin suuret ajatukset kumpuavat skömystä ja milloinka otan ajatukset feynemanin teoksista sillä eihän meidän letkajenkkamme ole lukenut syvällisiä ja pimeyden verhon väistyttäviä teoksia :D :D - fuyf9
Skomy kirjoitti:
Kyllä taas puskat on heilunut kun mennikäiset ovat ryömineet luolistaan mörisemään. Vanelluskin the palveluskoiramies (YO:ssa kemiaa tavannut) vaihtoi tyypilliseen puskastahuuteluunsa.
Änkytys alkaa välittömästi kun heitetään korkeammat vaihteet päälle ja pohditaan kuten tosimiehet sillä näitä juttuja ei voi kaavoiksi vielä vääntää kun ei asiaakaan ymmärretä.
Valon nopeus on niin erikoinen asia että perus yo pohja ei tuo välineitä vaan ilmeisesti vie kauemmas koko asiasta.
Nopeudesta kun puhutaan niin valon tapauksessa tuo noin 300 000 km/s on vain karkea keskiarvo.
Fotoni mennessään aineeseen uppoaa sinne kuin pieru saharan autiomaahan eikä sama fotoni tule ulos.
Lisää kummllisuuksia tulee esim elektronin käyttäytymisestä eli käytös riippuu siitä tarkkailetko sitä vai et. Eli jos katsominen muuttaa jonkun käyttäytymistä niin fotoni on huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä palveluskoirien yliopistossa opetetaan.
Tietenkin täällä moni tempoo hereitä nenäänsä siitä jos joku ajattelee itse eikä "aina" siteeraa kirjoja. Erästä kyykivää lanttisilla asuvaa rotan näköistä selluloidipersettä vituttaa suunnattomasti se, ettei hän pysty enään sanomaan milloin suuret ajatukset kumpuavat skömystä ja milloinka otan ajatukset feynemanin teoksista sillä eihän meidän letkajenkkamme ole lukenut syvällisiä ja pimeyden verhon väistyttäviä teoksia :D :DC on nykyään absoluuttisen tarkka arvo. Sekunti määritellään C:n perusteella.
Oliko yllätys? - skomy
fuyf9 kirjoitti:
C on nykyään absoluuttisen tarkka arvo. Sekunti määritellään C:n perusteella.
Oliko yllätys?Ja koskenkorvapullon promilleraja on myös absoluuttinen!
Mutta eikös albertti kirjoitetellut jotain suhteellisuudesta ja aikahan oli siinä judanssissa mukana. Tsiikaappa Feynemanin lecturet niin huomaata että kaikki ei ole miltä näyttää. Mistä esimerkiksi valo edeltäkäsin tietää mikä on nopein reitti ? Ajattele että etenet vinottain ruudun kulmasta kulmaan ja matkan välillä on joki. Mikä on nopein tapa tehdä matka jos uiminen vie oman aikansa ja juokseminen omansa. Valo tietää jo ennen päätepistettä nopeimman reitin joka minusta on erikoista.
Lonttisen palveluskoira tietää samoin mikä on nopein reitti aurajoen yli pizzeriaan perhepizzalle 6 l cokiksen kera. Lonttisen laardisäkkijättiperse on myös osoittanut että syö niin paljon kuin jaksat kampanjat eivät yrittäjälle kannata ja onkin saanut pizzahuttiin porttikiellon. - ihgfiyg
skomy kirjoitti:
Ja koskenkorvapullon promilleraja on myös absoluuttinen!
Mutta eikös albertti kirjoitetellut jotain suhteellisuudesta ja aikahan oli siinä judanssissa mukana. Tsiikaappa Feynemanin lecturet niin huomaata että kaikki ei ole miltä näyttää. Mistä esimerkiksi valo edeltäkäsin tietää mikä on nopein reitti ? Ajattele että etenet vinottain ruudun kulmasta kulmaan ja matkan välillä on joki. Mikä on nopein tapa tehdä matka jos uiminen vie oman aikansa ja juokseminen omansa. Valo tietää jo ennen päätepistettä nopeimman reitin joka minusta on erikoista.
Lonttisen palveluskoira tietää samoin mikä on nopein reitti aurajoen yli pizzeriaan perhepizzalle 6 l cokiksen kera. Lonttisen laardisäkkijättiperse on myös osoittanut että syö niin paljon kuin jaksat kampanjat eivät yrittäjälle kannata ja onkin saanut pizzahuttiin porttikiellon.ja vähän muuakin kvanttifysiikasta lukenut. Oletko sinä lukemasi ymmärtänyt?
Faynmanin QED, johon kai viittasit, on yleisöluennon pohjalta (siis pystymetsä miehille ja -naisille) tehty "pyhä yksinkertaistus" ja sinä raukka luulet sillä perusteella ymmärtäväsi kvanttifysiikkaa:D
Määritelmä kun on aina absoluuttinen. I=U/R on absoluuttinen määritelmä virran jännitteen ja vastuksen suhteelle. Aivan samoin sekunti on nykyään määritelty valonnopeuden mukaan. Ei ole minun päänsärkyni, jos yrität kansakuolupohjalta ja nojatuolinpohjalta ymmärtää kvanttifysiikan pohjia. Onhan se vähän säälittävää, mutta omapahan on asiasi, jos haluat tulla tiedesivustolle nolaamaan itsesi kerta toisensa jälkeen:D :D - aeksisveljen7.kives
ihgfiyg kirjoitti:
ja vähän muuakin kvanttifysiikasta lukenut. Oletko sinä lukemasi ymmärtänyt?
Faynmanin QED, johon kai viittasit, on yleisöluennon pohjalta (siis pystymetsä miehille ja -naisille) tehty "pyhä yksinkertaistus" ja sinä raukka luulet sillä perusteella ymmärtäväsi kvanttifysiikkaa:D
Määritelmä kun on aina absoluuttinen. I=U/R on absoluuttinen määritelmä virran jännitteen ja vastuksen suhteelle. Aivan samoin sekunti on nykyään määritelty valonnopeuden mukaan. Ei ole minun päänsärkyni, jos yrität kansakuolupohjalta ja nojatuolinpohjalta ymmärtää kvanttifysiikan pohjia. Onhan se vähän säälittävää, mutta omapahan on asiasi, jos haluat tulla tiedesivustolle nolaamaan itsesi kerta toisensa jälkeen:D :DMinusta on hyvä, että ilmaan heitellään asioita ja juurikin oikea paikka on tämä foorumi.
Suurin tieteen jarru kautta aikain on ollut saivartelevat narsistimulkut, jotka eivät suostu muuttamaan näkemyksiään piiruakaan(vaikka olisivat väärässäkin). Kun kerran saivarrellaan, niin ei tuo heittämäsi esimerkki absoluuttisesta määritelmästä (ohminlaki) kohtaa reaalimailmaa koskaan esim. dI=dU/dZ on huomattavasti lähempänä reaalimaailmaa ja sen ilmiöitä. - Skomy
ihgfiyg kirjoitti:
ja vähän muuakin kvanttifysiikasta lukenut. Oletko sinä lukemasi ymmärtänyt?
Faynmanin QED, johon kai viittasit, on yleisöluennon pohjalta (siis pystymetsä miehille ja -naisille) tehty "pyhä yksinkertaistus" ja sinä raukka luulet sillä perusteella ymmärtäväsi kvanttifysiikkaa:D
Määritelmä kun on aina absoluuttinen. I=U/R on absoluuttinen määritelmä virran jännitteen ja vastuksen suhteelle. Aivan samoin sekunti on nykyään määritelty valonnopeuden mukaan. Ei ole minun päänsärkyni, jos yrität kansakuolupohjalta ja nojatuolinpohjalta ymmärtää kvanttifysiikan pohjia. Onhan se vähän säälittävää, mutta omapahan on asiasi, jos haluat tulla tiedesivustolle nolaamaan itsesi kerta toisensa jälkeen:D :D"Määritelmä kun on aina absoluuttinen. I=U/R"
Saivarrellaan:
"Sähkövirta johtimessa on sähköisten varauksenkuljettajien liikettä. Mittasuureena sähkövirran suuruus (tunnus I) tarkoittaa aikayksikössä siirtyvän sähkövarauksen määrää."
Sähkövirtaa ei todellakaan määritellä U/R hah hah. Sitäpaits tuo U/R pätee vain tasavirralla heh heh
Mene nyt näppylä pizzahuttiin tekemään ahmintaennätyksiä ja ota ämpäri mukaan niin ei tarvi koko aika hakea lisää cokista.
Sinunkaltaiset istuivat aikoinaan roomassa tuomitsemassa vääräoppineita maapallon pyöreysväitteistä joten ehdotan että kyseisten tyyppien haudat julistetaan julkisiksi käymälöiksi. Mikä olisikaan miellyttävämpää kuin vääntää torttua litteätä maata puolustavien kummulla :D. Tulevaisuudessa joku luultavammin ehdottelee samaa tuollaisten Lörtsynaamojen kummuille. - nwofrl
ihgfiyg kirjoitti:
ja vähän muuakin kvanttifysiikasta lukenut. Oletko sinä lukemasi ymmärtänyt?
Faynmanin QED, johon kai viittasit, on yleisöluennon pohjalta (siis pystymetsä miehille ja -naisille) tehty "pyhä yksinkertaistus" ja sinä raukka luulet sillä perusteella ymmärtäväsi kvanttifysiikkaa:D
Määritelmä kun on aina absoluuttinen. I=U/R on absoluuttinen määritelmä virran jännitteen ja vastuksen suhteelle. Aivan samoin sekunti on nykyään määritelty valonnopeuden mukaan. Ei ole minun päänsärkyni, jos yrität kansakuolupohjalta ja nojatuolinpohjalta ymmärtää kvanttifysiikan pohjia. Onhan se vähän säälittävää, mutta omapahan on asiasi, jos haluat tulla tiedesivustolle nolaamaan itsesi kerta toisensa jälkeen:D :Dei sitä Qed:iä noin tulkita. Pyhän yksinkertaisuutesi voit tuupata läpeesi. Feynman totesi ettei kukaan todella ymmärrä kvanttifysiikkaa - ei hän itsekään.
Et sinäkään, vaikka niin kovasti kuvittelet osaavasi. - nwofrl
fuyf9 kirjoitti:
C on nykyään absoluuttisen tarkka arvo. Sekunti määritellään C:n perusteella.
Oliko yllätys?Voit vaikka yrittää mitata sille tarkan arvon. Aina saat pienen poikkeaman. Tämä johtuu pelkästään mittalaitteiden epätarkkuudesta. Ja, vaikka sinulla olisi mitä herkin laite, niin törmäät Heisenbergin epätarkkuusperiaatteeseen. Et voi tietää elektronin paikkaa absoluuttisesti. Miten oikein kuvittelet mittaavasti valolle absoluuttisen arvon, kun et voi tietää edes tietää elektronin paikkaa ja nopeutta absoluuttisesti?
Lykkyä pyttyyn vaan.
Perusteluillasi olisi voittanut fysiikan Nobelin; ainoa ihminen joka on pystynyt mittaamaan valolle absoluuttisen arvon - saanko sun nimmarin? - Fyssanope-emeritus
Skomy kirjoitti:
"Määritelmä kun on aina absoluuttinen. I=U/R"
Saivarrellaan:
"Sähkövirta johtimessa on sähköisten varauksenkuljettajien liikettä. Mittasuureena sähkövirran suuruus (tunnus I) tarkoittaa aikayksikössä siirtyvän sähkövarauksen määrää."
Sähkövirtaa ei todellakaan määritellä U/R hah hah. Sitäpaits tuo U/R pätee vain tasavirralla heh heh
Mene nyt näppylä pizzahuttiin tekemään ahmintaennätyksiä ja ota ämpäri mukaan niin ei tarvi koko aika hakea lisää cokista.
Sinunkaltaiset istuivat aikoinaan roomassa tuomitsemassa vääräoppineita maapallon pyöreysväitteistä joten ehdotan että kyseisten tyyppien haudat julistetaan julkisiksi käymälöiksi. Mikä olisikaan miellyttävämpää kuin vääntää torttua litteätä maata puolustavien kummulla :D. Tulevaisuudessa joku luultavammin ehdottelee samaa tuollaisten Lörtsynaamojen kummuille.ei ketään tuomittu pyöreysväitteestä. Sekä Aristoteles, että Ptolemaios, joihin Rommalaiskatolinen kirkko nojasi opettivat maapallon olevan pyöreä, oi harhautunut pseudotiedonlevittäjäpelle.
Kyse oli maa-/aurinkokeskeisestä mallista oi kaikkien asioiden väärinymmärtäjä ja palstan surkein epäonnistuja:D
Voin minä ne Zetat ja cosinifiitkin lisätä entisenä teoreettisen sähkötekniikan opettajana, mutta alkuperäinen Ukko Ohmin laki on nimen omaan virran, jännitteen ja resistanssin suhteen määrittävä aksiooma. Ajattelin sen olevan sinulle riittävän haastava.
Niin ja muuten virran suunta märitellään ynnäkohtiosta poiskohtioon. Ei miinuksesta plussaan, kuten muistaakseni joku fysiikan nero palstalla esitti. Mutta hänellähän ei tapahdu edes energian absoboitumista muodonmuutoksiin. - Fyssanope-emeritus
nwofrl kirjoitti:
Voit vaikka yrittää mitata sille tarkan arvon. Aina saat pienen poikkeaman. Tämä johtuu pelkästään mittalaitteiden epätarkkuudesta. Ja, vaikka sinulla olisi mitä herkin laite, niin törmäät Heisenbergin epätarkkuusperiaatteeseen. Et voi tietää elektronin paikkaa absoluuttisesti. Miten oikein kuvittelet mittaavasti valolle absoluuttisen arvon, kun et voi tietää edes tietää elektronin paikkaa ja nopeutta absoluuttisesti?
Lykkyä pyttyyn vaan.
Perusteluillasi olisi voittanut fysiikan Nobelin; ainoa ihminen joka on pystynyt mittaamaan valolle absoluuttisen arvon - saanko sun nimmarin?osa sekunnin perusmääritelmää. Onko se niin saakelin vaikea ymmärtää, mikä on perusmääritelmän ja mittaustuloksen ero.
Ja mitä ihmeen tekemistä elektronin mittaustarkkuudella on valon nopeuden kanssa. Ei kai elektronit sähkömagneettista aaltoa kuskaa? - Entfysop
nwofrl kirjoitti:
ei sitä Qed:iä noin tulkita. Pyhän yksinkertaisuutesi voit tuupata läpeesi. Feynman totesi ettei kukaan todella ymmärrä kvanttifysiikkaa - ei hän itsekään.
Et sinäkään, vaikka niin kovasti kuvittelet osaavasi.olen väittänyt ymmärtäväni kvanttifysiikkaa?
Sinä et näemmä ymmärrä edes yksinkertaista kirjoitettua tekstiä.
Se kuitenkin on faktaa, ettei Suomennetun QED-kirjan lukemisen perusteella paljoa kannata kantaa ottaa. - nensivullinen
Fyssanope-emeritus kirjoitti:
osa sekunnin perusmääritelmää. Onko se niin saakelin vaikea ymmärtää, mikä on perusmääritelmän ja mittaustuloksen ero.
Ja mitä ihmeen tekemistä elektronin mittaustarkkuudella on valon nopeuden kanssa. Ei kai elektronit sähkömagneettista aaltoa kuskaa?mutta koitappas "emeritus" havainoida valoa ilman elektroneja, niin ja taas on noobeli tarjolla...
- emerfysop
nensivullinen kirjoitti:
mutta koitappas "emeritus" havainoida valoa ilman elektroneja, niin ja taas on noobeli tarjolla...
Silti e:n kytkeminen C:een on haettua.
- Skomy
Fyssanope-emeritus kirjoitti:
ei ketään tuomittu pyöreysväitteestä. Sekä Aristoteles, että Ptolemaios, joihin Rommalaiskatolinen kirkko nojasi opettivat maapallon olevan pyöreä, oi harhautunut pseudotiedonlevittäjäpelle.
Kyse oli maa-/aurinkokeskeisestä mallista oi kaikkien asioiden väärinymmärtäjä ja palstan surkein epäonnistuja:D
Voin minä ne Zetat ja cosinifiitkin lisätä entisenä teoreettisen sähkötekniikan opettajana, mutta alkuperäinen Ukko Ohmin laki on nimen omaan virran, jännitteen ja resistanssin suhteen määrittävä aksiooma. Ajattelin sen olevan sinulle riittävän haastava.
Niin ja muuten virran suunta märitellään ynnäkohtiosta poiskohtioon. Ei miinuksesta plussaan, kuten muistaakseni joku fysiikan nero palstalla esitti. Mutta hänellähän ei tapahdu edes energian absoboitumista muodonmuutoksiin."teoreettisen sähkötekniikan opettajana" Älä naurata! Olet varmaankin ollut jossakin apukoulussa opettamassa jos et EDES tiedä miten virta määritetään ahahahahah ei todellakaan mitään U/R
Virran suunta on sopimus joka aikanaan meripihkapelleilyjen johdosta sovittiin. Jos laitat akun navat oikosulkuun niin elektronint vipeltävät edelleenkin plussasta miinukseen. Sähkövirran suunta on yleinen harmaapäiden sopimus sekä edelleenkään energiaa ei voi hävittää eikä se varastoidu ja jos energia varastoituisi muodonmuutoksiin niin kyllähän tuo energia pitäisi siitä irtikin saada. Aivan samoin jos korkeaenerginen fotoni mosauttaa atomin kylkeen niin elektronit sinkoilevat.
Olet säälittävä sönkötyksinensi ja 5 sekunnin kyykytettävä.
Eikö jo ala vituttaamaan ja lapiohommat kutsumaan kun saat aina turpiisi hatarilla tiedoillasi jotka kenties äitisi mielestä ovat ihmeelliset hah hah hah hah haha hah
Voitosta voittoon :D - jfytffu
Skomy kirjoitti:
"teoreettisen sähkötekniikan opettajana" Älä naurata! Olet varmaankin ollut jossakin apukoulussa opettamassa jos et EDES tiedä miten virta määritetään ahahahahah ei todellakaan mitään U/R
Virran suunta on sopimus joka aikanaan meripihkapelleilyjen johdosta sovittiin. Jos laitat akun navat oikosulkuun niin elektronint vipeltävät edelleenkin plussasta miinukseen. Sähkövirran suunta on yleinen harmaapäiden sopimus sekä edelleenkään energiaa ei voi hävittää eikä se varastoidu ja jos energia varastoituisi muodonmuutoksiin niin kyllähän tuo energia pitäisi siitä irtikin saada. Aivan samoin jos korkeaenerginen fotoni mosauttaa atomin kylkeen niin elektronit sinkoilevat.
Olet säälittävä sönkötyksinensi ja 5 sekunnin kyykytettävä.
Eikö jo ala vituttaamaan ja lapiohommat kutsumaan kun saat aina turpiisi hatarilla tiedoillasi jotka kenties äitisi mielestä ovat ihmeelliset hah hah hah hah haha hah
Voitosta voittoon :Dmääritelmä ja Skömy on Pelle.
- Skomy
jfytffu kirjoitti:
määritelmä ja Skömy on Pelle.
Kyykky on kyykky !
Jos herra emeriittus farttimus tulee tänne henkselit paukkuen löyhyämään että sähkövirran määritelmä on U/R niin suosittelemme lapiohommiin siirtymistä ja häpeäpaaluun sitomista.
Herra emeriittus farttimus the länkkysönkköjen kingi laitettiin oikein isolla ryminällä rotankoloonsa turvasaappaan saattelemana. Potks vaan :D :D - Emeritusop
Skomy kirjoitti:
Kyykky on kyykky !
Jos herra emeriittus farttimus tulee tänne henkselit paukkuen löyhyämään että sähkövirran määritelmä on U/R niin suosittelemme lapiohommiin siirtymistä ja häpeäpaaluun sitomista.
Herra emeriittus farttimus the länkkysönkköjen kingi laitettiin oikein isolla ryminällä rotankoloonsa turvasaappaan saattelemana. Potks vaan :D :DAmpeerin määritelmän, jossa metrin mittaisia piuhoja ripustellaan meetterin etäisyydelle toisistaan ja mitataan niihin kohdistuvaa Newtonin voimaa. Mittausjärjestely lienee mahdoton. Elektrolyysiin perustuva määritelmä on mitattavissa oleva.
Mutta ethän kai sinä Skömyraukka sekoita virran ja ampeerin määritelmää toisiinsa? Olisihan se jo sinullekin liian noloa. Eikö vain?
Vaihtosähköstä, kondukstansseista, impedansseista, reaktansseista, admttansseista, suskeptansseista, Scmittin diagrammeista en viitsi sinulle edes mainita, ettet pahoita mieltäsi. Maailma on niin lavea. - Skomy
Emeritusop kirjoitti:
Ampeerin määritelmän, jossa metrin mittaisia piuhoja ripustellaan meetterin etäisyydelle toisistaan ja mitataan niihin kohdistuvaa Newtonin voimaa. Mittausjärjestely lienee mahdoton. Elektrolyysiin perustuva määritelmä on mitattavissa oleva.
Mutta ethän kai sinä Skömyraukka sekoita virran ja ampeerin määritelmää toisiinsa? Olisihan se jo sinullekin liian noloa. Eikö vain?
Vaihtosähköstä, kondukstansseista, impedansseista, reaktansseista, admttansseista, suskeptansseista, Scmittin diagrammeista en viitsi sinulle edes mainita, ettet pahoita mieltäsi. Maailma on niin lavea.Ja taas nöyristllään!
Sinä täällä sönkötit I=U/R.
Eli virran määritelmä ei todellakaan eikä edelleenkään ole tuo ohmin kaava pässiseni!
Ja noista *****sseista on turha sönkötellä mitään sillä ne ovat peruskauraa utekn AC jaimpedanssitkin herra luulentietäväni kaiken hah hah haaa jätkä on vain pelkkä pierun kuori et ole edes pierun veroinen! - KL
Fyssanope-emeritus kirjoitti:
osa sekunnin perusmääritelmää. Onko se niin saakelin vaikea ymmärtää, mikä on perusmääritelmän ja mittaustuloksen ero.
Ja mitä ihmeen tekemistä elektronin mittaustarkkuudella on valon nopeuden kanssa. Ei kai elektronit sähkömagneettista aaltoa kuskaa?"C on nykyään osa sekunnin perusmääritelmää."
Ei vaan metrin määritelmää. Valon nopeus on tarkalleen 299 792 458 m/s, koska metri on nykyisin määritelty matkaksi, jonka valo kulkee yhdessä sekunnin 299792458:sosassa.. Sekunninkaan nykyinen määritelmä ei enää perustu Maan pyörimisliikkeeseen vaan cesiumatomin värähtelyihin.
- hjfhjdhgjd
Skomy:"Valo on massatonta *jonkun* aalltoilua, ei joku joka aaltoilee"
(Eikä ainoastaan valo, vaan magnetismi, radioaallot, jopa painovoima...myös atomien osat- alkeishiukkaset...äh,siis kaikki olemassa oleva.)
Ja peruskysymys kuuluukin: Mikä helvetti siellä oikein aaltoilee???? - Surkeaa räpellystä
Kyllä pitää tuolle skömylle nostaa hattua. Absoluuttinen nopeus toimii oppikirjoissa ei oikeassa elämässä.
Yllättävän moni kyykähti nopeustiedoissaan mutta minkäs teet jos tiedot ovat vanhoista oppikirjoista ja oma luomis ja ajattelukyky iso 0.- nhjmkolp+098765
Eipä ole vielä näytetty toteen ylivalonnopeutta. Tuo on ainakin neljäs kerta, kun minä olen törmännyt väitteeseen ja aina tutkimus on osoittautunut virheelliseksi.
Nojatuolifyysikot eivät asiaa ratkaise. Surkeaa räpellystä sellainen.
- asdfq
Mielestäni saattaa olla sama tilanne jolloin väitettiin ohmin lakia virheeliseksi ja pätemättömäksi vaihtovirralle mutta kuinka kävikään.
Valon absoluuttinen yläraja on todellakin valon yläraja. Valtaoja paukuttaa turhaan poskiaan sillä voi olla että emme koskaa pysty lopullista totuutta selvittämään. - vfyyssikkko
Eikö ole tarpeeksi noita hihhulikirjoittajia, kun pitää vanhoja kaivaa esiin????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1723310
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7262590Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?542456- 1462321
- 671976
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall2841850- 311411
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen201349Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi381307Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,161245