Virusten yms. todistus

oliko tuo vastakysymys?

sytytä. Siideri, mee rautalankakauppaan, täällä on taas näitä umpit...miä evoja liikenteessä.

,,.. kirjoitti:

oliko tuo vastakysymys?

--kuten esim. lintuinfluenssavirus säilyy 5 asteen lämpötilassa. Lämpimämpään mentäessä ne kuolevat nopeammin ja yli 37 astetta alkaa olla niille tuhoisaa. Luuletko ettei evoluutio-teoria osaa selittää kuumeen nousua ?

viksumpi kirjoitti:

--kuten esim. lintuinfluenssavirus säilyy 5 asteen lämpötilassa. Lämpimämpään mentäessä ne kuolevat nopeammin ja yli 37 astetta alkaa olla niille tuhoisaa. Luuletko ettei evoluutio-teoria osaa selittää kuumeen nousua ?

Lue lisää

Tyypillinen evolainen nikkivaras. Oikea viksumpi ei kirjoita p....kaa vaan asiaa. Olet juuri sellainen kuin evolainen tyypillisimmillään on.

viksumpi kirjoitti:

--kuten esim. lintuinfluenssavirus säilyy 5 asteen lämpötilassa. Lämpimämpään mentäessä ne kuolevat nopeammin ja yli 37 astetta alkaa olla niille tuhoisaa. Luuletko ettei evoluutio-teoria osaa selittää kuumeen nousua ?

Lue lisää

kehittymiselle ja monimutkaistumiselle. Olisi pitänyt säilyä kymmeniä miljoonia vuosia vähintäin.

Tämä sikaviruskin säilyy vain joitain tunteja.

Olet .... kirjoitti:

Tyypillinen evolainen nikkivaras. Oikea viksumpi ei kirjoita p....kaa vaan asiaa. Olet juuri sellainen kuin evolainen tyypillisimmillään on.

--viksumpi on hylännyt nikkinsä kuten niin monta kertaa aikaisemminkin. Hän valehteli viksumpi nikillään niin että häntä hävettää kaikki ne Shanghain yliopistojutut, kommunistisen taustan tunnustaminen ja kaikenlainen muu häröily kuten hirvinauta sekoilu jne..
Näyttää siltä että hihut ovat aina valehdelleet. Sen seurauksena Raamattu on täynnä valehdelleiden pronssikautisten hihujen käsittämättömiä sepustuksia henkiolennoista ja muista mystisistä tapahtumista.
Lupaan olla viksumpi enkä valehtele evoille enkä myöskään kretuille sillä tavalla kuin multinikki viksumpi, Möttöskä, outo-autssiideri, jb. Olen kyllästynyt valheisiin ja haluan kretujen tajuavan tämän ja lopettavan

viksumpi kirjoitti:

--viksumpi on hylännyt nikkinsä kuten niin monta kertaa aikaisemminkin. Hän valehteli viksumpi nikillään niin että häntä hävettää kaikki ne Shanghain yliopistojutut, kommunistisen taustan tunnustaminen ja kaikenlainen muu häröily kuten hirvinauta sekoilu jne..
Näyttää siltä että hihut ovat aina valehdelleet. Sen seurauksena Raamattu on täynnä valehdelleiden pronssikautisten hihujen käsittämättömiä sepustuksia henkiolennoista ja muista mystisistä tapahtumista.
Lupaan olla viksumpi enkä valehtele evoille enkä myöskään kretuille sillä tavalla kuin multinikki viksumpi, Möttöskä, outo-autssiideri, jb. Olen kyllästynyt valheisiin ja haluan kretujen tajuavan tämän ja lopettavan

Lue lisää

Tarkoitatko, että alamme nyt käyttää sekaisin kaikkia nimimerkkejä.
Minähän voin ottaa tuon turkanan nimimerkin käsittelyyn

ertert ei kirj kirjoitti:

Tarkoitatko, että alamme nyt käyttää sekaisin kaikkia nimimerkkejä.
Minähän voin ottaa tuon turkanan nimimerkin käsittelyyn

viksumpi nikkiä. Että annetaan mennä sekasin vaan jos sitä haluut.

tuota, tuota. kirjoitti:

viksumpi nikkiä. Että annetaan mennä sekasin vaan jos sitä haluut.

käytetään kaikki samaa nikkiä

¤ kirjoitti:

käytetään kaikki samaa nikkiä

kaikki nikkinä viksumpaa, niin kaikilla on kivaa.

aito-viksumpi kirjoitti:

kaikki nikkinä viksumpaa, niin kaikilla on kivaa.

Mitähän jos olisimme kaikki pieniä Turkanoita?

Tämän Naturen jutun mukaan RNA:ta voi syntyä itsestään:

Voi rähmän rähmä. Kerro mistä päin maapallo löytyy luonnosta vapaita RNA-pätkiä, DNA:sta nyt puhumattakaan. Ainahan evot julkaisuissaan koettavat hysteerisesti keksiä milloin mitäkin voivan syntyä itsekseen mutta todellisuus on noita evojen syntyjuttuja ihmeellisempi. Ei synny elämän aineksia luonnossa vaikka kuinka itkisitte.

Virukset ja muut vastaavat härvelit, kuten RNA:n ja DNA:n pätkät voivat olla olemassa vain elävän solun yhteydessä. Missä ne siis elivät ja kasvoivat ennenkuin oli olemassa ainoaakaan kokonaista solua tai edes soluntapaista pitämäss niitä toimivina?

Möttöskä kirjoitti:

Tämän Naturen jutun mukaan RNA:ta voi syntyä itsestään:

Voi rähmän rähmä. Kerro mistä päin maapallo löytyy luonnosta vapaita RNA-pätkiä, DNA:sta nyt puhumattakaan. Ainahan evot julkaisuissaan koettavat hysteerisesti keksiä milloin mitäkin voivan syntyä itsekseen mutta todellisuus on noita evojen syntyjuttuja ihmeellisempi. Ei synny elämän aineksia luonnossa vaikka kuinka itkisitte.

Virukset ja muut vastaavat härvelit, kuten RNA:n ja DNA:n pätkät voivat olla olemassa vain elävän solun yhteydessä. Missä ne siis elivät ja kasvoivat ennenkuin oli olemassa ainoaakaan kokonaista solua tai edes soluntapaista pitämäss niitä toimivina?

Lue lisää

''Ainahan evot julkaisuissaan koettavat hysteerisesti keksiä milloin mitäkin voivan syntyä itsekseen mutta todellisuus on noita evojen syntyjuttuja ihmeellisempi.''

Jos luit jutun, huomasit että RNA:ta saatiin syntymään ilman entsyymeitä.

''Ei synny elämän aineksia luonnossa vaikka kuinka itkisitte.''

Syntyy ja vieläpä Maan ulkopuolellakin: http://www.newscientist.com/article/dn17628-first-amino-acid-on-a-comet-found.html

''Virukset ja muut vastaavat härvelit, kuten RNA:n ja DNA:n pätkät voivat olla olemassa vain elävän solun yhteydessä. Missä ne siis elivät ja kasvoivat ennenkuin oli olemassa ainoaakaan kokonaista solua tai edes soluntapaista pitämäss niitä toimivina?''

Eikös se ole nimenomaan DNA:n sisältävät geenit, jotka ovat vastuussa solun toiminnoista? RNA tulee toimeen ilman solua: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

Meidän solukalvot ovat rakentuneet kahdesta kerroksesta fosfolipidejä, joiden hydrofiliset päät ovat kääntyneet solun sisä-ja ulkopuolille. Varhaiset RNA:ta suojaavat kalvot rakentuivat todennäköisesti muista rasvoista: ''After 2 decades, he and his colleagues have come up with RNA molecules that can build copies of other short RNA molecules. They have been able to mix RNA and fatty acids together in such a way that the RNA gets trapped in vesicles. The vesicles are able to add fatty acids to their membranes and grow. In July 2008, Szostak reported that he had figured out how protocells could "eat" and bring in nucleotides to build the RNA.''

Lue lisää: http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html

LauriT kirjoitti:

''Ainahan evot julkaisuissaan koettavat hysteerisesti keksiä milloin mitäkin voivan syntyä itsekseen mutta todellisuus on noita evojen syntyjuttuja ihmeellisempi.''

Jos luit jutun, huomasit että RNA:ta saatiin syntymään ilman entsyymeitä.

''Ei synny elämän aineksia luonnossa vaikka kuinka itkisitte.''

Syntyy ja vieläpä Maan ulkopuolellakin: http://www.newscientist.com/article/dn17628-first-amino-acid-on-a-comet-found.html

''Virukset ja muut vastaavat härvelit, kuten RNA:n ja DNA:n pätkät voivat olla olemassa vain elävän solun yhteydessä. Missä ne siis elivät ja kasvoivat ennenkuin oli olemassa ainoaakaan kokonaista solua tai edes soluntapaista pitämäss niitä toimivina?''

Eikös se ole nimenomaan DNA:n sisältävät geenit, jotka ovat vastuussa solun toiminnoista? RNA tulee toimeen ilman solua: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

Meidän solukalvot ovat rakentuneet kahdesta kerroksesta fosfolipidejä, joiden hydrofiliset päät ovat kääntyneet solun sisä-ja ulkopuolille. Varhaiset RNA:ta suojaavat kalvot rakentuivat todennäköisesti muista rasvoista: ''After 2 decades, he and his colleagues have come up with RNA molecules that can build copies of other short RNA molecules. They have been able to mix RNA and fatty acids together in such a way that the RNA gets trapped in vesicles. The vesicles are able to add fatty acids to their membranes and grow. In July 2008, Szostak reported that he had figured out how protocells could "eat" and bring in nucleotides to build the RNA.''

Lue lisää: http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html

Lue lisää

....RNA tulee toimeen ilman solua:.......

Kerro mistä Suomen luonnossa voi löytää vapaata RNA:a? Meinaan solun ulkopuolista sellaista, ihan irrallaan.

Kerro kerro kirjoitti:

....RNA tulee toimeen ilman solua:.......

Kerro mistä Suomen luonnossa voi löytää vapaata RNA:a? Meinaan solun ulkopuolista sellaista, ihan irrallaan.

Onko Suomen luonto mielestäsi hyvä esimerkki paikasta, "jossa joskus teidän ihmemaailmassanne nämä alkuosat elivät ja kehittyivät ilman elävien olioitten solukon antamaa suojaa"

Suomen luonnossa on sen verran runsaasti eliöitä, että vapaana oleva RNA käytetään hyvin nopeasti. Mainittu "ihmemaailma" ei ollut samanlainen kuin Suomen luonto.

ertert kirjoitti:

Onko Suomen luonto mielestäsi hyvä esimerkki paikasta, "jossa joskus teidän ihmemaailmassanne nämä alkuosat elivät ja kehittyivät ilman elävien olioitten solukon antamaa suojaa"

Suomen luonnossa on sen verran runsaasti eliöitä, että vapaana oleva RNA käytetään hyvin nopeasti. Mainittu "ihmemaailma" ei ollut samanlainen kuin Suomen luonto.

Lue lisää

....Mainittu "ihmemaailma" ei ollut samanlainen kuin Suomen luonto. ......

Puhunet siis jostain satumaasta niinku Reijo Taipale aikanaan. "Aavan meren tuolla puolen jossakin on maa... !

Kerro meille nyt millainen se satumaasi oli. Ja kerro ilman kehäpäätelmää, siis riippumattomin todistein.

Kerro kerro kirjoitti:

....RNA tulee toimeen ilman solua:.......

Kerro mistä Suomen luonnossa voi löytää vapaata RNA:a? Meinaan solun ulkopuolista sellaista, ihan irrallaan.

Pätkä RNA:ta tarvitsee vain sokeria (deoksiriboosi), fosforia ja jonkin emäksen (adeniini, urasiili, guaniini tai sytosiini). Onhan tuota lääniä Maapallolla, jossa tällainen kemiallinen reaktio voi tapahtua.

LauriT kirjoitti:

Pätkä RNA:ta tarvitsee vain sokeria (deoksiriboosi), fosforia ja jonkin emäksen (adeniini, urasiili, guaniini tai sytosiini). Onhan tuota lääniä Maapallolla, jossa tällainen kemiallinen reaktio voi tapahtua.

Lue lisää

....Pätkä RNA:ta tarvitsee vain sokeria (deoksiriboosi), fosforia ja jonkin emäksen (adeniini, urasiili, guaniini tai sytosiini). ......

sen osaa DDDDDD.

ja evothan kirjoitti:

....Pätkä RNA:ta tarvitsee vain sokeria (deoksiriboosi), fosforia ja jonkin emäksen (adeniini, urasiili, guaniini tai sytosiini). ......

sen osaa DDDDDD.

Niin osaamme. Samaa ei voi kyllä sinusta sanoa.

ja evothan kirjoitti:

....Pätkä RNA:ta tarvitsee vain sokeria (deoksiriboosi), fosforia ja jonkin emäksen (adeniini, urasiili, guaniini tai sytosiini). ......

sen osaa DDDDDD.

RNA:ta osataan valmistaa ja muokata. Tutkijat muokkasivat RNA niin, että se kykenee kopioimaan itseään: http://www.newscientist.com/article/dn16382-artificial-molecule-evolves-in-the-lab.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

LauriT kirjoitti:

RNA:ta osataan valmistaa ja muokata. Tutkijat muokkasivat RNA niin, että se kykenee kopioimaan itseään: http://www.newscientist.com/article/dn16382-artificial-molecule-evolves-in-the-lab.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

Lue lisää

Mutta evoluutiossahan te tietääkseni kiellätte tietoisen muokkaajan olemassaolon. Todista, että sattuma kykenee tekemään saman tempun. Todistit siis tarvittavan ID:ä RNA:n kehittymiseen.

LauriT kirjoitti:

Pätkä RNA:ta tarvitsee vain sokeria (deoksiriboosi), fosforia ja jonkin emäksen (adeniini, urasiili, guaniini tai sytosiini). Onhan tuota lääniä Maapallolla, jossa tällainen kemiallinen reaktio voi tapahtua.

Lue lisää

että tuossa tutkimuksessa tutkijat olivat havainneet vasta kahden RNA:n ribonukleotidin spontaanin muodostumisen luonnollisilla reaktioilla alkeellisista yhdisteistä. Kaksi vielä tarvitaan. Mutta eiköhän nekin selviä tässä lähitulevaisuudessa.

Ajatteles ny! kirjoitti:

Mutta evoluutiossahan te tietääkseni kiellätte tietoisen muokkaajan olemassaolon. Todista, että sattuma kykenee tekemään saman tempun. Todistit siis tarvittavan ID:ä RNA:n kehittymiseen.

Lue lisää

vain yrittävät mallintaa alkumaan olosuhteita ja antaa kemiallisten rektioiden itse tapahtua tuollaisissa olosuhteissa. Toki he osaavat tehdä synteettisesti RNA:ta muuten.

Ajatteles ny! kirjoitti:

Mutta evoluutiossahan te tietääkseni kiellätte tietoisen muokkaajan olemassaolon. Todista, että sattuma kykenee tekemään saman tempun. Todistit siis tarvittavan ID:ä RNA:n kehittymiseen.

Lue lisää

"Todista, että sattuma kykenee tekemään saman tempun."

Ei ole mitään estettä, miksi se ei pystyisi tekemään sitä. Siten se siis kykenee tekemään sen.

maasatu kirjoitti:

....Mainittu "ihmemaailma" ei ollut samanlainen kuin Suomen luonto. ......

Puhunet siis jostain satumaasta niinku Reijo Taipale aikanaan. "Aavan meren tuolla puolen jossakin on maa... !

Kerro meille nyt millainen se satumaasi oli. Ja kerro ilman kehäpäätelmää, siis riippumattomin todistein.

Lue lisää

Etköhän sinä itsekin löydä netistä, millainen se alkumaapallo oli. Katso vaikka wikipediasta.

ertert kirjoitti:

"Todista, että sattuma kykenee tekemään saman tempun."

Ei ole mitään estettä, miksi se ei pystyisi tekemään sitä. Siten se siis kykenee tekemään sen.

Paras todistus ikinä. Looginen, yksinkertainen ja tosi. ;)

ertert kirjoitti:

Etköhän sinä itsekin löydä netistä, millainen se alkumaapallo oli. Katso vaikka wikipediasta.

....Etköhän sinä itsekin löydä netistä, millainen se alkumaapallo oli. Katso vaikka wikipediasta.......

Ei sitä tiedä kukaan ja arvailutkin muuttuu koko ajan. Ja ne arvailut perustuvat kehäpäätelmiin. Älä usko niitä satuja.

Näin on. kirjoitti:

....Etköhän sinä itsekin löydä netistä, millainen se alkumaapallo oli. Katso vaikka wikipediasta.......

Ei sitä tiedä kukaan ja arvailutkin muuttuu koko ajan. Ja ne arvailut perustuvat kehäpäätelmiin. Älä usko niitä satuja.

Lue lisää

että hypoteesit siitä millainen alkumaapallo oli perustuvat arvauksiin sen sijaan että ne perustuvat tieteellisiin mittauksiin ja tuntemiimme luonnonlakeihin ja niiden pohjalta rakennettuihin malleihin? Luulit väärin. Ihan kuin sinun maailmankuvasi perustuisi siihen, että tapahtumat eivät jätä jälkiään todellisuuteen ja toisaalta todellisuudessa olisi jälkiä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Se on tyhmyyttä tai mielenvikaisuutta ajatella niin.

ertert kirjoitti:

Etköhän sinä itsekin löydä netistä, millainen se alkumaapallo oli. Katso vaikka wikipediasta.

Sekö on omaa tietoa, että löytää Wikipediasta jonkun toisen tietämän ja kirjaaman asian ja plagioi sen omana tietonaan?

ertert kirjoitti:

"Todista, että sattuma kykenee tekemään saman tempun."

Ei ole mitään estettä, miksi se ei pystyisi tekemään sitä. Siten se siis kykenee tekemään sen.

Ethän sinä noin voi kiistanalaista asiaa todistaa.
Tuonlaisenhan voi vetää lonkalta vaikkei ymmärtäisi kysymystäkään ja varsinkin etenkin siulloin!

Turkana kirjoitti:

Paras todistus ikinä. Looginen, yksinkertainen ja tosi. ;)

Ja mikä parasta, ei kerro mistä puhutaan ja mitä sillä tarkoitetaan.
Evokkitiedettä parhaimmillaan, kinkö?

Turkana kirjoitti:

että tuossa tutkimuksessa tutkijat olivat havainneet vasta kahden RNA:n ribonukleotidin spontaanin muodostumisen luonnollisilla reaktioilla alkeellisista yhdisteistä. Kaksi vielä tarvitaan. Mutta eiköhän nekin selviä tässä lähitulevaisuudessa.

Lue lisää

Eiköhän.
Ehkämahdollisesti.
Toivotaan parasta.
Jos olosuhteet ovat otolliset ja käy tuurintynkää.
Kunnon mäiskeessä.
Mikäli vanhat merkit pitävät kutisa.
Jos ei mikää mee vikaa.

vai kuis on? kirjoitti:

Ja mikä parasta, ei kerro mistä puhutaan ja mitä sillä tarkoitetaan.
Evokkitiedettä parhaimmillaan, kinkö?

""Ja mikä parasta, ei kerro mistä puhutaan ja mitä sillä tarkoitetaan.
Evokkitiedettä parhaimmillaan, kinkö? ""

Kun tutkijat luovat alkumaan olosuhteita mallintavat olosuhteet ja osoittavat, että siellä voi tapahtua kemiallisia reaktioita, joita vaaditaan elämän syntymiseen (en siis väitä, että he olisivat niitä kaikkia saaneet tapahtumaan) luonnollisilla prosesseilla), niin mitä et ymmärtänyt ja miksi luulit että elämän synnyssä olisi kysymys olisi älykkäästä suunnittelusta?

voip'olla kirjoitti:

Eiköhän.
Ehkämahdollisesti.
Toivotaan parasta.
Jos olosuhteet ovat otolliset ja käy tuurintynkää.
Kunnon mäiskeessä.
Mikäli vanhat merkit pitävät kutisa.
Jos ei mikää mee vikaa.

Lue lisää

""Eiköhän.
Ehkämahdollisesti.
Toivotaan parasta.
Jos olosuhteet ovat otolliset ja käy tuurintynkää.
Kunnon mäiskeessä.
Mikäli vanhat merkit pitävät kutisa.
Jos ei mikää mee vikaa.""

Maapallolla on ollut lukematon määrä erilaisia olosuhteita ja miljoonia vuosia aikaa mahdolliselle elämän spontaanisynnylle. Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimuksethan jo osoittavat, että elämän alku oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyisin eläväksi luokiteltu organismi.

Turkana kirjoitti:

""Ja mikä parasta, ei kerro mistä puhutaan ja mitä sillä tarkoitetaan.
Evokkitiedettä parhaimmillaan, kinkö? ""

Kun tutkijat luovat alkumaan olosuhteita mallintavat olosuhteet ja osoittavat, että siellä voi tapahtua kemiallisia reaktioita, joita vaaditaan elämän syntymiseen (en siis väitä, että he olisivat niitä kaikkia saaneet tapahtumaan) luonnollisilla prosesseilla), niin mitä et ymmärtänyt ja miksi luulit että elämän synnyssä olisi kysymys olisi älykkäästä suunnittelusta?

Lue lisää

Kun tutkijat luovat alkumaan olosuhteita

Evoluuttien käsitykset alkumaan olosuhteista vaihtelevat jatkuvasti häälyen laidasta laitaan. Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos.

Ihmetyttää tosin se, että te evoluutit niin voimakkaasti painotattea järkeä ja järjen käyttöä kaiken avaimena ja ratkaisijana. Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.

Niinkö te evoistit teette tiedettäkin, järki sivuun ja katsotaan mitä sattuma tällä kertaa näyttää ja antaa tuloksena? Vähän niinkuin arpalipun nosto tai korteista katsominen.

Turkana kirjoitti:

""Eiköhän.
Ehkämahdollisesti.
Toivotaan parasta.
Jos olosuhteet ovat otolliset ja käy tuurintynkää.
Kunnon mäiskeessä.
Mikäli vanhat merkit pitävät kutisa.
Jos ei mikää mee vikaa.""

Maapallolla on ollut lukematon määrä erilaisia olosuhteita ja miljoonia vuosia aikaa mahdolliselle elämän spontaanisynnylle. Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimuksethan jo osoittavat, että elämän alku oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyisin eläväksi luokiteltu organismi.

Lue lisää

Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimuksethan jo osoittavat, että elämän alku oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyisin eläväksi luokiteltu organismi.

Jos tuo tosiaan tiedettäisiin niin silloin jo tosiasiassa tiedettäisiin elämän alkusynnyn ratkaisu. Puhut taas niitä iänikuisia arveluitasi ja/tai puhdasta propagandaa. Uskotaan noin, ei tiedetä.

Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten. On vain enemmän erilaisia arvauksia mutta ei mitään muuta. Ei konkretiaa yhtään vähää.

Möttöskä kirjoitti:

Kun tutkijat luovat alkumaan olosuhteita

Evoluuttien käsitykset alkumaan olosuhteista vaihtelevat jatkuvasti häälyen laidasta laitaan. Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos.

Ihmetyttää tosin se, että te evoluutit niin voimakkaasti painotattea järkeä ja järjen käyttöä kaiken avaimena ja ratkaisijana. Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.

Niinkö te evoistit teette tiedettäkin, järki sivuun ja katsotaan mitä sattuma tällä kertaa näyttää ja antaa tuloksena? Vähän niinkuin arpalipun nosto tai korteista katsominen.

Lue lisää

" Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos."

Niinpä. Aivoton kretiinikanakin joskus saa napatuksi jyvän, niin epätodennäköiseltä kun se tuntuisikin...

Möttöskä kirjoitti:

Kun tutkijat luovat alkumaan olosuhteita

Evoluuttien käsitykset alkumaan olosuhteista vaihtelevat jatkuvasti häälyen laidasta laitaan. Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos.

Ihmetyttää tosin se, että te evoluutit niin voimakkaasti painotattea järkeä ja järjen käyttöä kaiken avaimena ja ratkaisijana. Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.

Niinkö te evoistit teette tiedettäkin, järki sivuun ja katsotaan mitä sattuma tällä kertaa näyttää ja antaa tuloksena? Vähän niinkuin arpalipun nosto tai korteista katsominen.

Lue lisää

""Evoluuttien käsitykset alkumaan olosuhteista vaihtelevat jatkuvasti häälyen laidasta laitaan. Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos.""

Tiedemiehet ovat toki muuttaneet käsityksiään alkumaan olosuhteista uusien todisteiden mukaan. Onko tässä sinusta jotain periaatteellisesti väärin?

""Ihmetyttää tosin se, että te evoluutit niin voimakkaasti painotattea järkeä ja järjen käyttöä kaiken avaimena ja ratkaisijana.""

Luuletko että elämän synty ratkeaisi hurmosnäyissä ja transsissa? Minusta järkevämpi ja luotettavampi tapa on käyttää järkeä.

""Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.""

Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että yliluonnollinen järki olisi mitenkään vaikuttanut elämän syntyyn tai kehitykseen. Sen takia sellaisen olettaminen on turhaa.

""Niinkö te evoistit teette tiedettäkin, järki sivuun ja katsotaan mitä sattuma tällä kertaa näyttää ja antaa tuloksena? Vähän niinkuin arpalipun nosto tai korteista katsominen.""

Toki tiedemiehet pyrkivät selvittämään mitä kaikkia kemiallisia reaktioita elämän spontaanisyntyyn on mahdollisesti vaadittu ja ovatko ne olleet mahdollisia alkumaan olosuhteissa.

Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.""

Möttöskä kirjoitti:

Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimuksethan jo osoittavat, että elämän alku oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyisin eläväksi luokiteltu organismi.

Jos tuo tosiaan tiedettäisiin niin silloin jo tosiasiassa tiedettäisiin elämän alkusynnyn ratkaisu. Puhut taas niitä iänikuisia arveluitasi ja/tai puhdasta propagandaa. Uskotaan noin, ei tiedetä.

Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten. On vain enemmän erilaisia arvauksia mutta ei mitään muuta. Ei konkretiaa yhtään vähää.

Lue lisää

""Jos tuo tosiaan tiedettäisiin niin silloin jo tosiasiassa tiedettäisiin elämän alkusynnyn ratkaisu.""

Älä viitsi valehdella. Kun meillä on havaintoaineistoa sekä fossiiliaineistosta että DNA:sta, että elämän alku oli yksinkertaista, tämä ei vielä tarkoita että tietäisimme esim. kuinka ensimmäiset RNA-molekyylit syntyivät.

""Puhut taas niitä iänikuisia arveluitasi ja/tai puhdasta propagandaa. Uskotaan noin, ei tiedetä.""

Ei. Tämä tiedetään. Kaikkein vanhimmat fossiilijäänteet ovat peräisin alkeellisista rikkiä ravinnokseen käyttävistä yksisoluisista organismeista. Samoin DNA osoittaa, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, joka on ollut huomattavan alkeellinen verrattuna nykyisiin elämänmuotoihin, mutta kuitenkin jo monella tavalla kehittynyt, sillä on ollut jo mm. geeniduplikaatioita.

""Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten. On vain enemmän erilaisia arvauksia mutta ei mitään muuta. Ei konkretiaa yhtään vähää.""

Niinhän sinä jostakin syystä toivot, mutta tosiasia on, että ala on edistynyt huimasti viime vuosina ja itse olen varma että jo muutaman vuoden sisällä saamme siitä uskottavan hypoteesin, jossa jokainen vaihe on toistettavissa alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa.

Möttöskä kirjoitti:

Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimuksethan jo osoittavat, että elämän alku oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyisin eläväksi luokiteltu organismi.

Jos tuo tosiaan tiedettäisiin niin silloin jo tosiasiassa tiedettäisiin elämän alkusynnyn ratkaisu. Puhut taas niitä iänikuisia arveluitasi ja/tai puhdasta propagandaa. Uskotaan noin, ei tiedetä.

Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten. On vain enemmän erilaisia arvauksia mutta ei mitään muuta. Ei konkretiaa yhtään vähää.

Lue lisää

Kretiineillä ei edelleenkään ole edes arvauksia siitä miten elämä on syntynyt. Vai miten se teidän jumaluutenne on syntynyt? Mi´laisia todisteita teillä siitä ja sen syntymästä on?

Ei mitään, ei yhtään mitään. Monen tuhannen vuoden jälkeenkään ei yhtään mitään. Puhetta vailla sisältöä.

Viimeisen sadan vuoden aikana ymmärrys abiogeneesiksestä on kasvanut paljon. Ettehän te "talebaanit" voi sitä ymmrätää kun tuskin osaatte lukea. Luetun ymmärtäminen on jo liian vaativaa.

Pekka- kirjoitti:

Kretiineillä ei edelleenkään ole edes arvauksia siitä miten elämä on syntynyt. Vai miten se teidän jumaluutenne on syntynyt? Mi´laisia todisteita teillä siitä ja sen syntymästä on?

Ei mitään, ei yhtään mitään. Monen tuhannen vuoden jälkeenkään ei yhtään mitään. Puhetta vailla sisältöä.

Viimeisen sadan vuoden aikana ymmärrys abiogeneesiksestä on kasvanut paljon. Ettehän te "talebaanit" voi sitä ymmrätää kun tuskin osaatte lukea. Luetun ymmärtäminen on jo liian vaativaa.

Lue lisää

Luomiseen uskominen ei ole arvaamista!
Uskotaan vain se mikä silmään kiiltää ja on todettavissa.
Luetun ymmärtämisessä olette pyrkimässä esikouluun.
Te puhutte siitä mitä ette itse tiedä vaan joka on muilta teille opetettu.
Teillä koulu on vienyt omanjärjenkäytön minimiin.
Te luulette oppimaanne tapaa ajatteluksi vaikka juuri se on päähän päntättyä aivopesua.
Totta joukkoon ja loput keksittyä.

Turkana kirjoitti:

""Evoluuttien käsitykset alkumaan olosuhteista vaihtelevat jatkuvasti häälyen laidasta laitaan. Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos.""

Tiedemiehet ovat toki muuttaneet käsityksiään alkumaan olosuhteista uusien todisteiden mukaan. Onko tässä sinusta jotain periaatteellisesti väärin?

""Ihmetyttää tosin se, että te evoluutit niin voimakkaasti painotattea järkeä ja järjen käyttöä kaiken avaimena ja ratkaisijana.""

Luuletko että elämän synty ratkeaisi hurmosnäyissä ja transsissa? Minusta järkevämpi ja luotettavampi tapa on käyttää järkeä.

""Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.""

Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että yliluonnollinen järki olisi mitenkään vaikuttanut elämän syntyyn tai kehitykseen. Sen takia sellaisen olettaminen on turhaa.

""Niinkö te evoistit teette tiedettäkin, järki sivuun ja katsotaan mitä sattuma tällä kertaa näyttää ja antaa tuloksena? Vähän niinkuin arpalipun nosto tai korteista katsominen.""

Toki tiedemiehet pyrkivät selvittämään mitä kaikkia kemiallisia reaktioita elämän spontaanisyntyyn on mahdollisesti vaadittu ja ovatko ne olleet mahdollisia alkumaan olosuhteissa.

Sitten kuitenkin hurahdetaan ja hairahdutaan kaikkein vaativimmissa asioissa eli elämän ja kuoleman asioissa täysin epärationaaliseen sattuma-uskoon. Työnnetään järki eli ID täysin sivuun ja kaiken ratkaisijana onkin puhdas sattuma ja järjetön luonnonvalinta.""

Lue lisää

Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että yliluonnollinen järki olisi mitenkään vaikuttanut elämän syntyyn tai kehitykseen. Sen takia sellaisen olettaminen on turhaa.

Itse sanot uskovasi, että Jumala alussa määräsi ja asetti kaiken menemään niin, että lopulta täällä tallustelee ihminen. Mutta nyt sanot jotain aivan muuta.

Alkaa nuo tarinasi olla aika lailla sekavasti ristissä eli ei sinulla ole tosiasiassa mitään yhtäläistä linjaa. Kunhan vaan panet kaikkea vastaan, logiikasta viis. Tai sitten sinulla on kaikista muista ihmisistä täysin poikkeava ajattelutapa.

Möttöskä kirjoitti:

Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että yliluonnollinen järki olisi mitenkään vaikuttanut elämän syntyyn tai kehitykseen. Sen takia sellaisen olettaminen on turhaa.

Itse sanot uskovasi, että Jumala alussa määräsi ja asetti kaiken menemään niin, että lopulta täällä tallustelee ihminen. Mutta nyt sanot jotain aivan muuta.

Alkaa nuo tarinasi olla aika lailla sekavasti ristissä eli ei sinulla ole tosiasiassa mitään yhtäläistä linjaa. Kunhan vaan panet kaikkea vastaan, logiikasta viis. Tai sitten sinulla on kaikista muista ihmisistä täysin poikkeava ajattelutapa.

Lue lisää

""Itse sanot uskovasi, että Jumala alussa määräsi ja asetti kaiken menemään niin, että lopulta täällä tallustelee ihminen. Mutta nyt sanot jotain aivan muuta.""

Ovatko sanojen merkitykset sinulle hämäriä? Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että elämän alkuun olisi vaikuttanut yliluonnollinen järki, mutta minulla on subjektiivinen usko, että Hän vaikutti luomalla luonnonlait ja maailmankaikkeuden alkuräjähdyksessä sellaisiksi, että elämä syntyy.

""Alkaa nuo tarinasi olla aika lailla sekavasti ristissä eli ei sinulla ole tosiasiassa mitään yhtäläistä linjaa. Kunhan vaan panet kaikkea vastaan, logiikasta viis. Tai sitten sinulla on kaikista muista ihmisistä täysin poikkeava ajattelutapa.""

Jos hieman mietit ja sinulle selviää, mitä tuossa ylempänä kerron, niin kyllä sinullekin nauru maittaa, jos osaat nauraa itsellesi.

Möttöskä kirjoitti:

Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että yliluonnollinen järki olisi mitenkään vaikuttanut elämän syntyyn tai kehitykseen. Sen takia sellaisen olettaminen on turhaa.

Itse sanot uskovasi, että Jumala alussa määräsi ja asetti kaiken menemään niin, että lopulta täällä tallustelee ihminen. Mutta nyt sanot jotain aivan muuta.

Alkaa nuo tarinasi olla aika lailla sekavasti ristissä eli ei sinulla ole tosiasiassa mitään yhtäläistä linjaa. Kunhan vaan panet kaikkea vastaan, logiikasta viis. Tai sitten sinulla on kaikista muista ihmisistä täysin poikkeava ajattelutapa.

Lue lisää

Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että yliluonnollinen järki olisi mitenkään vaikuttanut elämän syntyyn tai kehitykseen. Sen takia sellaisen olettaminen on turhaa.

Koska meillä ei ole selitystä
niin tehkäämme se.
sentakia olettaminenki
on turhaa,
eikä niinku Turkana väärin sano

Turkana kirjoitti:

""Itse sanot uskovasi, että Jumala alussa määräsi ja asetti kaiken menemään niin, että lopulta täällä tallustelee ihminen. Mutta nyt sanot jotain aivan muuta.""

Ovatko sanojen merkitykset sinulle hämäriä? Meillä ei ole objektiivista havaintoa, että elämän alkuun olisi vaikuttanut yliluonnollinen järki, mutta minulla on subjektiivinen usko, että Hän vaikutti luomalla luonnonlait ja maailmankaikkeuden alkuräjähdyksessä sellaisiksi, että elämä syntyy.

""Alkaa nuo tarinasi olla aika lailla sekavasti ristissä eli ei sinulla ole tosiasiassa mitään yhtäläistä linjaa. Kunhan vaan panet kaikkea vastaan, logiikasta viis. Tai sitten sinulla on kaikista muista ihmisistä täysin poikkeava ajattelutapa.""

Jos hieman mietit ja sinulle selviää, mitä tuossa ylempänä kerron, niin kyllä sinullekin nauru maittaa, jos osaat nauraa itsellesi.

Lue lisää

Uskot kahteen vastakkaiseen ratkaisumalliin yhtä aikaa. Selväähän se ja helppoa kans.

Turkana kirjoitti:

""Jos tuo tosiaan tiedettäisiin niin silloin jo tosiasiassa tiedettäisiin elämän alkusynnyn ratkaisu.""

Älä viitsi valehdella. Kun meillä on havaintoaineistoa sekä fossiiliaineistosta että DNA:sta, että elämän alku oli yksinkertaista, tämä ei vielä tarkoita että tietäisimme esim. kuinka ensimmäiset RNA-molekyylit syntyivät.

""Puhut taas niitä iänikuisia arveluitasi ja/tai puhdasta propagandaa. Uskotaan noin, ei tiedetä.""

Ei. Tämä tiedetään. Kaikkein vanhimmat fossiilijäänteet ovat peräisin alkeellisista rikkiä ravinnokseen käyttävistä yksisoluisista organismeista. Samoin DNA osoittaa, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, joka on ollut huomattavan alkeellinen verrattuna nykyisiin elämänmuotoihin, mutta kuitenkin jo monella tavalla kehittynyt, sillä on ollut jo mm. geeniduplikaatioita.

""Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten. On vain enemmän erilaisia arvauksia mutta ei mitään muuta. Ei konkretiaa yhtään vähää.""

Niinhän sinä jostakin syystä toivot, mutta tosiasia on, että ala on edistynyt huimasti viime vuosina ja itse olen varma että jo muutaman vuoden sisällä saamme siitä uskottavan hypoteesin, jossa jokainen vaihe on toistettavissa alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa.

Lue lisää

....kuinka ensimmäiset RNA-molekyylit syntyivät.......

Voi kurjuuden kurjuutta. Mutta mites kun RNA ei voi olla eikä elellä solun ulkopuolella, vapaana luonnossa. Jos RNA:a olisi joskus luonnossa ollut ennen soluja ei se olisi voinut olla tätä samaa mitä nyt tunnemme. Lisäksi RNA:n monistuminen vaatii solun apuvoimia, ei se yksin sitä tee pöydälle nostettuna.

...........jossa jokainen vaihe on toistettavissa alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa. .....

Vaan mitenhän onnistuisi vapaassa luonnossa, sattuman tekemänä? Huonommin, veikkaan. Eli todistat kovasti sitä, että jos joskus elämäntapaista osataan tehdä niin siihen tarvitaan paljon järkeä, ei riitä sattuma kuten ei ole riittänyt ennenkään.

blöööö kirjoitti:

Uskot kahteen vastakkaiseen ratkaisumalliin yhtä aikaa. Selväähän se ja helppoa kans.

""Uskot kahteen vastakkaiseen ratkaisumalliin yhtä aikaa. Selväähän se ja helppoa kans. ""

vähän perustelujakin. En nimittäin ymmärrä, miksi ihmeessä niin luulet.

Itkettää ihan kirjoitti:

....kuinka ensimmäiset RNA-molekyylit syntyivät.......

Voi kurjuuden kurjuutta. Mutta mites kun RNA ei voi olla eikä elellä solun ulkopuolella, vapaana luonnossa. Jos RNA:a olisi joskus luonnossa ollut ennen soluja ei se olisi voinut olla tätä samaa mitä nyt tunnemme. Lisäksi RNA:n monistuminen vaatii solun apuvoimia, ei se yksin sitä tee pöydälle nostettuna.

...........jossa jokainen vaihe on toistettavissa alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorioissa. .....

Vaan mitenhän onnistuisi vapaassa luonnossa, sattuman tekemänä? Huonommin, veikkaan. Eli todistat kovasti sitä, että jos joskus elämäntapaista osataan tehdä niin siihen tarvitaan paljon järkeä, ei riitä sattuma kuten ei ole riittänyt ennenkään.

Lue lisää

""Voi kurjuuden kurjuutta.""

Harmittako sinua, että tuo ratkaisu lähestyy?

""Mutta mites kun RNA ei voi olla eikä elellä solun ulkopuolella, vapaana luonnossa.""

RNA molekyylit voivat menestyä toki myös solun ulkopuolella, niit kasvatetaan ihan rutiinisti laboratorioissa koeputkissa. Lisäksi on mahdollista, että joku niistä on joutunut alkeellisen spontaanisti muodostuneen lipidipussin sisään, missä se on ollut turvassa ja kuitenkin kyennyt vaihtamaan rakennusaineita kalvon läpi.

""Jos RNA:a olisi joskus luonnossa ollut ennen soluja ei se olisi voinut olla tätä samaa mitä nyt tunnemme.""

Se olisi voinut menestyä esim. mineraalien pinnalla tai kiilteiden sisällä.

""Lisäksi RNA:n monistuminen vaatii solun apuvoimia, ei se yksin sitä tee pöydälle nostettuna.""

Tekee. Tämä on havaittu laboratorioissa.

""Vaan mitenhän onnistuisi vapaassa luonnossa, sattuman tekemänä? Huonommin, veikkaan.""

Siis laboratorioissa yritetään nimenomaan mallintaa tuota kuinka se olisi tapahtunut luonnossa.

""Eli todistat kovasti sitä, että jos joskus elämäntapaista osataan tehdä niin siihen tarvitaan paljon järkeä, ei riitä sattuma kuten ei ole riittänyt ennenkään.""

En. MItes sinä nyt noin hassusti ymmärsit? Toki tiedemiehet osaavat tehdä jo melkolailla keinotekoista elämää, mm. kopioituvia ja kilpailkevia RNA-molekyylejä tai vaikkapa kromosomin, mutta tässä tapauksessa he nimenomaan yrittävät mallintaa sitä kuinka kaikki on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla luonnonlakie avulla alkumaan olosuhteissa.

Turkana kirjoitti:

""Voi kurjuuden kurjuutta.""

Harmittako sinua, että tuo ratkaisu lähestyy?

""Mutta mites kun RNA ei voi olla eikä elellä solun ulkopuolella, vapaana luonnossa.""

RNA molekyylit voivat menestyä toki myös solun ulkopuolella, niit kasvatetaan ihan rutiinisti laboratorioissa koeputkissa. Lisäksi on mahdollista, että joku niistä on joutunut alkeellisen spontaanisti muodostuneen lipidipussin sisään, missä se on ollut turvassa ja kuitenkin kyennyt vaihtamaan rakennusaineita kalvon läpi.

""Jos RNA:a olisi joskus luonnossa ollut ennen soluja ei se olisi voinut olla tätä samaa mitä nyt tunnemme.""

Se olisi voinut menestyä esim. mineraalien pinnalla tai kiilteiden sisällä.

""Lisäksi RNA:n monistuminen vaatii solun apuvoimia, ei se yksin sitä tee pöydälle nostettuna.""

Tekee. Tämä on havaittu laboratorioissa.

""Vaan mitenhän onnistuisi vapaassa luonnossa, sattuman tekemänä? Huonommin, veikkaan.""

Siis laboratorioissa yritetään nimenomaan mallintaa tuota kuinka se olisi tapahtunut luonnossa.

""Eli todistat kovasti sitä, että jos joskus elämäntapaista osataan tehdä niin siihen tarvitaan paljon järkeä, ei riitä sattuma kuten ei ole riittänyt ennenkään.""

En. MItes sinä nyt noin hassusti ymmärsit? Toki tiedemiehet osaavat tehdä jo melkolailla keinotekoista elämää, mm. kopioituvia ja kilpailkevia RNA-molekyylejä tai vaikkapa kromosomin, mutta tässä tapauksessa he nimenomaan yrittävät mallintaa sitä kuinka kaikki on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla luonnonlakie avulla alkumaan olosuhteissa.

Lue lisää

Vaikka täysin toimiva RNA saataisiin alkuaineista lähtien keinotekoisesti aikaan millaisin tavoin tahansa, olisi se ihmiselle melkoinen saavutus. Siitä eteenpäin olisi kyllä helpompi lähteä tutkimaan saman asian mahdollisuutta tapahtua sattumaltakin.

Enpä silti usko omana elinaikanani näkeväni edes tuota ensimmäistä moista. Mutta toisaalta 50 vuotta sitten olin satavarma, ettei ihminen tule koskaan tietämään mitään muiden tähtien planeetoista.

Turkana kirjoitti:

""Uskot kahteen vastakkaiseen ratkaisumalliin yhtä aikaa. Selväähän se ja helppoa kans. ""

vähän perustelujakin. En nimittäin ymmärrä, miksi ihmeessä niin luulet.

Lue lisää

Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira.
Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat.

Turkana kirjoitti:

""Voi kurjuuden kurjuutta.""

Harmittako sinua, että tuo ratkaisu lähestyy?

""Mutta mites kun RNA ei voi olla eikä elellä solun ulkopuolella, vapaana luonnossa.""

RNA molekyylit voivat menestyä toki myös solun ulkopuolella, niit kasvatetaan ihan rutiinisti laboratorioissa koeputkissa. Lisäksi on mahdollista, että joku niistä on joutunut alkeellisen spontaanisti muodostuneen lipidipussin sisään, missä se on ollut turvassa ja kuitenkin kyennyt vaihtamaan rakennusaineita kalvon läpi.

""Jos RNA:a olisi joskus luonnossa ollut ennen soluja ei se olisi voinut olla tätä samaa mitä nyt tunnemme.""

Se olisi voinut menestyä esim. mineraalien pinnalla tai kiilteiden sisällä.

""Lisäksi RNA:n monistuminen vaatii solun apuvoimia, ei se yksin sitä tee pöydälle nostettuna.""

Tekee. Tämä on havaittu laboratorioissa.

""Vaan mitenhän onnistuisi vapaassa luonnossa, sattuman tekemänä? Huonommin, veikkaan.""

Siis laboratorioissa yritetään nimenomaan mallintaa tuota kuinka se olisi tapahtunut luonnossa.

""Eli todistat kovasti sitä, että jos joskus elämäntapaista osataan tehdä niin siihen tarvitaan paljon järkeä, ei riitä sattuma kuten ei ole riittänyt ennenkään.""

En. MItes sinä nyt noin hassusti ymmärsit? Toki tiedemiehet osaavat tehdä jo melkolailla keinotekoista elämää, mm. kopioituvia ja kilpailkevia RNA-molekyylejä tai vaikkapa kromosomin, mutta tässä tapauksessa he nimenomaan yrittävät mallintaa sitä kuinka kaikki on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla luonnonlakie avulla alkumaan olosuhteissa.

Lue lisää

....RNA molekyylit voivat menestyä toki myös solun ulkopuolella, niit kasvatetaan ihan rutiinisti laboratorioissa koeputkissa.......

Niin kun koeputkeen järjestetään solumaiset olosuhteet. Mutta viskatkaapas yksi koeputkellinen niitä RNA:itanne metsään ja menkää vuoden päästä katsomaan. Sitten näette miten ne pärjäävät ilman koeputken ja labran suojaavaa ympäristöä luonnon oikeissa olosuhteissa.
Katsos tätä kummaa juttua, sillä teidän alkumaapallollanne ne mömmöt eivät olisi olleet koeputken suojissa, sytyttikö jo mikä on ero?

lätinäsi. kirjoitti:

....RNA molekyylit voivat menestyä toki myös solun ulkopuolella, niit kasvatetaan ihan rutiinisti laboratorioissa koeputkissa.......

Niin kun koeputkeen järjestetään solumaiset olosuhteet. Mutta viskatkaapas yksi koeputkellinen niitä RNA:itanne metsään ja menkää vuoden päästä katsomaan. Sitten näette miten ne pärjäävät ilman koeputken ja labran suojaavaa ympäristöä luonnon oikeissa olosuhteissa.
Katsos tätä kummaa juttua, sillä teidän alkumaapallollanne ne mömmöt eivät olisi olleet koeputken suojissa, sytyttikö jo mikä on ero?

Lue lisää

""Tuas itkettää tuo sun lätinäsi.""

Oletpas sinä varsinainen surullisen hahmon ritari. Itkisit ennemmin omaa kyvyttömyyttäsi ymmärtää ihan yksinkertaisia asioita.

""Niin kun koeputkeen järjestetään solumaiset olosuhteet.""

Ei. Ei järjestetä muuta kuin raaka-aineita, joista nuo RNA-molekyylit voivat rakentua.

""Mutta viskatkaapas yksi koeputkellinen niitä RNA:itanne metsään ja menkää vuoden päästä katsomaan.""

Ne eivät pystyisi kopioitumaan sellaisissa olosuhteissa, ja lisäksi muu jo olemassa oleva elämä käyttäisi ne omaksi raaka-aneikseen.

""Sitten näette miten ne pärjäävät ilman koeputken ja labran suojaavaa ympäristöä luonnon oikeissa olosuhteissa.""

Eipä kukaan olekaan väittänyt, että elämä alkoi metsissä.

""Katsos tätä kummaa juttua, sillä teidän alkumaapallollanne ne mömmöt eivät olisi olleet koeputken suojissa, sytyttikö jo mikä on ero?""

Nepä ovatkin voineet olla erilaisten mineraalien suojissa elämän alussa.

juttujas? kirjoitti:

Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira.
Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat.

Lue lisää

""Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira.
Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat. ""

Et siis kyennyt antamaan perusteluja. Kun tuo Jumalan ohjaus on tapahtunut säätämällä luonnonlait sellaisiksi, että ne tuottavat elämän, ristiriitaa ei ole.

juttujas? kirjoitti:

Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira.
Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat.

Lue lisää

juttujas? nimimerkillä kirjoittava kreamultinikkiparka kirjoittaa:
"Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. "

Sinulla on pahasti sekaisin naturalismi ja naturalistinen metodologia. Nimittäin tiede perustuu tuohon naturalistiseen metodologiaan (luonnollisiin ilmiöihin on luonnolliset syyt, havainnot todellisuudesta ovat tieteen perusta).

Lienee vain sinun ongelmasi, ettet ymmärrä kuinka voi yhdistää sekä tieteellisen maailmankuvan (mitä tiedämme) ja uskon yliluonnolliseen (Jumala). Turkana on jo moneen kertaan selittänyt, miten hän uskoo Jumalan pistäneen kaiken alkuun muodostamalla luonnonlaeilla tuntemamme todellisuuden toimintamekanismit. Ja nämä toimintamekanismit ovat tuottaneet sitten seurauksena tämän tuntemamme maailman (havaitsemamme todellisuuden).

"Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira."

Jos sekoilet jo heti alussa niin logiikkasi menee metsään että soi.

"Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat. "

Jos sinä taas aloittaisit miettimisen, mitä toinen haluaa oikeasti sanoa, ja opetella sekä lukutaito että sisälukutaito, niin et enää kirjoittaisi tuollaisia hölmöyksiä mitä nyt taas päästelet.

Epäilen, että olet se sama multinikki joka täällä kerta toisensa jälkeen kirjoittelee näitä päättömyyksiä samoista virhekäsityksistä ponnistaen. Etkä näytä oppivan mitään. Minä taas en viitsisi puuttua näihin kreapuupäiden kirjoitteluun, mutta tällä kertaa tuli mitta täyteen.

Turkana kirjoitti:

""Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira.
Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat. ""

Et siis kyennyt antamaan perusteluja. Kun tuo Jumalan ohjaus on tapahtunut säätämällä luonnonlait sellaisiksi, että ne tuottavat elämän, ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

Mutta uskosikin on itsesi aikaansaannos! Kuten myös uskot oman ymmärryksesi päättelyihin ja kykyyn ?
Sinulla on ikiomat merkitykset todisteille ja uskosi kohteelle.

vanha-kissa kirjoitti:

juttujas? nimimerkillä kirjoittava kreamultinikkiparka kirjoittaa:
"Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. "

Sinulla on pahasti sekaisin naturalismi ja naturalistinen metodologia. Nimittäin tiede perustuu tuohon naturalistiseen metodologiaan (luonnollisiin ilmiöihin on luonnolliset syyt, havainnot todellisuudesta ovat tieteen perusta).

Lienee vain sinun ongelmasi, ettet ymmärrä kuinka voi yhdistää sekä tieteellisen maailmankuvan (mitä tiedämme) ja uskon yliluonnolliseen (Jumala). Turkana on jo moneen kertaan selittänyt, miten hän uskoo Jumalan pistäneen kaiken alkuun muodostamalla luonnonlaeilla tuntemamme todellisuuden toimintamekanismit. Ja nämä toimintamekanismit ovat tuottaneet sitten seurauksena tämän tuntemamme maailman (havaitsemamme todellisuuden).

"Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira."

Jos sekoilet jo heti alussa niin logiikkasi menee metsään että soi.

"Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat. "

Jos sinä taas aloittaisit miettimisen, mitä toinen haluaa oikeasti sanoa, ja opetella sekä lukutaito että sisälukutaito, niin et enää kirjoittaisi tuollaisia hölmöyksiä mitä nyt taas päästelet.

Epäilen, että olet se sama multinikki joka täällä kerta toisensa jälkeen kirjoittelee näitä päättömyyksiä samoista virhekäsityksistä ponnistaen. Etkä näytä oppivan mitään. Minä taas en viitsisi puuttua näihin kreapuupäiden kirjoitteluun, mutta tällä kertaa tuli mitta täyteen.

Lue lisää

""Epäilen, että olet se sama multinikki joka täällä kerta toisensa jälkeen kirjoittelee näitä päättömyyksiä samoista virhekäsityksistä ponnistaen.""

Tunnistin kyllä kirjoittajan huolimatta uudesta nimimerkistä. Tätä samaa hän aina väittää, kun aiheesta tulee puhe, vaikka kuinka yritän vääntää rautalankaa. Mutta kun hän on jo lähtökohtaisesti päättänyt olla ymmärtämättä selitystäni, niin eihän hän sitä sitten voi käsittää.

,,..-- kirjoitti:

Mutta uskosikin on itsesi aikaansaannos! Kuten myös uskot oman ymmärryksesi päättelyihin ja kykyyn ?
Sinulla on ikiomat merkitykset todisteille ja uskosi kohteelle.

""Mutta uskosikin on itsesi aikaansaannos!""

Niin. Jokainen uskoo itse. Olen saanut Jumalalta itselleni tarpeeksi vakuuttavat todisteet Hänen olemassaolostaan ja tahdostaan.

""Kuten myös uskot oman ymmärryksesi päättelyihin ja kykyyn ?""

Toki luotan ymmärrykseeni vaikka tiedostan sen rajat.

""Sinulla on ikiomat merkitykset todisteille ja uskosi kohteelle.""

Vai sinulla? Minä uskon kaikkivaltiaaseen kaikkitietävään persoonalliseen ikuiseen Jumalaan. Millaiseen Jumalaan sinä uskot?

vanha-kissa kirjoitti:

juttujas? nimimerkillä kirjoittava kreamultinikkiparka kirjoittaa:
"Uskot naturalismiin ja Jumalan ohjaukseen. "

Sinulla on pahasti sekaisin naturalismi ja naturalistinen metodologia. Nimittäin tiede perustuu tuohon naturalistiseen metodologiaan (luonnollisiin ilmiöihin on luonnolliset syyt, havainnot todellisuudesta ovat tieteen perusta).

Lienee vain sinun ongelmasi, ettet ymmärrä kuinka voi yhdistää sekä tieteellisen maailmankuvan (mitä tiedämme) ja uskon yliluonnolliseen (Jumala). Turkana on jo moneen kertaan selittänyt, miten hän uskoo Jumalan pistäneen kaiken alkuun muodostamalla luonnonlaeilla tuntemamme todellisuuden toimintamekanismit. Ja nämä toimintamekanismit ovat tuottaneet sitten seurauksena tämän tuntemamme maailman (havaitsemamme todellisuuden).

"Ne on kuitenkin eri asiat niinku vesi ja tuli tai kuin kissa ja koira."

Jos sekoilet jo heti alussa niin logiikkasi menee metsään että soi.

"Miettisit mitä tarkoitat niin ehkä sitten edes itse alkaisit ymmärtää mitä kirjoitat. "

Jos sinä taas aloittaisit miettimisen, mitä toinen haluaa oikeasti sanoa, ja opetella sekä lukutaito että sisälukutaito, niin et enää kirjoittaisi tuollaisia hölmöyksiä mitä nyt taas päästelet.

Epäilen, että olet se sama multinikki joka täällä kerta toisensa jälkeen kirjoittelee näitä päättömyyksiä samoista virhekäsityksistä ponnistaen. Etkä näytä oppivan mitään. Minä taas en viitsisi puuttua näihin kreapuupäiden kirjoitteluun, mutta tällä kertaa tuli mitta täyteen.

Lue lisää

.....Minä taas en viitsisi puuttua näihin kreapuupäiden kirjoitteluun, mutta tällä kertaa tuli mitta täyteen. .......

Niin, älä viitsikään. Ota tästä lähtien hampaisiisi nuo evopuupäät, niitäkin näyttäisi olevan yllin kyllin puututtaviksi.

Niltimukki kirjoitti:

.....Minä taas en viitsisi puuttua näihin kreapuupäiden kirjoitteluun, mutta tällä kertaa tuli mitta täyteen. .......

Niin, älä viitsikään. Ota tästä lähtien hampaisiisi nuo evopuupäät, niitäkin näyttäisi olevan yllin kyllin puututtaviksi.

Lue lisää

Ainakin kirjoittelee samasta IP-osoitteesta!

Turkana kirjoitti:

""Epäilen, että olet se sama multinikki joka täällä kerta toisensa jälkeen kirjoittelee näitä päättömyyksiä samoista virhekäsityksistä ponnistaen.""

Tunnistin kyllä kirjoittajan huolimatta uudesta nimimerkistä. Tätä samaa hän aina väittää, kun aiheesta tulee puhe, vaikka kuinka yritän vääntää rautalankaa. Mutta kun hän on jo lähtökohtaisesti päättänyt olla ymmärtämättä selitystäni, niin eihän hän sitä sitten voi käsittää.

Lue lisää

Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).

Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta. Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!

Turkana kirjoitti:

""Tuas itkettää tuo sun lätinäsi.""

Oletpas sinä varsinainen surullisen hahmon ritari. Itkisit ennemmin omaa kyvyttömyyttäsi ymmärtää ihan yksinkertaisia asioita.

""Niin kun koeputkeen järjestetään solumaiset olosuhteet.""

Ei. Ei järjestetä muuta kuin raaka-aineita, joista nuo RNA-molekyylit voivat rakentua.

""Mutta viskatkaapas yksi koeputkellinen niitä RNA:itanne metsään ja menkää vuoden päästä katsomaan.""

Ne eivät pystyisi kopioitumaan sellaisissa olosuhteissa, ja lisäksi muu jo olemassa oleva elämä käyttäisi ne omaksi raaka-aneikseen.

""Sitten näette miten ne pärjäävät ilman koeputken ja labran suojaavaa ympäristöä luonnon oikeissa olosuhteissa.""

Eipä kukaan olekaan väittänyt, että elämä alkoi metsissä.

""Katsos tätä kummaa juttua, sillä teidän alkumaapallollanne ne mömmöt eivät olisi olleet koeputken suojissa, sytyttikö jo mikä on ero?""

Nepä ovatkin voineet olla erilaisten mineraalien suojissa elämän alussa.

Lue lisää

.....ovatkin voineet ....l.

Ovatkin voineet, ehkä, saattaa olla, mahdollisesti, jospa sittenkin, kukaties, voiphan se olla niinkin, jospa sittenkin, kaiketi, olisikohan ollut.... 100 muuta evoilmaisua....loputtomiin....

Evotieteen sanakirjasta lainattuja todistelun aineksia. Noilla sanoilla se evotiede etenee ja tuottaa teräksenlujaa faktaa kaikkien ihmeteltäväksi.

Turkana kirjoitti:

""Tuas itkettää tuo sun lätinäsi.""

Oletpas sinä varsinainen surullisen hahmon ritari. Itkisit ennemmin omaa kyvyttömyyttäsi ymmärtää ihan yksinkertaisia asioita.

""Niin kun koeputkeen järjestetään solumaiset olosuhteet.""

Ei. Ei järjestetä muuta kuin raaka-aineita, joista nuo RNA-molekyylit voivat rakentua.

""Mutta viskatkaapas yksi koeputkellinen niitä RNA:itanne metsään ja menkää vuoden päästä katsomaan.""

Ne eivät pystyisi kopioitumaan sellaisissa olosuhteissa, ja lisäksi muu jo olemassa oleva elämä käyttäisi ne omaksi raaka-aneikseen.

""Sitten näette miten ne pärjäävät ilman koeputken ja labran suojaavaa ympäristöä luonnon oikeissa olosuhteissa.""

Eipä kukaan olekaan väittänyt, että elämä alkoi metsissä.

""Katsos tätä kummaa juttua, sillä teidän alkumaapallollanne ne mömmöt eivät olisi olleet koeputken suojissa, sytyttikö jo mikä on ero?""

Nepä ovatkin voineet olla erilaisten mineraalien suojissa elämän alussa.

Lue lisää

Jos olivat mineraalien suojassa, ne eivät ollisi olleet koeputkessa vallinneissa oloissa!
Miksi kierrät kehää?

Niltimukki kirjoitti:

Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).

Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta. Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!

Lue lisää

""Jokos Trukana itseään komppaa?""

Vainoharhaisuutesi näemmä on pahenemisvaiheessa.

""Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).""

Toki ne ovat eri asia, eihän evoluutioteoria käsittele lainkaan Jumalaa, alkuräjähdystä tai edes elämän alkua. Mutta kun tuo Jumalan ohjaus tapahtuu niin, että Jumala luo luonnonlait ja säätää maailmankaikkeuden niin, että me tänne elämä tänne syntyy ja monimuotoistuu evoluutioteorian mukaisella tavalla, niin ristiriitaa ei ole.

""Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on?""

Miksi sinä et muka ymmärrä tätä: Jumala loi alkuräjähdyksen niin, että se tuottaa elämän ja meidät tänne, nyt yritämme tieteen ja evoluutioteoriankin avulla saada selville mitä oikein tapahtui?

""Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.""

Minä kerron, mitä uskon todellisuudessa tapahtuneen. Sitä paitsi, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, sille on niin paljon tukea todellisuuden todisteissa, että vain vainoharhainen todellisuuden kiistäjä siihen ei luota.

""Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!""

Minun teistinen mallini sisältää synteettisen evoluutioteorian, ainoa ero on, että uskon Jumalan tehneen tämän kaiken tarkoituksella ja siksi säätäneen alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, joka meidät on tänne tuottanut. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista, kuten huomaat, jos hiemankin viitsit pohtia asiaa.

""Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta.""

Niin, heillä ei ole tarkkaa jumalallista tietämystä siitä, mikä noiden sattumien syyt ovat ja mihin ne johtavat. Evoluutioteoria on kuitenkin meidän vajavaisessa tietämyksessämme ja todellisuudessamme totuudenmukainen kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä.

Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Turkana kirjoitti:

""Jokos Trukana itseään komppaa?""

Vainoharhaisuutesi näemmä on pahenemisvaiheessa.

""Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).""

Toki ne ovat eri asia, eihän evoluutioteoria käsittele lainkaan Jumalaa, alkuräjähdystä tai edes elämän alkua. Mutta kun tuo Jumalan ohjaus tapahtuu niin, että Jumala luo luonnonlait ja säätää maailmankaikkeuden niin, että me tänne elämä tänne syntyy ja monimuotoistuu evoluutioteorian mukaisella tavalla, niin ristiriitaa ei ole.

""Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on?""

Miksi sinä et muka ymmärrä tätä: Jumala loi alkuräjähdyksen niin, että se tuottaa elämän ja meidät tänne, nyt yritämme tieteen ja evoluutioteoriankin avulla saada selville mitä oikein tapahtui?

""Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.""

Minä kerron, mitä uskon todellisuudessa tapahtuneen. Sitä paitsi, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, sille on niin paljon tukea todellisuuden todisteissa, että vain vainoharhainen todellisuuden kiistäjä siihen ei luota.

""Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!""

Minun teistinen mallini sisältää synteettisen evoluutioteorian, ainoa ero on, että uskon Jumalan tehneen tämän kaiken tarkoituksella ja siksi säätäneen alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, joka meidät on tänne tuottanut. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista, kuten huomaat, jos hiemankin viitsit pohtia asiaa.

""Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta.""

Niin, heillä ei ole tarkkaa jumalallista tietämystä siitä, mikä noiden sattumien syyt ovat ja mihin ne johtavat. Evoluutioteoria on kuitenkin meidän vajavaisessa tietämyksessämme ja todellisuudessamme totuudenmukainen kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä.

Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Lue lisää

Tässä korjaus:

""Jokos Trukana itseään komppaa?""

Vainoharhaisuutesi näemmä on pahenemisvaiheessa.

""Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).""

Toki ne ovat eri asia, eihän evoluutioteoria käsittele lainkaan Jumalaa, alkuräjähdystä tai edes elämän alkua. Mutta kun tuo Jumalan ohjaus tapahtuu niin, että Jumala luo luonnonlait ja säätää maailmankaikkeuden niin, että elämä tänne syntyy ja monimuotoistuu evoluutioteorian mukaisella tavalla, niin ristiriitaa ei ole.

""Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on?""

Miksi sinä et muka ymmärrä tätä: Jumala loi alkuräjähdyksen niin, että se tuottaa elämän ja meidät tänne, nyt yritämme tieteen ja evoluutioteoriankin avulla saada selville mitä oikein tapahtui?

""Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.""

Minä kerron, mitä uskon todellisuudessa tapahtuneen. Sitä paitsi, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, sille on niin paljon tukea todellisuuden todisteissa, että vain vainoharhainen todellisuuden kiistäjä siihen ei luota.
.
""Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta.""

Niin, heillä ei ole tarkkaa jumalallista tietämystä siitä, mikä noiden sattumien syyt ovat ja mihin ne johtavat. Evoluutioteoria on kuitenkin meidän vajavaisessa tietämyksessämme ja todellisuudessamme totuudenmukainen kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä.

""Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!""

Minun teistinen mallini sisältää synteettisen evoluutioteorian, ainoa ero on, että uskon Jumalan tehneen tämän kaiken tarkoituksella ja siksi säätäneen alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, joka meidät on tänne tuottanut. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista, kuten huomaat, jos hiemankin viitsit pohtia asiaa

taksamittari kirjoitti:

Ainakin kirjoittelee samasta IP-osoitteesta!

meillä sama ip-osoite voisi olla, kun minä kirjoitan tätä kotonani? Taidat valehdella perinteiseen nuorenmaanuskonnon edustajan tavoin.

lätinee kirjoitti:

.....ovatkin voineet ....l.

Ovatkin voineet, ehkä, saattaa olla, mahdollisesti, jospa sittenkin, kukaties, voiphan se olla niinkin, jospa sittenkin, kaiketi, olisikohan ollut.... 100 muuta evoilmaisua....loputtomiin....

Evotieteen sanakirjasta lainattuja todistelun aineksia. Noilla sanoilla se evotiede etenee ja tuottaa teräksenlujaa faktaa kaikkien ihmeteltäväksi.

Lue lisää

rehellinen tapa ilmaista kuinka elämä on mahdollisesti alkanut miljardeja vuosia sitten on käyttää sanoja mahdollisesti ja luultavasti ym. Emme olleet paikalla eikä meillä ole aikakonetta, joten emme koskaan saa varmasti tietää, mikä oli tuo tapa, jolla elämä syntyi. Toisin kuin uskonnoissa, joissa se ilmoitetaan ykskantaan, että jumala loi, tiede pyrkii selvittämään mitä oikein tapahtui, mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

??===> kirjoitti:

Jos olivat mineraalien suojassa, ne eivät ollisi olleet koeputkessa vallinneissa oloissa!
Miksi kierrät kehää?

pyritään juuri laittamaan noita mineraaleja, joissa elämän uskotaan alkaneen. Tämä ei ole vaikea asia, mutta sinulla ilmeisesti on mielessäsi jokin periaatteellinen este, miksi tutkijat eivät saisi kopioida alkumaan olosuhteita ja tutkia kuinka elämä mahdollisesti alkoi.

taksamittari kirjoitti:

Ainakin kirjoittelee samasta IP-osoitteesta!

taksamittari kirjoittaa:
"todennäköisesti on." [Turkana]

Sinähän varsinainen meedio olet, ja vaikka olisitkin meedio, niin siitä huolimatta meni vikaan. Kirjoitan tasan varmasti ainoastaan rekatulla nikilläni. En tunne Turkanaa muuten kuin hänen kirjoittamiensa tekstien pohjalta. Enkä usko, että Turkanan tarvitsee itseään kompata millään tavalla.

"Ainakin kirjoittelee samasta IP-osoitteesta! "

Tjaa, mistäs sinä näet IP osoitteeni, mistä kirjoitan? Etteikö ko. IP osoite ole se Eniron serverin IP osoite, josta näitä artikkeleita luet?

Vai meinaatko leikkiä oikein tietotekniikka ja erityisesti verkkotekniikan gurua?

Turkana kirjoitti:

pyritään juuri laittamaan noita mineraaleja, joissa elämän uskotaan alkaneen. Tämä ei ole vaikea asia, mutta sinulla ilmeisesti on mielessäsi jokin periaatteellinen este, miksi tutkijat eivät saisi kopioida alkumaan olosuhteita ja tutkia kuinka elämä mahdollisesti alkoi.

Lue lisää

On eri asia tutkia jotain kuin siitä tehdyt tulkinnat.
Jo oletus alkumaan olosuhteiksi on pelkkää spekulointia.
Minä ainakin arvostelen tapaa pitää jostain tutkimuksista tuollaista älämölöä niinkuin täällä kuulee esitettävän evokkien viesteinä.

Turkana kirjoitti:

rehellinen tapa ilmaista kuinka elämä on mahdollisesti alkanut miljardeja vuosia sitten on käyttää sanoja mahdollisesti ja luultavasti ym. Emme olleet paikalla eikä meillä ole aikakonetta, joten emme koskaan saa varmasti tietää, mikä oli tuo tapa, jolla elämä syntyi. Toisin kuin uskonnoissa, joissa se ilmoitetaan ykskantaan, että jumala loi, tiede pyrkii selvittämään mitä oikein tapahtui, mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

Lue lisää

Noiden tutkimusten tulkintojen käyttö niinkuin niitä nytkin käytät on arveluttavaa.
Sinun tapasi osoittavat tieteellisyytesi tason ja motiivit.
Kuvittelet omaa näkemystäsi ainoaksi oikeaksi.
Se kuitenkin perustuu ylhäältä johtamiseen sekä tietoon ja tieteen auktoriteettiin vetoamiseen.
Teillä TOLLOn nimen saa jo etukäteen mikäli ei teidän edustajille anna lisäarvona vaikutusoikeutta maailmamme asioiden päättämisessä. Sen olette kaikissa käänteissä osoittaneet omalla käytöksellänne.

#¤ö% kirjoitti:

On eri asia tutkia jotain kuin siitä tehdyt tulkinnat.
Jo oletus alkumaan olosuhteiksi on pelkkää spekulointia.
Minä ainakin arvostelen tapaa pitää jostain tutkimuksista tuollaista älämölöä niinkuin täällä kuulee esitettävän evokkien viesteinä.

Lue lisää

""On eri asia tutkia jotain kuin siitä tehdyt tulkinnat.""

Luulenpa että sinun tapauksessasi haluaisit perusteettomasti kiistää tulkinnat, joiden mukaan elämä on saattanut alkaa luonnollisin prosessein, vaikka tutkimukset jossakin vaiheessa sen paljastaisivatkin.

""Jo oletus alkumaan olosuhteiksi on pelkkää spekulointia.""

Tuo spekulointi tapahtuu todellisuuteen jääneistä jäljistä, todellisuuden tapahtumat kun jättävät jälkensä todellisuuteen. Siksi pystymme mallintamaan tunnettujen luonnonlakien avulla sitä millaiset olosuhteet alkumaassa vallitsivat.

""Minä ainakin arvostelen tapaa pitää jostain tutkimuksista tuollaista älämölöä niinkuin täällä kuulee esitettävän evokkien viesteinä.""

Sinäpä oletkin jo ilman perusteita ennakkoon päättänyt, ettet usko elämän syntyneen luonnollisin prosessein. Ja siksi sinua harmitta, että tutkijat ratkaisevat tapaa kuinka se mahdollisesti alkoi.

hapakup kirjoitti:

Noiden tutkimusten tulkintojen käyttö niinkuin niitä nytkin käytät on arveluttavaa.
Sinun tapasi osoittavat tieteellisyytesi tason ja motiivit.
Kuvittelet omaa näkemystäsi ainoaksi oikeaksi.
Se kuitenkin perustuu ylhäältä johtamiseen sekä tietoon ja tieteen auktoriteettiin vetoamiseen.
Teillä TOLLOn nimen saa jo etukäteen mikäli ei teidän edustajille anna lisäarvona vaikutusoikeutta maailmamme asioiden päättämisessä. Sen olette kaikissa käänteissä osoittaneet omalla käytöksellänne.

Lue lisää

"Noiden tutkimusten tulkintojen käyttö niinkuin niitä nytkin käytät on arveluttavaa.""

Ei ole.

""Sinun tapasi osoittavat tieteellisyytesi tason ja motiivit.""

En tee itse tiedettä lainkaan.

"""Kuvittelet omaa näkemystäsi ainoaksi oikeaksi.""

En kuvittele.

""Se kuitenkin perustuu ylhäältä johtamiseen sekä tietoon ja tieteen auktoriteettiin vetoamiseen.""

Ei perustu.

""Teillä TOLLOn nimen saa jo etukäteen mikäli ei teidän edustajille anna lisäarvona vaikutusoikeutta maailmamme asioiden päättämisessä.""'''

Päätökset toki kannatta perustaa mahdollisimman tutkittuun tietoon, vai oletko eri mieltä?

""Sen olette kaikissa käänteissä osoittaneet omalla käytöksellänne.""

Juu, suoraan sanoen en arvosta kovinkaan paljon sitä, että joku aikuinen ihminen vielä uskoo ja perustaa käyttäytymisensä satuihin, enkä haluaisi että esim. poliittisia päätöksiä tehtäisiin sellaisten uskomusten perusteella, että maailma on 6 000 vuotta vanha.

Turkana kirjoitti:

meillä sama ip-osoite voisi olla, kun minä kirjoitan tätä kotonani? Taidat valehdella perinteiseen nuorenmaanuskonnon edustajan tavoin.

Olen tuolla tavoin selvittänyt jokseenkin monta myöntämään. Ip-osoitteen mainitseminen oli pluffia.
Sain selville näinkinpäin. Kiitos avustasi!
Merkitäänpä muistiin!

taksamittari kirjoitti:

Olen tuolla tavoin selvittänyt jokseenkin monta myöntämään. Ip-osoitteen mainitseminen oli pluffia.
Sain selville näinkinpäin. Kiitos avustasi!
Merkitäänpä muistiin!

Lue lisää

""Olen tuolla tavoin selvittänyt jokseenkin monta myöntämään. Ip-osoitteen mainitseminen oli pluffia.""

Valehtelitko siis kirkastaaksesi Jeesusta?

""Sain selville näinkinpäin. Kiitos avustasi!""

Mitähän luulet saaneesi selville?

""Merkitäänpä muistiin!""

Varo ettei muistikirjasi täyty merkityksettömillä ja väärillä merkinnöillä. Se on nimittäin hyödytön siinä tapauksessa todellisuudessa.

Hassua muuten, että sinä joka itse tunnustitkin olevasi multinimimerkki epäilet muita ihmisiä yhtä epärehellisiksi.

Turkana kirjoitti:

"Noiden tutkimusten tulkintojen käyttö niinkuin niitä nytkin käytät on arveluttavaa.""

Ei ole.

""Sinun tapasi osoittavat tieteellisyytesi tason ja motiivit.""

En tee itse tiedettä lainkaan.

"""Kuvittelet omaa näkemystäsi ainoaksi oikeaksi.""

En kuvittele.

""Se kuitenkin perustuu ylhäältä johtamiseen sekä tietoon ja tieteen auktoriteettiin vetoamiseen.""

Ei perustu.

""Teillä TOLLOn nimen saa jo etukäteen mikäli ei teidän edustajille anna lisäarvona vaikutusoikeutta maailmamme asioiden päättämisessä.""'''

Päätökset toki kannatta perustaa mahdollisimman tutkittuun tietoon, vai oletko eri mieltä?

""Sen olette kaikissa käänteissä osoittaneet omalla käytöksellänne.""

Juu, suoraan sanoen en arvosta kovinkaan paljon sitä, että joku aikuinen ihminen vielä uskoo ja perustaa käyttäytymisensä satuihin, enkä haluaisi että esim. poliittisia päätöksiä tehtäisiin sellaisten uskomusten perusteella, että maailma on 6 000 vuotta vanha.

Lue lisää

Tällä viikolla käsiteltiin ensimmäisen Suomessa mahdollisesti viljeltävän geenimuunnellun kasvin laillisia turvavaatimuksia.
Kyse oli määritellä perunan kohdalle ne säädökset, joilla turvataan ettei muuntogeeninen peruna karkaa tuotantoketjun missään vaiheessa luontoon.
Mikäli olisi luonnonkasvista kyse, noita turvasäädöksiä ei tarvita. Säädökset ovat uhkan torjumiseksi.
Jos teoriassa ajatellen syntyisi joku ongelma, ME KAIKKI olisimme sen kärsiviä osapuolia jälleen kerran.
Ja jälleen ilman, että olemme itse saaneet asiaamme vaikuttaa.
Turvaraja rajoittaa naapurinkin oikeutta viljellä omassa kasvimaassaan tavallista PERUNAA, mikäli suurviljelijän turvavyöhyke sitä edellyttää.

hapakup kirjoitti:

Tällä viikolla käsiteltiin ensimmäisen Suomessa mahdollisesti viljeltävän geenimuunnellun kasvin laillisia turvavaatimuksia.
Kyse oli määritellä perunan kohdalle ne säädökset, joilla turvataan ettei muuntogeeninen peruna karkaa tuotantoketjun missään vaiheessa luontoon.
Mikäli olisi luonnonkasvista kyse, noita turvasäädöksiä ei tarvita. Säädökset ovat uhkan torjumiseksi.
Jos teoriassa ajatellen syntyisi joku ongelma, ME KAIKKI olisimme sen kärsiviä osapuolia jälleen kerran.
Ja jälleen ilman, että olemme itse saaneet asiaamme vaikuttaa.
Turvaraja rajoittaa naapurinkin oikeutta viljellä omassa kasvimaassaan tavallista PERUNAA, mikäli suurviljelijän turvavyöhyke sitä edellyttää.

Lue lisää

""Ja jälleen ilman, että olemme itse saaneet asiaamme vaikuttaa.""

käydä äänestämässä? Suomessa on edustuksellinen demokratia ja päätökset tehdään valittujen edustajien voimin.

vanha-kissa kirjoitti:

taksamittari kirjoittaa:
"todennäköisesti on." [Turkana]

Sinähän varsinainen meedio olet, ja vaikka olisitkin meedio, niin siitä huolimatta meni vikaan. Kirjoitan tasan varmasti ainoastaan rekatulla nikilläni. En tunne Turkanaa muuten kuin hänen kirjoittamiensa tekstien pohjalta. Enkä usko, että Turkanan tarvitsee itseään kompata millään tavalla.

"Ainakin kirjoittelee samasta IP-osoitteesta! "

Tjaa, mistäs sinä näet IP osoitteeni, mistä kirjoitan? Etteikö ko. IP osoite ole se Eniron serverin IP osoite, josta näitä artikkeleita luet?

Vai meinaatko leikkiä oikein tietotekniikka ja erityisesti verkkotekniikan gurua?

Lue lisää

Mikä teitä evouskovia luomisuskossa niin ärsyttää, että teille tuntuu olevan täysin ylivoimaista kirjoittaa ainoaakaan viestiä ilman nimittelyä ja haukkumasanoja? Tee itsellesi syvyyspsykologinen testi ja vastaa sitten mitä sisimmästäsi löysit.

Valehteluteema on jo vanhanaikainen koska teillehän kaikki mitä sanotaan luomisen puolesta tai evouskoa vastaan on automaattisesti valehtelua ilman, että sitä tarvitsee teidän vähääkään todistaa.

Turkana kirjoitti:

rehellinen tapa ilmaista kuinka elämä on mahdollisesti alkanut miljardeja vuosia sitten on käyttää sanoja mahdollisesti ja luultavasti ym. Emme olleet paikalla eikä meillä ole aikakonetta, joten emme koskaan saa varmasti tietää, mikä oli tuo tapa, jolla elämä syntyi. Toisin kuin uskonnoissa, joissa se ilmoitetaan ykskantaan, että jumala loi, tiede pyrkii selvittämään mitä oikein tapahtui, mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

Lue lisää

mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

mutta teille evoluuteille näyttää tuottavan ongelmia. Pitää yrittää keksiä kaikenkarvaisia satuja ja viihdyttäviä tarinoita.

Möttöskä kirjoitti:

Mikä teitä evouskovia luomisuskossa niin ärsyttää, että teille tuntuu olevan täysin ylivoimaista kirjoittaa ainoaakaan viestiä ilman nimittelyä ja haukkumasanoja? Tee itsellesi syvyyspsykologinen testi ja vastaa sitten mitä sisimmästäsi löysit.

Valehteluteema on jo vanhanaikainen koska teillehän kaikki mitä sanotaan luomisen puolesta tai evouskoa vastaan on automaattisesti valehtelua ilman, että sitä tarvitsee teidän vähääkään todistaa.

Lue lisää

ettemme vanhankissan kanssa varmasti tiedä tuon multinimimerkin valehtelevan, kun hän väittää meitä samaksi kirjoittajaksi? Miksi sinä puolustat valehtelijaa? Siksikö, että hän on kreationisti?

Möttöskä kirjoitti:

Mikä teitä evouskovia luomisuskossa niin ärsyttää, että teille tuntuu olevan täysin ylivoimaista kirjoittaa ainoaakaan viestiä ilman nimittelyä ja haukkumasanoja? Tee itsellesi syvyyspsykologinen testi ja vastaa sitten mitä sisimmästäsi löysit.

Valehteluteema on jo vanhanaikainen koska teillehän kaikki mitä sanotaan luomisen puolesta tai evouskoa vastaan on automaattisesti valehtelua ilman, että sitä tarvitsee teidän vähääkään todistaa.

Lue lisää

ettemme vanhankissan kanssa varmasti tiedä tuon multinimimerkin valehtelevan, kun hän väittää meitä samaksi kirjoittajaksi? Miksi sinä puolustat valehtelijaa? Siksikö, että hän on kreationisti?

Möttöskä kirjoitti:

mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

mutta teille evoluuteille näyttää tuottavan ongelmia. Pitää yrittää keksiä kaikenkarvaisia satuja ja viihdyttäviä tarinoita.

Lue lisää

""mutta teille evoluuteille näyttää tuottavan ongelmia. Pitää yrittää keksiä kaikenkarvaisia satuja ja viihdyttäviä tarinoita.""

ja vieläpä yrittää löytää uskottava tieteellinen hypoteesi siitä kuinka elämä alkoi luonnollisin prosessein.

Möttöskä kirjoitti:

Mikä teitä evouskovia luomisuskossa niin ärsyttää, että teille tuntuu olevan täysin ylivoimaista kirjoittaa ainoaakaan viestiä ilman nimittelyä ja haukkumasanoja? Tee itsellesi syvyyspsykologinen testi ja vastaa sitten mitä sisimmästäsi löysit.

Valehteluteema on jo vanhanaikainen koska teillehän kaikki mitä sanotaan luomisen puolesta tai evouskoa vastaan on automaattisesti valehtelua ilman, että sitä tarvitsee teidän vähääkään todistaa.

Lue lisää

Möttöskä kirjoitti:
"Miksi nimittelet?"

Siksi että ko. tyyppi on jo nimittelynsä ansainnut. Asiallisiin kirjoituksiin vastaan asiallisesti, moneen asiattomaan en vastaa ollenkaan, ja joihinkin sitten vastaan mielipiteeni mukaisesti, jopa nimittelemällä (kun ääliöitä ovat). Josko menisi perille kun nätisti sanomalla ei ole mennyt?

"Mikä teitä evouskovia luomisuskossa niin ärsyttää, ..."

Siis mitä "evouskovia"? Hakkaat jo lähdössä jotain keksimääsi olkiukkoa, sitäpaitsi itse nimittelet tuossa. Mites se menikään, se tukki omasta silmästä - juttu?

"...että teille tuntuu olevan täysin ylivoimaista kirjoittaa ainoaakaan viestiä ilman nimittelyä ja haukkumasanoja? "

Vai ylivoimaista? Jos viitsit kahlata meikäläisen viestejä vähääkään enempää, niin huomaisit, missä asiayhteydessä minä nimittelen (ja käytän haukkumasanoja). Joten äläpä yleistä.

"Valehteluteema on jo vanhanaikainen koska teillehän kaikki mitä sanotaan luomisen puolesta tai evouskoa vastaan on automaattisesti valehtelua ilman, että sitä tarvitsee teidän vähääkään todistaa. "

Ei, valehtelua on väärän tiedon antaminen, ja ilmeisen tahallisesti tehtynä. Normaali ihminen korjaa virheensä ja virhekäsityksensä, mutta nämä patologiset krearessuvalehtelijat eivät sitä näköjään osaa tehdä. Sinäkin viskot tänne vaikka mitä mielipiteitäsi sen paremmin perustelematta. Ja aika monta olkiukkoa olet jo tännekin pykäissyt. Ja jatkat samalla linjalla ja ihmettelet varmaan, miksi sinuakin kohta sanotaan valehtelijaksi?

taksamittari kirjoitti:

Olen tuolla tavoin selvittänyt jokseenkin monta myöntämään. Ip-osoitteen mainitseminen oli pluffia.
Sain selville näinkinpäin. Kiitos avustasi!
Merkitäänpä muistiin!

Lue lisää

... tällä tapaa.

Pluffia koko tyyppi.

vanha-kissa kirjoitti:

... tällä tapaa.

Pluffia koko tyyppi.

Hän palaa pian jollakin uudella nimimerkillä.

Turkana kirjoitti:

Hän palaa pian jollakin uudella nimimerkillä.

Mainitsin itse luetellen nimimerkkini "taksamittari" jo muutama päivä sitten, etkö muista?.
En käytä monia täällä .'
taksamittari nimimerkillä olen tehnyt tätä mitä tein nytkin, eli kartoitusta.
Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki.

Turkana kirjoitti:

""Ja jälleen ilman, että olemme itse saaneet asiaamme vaikuttaa.""

käydä äänestämässä? Suomessa on edustuksellinen demokratia ja päätökset tehdään valittujen edustajien voimin.

Lue lisää

Äänetämäni henkilöt eivät likikään aina ole päässet läpi, ja osa on tehnyt toisinkuin ovat luvanneet.
Ei politiikka ole demokaattista koskaan.
EU-vaaleissa en äänestä, sillä sehän olisi EU-hun liittymisen ratifiointia ja sen vallan oikeutuksen myöntö.

taksamittari kirjoitti:

Mainitsin itse luetellen nimimerkkini "taksamittari" jo muutama päivä sitten, etkö muista?.
En käytä monia täällä .'
taksamittari nimimerkillä olen tehnyt tätä mitä tein nytkin, eli kartoitusta.
Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki.

Lue lisää

En vain tiennyt millä nimimerkillä jatkaisit. Muistatko sinä, että minä kerroin, että kun valehtelet täällä, niin ainoat uhrisi ovat kreationisteja. Tälläkään kertaa varmastikaan yksikään evoluutikko ei epäillyt minua ja vanhaa-kissaa, mutta jo sieltä saapui Möttöskä puolustamaan sinua ja sinun valhettasi. Näin teet heistä osallisia valheisiisi, mutta samapa tuo minulle, jatka vain samaan malliin.

taksamittari kirjoitti:

Mainitsin itse luetellen nimimerkkini "taksamittari" jo muutama päivä sitten, etkö muista?.
En käytä monia täällä .'
taksamittari nimimerkillä olen tehnyt tätä mitä tein nytkin, eli kartoitusta.
Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki.

Lue lisää

taksamittari kirjoittaa:
"En käytä monia täällä .'"

Kirjoitustyylisi muistuttaa täällä esiintyvien muiden multinikkien kirjoitustyyliä. Se antaa syyn epäillä, että mahdatko puhua totta.

Mutta epäilyksen asteelle se minulta jää, tällä kertaa.

"Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki. "

Tietämättömiä on helppo fuulata. Ja tieteämättömät ottavat valheetkin todesta.

vanha-kissa kirjoitti:

taksamittari kirjoittaa:
"En käytä monia täällä .'"

Kirjoitustyylisi muistuttaa täällä esiintyvien muiden multinikkien kirjoitustyyliä. Se antaa syyn epäillä, että mahdatko puhua totta.

Mutta epäilyksen asteelle se minulta jää, tällä kertaa.

"Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki. "

Tietämättömiä on helppo fuulata. Ja tieteämättömät ottavat valheetkin todesta.

Lue lisää

"""Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki. "

Tietämättömiä on helppo fuulata. Ja tieteämättömät ottavat valheetkin todesta.""

ja kun johtopäätökset ovat ilmeisesti tuossakin tapauksessa perustuneet samanlaisiin typeriin arvailuihin, niin tuskinpa ne olivatkaan saman henkilön nimimerkkejä. Minusta kuitenkin on erittäin hassua, että nimenomaan sellainen henkilö, joka itse käyttää monia nimimerkkejä syyttää muita yhtä epärehelliseksi kuin itse on. Mutta sama ilmiö tulee esille esim. siinä, että uskoton puoliso epäilee enemmän uskollista puolisoaan uskottomuudesta kuin tämä uskotonta.

ed.kirj kirjoitti:

Äänetämäni henkilöt eivät likikään aina ole päässet läpi, ja osa on tehnyt toisinkuin ovat luvanneet.
Ei politiikka ole demokaattista koskaan.
EU-vaaleissa en äänestä, sillä sehän olisi EU-hun liittymisen ratifiointia ja sen vallan oikeutuksen myöntö.

Lue lisää

ei kannata väittää, että EU-lakeja ja -asetuksia tehtäisiin vastoin tahtoasi, kun et ole sitä ilmaissut.

Möttöskä kirjoitti:

mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

mutta teille evoluuteille näyttää tuottavan ongelmia. Pitää yrittää keksiä kaikenkarvaisia satuja ja viihdyttäviä tarinoita.

Lue lisää

..raudanlujaa faktaa ja sinä tarjoat uskoa tilalle.

Ovat kuule vähän eri asioita.

Turkana kirjoitti:

ei kannata väittää, että EU-lakeja ja -asetuksia tehtäisiin vastoin tahtoasi, kun et ole sitä ilmaissut.

EU-hun liityttiin vastoin voimassaollutta perustuslain 3/4 määräenemmistöpykälää.
Suomi luovutti noin itsenäisyytensä sillä tavalla, jonka G:E: Mannerheim jo ennusti 3 päivää ennen kuolemaansa kirjatussa kirjeessään; poliittinen luopuminen itsenäisyydestä.

"Verellä lunastettu ja ilmaiseksi luovutettu´".
EU-vaaleissa ei vaikuteta, sillä mitä 1% suomalaisia vaikuttaa? Ja sekin vielä niistä puolueista, joita en äänestäisi isosta rahastakaan.

Suomessa ei vallitse demokratia.
Suomessa vallitsee puoluedemokratia, joka on ihan eri asia.
EUssa ollessamme mitään demokratiaa ei todellisesti suomalaisilla enään olekaan.

ed.kirj. kirjoitti:

EU-hun liityttiin vastoin voimassaollutta perustuslain 3/4 määräenemmistöpykälää.
Suomi luovutti noin itsenäisyytensä sillä tavalla, jonka G:E: Mannerheim jo ennusti 3 päivää ennen kuolemaansa kirjatussa kirjeessään; poliittinen luopuminen itsenäisyydestä.

"Verellä lunastettu ja ilmaiseksi luovutettu´".
EU-vaaleissa ei vaikuteta, sillä mitä 1% suomalaisia vaikuttaa? Ja sekin vielä niistä puolueista, joita en äänestäisi isosta rahastakaan.

Suomessa ei vallitse demokratia.
Suomessa vallitsee puoluedemokratia, joka on ihan eri asia.
EUssa ollessamme mitään demokratiaa ei todellisesti suomalaisilla enään olekaan.

Lue lisää

..todellinen demokratia Suomessa. Sekö, että sinä ja valitsemasi kaverit päättäisivät kaikesta?

asianharrastaja kirjoitti:

..todellinen demokratia Suomessa. Sekö, että sinä ja valitsemasi kaverit päättäisivät kaikesta?

Demokratiaa olisi paiukallinen päättäminen paikallisista asioista.
Nyt päättäjien enemmistö on sekä kehökolmosen sisältä että EU.

Eu rajoittaa jo nyt Suomen vesivarojejen kuntoa ja käyttöä pitääkseen Suomenkin koko EUROOPAN vesireservinä.
Tämähän ei haittaa kehäkolmosen sisäpuolen väkeä mitenkään mutta paikallisia ihmisiä kovastikin.

Jos Suomi olisi jaettu kehäkolmosen kohdalta kahtia , olisimme itsenäinen valtio ja se olisi ollut demokratiaa jos mikä. Kummankin lohkon halulliset olisivat saaneet mitä omistivat omaan päätöshallintaansa.

ed.kirj. kirjoitti:

Demokratiaa olisi paiukallinen päättäminen paikallisista asioista.
Nyt päättäjien enemmistö on sekä kehökolmosen sisältä että EU.

Eu rajoittaa jo nyt Suomen vesivarojejen kuntoa ja käyttöä pitääkseen Suomenkin koko EUROOPAN vesireservinä.
Tämähän ei haittaa kehäkolmosen sisäpuolen väkeä mitenkään mutta paikallisia ihmisiä kovastikin.

Jos Suomi olisi jaettu kehäkolmosen kohdalta kahtia , olisimme itsenäinen valtio ja se olisi ollut demokratiaa jos mikä. Kummankin lohkon halulliset olisivat saaneet mitä omistivat omaan päätöshallintaansa.

Lue lisää

Paikallista päättämistähän on melkoisesti kunnallishallinnossa. Joistakin asioista on eduskunnassa päätetty päättää koko maan kannalta. EU-liitos tehtiin eduskunnan ehdotuksesta kansanäänestyksen vahvistamana.

Kenen ja miten mielestäsi pitäisi päättää eroamisesta EU:sta ja maan jakamisesta kahtia kehäkolmosen kohdalta?

"Kummankin lohkon halulliset olisivat saaneet mitä omistivat omaan päätöshallintaansa." Tuossa on virhe.

Eihän maan rajan siirtäminen vielä muuta omistussuhteita.

Turkana kirjoitti:

""mutta teille evoluuteille näyttää tuottavan ongelmia. Pitää yrittää keksiä kaikenkarvaisia satuja ja viihdyttäviä tarinoita.""

ja vieläpä yrittää löytää uskottava tieteellinen hypoteesi siitä kuinka elämä alkoi luonnollisin prosessein.

Lue lisää

.....vieläpä yrittää löytää uskottava tieteellinen hypoteesi siitä kuinka elämä alkoi luonnollisin prosessein......

Ainahan yrittää voi mutta se on kriminoloogista kun väitetään muka TIEDETTÄVÄN, että elämä alkoi luonnollisin prosessein. Törkeää valehtelua ja harhaanjohtamista se sellainen.

taksamittari kirjoitti:

Mainitsin itse luetellen nimimerkkini "taksamittari" jo muutama päivä sitten, etkö muista?.
En käytä monia täällä .'
taksamittari nimimerkillä olen tehnyt tätä mitä tein nytkin, eli kartoitusta.
Eräältä henkilöltä sain näin neljä eri kirjattua nimimerkkiä julki.

Lue lisää

En käytä muita kuin neljää nimimerkkiä täällä.

Brööötti. kirjoitti:

.....vieläpä yrittää löytää uskottava tieteellinen hypoteesi siitä kuinka elämä alkoi luonnollisin prosessein......

Ainahan yrittää voi mutta se on kriminoloogista kun väitetään muka TIEDETTÄVÄN, että elämä alkoi luonnollisin prosessein. Törkeää valehtelua ja harhaanjohtamista se sellainen.

Lue lisää

""Ainahan yrittää voi mutta se on kriminoloogista kun väitetään muka TIEDETTÄVÄN, että elämä alkoi luonnollisin prosessein. Törkeää valehtelua ja harhaanjohtamista se sellainen.""

Eipä kukaan sellaista vielä väitä tietävänsäkään. Monet kyllä uskovat niin, minä mukaan lukien.

asianharrastaja kirjoitti:

Paikallista päättämistähän on melkoisesti kunnallishallinnossa. Joistakin asioista on eduskunnassa päätetty päättää koko maan kannalta. EU-liitos tehtiin eduskunnan ehdotuksesta kansanäänestyksen vahvistamana.

Kenen ja miten mielestäsi pitäisi päättää eroamisesta EU:sta ja maan jakamisesta kahtia kehäkolmosen kohdalta?

"Kummankin lohkon halulliset olisivat saaneet mitä omistivat omaan päätöshallintaansa." Tuossa on virhe.

Eihän maan rajan siirtäminen vielä muuta omistussuhteita.

Lue lisää

Eihän jako ole edes teoriassa mahdollinen.
Kun äänestystulos on ratkaisun peruste, ei Lappikaan pääse eroon vaikka teoriassa haluaisi.
Etelä äänestää isommalla äänimäärällään .
Näin on osoitettavissa, että demokratiaa ei oikeasti ole eikä voi saada käytäntöön.
Minulla on vähän puolustettavaa , sillä en omista sitäkään vertaa mitä omistusosuuteni oli syntyessäni.
Omaisuuteni kun mahtuu nyt autoni peräkonttiin.
Se täällä risoo, kun veroprosentti nousee ja palvelut vähenevät koko ajan. Täällä on asiat huonommin sensuhteen kuin 50vuotta sitten.
Olen muuttanut pois pääkaupunkiseudulta kun eläke ei riittänyt siellä elämiseen, ja täällä riitti.
Mutta tilanne muuttuu täälläkin kireämmäksi vuosi vuodelta.
Kuntaliitokset ovat Perkeleestä, sillä ne pakottavat joukkosiirtymisiin paskon edessä keskustoja kohden.
Ja se tulee toista kautta kalliiksi.
Vaikka raha on konsulttina, hinta nousee ja eläkeläinen ei voi tulojaan kohottaa.

Möttöskä kirjoitti:

mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

mutta teille evoluuteille näyttää tuottavan ongelmia. Pitää yrittää keksiä kaikenkarvaisia satuja ja viihdyttäviä tarinoita.

Lue lisää

Täydelliseen tietämättömyyteen, typeryyteen ja itsepetokseen perustuva "täydellinen varmuus" onkin kova nakki teille hihuille.

Turkana kirjoitti:

""Jokos Trukana itseään komppaa?""

Vainoharhaisuutesi näemmä on pahenemisvaiheessa.

""Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).""

Toki ne ovat eri asia, eihän evoluutioteoria käsittele lainkaan Jumalaa, alkuräjähdystä tai edes elämän alkua. Mutta kun tuo Jumalan ohjaus tapahtuu niin, että Jumala luo luonnonlait ja säätää maailmankaikkeuden niin, että me tänne elämä tänne syntyy ja monimuotoistuu evoluutioteorian mukaisella tavalla, niin ristiriitaa ei ole.

""Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on?""

Miksi sinä et muka ymmärrä tätä: Jumala loi alkuräjähdyksen niin, että se tuottaa elämän ja meidät tänne, nyt yritämme tieteen ja evoluutioteoriankin avulla saada selville mitä oikein tapahtui?

""Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.""

Minä kerron, mitä uskon todellisuudessa tapahtuneen. Sitä paitsi, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, sille on niin paljon tukea todellisuuden todisteissa, että vain vainoharhainen todellisuuden kiistäjä siihen ei luota.

""Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!""

Minun teistinen mallini sisältää synteettisen evoluutioteorian, ainoa ero on, että uskon Jumalan tehneen tämän kaiken tarkoituksella ja siksi säätäneen alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi, joka meidät on tänne tuottanut. Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista, kuten huomaat, jos hiemankin viitsit pohtia asiaa.

""Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta.""

Niin, heillä ei ole tarkkaa jumalallista tietämystä siitä, mikä noiden sattumien syyt ovat ja mihin ne johtavat. Evoluutioteoria on kuitenkin meidän vajavaisessa tietämyksessämme ja todellisuudessamme totuudenmukainen kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä.

Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Lue lisää

....Jumala luo luonnonlait ja säätää maailmankaikkeuden niin, että me tänne elämä tänne syntyy ja monimuotoistuu evoluutioteorian mukaisella tavalla, niin ristiriitaa ei ole......

Ristiriita on suuri ja ylittämätön. Jos noin ajatellaan niin silloin evoluutiolla on suunta ja tavoite eikä se ole enää satunnaisten luonnonvoimien ohjaama. Oikean evoteorian mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa, ei päämäärää eikä tavoitetta eikä sitä ohjaa eikä ole koskaan ohjannutkaan kukaan tai mikään järkiolento. Kukaan ei ole laittanut sitä ajautumaan johonkin tiettyyn päämäärään.

Tuo mitä sinä puhut on itseasiassa ID:ä, ei tuo ole evo-oppia. Olet kehittänyt aivan oman opin, jonkinlaisen turkanismin, joka on sekoitus vähän kaikkia olemassaolevia teorioita.

Möttöskä kirjoitti:

....Jumala luo luonnonlait ja säätää maailmankaikkeuden niin, että me tänne elämä tänne syntyy ja monimuotoistuu evoluutioteorian mukaisella tavalla, niin ristiriitaa ei ole......

Ristiriita on suuri ja ylittämätön. Jos noin ajatellaan niin silloin evoluutiolla on suunta ja tavoite eikä se ole enää satunnaisten luonnonvoimien ohjaama. Oikean evoteorian mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa, ei päämäärää eikä tavoitetta eikä sitä ohjaa eikä ole koskaan ohjannutkaan kukaan tai mikään järkiolento. Kukaan ei ole laittanut sitä ajautumaan johonkin tiettyyn päämäärään.

Tuo mitä sinä puhut on itseasiassa ID:ä, ei tuo ole evo-oppia. Olet kehittänyt aivan oman opin, jonkinlaisen turkanismin, joka on sekoitus vähän kaikkia olemassaolevia teorioita.

Lue lisää

""Ristiriita on suuri ja ylittämätön. Jos noin ajatellaan niin silloin evoluutiolla on suunta ja tavoite eikä se ole enää satunnaisten luonnonvoimien ohjaama.""

Meistä toki luonnonvoimat voivat näyttääkin satunnaisilta, koska emme tiedä mihin ne johtavat.

""Oikean evoteorian mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa, ei päämäärää eikä tavoitetta eikä sitä ohjaa eikä ole koskaan ohjannutkaan kukaan tai mikään järkiolento. Kukaan ei ole laittanut sitä ajautumaan johonkin tiettyyn päämäärään.""

Niin, siltä se meistä tosiaan näyttää, koska meillä ei ole jumalaista viisautta ja tietoa tulevaisuudesta. Jumalalla on. Ja evoluutioteoria on meidän ihmisten kehittämä ilman tuota jumalaista viisautta ja se kuvaa totuutta meidän näkökulmastamme.

""Tuo mitä sinä puhut on itseasiassa ID:ä, ei tuo ole evo-oppia. Olet kehittänyt aivan oman opin, jonkinlaisen turkanismin, joka on sekoitus vähän kaikkia olemassaolevia teorioita.""

Olen koko ajan kertonut, että maailmankaikkeuden ja elämän ja meidän olemassa olomme takana on persoonallinen Jumala. Niinhän sinäkin uskot. Väität vain että jäljet jotka näkyvät todellisuudessa historiallisesta evoluutiosta eivät olisi totta. Minä uskon, ettei Jumala tehnyt ikivanhan näköistä universumia huijatakseen, vaan että nuo jäljet ovat merkkejä todellisuudessa tapahtuneista tapahtumista. Tässä meidän eromme. Nykyinen ID-liike olettaa, että Jumala ei olisi heti ensimmäisellä kerralla osannut luoda maailmankaikkeutta, jonka luonnonlait tuottavat elämän monimuotoisuuden, vaan että Hän olisi joutunut korjailemaan jälkikäteen luomistyötään. En tietenkään usko niin epäpätevään jumalaan, vaan luotan, että Hän oikeasti tietää täältä kaiken, joten Hän osasi säätää myös alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi kuin halusi.

Turkana kirjoitti:

""Ristiriita on suuri ja ylittämätön. Jos noin ajatellaan niin silloin evoluutiolla on suunta ja tavoite eikä se ole enää satunnaisten luonnonvoimien ohjaama.""

Meistä toki luonnonvoimat voivat näyttääkin satunnaisilta, koska emme tiedä mihin ne johtavat.

""Oikean evoteorian mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa, ei päämäärää eikä tavoitetta eikä sitä ohjaa eikä ole koskaan ohjannutkaan kukaan tai mikään järkiolento. Kukaan ei ole laittanut sitä ajautumaan johonkin tiettyyn päämäärään.""

Niin, siltä se meistä tosiaan näyttää, koska meillä ei ole jumalaista viisautta ja tietoa tulevaisuudesta. Jumalalla on. Ja evoluutioteoria on meidän ihmisten kehittämä ilman tuota jumalaista viisautta ja se kuvaa totuutta meidän näkökulmastamme.

""Tuo mitä sinä puhut on itseasiassa ID:ä, ei tuo ole evo-oppia. Olet kehittänyt aivan oman opin, jonkinlaisen turkanismin, joka on sekoitus vähän kaikkia olemassaolevia teorioita.""

Olen koko ajan kertonut, että maailmankaikkeuden ja elämän ja meidän olemassa olomme takana on persoonallinen Jumala. Niinhän sinäkin uskot. Väität vain että jäljet jotka näkyvät todellisuudessa historiallisesta evoluutiosta eivät olisi totta. Minä uskon, ettei Jumala tehnyt ikivanhan näköistä universumia huijatakseen, vaan että nuo jäljet ovat merkkejä todellisuudessa tapahtuneista tapahtumista. Tässä meidän eromme. Nykyinen ID-liike olettaa, että Jumala ei olisi heti ensimmäisellä kerralla osannut luoda maailmankaikkeutta, jonka luonnonlait tuottavat elämän monimuotoisuuden, vaan että Hän olisi joutunut korjailemaan jälkikäteen luomistyötään. En tietenkään usko niin epäpätevään jumalaan, vaan luotan, että Hän oikeasti tietää täältä kaiken, joten Hän osasi säätää myös alkuräjähdyksen juuri sellaiseksi kuin halusi.

Lue lisää

....Meistä toki luonnonvoimat voivat näyttääkin satunnaisilta, koska emme tiedä mihin ne johtavat......

Luulen tiedemiesten tarkoittavatn sitä että evonluution tapahtumat ovat todellisia sattumuksia eivätkä vain näytä siltä. Meinaan että Jumala ei ole niitä pakottanut johonkiin tiettyyn suuntaan.

Että tervetuloa vain meidän ID:läisten joukkoon. Uskot Jumalan suunnitelmaan ja sehän on tärkeintä. Vain Jumalan käyttämistä työkaluista on enää erimielisyyttä.

krealainen kirjoitti:

....Meistä toki luonnonvoimat voivat näyttääkin satunnaisilta, koska emme tiedä mihin ne johtavat......

Luulen tiedemiesten tarkoittavatn sitä että evonluution tapahtumat ovat todellisia sattumuksia eivätkä vain näytä siltä. Meinaan että Jumala ei ole niitä pakottanut johonkiin tiettyyn suuntaan.

Että tervetuloa vain meidän ID:läisten joukkoon. Uskot Jumalan suunnitelmaan ja sehän on tärkeintä. Vain Jumalan käyttämistä työkaluista on enää erimielisyyttä.

Lue lisää

""Luulen tiedemiesten tarkoittavatn sitä että evonluution tapahtumat ovat todellisia sattumuksia eivätkä vain näytä siltä. Meinaan että Jumala ei ole niitä pakottanut johonkiin tiettyyn suuntaan.""

En minäkään usko, että Jumala niitä sattumuksia enää korjailisi. Uskon, että Hän tiesi tulevaisuuden jo alussa kun Hän teki alkuräjähdyksen eli Hän tiesi mihin luomansa luonnonlait johtavat ilman jälkikäteistä korjailua.

""Että tervetuloa vain meidän ID:läisten joukkoon. Uskot Jumalan suunnitelmaan ja sehän on tärkeintä. Vain Jumalan käyttämistä työkaluista on enää erimielisyyttä.""

Niin. Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin ja sitten näkisimme nuo korjailut suunnittelun merkkeinä, ei vastaa lainkaan minun kuvaani kaikkitietävänä Jumalana.

Turkana kirjoitti:

""Luulen tiedemiesten tarkoittavatn sitä että evonluution tapahtumat ovat todellisia sattumuksia eivätkä vain näytä siltä. Meinaan että Jumala ei ole niitä pakottanut johonkiin tiettyyn suuntaan.""

En minäkään usko, että Jumala niitä sattumuksia enää korjailisi. Uskon, että Hän tiesi tulevaisuuden jo alussa kun Hän teki alkuräjähdyksen eli Hän tiesi mihin luomansa luonnonlait johtavat ilman jälkikäteistä korjailua.

""Että tervetuloa vain meidän ID:läisten joukkoon. Uskot Jumalan suunnitelmaan ja sehän on tärkeintä. Vain Jumalan käyttämistä työkaluista on enää erimielisyyttä.""

Niin. Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin ja sitten näkisimme nuo korjailut suunnittelun merkkeinä, ei vastaa lainkaan minun kuvaani kaikkitietävänä Jumalana.

Lue lisää

....Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin .......

ID oppi ei opeta noin, että Jumala ei olisi osannut tai ei osaisi tehdä kaikkea oikein!!! Miksi heität noin törkyisen valeen, ketä sinä sillä valeella mielestäsi palvelet? Mitä herraa?? Tuo tuollainen, suoraan sanoen saastainen, väite on kiihkoevojen keksintöä eikä kukaan ID-läinen ole koskaan ajatellut noin tai opettanut noin.

asianharrastaja kirjoitti:

Paikallista päättämistähän on melkoisesti kunnallishallinnossa. Joistakin asioista on eduskunnassa päätetty päättää koko maan kannalta. EU-liitos tehtiin eduskunnan ehdotuksesta kansanäänestyksen vahvistamana.

Kenen ja miten mielestäsi pitäisi päättää eroamisesta EU:sta ja maan jakamisesta kahtia kehäkolmosen kohdalta?

"Kummankin lohkon halulliset olisivat saaneet mitä omistivat omaan päätöshallintaansa." Tuossa on virhe.

Eihän maan rajan siirtäminen vielä muuta omistussuhteita.

Lue lisää

Mikäli Suomeen pyrittäisiin aikaansaamaan todellinen demokratia, sen joutuisi tuottamaan epädemokraattisin keinoin!

hapakup kirjoitti:

Mikäli Suomeen pyrittäisiin aikaansaamaan todellinen demokratia, sen joutuisi tuottamaan epädemokraattisin keinoin!

Missään ei ole onnistuttu tuottamaan mitään demokratian näköistäkään epädemokraattisin keinoin. Moni diktatuuri on silti onnistuttu muuttamaan sellaisilla demokratiaksi.

Luukkupöksy kirjoitti:

....Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin .......

ID oppi ei opeta noin, että Jumala ei olisi osannut tai ei osaisi tehdä kaikkea oikein!!! Miksi heität noin törkyisen valeen, ketä sinä sillä valeella mielestäsi palvelet? Mitä herraa?? Tuo tuollainen, suoraan sanoen saastainen, väite on kiihkoevojen keksintöä eikä kukaan ID-läinen ole koskaan ajatellut noin tai opettanut noin.

Lue lisää

Turkanan uskon yhtenä käypänä ID-mallina.

asianharrastaja kirjoitti:

Missään ei ole onnistuttu tuottamaan mitään demokratian näköistäkään epädemokraattisin keinoin. Moni diktatuuri on silti onnistuttu muuttamaan sellaisilla demokratiaksi.

Ymmärrän todellisen demokratian toisin.
Miksi sitten demokratioissa kaikki eivät päätä kaikkien asioista niin, että vaikutus olisi tasapuolista?
Rikkaat voivat nyt päättää köyhien asiat mutta kukaan köyhä ei voi päättää rikasta haittavia päätöksiä.
Miksi kaukanaolevat voivat päättää miten hankin veteni, kun lähde on vieressä?
Nyt on näin, että joudun silti maksamaan vedestäni, vaikka otan sen omasta lähteestäni. Lähteestä pumpattava vesi näet mitataan lakisääteisesti ja maksetaan jopa pihan kastelusta jätevesimaksua.
Jätevesimaksu näet määräytyy pumpatun vesimäärän mukaan.
Koko lysti on lähtöisin EUn jätevesisäädöksistä jotka edellyttävät kaikki taloudet liitettäviksi yhteiseen viemäröintiverkostoon.
Homma on ehkä välttämätön taajamissa ja keski-Euroopassa , mutta ei Suomessa koko haja-asutusalueella.
Jätemaksu on keskimäärään perustuva, ja minulla ei tule jätettä, sillä kaikki palava menee lämmitykseen.
Mitään jätettä minulta ei synny niin, että se pitää kotoa käydä hakemassa. Mutta silti on ulosottokelpoinen maksupakko. Eläkkeen korotus ei ole moneen vuoteen riittänyt edes mainittujen maksujen nousujen katteeksi. Demokratiaako? Esittelin vasta n.1% epädemokratiasta.

hapakup kirjoitti:

Ymmärrän todellisen demokratian toisin.
Miksi sitten demokratioissa kaikki eivät päätä kaikkien asioista niin, että vaikutus olisi tasapuolista?
Rikkaat voivat nyt päättää köyhien asiat mutta kukaan köyhä ei voi päättää rikasta haittavia päätöksiä.
Miksi kaukanaolevat voivat päättää miten hankin veteni, kun lähde on vieressä?
Nyt on näin, että joudun silti maksamaan vedestäni, vaikka otan sen omasta lähteestäni. Lähteestä pumpattava vesi näet mitataan lakisääteisesti ja maksetaan jopa pihan kastelusta jätevesimaksua.
Jätevesimaksu näet määräytyy pumpatun vesimäärän mukaan.
Koko lysti on lähtöisin EUn jätevesisäädöksistä jotka edellyttävät kaikki taloudet liitettäviksi yhteiseen viemäröintiverkostoon.
Homma on ehkä välttämätön taajamissa ja keski-Euroopassa , mutta ei Suomessa koko haja-asutusalueella.
Jätemaksu on keskimäärään perustuva, ja minulla ei tule jätettä, sillä kaikki palava menee lämmitykseen.
Mitään jätettä minulta ei synny niin, että se pitää kotoa käydä hakemassa. Mutta silti on ulosottokelpoinen maksupakko. Eläkkeen korotus ei ole moneen vuoteen riittänyt edes mainittujen maksujen nousujen katteeksi. Demokratiaako? Esittelin vasta n.1% epädemokratiasta.

Lue lisää

..ja vaaleissa jokaisella on yksi ääni. Valituissa edustajissako siis on vika, jos tulee vääränlaisia päätöksiä.

Ymmärtääkseni et maksa vedestä, vaan pelkästään jäteveden käsittelystä. Kasteluvesi on vääryys, jonka ehkä voisit torjua (jos kannattaa) mittauttamalla jätevetesi eikä lähdeveden. Voit myös ajatella, että maksusi käytetään vedenhinnan alentamiseen erityisesti (enemmistönä olevia) köyhiä hyödyttäen.

Kuten sanoin, demokratia on hallintotapana huono, mistä on helppo löytää esimerkkejä, mutta parempaa on vaikea totetuttaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..ja vaaleissa jokaisella on yksi ääni. Valituissa edustajissako siis on vika, jos tulee vääränlaisia päätöksiä.

Ymmärtääkseni et maksa vedestä, vaan pelkästään jäteveden käsittelystä. Kasteluvesi on vääryys, jonka ehkä voisit torjua (jos kannattaa) mittauttamalla jätevetesi eikä lähdeveden. Voit myös ajatella, että maksusi käytetään vedenhinnan alentamiseen erityisesti (enemmistönä olevia) köyhiä hyödyttäen.

Kuten sanoin, demokratia on hallintotapana huono, mistä on helppo löytää esimerkkejä, mutta parempaa on vaikea totetuttaa.

Lue lisää

Kertaan vielä.
Mikäli demokratialla tarkoitetaan sitä, että jokainen ihminen saa päättää muihin vaikuttavista asioista yhtäsuurella määrällä, niin demokratiaa ei voi ollakaan.
Mutta nyt pelkkä virkamies (palotarkastaja) voi ajaa minut pois talostani, jota minulla ei olisi varaa korjata.
Ja kun ikä alkaa numerolla 7- eikä ole varallisuutta on yksineläjän keinot vähissä.
Monasti käy mielessä että kuka on vienyt minulta kansalaisoikeuteni, kun vieraat ovat paremmassa turvassa kuin syntyperäiset.
Mutta minä en saa päättää kenenkään muun asioista kun omistanikaan ei saa päättää riittävästi!
Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Eikä varsinkaan suomalainen puoluedemokratia.
T'äällä osa kansasta on päättäjiä ja osa kansasta ei vaikuta todellisuudessa yhtään mitään päätösten sisältöön.
Ero eri henkilöiden vaikuttamisen mahdollisuudessa enimmillään on 1/1000000

Suomalainen demokratia on täältäkatsoen illuusio.

hapakup kirjoitti:

Kertaan vielä.
Mikäli demokratialla tarkoitetaan sitä, että jokainen ihminen saa päättää muihin vaikuttavista asioista yhtäsuurella määrällä, niin demokratiaa ei voi ollakaan.
Mutta nyt pelkkä virkamies (palotarkastaja) voi ajaa minut pois talostani, jota minulla ei olisi varaa korjata.
Ja kun ikä alkaa numerolla 7- eikä ole varallisuutta on yksineläjän keinot vähissä.
Monasti käy mielessä että kuka on vienyt minulta kansalaisoikeuteni, kun vieraat ovat paremmassa turvassa kuin syntyperäiset.
Mutta minä en saa päättää kenenkään muun asioista kun omistanikaan ei saa päättää riittävästi!
Edustuksellinen demokratia ei ole demokratiaa.
Eikä varsinkaan suomalainen puoluedemokratia.
T'äällä osa kansasta on päättäjiä ja osa kansasta ei vaikuta todellisuudessa yhtään mitään päätösten sisältöön.
Ero eri henkilöiden vaikuttamisen mahdollisuudessa enimmillään on 1/1000000

Suomalainen demokratia on täältäkatsoen illuusio.

Lue lisää

Jokaisessa virkamiehen toimessa on oltava laki takana, ja usein se on vielä edessäkin. Siis ellei toimi, niin virkamies rikkoo lakia ja joutuu vastuuseen.

Tapaustasi en tiedä, mutta päältä näyttää siltä, että olet ottamassa tulipaloriskin, jota demokraattisesti valittu eduskunta ei säädöstensä ja niiden perusteella toimivien virkamiesten kautta halua sinun ottavan.

Kannattaisiko harkita muuttoa jonnekin, missä on vähemmän demokratiaa? Jos menisi vaikka paremmin.

asianharrastaja kirjoitti:

Turkanan uskon yhtenä käypänä ID-mallina.

....Sittenhän kelpuutatkin.. Turkanan uskon yhtenä käypänä ID-mallina.......

Ehkä se onkin juuri sitä kuuluisaa turkanismia. Otetaan vähän jotain joka teoriasta ja lätkästään yhteen. "Jotain sinistä, jotain lainattua,......"

Luukkupöksy kirjoitti:

....Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin .......

ID oppi ei opeta noin, että Jumala ei olisi osannut tai ei osaisi tehdä kaikkea oikein!!! Miksi heität noin törkyisen valeen, ketä sinä sillä valeella mielestäsi palvelet? Mitä herraa?? Tuo tuollainen, suoraan sanoen saastainen, väite on kiihkoevojen keksintöä eikä kukaan ID-läinen ole koskaan ajatellut noin tai opettanut noin.

Lue lisää

""ID oppi ei opeta noin, että Jumala ei olisi osannut tai ei osaisi tehdä kaikkea oikein!!!""

ilmeisesti pohtinut loppuum asti, mitä he oikein opettavat. He nimittäin väittävät kuten kerroin tuossa kirjoituksessani, jonka lainawit vain osittain:

"Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin ja sitten näkisimme nuo korjailut suunnittelun merkkeinä."

että Jumalan alkuperäinen luomistyö ei olisi tuottanut monimutkaisia rakenteita ja ominaisuuksia, vaan että Hän joutuisi aina silloin tällöin lisäilemään eliöille noita geenejä, jotka ne tuottavat. Esim. ID-liikkeen nokkamies Behe myöntää, että kaikki elämä, myös me, jakaa yhteisen kantamuodon, mutta että evoluutio ei olisi riittävä mekanismi tuottamaan monimutkaisia ominaisuuksia ja Jumala joutuisi täten jälkikäteen korjailemaan alkuperäistä luomistyötään, jotta nuo monimutkaiset rakenteet syntyisivät. Tietenkään tuollaisesta jälkikäteisestä puuttumisesta ei ole minkäänlaisia todisteita, vaikka ei sitä myöskään pystytä sulkemaan pois.

""Miksi heität noin törkyisen valeen, ketä sinä sillä valeella mielestäsi palvelet? Mitä herraa?? ""

Kysymys ei ole valheesta, vaan hiemankin pohtimalla mitä nuo humpuukimaakarit oikeasti opettavat, saatu looginen johtopäätös. Minun ei tarvitse valehdella evoluutioteorian puolesta lainkaan, koska sillä on niin valtavasti todisteita todellisuudessa. Vain vainoharhainen ihminen voisi ne kaikki kiistää.

""Tuo tuollainen, suoraan sanoen saastainen, väite on kiihkoevojen keksintöä eikä kukaan ID-läinen ole koskaan ajatellut noin tai opettanut noin.""

Sinä et vain ole koskaan pohtinut perille asti sitä mitä he oikeasti opettavat, joten et sitä tietenkään ole myöskään ymmärtänyt.

Möttöskä kirjoitti:

....Sittenhän kelpuutatkin.. Turkanan uskon yhtenä käypänä ID-mallina.......

Ehkä se onkin juuri sitä kuuluisaa turkanismia. Otetaan vähän jotain joka teoriasta ja lätkästään yhteen. "Jotain sinistä, jotain lainattua,......"

Lue lisää

""Ehkä se onkin juuri sitä kuuluisaa turkanismia. Otetaan vähän jotain joka teoriasta ja lätkästään yhteen. "Jotain sinistä, jotain lainattua,......"""

Hyväksyn tieteen tulokset ja teoriat sellaisinaan. Alkuräjähdyksen lopullista syytä tiede ei koskaan selvitä, mutta itse pidän selvänä, että se on Jumalan tekemä. Itsekin uskot, että persoonallinen Jumala on tämän kaiken tehnyt, sinä vain väität, että nuo miljardien vuosien hsitorian merkit olisivat petosta, kun minusta on selvää, ettei Jumala huijaa ja nuo merkit kertovat todellisesta historiasta.

asianharrastaja kirjoitti:

Jokaisessa virkamiehen toimessa on oltava laki takana, ja usein se on vielä edessäkin. Siis ellei toimi, niin virkamies rikkoo lakia ja joutuu vastuuseen.

Tapaustasi en tiedä, mutta päältä näyttää siltä, että olet ottamassa tulipaloriskin, jota demokraattisesti valittu eduskunta ei säädöstensä ja niiden perusteella toimivien virkamiesten kautta halua sinun ottavan.

Kannattaisiko harkita muuttoa jonnekin, missä on vähemmän demokratiaa? Jos menisi vaikka paremmin.

Lue lisää

Palotarkastus meni hyvin läpi.
Kyse onkin teoreettisesta tilanteesta, onneksi.
Mikäli ei olisi mennyt, olisi talolla kohtalona asumiskielto ja muutto sellaiseen asuntoon, joka veisi loputkin itsenäisyydestä.
Olen hyväkuntoinen 7 alkuisella ikänumerolla, mutta lenkit, 20km/päivä on tehtävä ympyränä jolloin koti on molemmissa päissä.Talvella hiihdän 20-40km/päivä 3-5 kertaa viikossa.
Jos tämänikäinen nähtäisiin lähtevän jalkaisin pois kotoa useaksi päiväksi, olisi viranomaiset jäljittämässä viimeistään viikon kuluttua. Olen tottunut kulkemaan pitkiäkin taipaleita kuukaudessa. Viime kesänä yksinpatikointia Lapissa 600km maastossa. Jos sen tekisin täällä etelämpänä, virkavalta nappaisi kiinni.

Turkana kirjoitti:

""Ehkä se onkin juuri sitä kuuluisaa turkanismia. Otetaan vähän jotain joka teoriasta ja lätkästään yhteen. "Jotain sinistä, jotain lainattua,......"""

Hyväksyn tieteen tulokset ja teoriat sellaisinaan. Alkuräjähdyksen lopullista syytä tiede ei koskaan selvitä, mutta itse pidän selvänä, että se on Jumalan tekemä. Itsekin uskot, että persoonallinen Jumala on tämän kaiken tehnyt, sinä vain väität, että nuo miljardien vuosien hsitorian merkit olisivat petosta, kun minusta on selvää, ettei Jumala huijaa ja nuo merkit kertovat todellisesta historiasta.

Lue lisää

kun minusta on selvää, ettei Jumala huijaa ja

Selvää on minustakin, että Jumala ei huijaa ja siksipä nuo huijauspuheet ovatkin pahasuisten evojen keksimiä puujalkajuttuja. Kun ei ole järki eikä ajatus riittänyt mihinkään älykkäämpään, ei edes letkautukseenkaan. Puujalkajuttu, jota on joittenkin mielestä kovin hauskaa toistella kun parempaakaan ei osata keksiä.

Möttöskä kirjoitti:

kun minusta on selvää, ettei Jumala huijaa ja

Selvää on minustakin, että Jumala ei huijaa ja siksipä nuo huijauspuheet ovatkin pahasuisten evojen keksimiä puujalkajuttuja. Kun ei ole järki eikä ajatus riittänyt mihinkään älykkäämpään, ei edes letkautukseenkaan. Puujalkajuttu, jota on joittenkin mielestä kovin hauskaa toistella kun parempaakaan ei osata keksiä.

Lue lisää

""Selvää on minustakin, että Jumala ei huijaa ja siksipä nuo huijauspuheet ovatkin pahasuisten evojen keksimiä puujalkajuttuja. Kun ei ole järki eikä ajatus riittänyt mihinkään älykkäämpään, ei edes letkautukseenkaan. Puujalkajuttu, jota on joittenkin mielestä kovin hauskaa toistella kun parempaakaan ei osata keksiä.""

niin kerropas miksi kaikilla yli 40 luotettavalla ajoitusmenetelmällä mitattuna maapallo on ikivanha, löydämme paikoitellen mm. 15 000 kerrostumaa päällekäin, jäätiköistä on luettavissa satoja tuhansia vuosilustoja, kaukaisimmat galaksit ovat n. 13 miljardin valovuoden päässä ym. ja fossiiliaineisto on järjestynyt aikakausien mukaisesti, niin että nykyelämä näyttää kehittyneen tällaiseksi miljardien vuosien evoluution avulla? Ja riippumatta tuosta fossiiliaineistosta molekyylibiologia ja DNA todistavat tuon evoluution myös. Miksi näin, jos historiallinen evoluutio ei olisi tosisasia eikä kysymyksessä olisi huijaus?

Turkana kirjoitti:

""Selvää on minustakin, että Jumala ei huijaa ja siksipä nuo huijauspuheet ovatkin pahasuisten evojen keksimiä puujalkajuttuja. Kun ei ole järki eikä ajatus riittänyt mihinkään älykkäämpään, ei edes letkautukseenkaan. Puujalkajuttu, jota on joittenkin mielestä kovin hauskaa toistella kun parempaakaan ei osata keksiä.""

niin kerropas miksi kaikilla yli 40 luotettavalla ajoitusmenetelmällä mitattuna maapallo on ikivanha, löydämme paikoitellen mm. 15 000 kerrostumaa päällekäin, jäätiköistä on luettavissa satoja tuhansia vuosilustoja, kaukaisimmat galaksit ovat n. 13 miljardin valovuoden päässä ym. ja fossiiliaineisto on järjestynyt aikakausien mukaisesti, niin että nykyelämä näyttää kehittyneen tällaiseksi miljardien vuosien evoluution avulla? Ja riippumatta tuosta fossiiliaineistosta molekyylibiologia ja DNA todistavat tuon evoluution myös. Miksi näin, jos historiallinen evoluutio ei olisi tosisasia eikä kysymyksessä olisi huijaus?

Lue lisää

Mikäli otat myös Raamatulliset asiat tuolla tavoin purematta uskosi rakennuspalikoiksi , niin et siinäkään pääse hihhulia kummemmaksi.

hehh ... kirjoitti:

Mikäli otat myös Raamatulliset asiat tuolla tavoin purematta uskosi rakennuspalikoiksi , niin et siinäkään pääse hihhulia kummemmaksi.

""Mikäli otat myös Raamatulliset asiat tuolla tavoin purematta uskosi rakennuspalikoiksi , niin et siinäkään pääse hihhulia kummemmaksi.""

Et sitten kyennyt kommentoimaan asiaa, vaan yrität muuttaa aihetta. Niin tyypillistä kreationismia.

Turkana kirjoitti:

että hypoteesit siitä millainen alkumaapallo oli perustuvat arvauksiin sen sijaan että ne perustuvat tieteellisiin mittauksiin ja tuntemiimme luonnonlakeihin ja niiden pohjalta rakennettuihin malleihin? Luulit väärin. Ihan kuin sinun maailmankuvasi perustuisi siihen, että tapahtumat eivät jätä jälkiään todellisuuteen ja toisaalta todellisuudessa olisi jälkiä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Se on tyhmyyttä tai mielenvikaisuutta ajatella niin.

Lue lisää

Alkumaapallosta on tosiaankin rakennettu sadoittain erilaisia toisistaan poikkeavia malleja ihan tieteellisesti ja tiedemiesten toimesta. Mikähän niistä malleista olisi lähimpänä todellisuutta?

Apo-Calypso kirjoitti:

" Eli tuo luominen on samanarvoista kuin sonnan luominen 1950-luvun navetan sontaluukusta ulos."

Niinpä. Aivoton kretiinikanakin joskus saa napatuksi jyvän, niin epätodennäköiseltä kun se tuntuisikin...

Lue lisää

sokea aasi löytäisi jyväsen? Taitaa olla teoriassakin mahdotonta.

Turkana kirjoitti:

""ID oppi ei opeta noin, että Jumala ei olisi osannut tai ei osaisi tehdä kaikkea oikein!!!""

ilmeisesti pohtinut loppuum asti, mitä he oikein opettavat. He nimittäin väittävät kuten kerroin tuossa kirjoituksessani, jonka lainawit vain osittain:

"Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin ja sitten näkisimme nuo korjailut suunnittelun merkkeinä."

että Jumalan alkuperäinen luomistyö ei olisi tuottanut monimutkaisia rakenteita ja ominaisuuksia, vaan että Hän joutuisi aina silloin tällöin lisäilemään eliöille noita geenejä, jotka ne tuottavat. Esim. ID-liikkeen nokkamies Behe myöntää, että kaikki elämä, myös me, jakaa yhteisen kantamuodon, mutta että evoluutio ei olisi riittävä mekanismi tuottamaan monimutkaisia ominaisuuksia ja Jumala joutuisi täten jälkikäteen korjailemaan alkuperäistä luomistyötään, jotta nuo monimutkaiset rakenteet syntyisivät. Tietenkään tuollaisesta jälkikäteisestä puuttumisesta ei ole minkäänlaisia todisteita, vaikka ei sitä myöskään pystytä sulkemaan pois.

""Miksi heität noin törkyisen valeen, ketä sinä sillä valeella mielestäsi palvelet? Mitä herraa?? ""

Kysymys ei ole valheesta, vaan hiemankin pohtimalla mitä nuo humpuukimaakarit oikeasti opettavat, saatu looginen johtopäätös. Minun ei tarvitse valehdella evoluutioteorian puolesta lainkaan, koska sillä on niin valtavasti todisteita todellisuudessa. Vain vainoharhainen ihminen voisi ne kaikki kiistää.

""Tuo tuollainen, suoraan sanoen saastainen, väite on kiihkoevojen keksintöä eikä kukaan ID-läinen ole koskaan ajatellut noin tai opettanut noin.""

Sinä et vain ole koskaan pohtinut perille asti sitä mitä he oikeasti opettavat, joten et sitä tietenkään ole myöskään ymmärtänyt.

Lue lisää

Mainoksissa esitellään älykästä suunnittelua ihan ilman kytkentöjä, mutta kiivas vastustus sen yhdelle mahdolliselle vaihtoehdolle paljastaa, että kyse on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kiilaamisesta tieteen perustaksi. Jumalaan ja luomiseen saa tässä paketissa uskoa ainoastaan täsmälleen Genesiksen ja sen fundamentalistitulkintojen mukaan baramineineen ja nuorine maineen kaikkineen.

Ei ole rehellistä tämäkään peli.

Turkana kirjoitti:

rehellinen tapa ilmaista kuinka elämä on mahdollisesti alkanut miljardeja vuosia sitten on käyttää sanoja mahdollisesti ja luultavasti ym. Emme olleet paikalla eikä meillä ole aikakonetta, joten emme koskaan saa varmasti tietää, mikä oli tuo tapa, jolla elämä syntyi. Toisin kuin uskonnoissa, joissa se ilmoitetaan ykskantaan, että jumala loi, tiede pyrkii selvittämään mitä oikein tapahtui, mutta täydellistä varmuutta siitä ei koskaan saada. Onko sinun vaikea elää tämän tosiasian kanssa?

Lue lisää

....Emme olleet paikalla eikä meillä ole aikakonetta, joten emme koskaan saa varmasti tietää, mikä oli tuo tapa, jolla elämä syntyi.......

Jos sitä ei voi varmaksi sanoo eikä omien sanojesi mukaan kukaan ole nähny niin miten voit kuitenkin tietää aivan varmasti, että ei elämää luotu. Puhut ristiriitasia lauseita, etkä kuitenkaan ite sitä huomaa.

on on on kirjoitti:

....Emme olleet paikalla eikä meillä ole aikakonetta, joten emme koskaan saa varmasti tietää, mikä oli tuo tapa, jolla elämä syntyi.......

Jos sitä ei voi varmaksi sanoo eikä omien sanojesi mukaan kukaan ole nähny niin miten voit kuitenkin tietää aivan varmasti, että ei elämää luotu. Puhut ristiriitasia lauseita, etkä kuitenkaan ite sitä huomaa.

Lue lisää

""Jos sitä ei voi varmaksi sanoo eikä omien sanojesi mukaan kukaan ole nähny niin miten voit kuitenkin tietää aivan varmasti, että ei elämää luotu. Puhut ristiriitasia lauseita, etkä kuitenkaan ite sitä huomaa.""

Etkö sinä huomaa, etten väitä sitä varmasti tietäväni? Mutta uskon niin. Miksi kaikki yksinkertaoisetkin asiat ovat teille niin vaikeita?

Niltimukki kirjoitti:

Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).

Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta. Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!

Lue lisää

Ei kai Jumala olisi niin tolkuttoman typerä että jättäisi kaiken sattuman varaan kehittymään hirvittävän hitaasti kohti päämäärää jonka vain hän itse tietää. Miksi ei samantien tekisi valmista tavaraa?

On äärettömän järjenvastaista ajatella että Luoja olisi luonut jonkin alkuliemen tietäen että mitä siitä lähtisi kehittymään ilman että itse lainkaan sopan keitettyään sitä enää hämmentäisi. Siis ikäänkuin tuossa kemiallissessa alkuliemessä olisi DNA:n kaltanen ohjelmointi joka tuottaisi kaiken elolllisen. Ei voi hullumpaa ajatusta olla, miten kukaan voi mitään tämänkaltaista uskoa. Tämä on täysin järjetöntä ja täysin tieteen vastaista. Oliskohan aika tutkia että löytyykö näin uskovalta muitakin harhoja.

Ja kyllä on kaverin jumaluuskin ihan kotikutoista tavaraa, ei ole Luoja tällaista sanassaan kertonut.
Täytyy olla niin että unissaan on nähnyt näkyjä tämä tyyppi. Hihhuli vailla vertaa. Itse asiassa Turkana väittää Luojaa valehtelijaksi, aikamoista siviilirokeutta.

Turkana kirjoitti:

""Jos sitä ei voi varmaksi sanoo eikä omien sanojesi mukaan kukaan ole nähny niin miten voit kuitenkin tietää aivan varmasti, että ei elämää luotu. Puhut ristiriitasia lauseita, etkä kuitenkaan ite sitä huomaa.""

Etkö sinä huomaa, etten väitä sitä varmasti tietäväni? Mutta uskon niin. Miksi kaikki yksinkertaoisetkin asiat ovat teille niin vaikeita?

Lue lisää

....Etkö sinä huomaa, etten väitä sitä varmasti tietäväni? Mutta uskon niin. ......

Jos et usko aivan 100 %:sti niin voitko määritellä moniko prosenttisesti. Ja montako % on mielestäsi mahdollisuus, että kaikki olisikin luotua.

Mutta kun nuo sinun käsitteesi ovat vähän vaikeita mieltää. Uskot, että Jumala asetti ja määräsi kaiken ennalta tapahtumaan tietyllä tavalla mutta et kuitenkaan pidä sitä luomisena vaan evoluutiona. Että ei sinulta varmaan tähänkään selvää ja ymmärrettävää vastausta kukaan saa.

jb kirjoitti:

Ei kai Jumala olisi niin tolkuttoman typerä että jättäisi kaiken sattuman varaan kehittymään hirvittävän hitaasti kohti päämäärää jonka vain hän itse tietää. Miksi ei samantien tekisi valmista tavaraa?

On äärettömän järjenvastaista ajatella että Luoja olisi luonut jonkin alkuliemen tietäen että mitä siitä lähtisi kehittymään ilman että itse lainkaan sopan keitettyään sitä enää hämmentäisi. Siis ikäänkuin tuossa kemiallissessa alkuliemessä olisi DNA:n kaltanen ohjelmointi joka tuottaisi kaiken elolllisen. Ei voi hullumpaa ajatusta olla, miten kukaan voi mitään tämänkaltaista uskoa. Tämä on täysin järjetöntä ja täysin tieteen vastaista. Oliskohan aika tutkia että löytyykö näin uskovalta muitakin harhoja.

Ja kyllä on kaverin jumaluuskin ihan kotikutoista tavaraa, ei ole Luoja tällaista sanassaan kertonut.
Täytyy olla niin että unissaan on nähnyt näkyjä tämä tyyppi. Hihhuli vailla vertaa. Itse asiassa Turkana väittää Luojaa valehtelijaksi, aikamoista siviilirokeutta.

Lue lisää

"Ei kai Jumala olisi niin tolkuttoman typerä että jättäisi kaiken sattuman varaan kehittymään hirvittävän hitaasti kohti päämäärää jonka vain hän itse tietää. Miksi ei samantien tekisi valmista tavaraa?"

Olet tietävinäsi Jumalaa paremmin Hänen tarkoituksensa ja annat viisaita neuvoja ihmisen näkökulmasta. Sopii hyvin luonnekuvaasi, mutta lemahtaa jumalanpilkalta.

Ajatuksesikin on vinksallaan; on helppo nähdä syitä, miksi Luoja voisi haluta ihmisestä jotakin enemmänkin kuin viimeistä piirtoa myöten valmiiksi stemplaamansa kopion jostakin.

En kässää kirjoitti:

....Etkö sinä huomaa, etten väitä sitä varmasti tietäväni? Mutta uskon niin. ......

Jos et usko aivan 100 %:sti niin voitko määritellä moniko prosenttisesti. Ja montako % on mielestäsi mahdollisuus, että kaikki olisikin luotua.

Mutta kun nuo sinun käsitteesi ovat vähän vaikeita mieltää. Uskot, että Jumala asetti ja määräsi kaiken ennalta tapahtumaan tietyllä tavalla mutta et kuitenkaan pidä sitä luomisena vaan evoluutiona. Että ei sinulta varmaan tähänkään selvää ja ymmärrettävää vastausta kukaan saa.

Lue lisää

..että luomisen voi tehdä evoluutiota käyttäen. Koetapa vain pinnistää, Jumalalle ei ole mikään mahdotonta.

jb kirjoitti:

Ei kai Jumala olisi niin tolkuttoman typerä että jättäisi kaiken sattuman varaan kehittymään hirvittävän hitaasti kohti päämäärää jonka vain hän itse tietää. Miksi ei samantien tekisi valmista tavaraa?

On äärettömän järjenvastaista ajatella että Luoja olisi luonut jonkin alkuliemen tietäen että mitä siitä lähtisi kehittymään ilman että itse lainkaan sopan keitettyään sitä enää hämmentäisi. Siis ikäänkuin tuossa kemiallissessa alkuliemessä olisi DNA:n kaltanen ohjelmointi joka tuottaisi kaiken elolllisen. Ei voi hullumpaa ajatusta olla, miten kukaan voi mitään tämänkaltaista uskoa. Tämä on täysin järjetöntä ja täysin tieteen vastaista. Oliskohan aika tutkia että löytyykö näin uskovalta muitakin harhoja.

Ja kyllä on kaverin jumaluuskin ihan kotikutoista tavaraa, ei ole Luoja tällaista sanassaan kertonut.
Täytyy olla niin että unissaan on nähnyt näkyjä tämä tyyppi. Hihhuli vailla vertaa. Itse asiassa Turkana väittää Luojaa valehtelijaksi, aikamoista siviilirokeutta.

Lue lisää

""Ei kai Jumala olisi niin tolkuttoman typerä että jättäisi kaiken sattuman varaan kehittymään hirvittävän hitaasti kohti päämäärää jonka vain hän itse tietää. Miksi ei samantien tekisi valmista tavaraa?""

Kukaan ei tiedä. Mutta todellisuus kuitenkin todistaa niin tapahtuneen. Yksi mahdollisuus on, että näin usko Jumalaan on uskoa, ei tietoa. Ja sattuma on sattumaa vain meidän näkökulmastamme.

""On äärettömän järjenvastaista ajatella että Luoja olisi luonut jonkin alkuliemen tietäen että mitä siitä lähtisi kehittymään ilman että itse lainkaan sopan keitettyään sitä enää hämmentäisi.""

Miksi Hänen sitä tarvitsisi hämmentää, kun Hän teki alkuräjähdyksessä luonnonlait, jotka sen hämmentävät?

""Siis ikäänkuin tuossa kemiallissessa alkuliemessä olisi DNA:n kaltanen ohjelmointi joka tuottaisi kaiken elolllisen.""

Vähän tuohon tapaan, jeps.

""Ei voi hullumpaa ajatusta olla, miten kukaan voi mitään tämänkaltaista uskoa.""

Ja miksi näin?

""Tämä on täysin järjetöntä ja täysin tieteen vastaista.""

Tiede ei kykene ottamaan kantaa Jumalaan alkuräjähdyksen suunnittelijana ja toteuttajana, mutta saamme tieteen avulla mahdollisesti selville, kuinka elämä saattoi alkaa noilla luonnonlaeilla.

""Oliskohan aika tutkia että löytyykö näin uskovalta muitakin harhoja.""

Ai näenkö hirvinautoja? En näe.

""Ja kyllä on kaverin jumaluuskin ihan kotikutoista tavaraa, ei ole Luoja tällaista sanassaan kertonut.""

Mutta todellisuudesta löydämme todisteet, että elämän alku n. 4 miljardia vuotta sitten oli yksinkertaista.

""Täytyy olla niin että unissaan on nähnyt näkyjä tämä tyyppi. Hihhuli vailla vertaa.""

Heh. Ja näin meille kertoo joku, jonka mielestä ihmiskunta on n. 6 000 vuotta vanha.

""Itse asiassa Turkana väittää Luojaa valehtelijaksi, aikamoista siviilirokeutta.""

En väitä, mutta on selvää, että esim. Raamatun luomiskertomukset ovat kuvainnollisia tekstejä.

En kässää kirjoitti:

....Etkö sinä huomaa, etten väitä sitä varmasti tietäväni? Mutta uskon niin. ......

Jos et usko aivan 100 %:sti niin voitko määritellä moniko prosenttisesti. Ja montako % on mielestäsi mahdollisuus, että kaikki olisikin luotua.

Mutta kun nuo sinun käsitteesi ovat vähän vaikeita mieltää. Uskot, että Jumala asetti ja määräsi kaiken ennalta tapahtumaan tietyllä tavalla mutta et kuitenkaan pidä sitä luomisena vaan evoluutiona. Että ei sinulta varmaan tähänkään selvää ja ymmärrettävää vastausta kukaan saa.

Lue lisää

""Jos et usko aivan 100 %:sti niin voitko määritellä moniko prosenttisesti. Ja montako % on mielestäsi mahdollisuus, että kaikki olisikin luotua

Uskon niin 100%:sti ja pidän mahdollisuutta, että Jumala ei olisi osannut tehdä alkuperäistä luomistyötään niin, että Hän jälkikäteen joutuisi erikseen luomaan elämän todennäköisyytenä 0%.

""Mutta kun nuo sinun käsitteesi ovat vähän vaikeita mieltää.""

Etkö oppinut peruskoulussa käsitteitä usko ja tieto? Etkö oikeasti tiedä mitä ne tarkoittavat? Sitten toki ymmärrän sekaannuksesi, mutten juuri voi sinua auttaa. Toivon kuitenkin ettet enää tuhlaisi aikaani turhuuksiin. Opettele ennemmin näitä suomenkielisiä sanoja ja niiden merkityksiä.

""Uskot, että Jumala asetti ja määräsi kaiken ennalta tapahtumaan tietyllä tavalla mutta et kuitenkaan pidä sitä luomisena vaan evoluutiona.""

En ole sanonut niin, vaan olen aina sanonut, että Jumala loi evoluution avulla.

""Että ei sinulta varmaan tähänkään selvää ja ymmärrettävää vastausta kukaan saa.""

Sinun lienee tosiaan vaikeaa ymmärtää mitä tarkoitan, kun et tiedä normaalien suomenkielisten sanojen merkityksiä.

paavo petäjä kirjoitti:

Luomiseen uskominen ei ole arvaamista!
Uskotaan vain se mikä silmään kiiltää ja on todettavissa.
Luetun ymmärtämisessä olette pyrkimässä esikouluun.
Te puhutte siitä mitä ette itse tiedä vaan joka on muilta teille opetettu.
Teillä koulu on vienyt omanjärjenkäytön minimiin.
Te luulette oppimaanne tapaa ajatteluksi vaikka juuri se on päähän päntättyä aivopesua.
Totta joukkoon ja loput keksittyä.

Lue lisää

Teillä ei ole edes keksittyä. Sanotte vain "jumala loi". Ette edes kykene keksimään sitä mekanismia millä luominen voisi tapahtua.

Abiogeneesi sentään perustuu havaittuun todellisuuteen ja havaittuun materian käyttäytymiseen. Ilman taikakeinoja.

Jumalanne on vain metafora tietämättömyydellenne, jos pelkäätte jonkun tietävän teitä enemmän niin alatte itkemään ja veisaamaan jumalastanne. Onneksi ette enää voi polttaa niitä jotka eivät usko satujanne.

Karavaani kulkee ja kretiini-koirat haukkuvat. Kretiinit eivät vain huomaa että karavaani ei enää edes kuule heidän haukkumistaan, niin turhaa ja naurettavaa se on. Vain jotkut karavaanin jälkijoukosta viitsivät ammentaa teillekkin valoaan. Olkaa siitä kiitollisia.

Niltimukki kirjoitti:

Jumalaan uskominen kaiken evoluution ohjaajana vaan on kertakaikkiaan eri asia kuin darwinilainen tai synteettinen evoteoria. Vaikka kuinka koettaisit sinä ja sinun sivupersoonasi inttää niin väärässä olet(te).

Evoteorian pohjana olevalla sattumalla evobiologit tarkoittavat täysin eri asiaa kuin Jumalan kauan aikaa sitten asettamaa säätämystä tietystä lopputoloksesta. Miksi koetat inttää selvää asiaa kun hyvin tiedät miten asia on? Kerro, mikä on motiivisi. Onko jokin muu kuin koettaa saada valheväittämin uskovatkin evoteorian kannattajiksi.

Siis vielä kerran kaikille: Turkanan edustamalla teistisellä evoteorialla ja evobiologien edustamalla darwinilaisella (tai synteettisellä) teorialla ei ole keskenään yhtään mitään tekemistä. OVAT KAKSI TÄYSIN ERI ASIAA!!!!

Lue lisää

Turkanahan komppaa myös viittaamalla omiin artikkeleihinsa Wikipediassa!
Turkanalla on itsevalitut totuudet jotka eivät kestä päivänvaloa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8637104

Turkana kirjoitti:

""Jos sitä ei voi varmaksi sanoo eikä omien sanojesi mukaan kukaan ole nähny niin miten voit kuitenkin tietää aivan varmasti, että ei elämää luotu. Puhut ristiriitasia lauseita, etkä kuitenkaan ite sitä huomaa.""

Etkö sinä huomaa, etten väitä sitä varmasti tietäväni? Mutta uskon niin. Miksi kaikki yksinkertaoisetkin asiat ovat teille niin vaikeita?

Lue lisää

Sinulla ei sis "TIEDÄMME" tarkoitakaan sitä että tietäisitte?
Mikset laadi meille sanakirjaa Turkanan ihmeellisestä kielenmanipulaatiosta?
Eikös se olisi oikeus ja kohtuus?

V.G.Y. kirjoitti:

Sinulla ei sis "TIEDÄMME" tarkoitakaan sitä että tietäisitte?
Mikset laadi meille sanakirjaa Turkanan ihmeellisestä kielenmanipulaatiosta?
Eikös se olisi oikeus ja kohtuus?

Lue lisää

Suomen yleiskielen mukaan tietäminen tarkoittaa, että on asiasta selvillä. Uskominen tarkoittaa, että ei välttämättä tiedä, mutta pitää totena. Raamatun mukaan "usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mitä ei näy". Mikä kohta tuossa sinulle on vaikea?

asianharrastaja kirjoitti:

Suomen yleiskielen mukaan tietäminen tarkoittaa, että on asiasta selvillä. Uskominen tarkoittaa, että ei välttämättä tiedä, mutta pitää totena. Raamatun mukaan "usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mitä ei näy". Mikä kohta tuossa sinulle on vaikea?

Lue lisää

Mikä kohta viestissäsi liittyi Turkanaan?

,,..-- kirjoitti:

Mikä kohta viestissäsi liittyi Turkanaan?

..niin saat selville.

Turkana kirjoitti:

""ID oppi ei opeta noin, että Jumala ei olisi osannut tai ei osaisi tehdä kaikkea oikein!!!""

ilmeisesti pohtinut loppuum asti, mitä he oikein opettavat. He nimittäin väittävät kuten kerroin tuossa kirjoituksessani, jonka lainawit vain osittain:

"Minusta tuo ID-liikkeen äly, joka ei osaisi tehdä alusta alkaen asioita oikein, vaan joutuisi niitä korjailemaan silloin tällöin ja sitten näkisimme nuo korjailut suunnittelun merkkeinä."

että Jumalan alkuperäinen luomistyö ei olisi tuottanut monimutkaisia rakenteita ja ominaisuuksia, vaan että Hän joutuisi aina silloin tällöin lisäilemään eliöille noita geenejä, jotka ne tuottavat. Esim. ID-liikkeen nokkamies Behe myöntää, että kaikki elämä, myös me, jakaa yhteisen kantamuodon, mutta että evoluutio ei olisi riittävä mekanismi tuottamaan monimutkaisia ominaisuuksia ja Jumala joutuisi täten jälkikäteen korjailemaan alkuperäistä luomistyötään, jotta nuo monimutkaiset rakenteet syntyisivät. Tietenkään tuollaisesta jälkikäteisestä puuttumisesta ei ole minkäänlaisia todisteita, vaikka ei sitä myöskään pystytä sulkemaan pois.

""Miksi heität noin törkyisen valeen, ketä sinä sillä valeella mielestäsi palvelet? Mitä herraa?? ""

Kysymys ei ole valheesta, vaan hiemankin pohtimalla mitä nuo humpuukimaakarit oikeasti opettavat, saatu looginen johtopäätös. Minun ei tarvitse valehdella evoluutioteorian puolesta lainkaan, koska sillä on niin valtavasti todisteita todellisuudessa. Vain vainoharhainen ihminen voisi ne kaikki kiistää.

""Tuo tuollainen, suoraan sanoen saastainen, väite on kiihkoevojen keksintöä eikä kukaan ID-läinen ole koskaan ajatellut noin tai opettanut noin.""

Sinä et vain ole koskaan pohtinut perille asti sitä mitä he oikeasti opettavat, joten et sitä tietenkään ole myöskään ymmärtänyt.

Lue lisää

Me voimme etsiä Raamatusta esimerkiä, joka osoittaisi evoluution tavan kehityksen jatkumoon oikeana.
JA tämän etsimiseen tarvitaan mahdollisimman hyvä kuva Raamatussa olevasta loogisuudesta.
Nooan poikien jälkeläiset ovat kolme eri sukuhaaraa, joista esim Haam on mustien patriarkka.
Juutalaisuus on Aadamista asti luettu esikoisten linja ja siksi nimetty kansakuntien esikoiseksi.
Nooan vaimo kuului Aabelin sukuun (Tuubal-Kainin sisar) joten Aabelin menetetty esikoisuus on mukana naisen kautta.
Kuolema tuli Raamatussa KAININ kautta, ja se mainitaan siksi näin, sillä ensimmäinen kuolema oli KAININ väkivaltaisen teon kautta tuotettu.
Kun näitä asioita käy läpi, saamme kuvan vaikutusperiaatteista pikemminkuin luonnonvalinnasta.
Ja siksi me lisäämme elementiksi myös kaikkien olioiden oman vaikuttamisen myös ajattelun kautta. Ajattelu vie vaikutuksen syyt pois luonnonvalinnasta, sattumasta, ja tuo uuden "luonnonlain" mukaan valikoitumisen käytännön toteutumiseen.
Jo pelkkä Jeesuksen ristiinnaulitseminen on poikinut täydellisen muutoksen tapahtumisten todelliseen ketjutukseen.
Etkä voi kiistää sen vaikutusta nykyisyyteen. Etkä menneiden , nykyisten etkä tulevien ihmisten valintojen jatkuviin vaikuttamisiin jotka pelkästään vaikuttavat koko luomakuntaan ja sen kaikkiin tapahtumiin.
Eikä nämä vaikutukset ole mitään luonnonvalintaa!
Voimme perustellusti sanoa, että kaikki mitä näemme, on tällaista muusta syystä kuin luonnonvalinnan johdosta. "Pahankin on palveltava Jumalan hyviä päämääriä varten".

olet väärässä kirjoitti:

Me voimme etsiä Raamatusta esimerkiä, joka osoittaisi evoluution tavan kehityksen jatkumoon oikeana.
JA tämän etsimiseen tarvitaan mahdollisimman hyvä kuva Raamatussa olevasta loogisuudesta.
Nooan poikien jälkeläiset ovat kolme eri sukuhaaraa, joista esim Haam on mustien patriarkka.
Juutalaisuus on Aadamista asti luettu esikoisten linja ja siksi nimetty kansakuntien esikoiseksi.
Nooan vaimo kuului Aabelin sukuun (Tuubal-Kainin sisar) joten Aabelin menetetty esikoisuus on mukana naisen kautta.
Kuolema tuli Raamatussa KAININ kautta, ja se mainitaan siksi näin, sillä ensimmäinen kuolema oli KAININ väkivaltaisen teon kautta tuotettu.
Kun näitä asioita käy läpi, saamme kuvan vaikutusperiaatteista pikemminkuin luonnonvalinnasta.
Ja siksi me lisäämme elementiksi myös kaikkien olioiden oman vaikuttamisen myös ajattelun kautta. Ajattelu vie vaikutuksen syyt pois luonnonvalinnasta, sattumasta, ja tuo uuden "luonnonlain" mukaan valikoitumisen käytännön toteutumiseen.
Jo pelkkä Jeesuksen ristiinnaulitseminen on poikinut täydellisen muutoksen tapahtumisten todelliseen ketjutukseen.
Etkä voi kiistää sen vaikutusta nykyisyyteen. Etkä menneiden , nykyisten etkä tulevien ihmisten valintojen jatkuviin vaikuttamisiin jotka pelkästään vaikuttavat koko luomakuntaan ja sen kaikkiin tapahtumiin.
Eikä nämä vaikutukset ole mitään luonnonvalintaa!
Voimme perustellusti sanoa, että kaikki mitä näemme, on tällaista muusta syystä kuin luonnonvalinnan johdosta. "Pahankin on palveltava Jumalan hyviä päämääriä varten".

Lue lisää

""Juutalaisuus on Aadamista asti luettu esikoisten linja ja siksi nimetty kansakuntien esikoiseksi.
Nooan vaimo kuului Aabelin sukuun (Tuubal-Kainin sisar) joten Aabelin menetetty esikoisuus on mukana naisen kautta.""

Kansakuntia on todisteiden mukaan olut ennen juutalaisia.

""Kuolema tuli Raamatussa KAININ kautta, ja se mainitaan siksi näin, sillä ensimmäinen kuolema oli KAININ väkivaltaisen teon kautta tuotettu.""

Väkivaltaisia kuolemia on ihmiskunnan ja edeltäjiemme historia pullollaan satojen tuhansien ja miljoonien vuosien ajalta ennen ensimmäistäkään juutalaista.

Koska nämä virheet olivat niin perustavaa laatua, voimme huoleti hylätä niiden perusteella rakennetut selitykset ja johtopäätökset ja keskittyä reaalimaailmaan ja sen todisteisiin, kuten esim. todisteisiin luonnonvalinnasta.

Turtana kirjoitti:

Turkanahan komppaa myös viittaamalla omiin artikkeleihinsa Wikipediassa!
Turkanalla on itsevalitut totuudet jotka eivät kestä päivänvaloa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8637104

Lue lisää

""Turkanahan komppaa myös viittaamalla omiin artikkeleihinsa Wikipediassa!""

Mitä tarkoitat? Koska olen linkannut itse muokkaamaani artikkeliin Wikipediaan?

""Turkanalla on itsevalitut totuudet jotka eivät kestä päivänvaloa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8637104 ""

Linkkisi viittaa postettuun viestiin, joten voit varmaan tehdä perättömän syytöksesi tähän kohtaan uudestaan. Oletko muuten valinnut kreationismin siksi, että siinä uskonnossa saa valehdella niin paljon kuin haluaa vai muuttiko se sinut tuollaiseksi perättömien syytösten esittelijäksi vastoin Raamatun kahdeksatta käskyä?

V.G.Y. kirjoitti:

Sinulla ei sis "TIEDÄMME" tarkoitakaan sitä että tietäisitte?
Mikset laadi meille sanakirjaa Turkanan ihmeellisestä kielenmanipulaatiosta?
Eikös se olisi oikeus ja kohtuus?

Lue lisää

""Sinulla ei sis "TIEDÄMME" tarkoitakaan sitä että tietäisitte?""

Toki tarkoittaa. Onko kreationisteilla joku oppilaitos, joka esittää sanat usko ja tieto niin, että teillä ne menevät sekaisin ja nyt sitten tulette esittämään tyhmiä kysymyksiä, kun ette enää ole varmija, siitä mitä usko tarkoittaa ja mitä tieto tarkoittaa? Vai mistä moinen tyhmyys?

""Mikset laadi meille sanakirjaa Turkanan ihmeellisestä kielenmanipulaatiosta?
Eikös se olisi oikeus ja kohtuus? ""

käytän sanoja "usko" ja "tieto" niiden normaaleissa suomenkielisissä merkityksissä, jotka voit tarkistaa suomenkielen sanakirjoista. On aivan uskomatonta typeryyttä, että sinä sotket ne.

Turkana kirjoitti:

""Juutalaisuus on Aadamista asti luettu esikoisten linja ja siksi nimetty kansakuntien esikoiseksi.
Nooan vaimo kuului Aabelin sukuun (Tuubal-Kainin sisar) joten Aabelin menetetty esikoisuus on mukana naisen kautta.""

Kansakuntia on todisteiden mukaan olut ennen juutalaisia.

""Kuolema tuli Raamatussa KAININ kautta, ja se mainitaan siksi näin, sillä ensimmäinen kuolema oli KAININ väkivaltaisen teon kautta tuotettu.""

Väkivaltaisia kuolemia on ihmiskunnan ja edeltäjiemme historia pullollaan satojen tuhansien ja miljoonien vuosien ajalta ennen ensimmäistäkään juutalaista.

Koska nämä virheet olivat niin perustavaa laatua, voimme huoleti hylätä niiden perusteella rakennetut selitykset ja johtopäätökset ja keskittyä reaalimaailmaan ja sen todisteisiin, kuten esim. todisteisiin luonnonvalinnasta.

Lue lisää

Eikös Dawkinsin uusimmassa kirjassa kerrottu bakteerikokeesta, jossa samoissa olosuhteissa erillään elävät bakteerit löysivät samat ratkaisut sopeutumisessa. Tämähän on todella hyvä esimerkki luonnonvalinnasta.

Turkana kirjoitti:

""Jos et usko aivan 100 %:sti niin voitko määritellä moniko prosenttisesti. Ja montako % on mielestäsi mahdollisuus, että kaikki olisikin luotua

Uskon niin 100%:sti ja pidän mahdollisuutta, että Jumala ei olisi osannut tehdä alkuperäistä luomistyötään niin, että Hän jälkikäteen joutuisi erikseen luomaan elämän todennäköisyytenä 0%.

""Mutta kun nuo sinun käsitteesi ovat vähän vaikeita mieltää.""

Etkö oppinut peruskoulussa käsitteitä usko ja tieto? Etkö oikeasti tiedä mitä ne tarkoittavat? Sitten toki ymmärrän sekaannuksesi, mutten juuri voi sinua auttaa. Toivon kuitenkin ettet enää tuhlaisi aikaani turhuuksiin. Opettele ennemmin näitä suomenkielisiä sanoja ja niiden merkityksiä.

""Uskot, että Jumala asetti ja määräsi kaiken ennalta tapahtumaan tietyllä tavalla mutta et kuitenkaan pidä sitä luomisena vaan evoluutiona.""

En ole sanonut niin, vaan olen aina sanonut, että Jumala loi evoluution avulla.

""Että ei sinulta varmaan tähänkään selvää ja ymmärrettävää vastausta kukaan saa.""

Sinun lienee tosiaan vaikeaa ymmärtää mitä tarkoitan, kun et tiedä normaalien suomenkielisten sanojen merkityksiä.

Lue lisää

Joka usko8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." o, tulee tietämään!
Sinulla on uskomisen olemuksesta eri kuva kuin mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Sinulla on lahkolaisten uskomisenkäsite!

UT kertoo, että "miten kukaan voi ottaa tietoa vastaan, jos ei usko".
Usko on siten esivalmiustila ottaa tietoa vastaan.
Luukkaan evankeliumi:
1:4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Joku asia vaatii pitkän uskon, jotta sen kautta voi ottaa vastaan pitkän asiaketjun jonka päässä varmistuu vastaanotettu asiakokonaisuus tietämiseksi.
Ilman uskomista ymmärryksesi ei työskentele täydellä teholla asian tutkimisen lopputulokseen asti.Onko mitään tuttua?
Ymmärettyjen asioiden ryhmistä muodostuu saumaton kokonaisuus. Mikäli kokonaisuuden olomuoto jäsentyy yhä täydellisemmin logiikan mukaiseksi, usko ja tieto varmentuvat käsikädessä.
Luomiseen uskomisessa olemme osatekijöinä meille asetetun vastuumme kautta.
Väärät valintamme saavat huonoja vaikutuksi ja paremmat valintamme valinnan omien vaikutusten mukaista kehitystä. Luomakunta muuntuu itsekin kuin elävä organismi kohti lopullista päämäärää, joka on vain Jumalan tiedossa.
Mutta muuntuminen ei ole sattumien summaa, vaan järjestyksen mukaisuutta kaikissa yksityiskohdissaan. Eikä meidän tietämättömyys ole siihen este.
Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot?

Möttöskä kirjoitti:

Fossiiliaineisto ja DNA-tutkimuksethan jo osoittavat, että elämän alku oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin mikään nykyisin eläväksi luokiteltu organismi.

Jos tuo tosiaan tiedettäisiin niin silloin jo tosiasiassa tiedettäisiin elämän alkusynnyn ratkaisu. Puhut taas niitä iänikuisia arveluitasi ja/tai puhdasta propagandaa. Uskotaan noin, ei tiedetä.

Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten. On vain enemmän erilaisia arvauksia mutta ei mitään muuta. Ei konkretiaa yhtään vähää.

Lue lisää

"Tosiasiassa elämän alkusynnyn ratkaisu ei ole tieteellä yhtään vähää sen lähempänä kuin oli 100 v sitten."

Todistetusti elämän alkusynty on n. 100 v lähempänä ratkaisuaan kuin 100 v sitten. Ja toki tiede on edistynyt tutkimuslaitteistojen kehittyessä luonnontieteiden kaikilla osa-alueilla.

eiksjeh kirjoitti:

Joka usko8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." o, tulee tietämään!
Sinulla on uskomisen olemuksesta eri kuva kuin mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Sinulla on lahkolaisten uskomisenkäsite!

UT kertoo, että "miten kukaan voi ottaa tietoa vastaan, jos ei usko".
Usko on siten esivalmiustila ottaa tietoa vastaan.
Luukkaan evankeliumi:
1:4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Joku asia vaatii pitkän uskon, jotta sen kautta voi ottaa vastaan pitkän asiaketjun jonka päässä varmistuu vastaanotettu asiakokonaisuus tietämiseksi.
Ilman uskomista ymmärryksesi ei työskentele täydellä teholla asian tutkimisen lopputulokseen asti.Onko mitään tuttua?
Ymmärettyjen asioiden ryhmistä muodostuu saumaton kokonaisuus. Mikäli kokonaisuuden olomuoto jäsentyy yhä täydellisemmin logiikan mukaiseksi, usko ja tieto varmentuvat käsikädessä.
Luomiseen uskomisessa olemme osatekijöinä meille asetetun vastuumme kautta.
Väärät valintamme saavat huonoja vaikutuksi ja paremmat valintamme valinnan omien vaikutusten mukaista kehitystä. Luomakunta muuntuu itsekin kuin elävä organismi kohti lopullista päämäärää, joka on vain Jumalan tiedossa.
Mutta muuntuminen ei ole sattumien summaa, vaan järjestyksen mukaisuutta kaikissa yksityiskohdissaan. Eikä meidän tietämättömyys ole siihen este.
Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot?

Lue lisää

""Joka usko8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." o, tulee tietämään!
Sinulla on uskomisen olemuksesta eri kuva kuin mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Sinulla on lahkolaisten uskomisenkäsite!""

Tai sitten sinulla. Yrität tyrkyttää omaa näkemystäsi muille ilman että sinulta sitä on pyydetty.

""Ilman uskomista ymmärryksesi ei työskentele täydellä teholla asian tutkimisen lopputulokseen asti.Onko mitään tuttua?""

En ole kiinnostunut Raamatun uskonkäsityksistä. Luin nimittäin uuden testamentin, enkä löytänyt sieltä rakastavaa Jumalaa, vaan luotujaan ikuisesti kiduttavan hirviön.

""Luomiseen uskomisessa olemme osatekijöinä meille asetetun vastuumme kautta.""

Tälläinen lätinä ei ole syy hylätä todellisuuden todisteita siitä kuinka maapallo ja elämä tällaiseksi todellisuudessa ovat syntyneet ja kehittyneet.

""Mutta muuntuminen ei ole sattumien summaa, vaan järjestyksen mukaisuutta kaikissa yksityiskohdissaan. Eikä meidän tietämättömyys ole siihen este.""

Niin, minäkin uskon, että Jumala tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vaikka meistä näyttää, että asiat tapahtuvat sattumalta. Mutta uskon myös, että Jumala tiesi nykyisyyden luodessaan alkuräjähdyksen.

Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot?

""Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot? ""

En luule ja toivoisinkin, ettet esittelisi täällä mitä luulet minun uskovan, kun et sitä tiedä etkä näköjään osaa lainkaan analysoida tekstejäni ja tarkoituksiani. Puhu vain itsestäsi, jos kykenet edes siihen.

LauriT kirjoitti:

Eikös Dawkinsin uusimmassa kirjassa kerrottu bakteerikokeesta, jossa samoissa olosuhteissa erillään elävät bakteerit löysivät samat ratkaisut sopeutumisessa. Tämähän on todella hyvä esimerkki luonnonvalinnasta.

Lue lisää

Nt minulla ei ole tuota kirjaa käsillä, mutta muistelen, että sopeutumat kehittyivät eri mutaatioiden kautta, joka tapauksessa luonnonvalinnan avustuksella.

Turkana kirjoitti:

""Joka usko8:32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi." o, tulee tietämään!
Sinulla on uskomisen olemuksesta eri kuva kuin mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Sinulla on lahkolaisten uskomisenkäsite!""

Tai sitten sinulla. Yrität tyrkyttää omaa näkemystäsi muille ilman että sinulta sitä on pyydetty.

""Ilman uskomista ymmärryksesi ei työskentele täydellä teholla asian tutkimisen lopputulokseen asti.Onko mitään tuttua?""

En ole kiinnostunut Raamatun uskonkäsityksistä. Luin nimittäin uuden testamentin, enkä löytänyt sieltä rakastavaa Jumalaa, vaan luotujaan ikuisesti kiduttavan hirviön.

""Luomiseen uskomisessa olemme osatekijöinä meille asetetun vastuumme kautta.""

Tälläinen lätinä ei ole syy hylätä todellisuuden todisteita siitä kuinka maapallo ja elämä tällaiseksi todellisuudessa ovat syntyneet ja kehittyneet.

""Mutta muuntuminen ei ole sattumien summaa, vaan järjestyksen mukaisuutta kaikissa yksityiskohdissaan. Eikä meidän tietämättömyys ole siihen este.""

Niin, minäkin uskon, että Jumala tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vaikka meistä näyttää, että asiat tapahtuvat sattumalta. Mutta uskon myös, että Jumala tiesi nykyisyyden luodessaan alkuräjähdyksen.

Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot?

""Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot? ""

En luule ja toivoisinkin, ettet esittelisi täällä mitä luulet minun uskovan, kun et sitä tiedä etkä näköjään osaa lainkaan analysoida tekstejäni ja tarkoituksiani. Puhu vain itsestäsi, jos kykenet edes siihen.

Lue lisää

Tai sitten sinulla. Yrität tyrkyttää omaa näkemystäsi muille ilman että sinulta sitä on pyydetty.
>>>>>> Koskahan sinä aiot lopettaa oman näkemyksesi tyrkyttämisen, varsinkaan kun kukaan ei sitä ole sinulta pyytänyt?
-----------------------------------------------------------------------

En ole kiinnostunut Raamatun uskonkäsityksistä. Luin nimittäin uuden testamentin, enkä löytänyt sieltä rakastavaa Jumalaa, vaan luotujaan ikuisesti kiduttavan hirviön.
>>>>>> Miksi meidän pitäisi olla kiinnostuneita teidän oppejanne opiskelemaan yhtään suuremmalla syyllä kuin esittelit???
-----------------------------------

Tälläinen lätinä ei ole syy hylätä todellisuuden todisteita siitä kuinka maapallo ja elämä tällaiseksi todellisuudessa ovat syntyneet ja kehittyneet.
>>>>>>>>>>>> Miksi sinun lätinääsi pitääolla täällä, kun ne eivät liity edes palstamme viralliseen aiheeseenkaan?

-------------------------------------

""Mutta muuntuminen ei ole sattumien summaa, vaan järjestyksen mukaisuutta kaikissa yksityiskohdissaan. Eikä meidän tietämättömyys ole siihen este.""

Niin, minäkin uskon, että Jumala tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vaikka meistä näyttää, että asiat tapahtuvat sattumalta. Mutta uskon myös, että Jumala tiesi nykyisyyden luodessaan alkuräjähdyksen.
>>>>>>> kun Jumala tiesi, niin se ei ole peruste että meidänkin tulisi se ihan ensimmäisten asioiden joukossa opetella.
---------------------------------------------

Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot?

""Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot? ""

En luule ja toivoisinkin, ettet esittelisi täällä mitä luulet minun uskovan, kun et sitä tiedä etkä näköjään osaa lainkaan analysoida tekstejäni ja tarkoituksiani. Puhu vain itsestäsi, jos kykenet edes siihen.
>>>>>>>>>>>> Ethän sinäkään ole onnistunut yhtään paremmin minun tekstieni ymmärtämisessä.
Miksi sinä puhutjärjettömiä kaikkien muiden uskomisista jos sinun uskomisesi kohdalla ei SAA tehdä samoin?
Lisäksi myönnät myönnät, että teet sen pilkateksesi muita.
Milloin SINÄ alat noudattaa muiden toivomuksia?
Miksi esiinnyt kuin sinut olisi valittu palstaa pohtamaan ja komentelet muita epäasialliseen tyyliisi?

eiksjeh kirjoitti:

Tai sitten sinulla. Yrität tyrkyttää omaa näkemystäsi muille ilman että sinulta sitä on pyydetty.
>>>>>> Koskahan sinä aiot lopettaa oman näkemyksesi tyrkyttämisen, varsinkaan kun kukaan ei sitä ole sinulta pyytänyt?
-----------------------------------------------------------------------

En ole kiinnostunut Raamatun uskonkäsityksistä. Luin nimittäin uuden testamentin, enkä löytänyt sieltä rakastavaa Jumalaa, vaan luotujaan ikuisesti kiduttavan hirviön.
>>>>>> Miksi meidän pitäisi olla kiinnostuneita teidän oppejanne opiskelemaan yhtään suuremmalla syyllä kuin esittelit???
-----------------------------------

Tälläinen lätinä ei ole syy hylätä todellisuuden todisteita siitä kuinka maapallo ja elämä tällaiseksi todellisuudessa ovat syntyneet ja kehittyneet.
>>>>>>>>>>>> Miksi sinun lätinääsi pitääolla täällä, kun ne eivät liity edes palstamme viralliseen aiheeseenkaan?

-------------------------------------

""Mutta muuntuminen ei ole sattumien summaa, vaan järjestyksen mukaisuutta kaikissa yksityiskohdissaan. Eikä meidän tietämättömyys ole siihen este.""

Niin, minäkin uskon, että Jumala tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan, vaikka meistä näyttää, että asiat tapahtuvat sattumalta. Mutta uskon myös, että Jumala tiesi nykyisyyden luodessaan alkuräjähdyksen.
>>>>>>> kun Jumala tiesi, niin se ei ole peruste että meidänkin tulisi se ihan ensimmäisten asioiden joukossa opetella.
---------------------------------------------

Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot?

""Sinä näköjään luulet, että usko on kuin on/off kytkin jossa on joko tai asennot? ""

En luule ja toivoisinkin, ettet esittelisi täällä mitä luulet minun uskovan, kun et sitä tiedä etkä näköjään osaa lainkaan analysoida tekstejäni ja tarkoituksiani. Puhu vain itsestäsi, jos kykenet edes siihen.
>>>>>>>>>>>> Ethän sinäkään ole onnistunut yhtään paremmin minun tekstieni ymmärtämisessä.
Miksi sinä puhutjärjettömiä kaikkien muiden uskomisista jos sinun uskomisesi kohdalla ei SAA tehdä samoin?
Lisäksi myönnät myönnät, että teet sen pilkateksesi muita.
Milloin SINÄ alat noudattaa muiden toivomuksia?
Miksi esiinnyt kuin sinut olisi valittu palstaa pohtamaan ja komentelet muita epäasialliseen tyyliisi?

Lue lisää

"">>>>>> Koskahan sinä aiot lopettaa oman näkemyksesi tyrkyttämisen, varsinkaan kun kukaan ei sitä ole sinulta pyytänyt?""

Hahhah. Minultahan tivataan täällä jatkuvasti sitä kuinka uskon. Tässäkin ketjussa mojnia kertoja.

"">>>>>> Miksi meidän pitäisi olla kiinnostuneita teidän oppejanne opiskelemaan yhtään suuremmalla syyllä kuin esittelit???""

En ole tyrkyttämässä kenellekään tapaani uskoa, mutta vastaan kyllä kun sitä kysytään tai kirjoitan siitä silloin kun uskoani esitetään väärässä valossa niin kuin tässä ketjussa.

"">>>>>>>>>>>> Miksi sinun lätinääsi pitääolla täällä, kun ne eivät liity edes palstamme viralliseen aiheeseenkaan?""

Minä puhun Jumalan luomistavasta. Kyllä se on tämän palstan aihe, vaikkei tuo tapa olekaan sinun uskontosi mukainen. Kreationismia kun on monenlaista.

"">>>>>>> kun Jumala tiesi, niin se ei ole peruste että meidänkin tulisi se ihan ensimmäisten asioiden joukossa opetella.""

Ei ole mitään syytä jäädä tietämättömäksi todellisuuden luonteesta, vaikka se ei sitten paljastuisikaan sellaiseksi kuin jotkut uskonnot sen kertovat.

"">>>>>>>>>>>> Ethän sinäkään ole onnistunut yhtään paremmin minun tekstieni ymmärtämisessä.
Miksi sinä puhutjärjettömiä kaikkien muiden uskomisista jos sinun uskomisesi kohdalla ei SAA tehdä samoin?""

En ole tietääkseni puuttunut lainkaan sinun teksteihisi, silloin kun ne eivät ole sisältäneet vääriä ja virheellisiä väitteitä minusta tai yleensä todellisuuden luonteesta. Useimmiten se olet sinä, joka kerjää minulta kommentteja vääristelemällä kirjoituksiani, minulle nimittäin on aivan sama miten sinä uskot, en ole siitä lainkaan kiinnostunut. Joskus toki voin kommentoida, jos esität todellisuudesta jotain hölmöyksiä.

""Lisäksi myönnät myönnät, että teet sen pilkateksesi muita.
Milloin SINÄ alat noudattaa muiden toivomuksia?""

En ole ajatellut lopettaa hassujen todellisuudenvastaisten tietämättömyyteen ja tyhmyyteen perustuvien näkemysten kommentointia, vaikka sinä kuinka sitä toivoisit.

""Miksi esiinnyt kuin sinut olisi valittu palstaa pohtamaan ja komentelet muita epäasialliseen tyyliisi?""

Jos olet saanut minulta epäasiallista palautetta, se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että olet itse sellaista minulle kirjoittanut tai vääristellyt minun kirjoituksiani. Minulla ei nimittäin ole syytä pilkata rehellisiä uskovia.

""Kysyn nyt evoluuteilta, että mikä on se vastaansanomaton todiste joka osoittaa, että luonnossa on joskus ollut vapaina RNA:n pätkiä sekä muita elämän synnyn vaatimia palikoita.""

spontaanisti syntyneistä RNA-molekyyleistä tuolta ajalta meillä ei voi olla fyysisiä todisteita, meidän on tyydyttävä teoriaan ja malleihin, joissa yritämme matkia alkumaan olosuhteita ja sitten tutkia onko niiden synty silloin mahdollista. Ja siltä näyttää:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091120124829.htm

Lisäksi mm. meteoriiteista löytyy elämän tarvitsemia aminohappoja.

""Nythän sellaisia ei ole missään.""

Nykyisin meillä onkin virukset ja elämä, joka käyttää noita samoja aineita omien rakenteidensa tuottamiseen. Kopioituva RNA häviäisi miljardien vuosien kehitysedun saavuttaneille kilpailijoilleen kilpailussa heti.

""Tätä selostusta on varmaan moni jo odottanut mutta ei vaan ole näkynyt mutta josko vihdoin vastaisitte varsinaiseen kysymykseen.""

Kyllä tähän on tässäkin ketjussa vastattu.

""Tähänkin voisitte vastata, että mikä on se luonnonlaki jonka voimin raseemisessa seoksessa pelkästään vasemmalle kiraaliset aminohapot reagoivat keskenään.""

Ei sellaista lakia ole. Toki ne voivat kaikki reagoida keskenään. Elämän käyttöön kuitenkin on valikoitunut melkein vain vasemmalle kiertyneitä aminohappoja.

""Tietääkseni ei luonnossa ole vastaavia oikealle kiraalisten aminohappojen möykkyjä.""

Luonnossa toki on oikealle kiraalisten aminohappojen muodostamia molekyylejä.

Turkana kirjoitti:

""Kysyn nyt evoluuteilta, että mikä on se vastaansanomaton todiste joka osoittaa, että luonnossa on joskus ollut vapaina RNA:n pätkiä sekä muita elämän synnyn vaatimia palikoita.""

spontaanisti syntyneistä RNA-molekyyleistä tuolta ajalta meillä ei voi olla fyysisiä todisteita, meidän on tyydyttävä teoriaan ja malleihin, joissa yritämme matkia alkumaan olosuhteita ja sitten tutkia onko niiden synty silloin mahdollista. Ja siltä näyttää:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091120124829.htm

Lisäksi mm. meteoriiteista löytyy elämän tarvitsemia aminohappoja.

""Nythän sellaisia ei ole missään.""

Nykyisin meillä onkin virukset ja elämä, joka käyttää noita samoja aineita omien rakenteidensa tuottamiseen. Kopioituva RNA häviäisi miljardien vuosien kehitysedun saavuttaneille kilpailijoilleen kilpailussa heti.

""Tätä selostusta on varmaan moni jo odottanut mutta ei vaan ole näkynyt mutta josko vihdoin vastaisitte varsinaiseen kysymykseen.""

Kyllä tähän on tässäkin ketjussa vastattu.

""Tähänkin voisitte vastata, että mikä on se luonnonlaki jonka voimin raseemisessa seoksessa pelkästään vasemmalle kiraaliset aminohapot reagoivat keskenään.""

Ei sellaista lakia ole. Toki ne voivat kaikki reagoida keskenään. Elämän käyttöön kuitenkin on valikoitunut melkein vain vasemmalle kiertyneitä aminohappoja.

""Tietääkseni ei luonnossa ole vastaavia oikealle kiraalisten aminohappojen möykkyjä.""

Luonnossa toki on oikealle kiraalisten aminohappojen muodostamia molekyylejä.

Lue lisää

......Elämän käyttöön kuitenkin on valikoitunut melkein vain vasemmalle kiertyneitä aminohappoja. .....

Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia. Mutta mikä on evolultionismin selitys tähän ilmiöön. Kun aminohappoja syntyy luonnossa niin syntyy yhtä paljon molempia ja kun ne reagoivat keskenään niin reaktio ei valikoi jompaa kumpaa vaan tuloksessa on kaikkia sekaisin. Että selityksiä kaivataan, onko niitä?

Luukkupöksy kirjoitti:

......Elämän käyttöön kuitenkin on valikoitunut melkein vain vasemmalle kiertyneitä aminohappoja. .....

Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia. Mutta mikä on evolultionismin selitys tähän ilmiöön. Kun aminohappoja syntyy luonnossa niin syntyy yhtä paljon molempia ja kun ne reagoivat keskenään niin reaktio ei valikoi jompaa kumpaa vaan tuloksessa on kaikkia sekaisin. Että selityksiä kaivataan, onko niitä?

Lue lisää

Vastakierteiset ovat myrkkyä toisilleen. Näin jää jompaakumpaa jäljelle!
Nyt jäi vasenkierteiset.

-1 1 = 0
-1-1 1 =-1

hehh ... kirjoitti:

Vastakierteiset ovat myrkkyä toisilleen. Näin jää jompaakumpaa jäljelle!
Nyt jäi vasenkierteiset.

-1 1 = 0
-1-1 1 =-1

....Vastakierteiset ovat myrkkyä toisilleen.......

Eivät ole myrkkyä eivätkä ala seoksessa tuhota toisiaan. Ovat sulassa sovussa raseemisessa seoksessa. Niin se vain menee eikä tunneta mekanismia miten vain vasenkierteiset kerääntyisivät yhteen. Et näköjään ole selvillä tosiasioista.

Luukkupöksy kirjoitti:

......Elämän käyttöön kuitenkin on valikoitunut melkein vain vasemmalle kiertyneitä aminohappoja. .....

Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia. Mutta mikä on evolultionismin selitys tähän ilmiöön. Kun aminohappoja syntyy luonnossa niin syntyy yhtä paljon molempia ja kun ne reagoivat keskenään niin reaktio ei valikoi jompaa kumpaa vaan tuloksessa on kaikkia sekaisin. Että selityksiä kaivataan, onko niitä?

Lue lisää

"Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia."

Ei, sillä mm. "D-amino acids are found in some proteins produced by exotic sea-dwelling organisms, such as cone snails.[13] They are also abundant components of the peptidoglycan cell walls of bacteria.[14] and D-serine may act as a neurotransmitter in the brain."

Ihan wikipediasta löydettyä, kesti 5 sekuntia etsiä tuo tieto.

Luukkupöksy kirjoitti:

......Elämän käyttöön kuitenkin on valikoitunut melkein vain vasemmalle kiertyneitä aminohappoja. .....

Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia. Mutta mikä on evolultionismin selitys tähän ilmiöön. Kun aminohappoja syntyy luonnossa niin syntyy yhtä paljon molempia ja kun ne reagoivat keskenään niin reaktio ei valikoi jompaa kumpaa vaan tuloksessa on kaikkia sekaisin. Että selityksiä kaivataan, onko niitä?

Lue lisää

""Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia.""

Ei. Myös ihmisiltä on löydetty harvinainen oikeakätinen aminohappo. Ja glysiinillä, yhdellä ensimmäisistä aminohapoista ei ole kiraalisuutta lainkaan.

""Mutta mikä on evolultionismin selitys tähän ilmiöön. Kun aminohappoja syntyy luonnossa niin syntyy yhtä paljon molempia ja kun ne reagoivat keskenään niin reaktio ei valikoi jompaa kumpaa vaan tuloksessa on kaikkia sekaisin. Että selityksiä kaivataan, onko niitä?""

Kysymys on ilmeisesti UV-säteilyn aiheuttama pieni ylimäärä vasenkätisissä aminohapoissa, kuten meteoriiteista huomaamme. Tällainen pieni ylimäärä voi muuttaa seoksen lopulta kokonaan toiskätiseksi. Wikipediasta:

"However, there is some suggestion that early amino acids could have formed in comet dust. In this case, circularly polarised radiation (which makes up 17% of stellar radiation) could have caused the selective destruction of one chirality of amino acids, leading to a selection bias which ultimately resulted in all life on Earth being homochiral."

Turkana kirjoitti:

""Melkein vain? Eikös ne kaikki ole vasemmalle kiraalisia.""

Ei. Myös ihmisiltä on löydetty harvinainen oikeakätinen aminohappo. Ja glysiinillä, yhdellä ensimmäisistä aminohapoista ei ole kiraalisuutta lainkaan.

""Mutta mikä on evolultionismin selitys tähän ilmiöön. Kun aminohappoja syntyy luonnossa niin syntyy yhtä paljon molempia ja kun ne reagoivat keskenään niin reaktio ei valikoi jompaa kumpaa vaan tuloksessa on kaikkia sekaisin. Että selityksiä kaivataan, onko niitä?""

Kysymys on ilmeisesti UV-säteilyn aiheuttama pieni ylimäärä vasenkätisissä aminohapoissa, kuten meteoriiteista huomaamme. Tällainen pieni ylimäärä voi muuttaa seoksen lopulta kokonaan toiskätiseksi. Wikipediasta:

"However, there is some suggestion that early amino acids could have formed in comet dust. In this case, circularly polarised radiation (which makes up 17% of stellar radiation) could have caused the selective destruction of one chirality of amino acids, leading to a selection bias which ultimately resulted in all life on Earth being homochiral."

Lue lisää

Esimerkiksi propaanihappo ei ole kiraalinen, koska se sisältää symmetriatason.

tiedoksesi kirjoitti:

Esimerkiksi propaanihappo ei ole kiraalinen, koska se sisältää symmetriatason.

missä kohtaa viestissäni näet mainittavan sanan propaanihappo? Tai vaihtoehtoisesti voit kertoa, missä kohtaa viestissäni olin ymmärtänyt jotain väärin.

Turkana kirjoitti:

missä kohtaa viestissäni näet mainittavan sanan propaanihappo? Tai vaihtoehtoisesti voit kertoa, missä kohtaa viestissäni olin ymmärtänyt jotain väärin.

Jätitkö propaanihapon pois luvusta?

psta , kirjoitti:

Jätitkö propaanihapon pois luvusta?

taas aivosi narikkaan? Käy ihmeessä hakemaas ne nopeasti ennen kuin sinulta taas pääsee tuollaisia typeryyksiä.

psta , kirjoitti:

Jätitkö propaanihapon pois luvusta?

>

Tietenkin hän jätti. Ei Turkana sentään niin ääliö olisi, että sekoittaisi tavalliset substituoimattomat karboksyylihapot aminohappoihin, joista tässä keskustelussa oli kyse.