Jäi tämmöinen kysymys mietityttämään. Kaikissa uskonnoissa on selkeät moraalisäännöt, mutta ateismissa ei. Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?
Mitä ateismi sanoo moraalista?
zenopis
308
2222
Vastaukset
... Suomen lakikirjasta :)
- __maallikko
ja jos kaikki vielä noudattaisivat maallisien lakien henkeä ja kirjainta,
olisi maailma parempi paikka elää vaikka yhtään uskontoa ei olisi keksitty. - zenopis
__maallikko kirjoitti:
ja jos kaikki vielä noudattaisivat maallisien lakien henkeä ja kirjainta,
olisi maailma parempi paikka elää vaikka yhtään uskontoa ei olisi keksitty.Ja jos kaikki ihmiset eläisivät kristinuskon oppien mukaan, niin ateisimia ei olisi koskaan keksitty. Ja jos lehmällä olisi siivet, sekin lentäisi...
- vai jonkun muun maan
Eikä ne kirosanat vielä mitään, mutta idioottimainen pilkkaaminen ja sen myötä oman tyhmyytensä esille tuominenkaan eivät löydy sieltä lakikirjasta.
- tuhatta ja sataa
zenopis kirjoitti:
Ja jos kaikki ihmiset eläisivät kristinuskon oppien mukaan, niin ateisimia ei olisi koskaan keksitty. Ja jos lehmällä olisi siivet, sekin lentäisi...
Jokainen jolla on siivet, lentäsi, kuten sinun tätisikin jos siivet itselleen voisi kasvattaa.
- hjuyhhjuyyhhjyy
zenopis kirjoitti:
Ja jos kaikki ihmiset eläisivät kristinuskon oppien mukaan, niin ateisimia ei olisi koskaan keksitty. Ja jos lehmällä olisi siivet, sekin lentäisi...
"Ja jos kaikki ihmiset eläisivät kristinuskon oppien mukaan, niin ateisimia ei olisi koskaan keksitty."
Ateismia oli jo ennen kuin Jeesususko keksittiin. - zenopis
hjuyhhjuyyhhjyy kirjoitti:
"Ja jos kaikki ihmiset eläisivät kristinuskon oppien mukaan, niin ateisimia ei olisi koskaan keksitty."
Ateismia oli jo ennen kuin Jeesususko keksittiin.Ettei vaan ollu Tapiota, Ukkoa ja Ahtia...
- hjuyhhjuy...
zenopis kirjoitti:
Ettei vaan ollu Tapiota, Ukkoa ja Ahtia...
Ataismia on ollut siitä lähtien kun on ollu teismiä.
- Foulheart
Ateismissa kuten miltei kaikissa elämänfilosofioissa ja uskonnoissa etiikan ja moraalin normit muodustuvat ympäröivän yhteiskunnan vaikutteista. Eivät kristillisen uskon moraalisäännöt eroa esim. Suomen lainsäädännön muodostamista säänöistä kuin sillä että laki ei kiellä pilkkaamasta Jumalaa.
- mieti ensin
Et ole parempi kuin Jumala vaan huonompi, koska olet pelkkä Hänen luomuksensa, joten sen pilkan kohteen etsiminen josain muualta voisi olla paljon älykkäämpää! (Ellet sitten erehtyisi kohteesta ja saisi neniisi).
mieti ensin kirjoitti:
Et ole parempi kuin Jumala vaan huonompi, koska olet pelkkä Hänen luomuksensa, joten sen pilkan kohteen etsiminen josain muualta voisi olla paljon älykkäämpää! (Ellet sitten erehtyisi kohteesta ja saisi neniisi).
- Hyvää päivää, herra.
- Kas, hyvää päivää, nuori mies.
- Tiesittekö, hyvä herra, että tällä sillalla ei ole kylttiä, joka kieltäisi sillalta veteen hyppäämisen?
- Mitä järkeä on edes hypätä? Tyhmähän sinä olet. Mieti sitä, senkin vähäinen nulikka!- zenopis
A10097 kirjoitti:
- Hyvää päivää, herra.
- Kas, hyvää päivää, nuori mies.
- Tiesittekö, hyvä herra, että tällä sillalla ei ole kylttiä, joka kieltäisi sillalta veteen hyppäämisen?
- Mitä järkeä on edes hypätä? Tyhmähän sinä olet. Mieti sitä, senkin vähäinen nulikka!:)))
Jokainen jolla vähäkään on älyä tietää kyllä mikä on oikein ja mikä väärin. En oikeastaan edes ymmärrä kysymystä, koska en ymmärrä sitä miksi joku siihen esimerkiksi raamattua tarvitsee. Yksinkertaisesti omalta osaltani yritän elää pahoittamatta muiden mieltä ja lain puitteissa elellä ihan normaalia elämää muutenkin. Aika suuri osuus ja kiitos omalta osaltani omaan moraaliini kuuluu vanhemmilleni.
- mieti vähäisen
No vaikka siksi että siellä on viisaita elämänohjeita, ja sananlaskuja.
mieti vähäisen kirjoitti:
No vaikka siksi että siellä on viisaita elämänohjeita, ja sananlaskuja.
Olen jo miettinyt ja en tarvitse raamattua, mutta jos joku ei osaa elää ilman niin ei voi mitään
- zenopis
mieti vähäisen kirjoitti:
No vaikka siksi että siellä on viisaita elämänohjeita, ja sananlaskuja.
Sana on niin kuin se luetaan. Joku tarvitsee sieltä elämänohjeita, joku verukkeita omille haluilleen, joku lukee ihan mielenkiinnosta. Eikä vika ole raamatussa, vaan sen lukijassa.
- es puu
zenopis kirjoitti:
Sana on niin kuin se luetaan. Joku tarvitsee sieltä elämänohjeita, joku verukkeita omille haluilleen, joku lukee ihan mielenkiinnosta. Eikä vika ole raamatussa, vaan sen lukijassa.
Sana mihin viittaat on keksitty Nikean kirkolliskokouksessa ja piispojen päätöksellä, että näin eletään tästä lähin. Uutta testamenttia voisi verrata vaikka elämänkertakirjallisuuteen osa faktaa osa fiktiota. Jos ajattelet sen aikaista tiedonsiirtoa muistiinpanovälineitä ja tarinankerrontaa, niin reilussa 300 vuodessa ehtii syntyä monta legendaa kun ajattelet nykypäivää täällä tuntuu vuoden takaiset asiat jo unohtuvan.
Sanaa sen on tämäkin: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli jokainen ihminen on itsensä jumala.
Älä lausuu turhaan herrasi nimeä eli älä ole itsekäs. - zenopis
es puu kirjoitti:
Sana mihin viittaat on keksitty Nikean kirkolliskokouksessa ja piispojen päätöksellä, että näin eletään tästä lähin. Uutta testamenttia voisi verrata vaikka elämänkertakirjallisuuteen osa faktaa osa fiktiota. Jos ajattelet sen aikaista tiedonsiirtoa muistiinpanovälineitä ja tarinankerrontaa, niin reilussa 300 vuodessa ehtii syntyä monta legendaa kun ajattelet nykypäivää täällä tuntuu vuoden takaiset asiat jo unohtuvan.
Sanaa sen on tämäkin: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli jokainen ihminen on itsensä jumala.
Älä lausuu turhaan herrasi nimeä eli älä ole itsekäs."Sanaa sen on tämäkin: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli jokainen ihminen on itsensä jumala.
Älä lausuu turhaan herrasi nimeä eli älä ole itsekäs."
Hienoa oivallusta, onnittelut!
Ateismi ei ota mitään kantaa, koska ateismi ei ole oppi.
Ja en kyllä kehuisi uskontojen moraalisääntöjä mitenkään selkeiksi: kaikki riippuu siitä kuka, missä ja milloin lukee niitä sääntöjä, ja valitsee ne mitä pitää totella, ja ne mitä ei tarvitse totella.
No mistä ateisti sitten tietää mikä on oikein ja mikä väärin? No, ainakin voi tutustua lainsäädäntöön. Laissa kerrotaan säännöt, ja kerrotaan mitä seuraa jos sääntöä ei noudata. Toiseksi, vanhemmat voivat opettaa lapsille, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Oikein" ja "väärin" määräytyvät sen kautta, mikä on yhteisön edun mukaista, ja mikä on yhteisön edun vastaista. Jos minä varastan joltain toiselta, aiheutan vahinkoa yhteisön jäsenelle, ja siten toimin yhteisön edun vastaisesti. Jos teen väkivaltaa jollekin toiselle, sekin on yhteisön edun vastaisesti. Jos varastan suuresta kaupasta, on kaupan hintoja nostettava, ja ne korkeammat hinnat on yhteisön muiden jäsenten maksettava. Kaupasta varastaminen on siis myös yhteisön edun vastaista.
Olemme yhteisön jäseniä. Yhteisö tarjoaa meille palveluja, turvallisuutta ja yhteisöllisyyttä. Kun pohdimme mitä tahansa tapahtumaa, ja mietimme onko se oikein vai väärin, voimme miettiä sitä että onko siitä etua vai haittaa yhteisölle. Jos haluamme nauttia yhteisön tarjoamasta tuesta, emme voi voimia vastoin yhteisön etua. Toimiessamme yhteisöä vastaan, yhteisö rankaisee meitä joko eristämällä rikkojat, tai sakottamalla. Tähän ei tarvita uskontoa eikä mitään muutakaan opetusta tajutakseen sen. Tämä on vain tapa jolla ihmisyhteisömme toimii sosiaalisena yhteiskuntarakenteena. Jos lakkaisimme noudattamasta yhteisön sääntöjä, ja toimisimme vain omaa etua tavoitellen, yhteiskunta ajautuisi anarkiaan jossa kukaan ei olisi turvassa.
Ei tämän opettamiseen uskontoa tarvita. Kyllä sen oppii elämänsä aikana olemalla yhteisön jäsen.että jokaisella terveellä ihmisellä on myötäelämisen, eli empatian kyky, jonka vuoksi muille pahaa tehdessä tuntuu itsestä pahalta. Että esimerkiksi sen vuoksi normaali ihminen ei tapa toista ihmistä. Psykopaatit ja ääritilanteet erikseen.
Ateistilla sellainen etu vielä, että kukaan auktoriteetti ei voi käskeä toiseenkaan suuntaan. Eli siis ateistilahkojohtaja ei voi käskeä ateistilahkolaisia tappamaan, toisin kuin uskiksien tapauksessa.- zenopis
"Toiseksi, vanhemmat voivat opettaa lapsille, mikä on oikein ja mikä väärin."
Mistä ne vanhemmat sen tietävät?
""Oikein" ja "väärin" määräytyvät sen kautta, mikä on yhteisön edun mukaista, ja mikä on yhteisön edun vastaista. "
Eli sota naapurivaltoita vastaan on moraalisesti ok, jos yhteisä sillä enemmän hyötyy kuin häviää? zenopis kirjoitti:
"Toiseksi, vanhemmat voivat opettaa lapsille, mikä on oikein ja mikä väärin."
Mistä ne vanhemmat sen tietävät?
""Oikein" ja "väärin" määräytyvät sen kautta, mikä on yhteisön edun mukaista, ja mikä on yhteisön edun vastaista. "
Eli sota naapurivaltoita vastaan on moraalisesti ok, jos yhteisä sillä enemmän hyötyy kuin häviää?>> Mistä ne vanhemmat sen tietävät? > Eli sota naapurivaltoita vastaan on moraalisesti ok, jos yhteisä sillä enemmän hyötyy kuin häviää?
- zenopis
Whitewash kirjoitti:
>> Mistä ne vanhemmat sen tietävät? > Eli sota naapurivaltoita vastaan on moraalisesti ok, jos yhteisä sillä enemmän hyötyy kuin häviää?
"Moraalia ei olekaan sidottu mihinkään absoluuttiseen, vaan se vaihtelee ihmisyhteisöjen sisällä."
Tässä se ongelma juuri onkin, että moraali on vain oman omatunnon lepyttämistä.
Oikea moraali on ja sen pitää ola ehdottomasti absoluuttista. Sellaisella moraalilla, joka vääntyy aina kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi, ei ole muuta arvoa, kuin nätit ja näennäiset selitykset - itsepetos suomeksi sanottuna.
Kaikkien suurien maailmanuskontojen perimmäinen moraali on sama, kristillisesti ja kiteytetysti sanottuna: Tee lähimmäisellesi se, mitä haluat itsellesi tehtävän. Moniko haluaa omalle pihalleen sen jätevuoren, minkä kulutuksellaan tuottaa tai moniko olisi valmis tekemään samoissa olosuhteissa töitä, kun halpatyövoiman tekijät? Moniko on ylipäätään valmis luopumaan edes vähästä omastaan toisten takia?
Ongelma ei siis ole uskontojen moraaleissa, vaan niiden käytännön toteutuksessa. On aika sama tapetaanko ihmisiä uskonnon, rahan tai vihan nimissä - ei se uhria paljoa lohduta. - on vuosi 2010
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
että jokaisella terveellä ihmisellä on myötäelämisen, eli empatian kyky, jonka vuoksi muille pahaa tehdessä tuntuu itsestä pahalta. Että esimerkiksi sen vuoksi normaali ihminen ei tapa toista ihmistä. Psykopaatit ja ääritilanteet erikseen.
Ateistilla sellainen etu vielä, että kukaan auktoriteetti ei voi käskeä toiseenkaan suuntaan. Eli siis ateistilahkojohtaja ei voi käskeä ateistilahkolaisia tappamaan, toisin kuin uskiksien tapauksessa.Nykyajan uskovaiset eivät tapa, eikä heitä käsketä tappamaan, oletko Suomessa vai missä?
- voi niitä itsekkin
Whitewash kirjoitti:
>> Mistä ne vanhemmat sen tietävät? > Eli sota naapurivaltoita vastaan on moraalisesti ok, jos yhteisä sillä enemmän hyötyy kuin häviää?
Eikös alkoholismi ja väkivaltakin ole omilta vanhemmilta opittuja tapoja?
on vuosi 2010 kirjoitti:
Nykyajan uskovaiset eivät tapa, eikä heitä käsketä tappamaan, oletko Suomessa vai missä?
Oletko sinäkin niitä, jotka luulevat, että ateismi tarkoittaa evankelisluterilaisen kirkon vastustamista? Sitäpaitsi siitä ei ole kuin muutama vuosikymmen kun "vuoksi kunnian ja isänmaan" kirkko lähetti poikia sotaan. Kirkko kannusti tappamaan. Tilanne oli tietysti eri, mutta silti.
Entäs Pohjois Irlanti? Sons of Freedom?, Ku klux klan, Abortinvastustajien toimet lääkäreitä vastaan, kuten Army of God. Entäs 1996 kesäolypialaisten pommi-isku.
Jatkuvasti, ympäri maailmaa tapahtuu kristittyjen tekemiä, uskonnon kautta perusteltuja, väkivallantekoja. Ja sellainen kysymys vielä, että ateistitko ne maahanmuuttajia käyvät hakkaamassa?- peräisin?
Mistä lain moraali on peräisin? Lakia on hyvin erilaisia, esim. Suomen ja Iranin lait ovat hyvin erilaiset, monessa kohtaa jopa käänteiset.
- keskustelija_
...perusteella on yhteisön edun mukaista pitää sairaita ja heikkoja kalliilla rahalla elossa? Entä vammaisia, jotka eivät "tuota" mitään rahassa mitattavaa yhteisölle? Ateismista käsin ei voi perustella moraalia ja heikoista huolta pitämistä, koska ateismin moraali on täysin subjektiivista. Ihmisellä ei ole mitään sen suurempaa arvoa kuin muillakaan eläimillä, kun ateismin ajatus viedään tarpeeksi pitkälle. Valitettavasti.
On myös täysin ristiriitaista, että osa ateisteista selittää moraalin syntyneen yhteisön vaikutuksesta ja osa omasta itsestään, ilman ulkoisia vaikutuksia. Asia on siis erittäin haassteellinen ateismin kannalta. - zenopis
keskustelija_ kirjoitti:
...perusteella on yhteisön edun mukaista pitää sairaita ja heikkoja kalliilla rahalla elossa? Entä vammaisia, jotka eivät "tuota" mitään rahassa mitattavaa yhteisölle? Ateismista käsin ei voi perustella moraalia ja heikoista huolta pitämistä, koska ateismin moraali on täysin subjektiivista. Ihmisellä ei ole mitään sen suurempaa arvoa kuin muillakaan eläimillä, kun ateismin ajatus viedään tarpeeksi pitkälle. Valitettavasti.
On myös täysin ristiriitaista, että osa ateisteista selittää moraalin syntyneen yhteisön vaikutuksesta ja osa omasta itsestään, ilman ulkoisia vaikutuksia. Asia on siis erittäin haassteellinen ateismin kannalta.Ei niinkään ateisimia vastaan, vaan sen asian puolesta, että moraali ei voi olla suhteellista. Sellainen johtaa juuri oman edun tavoitteluun ja korostaa lähinnä ihmisen itsekkyyttä ja ahneutta. Moraalin täytyy - ollakseen moraalia - olla jotain ihmistä suurempaa, jotain mitä ei voi perustella suoralla omalla hyödyllä. Onko ateismissa mitään tällaista ihmisen yläpuolella olevaa elementtiä?
Ja itse asiassa tämä on juuri se puoli, joka itseäni ateismissa häiritsee. Se on älyllisesti kestävä oppi, mutta ei riitä sellaisenaan elämänohjeeksi - ja ehkä tämä kehitys näkyy nykyajan yhteiskunnassamme. keskustelija_ kirjoitti:
...perusteella on yhteisön edun mukaista pitää sairaita ja heikkoja kalliilla rahalla elossa? Entä vammaisia, jotka eivät "tuota" mitään rahassa mitattavaa yhteisölle? Ateismista käsin ei voi perustella moraalia ja heikoista huolta pitämistä, koska ateismin moraali on täysin subjektiivista. Ihmisellä ei ole mitään sen suurempaa arvoa kuin muillakaan eläimillä, kun ateismin ajatus viedään tarpeeksi pitkälle. Valitettavasti.
On myös täysin ristiriitaista, että osa ateisteista selittää moraalin syntyneen yhteisön vaikutuksesta ja osa omasta itsestään, ilman ulkoisia vaikutuksia. Asia on siis erittäin haassteellinen ateismin kannalta.".perusteella on yhteisön edun mukaista pitää sairaita ja heikkoja kalliilla rahalla elossa?"
Koska nyt hyvin tuottavat ihmiset voivat tulla sairaiksi ja heikoiksi. Koska nyt sairaat ja heikot voivat tulla tuottaviksi.
"Ateismista käsin ei voi perustella moraalia ja heikoista huolta pitämistä, koska ateismin moraali on täysin subjektiivista."
Ateismista ei voi perustella mitään moraalia, koska ateismi ei itsessään ota asiaan mitään kantaa. Sillä ei siis voi perustella heikoista huolehtimista sen enempää kuin niiden lahtaamistatakaan.
"Ihmisellä ei ole mitään sen suurempaa arvoa kuin muillakaan eläimillä, kun ateismin ajatus viedään tarpeeksi pitkälle."
Ateismista ei anneta mitään arvoja. Luomasi olkiukko ateismin ajatuksesta ei toimi, koska sellaista ei ole. Minulle ateistina ihmisen arvo tulee ihmisestä itsestään, ei jonkun jumalan välinearvona.
"On myös täysin ristiriitaista, että osa ateisteista selittää moraalin syntyneen yhteisön vaikutuksesta ja osa omasta itsestään, ilman ulkoisia vaikutuksia."
Ei siinä ole mitään ristiriitaa, koska asialla on molemmat puolet. Ihminen on yhteisöllinen eläin, johon on biologisesti syntynyt moraalimalleja (esim. empatia) ja ihminen on myös kulttuurinsa tuote.
"Asia on siis erittäin haassteellinen ateismin kannalta."
Ei ole. Olet luonut pelkän olkiukon omien ennakkoluulojesi pohjalta.- jk
keskustelija_ kirjoitti:
...perusteella on yhteisön edun mukaista pitää sairaita ja heikkoja kalliilla rahalla elossa? Entä vammaisia, jotka eivät "tuota" mitään rahassa mitattavaa yhteisölle? Ateismista käsin ei voi perustella moraalia ja heikoista huolta pitämistä, koska ateismin moraali on täysin subjektiivista. Ihmisellä ei ole mitään sen suurempaa arvoa kuin muillakaan eläimillä, kun ateismin ajatus viedään tarpeeksi pitkälle. Valitettavasti.
On myös täysin ristiriitaista, että osa ateisteista selittää moraalin syntyneen yhteisön vaikutuksesta ja osa omasta itsestään, ilman ulkoisia vaikutuksia. Asia on siis erittäin haassteellinen ateismin kannalta.oma mielipiteesi, mistä ihmisen moraali on peräisin. Esimerkiksi muslimin, juutalaisen tai kristityn. Tai niitten lukemattomien muiden uskontokuntien jäsenten moraali. Mistä se on peräisin?
zenopis kirjoitti:
Ei niinkään ateisimia vastaan, vaan sen asian puolesta, että moraali ei voi olla suhteellista. Sellainen johtaa juuri oman edun tavoitteluun ja korostaa lähinnä ihmisen itsekkyyttä ja ahneutta. Moraalin täytyy - ollakseen moraalia - olla jotain ihmistä suurempaa, jotain mitä ei voi perustella suoralla omalla hyödyllä. Onko ateismissa mitään tällaista ihmisen yläpuolella olevaa elementtiä?
Ja itse asiassa tämä on juuri se puoli, joka itseäni ateismissa häiritsee. Se on älyllisesti kestävä oppi, mutta ei riitä sellaisenaan elämänohjeeksi - ja ehkä tämä kehitys näkyy nykyajan yhteiskunnassamme."Ei niinkään ateisimia vastaan, vaan sen asian puolesta, että moraali ei voi olla suhteellista."
Perustele.
"Sellainen johtaa juuri oman edun tavoitteluun ja korostaa lähinnä ihmisen itsekkyyttä ja ahneutta."
Perustele. Jos et ole sattunut huomaamaan, on ihminen sosiaalinen eläin. Jos tunnet tippaakaan peliteoriaa, huomaat, että läheskään aina itsekkyys ja ahneus eivät ole toimivia malleja kenenkään kannalta.
"Moraalin täytyy - ollakseen moraalia - olla jotain ihmistä suurempaa, jotain mitä ei voi perustella suoralla omalla hyödyllä."
Pelkkiä tyhjiä väitteitä ilman perusteluja. Jos on viiden ihmisen ryhmä, miten hyvä malli toimia on pelkästään toimia itsekkäästi ja hyväksikäyttää muita? Ongelmana on se, että sinut eristetään niiden viiden ihmisen joukosta, jotka neljän yhteistoiminnalla pärjäävät paljon paremmin yhdessä kuin sinä yksin kilpailussa resursseista. Varsinkin, kun mukaan lisätään aggressio ryhmän ja sinun välille. Jos et pysty ymmärtämään mustavalkoajatteluasi pidemmälle, et ole ilmeisesti edes ajatellut asiaa kovin kunnolla.
"Onko ateismissa mitään tällaista ihmisen yläpuolella olevaa elementtiä?"
Ateismissa ei ole moraalielementtejä.
"Ja itse asiassa tämä on juuri se puoli, joka itseäni ateismissa häiritsee."
Sinua häiritsee itse luomasi kuvitteellinen ongelma.
"Se on älyllisesti kestävä oppi, mutta ei riitä sellaisenaan elämänohjeeksi - ja ehkä tämä kehitys näkyy nykyajan yhteiskunnassamme."
Lisää tyhjää jaarittelua. Miten sinä sitten selität, että esimerkiksi maailman ateistisin maa, Ruotsi, ei ole mitenkään huonossa jamassa. Yritä nyt oikeasti keskittyä todisteisiin pelkkien ennakkoluuloisten mielikuviesi sijaan.
Tässä hieman pohdittavaa:
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.htmlzenopis kirjoitti:
"Moraalia ei olekaan sidottu mihinkään absoluuttiseen, vaan se vaihtelee ihmisyhteisöjen sisällä."
Tässä se ongelma juuri onkin, että moraali on vain oman omatunnon lepyttämistä.
Oikea moraali on ja sen pitää ola ehdottomasti absoluuttista. Sellaisella moraalilla, joka vääntyy aina kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi, ei ole muuta arvoa, kuin nätit ja näennäiset selitykset - itsepetos suomeksi sanottuna.
Kaikkien suurien maailmanuskontojen perimmäinen moraali on sama, kristillisesti ja kiteytetysti sanottuna: Tee lähimmäisellesi se, mitä haluat itsellesi tehtävän. Moniko haluaa omalle pihalleen sen jätevuoren, minkä kulutuksellaan tuottaa tai moniko olisi valmis tekemään samoissa olosuhteissa töitä, kun halpatyövoiman tekijät? Moniko on ylipäätään valmis luopumaan edes vähästä omastaan toisten takia?
Ongelma ei siis ole uskontojen moraaleissa, vaan niiden käytännön toteutuksessa. On aika sama tapetaanko ihmisiä uskonnon, rahan tai vihan nimissä - ei se uhria paljoa lohduta.>> Tee lähimmäisellesi se, mitä haluat itsellesi tehtävän.
Moraali on inhimillistä alkuperää, ja on uskonnoista riipumaton.
Jos olisit taas lukenut muutakin kuin kristillisiä julkaisuja, niin tietäisit kyllä tämänkin.- zenopis
Olen samaa mieltä ja siksi ihmettelen, mihin moraali on kadonnut, kun uskonnoilta on riistetty valta. Miksi niin harva ei-uskonnollinen taho tuomitsee nykyajan itsekeskeisen ja ahneen kulttuurin. Siksi, että se on laillista?
"Jos olisit taas lukenut muutakin kuin kristillisiä julkaisuja, niin tietäisit kyllä tämänkin. "
Jos sinä ennakkoluuloiltasi malttaisit pohtia, mitä kirjoitetaan, niin oivaltaisit, että olen todellakin lukenut muuta kuin kristillisiä julkaisjua. Aika moni ateisti ei ole Raamattua edes lukenut, mutta silti sen kategorisesti tuomitsee vääräksi. Ei se, että jotakin on sanottu uskonnon viitekehyksen alla, tee siitä suoraan väärää ja harhaoppista. Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä, jos ne vain malttaa kiihkoltaan pystyä sieltä lukemaan. - Kössönöm
zenopis kirjoitti:
Olen samaa mieltä ja siksi ihmettelen, mihin moraali on kadonnut, kun uskonnoilta on riistetty valta. Miksi niin harva ei-uskonnollinen taho tuomitsee nykyajan itsekeskeisen ja ahneen kulttuurin. Siksi, että se on laillista?
"Jos olisit taas lukenut muutakin kuin kristillisiä julkaisuja, niin tietäisit kyllä tämänkin. "
Jos sinä ennakkoluuloiltasi malttaisit pohtia, mitä kirjoitetaan, niin oivaltaisit, että olen todellakin lukenut muuta kuin kristillisiä julkaisjua. Aika moni ateisti ei ole Raamattua edes lukenut, mutta silti sen kategorisesti tuomitsee vääräksi. Ei se, että jotakin on sanottu uskonnon viitekehyksen alla, tee siitä suoraan väärää ja harhaoppista. Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä, jos ne vain malttaa kiihkoltaan pystyä sieltä lukemaan."Aika moni ateisti ei ole Raamattua edes lukenut, mutta silti sen kategorisesti tuomitsee vääräksi."
- Taitaa olla päinvastoin. Uskikset eivät useinkaan oppikirjaansa ole lukeneet, ateistit kylläkin. zenopis kirjoitti:
Olen samaa mieltä ja siksi ihmettelen, mihin moraali on kadonnut, kun uskonnoilta on riistetty valta. Miksi niin harva ei-uskonnollinen taho tuomitsee nykyajan itsekeskeisen ja ahneen kulttuurin. Siksi, että se on laillista?
"Jos olisit taas lukenut muutakin kuin kristillisiä julkaisuja, niin tietäisit kyllä tämänkin. "
Jos sinä ennakkoluuloiltasi malttaisit pohtia, mitä kirjoitetaan, niin oivaltaisit, että olen todellakin lukenut muuta kuin kristillisiä julkaisjua. Aika moni ateisti ei ole Raamattua edes lukenut, mutta silti sen kategorisesti tuomitsee vääräksi. Ei se, että jotakin on sanottu uskonnon viitekehyksen alla, tee siitä suoraan väärää ja harhaoppista. Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä, jos ne vain malttaa kiihkoltaan pystyä sieltä lukemaan."Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Tämä kysymys on tuhannesti esitetty täällä, ja aina on perusoletus ollut että ainoastaan uskovaisilla voisi olla jonkinlainen moraali.
"Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä"
Onhan siellä oppeja hyvästä elämästä joo. Mutta.. Eivät ne ole mitään uskonnon itsessään keksimiä oppeja.
Moraalia ja etiikkaa pohdittiin jo Kreikassa, satoja vuosia ennen kristinuskoa.
Ja raamattua on luettu. Niin, ja tulipa nyt tämäkin koettua, että ennakkoluuloiseksi ja kiihkoilijaksi moititaan.
Hmmm.....- zenopis
weccu kirjoitti:
"Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Tämä kysymys on tuhannesti esitetty täällä, ja aina on perusoletus ollut että ainoastaan uskovaisilla voisi olla jonkinlainen moraali.
"Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä"
Onhan siellä oppeja hyvästä elämästä joo. Mutta.. Eivät ne ole mitään uskonnon itsessään keksimiä oppeja.
Moraalia ja etiikkaa pohdittiin jo Kreikassa, satoja vuosia ennen kristinuskoa.
Ja raamattua on luettu. Niin, ja tulipa nyt tämäkin koettua, että ennakkoluuloiseksi ja kiihkoilijaksi moititaan.
Hmmm....."ja aina on perusoletus ollut että ainoastaan uskovaisilla voisi olla jonkinlainen moraali."
Sehän on selvä, koska uskonnoissa on moraali, ateismissa ei. Siksipä rohkenin kysyä, mistä ateisti löytää moraalinsa. Jos huomaat, se oli kysymys- ei väitelause. Ehkäpä ennakoluulosi takia luit sen, ettei ateisti tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Onhan siellä oppeja hyvästä elämästä joo. Mutta.. Eivät ne ole mitään uskonnon itsessään keksimiä oppeja."
Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana. - Kössönöm
zenopis kirjoitti:
"ja aina on perusoletus ollut että ainoastaan uskovaisilla voisi olla jonkinlainen moraali."
Sehän on selvä, koska uskonnoissa on moraali, ateismissa ei. Siksipä rohkenin kysyä, mistä ateisti löytää moraalinsa. Jos huomaat, se oli kysymys- ei väitelause. Ehkäpä ennakoluulosi takia luit sen, ettei ateisti tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Onhan siellä oppeja hyvästä elämästä joo. Mutta.. Eivät ne ole mitään uskonnon itsessään keksimiä oppeja."
Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana.vaan jumaluskon puuttumista. Milloin se mahtaa mennä kaikkien kaaliin?
zenopis kirjoitti:
"ja aina on perusoletus ollut että ainoastaan uskovaisilla voisi olla jonkinlainen moraali."
Sehän on selvä, koska uskonnoissa on moraali, ateismissa ei. Siksipä rohkenin kysyä, mistä ateisti löytää moraalinsa. Jos huomaat, se oli kysymys- ei väitelause. Ehkäpä ennakoluulosi takia luit sen, ettei ateisti tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.
"Onhan siellä oppeja hyvästä elämästä joo. Mutta.. Eivät ne ole mitään uskonnon itsessään keksimiä oppeja."
Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."
Nyt voisit ihan oikeasti selventää tuota kohtaa..
Henkilökohtaisella tasolla olen ainoastaan lakannut uskomasta jumaliin. En ole uskosta luopumisen vuoksi alkanut riistämään, raiskaamaan, ryöväämään, enkä myöskään ole alkoholisoitunut.
Ateisti on pohtinut elämää.
Myöskin uskovainen on pohtinut elämää. (Ainakin osa heistä.)
Ahneuteen ja välinpitämättömyyteen sortuvat sellaiset, (yleensä tapauskovaiset) Jotka eivät suo ajatustakaan sellaiselle asialle kun, onko jumalia olemassa, vai ei..- Mursunorsu
Kössönöm kirjoitti:
vaan jumaluskon puuttumista. Milloin se mahtaa mennä kaikkien kaaliin?
Ja ateistit tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, koska jokainen tarpeeksi älykäs elollinen tietää sen luonnostaan. Toki tämä käsitys myös muokkautuu kulttuurista riippuen. Mutta moraali on ehto lajin selviytymiselle, eli kuten aikaisemmin mainittu: "mikä on hyväksi yhteisölle".
zenopis kirjoitti:
Olen samaa mieltä ja siksi ihmettelen, mihin moraali on kadonnut, kun uskonnoilta on riistetty valta. Miksi niin harva ei-uskonnollinen taho tuomitsee nykyajan itsekeskeisen ja ahneen kulttuurin. Siksi, että se on laillista?
"Jos olisit taas lukenut muutakin kuin kristillisiä julkaisuja, niin tietäisit kyllä tämänkin. "
Jos sinä ennakkoluuloiltasi malttaisit pohtia, mitä kirjoitetaan, niin oivaltaisit, että olen todellakin lukenut muuta kuin kristillisiä julkaisjua. Aika moni ateisti ei ole Raamattua edes lukenut, mutta silti sen kategorisesti tuomitsee vääräksi. Ei se, että jotakin on sanottu uskonnon viitekehyksen alla, tee siitä suoraan väärää ja harhaoppista. Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä, jos ne vain malttaa kiihkoltaan pystyä sieltä lukemaan."Olen samaa mieltä ja siksi ihmettelen, mihin moraali on kadonnut, kun uskonnoilta on riistetty valta."
Ei se ole mihinkään kadonnut. Se on vain muuttunut.
Vertaa vaikkapa viktoriaanisen ajan Englantia (uskonnolla valta) ja nykyistä Suomea (uskonnolla ei valtaa) ja mieti mielessäsi, kumpi on omasta mielestäsi paremmalla moraalisella pohjalla.
"Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä, jos ne vain malttaa kiihkoltaan pystyä sieltä lukemaan. "
Se on sitten vähän kyseenalaista, mikä on hyvää ja mikä ei.- Kössönöm
Mursunorsu kirjoitti:
Ja ateistit tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, koska jokainen tarpeeksi älykäs elollinen tietää sen luonnostaan. Toki tämä käsitys myös muokkautuu kulttuurista riippuen. Mutta moraali on ehto lajin selviytymiselle, eli kuten aikaisemmin mainittu: "mikä on hyväksi yhteisölle".
että kaikki ihmiset tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, mutta uskikset (ihan minkämerkkiset tahansa) väittävät, että heillä on se tieto juuri uskonsa takia. Se siinä onkin niin paradoksaalista, että kaikki uskikset väittävät samaa ja niitä uskontoja on tuhansittain. Ja sitten uskisryhmittymät tappelevat keskenään:)))
- zenopis
Kössönöm kirjoitti:
vaan jumaluskon puuttumista. Milloin se mahtaa mennä kaikkien kaaliin?
Heti kun ateismista tulee vain jumaluskon puuttumista. Nyt se on enemmänkin kaikki uskonnot tuomitseva oppi.
zenopis kirjoitti:
Heti kun ateismista tulee vain jumaluskon puuttumista. Nyt se on enemmänkin kaikki uskonnot tuomitseva oppi.
Sanoo nimimerkki zeopis.
- Kössönöm
zenopis kirjoitti:
Heti kun ateismista tulee vain jumaluskon puuttumista. Nyt se on enemmänkin kaikki uskonnot tuomitseva oppi.
vaikka maailman tappiin, mutta ateismi ei ole oppi. Se on ei-teismi, a-teismi. Ei sen kummempaa.
- zenopis
weccu kirjoitti:
"Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."
Nyt voisit ihan oikeasti selventää tuota kohtaa..
Henkilökohtaisella tasolla olen ainoastaan lakannut uskomasta jumaliin. En ole uskosta luopumisen vuoksi alkanut riistämään, raiskaamaan, ryöväämään, enkä myöskään ole alkoholisoitunut.
Ateisti on pohtinut elämää.
Myöskin uskovainen on pohtinut elämää. (Ainakin osa heistä.)
Ahneuteen ja välinpitämättömyyteen sortuvat sellaiset, (yleensä tapauskovaiset) Jotka eivät suo ajatustakaan sellaiselle asialle kun, onko jumalia olemassa, vai ei..""Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."
Nyt voisit ihan oikeasti selventää tuota kohtaa.."
Kun yhteiskuntaamme on hiipinyt ateismi, on sen varjolla kumottu kristilliset arvot ja rehottava ahneus on päässyt valoilleen. Länsimainen yhteiskunta (= ateistinen yhteiskunta) kuluttaa moninkertaisesti sen määrän, mitä luonto kestää ja härskillä tavalla riistää ns. kolmatta maailmaa. Yhteiskunnalisella tasolla ei juuri ole muuta moraalia, kun maksimaalinen materiaalinen hyöty ja tehokkuus.
Tämän näkee myös siinä, että vanhukset on laitostettu hyödyttöminä, kyläyhteisöt sosiaalisine verkostoineen uhrattu tuottavuudelle ja oikeastaan kaikki kuviteltavissa oleva on alistettu ihmisen itsekkäille haluille. Ja lopputuloksena meillä yhteiskunta, jonka voi vaikka määritellä Samuli Parosen nerokkaan aforismin sanoin "Suomi kuuluu hyvinvointivaltioihin, suomalaiset pahoinvointikansoihin.
Vika ei toki ole suoraan ateismin, vaan juuri sen että hyvää elämää viitoittaneet uskonnot on hylätty kaikkinensa ja esim. moraaliohjeiden tasolla mitään korvaava ei ole tarjottu tilalle. Ihmiset ovat varsin hukassa. zenopis kirjoitti:
""Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."
Nyt voisit ihan oikeasti selventää tuota kohtaa.."
Kun yhteiskuntaamme on hiipinyt ateismi, on sen varjolla kumottu kristilliset arvot ja rehottava ahneus on päässyt valoilleen. Länsimainen yhteiskunta (= ateistinen yhteiskunta) kuluttaa moninkertaisesti sen määrän, mitä luonto kestää ja härskillä tavalla riistää ns. kolmatta maailmaa. Yhteiskunnalisella tasolla ei juuri ole muuta moraalia, kun maksimaalinen materiaalinen hyöty ja tehokkuus.
Tämän näkee myös siinä, että vanhukset on laitostettu hyödyttöminä, kyläyhteisöt sosiaalisine verkostoineen uhrattu tuottavuudelle ja oikeastaan kaikki kuviteltavissa oleva on alistettu ihmisen itsekkäille haluille. Ja lopputuloksena meillä yhteiskunta, jonka voi vaikka määritellä Samuli Parosen nerokkaan aforismin sanoin "Suomi kuuluu hyvinvointivaltioihin, suomalaiset pahoinvointikansoihin.
Vika ei toki ole suoraan ateismin, vaan juuri sen että hyvää elämää viitoittaneet uskonnot on hylätty kaikkinensa ja esim. moraaliohjeiden tasolla mitään korvaava ei ole tarjottu tilalle. Ihmiset ovat varsin hukassa.Ja sekö on syynä kun seinäjoella ev.lut seurakunnan iltapäiväkerhossa jätettiin pieni lapsi pakkaseen?
- Kössönöm
zenopis kirjoitti:
""Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."
Nyt voisit ihan oikeasti selventää tuota kohtaa.."
Kun yhteiskuntaamme on hiipinyt ateismi, on sen varjolla kumottu kristilliset arvot ja rehottava ahneus on päässyt valoilleen. Länsimainen yhteiskunta (= ateistinen yhteiskunta) kuluttaa moninkertaisesti sen määrän, mitä luonto kestää ja härskillä tavalla riistää ns. kolmatta maailmaa. Yhteiskunnalisella tasolla ei juuri ole muuta moraalia, kun maksimaalinen materiaalinen hyöty ja tehokkuus.
Tämän näkee myös siinä, että vanhukset on laitostettu hyödyttöminä, kyläyhteisöt sosiaalisine verkostoineen uhrattu tuottavuudelle ja oikeastaan kaikki kuviteltavissa oleva on alistettu ihmisen itsekkäille haluille. Ja lopputuloksena meillä yhteiskunta, jonka voi vaikka määritellä Samuli Parosen nerokkaan aforismin sanoin "Suomi kuuluu hyvinvointivaltioihin, suomalaiset pahoinvointikansoihin.
Vika ei toki ole suoraan ateismin, vaan juuri sen että hyvää elämää viitoittaneet uskonnot on hylätty kaikkinensa ja esim. moraaliohjeiden tasolla mitään korvaava ei ole tarjottu tilalle. Ihmiset ovat varsin hukassa."Kun yhteiskuntaamme on hiipinyt ateismi, on sen varjolla kumottu kristilliset arvot ja rehottava ahneus on päässyt valoilleen. Länsimainen yhteiskunta (= ateistinen yhteiskunta) kuluttaa moninkertaisesti sen määrän, mitä luonto kestää ja härskillä tavalla riistää ns. kolmatta maailmaa. Yhteiskunnalisella tasolla ei juuri ole muuta moraalia, kun maksimaalinen materiaalinen hyöty ja tehokkuus."
- Kummallista, kun olen lukenut pilvin pimein kirjoituksia, että länsimaat ovat kristittyjä ja nyt sinä väität että ne ovat ateistisia. USA on perustuslakinsa mukaan sekulaari valtio, mutta ei sitä ateistiseksi voi sanoa. Ahne ja muista piittaamatonta politiikkaa se harjoittaa kristinuskon merkeissä. In God We Trust. - usko avautuu uskossa
Kössönöm kirjoitti:
"Aika moni ateisti ei ole Raamattua edes lukenut, mutta silti sen kategorisesti tuomitsee vääräksi."
- Taitaa olla päinvastoin. Uskikset eivät useinkaan oppikirjaansa ole lukeneet, ateistit kylläkin.Että muka ateistit olisivat lukeneet enemmän Raamattua kuin uskovaiset, ja muka tajuaisivatkin sitä paremmin? Mielessäni ei ole pitänyt paikkaansa tässä paikassa. Ateisti käy hakemassa Raamatusta yleensä juuri Israelin autiomaavaellukseen liittyvän jonkun sodan pienen katkelma, ja selittele että tuo muka kertoo jotain kristinuskosta. Eikä kerro! Kristinusko tuli todeksi vasta kun siihen liittyi risti, jolla uskovaisten synnit maksettiin, että he palastuisivat tästä pahasta maailmasta. Mutta: Jokaikiselle on annettu mahdollisuus saada usko, ja olla yksi uskovaisista, kun hän pyytää sitä uskoa Jumalalta. Uskoa ei tule itse yrittämällä jollei sinulla sitä ole, se tulee ihmiseen ulkoapäin, ja sen voi lahjoittaa vain Jumala, ja on Raamatussa luvattu lahjoittaa sille joka sitä tosissaan pyytää. Ei ole väärin laittaa jotain rukousryhmää rukoilemaan puolestaan, ei siinä mitään häviä, vaan voi voittaa.
- viisauksien kirja
Kössönöm kirjoitti:
että kaikki ihmiset tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, mutta uskikset (ihan minkämerkkiset tahansa) väittävät, että heillä on se tieto juuri uskonsa takia. Se siinä onkin niin paradoksaalista, että kaikki uskikset väittävät samaa ja niitä uskontoja on tuhansittain. Ja sitten uskisryhmittymät tappelevat keskenään:)))
Se on totta, että Raamatun viisaudet avautuvat sen jälkeen, kun ihminen on tullut uskoon, koska Jumala antaa uskon lahjaksi, ja sen mukana viisauden tajuta paremmin Jumalan Sanaa.
- vain yksi Jumala
weccu kirjoitti:
"Enpä ole niin väittänytkään, vaan lähinnä että ateismi on nekin hylännyt, ainakin yhteiskunnallisella tasolla, kun ovat osa uskontoja - on lapsi mennyt pesuveden mukana."
Nyt voisit ihan oikeasti selventää tuota kohtaa..
Henkilökohtaisella tasolla olen ainoastaan lakannut uskomasta jumaliin. En ole uskosta luopumisen vuoksi alkanut riistämään, raiskaamaan, ryöväämään, enkä myöskään ole alkoholisoitunut.
Ateisti on pohtinut elämää.
Myöskin uskovainen on pohtinut elämää. (Ainakin osa heistä.)
Ahneuteen ja välinpitämättömyyteen sortuvat sellaiset, (yleensä tapauskovaiset) Jotka eivät suo ajatustakaan sellaiselle asialle kun, onko jumalia olemassa, vai ei..Kuvitella, että minulle itselleni usko annettiin Jumalalta lahjaksi, ja tulin uskoon, ja uskon ihmisten Jumalaan.
- Kössönöm
usko avautuu uskossa kirjoitti:
Että muka ateistit olisivat lukeneet enemmän Raamattua kuin uskovaiset, ja muka tajuaisivatkin sitä paremmin? Mielessäni ei ole pitänyt paikkaansa tässä paikassa. Ateisti käy hakemassa Raamatusta yleensä juuri Israelin autiomaavaellukseen liittyvän jonkun sodan pienen katkelma, ja selittele että tuo muka kertoo jotain kristinuskosta. Eikä kerro! Kristinusko tuli todeksi vasta kun siihen liittyi risti, jolla uskovaisten synnit maksettiin, että he palastuisivat tästä pahasta maailmasta. Mutta: Jokaikiselle on annettu mahdollisuus saada usko, ja olla yksi uskovaisista, kun hän pyytää sitä uskoa Jumalalta. Uskoa ei tule itse yrittämällä jollei sinulla sitä ole, se tulee ihmiseen ulkoapäin, ja sen voi lahjoittaa vain Jumala, ja on Raamatussa luvattu lahjoittaa sille joka sitä tosissaan pyytää. Ei ole väärin laittaa jotain rukousryhmää rukoilemaan puolestaan, ei siinä mitään häviä, vaan voi voittaa.
että ateisti, joka on ne samat uskontotunnit koulussa käynyt kuin muutkin ja on herännyt tajuamaan koko uskonnon typeryyden, alkaa ihan tosissaan lukemaan raamattua ja tutustumaan myös muihin uskontoihin.
On typerää väittää, etteikö ateisti uskonnoista tietäisi. Ihan varmasti tietää enemmän kuin ne, jotka vaan sanovat olevansa kristittyjä, mutta kun kysyy opin sisältöä, niin eipä löydy sanottavaa. - Kössönöm
viisauksien kirja kirjoitti:
Se on totta, että Raamatun viisaudet avautuvat sen jälkeen, kun ihminen on tullut uskoon, koska Jumala antaa uskon lahjaksi, ja sen mukana viisauden tajuta paremmin Jumalan Sanaa.
että te uskikset mesoatte moraalista, mutta moraalinne ei siihen asti veny, että lopettaisitte multinikkeilyn ja kirjoittaisitte rekattuna.
- Mursunorsu
viisauksien kirja kirjoitti:
Se on totta, että Raamatun viisaudet avautuvat sen jälkeen, kun ihminen on tullut uskoon, koska Jumala antaa uskon lahjaksi, ja sen mukana viisauden tajuta paremmin Jumalan Sanaa.
mutta vasta kun lähdin, tajusin kuinka kapeakatseinen olin ollut. Toki raamattu aukesi paremmin uskossa kun ei tullut mieleenkään kritisoida sitä. Raamattu muuttuu aika älyttömäksi, kun alkaa oikeasti miettimään.
Kössönöm kirjoitti:
että ateisti, joka on ne samat uskontotunnit koulussa käynyt kuin muutkin ja on herännyt tajuamaan koko uskonnon typeryyden, alkaa ihan tosissaan lukemaan raamattua ja tutustumaan myös muihin uskontoihin.
On typerää väittää, etteikö ateisti uskonnoista tietäisi. Ihan varmasti tietää enemmän kuin ne, jotka vaan sanovat olevansa kristittyjä, mutta kun kysyy opin sisältöä, niin eipä löydy sanottavaa.Se että Ateisti on raamatun lukenut onkin yksi syy ateismiin. Itse olen lukenut koraaninkin :/
- zenopis
Kössönöm kirjoitti:
että kaikki ihmiset tietävät mikä on oikein ja mikä väärin, mutta uskikset (ihan minkämerkkiset tahansa) väittävät, että heillä on se tieto juuri uskonsa takia. Se siinä onkin niin paradoksaalista, että kaikki uskikset väittävät samaa ja niitä uskontoja on tuhansittain. Ja sitten uskisryhmittymät tappelevat keskenään:)))
Jostain kumman syystä kukaan ei osaa oikein sanoa, mikä on oikein, mikä väärin. Ja käytännön teotkin osoittavat, ettei tämä tieto ole oikein hallinnassa.
Jos perehtyisit uskontoihin, niin huomaist, ettei niiden moraali juurikaan eroa toisistaan. Oppien tulkinnat ja niiden hyväksikäyttö vallan välineinä yms toki eroaa. - Kössönöm
missxcessive kirjoitti:
Se että Ateisti on raamatun lukenut onkin yksi syy ateismiin. Itse olen lukenut koraaninkin :/
vaan siitä, että en nähnyt jumaluskoa järjellisenä. Vasta sen jälkeen, kun hoksasin, että siinä ei ole mitään järkeä ja että minua on kusetettu, aloin tutkia asioita. Eli minun kohdallani meni uskonnonopetus ihan harakoille. Koraaniin olen tutustunut vain netissä. Mutta niin ne oikeat muslimit sanovat, että ei voi tuntea islamia, jos ei lue koraania alkuperäiskielellä:)))))))))) puahhaaaah
Voi sentään. Tänne sitä taas juututtiin ja pitäisi olla seitsemältä jo vähintään hampaita pesemässä. Joten naitinait. - zenopis
Kössönöm kirjoitti:
"Kun yhteiskuntaamme on hiipinyt ateismi, on sen varjolla kumottu kristilliset arvot ja rehottava ahneus on päässyt valoilleen. Länsimainen yhteiskunta (= ateistinen yhteiskunta) kuluttaa moninkertaisesti sen määrän, mitä luonto kestää ja härskillä tavalla riistää ns. kolmatta maailmaa. Yhteiskunnalisella tasolla ei juuri ole muuta moraalia, kun maksimaalinen materiaalinen hyöty ja tehokkuus."
- Kummallista, kun olen lukenut pilvin pimein kirjoituksia, että länsimaat ovat kristittyjä ja nyt sinä väität että ne ovat ateistisia. USA on perustuslakinsa mukaan sekulaari valtio, mutta ei sitä ateistiseksi voi sanoa. Ahne ja muista piittaamatonta politiikkaa se harjoittaa kristinuskon merkeissä. In God We Trust.Ei kannata uskoa kaikkea lukemaansa - länsimaat ovat kristiuskon irvikuvia. Asia ei ole kovin vaikea huomata, jos osaa ihan itse ajatella.
Kössönöm kirjoitti:
vaan siitä, että en nähnyt jumaluskoa järjellisenä. Vasta sen jälkeen, kun hoksasin, että siinä ei ole mitään järkeä ja että minua on kusetettu, aloin tutkia asioita. Eli minun kohdallani meni uskonnonopetus ihan harakoille. Koraaniin olen tutustunut vain netissä. Mutta niin ne oikeat muslimit sanovat, että ei voi tuntea islamia, jos ei lue koraania alkuperäiskielellä:)))))))))) puahhaaaah
Voi sentään. Tänne sitä taas juututtiin ja pitäisi olla seitsemältä jo vähintään hampaita pesemässä. Joten naitinait.Itellä vapaapäivä hähähähäh
- Kössönöm
zenopis kirjoitti:
Jostain kumman syystä kukaan ei osaa oikein sanoa, mikä on oikein, mikä väärin. Ja käytännön teotkin osoittavat, ettei tämä tieto ole oikein hallinnassa.
Jos perehtyisit uskontoihin, niin huomaist, ettei niiden moraali juurikaan eroa toisistaan. Oppien tulkinnat ja niiden hyväksikäyttö vallan välineinä yms toki eroaa.mikä on väärin. Tappaminen, varastaminen, kiusaaminen, raiskaaminen, hakkaaminen, kaikenlainen alistaminen, henkinen väkivalta, pettäminen, heitteillejättö. Vain muutamia mainitakseni.
Ihan näin yksinkertaista se on, eikä siihen jumalia tarvita. - Kössönöm
missxcessive kirjoitti:
Itellä vapaapäivä hähähähäh
Tässä tuutulaulua, jos jossain vaiheessa aiot painua pehkuihin.
http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4 Kössönöm kirjoitti:
Tässä tuutulaulua, jos jossain vaiheessa aiot painua pehkuihin.
http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4Kiitti =D
- Miksi pitää olla
Kössönöm kirjoitti:
vaikka maailman tappiin, mutta ateismi ei ole oppi. Se on ei-teismi, a-teismi. Ei sen kummempaa.
ateisti,jos ei usko Jumalaan? Onhan noita ihmisiä muitakin,
jotka eivät usko Jumalaan,mutta eivät he silti ole mitään "istia"..? - zenopis
Kössönöm kirjoitti:
mikä on väärin. Tappaminen, varastaminen, kiusaaminen, raiskaaminen, hakkaaminen, kaikenlainen alistaminen, henkinen väkivalta, pettäminen, heitteillejättö. Vain muutamia mainitakseni.
Ihan näin yksinkertaista se on, eikä siihen jumalia tarvita.Onko siis jonkun hirmuhallitsijan tappaminen väärin, jos sillä pelastetaan miljoona henkeä?
- jk
zenopis kirjoitti:
Onko siis jonkun hirmuhallitsijan tappaminen väärin, jos sillä pelastetaan miljoona henkeä?
No, ei se mitään. Miksi on olemassa kristittyjä sotilaita, jotka tappavat, vaikka raamattu kieltää tappamisen?
zenopis kirjoitti:
Ei kannata uskoa kaikkea lukemaansa - länsimaat ovat kristiuskon irvikuvia. Asia ei ole kovin vaikea huomata, jos osaa ihan itse ajatella.
"Ei kannata uskoa kaikkea lukemaansa - länsimaat ovat kristiuskon irvikuvia. Asia ei ole kovin vaikea huomata, jos osaa ihan itse ajatella."
Eikä utopioiden kuvittelemisella päästä muuhun kuin pilvilinnoihin.- yksjakaks
Kössönöm kirjoitti:
että te uskikset mesoatte moraalista, mutta moraalinne ei siihen asti veny, että lopettaisitte multinikkeilyn ja kirjoittaisitte rekattuna.
No heko heko. Nimimerkkien käyttö palstalla ei liity millään tavalla moraaliin! :D
Palstan säännöt sallii kirjoittamisen rekisteröimättömänä ja eri nikeillä.
Milloin moraalisi venyy siihen asti, että lopetat liioittelun ja kristittyjen haukkumisen multinikeiksi? Ateistitkin kirjoittavat useilla nikeillä. Kaikki nyt vaan ei koe tarpeelliseksi rekisteröityä, koska kirjoittavat epäsäännöllisesti ja myös siksi, että te atet teette niitä lapsellisia kuukauden hihhuli-listauksia. - jk
yksjakaks kirjoitti:
No heko heko. Nimimerkkien käyttö palstalla ei liity millään tavalla moraaliin! :D
Palstan säännöt sallii kirjoittamisen rekisteröimättömänä ja eri nikeillä.
Milloin moraalisi venyy siihen asti, että lopetat liioittelun ja kristittyjen haukkumisen multinikeiksi? Ateistitkin kirjoittavat useilla nikeillä. Kaikki nyt vaan ei koe tarpeelliseksi rekisteröityä, koska kirjoittavat epäsäännöllisesti ja myös siksi, että te atet teette niitä lapsellisia kuukauden hihhuli-listauksia.Eihän se haukkumista ole, vaan toteamus. Jokaisessa viestissäsi käytät eri nikkiä, joten olet multinikki.
- zenopis
jk kirjoitti:
No, ei se mitään. Miksi on olemassa kristittyjä sotilaita, jotka tappavat, vaikka raamattu kieltää tappamisen?
Tuskin ovat mieletään kristittyjä, ehkä kristityn yhteisön jäseniä, mutta eivät usko kristinuskon moraaliin.
Miksi buddalaisuuden nimissä ei ole käyty yhtään sotaa, vaikka on vanhempi kuin kristinusko? - zenopis
ertert kirjoitti:
"Ei kannata uskoa kaikkea lukemaansa - länsimaat ovat kristiuskon irvikuvia. Asia ei ole kovin vaikea huomata, jos osaa ihan itse ajatella."
Eikä utopioiden kuvittelemisella päästä muuhun kuin pilvilinnoihin.Ei toki, mutta moraali ei olekaan mikään utopia, se on ihmisyhteisön perusta. Sen sijaan tieteen, ateismin oikean käden utopia on, että kaikkeen on looginen selitys.
Ei länsimaisten ja kristillisten arvojen eroa tarvitse kaukaa etsia - ne ovat ilmiselviä. On älyllistä laiskuutta pitää länsimaista elintapaa kristillisenä. Esimerkiksi yksi Jeesuksen perusopeista oli, että älkää keskittykö maailliseen vaan taivaalliseen (hengelliseen) elämään - Länsimaat perustuvat juuri maallisuudelle. - zenopis
ertert kirjoitti:
"Olen samaa mieltä ja siksi ihmettelen, mihin moraali on kadonnut, kun uskonnoilta on riistetty valta."
Ei se ole mihinkään kadonnut. Se on vain muuttunut.
Vertaa vaikkapa viktoriaanisen ajan Englantia (uskonnolla valta) ja nykyistä Suomea (uskonnolla ei valtaa) ja mieti mielessäsi, kumpi on omasta mielestäsi paremmalla moraalisella pohjalla.
"Uskontoihin sisältyy myös tuhatvuotiset opit hyvästä elämästä, jos ne vain malttaa kiihkoltaan pystyä sieltä lukemaan. "
Se on sitten vähän kyseenalaista, mikä on hyvää ja mikä ei.Huomaan ettet lainkaan osaa erottaa uskontoa jo politiikka toisistaan. (Kristin)uskon moraali toimii siten, että ihminen ottaa sen henkilökohtaiseksi vakaumuksekseen. Ulkoa pakotettuna se muuttuu juuri sellaiseksi irvikuvaksi ahdasmielisyyksineen, ristiretkineen ja inkvisitioineen, kuin mitä kirkko on meille osoittanut. Ja on lopulta sama, mikä uskonto (tai ismi) on verukkeena sotiin. Viktoriaanisen ajan englannissa valta ei ollut kristinuskolla vaan papistolla ja aateisilla. Uskontoa siis härskisti raiskattiin, niin kun on aina tehty.
Oikealla tavalla oivallettuna uskonnot pyrkii juuri estämään sotia ja väkivaltaa, ja pitämään ihmisen loputtomat halut kurissa. Jos malttaisit perehtyä uskontoihin muuten kuin niiden historiallisen väärinkäytön takia, niin ehkä huomaisit niissä piilevät viisauden. Asian voi ilmaista myös niin, että eivät sodat siitä mihinkään ole loppuneet, kun uskonnoiden nimissä ei enää hallittu - natsi-Saksa, Neuvostoliitto ja Vietnam tästä lienevät hyviä esimerkkejä.
"Se on sitten vähän kyseenalaista, mikä on hyvää ja mikä ei. "
Ei se ole, mutta sitä ei haluta nähdä, koska samalla pitäisi monesta omasta edusta luopua. - jk
zenopis kirjoitti:
Tuskin ovat mieletään kristittyjä, ehkä kristityn yhteisön jäseniä, mutta eivät usko kristinuskon moraaliin.
Miksi buddalaisuuden nimissä ei ole käyty yhtään sotaa, vaikka on vanhempi kuin kristinusko?No true scotsman-argumentti taas.
Kyllä ne ihan oikeita kristittyjä ovat, jotka uskovat kristinuskon jumalaan. Mutta vastata et siis osannut. Miksi kristitty sotilas tappaa, vaikka se on raamatussa kielletty? - zenopis
jk kirjoitti:
No true scotsman-argumentti taas.
Kyllä ne ihan oikeita kristittyjä ovat, jotka uskovat kristinuskon jumalaan. Mutta vastata et siis osannut. Miksi kristitty sotilas tappaa, vaikka se on raamatussa kielletty?Juurihan minä vastasin.
kristitty tappaa ihan samasta syystä kuin ei-kristittykin, ja syitä on kaksi. Toinen on oman edun (halun) vuoksi, johon tietysti luetaan myös ruoan hankinta ja oman yhteisön etu, ja toinen on itsepuolustuksen vuoksi. Uskonsodat ovat tätä samaa omaa etua, jossa ihminen huijaa itseään ja sanoo puolustavansa jotain korkeampaa aatetta. Mutta loppujen lopuksi hän puolustaa vain omia etujaan, joihin yhteisön jäsenenä tai sen johtajana on osallinen.
Mutta ihminen, jolla on kristillinen vakaumus - oikein ymmärrättynä - ei tapa, kun korkeintaan ruoan ja itsepuolustuksen (pakon) nimissä, ei vihasta. Usko Jumalaan ei tee ihmisestä kristittyä, vaan vasta kristillisen etiikan sisäistäminen. Usko Jumalaan on varsin usein vain vahvaa itsepetosta ja selityksen hankkimista omille peloilleen.
Niin kauan kuin usko (tai epäusko) on luonteeltaan älyllistä, järjellä pohdittua, sillä ei ole kovin suurta merkitystä ihmisen moraalliin. Vasta kun ihminen sisäistää jonkin uskon ja _kokee_ sen oikeaksi, hänestä voi kasvaa moraalinen ihminen. Järjellä omaksuttu moraalli on hyvin haurasta ja hajoaa ensimmäisessä koettelemuksessa, vaikka näyttää sivistyksen kulisseissa toimivankin.
Ja tässä on taas se mitä pidän ateismin ongelmana, vaikka se on älyllisesti paras selitys olemassaoloon, se ei sisällä mitään, minkä voisi kokea oikeaksi tieksi. Ateismi ei tarjoa ihmiselle sitä kokemuksellista vakaumusta, jonka todellinen moraali vaatii.
Myönnän, ettei se myöskään aina poissulje sitä, vaan sallii etiikan etsimisen muualta, joskin varsin huonosti uskontojen opeista. On vaikea omaksua samaan aikaa kristillinen etiikka ja ateistinen maailmankuva, joskaan ei mikään mahdoton yhdistelmä, mutta vaatii omaksujaltaan paljon voimia, kun kumpikin suku vastustaisi tällaista seka-avioliittoa. zenopis kirjoitti:
Ei toki, mutta moraali ei olekaan mikään utopia, se on ihmisyhteisön perusta. Sen sijaan tieteen, ateismin oikean käden utopia on, että kaikkeen on looginen selitys.
Ei länsimaisten ja kristillisten arvojen eroa tarvitse kaukaa etsia - ne ovat ilmiselviä. On älyllistä laiskuutta pitää länsimaista elintapaa kristillisenä. Esimerkiksi yksi Jeesuksen perusopeista oli, että älkää keskittykö maailliseen vaan taivaalliseen (hengelliseen) elämään - Länsimaat perustuvat juuri maallisuudelle."Ei toki, mutta moraali ei olekaan mikään utopia, se on ihmisyhteisön perusta."
Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia.
"Sen sijaan tieteen, ateismin oikean käden utopia on, että kaikkeen on looginen selitys. "
Väärin. Tieteessä ei väitetä sellaista.
"On älyllistä laiskuutta pitää länsimaista elintapaa kristillisenä."
Tuskin kukaan ateisti on sellaista väittänytkään.- morality
zenopis kirjoitti:
Juurihan minä vastasin.
kristitty tappaa ihan samasta syystä kuin ei-kristittykin, ja syitä on kaksi. Toinen on oman edun (halun) vuoksi, johon tietysti luetaan myös ruoan hankinta ja oman yhteisön etu, ja toinen on itsepuolustuksen vuoksi. Uskonsodat ovat tätä samaa omaa etua, jossa ihminen huijaa itseään ja sanoo puolustavansa jotain korkeampaa aatetta. Mutta loppujen lopuksi hän puolustaa vain omia etujaan, joihin yhteisön jäsenenä tai sen johtajana on osallinen.
Mutta ihminen, jolla on kristillinen vakaumus - oikein ymmärrättynä - ei tapa, kun korkeintaan ruoan ja itsepuolustuksen (pakon) nimissä, ei vihasta. Usko Jumalaan ei tee ihmisestä kristittyä, vaan vasta kristillisen etiikan sisäistäminen. Usko Jumalaan on varsin usein vain vahvaa itsepetosta ja selityksen hankkimista omille peloilleen.
Niin kauan kuin usko (tai epäusko) on luonteeltaan älyllistä, järjellä pohdittua, sillä ei ole kovin suurta merkitystä ihmisen moraalliin. Vasta kun ihminen sisäistää jonkin uskon ja _kokee_ sen oikeaksi, hänestä voi kasvaa moraalinen ihminen. Järjellä omaksuttu moraalli on hyvin haurasta ja hajoaa ensimmäisessä koettelemuksessa, vaikka näyttää sivistyksen kulisseissa toimivankin.
Ja tässä on taas se mitä pidän ateismin ongelmana, vaikka se on älyllisesti paras selitys olemassaoloon, se ei sisällä mitään, minkä voisi kokea oikeaksi tieksi. Ateismi ei tarjoa ihmiselle sitä kokemuksellista vakaumusta, jonka todellinen moraali vaatii.
Myönnän, ettei se myöskään aina poissulje sitä, vaan sallii etiikan etsimisen muualta, joskin varsin huonosti uskontojen opeista. On vaikea omaksua samaan aikaa kristillinen etiikka ja ateistinen maailmankuva, joskaan ei mikään mahdoton yhdistelmä, mutta vaatii omaksujaltaan paljon voimia, kun kumpikin suku vastustaisi tällaista seka-avioliittoa.Tässä on mielestäni sanottu aika osuvasti ateistin moraalista.
Suurimmaksi osaksi ateistit ovat moraalisia, mutta jotkut eivät ehkä ole. Eivät ole kaikki teistitkään. Moraali on uskonnosta erillinen asia, ja useimmat teistitkin seuraavat sekulaaria moraalia. He tekevät niin, koska sekulaarinen moraali joka tähtää rauhanomaiseen yhteistyöhön, hyvinvointiin ja harmoniaan on paljon parempi kuin pyhiin kirjoituksiin perustuva, joka muun muassa valvoittaa tietyissä tilanteissa kivittämään huonosti käyttäytyvät jälkeläiset hengiltä.
Lähde: http://decoy.iki.fi/atheist/no-ghost-c-04.fi.html zenopis kirjoitti:
Huomaan ettet lainkaan osaa erottaa uskontoa jo politiikka toisistaan. (Kristin)uskon moraali toimii siten, että ihminen ottaa sen henkilökohtaiseksi vakaumuksekseen. Ulkoa pakotettuna se muuttuu juuri sellaiseksi irvikuvaksi ahdasmielisyyksineen, ristiretkineen ja inkvisitioineen, kuin mitä kirkko on meille osoittanut. Ja on lopulta sama, mikä uskonto (tai ismi) on verukkeena sotiin. Viktoriaanisen ajan englannissa valta ei ollut kristinuskolla vaan papistolla ja aateisilla. Uskontoa siis härskisti raiskattiin, niin kun on aina tehty.
Oikealla tavalla oivallettuna uskonnot pyrkii juuri estämään sotia ja väkivaltaa, ja pitämään ihmisen loputtomat halut kurissa. Jos malttaisit perehtyä uskontoihin muuten kuin niiden historiallisen väärinkäytön takia, niin ehkä huomaisit niissä piilevät viisauden. Asian voi ilmaista myös niin, että eivät sodat siitä mihinkään ole loppuneet, kun uskonnoiden nimissä ei enää hallittu - natsi-Saksa, Neuvostoliitto ja Vietnam tästä lienevät hyviä esimerkkejä.
"Se on sitten vähän kyseenalaista, mikä on hyvää ja mikä ei. "
Ei se ole, mutta sitä ei haluta nähdä, koska samalla pitäisi monesta omasta edusta luopua."Huomaan ettet lainkaan osaa erottaa uskontoa jo politiikka toisistaan."
Kyllä osaan. Ne kuitenkin ovat liitoksissa toisiinsa eikä toiseksi muutu rusinoita pullasta poimimalla.
"(Kristin)uskon moraali toimii siten, että ihminen ottaa sen henkilökohtaiseksi vakaumuksekseen."
Ja sitä uskoa muokkaa yhteiskunta.
"Ulkoa pakotettuna se muuttuu juuri sellaiseksi irvikuvaksi ahdasmielisyyksineen, ristiretkineen ja inkvisitioineen, kuin mitä kirkko on meille osoittanut."
Ja monissa tapauksissa se henkilökohtaisena uskona myös muuttuu ahdasmieliseksi.
"Viktoriaanisen ajan englannissa valta ei ollut kristinuskolla vaan papistolla ja aateisilla."
Ja ihmiset olivat uskovia. sinähän tässä väitit, että nykyään on nähtävissä moraalittomuus, kun uskonto on menettänyt merkitystään, mutta yllättäen on mahdonta sanoa, miten se moraalittomuus olisi muka lisääntynyt, kun vertaa uskonnollisempia yhteiskuntia (valtion hallinnon ja uskovien määrän perusteella).
"Oikealla tavalla oivallettuna uskonnot pyrkii juuri estämään sotia ja väkivaltaa, ja pitämään ihmisen loputtomat halut kurissa."
Ei ole mitään oikeaa ja väärää tapaa vaan erilaisia tulkintoja. Sinä haluat poimia vain ne, mitä pidät hyvinä oikeiksi tulkinnoiksi. Sitä on rusinoiden pullasta poiminta. Uskonnollisilla motiiveilla tehdyt pahat teot leimaat muusta johtuvaksi ja hyvät teot uskonnon inspiroimiksi. et vain mitenkään osaa erotella, missä se raja menee.
"Asian voi ilmaista myös niin, että eivät sodat siitä mihinkään ole loppuneet, kun uskonnoiden nimissä ei enää hallittu - natsi-Saksa, Neuvostoliitto ja Vietnam tästä lienevät hyviä esimerkkejä."
Ei kukaan sellaista ole väittänytkään. Jos et satu tietämään, käytettiin natsisaksassa uskontoa keppihevosena, joten se on huono esimerkki.
"Ei se ole, mutta sitä ei haluta nähdä, koska samalla pitäisi monesta omasta edusta luopua. "
Älä jauha paskaa. Sinä leimaat minut vaikka et tippaakaan tunne tekojani.- zenopis
morality kirjoitti:
Tässä on mielestäni sanottu aika osuvasti ateistin moraalista.
Suurimmaksi osaksi ateistit ovat moraalisia, mutta jotkut eivät ehkä ole. Eivät ole kaikki teistitkään. Moraali on uskonnosta erillinen asia, ja useimmat teistitkin seuraavat sekulaaria moraalia. He tekevät niin, koska sekulaarinen moraali joka tähtää rauhanomaiseen yhteistyöhön, hyvinvointiin ja harmoniaan on paljon parempi kuin pyhiin kirjoituksiin perustuva, joka muun muassa valvoittaa tietyissä tilanteissa kivittämään huonosti käyttäytyvät jälkeläiset hengiltä.
Lähde: http://decoy.iki.fi/atheist/no-ghost-c-04.fi.html"Suurimmaksi osaksi ateistit ovat moraalisia, mutta jotkut eivät ehkä ole. Eivät ole kaikki teistitkään. Moraali on uskonnosta erillinen asia, ja useimmat teistitkin seuraavat sekulaaria moraalia."
Miten voi olla sekulaarinen moraalli, jos moraali on uskonnoista erillinen asia? Onko siloin myös uskonnollinen moraali?
"He tekevät niin, koska sekulaarinen moraali joka tähtää rauhanomaiseen yhteistyöhön, hyvinvointiin ja harmoniaan on paljon parempi kuin pyhiin kirjoituksiin perustuva, joka muun muassa valvoittaa tietyissä tilanteissa kivittämään huonosti käyttäytyvät jälkeläiset hengiltä."
Sekoitat nyt moraalin ja opin. Mikään moraali ei käske kivittämään, ja vaikka käskisi, ei järkevä ihminen omaksu sellaista moraalia. Jos joku kokee kivittämisen oikeaksi, hänen täytyy tuntea pohjatonta vihaa sydämessään ja se ei kylä poistu vaikka kuinka monta ihmistä kivittäisi. Aito moraali tuo ihmiselle onnea, ei vihan kaltaista kärsimystä.
Eikö muuten USA ja Kiina ole sekulaarisia valtioita, jossa laki (oppi) käskee "kivittämään" rikollisia? Et varmaan tarkoittanut kumpaakaan niistä? - zenopis
ertert kirjoitti:
"Ei toki, mutta moraali ei olekaan mikään utopia, se on ihmisyhteisön perusta."
Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia.
"Sen sijaan tieteen, ateismin oikean käden utopia on, että kaikkeen on looginen selitys. "
Väärin. Tieteessä ei väitetä sellaista.
"On älyllistä laiskuutta pitää länsimaista elintapaa kristillisenä."
Tuskin kukaan ateisti on sellaista väittänytkään."Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia."
Mistäs tiedät?
""Sen sijaan tieteen, ateismin oikean käden utopia on, että kaikkeen on looginen selitys. "
Väärin. Tieteessä ei väitetä sellaista.""
Mutta oletetaan, muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon. - zenopis
ertert kirjoitti:
"Huomaan ettet lainkaan osaa erottaa uskontoa jo politiikka toisistaan."
Kyllä osaan. Ne kuitenkin ovat liitoksissa toisiinsa eikä toiseksi muutu rusinoita pullasta poimimalla.
"(Kristin)uskon moraali toimii siten, että ihminen ottaa sen henkilökohtaiseksi vakaumuksekseen."
Ja sitä uskoa muokkaa yhteiskunta.
"Ulkoa pakotettuna se muuttuu juuri sellaiseksi irvikuvaksi ahdasmielisyyksineen, ristiretkineen ja inkvisitioineen, kuin mitä kirkko on meille osoittanut."
Ja monissa tapauksissa se henkilökohtaisena uskona myös muuttuu ahdasmieliseksi.
"Viktoriaanisen ajan englannissa valta ei ollut kristinuskolla vaan papistolla ja aateisilla."
Ja ihmiset olivat uskovia. sinähän tässä väitit, että nykyään on nähtävissä moraalittomuus, kun uskonto on menettänyt merkitystään, mutta yllättäen on mahdonta sanoa, miten se moraalittomuus olisi muka lisääntynyt, kun vertaa uskonnollisempia yhteiskuntia (valtion hallinnon ja uskovien määrän perusteella).
"Oikealla tavalla oivallettuna uskonnot pyrkii juuri estämään sotia ja väkivaltaa, ja pitämään ihmisen loputtomat halut kurissa."
Ei ole mitään oikeaa ja väärää tapaa vaan erilaisia tulkintoja. Sinä haluat poimia vain ne, mitä pidät hyvinä oikeiksi tulkinnoiksi. Sitä on rusinoiden pullasta poiminta. Uskonnollisilla motiiveilla tehdyt pahat teot leimaat muusta johtuvaksi ja hyvät teot uskonnon inspiroimiksi. et vain mitenkään osaa erotella, missä se raja menee.
"Asian voi ilmaista myös niin, että eivät sodat siitä mihinkään ole loppuneet, kun uskonnoiden nimissä ei enää hallittu - natsi-Saksa, Neuvostoliitto ja Vietnam tästä lienevät hyviä esimerkkejä."
Ei kukaan sellaista ole väittänytkään. Jos et satu tietämään, käytettiin natsisaksassa uskontoa keppihevosena, joten se on huono esimerkki.
"Ei se ole, mutta sitä ei haluta nähdä, koska samalla pitäisi monesta omasta edusta luopua. "
Älä jauha paskaa. Sinä leimaat minut vaikka et tippaakaan tunne tekojani."Ei ole mitään oikeaa ja väärää tapaa vaan erilaisia tulkintoja. Sinä haluat poimia vain ne, mitä pidät hyvinä oikeiksi tulkinnoiksi. Sitä on rusinoiden pullasta poiminta. Uskonnollisilla motiiveilla tehdyt pahat teot leimaat muusta johtuvaksi ja hyvät teot uskonnon inspiroimiksi. et vain mitenkään osaa erotella, missä se raja menee."
Rajan veto (teoriassa) on hyvin helppo, mutta sen toteuttaminen käytännössä on hyvin vaikeaa, johtuen egoistisestä itsekkyydestä. Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän". Tätä voi itse kukin pohtia vaikka aamulla kun ajaa töihin, antaisinko toisen mennä ensin? Olisinko tyytyväinen omaan tekooni, jos olisin hänen asemassaan? zenopis kirjoitti:
"Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia."
Mistäs tiedät?
""Sen sijaan tieteen, ateismin oikean käden utopia on, että kaikkeen on looginen selitys. "
Väärin. Tieteessä ei väitetä sellaista.""
Mutta oletetaan, muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon."Mistäs tiedät? "
Koska ei ole mitään viitteitä siitä, että sellainen syntyisi.
"Mutta oletetaan, muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon. "
Väärin. Nykytiede on jopa ristiriidassa väitteesi kanssa. Tutustu vaikkapa kvanttifysiikkaan.zenopis kirjoitti:
"Ei ole mitään oikeaa ja väärää tapaa vaan erilaisia tulkintoja. Sinä haluat poimia vain ne, mitä pidät hyvinä oikeiksi tulkinnoiksi. Sitä on rusinoiden pullasta poiminta. Uskonnollisilla motiiveilla tehdyt pahat teot leimaat muusta johtuvaksi ja hyvät teot uskonnon inspiroimiksi. et vain mitenkään osaa erotella, missä se raja menee."
Rajan veto (teoriassa) on hyvin helppo, mutta sen toteuttaminen käytännössä on hyvin vaikeaa, johtuen egoistisestä itsekkyydestä. Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän". Tätä voi itse kukin pohtia vaikka aamulla kun ajaa töihin, antaisinko toisen mennä ensin? Olisinko tyytyväinen omaan tekooni, jos olisin hänen asemassaan?"Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän"."
Sisäänrakennettu biologinen ominaisuus ihmisessä jo kertoo tuon. Siihen ei tarvita mitään uskontoa.
Sinä vain satut valitsemaan tuon lukemattomien muiden oppien joukosta. ei se ole mikään ihme, että uskonnon opit ovat usein ristiriidassa keskenään. Loput riippuukin tulkinnasta.zenopis kirjoitti:
"Suurimmaksi osaksi ateistit ovat moraalisia, mutta jotkut eivät ehkä ole. Eivät ole kaikki teistitkään. Moraali on uskonnosta erillinen asia, ja useimmat teistitkin seuraavat sekulaaria moraalia."
Miten voi olla sekulaarinen moraalli, jos moraali on uskonnoista erillinen asia? Onko siloin myös uskonnollinen moraali?
"He tekevät niin, koska sekulaarinen moraali joka tähtää rauhanomaiseen yhteistyöhön, hyvinvointiin ja harmoniaan on paljon parempi kuin pyhiin kirjoituksiin perustuva, joka muun muassa valvoittaa tietyissä tilanteissa kivittämään huonosti käyttäytyvät jälkeläiset hengiltä."
Sekoitat nyt moraalin ja opin. Mikään moraali ei käske kivittämään, ja vaikka käskisi, ei järkevä ihminen omaksu sellaista moraalia. Jos joku kokee kivittämisen oikeaksi, hänen täytyy tuntea pohjatonta vihaa sydämessään ja se ei kylä poistu vaikka kuinka monta ihmistä kivittäisi. Aito moraali tuo ihmiselle onnea, ei vihan kaltaista kärsimystä.
Eikö muuten USA ja Kiina ole sekulaarisia valtioita, jossa laki (oppi) käskee "kivittämään" rikollisia? Et varmaan tarkoittanut kumpaakaan niistä?"Miten voi olla sekulaarinen moraalli, jos moraali on uskonnoista erillinen asia?"
Moraali ei ole uskontojen yksinomaisuutta. moraali on vaikka uskontoa ei olisikaan.
Uskonnoissa on kuitenkin moraaliohjeita. Sellaiset ohjeet, jotka eivät ole riippuvaisia näiden uskontojen sanomisista, ovat sekulaaria moraalia.
"Mikään moraali ei käske kivittämään, ja vaikka käskisi, ei järkevä ihminen omaksu sellaista moraalia. "
Moraaliohje. Kivittäminen on ihan yhtä paljon moraaliohje Raamatusta kuin toisten rakastamisen ohje.
"Aito moraali tuo ihmiselle onnea, ei vihan kaltaista kärsimystä. "
Nyt kyllä tulee aika tyhjän jauhamista. Aito moraali?
"Eikö muuten USA ja Kiina ole sekulaarisia valtioita, jossa laki (oppi) käskee "kivittämään" rikollisia?"
Niissä ei tietääkseni kummassakaan laki käske kivittämään rikollisia. Moraalin piiriin kuitenkin kuuluu myös rangaistukset teoista. Se ei ole pelkkää kukkasilla tanssimista, kuten sinä näytät kuvittelevan.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Miten voi olla sekulaarinen moraalli, jos moraali on uskonnoista erillinen asia?"
Moraali ei ole uskontojen yksinomaisuutta. moraali on vaikka uskontoa ei olisikaan.
Uskonnoissa on kuitenkin moraaliohjeita. Sellaiset ohjeet, jotka eivät ole riippuvaisia näiden uskontojen sanomisista, ovat sekulaaria moraalia.
"Mikään moraali ei käske kivittämään, ja vaikka käskisi, ei järkevä ihminen omaksu sellaista moraalia. "
Moraaliohje. Kivittäminen on ihan yhtä paljon moraaliohje Raamatusta kuin toisten rakastamisen ohje.
"Aito moraali tuo ihmiselle onnea, ei vihan kaltaista kärsimystä. "
Nyt kyllä tulee aika tyhjän jauhamista. Aito moraali?
"Eikö muuten USA ja Kiina ole sekulaarisia valtioita, jossa laki (oppi) käskee "kivittämään" rikollisia?"
Niissä ei tietääkseni kummassakaan laki käske kivittämään rikollisia. Moraalin piiriin kuitenkin kuuluu myös rangaistukset teoista. Se ei ole pelkkää kukkasilla tanssimista, kuten sinä näytät kuvittelevan."Nyt kyllä tulee aika tyhjän jauhamista. Aito moraali?"
Se on ehkä tyhjänjauhamista sinulle, joka et näemme edes yritä ymmärää, mitä kirjoitan. Jotta moraalissa olisi ylipäätään mitään mieltä, on se oltava ihmiselle hyvää mieltä tuottava. Sellainen moraali, joka aiheuttaa vain pahaa oloa, on täysin turha ja tarpeeton. Joku voi sellaista käyttää verukkeena omille itsekkäille teoilleen, mutta moraalina se on turha.
"Moraalin piiriin kuitenkin kuuluu myös rangaistukset teoista."
Ei kuulu, ne kuuluvat lain piiriin. Moraalin ainoa tuomari on omatunto.
Ja mitä eroa niinä on jos huonosti käyttäytyvät jälkeläiset kiviteään hengiltä, toisinajattelavat ammutaan, tai vääränväriset ruiskutetaan kuoliaaksi? No, kuolintapa tietysti, mutta noin periaatteellisella tasolla? zenopis kirjoitti:
"Nyt kyllä tulee aika tyhjän jauhamista. Aito moraali?"
Se on ehkä tyhjänjauhamista sinulle, joka et näemme edes yritä ymmärää, mitä kirjoitan. Jotta moraalissa olisi ylipäätään mitään mieltä, on se oltava ihmiselle hyvää mieltä tuottava. Sellainen moraali, joka aiheuttaa vain pahaa oloa, on täysin turha ja tarpeeton. Joku voi sellaista käyttää verukkeena omille itsekkäille teoilleen, mutta moraalina se on turha.
"Moraalin piiriin kuitenkin kuuluu myös rangaistukset teoista."
Ei kuulu, ne kuuluvat lain piiriin. Moraalin ainoa tuomari on omatunto.
Ja mitä eroa niinä on jos huonosti käyttäytyvät jälkeläiset kiviteään hengiltä, toisinajattelavat ammutaan, tai vääränväriset ruiskutetaan kuoliaaksi? No, kuolintapa tietysti, mutta noin periaatteellisella tasolla?"Jotta moraalissa olisi ylipäätään mitään mieltä, on se oltava ihmiselle hyvää mieltä tuottava."
Aika erikoinen määrite moraalille.
"Ei kuulu, ne kuuluvat lain piiriin. Moraalin ainoa tuomari on omatunto."
Aika erikoinen määritelmä sinulla moraalista.
"
Ja mitä eroa niinä on jos huonosti käyttäytyvät jälkeläiset kiviteään hengiltä, toisinajattelavat ammutaan, tai vääränväriset ruiskutetaan kuoliaaksi? No, kuolintapa tietysti, mutta noin periaatteellisella tasolla?"
Rangaistusperusteissa, rangaistuksen käsrimyksen tuotossa noin alkajaisiksi.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Mistäs tiedät? "
Koska ei ole mitään viitteitä siitä, että sellainen syntyisi.
"Mutta oletetaan, muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon. "
Väärin. Nykytiede on jopa ristiriidassa väitteesi kanssa. Tutustu vaikkapa kvanttifysiikkaan."Koska ei ole mitään viitteitä siitä, että sellainen syntyisi."
Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen. Hylkäätkö ne vain siksi, ettei kukaan ole niitä tieteellisesti todistanut? Siksi, ettet usko niihin?
""Mutta oletetaan, muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon. "
Väärin. Nykytiede on jopa ristiriidassa väitteesi kanssa. Tutustu vaikkapa kvanttifysiikkaan. "
Olen tutustunut kvanttifysiikkaan ja toistaiseski sieltäkin etsitään lähinnä vain loogisia selityksiä. Se, että on löytynyt ilmiöitä, jotka eivät olekaan loogisia aiheuttaa enemmän päänvaivaa, kun loisi uutta ajattelua. Osa tutkijoista tosin on alkanut kallistua siihen suuntaan, ettei maailma olekaan ihan niin looginen kun on oletettu.
Mutta en tarkoittanut tätä, vaan lähinnä objektiivisuutta. Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta. Ihmiselle se on kuitenkin hyvin todellinen maailma, mutta ei tieteelle. Lopputulos on se, että tiede ei juurikaan tutki ihmistä muuta kuin sen ulkoisen käytöksen perusteella. Länsimainen psykologia on hyvin lapsenkengissä eikä saa juuri mitään näkyvää tulosta aikaiseksi - irrallisia teorioita kyllä. - zenopis
ertert kirjoitti:
"Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän"."
Sisäänrakennettu biologinen ominaisuus ihmisessä jo kertoo tuon. Siihen ei tarvita mitään uskontoa.
Sinä vain satut valitsemaan tuon lukemattomien muiden oppien joukosta. ei se ole mikään ihme, että uskonnon opit ovat usein ristiriidassa keskenään. Loput riippuukin tulkinnasta."Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän"."
"Sisäänrakennettu biologinen ominaisuus ihmisessä jo kertoo tuon."
:)) En jaksa vängätä vastaan, mutta en usko sinun itsekään tuohon uskovan. Logiikallasi tämä yhteiskunta olisi jo paratiisi. zenopis kirjoitti:
"Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän"."
"Sisäänrakennettu biologinen ominaisuus ihmisessä jo kertoo tuon."
:)) En jaksa vängätä vastaan, mutta en usko sinun itsekään tuohon uskovan. Logiikallasi tämä yhteiskunta olisi jo paratiisi.Se vaatisi sen, että meillä kaikilla olisi lapsuudesta asti varjeltu kyky ajatella omilla avoillamme ja terve itsetunto.
zenopis kirjoitti:
"Koska ei ole mitään viitteitä siitä, että sellainen syntyisi."
Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen. Hylkäätkö ne vain siksi, ettei kukaan ole niitä tieteellisesti todistanut? Siksi, ettet usko niihin?
""Mutta oletetaan, muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon. "
Väärin. Nykytiede on jopa ristiriidassa väitteesi kanssa. Tutustu vaikkapa kvanttifysiikkaan. "
Olen tutustunut kvanttifysiikkaan ja toistaiseski sieltäkin etsitään lähinnä vain loogisia selityksiä. Se, että on löytynyt ilmiöitä, jotka eivät olekaan loogisia aiheuttaa enemmän päänvaivaa, kun loisi uutta ajattelua. Osa tutkijoista tosin on alkanut kallistua siihen suuntaan, ettei maailma olekaan ihan niin looginen kun on oletettu.
Mutta en tarkoittanut tätä, vaan lähinnä objektiivisuutta. Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta. Ihmiselle se on kuitenkin hyvin todellinen maailma, mutta ei tieteelle. Lopputulos on se, että tiede ei juurikaan tutki ihmistä muuta kuin sen ulkoisen käytöksen perusteella. Länsimainen psykologia on hyvin lapsenkengissä eikä saa juuri mitään näkyvää tulosta aikaiseksi - irrallisia teorioita kyllä."Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen."
Eipä ole sellaisia yhteisöjä näkynyt.
"Hylkäätkö ne vain siksi, ettei kukaan ole niitä tieteellisesti todistanut?"
En hylkää. En vain tarvitse uskontoa valitakseni toimintaperiaatteeni.
"Olen tutustunut kvanttifysiikkaan ja toistaiseski sieltäkin etsitään lähinnä vain loogisia selityksiä."
Kvanttifysiikassa myönnetään, että joihinkin asioihin ei ole loogista selitystä. Väitteesi ("muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon") on siis ristiriitainen todellisuuden kanssa.
"Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta."
Aivan, koska subjektiivinen kokemus ei ole luotettava mittari.
"Ihmiselle se on kuitenkin hyvin todellinen maailma, mutta ei tieteelle."
Ihmisen kokemus on usein ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Lopputulos on se, että tiede ei juurikaan tutki ihmistä muuta kuin sen ulkoisen käytöksen perusteella."
Onhan olemassa kaikenlaista tutkimusta, jossa tutkitaan niitä sisäisiä asioita (esimerkiksi psykologiassa).
"Länsimainen psykologia on hyvin lapsenkengissä eikä saa juuri mitään näkyvää tulosta aikaiseksi - irrallisia teorioita kyllä."
Toki on, mutta se ei tarkoita, että joku uskomus olisi sillä perusteella totta, että tiede ei sitä pysty selittämään. Pilvilinnoissa voi vaikka kuinka leijua, mutta ei se muuta sitä pään ulkoista todellisuutta miksikään.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen."
Eipä ole sellaisia yhteisöjä näkynyt.
"Hylkäätkö ne vain siksi, ettei kukaan ole niitä tieteellisesti todistanut?"
En hylkää. En vain tarvitse uskontoa valitakseni toimintaperiaatteeni.
"Olen tutustunut kvanttifysiikkaan ja toistaiseski sieltäkin etsitään lähinnä vain loogisia selityksiä."
Kvanttifysiikassa myönnetään, että joihinkin asioihin ei ole loogista selitystä. Väitteesi ("muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon") on siis ristiriitainen todellisuuden kanssa.
"Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta."
Aivan, koska subjektiivinen kokemus ei ole luotettava mittari.
"Ihmiselle se on kuitenkin hyvin todellinen maailma, mutta ei tieteelle."
Ihmisen kokemus on usein ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Lopputulos on se, että tiede ei juurikaan tutki ihmistä muuta kuin sen ulkoisen käytöksen perusteella."
Onhan olemassa kaikenlaista tutkimusta, jossa tutkitaan niitä sisäisiä asioita (esimerkiksi psykologiassa).
"Länsimainen psykologia on hyvin lapsenkengissä eikä saa juuri mitään näkyvää tulosta aikaiseksi - irrallisia teorioita kyllä."
Toki on, mutta se ei tarkoita, että joku uskomus olisi sillä perusteella totta, että tiede ei sitä pysty selittämään. Pilvilinnoissa voi vaikka kuinka leijua, mutta ei se muuta sitä pään ulkoista todellisuutta miksikään."En hylkää. En vain tarvitse uskontoa valitakseni toimintaperiaatteeni. "
Eikö kyse ollut autuudesta, kokemuksesta.
""Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta."
Aivan, koska subjektiivinen kokemus ei ole luotettava mittari."
Tässä se meneenkin pieleen. Tieteen objektiivisuus ei toimi ihmisen sisäisen maailman (mielen) tutkimisessa, koska subjekti on saaman aikaan itse objekti. Rajoitus on tieteessä, sen metodiikassa, ei todellisuudessa.
"Ihmisen kokemus on usein ristiriidassa todellisuuden kanssa. "
Ei ole - se on todellisuus.
Harha-aistimuskin on todellisuutta, mutta ei tieteenkään välttämättä todellinen kuva sen kohteesta. Jos joku uskoo Jumaiaan, on tuo usko ihan todellista, vaikka mitään Jumalaa ei olisi olemassa. Et erota, mikä on todellista ja mikä sopii tieteen luomaan objektiivisuuteen perustuvaa malliin. Todellisuus on paljon enemmän kuin vain objektiivinen teoria, se on jokaisen kokemusmaailma. Sinunkin tunteesi ovat todellisuutta, vaikket niitä pysty objektiivisesti määrittelemään.
"Toki on, mutta se ei tarkoita, että joku uskomus olisi sillä perusteella totta, että tiede ei sitä pysty selittämään. Pilvilinnoissa voi vaikka kuinka leijua, mutta ei se muuta sitä pään ulkoista todellisuutta miksikään."
Eikä se tarkoita, ettei joku kokemus olisi totta, vaikkei tiede pysty sitä selittämään.
Pilvilinnoissa keikkumista on myös se, ettei näe tieteen rajallisuuta. Se, että todellisuus on kuvattavissa tieteen keinoin, on kuitenkin vain tieteen premissi, uskon asia.
Jos elämäntarkoitus olisi yhtenäisteoria kaikesta, niin olisin kanssasi samaa mieltä, mutta kun se on ilo, niin näkemyksesi on varsin rajallinen. - zenopis
ertert kirjoitti:
"Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen."
Eipä ole sellaisia yhteisöjä näkynyt.
"Hylkäätkö ne vain siksi, ettei kukaan ole niitä tieteellisesti todistanut?"
En hylkää. En vain tarvitse uskontoa valitakseni toimintaperiaatteeni.
"Olen tutustunut kvanttifysiikkaan ja toistaiseski sieltäkin etsitään lähinnä vain loogisia selityksiä."
Kvanttifysiikassa myönnetään, että joihinkin asioihin ei ole loogista selitystä. Väitteesi ("muita mahdollisuuksia ei edes oteta huomioon") on siis ristiriitainen todellisuuden kanssa.
"Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta."
Aivan, koska subjektiivinen kokemus ei ole luotettava mittari.
"Ihmiselle se on kuitenkin hyvin todellinen maailma, mutta ei tieteelle."
Ihmisen kokemus on usein ristiriidassa todellisuuden kanssa.
"Lopputulos on se, että tiede ei juurikaan tutki ihmistä muuta kuin sen ulkoisen käytöksen perusteella."
Onhan olemassa kaikenlaista tutkimusta, jossa tutkitaan niitä sisäisiä asioita (esimerkiksi psykologiassa).
"Länsimainen psykologia on hyvin lapsenkengissä eikä saa juuri mitään näkyvää tulosta aikaiseksi - irrallisia teorioita kyllä."
Toki on, mutta se ei tarkoita, että joku uskomus olisi sillä perusteella totta, että tiede ei sitä pysty selittämään. Pilvilinnoissa voi vaikka kuinka leijua, mutta ei se muuta sitä pään ulkoista todellisuutta miksikään.""Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen."
Eipä ole sellaisia yhteisöjä näkynyt."
Mielestäni buddalaisuus "uskontona" on erinomainen osoitus sen tehosta, 2500 vuotta ilman yhtään sotaa. zenopis kirjoitti:
"En hylkää. En vain tarvitse uskontoa valitakseni toimintaperiaatteeni. "
Eikö kyse ollut autuudesta, kokemuksesta.
""Tiede olettaa, että kaikki on objektiivisesti osoitettavissa, eikä juuri huomioi ihmisen subjektiivista kokemusta."
Aivan, koska subjektiivinen kokemus ei ole luotettava mittari."
Tässä se meneenkin pieleen. Tieteen objektiivisuus ei toimi ihmisen sisäisen maailman (mielen) tutkimisessa, koska subjekti on saaman aikaan itse objekti. Rajoitus on tieteessä, sen metodiikassa, ei todellisuudessa.
"Ihmisen kokemus on usein ristiriidassa todellisuuden kanssa. "
Ei ole - se on todellisuus.
Harha-aistimuskin on todellisuutta, mutta ei tieteenkään välttämättä todellinen kuva sen kohteesta. Jos joku uskoo Jumaiaan, on tuo usko ihan todellista, vaikka mitään Jumalaa ei olisi olemassa. Et erota, mikä on todellista ja mikä sopii tieteen luomaan objektiivisuuteen perustuvaa malliin. Todellisuus on paljon enemmän kuin vain objektiivinen teoria, se on jokaisen kokemusmaailma. Sinunkin tunteesi ovat todellisuutta, vaikket niitä pysty objektiivisesti määrittelemään.
"Toki on, mutta se ei tarkoita, että joku uskomus olisi sillä perusteella totta, että tiede ei sitä pysty selittämään. Pilvilinnoissa voi vaikka kuinka leijua, mutta ei se muuta sitä pään ulkoista todellisuutta miksikään."
Eikä se tarkoita, ettei joku kokemus olisi totta, vaikkei tiede pysty sitä selittämään.
Pilvilinnoissa keikkumista on myös se, ettei näe tieteen rajallisuuta. Se, että todellisuus on kuvattavissa tieteen keinoin, on kuitenkin vain tieteen premissi, uskon asia.
Jos elämäntarkoitus olisi yhtenäisteoria kaikesta, niin olisin kanssasi samaa mieltä, mutta kun se on ilo, niin näkemyksesi on varsin rajallinen."Tässä se meneenkin pieleen. Tieteen objektiivisuus ei toimi ihmisen sisäisen maailman (mielen) tutkimisessa, koska subjekti on saaman aikaan itse objekti."
En ole väittänytkään, että se toimisi sisäisen maailman tutkimisessa vaikka se osaltaan toimiikin (psykologia).
sisäinen maailma ei vain ole luotettava mittari ulkomaailmaa tarkasteltaessa.
"Ei ole - se on todellisuus. "
Perustele. Monet esimerkit osoittavat, että ihmisen sisäinen maailma on ristiriidassa ulkoisen mitattavan todellisuuden kanssa. Esimerkiksi erilaiset illuusiot harhauttavat ihmisen uskomaan maailman olevan jotain muuta kuin se on ja kun illuusio särjetään, ihminen tajuaa olleensa väärässä.
"Jos joku uskoo Jumaiaan, on tuo usko ihan todellista, vaikka mitään Jumalaa ei olisi olemassa."
Aivan. Siinä se ero onkin. Usko toki on, mutta se ei kerro mitään uskon oikeellisuudesta.
"Et erota, mikä on todellista ja mikä sopii tieteen luomaan objektiivisuuteen perustuvaa malliin."
Jälleen kerran pelkkä tyhjä väite.
"Todellisuus on paljon enemmän kuin vain objektiivinen teoria, se on jokaisen kokemusmaailma."
Kokemukset ovat toki olemassa, sitä ei kukaan kiistä, mutta niiden kokemusten oikeellisuus on toinen juttu.
"Eikä se tarkoita, ettei joku kokemus olisi totta, vaikkei tiede pysty sitä selittämään. "
Ei tarkoita. Yhteisö ei kuitenkaan muutu utopian mukaiseksi vaikka kuinka kuvittelisi sellaisen utopian. Jos et ole sattunut huomaamaan, olet sinä puhunut yhteisöstä, nykyisen yhteiskunnan moraalin heikkenemisestä. Et sinä yhden ihmisen kokemuksilla voi yhteisön kokonaisuutta mitata. Vaikka ihminen eläisi onnellisena lääketokkurassa muusta välittämättä, ei se tee nyky-yhteiskunnasta yhtään sen parempaa moraalisesti.
"Pilvilinnoissa keikkumista on myös se, ettei näe tieteen rajallisuuta."
Kyllä minä sen rajallisuuden ymmärrän.
"Se, että todellisuus on kuvattavissa tieteen keinoin, on kuitenkin vain tieteen premissi, uskon asia. "
Havainnot ovat6 tietoa, rajallisuudesta huolimatta.
"Jos elämäntarkoitus olisi yhtenäisteoria kaikesta, niin olisin kanssasi samaa mieltä, mutta kun se on ilo, niin näkemyksesi on varsin rajallinen."
Älä kuvittele, että sinä voit tietää, mitä pääni sisällä tapahtuu. se on minun subjektiivinen kokemukseni ja et sinä voi sitä ennakkoluuloillasi tietää.zenopis kirjoitti:
""Oletko kokeillut? Maailmassa on meinaan tuhansia esimerkkejä, että Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen."
Eipä ole sellaisia yhteisöjä näkynyt."
Mielestäni buddalaisuus "uskontona" on erinomainen osoitus sen tehosta, 2500 vuotta ilman yhtään sotaa."Mielestäni buddalaisuus "uskontona" on erinomainen osoitus sen tehosta, 2500 vuotta ilman yhtään sotaa. "
Kannattaa tutustua historiaan. Buddhalaiset eivät ole mitään puhtaita pulmusia sodankaan suhteen. Taas kerran sinä yrität rakennella mielikuvissasi utopiaa, joka ei ole todellisuutta kuin mielikuvissasi ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä todellisuus on mielikuviesi ulkopuolella.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Tässä se meneenkin pieleen. Tieteen objektiivisuus ei toimi ihmisen sisäisen maailman (mielen) tutkimisessa, koska subjekti on saaman aikaan itse objekti."
En ole väittänytkään, että se toimisi sisäisen maailman tutkimisessa vaikka se osaltaan toimiikin (psykologia).
sisäinen maailma ei vain ole luotettava mittari ulkomaailmaa tarkasteltaessa.
"Ei ole - se on todellisuus. "
Perustele. Monet esimerkit osoittavat, että ihmisen sisäinen maailma on ristiriidassa ulkoisen mitattavan todellisuuden kanssa. Esimerkiksi erilaiset illuusiot harhauttavat ihmisen uskomaan maailman olevan jotain muuta kuin se on ja kun illuusio särjetään, ihminen tajuaa olleensa väärässä.
"Jos joku uskoo Jumaiaan, on tuo usko ihan todellista, vaikka mitään Jumalaa ei olisi olemassa."
Aivan. Siinä se ero onkin. Usko toki on, mutta se ei kerro mitään uskon oikeellisuudesta.
"Et erota, mikä on todellista ja mikä sopii tieteen luomaan objektiivisuuteen perustuvaa malliin."
Jälleen kerran pelkkä tyhjä väite.
"Todellisuus on paljon enemmän kuin vain objektiivinen teoria, se on jokaisen kokemusmaailma."
Kokemukset ovat toki olemassa, sitä ei kukaan kiistä, mutta niiden kokemusten oikeellisuus on toinen juttu.
"Eikä se tarkoita, ettei joku kokemus olisi totta, vaikkei tiede pysty sitä selittämään. "
Ei tarkoita. Yhteisö ei kuitenkaan muutu utopian mukaiseksi vaikka kuinka kuvittelisi sellaisen utopian. Jos et ole sattunut huomaamaan, olet sinä puhunut yhteisöstä, nykyisen yhteiskunnan moraalin heikkenemisestä. Et sinä yhden ihmisen kokemuksilla voi yhteisön kokonaisuutta mitata. Vaikka ihminen eläisi onnellisena lääketokkurassa muusta välittämättä, ei se tee nyky-yhteiskunnasta yhtään sen parempaa moraalisesti.
"Pilvilinnoissa keikkumista on myös se, ettei näe tieteen rajallisuuta."
Kyllä minä sen rajallisuuden ymmärrän.
"Se, että todellisuus on kuvattavissa tieteen keinoin, on kuitenkin vain tieteen premissi, uskon asia. "
Havainnot ovat6 tietoa, rajallisuudesta huolimatta.
"Jos elämäntarkoitus olisi yhtenäisteoria kaikesta, niin olisin kanssasi samaa mieltä, mutta kun se on ilo, niin näkemyksesi on varsin rajallinen."
Älä kuvittele, että sinä voit tietää, mitä pääni sisällä tapahtuu. se on minun subjektiivinen kokemukseni ja et sinä voi sitä ennakkoluuloillasi tietää."sisäinen maailma ei vain ole luotettava mittari ulkomaailmaa tarkasteltaessa."
Mutta on autuutta tarkasteltaessa, ja sitähän olis kysymys!
""Ei ole - se on todellisuus. "
...
Perustele. Monet esimerkit osoittavat, että ihmisen sisäinen maailma on ristiriidassa ulkoisen mitattavan todellisuuden kanssa. Esimerkiksi erilaiset illuusiot harhauttavat ihmisen uskomaan maailman olevan jotain muuta kuin se on ja kun illuusio särjetään, ihminen tajuaa olleensa väärässä."
Mutta nuo illuusiot ovat edelleen ihan todellisia, eikä esimerkissäsi ole mitään ristiriitaa. Pointti on siinä, että nuo illuusiot ovat vain ihmisen luoma malli todellisuudesta, ihan niin kuin on tiedekin, vaikka toki pajon paremmin loogisin perustein. Todellisuutta ei siis voi ymmärtää, vaan yritys ymmärtää se tuottaa aina vain jonkinlaisen älyllisen mallin aiheesta. Se, että ihminen ymmärtää olleensa väärässä tarkoittaa, että hän vaihtaa uskonsa (käsityksensä) tuosta illusorisesta mallista tieteelliseen (tai yleisesti hyväksyttyyn) malliin. Jonkin asian järjellinen ymmärtäminen on aina sen käsitteellistämistä, eli mallin luomista.
"Kokemukset ovat toki olemassa, sitä ei kukaan kiistä, mutta niiden kokemusten oikeellisuus on toinen juttu."
Kokemukset ovat aina "oikeita", ei ole olemassa väärää kokemusta. Oikea ja väärä eivät kuulu kokemusmaaimaan, vaan vain rationaaliseen ajatteluun.
"Vaikka ihminen eläisi onnellisena lääketokkurassa muusta välittämättä, ei se tee nyky-yhteiskunnasta yhtään sen parempaa moraalisesti."
Tässä olet väärässä. Nyky-yhteiskunta ohjautuu sen jäsenten enemmistön mielipiteiden kautta (noin karkeasti sanottuna) ja ainoa kestävä muutos on se, että ihmisten ajattelutapa muuttuu. Utopiaa on ehkä se, tuleeko valtaosasta ihmisiä koskaan moraalisia, mutta jos tulee, niin kyllä se johtaa moraalliseen yhteiskuntaan.
""Se, että todellisuus on kuvattavissa tieteen keinoin, on kuitenkin vain tieteen premissi, uskon asia. "
...
Havainnot ovat6 tietoa, rajallisuudesta huolimatta."
Kokemuskin on havainto.
""Jos elämäntarkoitus olisi yhtenäisteoria kaikesta, niin olisin kanssasi samaa mieltä, mutta kun se on ilo, niin näkemyksesi on varsin rajallinen."
...
Älä kuvittele, että sinä voit tietää, mitä pääni sisällä tapahtuu. se on minun subjektiivinen kokemukseni ja et sinä voi sitä ennakkoluuloillasi tietää."
Ethän sinä tee subjektiivisella kokemuksella mitään, koska et voi sitä mitata tai todistaa. Et siis tiedä onko se illuusiota vai oikeaa tietoa. Vastauksesi alussa sanoit: "sisäinen maailma ei vain ole luotettava mittari ulkomaailmaa tarkasteltaessa." Muuttuko se luotettavaksi, kun se onkin sinun sisäinen maailma? - zenopis
ertert kirjoitti:
"Mielestäni buddalaisuus "uskontona" on erinomainen osoitus sen tehosta, 2500 vuotta ilman yhtään sotaa. "
Kannattaa tutustua historiaan. Buddhalaiset eivät ole mitään puhtaita pulmusia sodankaan suhteen. Taas kerran sinä yrität rakennella mielikuvissasi utopiaa, joka ei ole todellisuutta kuin mielikuvissasi ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä todellisuus on mielikuviesi ulkopuolella.No, kerro esimerkki sodasta, joka käyty buddalaisuuden nimissä? Itse en tiedä yhtään.
(Huom. Buddalaisuuden nimissä ei ole sama asia kuin buddalaisenemmistöisessä valtiossa. Vietnam on buddalainen maa, mutta sotaa käytiin kommunismin lipun alla. ) zenopis kirjoitti:
"sisäinen maailma ei vain ole luotettava mittari ulkomaailmaa tarkasteltaessa."
Mutta on autuutta tarkasteltaessa, ja sitähän olis kysymys!
""Ei ole - se on todellisuus. "
...
Perustele. Monet esimerkit osoittavat, että ihmisen sisäinen maailma on ristiriidassa ulkoisen mitattavan todellisuuden kanssa. Esimerkiksi erilaiset illuusiot harhauttavat ihmisen uskomaan maailman olevan jotain muuta kuin se on ja kun illuusio särjetään, ihminen tajuaa olleensa väärässä."
Mutta nuo illuusiot ovat edelleen ihan todellisia, eikä esimerkissäsi ole mitään ristiriitaa. Pointti on siinä, että nuo illuusiot ovat vain ihmisen luoma malli todellisuudesta, ihan niin kuin on tiedekin, vaikka toki pajon paremmin loogisin perustein. Todellisuutta ei siis voi ymmärtää, vaan yritys ymmärtää se tuottaa aina vain jonkinlaisen älyllisen mallin aiheesta. Se, että ihminen ymmärtää olleensa väärässä tarkoittaa, että hän vaihtaa uskonsa (käsityksensä) tuosta illusorisesta mallista tieteelliseen (tai yleisesti hyväksyttyyn) malliin. Jonkin asian järjellinen ymmärtäminen on aina sen käsitteellistämistä, eli mallin luomista.
"Kokemukset ovat toki olemassa, sitä ei kukaan kiistä, mutta niiden kokemusten oikeellisuus on toinen juttu."
Kokemukset ovat aina "oikeita", ei ole olemassa väärää kokemusta. Oikea ja väärä eivät kuulu kokemusmaaimaan, vaan vain rationaaliseen ajatteluun.
"Vaikka ihminen eläisi onnellisena lääketokkurassa muusta välittämättä, ei se tee nyky-yhteiskunnasta yhtään sen parempaa moraalisesti."
Tässä olet väärässä. Nyky-yhteiskunta ohjautuu sen jäsenten enemmistön mielipiteiden kautta (noin karkeasti sanottuna) ja ainoa kestävä muutos on se, että ihmisten ajattelutapa muuttuu. Utopiaa on ehkä se, tuleeko valtaosasta ihmisiä koskaan moraalisia, mutta jos tulee, niin kyllä se johtaa moraalliseen yhteiskuntaan.
""Se, että todellisuus on kuvattavissa tieteen keinoin, on kuitenkin vain tieteen premissi, uskon asia. "
...
Havainnot ovat6 tietoa, rajallisuudesta huolimatta."
Kokemuskin on havainto.
""Jos elämäntarkoitus olisi yhtenäisteoria kaikesta, niin olisin kanssasi samaa mieltä, mutta kun se on ilo, niin näkemyksesi on varsin rajallinen."
...
Älä kuvittele, että sinä voit tietää, mitä pääni sisällä tapahtuu. se on minun subjektiivinen kokemukseni ja et sinä voi sitä ennakkoluuloillasi tietää."
Ethän sinä tee subjektiivisella kokemuksella mitään, koska et voi sitä mitata tai todistaa. Et siis tiedä onko se illuusiota vai oikeaa tietoa. Vastauksesi alussa sanoit: "sisäinen maailma ei vain ole luotettava mittari ulkomaailmaa tarkasteltaessa." Muuttuko se luotettavaksi, kun se onkin sinun sisäinen maailma?"Mutta on autuutta tarkasteltaessa, ja sitähän olis kysymys!"
Pelkkää sanahelinää.
"Mutta nuo illuusiot ovat edelleen ihan todellisia, eikä esimerkissäsi ole mitään ristiriitaa."
Eivät ne ole kuin mielikuvia. Niiden soveltaminen ulkomaailmaan ei toimi, koska ulkomaailma ei ole illuusion mukainen. Siinä se ristiriita on.
"Pointti on siinä, että nuo illuusiot ovat vain ihmisen luoma malli todellisuudesta, ihan niin kuin on tiedekin, vaikka toki pajon paremmin loogisin perustein."
Miten illuusio on muka parempi? Sehän on vain malli, joka ei toimi. Juuri sama ongelma on utopiassa, se toimii mielikuvassa, mutta kun sitä sovelletaan ulkoiseen todellisuuteen, saadaan aikaan vain sekasortoa.
Juuri siitä on olemassa hyviä esimerkkejä politiikassa. Esimerkiksi se, että yritetään seksistä pidättäytymisen utopialla opettaa lapsia teiniraskauksien ja sukupuolitautien leviämisen ehkäisemiseksi. Utopia toimii mielessä, mutta todellisuus ei menekään sen mukaan ja kaikki saa sitten maksaa haihattelijoiden pilvilinnarakennelmista. Onhan ne kuvitelmat toki joillekin mukavia, mutta on aika arveluttavaa moraalisesti, kun toiset joutuvat niistä kuvitelmista kärsimään.
"Kokemukset ovat aina "oikeita", ei ole olemassa väärää kokemusta."
Kuten jo sanoin, ne kokemukset ovat olemassa, sitä en kiistä. Ongelma on siinä, että ne kokemukset eivät useinkaan vastaa ulkoista todellisuutta.
"Tässä olet väärässä. Nyky-yhteiskunta ohjautuu sen jäsenten enemmistön mielipiteiden kautta (noin karkeasti sanottuna) ja ainoa kestävä muutos on se, että ihmisten ajattelutapa muuttuu."
En toki ollut. Kuten jo edellisessä esimerkissä esitin, ei utopian haihattelu ole osoittautunut realistiseksi. Vaikka sinä kuinka ajattelisit, että mallisi kukkien seassa tanssivista lapsista olisi paras, on otettava huomioon, että todellisuus ei mene mielikuvien mukaan. Sinä voit myös kuvitella, että ihmiset muuttuvat mallisi mukaiseksi, kun heille tarpeeksi asiasta saarnaat, mutta se ei ole mikään syy unohtaa realisimia, jonka seuraukset me kaikki joudumme kantamaan.
"Utopiaa on ehkä se, tuleeko valtaosasta ihmisiä koskaan moraalisia, mutta jos tulee, niin kyllä se johtaa moraalliseen yhteiskuntaan."
Aivan. "MUTTA JOS". Lainaamani on se hyvin merkittävä osuus. Se osoittaa, että kyse on pilvilinnoista.
"Kokemuskin on havainto. "
Tieteellisellä havainnolla ja kokemushavainnolla on merkittävä ero. Uskoisin, että ymmärrät sen, joten ei ole mitään syytä saivarrella asian suhteen.
"Ethän sinä tee subjektiivisella kokemuksella mitään, koska et voi sitä mitata tai todistaa."
Älä puhu paskaa. Tietysti minä teen sillä vaikka mitä. Älä jumitu luomaasi ennakkoluuloon.
"Muuttuko se luotettavaksi, kun se onkin sinun sisäinen maailma?"
En ole väittänyt sitä sen luotettavammaksi kuin muidenkaan maailmaa. Havainnoilla on kuitenkin eroja.
Kun päätämme yhteiskunnan asioista, ei subjektiivinen kokemukseni anna kovin hyvää kuvaa siitä, mikä kokonaisuuden todellisuus on. Siksi meidän on turvauduttava erilaisiin työkaluihin, että voimme arvioida, mikä se todellisuus on omien utopiakuvitelmien sijaan.zenopis kirjoitti:
No, kerro esimerkki sodasta, joka käyty buddalaisuuden nimissä? Itse en tiedä yhtään.
(Huom. Buddalaisuuden nimissä ei ole sama asia kuin buddalaisenemmistöisessä valtiossa. Vietnam on buddalainen maa, mutta sotaa käytiin kommunismin lipun alla. )Kirjoitit:
"Mielestäni buddalaisuus "uskontona" on erinomainen osoitus sen tehosta, 2500 vuotta ilman yhtään sotaa."
Et puhunut mistään buddhalaisuuden nimissä käydystä sodasta. Monissa tapauksissa buddhalaiset ovat kuitenkin sotineet vakaumuksestaan huolimatta, joten väite sen tehosta on huuhaata.
Esimerkiksi Shaolin temppelin munkkien toiminta sodissa tunnettu tosiasia. Sitten voit vaikka ottaa hieman selvää, mitä on tapahtunut Sri Lankassa.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Mutta on autuutta tarkasteltaessa, ja sitähän olis kysymys!"
Pelkkää sanahelinää.
"Mutta nuo illuusiot ovat edelleen ihan todellisia, eikä esimerkissäsi ole mitään ristiriitaa."
Eivät ne ole kuin mielikuvia. Niiden soveltaminen ulkomaailmaan ei toimi, koska ulkomaailma ei ole illuusion mukainen. Siinä se ristiriita on.
"Pointti on siinä, että nuo illuusiot ovat vain ihmisen luoma malli todellisuudesta, ihan niin kuin on tiedekin, vaikka toki pajon paremmin loogisin perustein."
Miten illuusio on muka parempi? Sehän on vain malli, joka ei toimi. Juuri sama ongelma on utopiassa, se toimii mielikuvassa, mutta kun sitä sovelletaan ulkoiseen todellisuuteen, saadaan aikaan vain sekasortoa.
Juuri siitä on olemassa hyviä esimerkkejä politiikassa. Esimerkiksi se, että yritetään seksistä pidättäytymisen utopialla opettaa lapsia teiniraskauksien ja sukupuolitautien leviämisen ehkäisemiseksi. Utopia toimii mielessä, mutta todellisuus ei menekään sen mukaan ja kaikki saa sitten maksaa haihattelijoiden pilvilinnarakennelmista. Onhan ne kuvitelmat toki joillekin mukavia, mutta on aika arveluttavaa moraalisesti, kun toiset joutuvat niistä kuvitelmista kärsimään.
"Kokemukset ovat aina "oikeita", ei ole olemassa väärää kokemusta."
Kuten jo sanoin, ne kokemukset ovat olemassa, sitä en kiistä. Ongelma on siinä, että ne kokemukset eivät useinkaan vastaa ulkoista todellisuutta.
"Tässä olet väärässä. Nyky-yhteiskunta ohjautuu sen jäsenten enemmistön mielipiteiden kautta (noin karkeasti sanottuna) ja ainoa kestävä muutos on se, että ihmisten ajattelutapa muuttuu."
En toki ollut. Kuten jo edellisessä esimerkissä esitin, ei utopian haihattelu ole osoittautunut realistiseksi. Vaikka sinä kuinka ajattelisit, että mallisi kukkien seassa tanssivista lapsista olisi paras, on otettava huomioon, että todellisuus ei mene mielikuvien mukaan. Sinä voit myös kuvitella, että ihmiset muuttuvat mallisi mukaiseksi, kun heille tarpeeksi asiasta saarnaat, mutta se ei ole mikään syy unohtaa realisimia, jonka seuraukset me kaikki joudumme kantamaan.
"Utopiaa on ehkä se, tuleeko valtaosasta ihmisiä koskaan moraalisia, mutta jos tulee, niin kyllä se johtaa moraalliseen yhteiskuntaan."
Aivan. "MUTTA JOS". Lainaamani on se hyvin merkittävä osuus. Se osoittaa, että kyse on pilvilinnoista.
"Kokemuskin on havainto. "
Tieteellisellä havainnolla ja kokemushavainnolla on merkittävä ero. Uskoisin, että ymmärrät sen, joten ei ole mitään syytä saivarrella asian suhteen.
"Ethän sinä tee subjektiivisella kokemuksella mitään, koska et voi sitä mitata tai todistaa."
Älä puhu paskaa. Tietysti minä teen sillä vaikka mitä. Älä jumitu luomaasi ennakkoluuloon.
"Muuttuko se luotettavaksi, kun se onkin sinun sisäinen maailma?"
En ole väittänyt sitä sen luotettavammaksi kuin muidenkaan maailmaa. Havainnoilla on kuitenkin eroja.
Kun päätämme yhteiskunnan asioista, ei subjektiivinen kokemukseni anna kovin hyvää kuvaa siitä, mikä kokonaisuuden todellisuus on. Siksi meidän on turvauduttava erilaisiin työkaluihin, että voimme arvioida, mikä se todellisuus on omien utopiakuvitelmien sijaan.""Mutta on autuutta tarkasteltaessa, ja sitähän olis kysymys!"
Pelkkää sanahelinää. "
Tämä on sinun tapasi kuitata asia, johon et osaa vastata. Tästä lauseesta tämä väittely alkoi, väitit: "Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia."
Autuus on käsittääkseni ihmisen sisäinen olotila - tiede tuskin tuntee koko määritelmää. Ja tuohon sisäiseen olotilaan voi päästä em. opeilla ilman mitään hallusinaatioita tai illuusioita.
Itse uskon, että ainoa tie hyvään yhteiskuntaan kulkee yksilön muutoksen kautta. Mielestäni erilaisia pakkomalleja on jo ihan riittävästi kokeiltu. En myöskään näe, että tiede voisi tuottaa mitään hyvän yhteiskunnan malleja, koska se perustuu vain olemassa olevan havainnointiin. Uuden luomiseen taas tarvitaan sitä utopiaa, mikä perustuu oikeisiin arvoihin. Ja erityisesti siihen tarvitaan ihmisten subjektiivisia kokemuksia, että he mieltävät arvot oikeaksi.
""Pointti on siinä, että nuo illuusiot ovat vain ihmisen luoma malli todellisuudesta, ihan niin kuin on tiedekin, vaikka toki pajon paremmin loogisin perustein."
...
Miten illuusio on muka parempi? Sehän on vain malli, joka ei toimi. Juuri sama ongelma on utopiassa, se toimii mielikuvassa, mutta kun sitä sovelletaan ulkoiseen todellisuuteen, saadaan aikaan vain sekasortoa."
Vänkäätkö sinä ihan vänkäämisen ilosta vastaan? Asenteesi tuntuu olevan se, ettet edes yritä ymmärtää, mitä sanon. Tokihan tuo tarkoittaa, että tiede on paremmin perusteltu, mutta molemmat ovat malleja silti. En minä ihan idiootti ole. Pointti oli edelleen siinä, ettei kumpikaan niistä ole todellisuus.
""Kokemukset ovat aina "oikeita", ei ole olemassa väärää kokemusta."
...
Kuten jo sanoin, ne kokemukset ovat olemassa, sitä en kiistä. Ongelma on siinä, että ne kokemukset eivät useinkaan vastaa ulkoista todellisuutta."
Ei kokemus voi mitenkään vastata mitään, se on subjektiivinen ja uniikki. Jos tarkoitat sitä, ettei tuo illuusio vastaa tieteellistä mallia, niin siinä olet oikeassa, mutta molemmat ovat edelleen malleja.
""Ethän sinä tee subjektiivisella kokemuksella mitään, koska et voi sitä mitata tai todistaa."
...
Älä puhu paskaa. Tietysti minä teen sillä vaikka mitä. Älä jumitu luomaasi ennakkoluuloon."
Olet juuri yrittänyt todistaa minulle, ettei subjektiivinen kokemus ole luotettava, mutta nyt se sitten onkin. Kumpaa se on? - zenopis
ertert kirjoitti:
Kirjoitit:
"Mielestäni buddalaisuus "uskontona" on erinomainen osoitus sen tehosta, 2500 vuotta ilman yhtään sotaa."
Et puhunut mistään buddhalaisuuden nimissä käydystä sodasta. Monissa tapauksissa buddhalaiset ovat kuitenkin sotineet vakaumuksestaan huolimatta, joten väite sen tehosta on huuhaata.
Esimerkiksi Shaolin temppelin munkkien toiminta sodissa tunnettu tosiasia. Sitten voit vaikka ottaa hieman selvää, mitä on tapahtunut Sri Lankassa.Buddalaisuudesta puuttuu lähetyskäsky, mikä on kristinuskossa ja vääräoppisuuden käsite, mikä on Islamissa. Sitä on hyvin vaikea käyttää minkäänlaisena verukkeena sotiin.
zenopis kirjoitti:
Buddalaisuudesta puuttuu lähetyskäsky, mikä on kristinuskossa ja vääräoppisuuden käsite, mikä on Islamissa. Sitä on hyvin vaikea käyttää minkäänlaisena verukkeena sotiin.
Hindut ja buddhat ovat sotineet Sri Lankassa. Verukkeista en tiedä mutta sotineet ovat.
zenopis kirjoitti:
""Mutta on autuutta tarkasteltaessa, ja sitähän olis kysymys!"
Pelkkää sanahelinää. "
Tämä on sinun tapasi kuitata asia, johon et osaa vastata. Tästä lauseesta tämä väittely alkoi, väitit: "Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia."
Autuus on käsittääkseni ihmisen sisäinen olotila - tiede tuskin tuntee koko määritelmää. Ja tuohon sisäiseen olotilaan voi päästä em. opeilla ilman mitään hallusinaatioita tai illuusioita.
Itse uskon, että ainoa tie hyvään yhteiskuntaan kulkee yksilön muutoksen kautta. Mielestäni erilaisia pakkomalleja on jo ihan riittävästi kokeiltu. En myöskään näe, että tiede voisi tuottaa mitään hyvän yhteiskunnan malleja, koska se perustuu vain olemassa olevan havainnointiin. Uuden luomiseen taas tarvitaan sitä utopiaa, mikä perustuu oikeisiin arvoihin. Ja erityisesti siihen tarvitaan ihmisten subjektiivisia kokemuksia, että he mieltävät arvot oikeaksi.
""Pointti on siinä, että nuo illuusiot ovat vain ihmisen luoma malli todellisuudesta, ihan niin kuin on tiedekin, vaikka toki pajon paremmin loogisin perustein."
...
Miten illuusio on muka parempi? Sehän on vain malli, joka ei toimi. Juuri sama ongelma on utopiassa, se toimii mielikuvassa, mutta kun sitä sovelletaan ulkoiseen todellisuuteen, saadaan aikaan vain sekasortoa."
Vänkäätkö sinä ihan vänkäämisen ilosta vastaan? Asenteesi tuntuu olevan se, ettet edes yritä ymmärtää, mitä sanon. Tokihan tuo tarkoittaa, että tiede on paremmin perusteltu, mutta molemmat ovat malleja silti. En minä ihan idiootti ole. Pointti oli edelleen siinä, ettei kumpikaan niistä ole todellisuus.
""Kokemukset ovat aina "oikeita", ei ole olemassa väärää kokemusta."
...
Kuten jo sanoin, ne kokemukset ovat olemassa, sitä en kiistä. Ongelma on siinä, että ne kokemukset eivät useinkaan vastaa ulkoista todellisuutta."
Ei kokemus voi mitenkään vastata mitään, se on subjektiivinen ja uniikki. Jos tarkoitat sitä, ettei tuo illuusio vastaa tieteellistä mallia, niin siinä olet oikeassa, mutta molemmat ovat edelleen malleja.
""Ethän sinä tee subjektiivisella kokemuksella mitään, koska et voi sitä mitata tai todistaa."
...
Älä puhu paskaa. Tietysti minä teen sillä vaikka mitä. Älä jumitu luomaasi ennakkoluuloon."
Olet juuri yrittänyt todistaa minulle, ettei subjektiivinen kokemus ole luotettava, mutta nyt se sitten onkin. Kumpaa se on?"Tämä on sinun tapasi kuitata asia, johon et osaa vastata."
Väärin. ei se ansaitse sen parempaa vastausta.
"Tästä lauseesta tämä väittely alkoi, väitit: "Kyllä, mutta kuvittelu, että jotkut Jeesuksen tai Buddhan ohjeet olisivat tie autuuteen on utopia.""
Edelleenkään jonkun kuvitelmat utopiasta ei johda siihen, että utopiasta tulisi totta. Maailmanrauha ei tule sillä, että joku kuvittelee maailmanrauhan.
"Autuus on käsittääkseni ihmisen sisäinen olotila - tiede tuskin tuntee koko määritelmää."
Tai sitten se on yhteisön tila. Siihenhän sinä olet viitannut esimerkiksi puheillasi nyky-yhteiskunnan moraalisesta tilasta.
"Itse uskon, että ainoa tie hyvään yhteiskuntaan kulkee yksilön muutoksen kautta."
Yksilön muutos ei käytännössä muuta vielä mitään. Tarvitaan suurta määrää yksilöitä.
"Uuden luomiseen taas tarvitaan sitä utopiaa, mikä perustuu oikeisiin arvoihin."
Utopia ei ole realismia vaan haihattelua pilvilinnoissa. Se, että haluaa yhteiskunnan, jossa kaikki rakastaa toisiaan ei realistisesti johda sellaiseen yhteiskuntaan. Vaikka Neuvostoliiton kansa kuinka uskoi työläiseen paratiisiin, oli se paratiisi kaukana paratiisista.
"Vänkäätkö sinä ihan vänkäämisen ilosta vastaan?"
En.
"Asenteesi tuntuu olevan se, ettet edes yritä ymmärtää, mitä sanon. Tokihan tuo tarkoittaa, että tiede on paremmin perusteltu, mutta molemmat ovat malleja silti."
Kyllä minä sen ymmärrän, että ne molemmat ovat malleja, mutta malleilla on eroa ja se tässä onkin oleellista. Malli on vain niin hyvä kuin sen mallin toimivuus.
"Pointti oli edelleen siinä, ettei kumpikaan niistä ole todellisuus. "
Ja pointti on se, että joudumme jotain mallia käyttämään todellisuuden muokkaamiseksi.
"Ei kokemus voi mitenkään vastata mitään, se on subjektiivinen ja uniikki."
Kyllä voi. Sehän koko mallin tekemisen idea onkin, että se vastaa jotain. Jos ihminen ei loisi mitään mallia, olisi ihminen lajina tuhoon tuomittu. Pelkästään käveleminen vaatii sitä, että luomme mallin ympäristöstämme.
"Jos tarkoitat sitä, ettei tuo illuusio vastaa tieteellistä mallia, niin siinä olet oikeassa, mutta molemmat ovat edelleen malleja."
Aivan ja toinen niistä on väärä ja toinen oikea. Jos me arvioimme, että rotkon väli on 10 metriä (illuusio) ja se onkin 12 metriä (todellisuus), emme pääse siitä yli 10 metrin sillan avulla vaikka me kuinka pitäisimme malliamme oikeana. Tieteessä me mittaamme sen rotkon leveyden.
"Olet juuri yrittänyt todistaa minulle, ettei subjektiivinen kokemus ole luotettava, mutta nyt se sitten onkin. Kumpaa se on?"
Se riippuu paljon tilanteesta. Esimerkiksi pelkästään kävelyssä se useimmiten on luotettava. Taas kerran on otettava huomioon ne aste-erot. On hiukan eri asia kävellä kuin kehittää yhteiskuntaa.zenopis kirjoitti:
Buddalaisuudesta puuttuu lähetyskäsky, mikä on kristinuskossa ja vääräoppisuuden käsite, mikä on Islamissa. Sitä on hyvin vaikea käyttää minkäänlaisena verukkeena sotiin.
Tietääkseni buddhalaisuus kirjoitetaan kuten edellä olen kirjoittanut (ei siis buddalaisuus). Onhan sen perustanut Gautama Buddha. Ajattelin vain, että jos olet sen kannattaja, saattaa sellainen pieni yksityiskohta kiinnostaa. Antaa vain sellaisen mielikuvan, että et ole siihen kovin hyvin tutustunut, jos kirjoitat sen nimen koko ajan väärin.
zenopis kirjoitti:
"Ja raja menee juuri siinä, mitä Jeesuskin opetti: "Tee toisille se, mitä haluat itsellesikin tehtävän"."
"Sisäänrakennettu biologinen ominaisuus ihmisessä jo kertoo tuon."
:)) En jaksa vängätä vastaan, mutta en usko sinun itsekään tuohon uskovan. Logiikallasi tämä yhteiskunta olisi jo paratiisi.Kyllä se on ihan biologinen ominaisuus. Kun ihminen näkee toisen ihmisen kärsivän, aiheutuu havaitsijassa samantapainen kärsimyksen reaktio automaattisesti. Toki asia biologisesti monimutkaisempi (esimerkiksi erilaisia takaisinkytkentöjä), mutta periaate on mainitsemani. Empatia ei siis ole opittu vaan sisäsyntyinen ominaisuus.
Esimerkiksi pelkästään se, että näemme jotain ihmistä pistettävän neulalla, saa aivoissamme aikaan samanlaisen reaktion, mutta itse kivun tuntemus ehkäisttän toisilla signaaleilla. Seurauksena on samantyyppinen stressireaktio. siksi tekee pahaa katsoa, kun jotain toista sattuu.
Koska ihmisen käyttäytyminen on niin monimutkainen asia, ei ole mitään sellaista logiikkaa mikä minulla pitäisi tuon pohjalta olla ja jolla päädyttäisiin mainitsemaasi lopputulokseen.
Ei siis kannata epäillä sanomisiani pelkkien uskomuksiesi varassa. Todellisuus voi välillä olla uskomuksia ihmeellisempää.- zenopis
ertert kirjoitti:
Kyllä se on ihan biologinen ominaisuus. Kun ihminen näkee toisen ihmisen kärsivän, aiheutuu havaitsijassa samantapainen kärsimyksen reaktio automaattisesti. Toki asia biologisesti monimutkaisempi (esimerkiksi erilaisia takaisinkytkentöjä), mutta periaate on mainitsemani. Empatia ei siis ole opittu vaan sisäsyntyinen ominaisuus.
Esimerkiksi pelkästään se, että näemme jotain ihmistä pistettävän neulalla, saa aivoissamme aikaan samanlaisen reaktion, mutta itse kivun tuntemus ehkäisttän toisilla signaaleilla. Seurauksena on samantyyppinen stressireaktio. siksi tekee pahaa katsoa, kun jotain toista sattuu.
Koska ihmisen käyttäytyminen on niin monimutkainen asia, ei ole mitään sellaista logiikkaa mikä minulla pitäisi tuon pohjalta olla ja jolla päädyttäisiin mainitsemaasi lopputulokseen.
Ei siis kannata epäillä sanomisiani pelkkien uskomuksiesi varassa. Todellisuus voi välillä olla uskomuksia ihmeellisempää."Kyllä se on ihan biologinen ominaisuus. Kun ihminen näkee toisen ihmisen kärsivän, aiheutuu havaitsijassa samantapainen kärsimyksen reaktio automaattisesti."
Aika harva kokee empatiaa, kun joku makaa katuojassa - lähinnä tuomitsee juopoksi, lieko sitten kultuurimme poisopettanut tätä luontaisesta empatiasta.
Taannoin löytyi Indonesiasta 10v tyttö, jonka otaksutaan eläneen yksin viidakossa (ei olla ihan varmoja). Hän ei puhu eikä ota mitään kontaktia löytäjiinsä vaan pakenee aika johonkin koloon (sängyn alle) kun vain mahdollista. Ei ole kovin empaattista.
"Ei siis kannata epäillä sanomisiani pelkkien uskomuksiesi varassa. Todellisuus voi välillä olla uskomuksia ihmeellisempää. "
Miunsta sinä elät uskomustesi varassa. Ihminen on käytännössä aina jonkin kulttuurin jäsen ja on täysin mahdotonta tietää, onko empatia biologinen vai opittu ominaisuus. Eäimillä ei juuri ole ematiaa, vaan lähinnä "pragmaattisuutta". Esim. koiraemo tylysti jättää vammaisena syntyneen pennun imettämättä. siksi tuntuu epätodennäköiseltä, että se olisi ihmisellä biologinen ominaisuus. - zenopis
ertert kirjoitti:
Tietääkseni buddhalaisuus kirjoitetaan kuten edellä olen kirjoittanut (ei siis buddalaisuus). Onhan sen perustanut Gautama Buddha. Ajattelin vain, että jos olet sen kannattaja, saattaa sellainen pieni yksityiskohta kiinnostaa. Antaa vain sellaisen mielikuvan, että et ole siihen kovin hyvin tutustunut, jos kirjoitat sen nimen koko ajan väärin.
Periaatteessa joo, mun tapani on väärä, mutta aika usein käytetty "suomennos". Pahoittelen laiskuuttani.
Ja "perustaja" Siddharta Gautama, buddha tarkoittaa valaistunutta.
Ja oikeasti buddhalaisuus on vain länsimaalaisten antama nimi tuolle opille, joka käytännössä jakaantuu moniin nimiin ja koulukuntiin maasta, ajasta ja opista riippuen: http://en.wikipedia.org/wiki/Schools_of_Buddhism zenopis kirjoitti:
"Kyllä se on ihan biologinen ominaisuus. Kun ihminen näkee toisen ihmisen kärsivän, aiheutuu havaitsijassa samantapainen kärsimyksen reaktio automaattisesti."
Aika harva kokee empatiaa, kun joku makaa katuojassa - lähinnä tuomitsee juopoksi, lieko sitten kultuurimme poisopettanut tätä luontaisesta empatiasta.
Taannoin löytyi Indonesiasta 10v tyttö, jonka otaksutaan eläneen yksin viidakossa (ei olla ihan varmoja). Hän ei puhu eikä ota mitään kontaktia löytäjiinsä vaan pakenee aika johonkin koloon (sängyn alle) kun vain mahdollista. Ei ole kovin empaattista.
"Ei siis kannata epäillä sanomisiani pelkkien uskomuksiesi varassa. Todellisuus voi välillä olla uskomuksia ihmeellisempää. "
Miunsta sinä elät uskomustesi varassa. Ihminen on käytännössä aina jonkin kulttuurin jäsen ja on täysin mahdotonta tietää, onko empatia biologinen vai opittu ominaisuus. Eäimillä ei juuri ole ematiaa, vaan lähinnä "pragmaattisuutta". Esim. koiraemo tylysti jättää vammaisena syntyneen pennun imettämättä. siksi tuntuu epätodennäköiseltä, että se olisi ihmisellä biologinen ominaisuus."Taannoin löytyi Indonesiasta 10v tyttö, jonka otaksutaan eläneen yksin viidakossa (ei olla ihan varmoja). Hän ei puhu eikä ota mitään kontaktia löytäjiinsä vaan pakenee aika johonkin koloon (sängyn alle) kun vain mahdollista. Ei ole kovin empaattista."
Ei tuosta voi mitään empatiasta päätellä. Esittämäni todisteet eivät kuitenkaan muuksi muutu. Se, että me reagoimme ilman tahtomme vaikutusta asiaan on biologian vaikusta. Me emme opi tahdottomia reaktioitamme kulttuurista.
"Ihminen on käytännössä aina jonkin kulttuurin jäsen ja on täysin mahdotonta tietää, onko empatia biologinen vai opittu ominaisuus."
Kannattaisi taas hieman keskittyä siihen, mitä tiedetään, ei siihen, mitä sinä uskot. Sen tietäminen ei ole mahdotonta. ihmisellä on tiettyjä tahdottomia reaktioita kulttuurista riippumatta.
"Eäimillä ei juuri ole ematiaa, vaan lähinnä "pragmaattisuutta"."
Mistä sinä sen tiedät. Ainakin monet eläimet käyttäytyvät siten kuin niillä olisi empatiakyky.
"siksi tuntuu epätodennäköiseltä, että se olisi ihmisellä biologinen ominaisuus. "
Ota hieman selvää siitä, mitä tutkimuksissa oikeasti on saatu selville, niin ei tarvitse elää kuvitelmiesi varassa.zenopis kirjoitti:
Periaatteessa joo, mun tapani on väärä, mutta aika usein käytetty "suomennos". Pahoittelen laiskuuttani.
Ja "perustaja" Siddharta Gautama, buddha tarkoittaa valaistunutta.
Ja oikeasti buddhalaisuus on vain länsimaalaisten antama nimi tuolle opille, joka käytännössä jakaantuu moniin nimiin ja koulukuntiin maasta, ajasta ja opista riippuen: http://en.wikipedia.org/wiki/Schools_of_Buddhism"Ja "perustaja" Siddharta Gautama"
Gautama Buddha, Gautama valaistunut. tunnetaan siis tuolla nimellä. Sehän se oli se Gautaman lopullinen identiteetti, jonka pohjalle buddhalaisuus perustettiin.
"Ja oikeasti buddhalaisuus on vain länsimaalaisten antama nimi tuolle opille, joka käytännössä jakaantuu moniin nimiin ja koulukuntiin maasta, ajasta ja opista riippuen"
Tiedän.
esimerkiksi krisselismissä sanotaan että sinun pitää hakata kätesi pois jos se sinua viettelee.
Oletko hakannut? Mites rasvan syöminen, parran ajo tai sekoitekankaisten vaatteiden käyttö?
Et edes tunne taikauskosi perusteita ja tulet tänne kirjoittamaan paskaa. Hävettääkö?- ei hävetä, sori vaan
Etkö ymmärtänyt että ne olivat vertauskuvia, jotka on tarkoitettu tajuttavaksi sen vertauskuvan takaa, onhan Jeesus selittänyt syynkin siellä Raamatussa, miksi niitä vertauskuvia on. Lisäksi sekoitat taas Israelin autiomaavaellukseen liittyviä asioita meihin nykyajan uskoviin, jotka olemme sen takia uskossa, kun Jeesus maksoi ristillä meidän syntimme.
Minä en häpeä sitä että minulla on usko, sen takiako pitäisi hävetä, koska sinulla ei ole?
- SasoriTheOverlord
"Kaikissa uskonnoissa on selkeät moraalisäännöt, mutta ateismissa ei."
Ateismi ei ole uskonto ja ainakaan kristinuskossa ei ole moraalia vaan kuuliaisuus auktoriteettiin: Jos jumala sanoo massamurhaaminen on oikein, massamurhaaminen on oikein.
"Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Tämä tulee varmaan yllätyksenä:
Yhteiskunta, toiset ihmiset, empatia. Teet jotain väärää, sua rangaistaan.- zenopis
...mutta mielestäni kristinuskossa on selkeä moraali. On toki kokonaan eri asia, miten sitä noudatetaan. Mutta miksi se on niin vaikeaa nähdä uskonnot ja niiden hyväksikäyttö erillisinä. Tehdäänhän rikoksiakin, mutta ei se laeista huonoja tee.
"Tämä tulee varmaan yllätyksenä:
Yhteiskunta, toiset ihmiset, empatia. Teet jotain väärää, sua rangaistaan."
Eipä se kovin yllätyksenä tule, mutta ei tämä yhteiskuntamme kovin empaattiselta näytä - soisi kyllä näyttävän!
Ja lait ovat varsin huono moraalin korvike, koska ne on luotu vain yhteiskuntarauhan säilyttämistä varten - tai kostoa, niin kuin USAssa. Lait eivät ota juurikaan kantaa, pitäisikö muille olla ystävällinen tai omistanko jo tarpeeksi. Nykypäivän ahneus ja luonnon riisto ovat omasta mielestäni aika moraalittomia, mutta eivät laittomia. Moraali on siis ihmisen sisäinen vakaumus, ei rangaistuksen pelko.
Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä? zenopis kirjoitti:
...mutta mielestäni kristinuskossa on selkeä moraali. On toki kokonaan eri asia, miten sitä noudatetaan. Mutta miksi se on niin vaikeaa nähdä uskonnot ja niiden hyväksikäyttö erillisinä. Tehdäänhän rikoksiakin, mutta ei se laeista huonoja tee.
"Tämä tulee varmaan yllätyksenä:
Yhteiskunta, toiset ihmiset, empatia. Teet jotain väärää, sua rangaistaan."
Eipä se kovin yllätyksenä tule, mutta ei tämä yhteiskuntamme kovin empaattiselta näytä - soisi kyllä näyttävän!
Ja lait ovat varsin huono moraalin korvike, koska ne on luotu vain yhteiskuntarauhan säilyttämistä varten - tai kostoa, niin kuin USAssa. Lait eivät ota juurikaan kantaa, pitäisikö muille olla ystävällinen tai omistanko jo tarpeeksi. Nykypäivän ahneus ja luonnon riisto ovat omasta mielestäni aika moraalittomia, mutta eivät laittomia. Moraali on siis ihmisen sisäinen vakaumus, ei rangaistuksen pelko.
Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"
Varmasti monia ärsyttää se miten jotkut (varsinkin uskikset) kuvittelevat Ateistien olevan moraalittomia, syntisiä, kommunistieja, saatananpalvojia ym. paskaa. Kysymyksesi oli varmasti aika outo monelle Ateistille. Jos vähän selaat tätäkin foorumia niin tajuat mistä puhun. Ja moraali on myös jokaisessa ihmisessä luonnostaan, minusta se on jonkinlainen itsesuojeluun liittyvä vaisto. Ei sitä vaan pysty tekemään pahaa kun se tuntuu pahalta. Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali :)- SasoriTheOverlord
zenopis kirjoitti:
...mutta mielestäni kristinuskossa on selkeä moraali. On toki kokonaan eri asia, miten sitä noudatetaan. Mutta miksi se on niin vaikeaa nähdä uskonnot ja niiden hyväksikäyttö erillisinä. Tehdäänhän rikoksiakin, mutta ei se laeista huonoja tee.
"Tämä tulee varmaan yllätyksenä:
Yhteiskunta, toiset ihmiset, empatia. Teet jotain väärää, sua rangaistaan."
Eipä se kovin yllätyksenä tule, mutta ei tämä yhteiskuntamme kovin empaattiselta näytä - soisi kyllä näyttävän!
Ja lait ovat varsin huono moraalin korvike, koska ne on luotu vain yhteiskuntarauhan säilyttämistä varten - tai kostoa, niin kuin USAssa. Lait eivät ota juurikaan kantaa, pitäisikö muille olla ystävällinen tai omistanko jo tarpeeksi. Nykypäivän ahneus ja luonnon riisto ovat omasta mielestäni aika moraalittomia, mutta eivät laittomia. Moraali on siis ihmisen sisäinen vakaumus, ei rangaistuksen pelko.
Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"Eipä se kovin yllätyksenä tule, mutta ei tämä yhteiskuntamme kovin empaattiselta näytä - soisi kyllä näyttävän!"
Empatialla tarkoitin ihmisiä yleensä. En kaikkia, koska kaikki ei kykene empatiaan.
" Lait eivät ota juurikaan kantaa, pitäisikö muille olla ystävällinen tai omistanko jo tarpeeksi."
Ei niin, mutta ei hyvää moraalia raamatustakaan opi. Monesti kuulee krstittyjen sanovan, että kaikki mitä jumala tekee tai määrää on oikein. Asia ei ole niin.
"Moraali on siis ihmisen sisäinen vakaumus, ei rangaistuksen pelko. "
Niinhän se on, mutta usein kuulen tai kristityt ovat kirjoittaneet, että ateisti ovat moraalittomia, koska eivät usko jumalaan ja sen takia he voivat mukamat tehdä mitä haluavat.
Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen.
Sekin vielä, että jotkut uskovat ajattelevat, että teen hyviä asioita, koska jumala palkitsee siitä. Tämäkin on sairas ja vaarallinen ajattelutapa. Tehdään hyviä asioita vääristä syistä.
"Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"
Ehkä hermot ovat vaan menneet, koska täällä on melkein pelkästään idiotteja ( esim ateismi käsitteenä on täysin pielessä) tai trolleja. Hyvät keskustelut hautautuvat sontaan. - Kössönöm
missxcessive kirjoitti:
"Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"
Varmasti monia ärsyttää se miten jotkut (varsinkin uskikset) kuvittelevat Ateistien olevan moraalittomia, syntisiä, kommunistieja, saatananpalvojia ym. paskaa. Kysymyksesi oli varmasti aika outo monelle Ateistille. Jos vähän selaat tätäkin foorumia niin tajuat mistä puhun. Ja moraali on myös jokaisessa ihmisessä luonnostaan, minusta se on jonkinlainen itsesuojeluun liittyvä vaisto. Ei sitä vaan pysty tekemään pahaa kun se tuntuu pahalta. Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali :)"Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali."
Katsopa mitä tahansa eläintä, kun sen poikasia uhataan. Vertaa sitten vaikka siihen pedofiilisaarnaajaan, joka käytti lapsenlapsiaan hyväkseen, eikä poikien vanhemmat tehneet mitään estääkseen. - zenopis
missxcessive kirjoitti:
"Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"
Varmasti monia ärsyttää se miten jotkut (varsinkin uskikset) kuvittelevat Ateistien olevan moraalittomia, syntisiä, kommunistieja, saatananpalvojia ym. paskaa. Kysymyksesi oli varmasti aika outo monelle Ateistille. Jos vähän selaat tätäkin foorumia niin tajuat mistä puhun. Ja moraali on myös jokaisessa ihmisessä luonnostaan, minusta se on jonkinlainen itsesuojeluun liittyvä vaisto. Ei sitä vaan pysty tekemään pahaa kun se tuntuu pahalta. Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali :)"Ei sitä vaan pysty tekemään pahaa kun se tuntuu pahalta."
Aika moni pystyy, kun ei ajattele. Moni ostaa ruokaa tietämättä (lue: haluamatta edes tietää) miten kammottavissa olosuhteissa eläimet joutuvat elämään tai ostaa tuotteita, jotka on tehty kolmannen maailman ihmisten valtavalla riistolla ja kärsimyksellä. Ja moni sortuu niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan vain omaa egoistista etuaan ajaen, tai ottaa lahjuksia, tai tekee muita vakavia rikoksia.
Moraalisesti ajatteleva ihminen miettii tekojensa ja kuluttamisensa seurauksia, ei vain sulje silmiään ja apinoi sokeasti muita. Ja jos ulkoista moraalia ei ole, niin kuin nykyään ei enää juuri ole, niin helposti mennään sieltä, mistä aita on matalin.
"Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali :)"
Ehkä joillain älykkäimmillä, mutta valtaosa eläimistä elää vain vaistoillaan. Karhu-uroskin sujuvasti tappaa naaraan pennut, jotta saisi tilaa omille jälkeläisilleen. Ei sitä paljon moraalipohdinnat kiinnosta. - zenopis
SasoriTheOverlord kirjoitti:
"Eipä se kovin yllätyksenä tule, mutta ei tämä yhteiskuntamme kovin empaattiselta näytä - soisi kyllä näyttävän!"
Empatialla tarkoitin ihmisiä yleensä. En kaikkia, koska kaikki ei kykene empatiaan.
" Lait eivät ota juurikaan kantaa, pitäisikö muille olla ystävällinen tai omistanko jo tarpeeksi."
Ei niin, mutta ei hyvää moraalia raamatustakaan opi. Monesti kuulee krstittyjen sanovan, että kaikki mitä jumala tekee tai määrää on oikein. Asia ei ole niin.
"Moraali on siis ihmisen sisäinen vakaumus, ei rangaistuksen pelko. "
Niinhän se on, mutta usein kuulen tai kristityt ovat kirjoittaneet, että ateisti ovat moraalittomia, koska eivät usko jumalaan ja sen takia he voivat mukamat tehdä mitä haluavat.
Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen.
Sekin vielä, että jotkut uskovat ajattelevat, että teen hyviä asioita, koska jumala palkitsee siitä. Tämäkin on sairas ja vaarallinen ajattelutapa. Tehdään hyviä asioita vääristä syistä.
"Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"
Ehkä hermot ovat vaan menneet, koska täällä on melkein pelkästään idiotteja ( esim ateismi käsitteenä on täysin pielessä) tai trolleja. Hyvät keskustelut hautautuvat sontaan."Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen."
Tuo taas ei ole uskonnon vika, niin kuin ei sekään, että sen varjolla voi tehdä mitä haluaa. zenopis kirjoitti:
"Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen."
Tuo taas ei ole uskonnon vika, niin kuin ei sekään, että sen varjolla voi tehdä mitä haluaa.Kyllä se oikeastaan on uskonnon vika. Ihmiset opetetaan tekemään niinkuin sanotaan, niin niinhän ne sitten menee ja tekee, vaikka pahaa tekisi. Kun opetettiin, että jumala on näin käskenyt.
zenopis kirjoitti:
"Ei sitä vaan pysty tekemään pahaa kun se tuntuu pahalta."
Aika moni pystyy, kun ei ajattele. Moni ostaa ruokaa tietämättä (lue: haluamatta edes tietää) miten kammottavissa olosuhteissa eläimet joutuvat elämään tai ostaa tuotteita, jotka on tehty kolmannen maailman ihmisten valtavalla riistolla ja kärsimyksellä. Ja moni sortuu niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan vain omaa egoistista etuaan ajaen, tai ottaa lahjuksia, tai tekee muita vakavia rikoksia.
Moraalisesti ajatteleva ihminen miettii tekojensa ja kuluttamisensa seurauksia, ei vain sulje silmiään ja apinoi sokeasti muita. Ja jos ulkoista moraalia ei ole, niin kuin nykyään ei enää juuri ole, niin helposti mennään sieltä, mistä aita on matalin.
"Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali :)"
Ehkä joillain älykkäimmillä, mutta valtaosa eläimistä elää vain vaistoillaan. Karhu-uroskin sujuvasti tappaa naaraan pennut, jotta saisi tilaa omille jälkeläisilleen. Ei sitä paljon moraalipohdinnat kiinnosta."Aika moni pystyy, kun ei ajattele. Moni ostaa ruokaa tietämättä (lue: haluamatta edes tietää) miten kammottavissa olosuhteissa eläimet joutuvat elämään tai ostaa tuotteita, jotka on tehty kolmannen maailman ihmisten valtavalla riistolla ja kärsimyksellä. Ja moni sortuu niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan vain omaa egoistista etuaan ajaen, tai ottaa lahjuksia, tai tekee muita vakavia rikoksia."
Niin, näin se valitettavasti joidenkin kohdalla on riippumatta onko uskovainen, agnostikko vai ateisti.zenopis kirjoitti:
"Ei sitä vaan pysty tekemään pahaa kun se tuntuu pahalta."
Aika moni pystyy, kun ei ajattele. Moni ostaa ruokaa tietämättä (lue: haluamatta edes tietää) miten kammottavissa olosuhteissa eläimet joutuvat elämään tai ostaa tuotteita, jotka on tehty kolmannen maailman ihmisten valtavalla riistolla ja kärsimyksellä. Ja moni sortuu niin henkiseen kuin fyysiseenkin väkivaltaan vain omaa egoistista etuaan ajaen, tai ottaa lahjuksia, tai tekee muita vakavia rikoksia.
Moraalisesti ajatteleva ihminen miettii tekojensa ja kuluttamisensa seurauksia, ei vain sulje silmiään ja apinoi sokeasti muita. Ja jos ulkoista moraalia ei ole, niin kuin nykyään ei enää juuri ole, niin helposti mennään sieltä, mistä aita on matalin.
"Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali :)"
Ehkä joillain älykkäimmillä, mutta valtaosa eläimistä elää vain vaistoillaan. Karhu-uroskin sujuvasti tappaa naaraan pennut, jotta saisi tilaa omille jälkeläisilleen. Ei sitä paljon moraalipohdinnat kiinnosta."Ehkä joillain älykkäimmillä, mutta valtaosa eläimistä elää vain vaistoillaan. Karhu-uroskin sujuvasti tappaa naaraan pennut, jotta saisi tilaa omille jälkeläisilleen. Ei sitä paljon moraalipohdinnat kiinnosta."
Karhuilla on evoluution kehittämä "karhu"-moraali ja ihmisillä omansa. Toinen on yksin elävä kaikkiruokainen petoeläin ja toinen sosiaalinen kaikkiruokainen petoeläin. Erilaiset elintavat, erilainen moraali.
Hyvin on dokumentoitu kun eräs lähi-idän lauma laajensi reviiriään ja joukkomurhasi kaikki kohtaamansa muut laumat tieltään joku 3-4 tuhatta vuotta sitten....- zenopis
HooFoo kirjoitti:
"Ehkä joillain älykkäimmillä, mutta valtaosa eläimistä elää vain vaistoillaan. Karhu-uroskin sujuvasti tappaa naaraan pennut, jotta saisi tilaa omille jälkeläisilleen. Ei sitä paljon moraalipohdinnat kiinnosta."
Karhuilla on evoluution kehittämä "karhu"-moraali ja ihmisillä omansa. Toinen on yksin elävä kaikkiruokainen petoeläin ja toinen sosiaalinen kaikkiruokainen petoeläin. Erilaiset elintavat, erilainen moraali.
Hyvin on dokumentoitu kun eräs lähi-idän lauma laajensi reviiriään ja joukkomurhasi kaikki kohtaamansa muut laumat tieltään joku 3-4 tuhatta vuotta sitten...."Karhuilla on evoluution kehittämä "karhu"-moraali ja ihmisillä omansa. Toinen on yksin elävä kaikkiruokainen petoeläin ja toinen sosiaalinen kaikkiruokainen petoeläin. Erilaiset elintavat, erilainen moraali."
Tuolla logiikalla sanalta 'moraali' putoaa pohja, eli asia jää oikeasti pohtimatta, vaikka siihen saa ihan kiva näennäisen vastauksen. Ameeballakin on ameebamoraali :)
Eikä evoluutio kehitä mitään, se on vain ihmisen antama nimi tapahtuneelle kehitykselle. Ihminen luo oman moraalinsa, ei evoluutio. - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kyllä se oikeastaan on uskonnon vika. Ihmiset opetetaan tekemään niinkuin sanotaan, niin niinhän ne sitten menee ja tekee, vaikka pahaa tekisi. Kun opetettiin, että jumala on näin käskenyt.
Höpö höpö - vika on tuon opettajan, sen joka uskontoa väärinkäyttää.
zenopis kirjoitti:
"Karhuilla on evoluution kehittämä "karhu"-moraali ja ihmisillä omansa. Toinen on yksin elävä kaikkiruokainen petoeläin ja toinen sosiaalinen kaikkiruokainen petoeläin. Erilaiset elintavat, erilainen moraali."
Tuolla logiikalla sanalta 'moraali' putoaa pohja, eli asia jää oikeasti pohtimatta, vaikka siihen saa ihan kiva näennäisen vastauksen. Ameeballakin on ameebamoraali :)
Eikä evoluutio kehitä mitään, se on vain ihmisen antama nimi tapahtuneelle kehitykselle. Ihminen luo oman moraalinsa, ei evoluutio."Eikä evoluutio kehitä mitään, se on vain ihmisen antama nimi tapahtuneelle kehitykselle. Ihminen luo oman moraalinsa, ei evoluutio."
Kyllä evoluutio muokkaa ihmisen moraalikäyttäytymistä. Siksi sosiaaliset laumaeläimet toimivat tietyillä tavoilla ja muut taas toisin.- Mursunorsu
zenopis kirjoitti:
Höpö höpö - vika on tuon opettajan, sen joka uskontoa väärinkäyttää.
siihen, että kannattaa ajatella omilla aivoillaan mikä on oikein ja mikä väärin. Niin ateistitkin tekevät.
zenopis kirjoitti:
Höpö höpö - vika on tuon opettajan, sen joka uskontoa väärinkäyttää.
Eihän uskonnolla sitten ole selkeät säännöt, kun sen säännöt ovat riippuvaisia siitä, mitä ihminen päättää niiden olevan. Uskonto siis muokkautuu kulttuurin mukana, joka onkin todiste siitä, että se ei ole oikeasti mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen luomus, jolla ihminen perustelee omia mieltymyksiään. Toki myös uskonnosta opitaan käyttäytymismalleja, mutta ne muotoutuvat sen mukaan, mitä versiota uskonnosta opitaan.
Jossainhan siitä olikin tutkimus, että juuri kiihkeimpien uskovien jumala toimii sen mallin mukaan, minkä nämä uskovat itse ajattelee oikeaksi, kun taas uskonnottomat näkevät jumalien toimivan sen mukaan, millaiseksi ne on ilmoitettu, ei omien mieltymyksien pönkittäjinä.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Eikä evoluutio kehitä mitään, se on vain ihmisen antama nimi tapahtuneelle kehitykselle. Ihminen luo oman moraalinsa, ei evoluutio."
Kyllä evoluutio muokkaa ihmisen moraalikäyttäytymistä. Siksi sosiaaliset laumaeläimet toimivat tietyillä tavoilla ja muut taas toisin.Evoluutio ei muokkaa mitään, vaan on vain nimilappu sattuman ja tiettyjen periaatteiden tuottamalle lopputulokselle. Ihminen muokkaa, jos haluaa, ei evoluutio. Älä huijaa itseäsi, evoluutio on vain malli, ei sitä oikeasti ole olemassa.
- zenopis
Mursunorsu kirjoitti:
siihen, että kannattaa ajatella omilla aivoillaan mikä on oikein ja mikä väärin. Niin ateistitkin tekevät.
Aika harva tekee - suurin osa apinoi muilta, oli sitten uskovainen tai ateisti.
- Kössönöm
zenopis kirjoitti:
Evoluutio ei muokkaa mitään, vaan on vain nimilappu sattuman ja tiettyjen periaatteiden tuottamalle lopputulokselle. Ihminen muokkaa, jos haluaa, ei evoluutio. Älä huijaa itseäsi, evoluutio on vain malli, ei sitä oikeasti ole olemassa.
"Älä huijaa itseäsi, evoluutio on vain malli, ei sitä oikeasti ole olemassa."
- Tuolla lauseella sinä torpedoit tuhansien tutkijoiden työt ja todistukset. Loistavaa! - zenopis
ertert kirjoitti:
Eihän uskonnolla sitten ole selkeät säännöt, kun sen säännöt ovat riippuvaisia siitä, mitä ihminen päättää niiden olevan. Uskonto siis muokkautuu kulttuurin mukana, joka onkin todiste siitä, että se ei ole oikeasti mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen luomus, jolla ihminen perustelee omia mieltymyksiään. Toki myös uskonnosta opitaan käyttäytymismalleja, mutta ne muotoutuvat sen mukaan, mitä versiota uskonnosta opitaan.
Jossainhan siitä olikin tutkimus, että juuri kiihkeimpien uskovien jumala toimii sen mallin mukaan, minkä nämä uskovat itse ajattelee oikeaksi, kun taas uskonnottomat näkevät jumalien toimivan sen mukaan, millaiseksi ne on ilmoitettu, ei omien mieltymyksien pönkittäjinä."Uskonto siis muokkautuu kulttuurin mukana, joka onkin todiste siitä, että se ei ole oikeasti mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen luomus, jolla ihminen perustelee omia mieltymyksiään."
Tottakai uskonnot ovat ihmisen luomuksia, niin kuin jumalatkin. Mutta uskontojen oppeihin kuuluu paljon moraalisesti arvokasta viisautta, jolla ihmisyhteisöt ovat selvinneet kautta vuosisatojen. Se, että kirkko ei ole kovinkaan kristillinen, ei poista sitä tosiasiaa, että Jeesuksen (tai Buddan) opit ovat täysin relevantteja vielä nykyaikanakin, ne ovat oikein ymmärrettynä ajattomia. Ja juuri niissä on se moraalin ydin, joka ajaltamme puuttuu.
Minusta on mykistävää se, että ateistit sanovat aatteensa perustuvan tosiasioihin, mutta samalla kieltäytyvät näkemästä sitä tosiasiaa, että ihminen tarvitsee kultuurinsa sille kehittämiä moraalioppeja, joita missään muualla kuin uskontojen pyhissä kirjoissa ei ole selitetty niin selkeästi. Uskonto ei tarvitse jumalia (mistä buddalaisuus on oiva esimerkki) mutta ihminen tarvitsee uskontoa. Eikä jumalista mitään haittaa ole, haitta alkaa vasta kun ihminen käyttää niitä itsekkäästi omien tarkoitusperien ajamiseen. - eivät sama asia
Lopeta sotkeminen.
- lopeta tuollainen
Kössönöm kirjoitti:
"Eläimilläkin muuten on moraali, tosin paljon alkeellisempi kuin ihmisten moraali."
Katsopa mitä tahansa eläintä, kun sen poikasia uhataan. Vertaa sitten vaikka siihen pedofiilisaarnaajaan, joka käytti lapsenlapsiaan hyväkseen, eikä poikien vanhemmat tehneet mitään estääkseen.Eihän Jammu Siltavuori mikään saarnaaja ollut, vai oletko jossain kuuntelemassa hänen juttujaan? Ei ole tekemisissä uskonnon kanssa.Se ukko oli pedofiili, no oletko nyt tyytyväinen?
zenopis kirjoitti:
"Uskonto siis muokkautuu kulttuurin mukana, joka onkin todiste siitä, että se ei ole oikeasti mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen luomus, jolla ihminen perustelee omia mieltymyksiään."
Tottakai uskonnot ovat ihmisen luomuksia, niin kuin jumalatkin. Mutta uskontojen oppeihin kuuluu paljon moraalisesti arvokasta viisautta, jolla ihmisyhteisöt ovat selvinneet kautta vuosisatojen. Se, että kirkko ei ole kovinkaan kristillinen, ei poista sitä tosiasiaa, että Jeesuksen (tai Buddan) opit ovat täysin relevantteja vielä nykyaikanakin, ne ovat oikein ymmärrettynä ajattomia. Ja juuri niissä on se moraalin ydin, joka ajaltamme puuttuu.
Minusta on mykistävää se, että ateistit sanovat aatteensa perustuvan tosiasioihin, mutta samalla kieltäytyvät näkemästä sitä tosiasiaa, että ihminen tarvitsee kultuurinsa sille kehittämiä moraalioppeja, joita missään muualla kuin uskontojen pyhissä kirjoissa ei ole selitetty niin selkeästi. Uskonto ei tarvitse jumalia (mistä buddalaisuus on oiva esimerkki) mutta ihminen tarvitsee uskontoa. Eikä jumalista mitään haittaa ole, haitta alkaa vasta kun ihminen käyttää niitä itsekkäästi omien tarkoitusperien ajamiseen.Ja luulet tietäväsi että ateisti tarvitsee "moraalioppeja"? No moraalioppi voi olla se mitä sinulle lapsena opetetaan oikeasta ja väärästä. Tiedän itse millainen olen, mielestäni hyvinkin moraalinen, mutta en täydellinen, niinkuin et ole sinäkään. Olen ollut Ateisti voisi sanoa koko elämäni, enkä kertaakaan ole kaivannut uskontoa enkä moraali manuaalia. Pöyristyttävää on se että sinä tunnut olevan varma siitä mitä ihminen tarvitsee. Asia on niin että jotkut tarvitsevat ohjeita ja auktoriteettia ja jotkut ei. So simple.
- niillä on pesät
ertert kirjoitti:
"Eikä evoluutio kehitä mitään, se on vain ihmisen antama nimi tapahtuneelle kehitykselle. Ihminen luo oman moraalinsa, ei evoluutio."
Kyllä evoluutio muokkaa ihmisen moraalikäyttäytymistä. Siksi sosiaaliset laumaeläimet toimivat tietyillä tavoilla ja muut taas toisin.Mieti vaikka jänistä, jolla on pesäyhteisö, sen varovaisuus liittyy luonnon julmuuteen ja petoihin, eikä älykkääseen keskusteluun lajitoverin kanssa!
- on sikoja moneksi
SasoriTheOverlord kirjoitti:
"Eipä se kovin yllätyksenä tule, mutta ei tämä yhteiskuntamme kovin empaattiselta näytä - soisi kyllä näyttävän!"
Empatialla tarkoitin ihmisiä yleensä. En kaikkia, koska kaikki ei kykene empatiaan.
" Lait eivät ota juurikaan kantaa, pitäisikö muille olla ystävällinen tai omistanko jo tarpeeksi."
Ei niin, mutta ei hyvää moraalia raamatustakaan opi. Monesti kuulee krstittyjen sanovan, että kaikki mitä jumala tekee tai määrää on oikein. Asia ei ole niin.
"Moraali on siis ihmisen sisäinen vakaumus, ei rangaistuksen pelko. "
Niinhän se on, mutta usein kuulen tai kristityt ovat kirjoittaneet, että ateisti ovat moraalittomia, koska eivät usko jumalaan ja sen takia he voivat mukamat tehdä mitä haluavat.
Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen.
Sekin vielä, että jotkut uskovat ajattelevat, että teen hyviä asioita, koska jumala palkitsee siitä. Tämäkin on sairas ja vaarallinen ajattelutapa. Tehdään hyviä asioita vääristä syistä.
"Mikähän tällä palstalla on, kun ihan asiallisia kyselee, niin hirveä vyöry haukkumisia tulee niskaan. Onko ateisteille niin herkkä paikka puhua siitä?"
Ehkä hermot ovat vaan menneet, koska täällä on melkein pelkästään idiotteja ( esim ateismi käsitteenä on täysin pielessä) tai trolleja. Hyvät keskustelut hautautuvat sontaan.Raamattu neuvoo, ettei kannata heittää helmiänsä sikojen eteen, koska ne vain tallaisivat ne sorkkiinsa, ja yrittäisivät vielä käydä sinun kimppuusikin.
- Kössönöm
lopeta tuollainen kirjoitti:
Eihän Jammu Siltavuori mikään saarnaaja ollut, vai oletko jossain kuuntelemassa hänen juttujaan? Ei ole tekemisissä uskonnon kanssa.Se ukko oli pedofiili, no oletko nyt tyytyväinen?
- ei oikea usko muutu
zenopis kirjoitti:
Aika harva tekee - suurin osa apinoi muilta, oli sitten uskovainen tai ateisti.
Tapauskovaiset niitä toisten käyttäytymisiä katselevat, ja saattavat mennä pelleilemään mukana, mutta sydämmen uskovainen pitäytyy Raamatun neuvoihin, ja kuuntelee mieluummin sitä.
- käyttäytyy vain
ertert kirjoitti:
Eihän uskonnolla sitten ole selkeät säännöt, kun sen säännöt ovat riippuvaisia siitä, mitä ihminen päättää niiden olevan. Uskonto siis muokkautuu kulttuurin mukana, joka onkin todiste siitä, että se ei ole oikeasti mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen luomus, jolla ihminen perustelee omia mieltymyksiään. Toki myös uskonnosta opitaan käyttäytymismalleja, mutta ne muotoutuvat sen mukaan, mitä versiota uskonnosta opitaan.
Jossainhan siitä olikin tutkimus, että juuri kiihkeimpien uskovien jumala toimii sen mallin mukaan, minkä nämä uskovat itse ajattelee oikeaksi, kun taas uskonnottomat näkevät jumalien toimivan sen mukaan, millaiseksi ne on ilmoitettu, ei omien mieltymyksien pönkittäjinä.Uskonnollinen käyttäytyjäihminen on tapauskovainen.
- zenopis
Kössönöm kirjoitti:
"Älä huijaa itseäsi, evoluutio on vain malli, ei sitä oikeasti ole olemassa."
- Tuolla lauseella sinä torpedoit tuhansien tutkijoiden työt ja todistukset. Loistavaa!En torpedoi. Evoluutio on teoria, ja hieno teoria, mutta se, mikä oikeasti muokkaa yhteisöjä on sattuma ja niissä elävien yksilöiden itsenäiset valinnat - ei mikään evoluutio.
Asialla on merkitystä siksi, ettei mikään evoluutio ole vastuussa niistä päätöksistä, joita teemme. Ei ole muuta kuin sinä ja minä ja monet muut, ja joku joskus tulevaisuudessa nimittää meidän valintojamme evoluutioksi. Mutta se on silti vain ihmisen antama nimilappu tapahtuneelle, ei mikään eikä mihinkään vaikuttava todellinen voima.
Evoluutio on hieman kuin historia, ei stäkään ole oikeasti olemassa, on vain sarja tapahtumia, joilla annamme nimen historia. - zenopis
ei oikea usko muutu kirjoitti:
Tapauskovaiset niitä toisten käyttäytymisiä katselevat, ja saattavat mennä pelleilemään mukana, mutta sydämmen uskovainen pitäytyy Raamatun neuvoihin, ja kuuntelee mieluummin sitä.
Tapauskovaiset miettivät lähinnä omaa etuaan, sydämen (yksi ämmä) uskovaiset oppejaan ja ateistit katselevat muualle. Kaikki piehtaroivat tyytyväisenä näkemyksissään ja aika harva oikeasti pohtii mitään, millä on merkitystä omalle elämälle, saati muuttaisi sitä moraalisemmaksi. Itsesi ulkopuolella ei ole kuin harhaanjohtajia.
- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Ja luulet tietäväsi että ateisti tarvitsee "moraalioppeja"? No moraalioppi voi olla se mitä sinulle lapsena opetetaan oikeasta ja väärästä. Tiedän itse millainen olen, mielestäni hyvinkin moraalinen, mutta en täydellinen, niinkuin et ole sinäkään. Olen ollut Ateisti voisi sanoa koko elämäni, enkä kertaakaan ole kaivannut uskontoa enkä moraali manuaalia. Pöyristyttävää on se että sinä tunnut olevan varma siitä mitä ihminen tarvitsee. Asia on niin että jotkut tarvitsevat ohjeita ja auktoriteettia ja jotkut ei. So simple.
Mielestäni ihminen tarvitsee käsityksen oikeasta ja väärästä, eikä se ole mikään uskonto- tai ateismikysymys. Mielestäni maailma on täynnä näyttöjä siitä, että moraalittomuus johtaa sotiin, rappioon ja tuhoon. Ja toisaalta on paljon näyttöä siitä, että elämän mielekkyys löytyy vasta kun ymmärtää ettei elä vain itseään varten ja alkaa elää moraalisesti oikein.
"Pöyristyttävää on se että sinä tunnut olevan varma siitä mitä ihminen tarvitsee. "
Vai se, että luet mielipiteeni sinun haukkumiseksi. Kun sanot, että elämäsi on jo hyvin moraalinen, olet itse asiassa ihan samaa mieltä kanssani tästä kysymyksestä.
"Asia on niin että jotkut tarvitsevat ohjeita ja auktoriteettia ja jotkut ei. So simple. "
Moraali on täysin eri asia kuin auktoriteetti, niitä emme kaikki tarvitse, kuin emme aina mitään manuaalejakaan. Moraali on halu elää oikein. - geppo
zenopis kirjoitti:
En torpedoi. Evoluutio on teoria, ja hieno teoria, mutta se, mikä oikeasti muokkaa yhteisöjä on sattuma ja niissä elävien yksilöiden itsenäiset valinnat - ei mikään evoluutio.
Asialla on merkitystä siksi, ettei mikään evoluutio ole vastuussa niistä päätöksistä, joita teemme. Ei ole muuta kuin sinä ja minä ja monet muut, ja joku joskus tulevaisuudessa nimittää meidän valintojamme evoluutioksi. Mutta se on silti vain ihmisen antama nimilappu tapahtuneelle, ei mikään eikä mihinkään vaikuttava todellinen voima.
Evoluutio on hieman kuin historia, ei stäkään ole oikeasti olemassa, on vain sarja tapahtumia, joilla annamme nimen historia....on sattumaa, valintaa ja kopiointia. Tietynlaiset käyttäytymismallit parantavat eliön selviytymistä ja lisääntymistä lajitovereihin nähden ja se käyttäytymismalli leviää. Jos se on opittua, niin sitä sanotaan kulttuurievoluutioksi.
- ++++++++++++
zenopis kirjoitti:
Aika harva tekee - suurin osa apinoi muilta, oli sitten uskovainen tai ateisti.
Kaikki asiat ihminen "apinoi" toisilta. Ihminen syntyessään on "tyhjä taulu"
- ++++++++
zenopis kirjoitti:
"Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen."
Tuo taas ei ole uskonnon vika, niin kuin ei sekään, että sen varjolla voi tehdä mitä haluaa."Eli, he ajattelevat, että kun ei ole jumalaa voi tehdä mitä haluaa. Sairas ajattelutapa ja erittäin vaarallinen."
Tuo taas ei ole uskonnon vika, niin kuin ei sekään, että sen varjolla voi tehdä mitä haluaa."
Tarkoitin sitä, että uskovat ajattelevat, että ateistit ajattelevat noin. Asia ei ole todellakaan niin.
Mutta onko siinä mitää uutta. Kritityt ( ja muut uskovaiset) ovat aina mustamaalanneet toisinajattelijoita. ++++++++++++ kirjoitti:
Kaikki asiat ihminen "apinoi" toisilta. Ihminen syntyessään on "tyhjä taulu"
Kyllä jotkut keksivät ihan itsekin. Tottakai ympäristöstä imetään vaikutteita, mutta jos kaikki toistaisivat vain aikaisemman sukupolven kaavaa, polkisi maailma paikoillaan, eikä mitään uutta koskaan syntyisi.
zenopis kirjoitti:
Evoluutio ei muokkaa mitään, vaan on vain nimilappu sattuman ja tiettyjen periaatteiden tuottamalle lopputulokselle. Ihminen muokkaa, jos haluaa, ei evoluutio. Älä huijaa itseäsi, evoluutio on vain malli, ei sitä oikeasti ole olemassa.
"Evoluutio ei muokkaa mitään, vaan on vain nimilappu sattuman ja tiettyjen periaatteiden tuottamalle lopputulokselle."
Kyllä muokkaa. Siihen on olemassa ihan selkeät havainnot perusteena.
"Ihminen muokkaa, jos haluaa, ei evoluutio."
Älä viitsi esittää tyhmää. Jos et ole sattunut kuulemaan perimästä, olet todellakin elänyt pullossa.
"Älä huijaa itseäsi, evoluutio on vain malli, ei sitä oikeasti ole olemassa. "
Kyllä se on ihan havaittavasti olemassa. Ihan samaan tapaan kuin ihminen on olemassa vaikka nimi onkin vain abstrakti esitys siitä lajista.- jk
zenopis kirjoitti:
Mielestäni ihminen tarvitsee käsityksen oikeasta ja väärästä, eikä se ole mikään uskonto- tai ateismikysymys. Mielestäni maailma on täynnä näyttöjä siitä, että moraalittomuus johtaa sotiin, rappioon ja tuhoon. Ja toisaalta on paljon näyttöä siitä, että elämän mielekkyys löytyy vasta kun ymmärtää ettei elä vain itseään varten ja alkaa elää moraalisesti oikein.
"Pöyristyttävää on se että sinä tunnut olevan varma siitä mitä ihminen tarvitsee. "
Vai se, että luet mielipiteeni sinun haukkumiseksi. Kun sanot, että elämäsi on jo hyvin moraalinen, olet itse asiassa ihan samaa mieltä kanssani tästä kysymyksestä.
"Asia on niin että jotkut tarvitsevat ohjeita ja auktoriteettia ja jotkut ei. So simple. "
Moraali on täysin eri asia kuin auktoriteetti, niitä emme kaikki tarvitse, kuin emme aina mitään manuaalejakaan. Moraali on halu elää oikein."Jäi tämmöinen kysymys mietityttämään. Kaikissa uskonnoissa on selkeät moraalisäännöt, mutta ateismissa ei. Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Ja nyt sitten sanot näin.
"Moraali on täysin eri asia kuin auktoriteetti, niitä emme kaikki tarvitse, kuin emme aina mitään manuaalejakaan. Moraali on halu elää oikein."
Hieman ristiriitaista, eikö olekin? zenopis kirjoitti:
En torpedoi. Evoluutio on teoria, ja hieno teoria, mutta se, mikä oikeasti muokkaa yhteisöjä on sattuma ja niissä elävien yksilöiden itsenäiset valinnat - ei mikään evoluutio.
Asialla on merkitystä siksi, ettei mikään evoluutio ole vastuussa niistä päätöksistä, joita teemme. Ei ole muuta kuin sinä ja minä ja monet muut, ja joku joskus tulevaisuudessa nimittää meidän valintojamme evoluutioksi. Mutta se on silti vain ihmisen antama nimilappu tapahtuneelle, ei mikään eikä mihinkään vaikuttava todellinen voima.
Evoluutio on hieman kuin historia, ei stäkään ole oikeasti olemassa, on vain sarja tapahtumia, joilla annamme nimen historia."Evoluutio on teoria, ja hieno teoria, mutta se, mikä oikeasti muokkaa yhteisöjä on sattuma ja niissä elävien yksilöiden itsenäiset valinnat - ei mikään evoluutio.
"
Jos wet ole sattunut huomaamaan, on ihminen myös biologinen olento, ei pelkkä kulttuurista kasattu tuote. Esimerkiksi empatia on biologinen ilmiö, ei kulttuurin tuote.
Katso viitteitä vaikka täältä: http://www.youtube.com/watch?v=t0pwKzTRG5Eniillä on pesät kirjoitti:
Mieti vaikka jänistä, jolla on pesäyhteisö, sen varovaisuus liittyy luonnon julmuuteen ja petoihin, eikä älykkääseen keskusteluun lajitoverin kanssa!
Mitä muuta kuuluu jäniksen elämään. Onko se pelkkää petojen varovaisuutta? Ei ole. Siihen kuuluu mm. lisääntymistä, jälkeläisistä huolehtimista jne.
zenopis kirjoitti:
"Uskonto siis muokkautuu kulttuurin mukana, joka onkin todiste siitä, että se ei ole oikeasti mikään Jumalan ilmoitus vaan ihmisen luomus, jolla ihminen perustelee omia mieltymyksiään."
Tottakai uskonnot ovat ihmisen luomuksia, niin kuin jumalatkin. Mutta uskontojen oppeihin kuuluu paljon moraalisesti arvokasta viisautta, jolla ihmisyhteisöt ovat selvinneet kautta vuosisatojen. Se, että kirkko ei ole kovinkaan kristillinen, ei poista sitä tosiasiaa, että Jeesuksen (tai Buddan) opit ovat täysin relevantteja vielä nykyaikanakin, ne ovat oikein ymmärrettynä ajattomia. Ja juuri niissä on se moraalin ydin, joka ajaltamme puuttuu.
Minusta on mykistävää se, että ateistit sanovat aatteensa perustuvan tosiasioihin, mutta samalla kieltäytyvät näkemästä sitä tosiasiaa, että ihminen tarvitsee kultuurinsa sille kehittämiä moraalioppeja, joita missään muualla kuin uskontojen pyhissä kirjoissa ei ole selitetty niin selkeästi. Uskonto ei tarvitse jumalia (mistä buddalaisuus on oiva esimerkki) mutta ihminen tarvitsee uskontoa. Eikä jumalista mitään haittaa ole, haitta alkaa vasta kun ihminen käyttää niitä itsekkäästi omien tarkoitusperien ajamiseen."Mutta uskontojen oppeihin kuuluu paljon moraalisesti arvokasta viisautta, jolla ihmisyhteisöt ovat selvinneet kautta vuosisatojen."
Niihin kuuluu myös paljon moraalisesti kestämätöntä hapatusta. Ihminen käyttää myös paljon lakeja, jotka uskonto kopioi omaan oppiinsa.
"Ja juuri niissä on se moraalin ydin, joka ajaltamme puuttuu. "
Taas kerran tyhjää hehkutusta ilman mitään pohjaa. Voisitko nyt esittää niitä todisteita. Voisitko nyt sitten verrata viktoriaanisen ajan Englantia ja nykyistä uskonnotonta Ruotsia. Kerro meille mikä moraalinen hienous Englannilla oli.
"Minusta on mykistävää se, että ateistit sanovat aatteensa perustuvan tosiasioihin"
Ateismi ei ole aate.
"että ihminen tarvitsee kultuurinsa sille kehittämiä moraalioppeja, joita missään muualla kuin uskontojen pyhissä kirjoissa ei ole selitetty niin selkeästi."
Kerro nyt meille, kuinka hienon moraalinen viktoriaanisen ajan Englanti oli verrattuna nykyiseen Ruotsiin. Vai poimitko sinä vain rusinat pullasta ja laitat kaikki mielestäsi hienot asiat uskonnon piikkiin ja unohdat, että ne asiat ovat olemassa ilman uskontoakin. Varsinaista tekopyhyyttä. Tuskin olet edes buddhalainen, koska buddhalaista filosofiaa ymmärtävät harvemmin ovat rusinoiden pullasta poimijoita.- zenopis
jk kirjoitti:
"Jäi tämmöinen kysymys mietityttämään. Kaikissa uskonnoissa on selkeät moraalisäännöt, mutta ateismissa ei. Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Ja nyt sitten sanot näin.
"Moraali on täysin eri asia kuin auktoriteetti, niitä emme kaikki tarvitse, kuin emme aina mitään manuaalejakaan. Moraali on halu elää oikein."
Hieman ristiriitaista, eikö olekin?"Hieman ristiriitaista, eikö olekin? "
Ei ole, et vain erota sitä, mikä ero on auktoriteetilla ja sisäistämisellä. Usko auktoriteettiin on juuri sitä sokeaa uskoa, joka perustuu pelkoon ja siihen, että joku pitää huolen, kunhan olen sille kuuliainen. Jos uskontoon suhtautuu näin, ei se ole oikeaa sisäistämistä. Ja juuri näitä "uskovaisia" hyödynnetään sodissa ja vallankäytössä.
Sisäistetty moraali on taas halu tehdä oikeita tekoja, ei pelon vuoksi, vaan siksi että kokee sen oikeaksi. Joku ei varasta sen takia että pelkää rangaistusta, toinen ei siitä syystä, että näkee sen vääräksi teoksi. Tämä jälkimmäinen sisäistää sen ajatuksen, että minkä teet muille, sen teet itsellesi, ja _kokee_ (ei ajattele) rikkovansa itseään vastaan.
Aito kristitty ei siis tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova kristitty tappaa auktoriteetin käskystä. zenopis kirjoitti:
"Hieman ristiriitaista, eikö olekin? "
Ei ole, et vain erota sitä, mikä ero on auktoriteetilla ja sisäistämisellä. Usko auktoriteettiin on juuri sitä sokeaa uskoa, joka perustuu pelkoon ja siihen, että joku pitää huolen, kunhan olen sille kuuliainen. Jos uskontoon suhtautuu näin, ei se ole oikeaa sisäistämistä. Ja juuri näitä "uskovaisia" hyödynnetään sodissa ja vallankäytössä.
Sisäistetty moraali on taas halu tehdä oikeita tekoja, ei pelon vuoksi, vaan siksi että kokee sen oikeaksi. Joku ei varasta sen takia että pelkää rangaistusta, toinen ei siitä syystä, että näkee sen vääräksi teoksi. Tämä jälkimmäinen sisäistää sen ajatuksen, että minkä teet muille, sen teet itsellesi, ja _kokee_ (ei ajattele) rikkovansa itseään vastaan.
Aito kristitty ei siis tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova kristitty tappaa auktoriteetin käskystä.Koska, vaikka niin oletetaan, "kristitty" ei oletusarvoisesti ole positiivinen ilmaisu. Jos lause muutetaan muotoon
"Aidosti moraalinen ihminen ei siis tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova ihminen voi tappaa auktoriteetin käskystä."
Silloin se muuttuu neutraaliksi ja sen voi varmasti jokainen allekirjoittaa?
UL- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Koska, vaikka niin oletetaan, "kristitty" ei oletusarvoisesti ole positiivinen ilmaisu. Jos lause muutetaan muotoon
"Aidosti moraalinen ihminen ei siis tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova ihminen voi tappaa auktoriteetin käskystä."
Silloin se muuttuu neutraaliksi ja sen voi varmasti jokainen allekirjoittaa?
UL"Aidosti moraalinen ihminen ei siis tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova ihminen voi tappaa auktoriteetin käskystä."
Hyväksyn toki muutoksesi. Entä miltä kuulostaa lause:
"Aidosti ateistinen ihminen ei tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova ihminen voi tappaa auktoriteetin käskystä."
Minusta hieman ontuu. zenopis kirjoitti:
"Aidosti moraalinen ihminen ei siis tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova ihminen voi tappaa auktoriteetin käskystä."
Hyväksyn toki muutoksesi. Entä miltä kuulostaa lause:
"Aidosti ateistinen ihminen ei tapa kenenkään käskystä, koska kenenkään käsky ei ole moraalin yläpuolella. Auktoriteettiin uskova ihminen voi tappaa auktoriteetin käskystä."
Minusta hieman ontuu.Ateismi ei ole arvojärjestelmä vaan termi, joka tarkoittaa jumaluskon puuttumista. Eikös tälläkin palstalla ole monesti väläytelty ateistiksi tiedettyjen murhaajien nimiä? Eihän se tee kenestäkään hyvää ihmistä, ettei se usko henkiolentoihin. Ihmisellä voi olla moraalinen, ateistinen arvomaailma, muttei arvomaailmasta tee moraalista se, että siitä puuttuu jumaluuden käsite.
- ??
Mistä itse tiedät mikä on oikein mikä väärin?
- zenopis
Moraalista. Oma moraalini on likimain buddalainen, joskin huomioiden että elän kylmässä Suomessa ja länsimaisessa yhteiskunnassa.
zenopis kirjoitti:
Moraalista. Oma moraalini on likimain buddalainen, joskin huomioiden että elän kylmässä Suomessa ja länsimaisessa yhteiskunnassa.
Miksei se voisi olla zenopislainen?
Sanotko siis, että moraalin pitää perustua johonkin auktoritettiin, vaikka nyt Gautaman akan poikaan tai Marian, tai teokseen, kuten tripitakaan tai raamattuun?
Eikö ihminen voi mielestäsi olla moraalinen ilman että koko ajan pitää mielessään, mitä profeetta tai opaskirja käskee?zenopis kirjoitti:
Moraalista. Oma moraalini on likimain buddalainen, joskin huomioiden että elän kylmässä Suomessa ja länsimaisessa yhteiskunnassa.
Eli moraalisi otat buddhan opeista? Jos näin on, niin oletetaan että et tietäisi buddhalaisuudesta mitään, niin luuletko että olisit moraalittomampi ihminen, eli pahempi?
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Miksei se voisi olla zenopislainen?
Sanotko siis, että moraalin pitää perustua johonkin auktoritettiin, vaikka nyt Gautaman akan poikaan tai Marian, tai teokseen, kuten tripitakaan tai raamattuun?
Eikö ihminen voi mielestäsi olla moraalinen ilman että koko ajan pitää mielessään, mitä profeetta tai opaskirja käskee?"Sanotko siis, että moraalin pitää perustua johonkin auktoritettiin, vaikka nyt Gautaman akan poikaan tai Marian, tai teokseen, kuten tripitakaan tai raamattuun?"
Ei välttämättä oppiin, mutta toki johonkin periaatteisiin. Useimmiten nämä periaatteet ovat vuosituhansia vanhoja ja siten ajan oloon testattuja.
Esimerkiksi seksuaaliset halut ovat ihmisellä niin voimakkaat, että niillä on tuhottu monia yhteisöjä, kun miehet ovat tapelleet samoista naisista. Siksi on aikojen kuluessa opittu, että seksuaalisuuden pitäminen kurissa on yhteisön kannalta tärkeää ja monet moraaliohjeet juontavat juurensa näihin tuhoihin.
"Eikö ihminen voi mielestäsi olla moraalinen ilman että koko ajan pitää mielessään, mitä profeetta tai opaskirja käskee? "
Voi, mutta jostain nuo opit pitää omaksua. Harva ihminen kykenee olemaan moraalinen vain omalla tiedollaan, koska sortuu hyvin helposti itsekkyyteen ja ahneuteen. Ja kun naapurikin sortuu samoihin, on riita jo tappelua vaille valmis.
Moni kykenee kyllä olemaan ajattelematta asioita ja luulee olevansa siten moraalinen. Ongelmatilanteet ratkaistaan katsomalla muualle. zenopis kirjoitti:
"Sanotko siis, että moraalin pitää perustua johonkin auktoritettiin, vaikka nyt Gautaman akan poikaan tai Marian, tai teokseen, kuten tripitakaan tai raamattuun?"
Ei välttämättä oppiin, mutta toki johonkin periaatteisiin. Useimmiten nämä periaatteet ovat vuosituhansia vanhoja ja siten ajan oloon testattuja.
Esimerkiksi seksuaaliset halut ovat ihmisellä niin voimakkaat, että niillä on tuhottu monia yhteisöjä, kun miehet ovat tapelleet samoista naisista. Siksi on aikojen kuluessa opittu, että seksuaalisuuden pitäminen kurissa on yhteisön kannalta tärkeää ja monet moraaliohjeet juontavat juurensa näihin tuhoihin.
"Eikö ihminen voi mielestäsi olla moraalinen ilman että koko ajan pitää mielessään, mitä profeetta tai opaskirja käskee? "
Voi, mutta jostain nuo opit pitää omaksua. Harva ihminen kykenee olemaan moraalinen vain omalla tiedollaan, koska sortuu hyvin helposti itsekkyyteen ja ahneuteen. Ja kun naapurikin sortuu samoihin, on riita jo tappelua vaille valmis.
Moni kykenee kyllä olemaan ajattelematta asioita ja luulee olevansa siten moraalinen. Ongelmatilanteet ratkaistaan katsomalla muualle.Olet siis sitä mieltä, että jos ihmistä ei opeteta olemaan kiltti muille se varastaa ja tappaa. Että ihminen haluaa satuttaa muita, jos sille ei kukaan sano, ettei noin saa tehdä?
Minä en osta tuota, enkä usko, että kukaan joka on ajattelematta asioita luulee olevansa moraalinen.- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Eli moraalisi otat buddhan opeista? Jos näin on, niin oletetaan että et tietäisi buddhalaisuudesta mitään, niin luuletko että olisit moraalittomampi ihminen, eli pahempi?
Ehdottomasti moraalittomampi ja pahempi (ja olen sitä ollutkin). Juuri buddan opeista olen oivaltanut moraalin tärkeyden ihmiselämälle, moraaliton ihminen on kuin tuuliviiri vailla suuntaa ja lähinnä halujensa orja.
Buddalaisuuden moraali on mielestäni ainoa kestävä moraalijärjestelmä, johon olen tutustunut. Kestäväksi sen tekee juuri se, ettei se perustu mihinkään uskoon ja sokeaan luottamiseen, vaan kestää kriittisenkin tarkastelun sortumatta. Vaikeaksi sen tekee se, että se on hyvin vastakkainen nykylänsimaiselle elämänmenolle ja poisoppiminen tästä nykyisestä on työlästä. - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että jos ihmistä ei opeteta olemaan kiltti muille se varastaa ja tappaa. Että ihminen haluaa satuttaa muita, jos sille ei kukaan sano, ettei noin saa tehdä?
Minä en osta tuota, enkä usko, että kukaan joka on ajattelematta asioita luulee olevansa moraalinen."Olet siis sitä mieltä, että jos ihmistä ei opeteta olemaan kiltti muille se varastaa ja tappaa. Että ihminen haluaa satuttaa muita, jos sille ei kukaan sano, ettei noin saa tehdä?"
Moraali ei ole mikään opetettu kiltteyskysymys, vaan sisäistetty oikean elämän malli. Moraali on ikään kuin sisäistä kuria, jossa ihminen vastaa teoistaan itselleen.
Entisen Jugoslavian alueelta on lukuisia esimerkkejä, miten ihan tavallisista talonpojista tulee raakoja tappokoneita, kun he saavat käsiinsä vallan tappaa (= rynnäkkökiväärin) ja vastuuvapauden sen käytöstä (= kaaos yhteiskunnassa). Jos ihminen elää moraalitta, hän tottelee vain ulkoista kuria ja kun se jostain syytä häviää, ei mikään enää pidättele - naapurit tapetaan pienestäkin syytä. Suomen sisällissota on pullollaan vastaavia esimerkkejä.
Lievempänä esimerkkinä voisi sanoa työpaikalta varastamisen. Moni ottaa kynän tai lehtiön, kun tietää, ettei siitä mitään seuraa. Moraainen ihminen ei ota toisen omaa, vaikkei siitä sanktiota saisi, koska kärsii moisista teoista. zenopis kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä, että jos ihmistä ei opeteta olemaan kiltti muille se varastaa ja tappaa. Että ihminen haluaa satuttaa muita, jos sille ei kukaan sano, ettei noin saa tehdä?"
Moraali ei ole mikään opetettu kiltteyskysymys, vaan sisäistetty oikean elämän malli. Moraali on ikään kuin sisäistä kuria, jossa ihminen vastaa teoistaan itselleen.
Entisen Jugoslavian alueelta on lukuisia esimerkkejä, miten ihan tavallisista talonpojista tulee raakoja tappokoneita, kun he saavat käsiinsä vallan tappaa (= rynnäkkökiväärin) ja vastuuvapauden sen käytöstä (= kaaos yhteiskunnassa). Jos ihminen elää moraalitta, hän tottelee vain ulkoista kuria ja kun se jostain syytä häviää, ei mikään enää pidättele - naapurit tapetaan pienestäkin syytä. Suomen sisällissota on pullollaan vastaavia esimerkkejä.
Lievempänä esimerkkinä voisi sanoa työpaikalta varastamisen. Moni ottaa kynän tai lehtiön, kun tietää, ettei siitä mitään seuraa. Moraainen ihminen ei ota toisen omaa, vaikkei siitä sanktiota saisi, koska kärsii moisista teoista.Edelleen. Se virhe pitää olla ihmisessä jo alunperin. En hyväksy uskovaisten teoriaa siitä, että ilman ulkoista moraalikoodia, jokainen ihminen on moraaliton hirviö.
zenopis kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä, että jos ihmistä ei opeteta olemaan kiltti muille se varastaa ja tappaa. Että ihminen haluaa satuttaa muita, jos sille ei kukaan sano, ettei noin saa tehdä?"
Moraali ei ole mikään opetettu kiltteyskysymys, vaan sisäistetty oikean elämän malli. Moraali on ikään kuin sisäistä kuria, jossa ihminen vastaa teoistaan itselleen.
Entisen Jugoslavian alueelta on lukuisia esimerkkejä, miten ihan tavallisista talonpojista tulee raakoja tappokoneita, kun he saavat käsiinsä vallan tappaa (= rynnäkkökiväärin) ja vastuuvapauden sen käytöstä (= kaaos yhteiskunnassa). Jos ihminen elää moraalitta, hän tottelee vain ulkoista kuria ja kun se jostain syytä häviää, ei mikään enää pidättele - naapurit tapetaan pienestäkin syytä. Suomen sisällissota on pullollaan vastaavia esimerkkejä.
Lievempänä esimerkkinä voisi sanoa työpaikalta varastamisen. Moni ottaa kynän tai lehtiön, kun tietää, ettei siitä mitään seuraa. Moraainen ihminen ei ota toisen omaa, vaikkei siitä sanktiota saisi, koska kärsii moisista teoista.Kyllä valta turmelee uskovaisenkin. Voitko olla satavarma ettei turmelisi sinuakin jos absoluuttisen vallan saisit.
Vallan turmelemat ovat erittäin hyviä keksimään syitä vallan väärinkäytölleen..
Tämä ei ole uskonto - ateismi kysymys. tämä on ihmisyys kysymys.zenopis kirjoitti:
Ehdottomasti moraalittomampi ja pahempi (ja olen sitä ollutkin). Juuri buddan opeista olen oivaltanut moraalin tärkeyden ihmiselämälle, moraaliton ihminen on kuin tuuliviiri vailla suuntaa ja lähinnä halujensa orja.
Buddalaisuuden moraali on mielestäni ainoa kestävä moraalijärjestelmä, johon olen tutustunut. Kestäväksi sen tekee juuri se, ettei se perustu mihinkään uskoon ja sokeaan luottamiseen, vaan kestää kriittisenkin tarkastelun sortumatta. Vaikeaksi sen tekee se, että se on hyvin vastakkainen nykylänsimaiselle elämänmenolle ja poisoppiminen tästä nykyisestä on työlästä.Älä silti vedä sitä johtopäätöstä, että vaikka sinä tunnut tarvitsevan ulkoisen ohjenuoran, kaikki muutkin tarvitsevat.
SInä, kuten jokainen muukin ihminen maailmassa on yksilö, eikä yhteen ihmiseen sopivaa havaintoa voi ulottaa koskemaan muita, kuin hyvin rajatuissa tapauksissa. Tämä ei ole sellainen.- omatunto neuvoo
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Miksei se voisi olla zenopislainen?
Sanotko siis, että moraalin pitää perustua johonkin auktoritettiin, vaikka nyt Gautaman akan poikaan tai Marian, tai teokseen, kuten tripitakaan tai raamattuun?
Eikö ihminen voi mielestäsi olla moraalinen ilman että koko ajan pitää mielessään, mitä profeetta tai opaskirja käskee?Kaipa maailmallinen ihminen voi olla moraalinen kun käyttää järkeään, omantuntonsa ääntä ei pidä jättää kuuntelematta.
- pientä itsehillintää
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Edelleen. Se virhe pitää olla ihmisessä jo alunperin. En hyväksy uskovaisten teoriaa siitä, että ilman ulkoista moraalikoodia, jokainen ihminen on moraaliton hirviö.
Hirviöjuttujasi saisit oikeasti jo hävetä! Tuskin sinua hirviöksi on moraalisi takia sanonut kuin korkeintaan poliisi, jos olet jäänyt kiinni jostakin erittäin vastenmielisestä asiasta julkisella paikalla.
- keskittyminen toimii
zenopis kirjoitti:
Ehdottomasti moraalittomampi ja pahempi (ja olen sitä ollutkin). Juuri buddan opeista olen oivaltanut moraalin tärkeyden ihmiselämälle, moraaliton ihminen on kuin tuuliviiri vailla suuntaa ja lähinnä halujensa orja.
Buddalaisuuden moraali on mielestäni ainoa kestävä moraalijärjestelmä, johon olen tutustunut. Kestäväksi sen tekee juuri se, ettei se perustu mihinkään uskoon ja sokeaan luottamiseen, vaan kestää kriittisenkin tarkastelun sortumatta. Vaikeaksi sen tekee se, että se on hyvin vastakkainen nykylänsimaiselle elämänmenolle ja poisoppiminen tästä nykyisestä on työlästä.Kuuluuko puddhalaisuuteen sellainen risti-istuinta pylvään nokassa?
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Edelleen. Se virhe pitää olla ihmisessä jo alunperin. En hyväksy uskovaisten teoriaa siitä, että ilman ulkoista moraalikoodia, jokainen ihminen on moraaliton hirviö.
Ilman sisäistä moraalikoodia jokainen ihminen on potentiaalinen hirviö.
- zenopis
weccu kirjoitti:
Kyllä valta turmelee uskovaisenkin. Voitko olla satavarma ettei turmelisi sinuakin jos absoluuttisen vallan saisit.
Vallan turmelemat ovat erittäin hyviä keksimään syitä vallan väärinkäytölleen..
Tämä ei ole uskonto - ateismi kysymys. tämä on ihmisyys kysymys.Valta turmelee epäilemättä tapauskovaisen, muttei aitoa. Ihminen, jolla on vakaumus ei ole enää altis vallan turmelevalle vaikutukselle. Tai jos on, niin usko oli näennäistä. Esimerkkejä tästä on tosin vähän, kun harvoin ihmiset, joilla ei ole vallan halua, saavat valtaa käsiinsä. Dalai lama on nyt ainoa mieleeni tuleva esimerkki. Isä Mitrosta näemme lähitulevaisuudessa, mikä hän miehiään.
En ole lainkaan varma, ettei valta turmelisi minua, olen vasta henkisen polkuni alussa. Onneksi ei ole tuota valtaa taakkana :)
Tämä on sikäli ateismikysymys, että kun ateismilta puuttuu tuo (opillinen) moraali, niin mille olla lojaali? Joku humanisteinen etiikka voisi tietysti olla sellainen, mutta jonkun opin se käytännössä vaatii. zenopis kirjoitti:
Ilman sisäistä moraalikoodia jokainen ihminen on potentiaalinen hirviö.
Nonni. Eli tästä asiasta ollaan samaa mieltä. Ihminen voi olla moraalinen olento ilman oppikirjaa ja opetusta, mutta jos yksilöltä puuttuu sisäinen empatiakyky tai piuhat ovat muuten solmussa, oppikirja auttaa elämään yhteiskunnan jäsenenä ilman jatkuvaa konfliktia ympäristön kanssa.
Valitettavan moni näitä suuntaviivoja tarvitsee, mutta onneksi eivät kuitenkaan kaikki. Ehkä meillä on vielä toivoa ;o)- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Nonni. Eli tästä asiasta ollaan samaa mieltä. Ihminen voi olla moraalinen olento ilman oppikirjaa ja opetusta, mutta jos yksilöltä puuttuu sisäinen empatiakyky tai piuhat ovat muuten solmussa, oppikirja auttaa elämään yhteiskunnan jäsenenä ilman jatkuvaa konfliktia ympäristön kanssa.
Valitettavan moni näitä suuntaviivoja tarvitsee, mutta onneksi eivät kuitenkaan kaikki. Ehkä meillä on vielä toivoa ;o)Kun ihmiselle tulee eteen valintatilanne, vaakakupissa painaa joko oma etu (= ahneus, itsekkyys) tai moraali. Loputa vain teot ja niiden taustalta paljastuvat motiivit osoittavat, kummasta oli kyse. Etukäteen se on vaikea sanoa varmasti. Empatian taustalla voi siis olla myös heikko itsetunto ja sitä kautta syntyvä mielyttämisenhalu. Se ei ole moraallia, vaikka lopputulos saattaa joskus olla sama.
Hyvä esimerkki nykyajan moraalittomuudesta on se, että varsinaisia pahoja tekoja harva tekee, mutta hyvin moni tukee niitä välikäsien kautta. Harva rääkkää itse eläimiä, mutta tukee tätä kehitystä kulutusvalinnoillaan. Harva myös irtisanoo ihmisiä näiden työstä, mutta tukee tätä kehitystä sijoittamalla omia rahojaan kasvotomaan pörssimaailmaan. Harva tukee lapsityövoimaa, mutta ei loppujen lopuksi haluaa tietää, kuka kenkänsä on valmistanut tai kuka tietokoneensa josku romuttaa. Näille kaikille on yhteistä juuri se, että oma etu on tärkeämpi kuin muiden hyvinvointi. zenopis kirjoitti:
Kun ihmiselle tulee eteen valintatilanne, vaakakupissa painaa joko oma etu (= ahneus, itsekkyys) tai moraali. Loputa vain teot ja niiden taustalta paljastuvat motiivit osoittavat, kummasta oli kyse. Etukäteen se on vaikea sanoa varmasti. Empatian taustalla voi siis olla myös heikko itsetunto ja sitä kautta syntyvä mielyttämisenhalu. Se ei ole moraallia, vaikka lopputulos saattaa joskus olla sama.
Hyvä esimerkki nykyajan moraalittomuudesta on se, että varsinaisia pahoja tekoja harva tekee, mutta hyvin moni tukee niitä välikäsien kautta. Harva rääkkää itse eläimiä, mutta tukee tätä kehitystä kulutusvalinnoillaan. Harva myös irtisanoo ihmisiä näiden työstä, mutta tukee tätä kehitystä sijoittamalla omia rahojaan kasvotomaan pörssimaailmaan. Harva tukee lapsityövoimaa, mutta ei loppujen lopuksi haluaa tietää, kuka kenkänsä on valmistanut tai kuka tietokoneensa josku romuttaa. Näille kaikille on yhteistä juuri se, että oma etu on tärkeämpi kuin muiden hyvinvointi.Ja minulle kasvissyöjänä, kestävän kehityksen kannattajana ja muutenkin luonnon- ja elämänsuojelijana tulee erittäin hyvä ja ylpeä olo, kun tiedän teoillani ja niiden kautta edesauttaneeni elämän säilymistä ja tasa-arvon lisääntymistä tällä planeetalla.
Ei oma etu ole aina pelkkää ahneutta. Hyvän tekemisestä saa oikeasti niin "hyvät vibat" ettei siihen muuta palkkiota tarvita. Etkös sinäkin juuri siksi tuo täällä ajatuksiasi julki, että me kaikki näkisimme, kuinka sinä olet paljon parempi ihminen?
Tässä kohtaa premissisi on pielessä, joten todistelusi ei myöskään osu ;o)zenopis kirjoitti:
Valta turmelee epäilemättä tapauskovaisen, muttei aitoa. Ihminen, jolla on vakaumus ei ole enää altis vallan turmelevalle vaikutukselle. Tai jos on, niin usko oli näennäistä. Esimerkkejä tästä on tosin vähän, kun harvoin ihmiset, joilla ei ole vallan halua, saavat valtaa käsiinsä. Dalai lama on nyt ainoa mieleeni tuleva esimerkki. Isä Mitrosta näemme lähitulevaisuudessa, mikä hän miehiään.
En ole lainkaan varma, ettei valta turmelisi minua, olen vasta henkisen polkuni alussa. Onneksi ei ole tuota valtaa taakkana :)
Tämä on sikäli ateismikysymys, että kun ateismilta puuttuu tuo (opillinen) moraali, niin mille olla lojaali? Joku humanisteinen etiikka voisi tietysti olla sellainen, mutta jonkun opin se käytännössä vaatii.Moraali vaatii jonkin opin?
Onko perus oletus se, että ihminen paha ja ilkeä, jos jokin oppi ei käske olla hyvä ja empaattinen?
Ei ihmisen tarvitse olla alamainen milllekään opille, ihminen voi ajatella ihan itsekin, ja olla silti hyvä ihminen..- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ja minulle kasvissyöjänä, kestävän kehityksen kannattajana ja muutenkin luonnon- ja elämänsuojelijana tulee erittäin hyvä ja ylpeä olo, kun tiedän teoillani ja niiden kautta edesauttaneeni elämän säilymistä ja tasa-arvon lisääntymistä tällä planeetalla.
Ei oma etu ole aina pelkkää ahneutta. Hyvän tekemisestä saa oikeasti niin "hyvät vibat" ettei siihen muuta palkkiota tarvita. Etkös sinäkin juuri siksi tuo täällä ajatuksiasi julki, että me kaikki näkisimme, kuinka sinä olet paljon parempi ihminen?
Tässä kohtaa premissisi on pielessä, joten todistelusi ei myöskään osu ;o)"Ja minulle kasvissyöjänä, kestävän kehityksen kannattajana ja muutenkin luonnon- ja elämänsuojelijana tulee erittäin hyvä ja ylpeä olo, kun tiedän teoillani ja niiden kautta edesauttaneeni elämän säilymistä ja tasa-arvon lisääntymistä tällä planeetalla."
...ja vielä kun pääset tuosta ylpeydestäsi eroon, olet lähellä sitä eettisyyttä, jota minä etsin.
"Etkös sinäkin juuri siksi tuo täällä ajatuksiasi julki, että me kaikki näkisimme, kuinka sinä olet paljon parempi ihminen?"
Ikävä kyllä en. Keskustelen oikeastaan kahdesta syystä. Toinen on se, että pidän älyllisestä keskustelusta ja toinen se, että peilaan täällä myös omia ajatuksiani ja katson miten ne kestävät muiden kriittistä tarkastelua. Yritän tavallaan pitää jalkani maassa ja välttää leijumista tyytyväisenä omiin ajatuksiini. Yksin asioita pohtiessaan on suuri vaara ajatua henkiseen masturbaatioon ja sivuuttaa totuus.
Toki voit kuvitella, että yritän täällä vain pönkittää egoani, mutta itse en koe asian olevan niin. Toki ihmisen ego on varsin ovela ja saatan jossain huomata pientä pönkitystä. Tietoista pyrkimystä siihen ei kuitenkaan ole, vaan juuri siitä pois, lähinnä oman vakaumuksen selkiyttämiseen.
Jos et tunne buddalaisuutta, niin sen keskeisenä ideana on juuri oman egon luomien halujen orjuudesta irrottautuminen. Tuskin olisin siitä kiinnostunut, jos omaa paremmuutani haluaisin korostaa, siihen olisi paljon helpompiakin keinoja olemassa. - zenopis
weccu kirjoitti:
Moraali vaatii jonkin opin?
Onko perus oletus se, että ihminen paha ja ilkeä, jos jokin oppi ei käske olla hyvä ja empaattinen?
Ei ihmisen tarvitse olla alamainen milllekään opille, ihminen voi ajatella ihan itsekin, ja olla silti hyvä ihminen..Perusoletus on se, että ihminen on varsin tietämätön mikä on oikein ja mikä väärin ja toimii ensisijaisesti sen vaiston avulla, joka hänelle itselleen tuottaa tyydytystä tai josta on pienin henkilökohtainen haitta.
Jos ihmisellä on onni syntyä hyville vanhemmille, hän saa toki jo lapsuudessaan hyvän käsityksen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta yhtälailla hän voi syntyä välinpitämättömään ja rikolliseen perheeseen ja käsitykset hyvästä huonosta ovat täysin erilaiset.
Oma ajattelu on moraallissa ensisijaisen tärkeä ja mikään ulkoa hyväksytty ei voi olla kestävää. En kuitenkaan usko, että ihan pelkästään omalla pohdinalla voi löytää niitä ikiaikaisia totuuksia, jotka on tunnettu jo vuosituhansia. Ja kun oma ajattelun on suodattimena, niin ei ole suurta väliä, minkä opin tai ismin kautta on moraalinsa löytänyt, kunhan se toimii käytännössä ja on ristiriidaton ja itsepetokseton kokonaisuus. zenopis kirjoitti:
Perusoletus on se, että ihminen on varsin tietämätön mikä on oikein ja mikä väärin ja toimii ensisijaisesti sen vaiston avulla, joka hänelle itselleen tuottaa tyydytystä tai josta on pienin henkilökohtainen haitta.
Jos ihmisellä on onni syntyä hyville vanhemmille, hän saa toki jo lapsuudessaan hyvän käsityksen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta yhtälailla hän voi syntyä välinpitämättömään ja rikolliseen perheeseen ja käsitykset hyvästä huonosta ovat täysin erilaiset.
Oma ajattelu on moraallissa ensisijaisen tärkeä ja mikään ulkoa hyväksytty ei voi olla kestävää. En kuitenkaan usko, että ihan pelkästään omalla pohdinalla voi löytää niitä ikiaikaisia totuuksia, jotka on tunnettu jo vuosituhansia. Ja kun oma ajattelun on suodattimena, niin ei ole suurta väliä, minkä opin tai ismin kautta on moraalinsa löytänyt, kunhan se toimii käytännössä ja on ristiriidaton ja itsepetokseton kokonaisuus.Saman perheen lapsista, jotka ovat saaneet saman kasvatuksen. Toisesta voi tulla itsekäs, ja toisesta epäitsekäs, eli kyllä nämä vähän luonnekymyksiäkin ovat. Ei paraskaan kasvatus, tai huonoin, pyyhi tiettyjä luonteen piirteitä pois ihmisestä.
Kysymys kuuluukin. Kumpi on enemmän hyvä? Se joka on luonnostansa hyvä, vai se joka on hyvä vain rangaistuksen, eli helvetin pelosta.- zenopis
weccu kirjoitti:
Saman perheen lapsista, jotka ovat saaneet saman kasvatuksen. Toisesta voi tulla itsekäs, ja toisesta epäitsekäs, eli kyllä nämä vähän luonnekymyksiäkin ovat. Ei paraskaan kasvatus, tai huonoin, pyyhi tiettyjä luonteen piirteitä pois ihmisestä.
Kysymys kuuluukin. Kumpi on enemmän hyvä? Se joka on luonnostansa hyvä, vai se joka on hyvä vain rangaistuksen, eli helvetin pelosta.Jos Freudiin on uskominen, niin saman perheen lapsia kohdellaan aika eri tavoin, vaikka ulkonaisesti näyttävät saavan saman kasvatuksen. Toinen voi oppia olevansa koko ajan huono ja halveksuttu, kun taas toinen saa kannustusta. Tällaiset piilevät kasvatustekijät jäävät usein huomaamatta, mutta voivat olla merkittäviä lapsen kasvulle.
Ja tokihan geeneilläkin on vaikutuksensa, ja sairauksilla.
"Kysymys kuuluukin. Kumpi on enemmän hyvä? Se joka on luonnostansa hyvä, vai se joka on hyvä vain rangaistuksen, eli helvetin pelosta."
En usko mihinkään luontaiseen hyvään. Ihminen on, jos siitä kaikki sivistyksen ja kasvatuksen kerrokset kuoritaan, aika eläimen tasolla, ja pitää hyvänä juuri sitä, mikä on itselleen parasta (oma etu) tai vähiten huonoa (rangaistuksen pelko). zenopis kirjoitti:
Jos Freudiin on uskominen, niin saman perheen lapsia kohdellaan aika eri tavoin, vaikka ulkonaisesti näyttävät saavan saman kasvatuksen. Toinen voi oppia olevansa koko ajan huono ja halveksuttu, kun taas toinen saa kannustusta. Tällaiset piilevät kasvatustekijät jäävät usein huomaamatta, mutta voivat olla merkittäviä lapsen kasvulle.
Ja tokihan geeneilläkin on vaikutuksensa, ja sairauksilla.
"Kysymys kuuluukin. Kumpi on enemmän hyvä? Se joka on luonnostansa hyvä, vai se joka on hyvä vain rangaistuksen, eli helvetin pelosta."
En usko mihinkään luontaiseen hyvään. Ihminen on, jos siitä kaikki sivistyksen ja kasvatuksen kerrokset kuoritaan, aika eläimen tasolla, ja pitää hyvänä juuri sitä, mikä on itselleen parasta (oma etu) tai vähiten huonoa (rangaistuksen pelko)."En usko mihinkään luontaiseen hyvään. Ihminen on, jos siitä kaikki sivistyksen ja kasvatuksen kerrokset kuoritaan, aika eläimen tasolla, ja pitää hyvänä juuri sitä, mikä on itselleen parasta (oma etu) tai vähiten huonoa (rangaistuksen pelko)."
Keräisimme vieläkin marjoja ja juuria henkemme pitimiksi, emmekä kirjoittelisi täällä.
Yhteisöllisyys on tuonut meidät näin pitkälle. Sellainen yhteisö, jossa on vain oman edun tavoittelijoita kuolee pois. Ne ikiaikaiset totuudet hyvästä moraalista, joista tuossa aiemmin kirjoitit. Ne on jotkut moraaliltaan hyvät ihmiset kehittäneet, eivät mitkään jumalat. Näin minä sen ajattelen, siksi olen ateisti.zenopis kirjoitti:
"Ja minulle kasvissyöjänä, kestävän kehityksen kannattajana ja muutenkin luonnon- ja elämänsuojelijana tulee erittäin hyvä ja ylpeä olo, kun tiedän teoillani ja niiden kautta edesauttaneeni elämän säilymistä ja tasa-arvon lisääntymistä tällä planeetalla."
...ja vielä kun pääset tuosta ylpeydestäsi eroon, olet lähellä sitä eettisyyttä, jota minä etsin.
"Etkös sinäkin juuri siksi tuo täällä ajatuksiasi julki, että me kaikki näkisimme, kuinka sinä olet paljon parempi ihminen?"
Ikävä kyllä en. Keskustelen oikeastaan kahdesta syystä. Toinen on se, että pidän älyllisestä keskustelusta ja toinen se, että peilaan täällä myös omia ajatuksiani ja katson miten ne kestävät muiden kriittistä tarkastelua. Yritän tavallaan pitää jalkani maassa ja välttää leijumista tyytyväisenä omiin ajatuksiini. Yksin asioita pohtiessaan on suuri vaara ajatua henkiseen masturbaatioon ja sivuuttaa totuus.
Toki voit kuvitella, että yritän täällä vain pönkittää egoani, mutta itse en koe asian olevan niin. Toki ihmisen ego on varsin ovela ja saatan jossain huomata pientä pönkitystä. Tietoista pyrkimystä siihen ei kuitenkaan ole, vaan juuri siitä pois, lähinnä oman vakaumuksen selkiyttämiseen.
Jos et tunne buddalaisuutta, niin sen keskeisenä ideana on juuri oman egon luomien halujen orjuudesta irrottautuminen. Tuskin olisin siitä kiinnostunut, jos omaa paremmuutani haluaisin korostaa, siihen olisi paljon helpompiakin keinoja olemassa.Hahaa! vaan tässä onkin se hieno ero. Minun ei tarvitse potea lainkaan syyllisyyttä siitä, että tunnen ylpeyttä ;o) En tunne itseäni muita paremmaksi (no ehkä Harri Ollia parempi olen) vaan olen ainoastaan tyytyväinen itseeni. Ja joskus tyytymätön ja pyrin toimimaan paremmin tai pyydän anteeksi ikäviä sanojani tai tekojani niiltä joita kohtaan olin paaska.
Sinä tunnet ihan turhaa syyllisyyttä, jos olet tyytyväinen omiin tekoihisi. Että voit rakastaa ketään muuta, sinun pitää ensin rakastaa itseäsi. Ei se tarkoita, että jos omasta mielestäsi olet toiminut oikein, että kaikki muut toimivat väärin.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Hahaa! vaan tässä onkin se hieno ero. Minun ei tarvitse potea lainkaan syyllisyyttä siitä, että tunnen ylpeyttä ;o) En tunne itseäni muita paremmaksi (no ehkä Harri Ollia parempi olen) vaan olen ainoastaan tyytyväinen itseeni. Ja joskus tyytymätön ja pyrin toimimaan paremmin tai pyydän anteeksi ikäviä sanojani tai tekojani niiltä joita kohtaan olin paaska.
Sinä tunnet ihan turhaa syyllisyyttä, jos olet tyytyväinen omiin tekoihisi. Että voit rakastaa ketään muuta, sinun pitää ensin rakastaa itseäsi. Ei se tarkoita, että jos omasta mielestäsi olet toiminut oikein, että kaikki muut toimivat väärin.Terve ylpeys itsestään ja omista hyvistä teoista on vain merkki hyvästä itsetunnosta, ei sitä tarvitse eikä saakaan piilotella tai tuntea syyllisyyttä :) noh narsismi on taas ihan eri juttu sitten..
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Hahaa! vaan tässä onkin se hieno ero. Minun ei tarvitse potea lainkaan syyllisyyttä siitä, että tunnen ylpeyttä ;o) En tunne itseäni muita paremmaksi (no ehkä Harri Ollia parempi olen) vaan olen ainoastaan tyytyväinen itseeni. Ja joskus tyytymätön ja pyrin toimimaan paremmin tai pyydän anteeksi ikäviä sanojani tai tekojani niiltä joita kohtaan olin paaska.
Sinä tunnet ihan turhaa syyllisyyttä, jos olet tyytyväinen omiin tekoihisi. Että voit rakastaa ketään muuta, sinun pitää ensin rakastaa itseäsi. Ei se tarkoita, että jos omasta mielestäsi olet toiminut oikein, että kaikki muut toimivat väärin.Minä koen syyllisyyttä siitä, että aika ajoin pyrin nostamaan itseni muiden yläpuolelle. Onneksi nykyään huomaan tämän aika helposti ja saan pidettyä ylpeyteni kurissa.
Mutta liikumme sanojen rajamailla. Minusta ylpeys on negatiivinen tunne, jossa ihminen kokee olevansa parempi kuin muut, kun taas tyytyväisyys on positiivinen tai neutraali tunne, johon ei liity vertailua muihin. zenopis kirjoitti:
Valta turmelee epäilemättä tapauskovaisen, muttei aitoa. Ihminen, jolla on vakaumus ei ole enää altis vallan turmelevalle vaikutukselle. Tai jos on, niin usko oli näennäistä. Esimerkkejä tästä on tosin vähän, kun harvoin ihmiset, joilla ei ole vallan halua, saavat valtaa käsiinsä. Dalai lama on nyt ainoa mieleeni tuleva esimerkki. Isä Mitrosta näemme lähitulevaisuudessa, mikä hän miehiään.
En ole lainkaan varma, ettei valta turmelisi minua, olen vasta henkisen polkuni alussa. Onneksi ei ole tuota valtaa taakkana :)
Tämä on sikäli ateismikysymys, että kun ateismilta puuttuu tuo (opillinen) moraali, niin mille olla lojaali? Joku humanisteinen etiikka voisi tietysti olla sellainen, mutta jonkun opin se käytännössä vaatii.Mikä on aito uskovainen?
Se, miten minä asian käsitän on, että ihan tosissaan henkiolentoihin uskova ihminen on hiukan päästään sekaisin ja sellainen saadaan kyllä turmeltua helposti uskottelemalla sille mitä vain. Kirkkojen ja uskontokuntien ylimmillä orsilla istuu valitettavasti aina vallanhimoisia ja rahalle persoja yksilöitä. En ole nähnyt todistetta etteikö näin olisi.zenopis kirjoitti:
Minä koen syyllisyyttä siitä, että aika ajoin pyrin nostamaan itseni muiden yläpuolelle. Onneksi nykyään huomaan tämän aika helposti ja saan pidettyä ylpeyteni kurissa.
Mutta liikumme sanojen rajamailla. Minusta ylpeys on negatiivinen tunne, jossa ihminen kokee olevansa parempi kuin muut, kun taas tyytyväisyys on positiivinen tai neutraali tunne, johon ei liity vertailua muihin.Olet joka asiasta erimieltä jokaisen kanssa, tai ainakin korjaat muiden näkemyksiä, aika turhauttavaa yrittää keskustella henkilön kanssa joka tuntuu jo periaatteesta olevan se jonka näkemys on oikea ja muut väärin :/
- zenopis
weccu kirjoitti:
"En usko mihinkään luontaiseen hyvään. Ihminen on, jos siitä kaikki sivistyksen ja kasvatuksen kerrokset kuoritaan, aika eläimen tasolla, ja pitää hyvänä juuri sitä, mikä on itselleen parasta (oma etu) tai vähiten huonoa (rangaistuksen pelko)."
Keräisimme vieläkin marjoja ja juuria henkemme pitimiksi, emmekä kirjoittelisi täällä.
Yhteisöllisyys on tuonut meidät näin pitkälle. Sellainen yhteisö, jossa on vain oman edun tavoittelijoita kuolee pois. Ne ikiaikaiset totuudet hyvästä moraalista, joista tuossa aiemmin kirjoitit. Ne on jotkut moraaliltaan hyvät ihmiset kehittäneet, eivät mitkään jumalat. Näin minä sen ajattelen, siksi olen ateisti."Keräisimme vieläkin marjoja ja juuria henkemme pitimiksi, emmekä kirjoittelisi täällä."
Elämäntapamme kestävyydestä ei voi nyt mitään (varmaa) sanoa. Länsimainen (tieteeseen nojaava) elämäntapa on vasta muutaman sadan vuoden ikäinen, ja korkeitakin kulttuureja on hävinnyt vielä tuhannen vuoden jälkeen. Jos et muista, niin ei ydinsotakaan Kuuban kriisin aikana kovin kaukana ollut.
"Ne ikiaikaiset totuudet hyvästä moraalista, joista tuossa aiemmin kirjoitit. Ne on jotkut moraaliltaan hyvät ihmiset kehittäneet, eivät mitkään jumalat. "
En olekaan väittänyt että ne olisivat jumalilta, vaan että ne on kirjoitettu monien uskontojen pyhiin kirjoihin, ja että ateistinen (merkityksessä tiedeuskovainen) ajattelu on ne kategorisesti hylännyt, koska ovat osa uskontoa. zenopis kirjoitti:
"Keräisimme vieläkin marjoja ja juuria henkemme pitimiksi, emmekä kirjoittelisi täällä."
Elämäntapamme kestävyydestä ei voi nyt mitään (varmaa) sanoa. Länsimainen (tieteeseen nojaava) elämäntapa on vasta muutaman sadan vuoden ikäinen, ja korkeitakin kulttuureja on hävinnyt vielä tuhannen vuoden jälkeen. Jos et muista, niin ei ydinsotakaan Kuuban kriisin aikana kovin kaukana ollut.
"Ne ikiaikaiset totuudet hyvästä moraalista, joista tuossa aiemmin kirjoitit. Ne on jotkut moraaliltaan hyvät ihmiset kehittäneet, eivät mitkään jumalat. "
En olekaan väittänyt että ne olisivat jumalilta, vaan että ne on kirjoitettu monien uskontojen pyhiin kirjoihin, ja että ateistinen (merkityksessä tiedeuskovainen) ajattelu on ne kategorisesti hylännyt, koska ovat osa uskontoa."ateistinen (merkityksessä tiedeuskovainen) ajattelu on ne (totuudet hyvästä moraalista) kategorisesti hylännyt, koska ovat osa uskontoa."
Tässä on aika monta homma hiukan pielessä. "Ateistinen" ei merkitse samaa kuin "tiedeuskovainen", enkä ole nähnyt mitään todisteita siitä, että tiede tai ateistiksi tunnustautuneet tiedemiehet ja kirjailijat olisivat kategorisesti hylänneet mitään vain siksi, että se olisi osa uskontoa. Päinvastoin! Moni ateisti ja tiedemies on käsitellyt uskontojen moraalikäsityksiä ja löytänyt niistä universaaleja "totuuksia".
En osta.- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Olet joka asiasta erimieltä jokaisen kanssa, tai ainakin korjaat muiden näkemyksiä, aika turhauttavaa yrittää keskustella henkilön kanssa joka tuntuu jo periaatteesta olevan se jonka näkemys on oikea ja muut väärin :/
Tarkoitukseni ei ole muuttaa tai mollata kenenkään näkemyksiä, vaan selventää omiani. Se, että minulla on omasta mielestäni jostain oma näkemys jostain ei käsittääkseni ole pois sinulta.
Kuuntelen mielelläni muiden näkemyksiä, mutta vaadin kyllä niihin hyviä perusteluita, jotta niistä itse jotain omaksuisin - aikaa myösten toki jotain. - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"ateistinen (merkityksessä tiedeuskovainen) ajattelu on ne (totuudet hyvästä moraalista) kategorisesti hylännyt, koska ovat osa uskontoa."
Tässä on aika monta homma hiukan pielessä. "Ateistinen" ei merkitse samaa kuin "tiedeuskovainen", enkä ole nähnyt mitään todisteita siitä, että tiede tai ateistiksi tunnustautuneet tiedemiehet ja kirjailijat olisivat kategorisesti hylänneet mitään vain siksi, että se olisi osa uskontoa. Päinvastoin! Moni ateisti ja tiedemies on käsitellyt uskontojen moraalikäsityksiä ja löytänyt niistä universaaleja "totuuksia".
En osta."Päinvastoin! Moni ateisti ja tiedemies on käsitellyt uskontojen moraalikäsityksiä ja löytänyt niistä universaaleja "totuuksia"."
Mikseivät ne juuri arjessa näy?
Miksi maaseutu autioitetaan tehokkuuden nimissä tai miksi Suomessa on yli miljoona yksinasuvaa ihmistä? zenopis kirjoitti:
"Päinvastoin! Moni ateisti ja tiedemies on käsitellyt uskontojen moraalikäsityksiä ja löytänyt niistä universaaleja "totuuksia"."
Mikseivät ne juuri arjessa näy?
Miksi maaseutu autioitetaan tehokkuuden nimissä tai miksi Suomessa on yli miljoona yksinasuvaa ihmistä?No voisikohan se johtua siitä, että politiikka on vallalla leikkimistä, jossa ei moraalilla ole mitään sijaa? Ei se, että ihminen kykenee olemaan täysin moraalinen olento tarkoita sitä että kaikki ihmiset ovat täysin moraalisia olentoja. Palaat jatkuvasti tähän väärän yleistyksen virheeseen tai sitten provoat ;o)
zenopis kirjoitti:
"Päinvastoin! Moni ateisti ja tiedemies on käsitellyt uskontojen moraalikäsityksiä ja löytänyt niistä universaaleja "totuuksia"."
Mikseivät ne juuri arjessa näy?
Miksi maaseutu autioitetaan tehokkuuden nimissä tai miksi Suomessa on yli miljoona yksinasuvaa ihmistä?"Miksi maaseutu autioitetaan tehokkuuden nimissä tai miksi Suomessa on yli miljoona yksinasuvaa ihmistä? "
Kyllä näihin asioihin syyllisistä moni istuu kirkossa sunnuntaisin, tai ainakin suurenpina kirkkopyhinä.
Sekoitat politiikan ja uskonnon nyt..- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mikä on aito uskovainen?
Se, miten minä asian käsitän on, että ihan tosissaan henkiolentoihin uskova ihminen on hiukan päästään sekaisin ja sellainen saadaan kyllä turmeltua helposti uskottelemalla sille mitä vain. Kirkkojen ja uskontokuntien ylimmillä orsilla istuu valitettavasti aina vallanhimoisia ja rahalle persoja yksilöitä. En ole nähnyt todistetta etteikö näin olisi.Käsityksesi on hyvin rajallinen, jopa naivi.
Aito uskovainen on ihminen, joka on sisäistänyt elämäänsä sellaisen vakaumuksen, että on olemassa jokin ihmistä suurempi voima, järjestys, irrationaali (tuntematon - tälle on vaikea keksiä sanaa, kun on järjen tuolla puolen) jota hän kutsuu jumalaksi. Tämä ei ole mikään persoonallinen huru-ukko, joka päättää asioista, vaan enemmänkin vain nimilappu tuntemattomalle ihmistä suuremmalle voimalle, elämän ihmeelle, mielen rakenteelle - joka kuitenkin hyvin konkreettisesti vaikuttaa elämään.
Jos jollekin tuntemattomalle annetaan tieteen nimissä nimi (esim. atomi, kreikaksi muuten jakamaton) sitä ei pidetä outona, vaikka näin jälkikäteen arvioituna atomin määritelmä on ollut useasti väärä - ei se mikään jakamaton ole. Mutta jos joku antaa elämän tuntemattomalle puolelle nimen jumala, se tuomitaan heti harhaoppisena, vaikka loppujen lopuksi kyse on ihan samasta asiasta - saada nimi jollekin, jolla ei ole nimeä.
Sellainen uskovainen, joka siteeraa joka käänteessä Raamattua ja selittää maailmaa itselleen jonkun persoonallisen Jumalan oikkujen lopputulemaksi, mukamas loogiseksi tarinaksi, uskoo pelosta ja on siksi hyvin altis vaikutteille. Ja se ero on juuri tuossa, aito uskovainen ei usko pelosta ja ei siten ole pelolla ohjattavissa. Aito usko on sisäistettyä vakaumusta. zenopis kirjoitti:
Käsityksesi on hyvin rajallinen, jopa naivi.
Aito uskovainen on ihminen, joka on sisäistänyt elämäänsä sellaisen vakaumuksen, että on olemassa jokin ihmistä suurempi voima, järjestys, irrationaali (tuntematon - tälle on vaikea keksiä sanaa, kun on järjen tuolla puolen) jota hän kutsuu jumalaksi. Tämä ei ole mikään persoonallinen huru-ukko, joka päättää asioista, vaan enemmänkin vain nimilappu tuntemattomalle ihmistä suuremmalle voimalle, elämän ihmeelle, mielen rakenteelle - joka kuitenkin hyvin konkreettisesti vaikuttaa elämään.
Jos jollekin tuntemattomalle annetaan tieteen nimissä nimi (esim. atomi, kreikaksi muuten jakamaton) sitä ei pidetä outona, vaikka näin jälkikäteen arvioituna atomin määritelmä on ollut useasti väärä - ei se mikään jakamaton ole. Mutta jos joku antaa elämän tuntemattomalle puolelle nimen jumala, se tuomitaan heti harhaoppisena, vaikka loppujen lopuksi kyse on ihan samasta asiasta - saada nimi jollekin, jolla ei ole nimeä.
Sellainen uskovainen, joka siteeraa joka käänteessä Raamattua ja selittää maailmaa itselleen jonkun persoonallisen Jumalan oikkujen lopputulemaksi, mukamas loogiseksi tarinaksi, uskoo pelosta ja on siksi hyvin altis vaikutteille. Ja se ero on juuri tuossa, aito uskovainen ei usko pelosta ja ei siten ole pelolla ohjattavissa. Aito usko on sisäistettyä vakaumusta.Vaan kas. Sinun määritelmäsi aidosta uskovaisesta ei täsmää lainkaan mm. täällä hilluvien uskovaisten määritelmän kanssa. Tuo jälkimmäinen määritelmä pitää paikkansa yleensä heidän kohdallaan.
Tuo sinun määritelmäsi aidosta uskovaisesta on minun mielestäni älyllistä laiskuutta tai sitten matka on vielä kesken. Minä yksinkertaisesti en tiedä kaikkea, mutta ei tiedä kukaan muukaan. Siksi olen ateisti. En usko jumalaan tai kaiken taustalla vaikuttavaan voimaan. Ihmisen on todella helppo luoda itselleen selkeitä syy/seuraussuhteita ja keksiä teorioita kaikelle. Uskovalle ihmiselle selittämätön on jumala, astrofyysikolle ehkä pimeää ainetta. Ero on siinä, että uskovainen on tyytyväinen omaan teoriaansa, mutta astrofyysikko tutkii tutkimasta päästyäänkin maailmankaikkeutta löytääkseen todisteita teoriansa todistamiseksi tai kumoamiseksi.
En ole ihan varma olenko minä kumminkaan se, jonka käsitys on naivi ;o)- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Vaan kas. Sinun määritelmäsi aidosta uskovaisesta ei täsmää lainkaan mm. täällä hilluvien uskovaisten määritelmän kanssa. Tuo jälkimmäinen määritelmä pitää paikkansa yleensä heidän kohdallaan.
Tuo sinun määritelmäsi aidosta uskovaisesta on minun mielestäni älyllistä laiskuutta tai sitten matka on vielä kesken. Minä yksinkertaisesti en tiedä kaikkea, mutta ei tiedä kukaan muukaan. Siksi olen ateisti. En usko jumalaan tai kaiken taustalla vaikuttavaan voimaan. Ihmisen on todella helppo luoda itselleen selkeitä syy/seuraussuhteita ja keksiä teorioita kaikelle. Uskovalle ihmiselle selittämätön on jumala, astrofyysikolle ehkä pimeää ainetta. Ero on siinä, että uskovainen on tyytyväinen omaan teoriaansa, mutta astrofyysikko tutkii tutkimasta päästyäänkin maailmankaikkeutta löytääkseen todisteita teoriansa todistamiseksi tai kumoamiseksi.
En ole ihan varma olenko minä kumminkaan se, jonka käsitys on naivi ;o)"Ero on siinä, että uskovainen on tyytyväinen omaan teoriaansa, mutta astrofyysikko tutkii tutkimasta päästyäänkin maailmankaikkeutta löytääkseen todisteita teoriansa todistamiseksi tai kumoamiseksi."
Ei aidosti uskovainen ole koskaan tyytyväinen maailmankuvaansa (joka ei ole muuten teoria) vaan tutkii jatkuvasti. Ero on enemmänkin siinä, ettei uskovaisen (tässä siis enemmänkin merkityksessä henkisen) ihmisen ole tarvetta luoda löydöistään teoriaa, vaan sisäistä viisautta ja vakautta.
Se, joka lyö lukkoon uskonsa, tappaa luovuutensa ja elävyytensä. Pointti on juuri siinä, että elämä ei ole koskaan valmis, koska valmis on kuollutta. Ja tässä kai se kirkon suurin virhe on, eivät ole ymmärtäneet että valmis totuus on elämänvastainen ja kuollut oppi. zenopis kirjoitti:
"Ero on siinä, että uskovainen on tyytyväinen omaan teoriaansa, mutta astrofyysikko tutkii tutkimasta päästyäänkin maailmankaikkeutta löytääkseen todisteita teoriansa todistamiseksi tai kumoamiseksi."
Ei aidosti uskovainen ole koskaan tyytyväinen maailmankuvaansa (joka ei ole muuten teoria) vaan tutkii jatkuvasti. Ero on enemmänkin siinä, ettei uskovaisen (tässä siis enemmänkin merkityksessä henkisen) ihmisen ole tarvetta luoda löydöistään teoriaa, vaan sisäistä viisautta ja vakautta.
Se, joka lyö lukkoon uskonsa, tappaa luovuutensa ja elävyytensä. Pointti on juuri siinä, että elämä ei ole koskaan valmis, koska valmis on kuollutta. Ja tässä kai se kirkon suurin virhe on, eivät ole ymmärtäneet että valmis totuus on elämänvastainen ja kuollut oppi.Sinun määritelmäsi henkisestä, ateistista ja uskovaisesta ovat aika kaukana niistä, joita minä olen tottunut käyttämään.
Vaikka tunnumme monesta asiasta olevan aika samoilla linjoilla ei noiden määritysten yhteensopimattomuuden vuoksi meinaa aina tulla selvyyttä siitä, mitä tarkoitetaan.
Tässä minun määritelmäni:
Ateismi - henkilökohtainen oivallus, jossa omaan maailmankuvaan ei kuulu jumaluuden käsitettä
Ateisti - henkilö, jonka maailmankuvaan ei sovi jumaluuden käsite
Ateistinen - jokin, joka ei sisällä jumaluuden käsitettä
Henkinen - ajatuksellinen, pohdiskeleva, tunnetiloihin liittyvä
Hengellinen - henkinen yliluonnollisen ja selittämättömän selittämisen tarve
Uskonto - oppi- ja arvokokoelma, johon yleensä sisältyy käsityksiä jumaluudesta ja hengellisyydestä
Uskovainen - tarkasti uskonnon oppi- ja arvomäärityksiä seuraava henkilö- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Sinun määritelmäsi henkisestä, ateistista ja uskovaisesta ovat aika kaukana niistä, joita minä olen tottunut käyttämään.
Vaikka tunnumme monesta asiasta olevan aika samoilla linjoilla ei noiden määritysten yhteensopimattomuuden vuoksi meinaa aina tulla selvyyttä siitä, mitä tarkoitetaan.
Tässä minun määritelmäni:
Ateismi - henkilökohtainen oivallus, jossa omaan maailmankuvaan ei kuulu jumaluuden käsitettä
Ateisti - henkilö, jonka maailmankuvaan ei sovi jumaluuden käsite
Ateistinen - jokin, joka ei sisällä jumaluuden käsitettä
Henkinen - ajatuksellinen, pohdiskeleva, tunnetiloihin liittyvä
Hengellinen - henkinen yliluonnollisen ja selittämättömän selittämisen tarve
Uskonto - oppi- ja arvokokoelma, johon yleensä sisältyy käsityksiä jumaluudesta ja hengellisyydestä
Uskovainen - tarkasti uskonnon oppi- ja arvomäärityksiä seuraava henkilöAteismi - tieteen todistusvoimaan perustuva usko siitä, ettei mitään jumaluutta (ei-tieteellistä) ole olemassa.
Ateisti - henkilö, jonka maailmankuvaan ei sovi jumaluuden käsite siksi, että se on tieteen valossa epätodennäköinen.
Ateistinen - jokin, joka ei sisällä jumaluuden käsitettä siksi, että se on tieteen valossa epätodennäköistä.
Ignostikko - henkilö, jonka maailmakuvaan ei sovi jumaluus, siksi että koko kysymys jumaluudesta on merkityksetön.
Henkinen - irrationaalinen (vastakohta sanalle järkiperäinen)
Hengellinen - tunnustuksellisesti uskonnollinen (kristillinen)
Uskonto - oppi- ja arvokokoelma, johon sisältyy järkiperäinen usko jostakin/johonkin.
Uskovainen - ed. uskova
Usko - sisäinen henkinen vakaumus tai järkiperäinen olettamus (kaksi eri merkitystä)
Näen siis sanat tiede ja jumaluus vastakkaisina, tai toisin ilmaistuna; rationaalisuus (järki, looginen ajattelu) ja irrationaalisuus (henkinen, kokemuksellinen, ei älyllisesti käsitettävä). Siksi näen ateismin yhtenä uskon muotona, uskona tieteelliseen ja järkiperäiseen maailmankuvaan.
Mielestäni siis ihminen, joka ei lainkaan pohdi näitä kysymyksiä, ei ole ateisti, vaan vasta ihminen, joka perustaa käsityksensä jumaluskon puutteesta johonkin. Ja tuo perusta ei voi olla muutakaan kuin järkiperäinen pohdinta siitä, että jumalille ei ole tarvetta, eli tieteellinen maailmankuva.
Eli karkeasti sanoen jumaluusakselini on muotoa: ateisti (-) - ignostikko (0) - teisti ( ) ...ja vahvuusasteita on lukematon määrä. zenopis kirjoitti:
Ateismi - tieteen todistusvoimaan perustuva usko siitä, ettei mitään jumaluutta (ei-tieteellistä) ole olemassa.
Ateisti - henkilö, jonka maailmankuvaan ei sovi jumaluuden käsite siksi, että se on tieteen valossa epätodennäköinen.
Ateistinen - jokin, joka ei sisällä jumaluuden käsitettä siksi, että se on tieteen valossa epätodennäköistä.
Ignostikko - henkilö, jonka maailmakuvaan ei sovi jumaluus, siksi että koko kysymys jumaluudesta on merkityksetön.
Henkinen - irrationaalinen (vastakohta sanalle järkiperäinen)
Hengellinen - tunnustuksellisesti uskonnollinen (kristillinen)
Uskonto - oppi- ja arvokokoelma, johon sisältyy järkiperäinen usko jostakin/johonkin.
Uskovainen - ed. uskova
Usko - sisäinen henkinen vakaumus tai järkiperäinen olettamus (kaksi eri merkitystä)
Näen siis sanat tiede ja jumaluus vastakkaisina, tai toisin ilmaistuna; rationaalisuus (järki, looginen ajattelu) ja irrationaalisuus (henkinen, kokemuksellinen, ei älyllisesti käsitettävä). Siksi näen ateismin yhtenä uskon muotona, uskona tieteelliseen ja järkiperäiseen maailmankuvaan.
Mielestäni siis ihminen, joka ei lainkaan pohdi näitä kysymyksiä, ei ole ateisti, vaan vasta ihminen, joka perustaa käsityksensä jumaluskon puutteesta johonkin. Ja tuo perusta ei voi olla muutakaan kuin järkiperäinen pohdinta siitä, että jumalille ei ole tarvetta, eli tieteellinen maailmankuva.
Eli karkeasti sanoen jumaluusakselini on muotoa: ateisti (-) - ignostikko (0) - teisti ( ) ...ja vahvuusasteita on lukematon määrä.Aika hyviä, mutta...
Naitat joka kohdassa, minusta vähän väkisin tiedettä ja ateismia keskenään. Jumaliin uskomattomuus ei vaadi henkilöltä tieteellistä maailmankuvaa, eikä ateismi sinällään sisällä käsitystä tieteen todistusvoimasta.
Agnostisismi on ateistinen maailmankatsomus ja munatonta pelleilyä, kuten tällä palstalla on todettu. Se on lähinnä jäänne siltä ajalta kun kirkko määritteli ateistin jumalankieltäjäksi ja -pilkkaajaksi.
Tuo sinun henkinen on aika hyvä. Eli henkinen != järkiperäinen. Ei huono määritelmä lainkaan.
Hengellistähän on toki mikä tahansa uskonollinen, ei vain kristillinen.
Miksi sinun "Uskonto" määritelmässäsi on sana "järkiperäinen" Eihän uskonnon pidä olla järkeen perustuva. Eikö nimenomaan päinvastoin, uskonto perustuu uskolle, eli irrationaaliselle (henkinen) käsitykselle uskonkappaleiden totuullisuudesta?
Tiede != Jumaluus. En ole ihan samaa mieltä. On olemassa uskovaisia tiedemiehiäkin ja termi hengentiede... Muuten tuo perustelu rationaalisesta ja irrationaalisesta on aikasta hyvä, pitää tallettaa.
Mutta ateismi ei ole tieteeseen perustuvaa uskoa, siinä mennään metsään, kuten alussa sanoin.
Siinä olen samaa mieltä, että ihminen, joka ei näitä pohdi ei ole ateisti, mutta ei hänen maailmankuvansa väistämättä ole tieteellinenkään.
Minusta sinun määritelmäsi ovat todella lähellä totuutta, mutta tieteen ja ateismin puolin ja toisin naittaminen ei istu minun näkemyksiini.
Vahvuusasteista olen itse sitä mieltä, että kaikki jotka eivät usko jumaliin ja ovat asiaa miettineet, ovat ateisteja. Loput ovat erivahvuuksisia teistejä. Tapakristitythän heilahtavat melko helposti jompaan kumpaan gategoriaan, kun heitä vähän potkii ajattelemaan. Eli siis ateisti < jumalan epäilijä < lapsenuskoinen < jumalan kieltäjä < uskovainen < kiihkouskovainen- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Aika hyviä, mutta...
Naitat joka kohdassa, minusta vähän väkisin tiedettä ja ateismia keskenään. Jumaliin uskomattomuus ei vaadi henkilöltä tieteellistä maailmankuvaa, eikä ateismi sinällään sisällä käsitystä tieteen todistusvoimasta.
Agnostisismi on ateistinen maailmankatsomus ja munatonta pelleilyä, kuten tällä palstalla on todettu. Se on lähinnä jäänne siltä ajalta kun kirkko määritteli ateistin jumalankieltäjäksi ja -pilkkaajaksi.
Tuo sinun henkinen on aika hyvä. Eli henkinen != järkiperäinen. Ei huono määritelmä lainkaan.
Hengellistähän on toki mikä tahansa uskonollinen, ei vain kristillinen.
Miksi sinun "Uskonto" määritelmässäsi on sana "järkiperäinen" Eihän uskonnon pidä olla järkeen perustuva. Eikö nimenomaan päinvastoin, uskonto perustuu uskolle, eli irrationaaliselle (henkinen) käsitykselle uskonkappaleiden totuullisuudesta?
Tiede != Jumaluus. En ole ihan samaa mieltä. On olemassa uskovaisia tiedemiehiäkin ja termi hengentiede... Muuten tuo perustelu rationaalisesta ja irrationaalisesta on aikasta hyvä, pitää tallettaa.
Mutta ateismi ei ole tieteeseen perustuvaa uskoa, siinä mennään metsään, kuten alussa sanoin.
Siinä olen samaa mieltä, että ihminen, joka ei näitä pohdi ei ole ateisti, mutta ei hänen maailmankuvansa väistämättä ole tieteellinenkään.
Minusta sinun määritelmäsi ovat todella lähellä totuutta, mutta tieteen ja ateismin puolin ja toisin naittaminen ei istu minun näkemyksiini.
Vahvuusasteista olen itse sitä mieltä, että kaikki jotka eivät usko jumaliin ja ovat asiaa miettineet, ovat ateisteja. Loput ovat erivahvuuksisia teistejä. Tapakristitythän heilahtavat melko helposti jompaan kumpaan gategoriaan, kun heitä vähän potkii ajattelemaan. Eli siis ateisti < jumalan epäilijä < lapsenuskoinen < jumalan kieltäjä < uskovainen < kiihkouskovainen"Naitat joka kohdassa, minusta vähän väkisin tiedettä ja ateismia keskenään. "
Minä näen se samanlaisena parina kuin Jumalan ja Raamatun. Kristillinen logiikka perustuu siihen, että Jumala on olemassa, koska Raamattu kertoo niin. Ateistinen logiikka perustuu siihen, ettei Jumalaa ole olemassa, koska järkiperäinen pohdinta (=tiede) kertoo niin.
En näe, että on olemassa sellaista neutraalia vaihtoehtoa, ettei ihminen uskoisi johonkin. Usko(minen) on yksi ihmisen perusmekanismi yrittää ymmärtää ympärillä olevaa maailmaa, ja jollain tuo yritys pitää itselleen perustella. Tieto on klassisen määritelmä mukaan 'hyvin perusteltu tosi uskomus', ja siis ytimeltään nimenomaan uskoa jonkun asian paikkansapitävyyteen.
(Uskolla on myös tuo merkitys - sisäinen, henkinen vakaumus - jota ei pidä nyt sotkea tähän)
"Miksi sinun "Uskonto" määritelmässäsi on sana "järkiperäinen" Eihän uskonnon pidä olla järkeen perustuva. Eikö nimenomaan päinvastoin, uskonto perustuu uskolle, eli irrationaaliselle (henkinen) käsitykselle uskonkappaleiden totuullisuudesta?"
Mielestäni uskonto on nimenomaan järkiperäinen oppirakennelma. Usko (merkityksessä henkinen) on taas irrationaalinen vakaumus, mutta koska se on irrationaalinen, siihen ei voi liityyä mitään rationaallista, mitään minkä voisi sanoin osoittaa todeksi. Usko on puhdasta kokemusta. Uskonto on siis tavallaan vain (järjellinen) metafora henkisestä maailmasta, jota ei voi sanoin kuvailla. Sen lisäksi uskonto on toki myös yhteiskunnallinen elementti, jossa on sekaisin valtaa, rahaa ja politiikkaa.
"termi hengentiede"
Tiede on sanana alituisen raiskauksen kohde. Tiede on loogista, objektiivista ja järkiperäistä ajattelua ja joku teologia on (tieteenä) ihan huuhaata, koska se sisältää perustan (Raamatun) jota ei voida tieteellisesti kyseenalaistaa. Kaikki tutkimus ei ole tiedettä. zenopis kirjoitti:
"Naitat joka kohdassa, minusta vähän väkisin tiedettä ja ateismia keskenään. "
Minä näen se samanlaisena parina kuin Jumalan ja Raamatun. Kristillinen logiikka perustuu siihen, että Jumala on olemassa, koska Raamattu kertoo niin. Ateistinen logiikka perustuu siihen, ettei Jumalaa ole olemassa, koska järkiperäinen pohdinta (=tiede) kertoo niin.
En näe, että on olemassa sellaista neutraalia vaihtoehtoa, ettei ihminen uskoisi johonkin. Usko(minen) on yksi ihmisen perusmekanismi yrittää ymmärtää ympärillä olevaa maailmaa, ja jollain tuo yritys pitää itselleen perustella. Tieto on klassisen määritelmä mukaan 'hyvin perusteltu tosi uskomus', ja siis ytimeltään nimenomaan uskoa jonkun asian paikkansapitävyyteen.
(Uskolla on myös tuo merkitys - sisäinen, henkinen vakaumus - jota ei pidä nyt sotkea tähän)
"Miksi sinun "Uskonto" määritelmässäsi on sana "järkiperäinen" Eihän uskonnon pidä olla järkeen perustuva. Eikö nimenomaan päinvastoin, uskonto perustuu uskolle, eli irrationaaliselle (henkinen) käsitykselle uskonkappaleiden totuullisuudesta?"
Mielestäni uskonto on nimenomaan järkiperäinen oppirakennelma. Usko (merkityksessä henkinen) on taas irrationaalinen vakaumus, mutta koska se on irrationaalinen, siihen ei voi liityyä mitään rationaallista, mitään minkä voisi sanoin osoittaa todeksi. Usko on puhdasta kokemusta. Uskonto on siis tavallaan vain (järjellinen) metafora henkisestä maailmasta, jota ei voi sanoin kuvailla. Sen lisäksi uskonto on toki myös yhteiskunnallinen elementti, jossa on sekaisin valtaa, rahaa ja politiikkaa.
"termi hengentiede"
Tiede on sanana alituisen raiskauksen kohde. Tiede on loogista, objektiivista ja järkiperäistä ajattelua ja joku teologia on (tieteenä) ihan huuhaata, koska se sisältää perustan (Raamatun) jota ei voida tieteellisesti kyseenalaistaa. Kaikki tutkimus ei ole tiedettä."Ateistinen logiikka perustuu siihen, ettei Jumalaa ole olemassa, koska järkiperäinen pohdinta (=tiede) kertoo niin."
Minun Ateismillani ei mielestäni ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä minun ole sitä edes tarvinnut kovinkaan pohtia, enkä ole juurikaan tieteestä kiinnostunut. Elän normaalia elämää, en vain usko mielikuvitusolentoihin. Se kuuluu mielestäni lapsille ja ei ole mitenkään yhteydessä tieteeseen. Jos tiedettä on se että ei usko mielikuvitusolentoihin niin huhhuh olen ollut väärässä koko elämäni ja luullut tieteen olevan paljon "älykkäämpää"- zenopis
missxcessive kirjoitti:
"Ateistinen logiikka perustuu siihen, ettei Jumalaa ole olemassa, koska järkiperäinen pohdinta (=tiede) kertoo niin."
Minun Ateismillani ei mielestäni ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä minun ole sitä edes tarvinnut kovinkaan pohtia, enkä ole juurikaan tieteestä kiinnostunut. Elän normaalia elämää, en vain usko mielikuvitusolentoihin. Se kuuluu mielestäni lapsille ja ei ole mitenkään yhteydessä tieteeseen. Jos tiedettä on se että ei usko mielikuvitusolentoihin niin huhhuh olen ollut väärässä koko elämäni ja luullut tieteen olevan paljon "älykkäämpää""en vain usko mielikuvitusolentoihin"
Mikä on mielikuvitusolento? zenopis kirjoitti:
"en vain usko mielikuvitusolentoihin"
Mikä on mielikuvitusolento?jumala, keijukainen, menninkäinen, yksisarvinen, paholainen, mörrimöykky, kummitus, höpönkömpiäinen jne jne
- zenopis
missxcessive kirjoitti:
jumala, keijukainen, menninkäinen, yksisarvinen, paholainen, mörrimöykky, kummitus, höpönkömpiäinen jne jne
Eikö jumalasta kerrota raamatussa ja tuhansissa kirjoissa, miten niin se on mielikuvitusta?
zenopis kirjoitti:
"en vain usko mielikuvitusolentoihin"
Mikä on mielikuvitusolento?Voisin kysyä sinulta, mikä on keijukainen? Eli sama asia mitä keijukaisesta ajattelet niin näin minä ajattelen jumalasta esimerkiksi. Pitääkö mielikuvitusolentoa tässä nyt jotenkin alata analysoimaan? Katso vaikka tietosanakirjasta tai wikipediasta miten mielikuvitusolento määritellään.
zenopis kirjoitti:
Eikö jumalasta kerrota raamatussa ja tuhansissa kirjoissa, miten niin se on mielikuvitusta?
Kerrotaan kyllä ja se onkin jännää kun jotkut uskovat mitä raamatussa sanotaan :)
zenopis kirjoitti:
Eikö jumalasta kerrota raamatussa ja tuhansissa kirjoissa, miten niin se on mielikuvitusta?
Jos yksi ihminen uskoo keijukaisiin hänet diagnisoidaan hulluksi, mutta jos miljoona ihmistä uskoo keijukaisiin se onkin uskonto. En tiedä miten tämä liittyy mihinkään, mutta tulipahan mieleen :)
- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Kerrotaan kyllä ja se onkin jännää kun jotkut uskovat mitä raamatussa sanotaan :)
Yritän nyt vain kysyä sinulta, että miksi et usko, kun tuhannet ja taas tuhannet ihmiset kertovat sinulle jumalasta?
No, uskotko edes siihen, että Pluto (planeetta) on olemassa? Miksi?
(En kysy piruillakseni, mutta en voi vielä kertoa miksi tällaisia kyselen) zenopis kirjoitti:
Yritän nyt vain kysyä sinulta, että miksi et usko, kun tuhannet ja taas tuhannet ihmiset kertovat sinulle jumalasta?
No, uskotko edes siihen, että Pluto (planeetta) on olemassa? Miksi?
(En kysy piruillakseni, mutta en voi vielä kertoa miksi tällaisia kyselen)Vastasin jo enismmäiseen kysymykseesi, en vieläkään usko mielikuvitsolentoihin. Ei sillä ole väliä kuinka kunka moni sitä kertoo. Ja uskon että pluto on olemassa, aivan kuin uskon jupiterin, merkuriuksen, marsin tai kuun olemassaoloon. Tuota viimeistä lausetta ihmettelen...
- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Vastasin jo enismmäiseen kysymykseesi, en vieläkään usko mielikuvitsolentoihin. Ei sillä ole väliä kuinka kunka moni sitä kertoo. Ja uskon että pluto on olemassa, aivan kuin uskon jupiterin, merkuriuksen, marsin tai kuun olemassaoloon. Tuota viimeistä lausetta ihmettelen...
Kyse on siitä, miten perustelet uskomuksesi. Miksi et usko Jumalaan, mutta uskot Plutoon?
zenopis kirjoitti:
Kyse on siitä, miten perustelet uskomuksesi. Miksi et usko Jumalaan, mutta uskot Plutoon?
Luulenpa että tiedät itsekin jo vastauksen, vastaushan ei ole mikään henkilökohtainen mielipide Ateistille, vaan yleinen käsitys. Joten älä pidä meitä/minua tyhmänä.
missxcessive kirjoitti:
Luulenpa että tiedät itsekin jo vastauksen, vastaushan ei ole mikään henkilökohtainen mielipide Ateistille, vaan yleinen käsitys. Joten älä pidä meitä/minua tyhmänä.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/pluto2006.jpg
http://i37.photobucket.com/albums/e92/menorahsabath/hengelliset/8cdb6e7420f386ec417cdd39974e7373.jpg- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Luulenpa että tiedät itsekin jo vastauksen, vastaushan ei ole mikään henkilökohtainen mielipide Ateistille, vaan yleinen käsitys. Joten älä pidä meitä/minua tyhmänä.
En yritä pitää ketään tyhmänä. Penään vain sitä mielestäni itsestään selvää tosiasiaa, että jumaliin ei uskota sen takia, että terve järki (= looginen ajattelu) ei tarvitse niitä. Ja samaan terveeseen järkeen perustuu tiede, ja mm. se, että sinä uskot Pluton olemassa oloon.
Sanoit aiemmin:" Jos tiedettä on se että ei usko mielikuvitusolentoihin niin huhhuh olen ollut väärässä koko elämäni ja luullut tieteen olevan paljon "älykkäämpää""
Ei se ole juuri sen älykkäämpää, kärjistettynä vain sarja loogisia johtopäätöksiä, mutta toki käytännössä paljon laajempaa ja monimutkaisempaa, koska tietoa on paljon ja johtopäätösten teko vaikeaa. Mutta periaate on sama, verrataan hypoteeseja (keijuja on olemassa) ja objektiivisia havaintoja (keijuja ei löydy) ja tehdään päätelmä (hypoteesi on väärä).
Ero jumaluskon ja plutouskon välillä on siis tieteellinen näyttö.
Ja olennaista tässä on se, että ateismi vaatii - ollakseen uskottavaa - taakseen tieteellisen näytön tai ainakin todennäköisyyden. Ateismi ilman tiedettä (rationaalista ajatteua) olisi ihan samalla pohjalla kuin keiju-usko.
Asiaa voi pohtia myö siltä kantilta, että jos ateisti eläisi 1500-luvulla, niin ateismi olisi todellinen uskonto, koska sen ajan ihmisen maailmankuva ei ollut tieteellinen, niin kuin on nykyinen. (Jätetään se huomiotta, ettei olisi käytännössä kauaa elänyt, kiitos katolisen kirkon :) Se, mikä on itsestään selvää (nykyajan maailmankuvan perustuminen tieteeseen) on helppo jättää huomaamatta, mutta se vaikuttaa silti. zenopis kirjoitti:
En yritä pitää ketään tyhmänä. Penään vain sitä mielestäni itsestään selvää tosiasiaa, että jumaliin ei uskota sen takia, että terve järki (= looginen ajattelu) ei tarvitse niitä. Ja samaan terveeseen järkeen perustuu tiede, ja mm. se, että sinä uskot Pluton olemassa oloon.
Sanoit aiemmin:" Jos tiedettä on se että ei usko mielikuvitusolentoihin niin huhhuh olen ollut väärässä koko elämäni ja luullut tieteen olevan paljon "älykkäämpää""
Ei se ole juuri sen älykkäämpää, kärjistettynä vain sarja loogisia johtopäätöksiä, mutta toki käytännössä paljon laajempaa ja monimutkaisempaa, koska tietoa on paljon ja johtopäätösten teko vaikeaa. Mutta periaate on sama, verrataan hypoteeseja (keijuja on olemassa) ja objektiivisia havaintoja (keijuja ei löydy) ja tehdään päätelmä (hypoteesi on väärä).
Ero jumaluskon ja plutouskon välillä on siis tieteellinen näyttö.
Ja olennaista tässä on se, että ateismi vaatii - ollakseen uskottavaa - taakseen tieteellisen näytön tai ainakin todennäköisyyden. Ateismi ilman tiedettä (rationaalista ajatteua) olisi ihan samalla pohjalla kuin keiju-usko.
Asiaa voi pohtia myö siltä kantilta, että jos ateisti eläisi 1500-luvulla, niin ateismi olisi todellinen uskonto, koska sen ajan ihmisen maailmankuva ei ollut tieteellinen, niin kuin on nykyinen. (Jätetään se huomiotta, ettei olisi käytännössä kauaa elänyt, kiitos katolisen kirkon :) Se, mikä on itsestään selvää (nykyajan maailmankuvan perustuminen tieteeseen) on helppo jättää huomaamatta, mutta se vaikuttaa silti.Olin Ateisti jo ennenkuin tajusin edes mitään tieteellisistä näytöistä, olin kovin nuori kun aloin näitä asioita pohtimaan ja lopulta tulin henkilökohtaiseen tulokseen jumalan järjettömyydestä, luulin ensin että olen jotenkin poikkeava, mutta sain onneksi tukea ja vahvistusta ateismiini ottamalla selvää kirjoista ja netistä, se oli suuri helpotus huomata että minunlaisia on paljon. Aluksi en edes tiennyt että jumaliin uskomattomilla on nimi, Ateismi.
ps. taisin olla 12 vuotiaszenopis kirjoitti:
En yritä pitää ketään tyhmänä. Penään vain sitä mielestäni itsestään selvää tosiasiaa, että jumaliin ei uskota sen takia, että terve järki (= looginen ajattelu) ei tarvitse niitä. Ja samaan terveeseen järkeen perustuu tiede, ja mm. se, että sinä uskot Pluton olemassa oloon.
Sanoit aiemmin:" Jos tiedettä on se että ei usko mielikuvitusolentoihin niin huhhuh olen ollut väärässä koko elämäni ja luullut tieteen olevan paljon "älykkäämpää""
Ei se ole juuri sen älykkäämpää, kärjistettynä vain sarja loogisia johtopäätöksiä, mutta toki käytännössä paljon laajempaa ja monimutkaisempaa, koska tietoa on paljon ja johtopäätösten teko vaikeaa. Mutta periaate on sama, verrataan hypoteeseja (keijuja on olemassa) ja objektiivisia havaintoja (keijuja ei löydy) ja tehdään päätelmä (hypoteesi on väärä).
Ero jumaluskon ja plutouskon välillä on siis tieteellinen näyttö.
Ja olennaista tässä on se, että ateismi vaatii - ollakseen uskottavaa - taakseen tieteellisen näytön tai ainakin todennäköisyyden. Ateismi ilman tiedettä (rationaalista ajatteua) olisi ihan samalla pohjalla kuin keiju-usko.
Asiaa voi pohtia myö siltä kantilta, että jos ateisti eläisi 1500-luvulla, niin ateismi olisi todellinen uskonto, koska sen ajan ihmisen maailmankuva ei ollut tieteellinen, niin kuin on nykyinen. (Jätetään se huomiotta, ettei olisi käytännössä kauaa elänyt, kiitos katolisen kirkon :) Se, mikä on itsestään selvää (nykyajan maailmankuvan perustuminen tieteeseen) on helppo jättää huomaamatta, mutta se vaikuttaa silti.Sanot: "jumaliin ei uskota sen takia, että terve järki (= looginen ajattelu) ei tarvitse niitä. Ja samaan terveeseen järkeen perustuu tiede"
Tämä on totta. Mutta siitä ei voi johtaa sitä, että vaikka terve järki on ateismin taustalla ja terve järki on tieteen taustalla, ei ateismi ole tiedettä tai tiede ateismia. Toinen esimerkki:
Jos tupakoit, niin sinulla on kohonnut sydäntautiriski. Sinulla on kohonnut sydäntautiriski. Siis tupakoit.
(johtopäätös on loogisesti pitämätön vaikka premissit pitäisivätkin paikkansa; kohonnut riski on voinut johtua muistakin syistä; johtopäätös olisi pitävä, jos ensimmäinen premissi olisi muotoa "Jos sinulla on kohonnut sydäntautiriski, niin tupakoit" tai "Vain jos tupakoit, sinulla on kohonnut sydäntautiriski.") Lähde: http://www.cs.hut.fi/Opinnot/T-93.850/2005/Johdanto/virheet.html
Ateismi ei vaadi tieteellistä näyttöä tai todennäköisyyttä. Tämä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, eikä ole kovin kohteliasta tai edes järkevää olla edes harkitsematta sitä, että ateisti itse kyllä tietää mille pahjalle hän on maailmankatsomuksensa rakentanut.zenopis kirjoitti:
En yritä pitää ketään tyhmänä. Penään vain sitä mielestäni itsestään selvää tosiasiaa, että jumaliin ei uskota sen takia, että terve järki (= looginen ajattelu) ei tarvitse niitä. Ja samaan terveeseen järkeen perustuu tiede, ja mm. se, että sinä uskot Pluton olemassa oloon.
Sanoit aiemmin:" Jos tiedettä on se että ei usko mielikuvitusolentoihin niin huhhuh olen ollut väärässä koko elämäni ja luullut tieteen olevan paljon "älykkäämpää""
Ei se ole juuri sen älykkäämpää, kärjistettynä vain sarja loogisia johtopäätöksiä, mutta toki käytännössä paljon laajempaa ja monimutkaisempaa, koska tietoa on paljon ja johtopäätösten teko vaikeaa. Mutta periaate on sama, verrataan hypoteeseja (keijuja on olemassa) ja objektiivisia havaintoja (keijuja ei löydy) ja tehdään päätelmä (hypoteesi on väärä).
Ero jumaluskon ja plutouskon välillä on siis tieteellinen näyttö.
Ja olennaista tässä on se, että ateismi vaatii - ollakseen uskottavaa - taakseen tieteellisen näytön tai ainakin todennäköisyyden. Ateismi ilman tiedettä (rationaalista ajatteua) olisi ihan samalla pohjalla kuin keiju-usko.
Asiaa voi pohtia myö siltä kantilta, että jos ateisti eläisi 1500-luvulla, niin ateismi olisi todellinen uskonto, koska sen ajan ihmisen maailmankuva ei ollut tieteellinen, niin kuin on nykyinen. (Jätetään se huomiotta, ettei olisi käytännössä kauaa elänyt, kiitos katolisen kirkon :) Se, mikä on itsestään selvää (nykyajan maailmankuvan perustuminen tieteeseen) on helppo jättää huomaamatta, mutta se vaikuttaa silti.Näyttää että sinulle ei voi kukaan antaa tyhjentävää vastausta mihinkään. Ja kun kerran jumala ei ole millään tavalla todistanut olemassaoloaan 2000 vuoteen K A H T E E N T U H A N T E E N vuoteen ja itse olen selvinnyt ilman jumalia koko elämäni, niin minulle jumala on satuolento. Olen nyt kertonut omalta osaltani syyni miksi en usko mielestäni tarpeeksi hyvin ja en jaksa jankata enää. Voit kysellä muilta.
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Sanot: "jumaliin ei uskota sen takia, että terve järki (= looginen ajattelu) ei tarvitse niitä. Ja samaan terveeseen järkeen perustuu tiede"
Tämä on totta. Mutta siitä ei voi johtaa sitä, että vaikka terve järki on ateismin taustalla ja terve järki on tieteen taustalla, ei ateismi ole tiedettä tai tiede ateismia. Toinen esimerkki:
Jos tupakoit, niin sinulla on kohonnut sydäntautiriski. Sinulla on kohonnut sydäntautiriski. Siis tupakoit.
(johtopäätös on loogisesti pitämätön vaikka premissit pitäisivätkin paikkansa; kohonnut riski on voinut johtua muistakin syistä; johtopäätös olisi pitävä, jos ensimmäinen premissi olisi muotoa "Jos sinulla on kohonnut sydäntautiriski, niin tupakoit" tai "Vain jos tupakoit, sinulla on kohonnut sydäntautiriski.") Lähde: http://www.cs.hut.fi/Opinnot/T-93.850/2005/Johdanto/virheet.html
Ateismi ei vaadi tieteellistä näyttöä tai todennäköisyyttä. Tämä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, eikä ole kovin kohteliasta tai edes järkevää olla edes harkitsematta sitä, että ateisti itse kyllä tietää mille pahjalle hän on maailmankatsomuksensa rakentanut.Siirsin keskusteun ketjun loppuun, kun tästä loppui syvyys.
- Kössönöm
Mistäköhän minä tiedän mikä on oikein ja mikä väärin. Yksinkertaisesti sanottuna, sen vaan tietää.
Siihen riittää ihan se, että ajattelee miltä tuntuisi, jos itselle tehdään pahaa. On olemassa psykopaatteja, jotka eivät yksinkertaisesti välitä miltä muista tuntuu, mutta luultavasti suurin osa ihmisistä ei ole sellaisia. - igor Putin
Kuinkahan monta tappokäskyä siitä kirjasta löytyykään!
Kristinuskon lait perustuu tuohon julmaan kirjaan. ns.jeesuksen sanoin:En tullut muuttamaan lakeja.....- miten olet muistanut
Kai ne tappokäskyt kuuluivat sotiin, mites itse olet muistanut tämän maan sotaveteraaneja? He olivat itse sodassa, ja saivat niitä tappokäskyjä.
- +++++++
miten olet muistanut kirjoitti:
Kai ne tappokäskyt kuuluivat sotiin, mites itse olet muistanut tämän maan sotaveteraaneja? He olivat itse sodassa, ja saivat niitä tappokäskyjä.
Mutta myös kurittomien lapsien "hoitamiseen", epäuskoisten hoitamiseen ja melkein kaikkeen muuhunkin. Raamatun moraali ei ole hyvä.
- Igor Putin
miten olet muistanut kirjoitti:
Kai ne tappokäskyt kuuluivat sotiin, mites itse olet muistanut tämän maan sotaveteraaneja? He olivat itse sodassa, ja saivat niitä tappokäskyjä.
ei niitä tarvi etsiä! Raiskatkaa ja tappakaa naapurikansat-tuota kehotusta siellä kyllä on!
- puusilimä
terve järki sen kertoo.. mitäpä olet mieltä hihhuloinnista?
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2111
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=3501
siinä hihhulointia pahimmillaan.. tuohon se johtaa väistämättä vaikka ehkä jotkut hihhulit eivät silllä asteella vielä olekaan... - ellu k
minäkin tunnen jokusen ateistin ja suurin osa heistä on jollain lailla moraalittomia, totta
Moraali? Mitä se on? Mitähän silläkin tekee? Miksi sellainen pitäisi olla?
PS. Montakohan kertaa tääkin on tällä palstalla vängätty?"Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? "
Minulla ainakin toimii sellainen kyky kuin empatia.- zenopis
Oletko empaattinen myös suurkanalan kanoille, vai onko vain kanalan pitäjän ongelma?
zenopis kirjoitti:
Oletko empaattinen myös suurkanalan kanoille, vai onko vain kanalan pitäjän ongelma?
Se on lainsäädännön ongelma.
zenopis kirjoitti:
Oletko empaattinen myös suurkanalan kanoille, vai onko vain kanalan pitäjän ongelma?
Minä ainakin olen. Entäs sinä. Oletko kasvissyöjä?
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Minä ainakin olen. Entäs sinä. Oletko kasvissyöjä?
En, syön myös kalaa.
- zenopis
ertert kirjoitti:
Se on lainsäädännön ongelma.
Eli se, mikä enemmistön mielestä on oikein (= laki) on sinustakin oikein? Sillä ei ole merkitystä, kuinka kana kärsii?
- +++++++
zenopis kirjoitti:
Eli se, mikä enemmistön mielestä on oikein (= laki) on sinustakin oikein? Sillä ei ole merkitystä, kuinka kana kärsii?
Kaikesta pystyy vääntämään jotain negatiivista. Esim Afrikan noitavainot. Missä kristittyjen moraali?
zenopis kirjoitti:
En, syön myös kalaa.
Kasviksia, kalaa, munia ja maitotuotteita. Joskus harvoin lihaakin, nykyään todella harvoin ja mieluiten riistaa, jos voi valita.
Ja arvaa kuka on minulle tämän opettanut? Ei kukaan. Ihan itse olemme vaimoni kanssa päissämme pähkäilleet mikä meistä on oikein ja mikä väärin.
Eli olen omakohtaisen kokemukseni perusteella sitä mieltä, että ihminen ei tarvitse oppikirjaa elääkseen moraalisesti vahvalla pohjalla. Ainoastaan toimivat aivot.zenopis kirjoitti:
En, syön myös kalaa.
Pesco-Vegetaristi. Itse olen Vegetaristi, ja yritän mahdollisuuksien mukaan myös välttää eläimillä testattuja tuotteita, ja ostaa muutenkin reilun kaupan tai luomu tuotteita, valitettavasti suomessa tämä että käyttäisi vain NON-Animal tested kosmetiikkaa ja meikkejä ei ole mahdollista. Olen myös Animalian jäsen. Luonnon ja eläinten hyvinvointi on minulle erittäin tärkeää.
- zenopis
+++++++ kirjoitti:
Kaikesta pystyy vääntämään jotain negatiivista. Esim Afrikan noitavainot. Missä kristittyjen moraali?
Noitavainot ja inkvisiitiot eivät ole kritinuskon vika, vaan keskiajan valtapolitiikan ja ahneen kirkon. Kirkko, ainakin sen historiassaan on lähinnä kristinuskon irvikuva.
Raamattu ei mitenkään oikeuta niihin hirmutekoihin, joita kirkkohistoria tuntee, niin kuin ei Koraanikaan oikeuta terrorismiin. Uskontokriittisten ihmisten on joskus vaikea nähdä mitä eroa on uskonnolla ja sen väärinkäytöllä. Jos asian kääntää toisinpäin, niin olisi kornia syyttää natsien hirmuteoista ateisteja. - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kasviksia, kalaa, munia ja maitotuotteita. Joskus harvoin lihaakin, nykyään todella harvoin ja mieluiten riistaa, jos voi valita.
Ja arvaa kuka on minulle tämän opettanut? Ei kukaan. Ihan itse olemme vaimoni kanssa päissämme pähkäilleet mikä meistä on oikein ja mikä väärin.
Eli olen omakohtaisen kokemukseni perusteella sitä mieltä, että ihminen ei tarvitse oppikirjaa elääkseen moraalisesti vahvalla pohjalla. Ainoastaan toimivat aivot.On aina hatunnoston arvoista, jos joku löytää itse tällaisia eettisiä ohjeita, vaikka sitten päissään :)
En ole missään vaiheessa väittänyt, että mitään oppikirjaa tarvitaan, vaan moraalia - sisäistettyä oivalusta siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Niin kauan kun asia on oppikirjan tasolla, se on joko oman tai jonkun muun kirjoittama ja siis jonkun edun tavoittelua - oman tai oppi-isän. - zenopis
missxcessive kirjoitti:
Pesco-Vegetaristi. Itse olen Vegetaristi, ja yritän mahdollisuuksien mukaan myös välttää eläimillä testattuja tuotteita, ja ostaa muutenkin reilun kaupan tai luomu tuotteita, valitettavasti suomessa tämä että käyttäisi vain NON-Animal tested kosmetiikkaa ja meikkejä ei ole mahdollista. Olen myös Animalian jäsen. Luonnon ja eläinten hyvinvointi on minulle erittäin tärkeää.
Kiitos tiedosta! En ole pohtinut mikä minä olen ruokatottumuksiltani, mutta sillekin on näemmä oma termi.
Jos olisi mahdollista, niin eläisin mieluiten itse pyydetyllä kalalla ja riistalla, mutta se ei käytännössä ole. En siis vastusta eläinten tappamista ruoaksi (kuten buddalaisuuden mukaan pitäisi) vaan lähinnä sitä, ettei niille tuoteta kärsimystä. Ja luomuna ostan kaiken, minkä saa.
Nykyajan tehotuotanto on kuvottavaa, ja perustuu lähinnä siihen, ettei todellisuutta siitä juuri näytetä julkisuudessa. Ja juuri tällaisessa tulee eteen moraali - onko poissa silmistä poissa mielestä. zenopis kirjoitti:
Eli se, mikä enemmistön mielestä on oikein (= laki) on sinustakin oikein? Sillä ei ole merkitystä, kuinka kana kärsii?
"Eli se, mikä enemmistön mielestä on oikein (= laki) on sinustakin oikein?"
Ei. En minä mitään sellaista sanonut. Laki on se, joka ohjaa toimintaa.
"Sillä ei ole merkitystä, kuinka kana kärsii? "
Ei. En minä sellaistakaan sanonut. On kuitenkin aivan yhdentekevää mitä sinä hymistelet kotonasi, jos et vaikuta lakiin.zenopis kirjoitti:
Noitavainot ja inkvisiitiot eivät ole kritinuskon vika, vaan keskiajan valtapolitiikan ja ahneen kirkon. Kirkko, ainakin sen historiassaan on lähinnä kristinuskon irvikuva.
Raamattu ei mitenkään oikeuta niihin hirmutekoihin, joita kirkkohistoria tuntee, niin kuin ei Koraanikaan oikeuta terrorismiin. Uskontokriittisten ihmisten on joskus vaikea nähdä mitä eroa on uskonnolla ja sen väärinkäytöllä. Jos asian kääntää toisinpäin, niin olisi kornia syyttää natsien hirmuteoista ateisteja."Noitavainot ja inkvisiitiot eivät ole kritinuskon vika, vaan keskiajan valtapolitiikan ja ahneen kirkon. Kirkko, ainakin sen historiassaan on lähinnä kristinuskon irvikuva.
"
Taas vaihteeksi poimit rusinoita pullasta. On aivan sama, millaisen utopian sinä pystyt kuvittelemaan jonkun uskonnon pohjalta. Raaka totuus kuitenkin on se, että me emme elä utopioissa.
"Raamattu ei mitenkään oikeuta niihin hirmutekoihin"
Riippuu täysin tulkinnasta. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Raamattu ei kannusta mihinkään hyvään.
"Uskontokriittisten ihmisten on joskus vaikea nähdä mitä eroa on uskonnolla ja sen väärinkäytöllä."
Uskontohehkuttajalla on joskus vaikeaa erottaa todellisuutta ja pilvilinnaa.
"Jos asian kääntää toisinpäin, niin olisi kornia syyttää natsien hirmuteoista ateisteja. "
Noitavainoilla ja inkvisitiolla on ihan selkeä looginen yhteys uskontoon, mutta natsien teoilla ja ateismilla ei ole.zenopis kirjoitti:
Kiitos tiedosta! En ole pohtinut mikä minä olen ruokatottumuksiltani, mutta sillekin on näemmä oma termi.
Jos olisi mahdollista, niin eläisin mieluiten itse pyydetyllä kalalla ja riistalla, mutta se ei käytännössä ole. En siis vastusta eläinten tappamista ruoaksi (kuten buddalaisuuden mukaan pitäisi) vaan lähinnä sitä, ettei niille tuoteta kärsimystä. Ja luomuna ostan kaiken, minkä saa.
Nykyajan tehotuotanto on kuvottavaa, ja perustuu lähinnä siihen, ettei todellisuutta siitä juuri näytetä julkisuudessa. Ja juuri tällaisessa tulee eteen moraali - onko poissa silmistä poissa mielestä.Suurin osa ihmisitä vastustaa eläinten kärsimystä, mutta minkäs teet, tätä on tapahtunut kautta aikojen, mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa. Mieti miten oli 100 vuotta sitten. Kiitos tästä kuuluu lainsäädännölle ja ihmisille jotka ovat minusta paljon moraalisempia ja fiksumpia ja älykkäämpiä kuin 100 vuotta sitten. Kaunis ajatus tuo omavaraisuus. Mutta kuten itse sanoit se ei ole tänä päivänä mahdollista. Oman korren kekoon kukin voi kuitenkin kantaa esim. liittymällä animaliaan ja boikotoimalla eläimillä testattuja tuotteita, mutta pahoin pelkään että tällä ei taida tuotantoon juurikaan olla vaikutusta, mutta hyvän omantunnon siitä voi itselleen saada, jos nämä asia niin tärkeitä ovat.
"Nykyajan tehotuotanto on kuvottavaa, ja perustuu lähinnä siihen, ettei todellisuutta siitä juuri näytetä julkisuudessa. Ja juuri tällaisessa tulee eteen moraali - onko poissa silmistä poissa mielestä."
Tähän haluan sanoa sen verran että onneksi suomessa nämä asiat ovat hyvin. Kiitos lainsäädännölle.missxcessive kirjoitti:
Pesco-Vegetaristi. Itse olen Vegetaristi, ja yritän mahdollisuuksien mukaan myös välttää eläimillä testattuja tuotteita, ja ostaa muutenkin reilun kaupan tai luomu tuotteita, valitettavasti suomessa tämä että käyttäisi vain NON-Animal tested kosmetiikkaa ja meikkejä ei ole mahdollista. Olen myös Animalian jäsen. Luonnon ja eläinten hyvinvointi on minulle erittäin tärkeää.
Lacto-Ovo-Pesco-Vege ;o)
On helpompi tosin sanoa, että ei mitään, millä on äiti (muna ei ole vielä syntynyt)zenopis kirjoitti:
On aina hatunnoston arvoista, jos joku löytää itse tällaisia eettisiä ohjeita, vaikka sitten päissään :)
En ole missään vaiheessa väittänyt, että mitään oppikirjaa tarvitaan, vaan moraalia - sisäistettyä oivalusta siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Niin kauan kun asia on oppikirjan tasolla, se on joko oman tai jonkun muun kirjoittama ja siis jonkun edun tavoittelua - oman tai oppi-isän.Vähän sama kuin esim. toisen asteen yhtälön ratkaisukaava. Voit opetella sen ulkoa ja ratkoa yhtälöitä kuin vettä vain ja kiskoa kokeista kiitettäviä. Mutta jos et osaa tarvittaessa johtaa kaavaa, et oikeasti ymmärrä siitä mitään. Olet vain opetellut kaavan ulkoa ja noudatat sitä.
Samalla tavalla opaskirjan neuvojen seuraaminen voi tuottaa oikean lopputuloksen ja toiminta voi olla näennäisesti moraalista, mutta jos toimija ei itse käsitä sääntöjen takana piileviä syitä ja merkityksiä ei toimija itse ole ymmärtänyt mitä moraalisella toiminnalla tarkoitetaan.
Jos ymmärrys syntyy, joko opaskirjan avulla, jonkun opettamana tai itse funtsimalla ja omiin tuntemuksiin pohjaten on toiminta yhtä moraalisesti oikeellista, riippumatta siitä, kuinka oivallus eli ymmärrys on syntynyt.- zenopis
missxcessive kirjoitti:
Suurin osa ihmisitä vastustaa eläinten kärsimystä, mutta minkäs teet, tätä on tapahtunut kautta aikojen, mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa. Mieti miten oli 100 vuotta sitten. Kiitos tästä kuuluu lainsäädännölle ja ihmisille jotka ovat minusta paljon moraalisempia ja fiksumpia ja älykkäämpiä kuin 100 vuotta sitten. Kaunis ajatus tuo omavaraisuus. Mutta kuten itse sanoit se ei ole tänä päivänä mahdollista. Oman korren kekoon kukin voi kuitenkin kantaa esim. liittymällä animaliaan ja boikotoimalla eläimillä testattuja tuotteita, mutta pahoin pelkään että tällä ei taida tuotantoon juurikaan olla vaikutusta, mutta hyvän omantunnon siitä voi itselleen saada, jos nämä asia niin tärkeitä ovat.
"Nykyajan tehotuotanto on kuvottavaa, ja perustuu lähinnä siihen, ettei todellisuutta siitä juuri näytetä julkisuudessa. Ja juuri tällaisessa tulee eteen moraali - onko poissa silmistä poissa mielestä."
Tähän haluan sanoa sen verran että onneksi suomessa nämä asiat ovat hyvin. Kiitos lainsäädännölle."Tähän haluan sanoa sen verran että onneksi suomessa nämä asiat ovat hyvin. Kiitos lainsäädännölle. "
Tuosta olen samaa mieltä, että meillä on hyvä lainsäädäntö, vaikka omasta mielestäni se saisi osin olla vieläkin tiukempi, mutta se lienee jo eri keskustelu aihe.
Surullista on tietysti se, että kaikki ihmiset eivät osaa ilman lainsäätäjää kohdella eläimiään oikein. Se kertoo valtavasta moraalityhjiöstä yhteiskunnassamme.
Sata vuotta sitten oli toisaalta se etu, että eläimet elivät samassa pihapiirissä ja niiden kärsimys oli lähellä ja siksi niitä kohdeltiin ainakin kohtuullisesti. Nyt ne on ahdettu kasvottomiin tehtaisiin ja elävät hyvinkin luonnotonta elämää. Moniko pitäisi lemmikkiään nykyajan suursikalan oloissa? - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Vähän sama kuin esim. toisen asteen yhtälön ratkaisukaava. Voit opetella sen ulkoa ja ratkoa yhtälöitä kuin vettä vain ja kiskoa kokeista kiitettäviä. Mutta jos et osaa tarvittaessa johtaa kaavaa, et oikeasti ymmärrä siitä mitään. Olet vain opetellut kaavan ulkoa ja noudatat sitä.
Samalla tavalla opaskirjan neuvojen seuraaminen voi tuottaa oikean lopputuloksen ja toiminta voi olla näennäisesti moraalista, mutta jos toimija ei itse käsitä sääntöjen takana piileviä syitä ja merkityksiä ei toimija itse ole ymmärtänyt mitä moraalisella toiminnalla tarkoitetaan.
Jos ymmärrys syntyy, joko opaskirjan avulla, jonkun opettamana tai itse funtsimalla ja omiin tuntemuksiin pohjaten on toiminta yhtä moraalisesti oikeellista, riippumatta siitä, kuinka oivallus eli ymmärrys on syntynyt.Olet oivaltanut paljon.
"Samalla tavalla opaskirjan neuvojen seuraaminen voi tuottaa oikean lopputuloksen ja toiminta voi olla näennäisesti moraalista, mutta jos toimija ei itse käsitä sääntöjen takana piileviä syitä ja merkityksiä ei toimija itse ole ymmärtänyt mitä moraalisella toiminnalla tarkoitetaan."
Lisäisin vielä sen, että mielestäni moraali ei ole vain opittua, vaan sisäistettyä ja aidosti oikeaksi koettua tietoa. Vaikka ihminen ymmärtäsi sääntöjen takana piilevät syyt, hän ei välttämättä halua niitä noudattaa. Moraalinen ihminen taas haluaa noudattaa sääntöjä, koska kokee ne avaimeksi hyvään elämään.
Moraalinen ihminen on se, joka vie löytämänsä lompakon rahoineen poliisille, koska ei halua itselleen ansiotonta omaisuutta. Hän ymmärtää, ettei tuo raha tuo hänelle läheskään niin paljon tyydytystä kuin se tuo sille iloa, joka on hukannut lompakkonsa ja saa sen rahoineen takaisin. Hän iloitsee siis enemmän tekemästään hyvästä kuin saamastaan edusta. zenopis kirjoitti:
Olet oivaltanut paljon.
"Samalla tavalla opaskirjan neuvojen seuraaminen voi tuottaa oikean lopputuloksen ja toiminta voi olla näennäisesti moraalista, mutta jos toimija ei itse käsitä sääntöjen takana piileviä syitä ja merkityksiä ei toimija itse ole ymmärtänyt mitä moraalisella toiminnalla tarkoitetaan."
Lisäisin vielä sen, että mielestäni moraali ei ole vain opittua, vaan sisäistettyä ja aidosti oikeaksi koettua tietoa. Vaikka ihminen ymmärtäsi sääntöjen takana piilevät syyt, hän ei välttämättä halua niitä noudattaa. Moraalinen ihminen taas haluaa noudattaa sääntöjä, koska kokee ne avaimeksi hyvään elämään.
Moraalinen ihminen on se, joka vie löytämänsä lompakon rahoineen poliisille, koska ei halua itselleen ansiotonta omaisuutta. Hän ymmärtää, ettei tuo raha tuo hänelle läheskään niin paljon tyydytystä kuin se tuo sille iloa, joka on hukannut lompakkonsa ja saa sen rahoineen takaisin. Hän iloitsee siis enemmän tekemästään hyvästä kuin saamastaan edusta.Juurihan tuota, mitä toisessa kappaleessa kirjoitat, yritin sanoa ;o)
Lompakkoesimerkistä kysymys. Jos lompakossa on esim 500 euroa ja löytäjä on todella tiukilla ja tuo 500 euroa pelastaisi hänen perheensä (vaimo 4 pientä lasta) häädöltä, koska hän sen avulla saisi vuokrarästit maksettua tasi jotain vastaavaa.- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Juurihan tuota, mitä toisessa kappaleessa kirjoitat, yritin sanoa ;o)
Lompakkoesimerkistä kysymys. Jos lompakossa on esim 500 euroa ja löytäjä on todella tiukilla ja tuo 500 euroa pelastaisi hänen perheensä (vaimo 4 pientä lasta) häädöltä, koska hän sen avulla saisi vuokrarästit maksettua tasi jotain vastaavaa.Se on vaarallinen, jos tarkoitus pyhittää keinot.
zenopis kirjoitti:
Se on vaarallinen, jos tarkoitus pyhittää keinot.
Laiva haaksirikkoutuu, veden varassa on kahdeksan ihmistä
18-vuotias poika, vanhempiensa ainoa lapsi
Viiden lapsen 33-vuotias yksinhuoltajaäiti
4-vuotias kehitysvammainen poika
Vedessä olevan 6-vuotiaan tytön 35-vuotias valkoinen adoptioisä
Nopeimmat ottakoon paikat
Koira
6-vuotias musta tyttö
Suomen 50-vuotias miespääministeri
60-vuotias nainen
Kenet kaksi pelastat?- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Laiva haaksirikkoutuu, veden varassa on kahdeksan ihmistä
18-vuotias poika, vanhempiensa ainoa lapsi
Viiden lapsen 33-vuotias yksinhuoltajaäiti
4-vuotias kehitysvammainen poika
Vedessä olevan 6-vuotiaan tytön 35-vuotias valkoinen adoptioisä
Nopeimmat ottakoon paikat
Koira
6-vuotias musta tyttö
Suomen 50-vuotias miespääministeri
60-vuotias nainen
Kenet kaksi pelastat?En tiedä. Epäilen, ettei moinen valinta tule koskaan kohdalleni ja jos tulee, ratkaisen sen intuitiivisesti siinä tilanteessa - pelastan jonkun, ehkä sen kuka lähimpänä on tai ehkä niin, että yritän kuitenkin pelastaa kolme. En voi mitenkään tietää, että voin pelastaa vain kaksi, ennen kuin tilanne on ohi.
Tällaista kysymystä on aika turha älyllisesti pohtia, koska ne päätökset, joita hätätilanteessa tehdään (olen ollut parissa) eivät perustu loogiseen pohdintaan, vaan intuitiiviseen ja nopeaan toimintaan.
Kysymys on tavallaan samaa luokkaa, kun että mihin suuntaan väistät, kun hirvi hyppää äkisti autosi eteen - voi kokemuksesta kertoa, ettet tiedä. Väistät ennen kuin ehdit asiaa yhtään ajattelemaan. Omalla kohdallani auto oli seissyt jo tovin pysähtyneenä paikoilaan, ennen kuin edes tajusin, että kyseessä oli hirvi. zenopis kirjoitti:
En tiedä. Epäilen, ettei moinen valinta tule koskaan kohdalleni ja jos tulee, ratkaisen sen intuitiivisesti siinä tilanteessa - pelastan jonkun, ehkä sen kuka lähimpänä on tai ehkä niin, että yritän kuitenkin pelastaa kolme. En voi mitenkään tietää, että voin pelastaa vain kaksi, ennen kuin tilanne on ohi.
Tällaista kysymystä on aika turha älyllisesti pohtia, koska ne päätökset, joita hätätilanteessa tehdään (olen ollut parissa) eivät perustu loogiseen pohdintaan, vaan intuitiiviseen ja nopeaan toimintaan.
Kysymys on tavallaan samaa luokkaa, kun että mihin suuntaan väistät, kun hirvi hyppää äkisti autosi eteen - voi kokemuksesta kertoa, ettet tiedä. Väistät ennen kuin ehdit asiaa yhtään ajattelemaan. Omalla kohdallani auto oli seissyt jo tovin pysähtyneenä paikoilaan, ennen kuin edes tajusin, että kyseessä oli hirvi.Niinpä.
Näitä moraalikysymyksiä löytyy lisää täältä: http://www.friesian.com/valley/dilemmas.htm
Yllättävän hankalia juttuja. Hyviä heittää sellaiselle, joka kuvittelee että hänen moraalikäsityksensä on ylivertainen ;o) Työsuojelukoulutuksessa meitä koulinut palomies kertoi samantyylisesti kuin sinä. Tärkeintä on toimia tilanteessa. Moraaliton vaihtoehto on oikeasti se, ettei tee mitään koska pelkää tekevänsä väärin.
Joskus on aika filosofoida, joskus on aika toimia. Nyt on aika nukkua ;o)
Öitä
"Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Jos haluat todella tietää, niin sekä ateistien että teistien tietämys moraalista perustuu tunnevasteisiin ja jossain määrin peliteoreettisiin laskelmiin.- QffT
"Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin? "
Vesimelonin hintalapusta löytyy selkeät ohjeet moraaliseen toimintaan.
Hintalapun poistin, mantran hoin, sain tietooni; olen posteljooni.
Moraalini sataseen syöksähti ja elämäni suunta rysähti. Olin lähes valmis insinööri mutta nyt iloinen jonglööri. Kaiken teen mitä minulle on oikein kerrottu, kun tuut kotiisi on koirasi silvottu. Pyhä hintalappu sen tekemään käski, ei ole minun vikani et koirasi oli läski. Hinta lappu kaiken tietää, tulevaisuuden kurssit säätää. Maailmanpyörän halkaisee ja naamoille asiakkaiden kusee. - karisma
sinänsä sano moraalista yhtään mitään se on jokaiseen ihmiseen sisään rakennettu. Moraali ei edelleenkään ole minkään uskonnon yksinoikeus.
- keskustelija_
Moraali on nimenomaan jokaiseen ihmiseen "sisään rakennettu". Myönsit juuri, että ihmisillä on rakentaja, eli Jumala. Myös Raamatussa ilmoitetaan selvästi, että Jumalan laki on kirjoitettu ihmisten sydämiin, mikä antaa pohjan edelliselle väitteellesi. Tutki tarkemmin maailmankatsomustasi ohjaavaa filosofiaa, et ehkä ole kauhean kaukana totuudesta.
keskustelija_ kirjoitti:
Moraali on nimenomaan jokaiseen ihmiseen "sisään rakennettu". Myönsit juuri, että ihmisillä on rakentaja, eli Jumala. Myös Raamatussa ilmoitetaan selvästi, että Jumalan laki on kirjoitettu ihmisten sydämiin, mikä antaa pohjan edelliselle väitteellesi. Tutki tarkemmin maailmankatsomustasi ohjaavaa filosofiaa, et ehkä ole kauhean kaukana totuudesta.
Näinhän sen uskovainen vääntää. Moraalilla ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa. Mitä aivojen limbinen järjestelmä sinulle sanoo? Tai no melkein arvaan mitä vastaat, jos vastaat...
- karisma
keskustelija_ kirjoitti:
Moraali on nimenomaan jokaiseen ihmiseen "sisään rakennettu". Myönsit juuri, että ihmisillä on rakentaja, eli Jumala. Myös Raamatussa ilmoitetaan selvästi, että Jumalan laki on kirjoitettu ihmisten sydämiin, mikä antaa pohjan edelliselle väitteellesi. Tutki tarkemmin maailmankatsomustasi ohjaavaa filosofiaa, et ehkä ole kauhean kaukana totuudesta.
sanojani väännät niin muutetaan sana "rakennettu" sanaksi "rakentunut".
- Gagarin
Ensinnäkin ateismi ei ole dogmaattinen oppirakennelma, kuten uskonnot. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta.
Ateismi ei kerro moraalista mitään, mutta ateisti voi yrittää: Moraali on ihmiseen sisäänrakennettu niillä asetuksilla, mitä ko. ihmisen sosiaalinen ympäristö pitää moraalisesti hyvänä tai hyväksyttävänä. Tietyissä kulttuureissa huorintekijän saa surutta kivittää kuoliaaksi uskonnon antaessa tälle julmuudelle siunauksensa. - Ajattelia.
Ateisti tietää oikean ja väärän omassa päässään. Ei sellaisia asioita tarvitse kirjaan painaa. Otan myös kantaa siihen, että mistä ateismi on tullut? Ei mistään on vastaus. Uskonnot ovat tulleet valheineen ihmiselle, koska ihminen ei tiedä vastauksia häntä ympäröiviin kysymyksiin. Olen todella helpotttunut, että tiede saa jo ilman uskontojen painostusta tehdä työtää.
..sosiaalinen. Ihminen elää yhteisöissä, ryhmissä. Ateistit eivät elä missään tunnetyhjiössä, autiolla saarella jossa syödään lajitovereita.
Kysymys on vahvasti halveksiva, yleistävä sekä tietämättömyyteen perustuva.
Kahvia on keitetty, ilman ohjetta...ulkomuistista.
Terveisiä kaikille....ja hyvää huomenta. ;-D
Ps. Järjen käyttö on sallittua jopa suotavaa....- Atte Ateisti
"Mistä ateisti tietää, mikä on oikein ja mikä väärin?"
Paremman puutteessa kansallisesta lainsäädännöstä.
Ateismi ei ole moraalidogmi, vaan tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. Ateisti voi olla täysin moraaliton tai ammentaa sen sisällön muualta. Vaikka uskonnon piirissä syntyneestä tapaoikeudesta.
Ei se muuten uskiksillekaan ole aina selvää, ja uskiksen moraalihan se vasta venyy ja paukkuu. WTC-terroristit olivat varmoja moraalistaan. Samoin Pietarsaaren lestadiolaisperhe, joka juuri pääsi otsikoihin. - catha
Jokainen järkevän ajattelun ja toimivan tunne maailman omaava ihminen ei tarvitse raamattua tai vastaavaa kirjaa ymmärtääkseen mikä on oikein ja mikä väärin.
- keskustelija_
...ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa?
- zenopis
keskustelija_ kirjoitti:
...ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa?
"Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa? "
Vahvempi. zenopis kirjoitti:
"Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa? "
Vahvempi.Se, joka osaa perustella kantansa paremmin. Lakeja ei säädetä tappelemalla vaan perustelemalla.
keskustelija_ kirjoitti:
...ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa?
Molemmat ovat oikeassa omasta mielestään, mitään absoluutteja ei ole. Jokainen terve ihmisyksilö on omasta mielestään aina oikeassa. Eihän kukaan voi omassa mielessään olla jossain asiassa väärässä. Tottakai voi tehdä omasta mielestään vääriä asioita, mutta mielessään tietää tekevänsä väärin. Usein myös ihminen muuttaa mielipidettään tai käsitystään jostain asiasta, mutta silloinkin on sitten taas oikeassa. Tajuaa vaan olleensa aikaisemmin väärässä, mutta melen muututtua on siis taas oikeassa.
- catha
keskustelija_ kirjoitti:
...ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa?
" Oikea ja väärä ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? "
Jokaisella yksilöllä on oma näkemyksensä oikeasta ja väärästä. Ja kuten sanoit, ympäröivä maailma todistaa tämän.
" Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. "
Kuten sanoin, mielestäni terve moraalinen käsitys ihmisellä on, kun hänellä on kyky ajatella järkevästi ja hänellä on terve tunne maailma. Eli mielestäni terve moraali käsitys ei perustukkaan vain järkevään ajatteluun, vaan myös terveeseen tunne maailmaan.
" Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa? "
Kun kahden järkevän ihmisen moraali käsitykset eroaa toisistaan, niin yksilö tasolla molemmat ovat oikeassa. Missään ei ole määritelty, että mikä on väärä moraali. Yhteisö tasolla taas todennäköisesti toinen omaa yhteisöllisesti väärän moraalisen käsityksen, joka on poikkeava yhteisössä vallitsevista moraalisista arvoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että yhteisön mielestä väärässä oleva henkilö olisi empaattisesti ajateltuna väärässä. Eli vaikka yhteisön mielestä toisella henkilöllä olisi väärä moraalinen käsitys, niin hänen moraali käsityksensä ei välttämättä minun mielestäni ole väärä. - yhdysanapoliisi
catha kirjoitti:
" Oikea ja väärä ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? "
Jokaisella yksilöllä on oma näkemyksensä oikeasta ja väärästä. Ja kuten sanoit, ympäröivä maailma todistaa tämän.
" Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. "
Kuten sanoin, mielestäni terve moraalinen käsitys ihmisellä on, kun hänellä on kyky ajatella järkevästi ja hänellä on terve tunne maailma. Eli mielestäni terve moraali käsitys ei perustukkaan vain järkevään ajatteluun, vaan myös terveeseen tunne maailmaan.
" Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa? "
Kun kahden järkevän ihmisen moraali käsitykset eroaa toisistaan, niin yksilö tasolla molemmat ovat oikeassa. Missään ei ole määritelty, että mikä on väärä moraali. Yhteisö tasolla taas todennäköisesti toinen omaa yhteisöllisesti väärän moraalisen käsityksen, joka on poikkeava yhteisössä vallitsevista moraalisista arvoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että yhteisön mielestä väärässä oleva henkilö olisi empaattisesti ajateltuna väärässä. Eli vaikka yhteisön mielestä toisella henkilöllä olisi väärä moraalinen käsitys, niin hänen moraali käsityksensä ei välttämättä minun mielestäni ole väärä.Jos kahden sanan väliin mahtuu "kin" ne eivät ole yhdyssana. Jos siihen väliin ei voi sitä kiniä tunkea, sitten ne pitää kirjoittaa yhteen.
Perkele. - zenopis
catha kirjoitti:
" Oikea ja väärä ovat erittäin suhteellisia käsitteitä ilman ylhäältä annettuja säädöksiä. Voitko väittää ettei näin olisi, kun katsot ympäröivää maailmaamme? "
Jokaisella yksilöllä on oma näkemyksensä oikeasta ja väärästä. Ja kuten sanoit, ympäröivä maailma todistaa tämän.
" Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. "
Kuten sanoin, mielestäni terve moraalinen käsitys ihmisellä on, kun hänellä on kyky ajatella järkevästi ja hänellä on terve tunne maailma. Eli mielestäni terve moraali käsitys ei perustukkaan vain järkevään ajatteluun, vaan myös terveeseen tunne maailmaan.
" Entä kun kahden "järkevän" yksilön moraalikäsitykset eroavat toisistaan? Kumpi on silloin ns. oikeassa? "
Kun kahden järkevän ihmisen moraali käsitykset eroaa toisistaan, niin yksilö tasolla molemmat ovat oikeassa. Missään ei ole määritelty, että mikä on väärä moraali. Yhteisö tasolla taas todennäköisesti toinen omaa yhteisöllisesti väärän moraalisen käsityksen, joka on poikkeava yhteisössä vallitsevista moraalisista arvoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että yhteisön mielestä väärässä oleva henkilö olisi empaattisesti ajateltuna väärässä. Eli vaikka yhteisön mielestä toisella henkilöllä olisi väärä moraalinen käsitys, niin hänen moraali käsityksensä ei välttämättä minun mielestäni ole väärä."" Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. "
Kuten sanoin, mielestäni terve moraalinen käsitys ihmisellä on, kun hänellä on kyky ajatella järkevästi ja hänellä on terve tunne maailma. Eli mielestäni terve moraali käsitys ei perustukkaan vain järkevään ajatteluun, vaan myös terveeseen tunne maailmaan."
Jos kaikki maailman ihmiset pitäisivät oikeana saada itselleen länsimainen elintaso, niin maapallon egologia romahtaisi. On siis moraallisesti väärin tavoitella (Suomessa) nykyistä korkeampaa elintasoa, koska se perustuu eriarvoisuuteen, joka on taas ennemmin tai myöhemmin johtaa sotaan.
Eli, moraali, joka perustuu yksilön haluun, on ajan mittaan täysin kestämatön ja johtaa yksilön (tai hänen jälkeläistensä) tuhoon. Mutta tätähän me emme taas halua tietää, koska haluamme nähdä moraalin vain oikeutuksena kaikelle sille, jota itse haluamme. - zenopis
yhdysanapoliisi kirjoitti:
Jos kahden sanan väliin mahtuu "kin" ne eivät ole yhdyssana. Jos siihen väliin ei voi sitä kiniä tunkea, sitten ne pitää kirjoittaa yhteen.
Perkele.Auringon valo, kuun sirppi, bussin kujettaja...???
- kielipollari
zenopis kirjoitti:
Auringon valo, kuun sirppi, bussin kujettaja...???
Noista on aina ensimmäinen genetiivissä. Eli kahden perusmuotoisen sana väliin.
zenopis kirjoitti:
"" Moraali ei voi perustua vain yksilön kykyyn ajatella järkevästi. "
Kuten sanoin, mielestäni terve moraalinen käsitys ihmisellä on, kun hänellä on kyky ajatella järkevästi ja hänellä on terve tunne maailma. Eli mielestäni terve moraali käsitys ei perustukkaan vain järkevään ajatteluun, vaan myös terveeseen tunne maailmaan."
Jos kaikki maailman ihmiset pitäisivät oikeana saada itselleen länsimainen elintaso, niin maapallon egologia romahtaisi. On siis moraallisesti väärin tavoitella (Suomessa) nykyistä korkeampaa elintasoa, koska se perustuu eriarvoisuuteen, joka on taas ennemmin tai myöhemmin johtaa sotaan.
Eli, moraali, joka perustuu yksilön haluun, on ajan mittaan täysin kestämatön ja johtaa yksilön (tai hänen jälkeläistensä) tuhoon. Mutta tätähän me emme taas halua tietää, koska haluamme nähdä moraalin vain oikeutuksena kaikelle sille, jota itse haluamme.Mielestäni sinä puhut asian vierestä ja nurinpäin.
Jos ihmisen moraali on terveellä pohjalla, hänen halunsa ovat sen ohjaamia. Ei toisinpäin. Lisäksi ilmeisesti luit edellisen kirjoittajan kommentin rivien välistä jotain, mitä sinne ei ollut kirjoitettu?
Sinällään kommenttisi haluun perustuvasta moraalista on oikein, mutta ketkä ovat kommenttisi "me"?- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mielestäni sinä puhut asian vierestä ja nurinpäin.
Jos ihmisen moraali on terveellä pohjalla, hänen halunsa ovat sen ohjaamia. Ei toisinpäin. Lisäksi ilmeisesti luit edellisen kirjoittajan kommentin rivien välistä jotain, mitä sinne ei ollut kirjoitettu?
Sinällään kommenttisi haluun perustuvasta moraalista on oikein, mutta ketkä ovat kommenttisi "me"?Kyllä minä puhun asiasta ihan oikeinpäin, mutta saatamme toki olla siitä eri mieltä. Ja joskus sanat sekoittavat, kun ymmärrämme niillä eri asioita. :)
"Jos ihmisen moraali on terveellä pohjalla, hänen halunsa ovat sen ohjaamia"
Tästä olen samaa mieltä, kunhan tuota moraalia ei ensin luoda noiden halujen ohjaamana, siis ikään kuin tehdä sellaista moraalia, joka sopii omiin tarpeisiin. Näin se vain valitettavan usein menee, että pidetään oikeana sitä mikä on omille eduille parasta.
Me, on se joukko ihmisiä (valtaosa) jotka näkevät omat edut moraalia tärkeämpänä, tai ainakin käytännössä toimivat näin. Nuo 'me' ovat he, jotka kannattavat luomuviljelyä, mutta eivät ole siitä valmiita mitään ylimääräistä maksamaan. Heistä luomuviljely on moraallisesti oikein, mutta käytännön kulutusvalinnoissa he päättävät toisin. zenopis kirjoitti:
Kyllä minä puhun asiasta ihan oikeinpäin, mutta saatamme toki olla siitä eri mieltä. Ja joskus sanat sekoittavat, kun ymmärrämme niillä eri asioita. :)
"Jos ihmisen moraali on terveellä pohjalla, hänen halunsa ovat sen ohjaamia"
Tästä olen samaa mieltä, kunhan tuota moraalia ei ensin luoda noiden halujen ohjaamana, siis ikään kuin tehdä sellaista moraalia, joka sopii omiin tarpeisiin. Näin se vain valitettavan usein menee, että pidetään oikeana sitä mikä on omille eduille parasta.
Me, on se joukko ihmisiä (valtaosa) jotka näkevät omat edut moraalia tärkeämpänä, tai ainakin käytännössä toimivat näin. Nuo 'me' ovat he, jotka kannattavat luomuviljelyä, mutta eivät ole siitä valmiita mitään ylimääräistä maksamaan. Heistä luomuviljely on moraallisesti oikein, mutta käytännön kulutusvalinnoissa he päättävät toisin.Luomu ei aina ole ekologisin vaihtoehto. Eikä välttämättä löydy hyviä perusteita sille, että sen pitäisi maksaa enemmän. Minä en aio luke itseäni vastuuttomiin, enkä kanna kollektiivistä syyllisyyttä.
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Luomu ei aina ole ekologisin vaihtoehto. Eikä välttämättä löydy hyviä perusteita sille, että sen pitäisi maksaa enemmän. Minä en aio luke itseäni vastuuttomiin, enkä kanna kollektiivistä syyllisyyttä.
Nyt sinä kyllä eksyit aiheesta. En sanonut, että luomu olisi jotenkin paras, käytin sitä vain esimerkkinä kaksinaismoralismista.
zenopis kirjoitti:
Nyt sinä kyllä eksyit aiheesta. En sanonut, että luomu olisi jotenkin paras, käytin sitä vain esimerkkinä kaksinaismoralismista.
On se, että vaatii muilta sellaista käytöstä, johon ei itse sitoudu...
- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
On se, että vaatii muilta sellaista käytöstä, johon ei itse sitoudu...
Totta, mainitsemani esimerkki oli enemmänkin esimerkki tekopyhyydestä - puhuu yhtä, tekee toista.
- catha
yhdysanapoliisi kirjoitti:
Jos kahden sanan väliin mahtuu "kin" ne eivät ole yhdyssana. Jos siihen väliin ei voi sitä kiniä tunkea, sitten ne pitää kirjoittaa yhteen.
Perkele.Ja miten tämä liittyi aiheeseen?
Etkö muuta vastaan sanottavaa keksinyt ja siksi takerruit merkityksettömiin kielioppivirheisiin?
- puusilimä
jos asia tuntuu itsestään oikealta niin se on oikein tai jos väärältä niin väärin. se on sitten eri juttu mitä muut asista ajattelevat.
kasvatus vaikuttaa aika pitkälti myöhempään käyttäytymiseen.
esim. minusta ei ole tullut kuolaavaa kiihkohihhulia, koska olen viettänyt lapsuuteni uskonnottomasti ja minua ei ole psyykattu hihhulointiin(koulun hihutunnit lintssin..). - jonah fowl
Al-Gaidan kavereilla oli korkea moraali, natseilla oli korkea moraali. Mitä sitten. Vaikka olisit kuinka varma tietäväsi miten asioiden PITÄISI olla (=moraalikäsitys) mitä se kertoo yhtään siitä onko asiat hyvin vai ei.
jaaha, 15 11 ei olekaan 26- Jonah nisti?
Al-Gaidaa ja natseja ei pidä sotke moraalinen
- Jonah nisti?
Jonah nisti? kirjoitti:
Al-Gaidaa ja natseja ei pidä sotke moraalinen
Al-Gaida ja natsit saattoivat/saattavat olla kurinalaisia mutta moraali on heistä todella kaukana
- zenopis
"Mutta siitä ei voi johtaa sitä, että vaikka terve järki on ateismin taustalla ja terve järki on tieteen taustalla, ei ateismi ole tiedettä tai tiede ateismia. "
En ole väittänyt, että ateismi olisi tiedettä tai tiede ateismia. Olen väittänyt, että ateismi perustuu samanlaiseen päätelyyn kuin tiede, eli käytännössä nojaa tieteelliseen maailmankuvaan. Ateismi olisi mahdotonta ilman tieteellistä ajattelua (ei ilman tiedettä sinänsä) koska ihmisen perusominaisuus on luoda jokin (rationaalinen) käsitys ulkoisesta maailmastaan. Ja johonkin sen käsityksen on perustuttava, ja näitä jotakin minä tunnen vain kaksi, oma järkeily tai usko muiden selityksiin.
"Ateismi ei vaadi tieteellistä näyttöä tai todennäköisyyttä. Tämä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, eikä ole kovin kohteliasta tai edes järkevää olla edes harkitsematta sitä, että ateisti itse kyllä tietää mille pahjalle hän on maailmankatsomuksensa rakentanut."
No, kerro minulle jokin toinen kuin tieteellinen pohja? Kerro minulle mistä tiedät, ettei ihminen ole Jumalan luoma?"Olen väittänyt, että ateismi perustuu samanlaiseen päätelyyn kuin tiede, eli käytännössä nojaa tieteelliseen maailmankuvaan."
Mutta se on väärä väite.
"Ateismi olisi mahdotonta ilman tieteellistä ajattelua"
Ei ole. Riittää, kun ei usko jumaliin. Siihen voi päätyä vaikka millä tavalla. Esimerkiksi Epikuroksen* logiikalla, johon ei tarvita tieteellistä ajattelua. Se, että ei usko jumaliin ei oikeasti vaadi minkäänlaista logiikkaa.
"koska ihmisen perusominaisuus on luoda jokin (rationaalinen) käsitys ulkoisesta maailmastaan."
"Maailmankaikkeus nyt vain makaa tällä tavalla, koska se makaa". Tuossakaan kuvitteellisessa sitaatissa ei ole mitään tieteellistä ajattelua. Se on rationaalinen. eikä ihmisen tarvitse edes ajatella mitään rationaalista mallia välttämättä.
"Ja johonkin sen käsityksen on perustuttava, ja näitä jotakin minä tunnen vain kaksi, oma järkeily tai usko muiden selityksiin. "
Ihminen voi myös olla välinpitämätön asian suhteen.
"No, kerro minulle jokin toinen kuin tieteellinen pohja?"
Kuvitteellinen: "en usko jumaliin, eikä paljon jumalat kiinnosta".
"Kerro minulle mistä tiedät, ettei ihminen ole Jumalan luoma? "
Ei ole mitään syytä olettaa sellaista. Ainahan sitä voi jonkun aukkojen jumalan keksiä, mutta ainakaan minä en näe sille mitään syytä. Mieluummin myönnän, että en tiedä kuin keksin jonkun höpöhöpöselityksen.
*
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"- zenopis
ertert kirjoitti:
"Olen väittänyt, että ateismi perustuu samanlaiseen päätelyyn kuin tiede, eli käytännössä nojaa tieteelliseen maailmankuvaan."
Mutta se on väärä väite.
"Ateismi olisi mahdotonta ilman tieteellistä ajattelua"
Ei ole. Riittää, kun ei usko jumaliin. Siihen voi päätyä vaikka millä tavalla. Esimerkiksi Epikuroksen* logiikalla, johon ei tarvita tieteellistä ajattelua. Se, että ei usko jumaliin ei oikeasti vaadi minkäänlaista logiikkaa.
"koska ihmisen perusominaisuus on luoda jokin (rationaalinen) käsitys ulkoisesta maailmastaan."
"Maailmankaikkeus nyt vain makaa tällä tavalla, koska se makaa". Tuossakaan kuvitteellisessa sitaatissa ei ole mitään tieteellistä ajattelua. Se on rationaalinen. eikä ihmisen tarvitse edes ajatella mitään rationaalista mallia välttämättä.
"Ja johonkin sen käsityksen on perustuttava, ja näitä jotakin minä tunnen vain kaksi, oma järkeily tai usko muiden selityksiin. "
Ihminen voi myös olla välinpitämätön asian suhteen.
"No, kerro minulle jokin toinen kuin tieteellinen pohja?"
Kuvitteellinen: "en usko jumaliin, eikä paljon jumalat kiinnosta".
"Kerro minulle mistä tiedät, ettei ihminen ole Jumalan luoma? "
Ei ole mitään syytä olettaa sellaista. Ainahan sitä voi jonkun aukkojen jumalan keksiä, mutta ainakaan minä en näe sille mitään syytä. Mieluummin myönnän, että en tiedä kuin keksin jonkun höpöhöpöselityksen.
*
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?""Kuvitteellinen: "en usko jumaliin, eikä paljon jumalat kiinnosta"."
Tuo ei ole ateismia, vaan ignostismia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
No, kerro mistä ihminen on maailmaan tullut? zenopis kirjoitti:
"Kuvitteellinen: "en usko jumaliin, eikä paljon jumalat kiinnosta"."
Tuo ei ole ateismia, vaan ignostismia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
No, kerro mistä ihminen on maailmaan tullut?Höpöjuttuja. Ei kukaan voi sitä 100% varmuudella tietää. Tällä hetkellä evoluutioteoria on minun mielestäni kaikkein todennäköisin vaihtoehto.
"Ateismi olisi mahdotonta ilman tieteellistä ajattelua"
Ei olisi. Samalla tavalla kuin uskovainenkin tehdään, voidaan lapsi pienestä pitäen opettaa ja aivopestä ateistiksi. Kyllä se ihan oikeasti silti on uskomatta jumaliin, vaikkei olisi koko asiaa tieteellisesti edes ajatellut.
Ateismi syntyy varmaan suurimman osan mielessä oivalluksena, eräänlaisena ateistisena valaistumisena. Ihminen tajuaa, yleensä tässä järjestyksessä.
1. Ei jumalaa ole olemassa
- tähän ei tarvita mitään pelaamista todistelun tai hypoteesien kanssa
- tässä kohtaa yleensä suututaan niille, jotka ovat muuta väittäneet, koulu, vanhemmat jne.
2. Ei ole olemassa kuolemanjälkeistä elämää
- tässä kohtaa tullaan sitten hulluiksi tai masennutaan, jos ei olla henkisesti riittävän vahvoja...
3. Ei ole olemassa sielua
- tämä on se viimeinen portti, josta ei enää paluuta jumaluskoon ole, ilman mittavaa sekoamista ;o)
Ateisti on kuitenkin myös sellainen, joka uskoo kuolemanjälkeiseen elämään ja sieluun, mutta ei jumalaan. Yleensä ateistinen ihminen kuitenkin kasvaa näistäkin apupyöristä yli ja oppii ajamaan elämänsä fillaria itse vahvasti sen sarvissa kiinni.- zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Höpöjuttuja. Ei kukaan voi sitä 100% varmuudella tietää. Tällä hetkellä evoluutioteoria on minun mielestäni kaikkein todennäköisin vaihtoehto.
Eikö evouutioteoria siloin ole peruste sille, ettei ihminen ole Jumalan luoma, tai ainakin on todennäköisempää ajatella niin?
Mielestäni ateismin kantava voima on juuri tiede, sillä pyritään osoittamaan teistien käsitys vääräksi. Tai vaihtoehtoisesti vaaditaan teisteiltä nimeomaan tieteellistä todistusta Jumalan olemassa olosta. Teistit kyllä pyrkivät osoittamaan, että Jumala on olemassa, mutta se ei ateisteille kelpaa, koska tuo osoitus ei ole loogisesti pitävä, eli luonteeltaan tieteellinen.
Ja samaa sanoo nimikin, a-teismi. Ensin oli teismi, ja sen vastavoima on ateismi. Ei ateismia olisi ilma teismiä. - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Ateismi olisi mahdotonta ilman tieteellistä ajattelua"
Ei olisi. Samalla tavalla kuin uskovainenkin tehdään, voidaan lapsi pienestä pitäen opettaa ja aivopestä ateistiksi. Kyllä se ihan oikeasti silti on uskomatta jumaliin, vaikkei olisi koko asiaa tieteellisesti edes ajatellut.
Ateismi syntyy varmaan suurimman osan mielessä oivalluksena, eräänlaisena ateistisena valaistumisena. Ihminen tajuaa, yleensä tässä järjestyksessä.
1. Ei jumalaa ole olemassa
- tähän ei tarvita mitään pelaamista todistelun tai hypoteesien kanssa
- tässä kohtaa yleensä suututaan niille, jotka ovat muuta väittäneet, koulu, vanhemmat jne.
2. Ei ole olemassa kuolemanjälkeistä elämää
- tässä kohtaa tullaan sitten hulluiksi tai masennutaan, jos ei olla henkisesti riittävän vahvoja...
3. Ei ole olemassa sielua
- tämä on se viimeinen portti, josta ei enää paluuta jumaluskoon ole, ilman mittavaa sekoamista ;o)
Ateisti on kuitenkin myös sellainen, joka uskoo kuolemanjälkeiseen elämään ja sieluun, mutta ei jumalaan. Yleensä ateistinen ihminen kuitenkin kasvaa näistäkin apupyöristä yli ja oppii ajamaan elämänsä fillaria itse vahvasti sen sarvissa kiinni."Kyllä se ihan oikeasti silti on uskomatta jumaliin, vaikkei olisi koko asiaa tieteellisesti edes ajatellut."
Mielestäni unohdat erään tärkeän seikan, sen että ennen kuin voi olla uskomatta jumaliin, on täytynyt jostain kuulla että voi olla olemassa jumalia, koska ei voi olla uskomatta sellaiseen, josta ei tiedä.
Jos taas koko asiaa ei ole ajatellut, ei ole mikään isti, ja jos asialla ei ole merkitystä, se on ignostismia.
Eli mielestäni näin:
1. Joku väittää, että maailma on Jumalan luoma
- Tämä väite on jossain vaiheessa kuultava/luettava.
2. Herää epäilys, ettei tuo väite olekaan tosi, vaan virheellinen seitysmalli
- Ja juuri tämä epäilyksen kantava voima on rationaalinen, loogisuuteen perustuva ajattelu
3. Haetaan tukea omille näkemyksilleen
- huomataan, että on olemassa vastakkainenkin näkemys, tiede, joka antaa paljon loogisemman selityksen maailman olemassa ololle.
4. Uskotaan tieteeliseen maaimaselitykseen, jossa jumalia ei tarvita, tullaan ateisteiksi.
Mielestäni ateismia ei ole se, jos pitää maailmaa ufojen luomana, eli vaihtaa jumalat johonkin toiseen (tieteellisesti) todistamattomaan uskomukseen. zenopis kirjoitti:
"Kuvitteellinen: "en usko jumaliin, eikä paljon jumalat kiinnosta"."
Tuo ei ole ateismia, vaan ignostismia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
No, kerro mistä ihminen on maailmaan tullut?"Tuo ei ole ateismia, vaan ignostismia"
Väärin. Se oli vain "perustelu" ateismille. Se oli esimerkki siitä, miten joku perustelee oman ateismin ignostismista käsin. Se oli esimerkki siitä, miten jonkun ateismi ei perustu tieteelliseen ajatteluun.
"No, kerro mistä ihminen on maailmaan tullut?"
Maailmasta.zenopis kirjoitti:
Eikö evouutioteoria siloin ole peruste sille, ettei ihminen ole Jumalan luoma, tai ainakin on todennäköisempää ajatella niin?
Mielestäni ateismin kantava voima on juuri tiede, sillä pyritään osoittamaan teistien käsitys vääräksi. Tai vaihtoehtoisesti vaaditaan teisteiltä nimeomaan tieteellistä todistusta Jumalan olemassa olosta. Teistit kyllä pyrkivät osoittamaan, että Jumala on olemassa, mutta se ei ateisteille kelpaa, koska tuo osoitus ei ole loogisesti pitävä, eli luonteeltaan tieteellinen.
Ja samaa sanoo nimikin, a-teismi. Ensin oli teismi, ja sen vastavoima on ateismi. Ei ateismia olisi ilma teismiä."Eikö evouutioteoria siloin ole peruste sille, ettei ihminen ole Jumalan luoma, tai ainakin on todennäköisempää ajatella niin?"
Riippuu täysin siitä, millaiseksi Jumalan määrittelee.
"Mielestäni ateismin kantava voima on juuri tiede, sillä pyritään osoittamaan teistien käsitys vääräksi."
Mielipiteelläsi ei ole merkitystä sen kannalta, miten todellisuus on. Jotkut ovat päätyneet ateismiin, koska teistien käsitykset ovat osoittautuneet vääriksi tieteen kautta. Minä olen esimerkki sellaisesta, joka ei ole. en ole alunperinkään uskonut uskontojen väitteisiin, joita sitten olisi pitänyt kumota tieteellä.
Tieteellä itsessään ei pyritä osoittamaan teistien käsitystä vääräksi. Usein se vain tulee siinä sivutuotteena.
"Ei ateismia olisi ilma teismiä. "
Väärin. Vaikka kukaan ei uskoisi jumaliin tai olisi kuullut kuullut niistä, ei se poista sitä tosiasiaa, että on ateisteja (ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin). Samaan tapaan ei voida sanoa, että ei olisi absolutismia, jos ei olisi alkoholia. Termi on yhä validi vaikka sille ei olisikaan käyttöä.zenopis kirjoitti:
"Kyllä se ihan oikeasti silti on uskomatta jumaliin, vaikkei olisi koko asiaa tieteellisesti edes ajatellut."
Mielestäni unohdat erään tärkeän seikan, sen että ennen kuin voi olla uskomatta jumaliin, on täytynyt jostain kuulla että voi olla olemassa jumalia, koska ei voi olla uskomatta sellaiseen, josta ei tiedä.
Jos taas koko asiaa ei ole ajatellut, ei ole mikään isti, ja jos asialla ei ole merkitystä, se on ignostismia.
Eli mielestäni näin:
1. Joku väittää, että maailma on Jumalan luoma
- Tämä väite on jossain vaiheessa kuultava/luettava.
2. Herää epäilys, ettei tuo väite olekaan tosi, vaan virheellinen seitysmalli
- Ja juuri tämä epäilyksen kantava voima on rationaalinen, loogisuuteen perustuva ajattelu
3. Haetaan tukea omille näkemyksilleen
- huomataan, että on olemassa vastakkainenkin näkemys, tiede, joka antaa paljon loogisemman selityksen maailman olemassa ololle.
4. Uskotaan tieteeliseen maaimaselitykseen, jossa jumalia ei tarvita, tullaan ateisteiksi.
Mielestäni ateismia ei ole se, jos pitää maailmaa ufojen luomana, eli vaihtaa jumalat johonkin toiseen (tieteellisesti) todistamattomaan uskomukseen."Mielestäni unohdat erään tärkeän seikan, sen että ennen kuin voi olla uskomatta jumaliin, on täytynyt jostain kuulla että voi olla olemassa jumalia, koska ei voi olla uskomatta sellaiseen, josta ei tiedä."
Tietysti voi olla. En minäkään uskonut Suureen Flunssakohtauseen ennen siitä kuulemista.
"Jos taas koko asiaa ei ole ajatellut, ei ole mikään isti, ja jos asialla ei ole merkitystä, se on ignostismia. "
Ateismi ei määrittele millään tavalla, kuinka merkityksellinen jonkin asian pitää ateistille olla.
Kohdat 1, 2, 3 ja 4 eivät ole edellytyksiä ateismille.
Yrität nyt vain peilata omia kuvitelmiasi, millaisia toisten pitäisi olla, toisiin.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Mielestäni unohdat erään tärkeän seikan, sen että ennen kuin voi olla uskomatta jumaliin, on täytynyt jostain kuulla että voi olla olemassa jumalia, koska ei voi olla uskomatta sellaiseen, josta ei tiedä."
Tietysti voi olla. En minäkään uskonut Suureen Flunssakohtauseen ennen siitä kuulemista.
"Jos taas koko asiaa ei ole ajatellut, ei ole mikään isti, ja jos asialla ei ole merkitystä, se on ignostismia. "
Ateismi ei määrittele millään tavalla, kuinka merkityksellinen jonkin asian pitää ateistille olla.
Kohdat 1, 2, 3 ja 4 eivät ole edellytyksiä ateismille.
Yrität nyt vain peilata omia kuvitelmiasi, millaisia toisten pitäisi olla, toisiin.""Mielestäni unohdat erään tärkeän seikan, sen että ennen kuin voi olla uskomatta jumaliin, on täytynyt jostain kuulla että voi olla olemassa jumalia, koska ei voi olla uskomatta sellaiseen, josta ei tiedä."
Tietysti voi olla. En minäkään uskonut Suureen Flunssakohtauseen ennen siitä kuulemista. "
Jotta voisit olla tietoisesti uskomatta johonkin, tarvitset tuon tiedon, mihin olla uskomatta. Tietämättömyys ja epäusko ovat eri asioita.
Ateismi on toki laaja skaala käsityksiä, kuten esim. tämä sivu kertoo:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Itse näen sen juuri vastauskona teismille, a-teisminä, en sille, ettei koko asiaa olisi pohtinut, vaikka toki joku sellainenkin voi itseään ateistiksi nimittää. En siis usko siihen, että älykäs ihminen voisi elää pohtimatta näitä kysymyksiä. Ja olisihan absurdia, että näinkin vilkas palsta olisi olemassa, vain jonkun itsestäänselvyyden puolustamiseen. Ei a-joulupukkipalstaakaan ole, vai onko ? zenopis kirjoitti:
""Mielestäni unohdat erään tärkeän seikan, sen että ennen kuin voi olla uskomatta jumaliin, on täytynyt jostain kuulla että voi olla olemassa jumalia, koska ei voi olla uskomatta sellaiseen, josta ei tiedä."
Tietysti voi olla. En minäkään uskonut Suureen Flunssakohtauseen ennen siitä kuulemista. "
Jotta voisit olla tietoisesti uskomatta johonkin, tarvitset tuon tiedon, mihin olla uskomatta. Tietämättömyys ja epäusko ovat eri asioita.
Ateismi on toki laaja skaala käsityksiä, kuten esim. tämä sivu kertoo:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Itse näen sen juuri vastauskona teismille, a-teisminä, en sille, ettei koko asiaa olisi pohtinut, vaikka toki joku sellainenkin voi itseään ateistiksi nimittää. En siis usko siihen, että älykäs ihminen voisi elää pohtimatta näitä kysymyksiä. Ja olisihan absurdia, että näinkin vilkas palsta olisi olemassa, vain jonkun itsestäänselvyyden puolustamiseen. Ei a-joulupukkipalstaakaan ole, vai onko ?"Jotta voisit olla tietoisesti uskomatta johonkin, tarvitset tuon tiedon, mihin olla uskomatta."
Ateismi ei erottele mitenkään, tarvitseeko ihmisen olla tietoinen jumalista joihin ei usko.
"Tietämättömyys ja epäusko ovat eri asioita."
Tiedän.
"Itse näen sen juuri vastauskona teismille"
No, se on sinun ongelmasi, ei niiden, jotka eivät ole ateisteja, eivätkä ole päätyneet ateismiin tieteellisen ajattelun kautta.
"En siis usko siihen, että älykäs ihminen voisi elää pohtimatta näitä kysymyksiä."
Miksei? Mikä tekee jumalista niin merkittävän asian? Tuskin sinäkään olet ottanut selvää monistakaan asioista, jotka koskevat perimmäisesti maailmankaikkeutta ja silti voit varsin hyvin elää pohtimatta niitä.
"Ja olisihan absurdia, että näinkin vilkas palsta olisi olemassa, vain jonkun itsestäänselvyyden puolustamiseen."
Ei tämä palsta ole mikään kattava otos ateisteista. Palstoille ajautuu sellaiset ihmiset, joita palstan aihe kiinnostaa. Vaikka joku ajaa Bemaria, ei se tarkoita, että hän ei ole älykäs, koska ei käy keskustelemassa autostaan bemaripalstalla.
"Ei a-joulupukkipalstaakaan ole, vai onko ?"
Se on käytännössä ateismin alalaji.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Jotta voisit olla tietoisesti uskomatta johonkin, tarvitset tuon tiedon, mihin olla uskomatta."
Ateismi ei erottele mitenkään, tarvitseeko ihmisen olla tietoinen jumalista joihin ei usko.
"Tietämättömyys ja epäusko ovat eri asioita."
Tiedän.
"Itse näen sen juuri vastauskona teismille"
No, se on sinun ongelmasi, ei niiden, jotka eivät ole ateisteja, eivätkä ole päätyneet ateismiin tieteellisen ajattelun kautta.
"En siis usko siihen, että älykäs ihminen voisi elää pohtimatta näitä kysymyksiä."
Miksei? Mikä tekee jumalista niin merkittävän asian? Tuskin sinäkään olet ottanut selvää monistakaan asioista, jotka koskevat perimmäisesti maailmankaikkeutta ja silti voit varsin hyvin elää pohtimatta niitä.
"Ja olisihan absurdia, että näinkin vilkas palsta olisi olemassa, vain jonkun itsestäänselvyyden puolustamiseen."
Ei tämä palsta ole mikään kattava otos ateisteista. Palstoille ajautuu sellaiset ihmiset, joita palstan aihe kiinnostaa. Vaikka joku ajaa Bemaria, ei se tarkoita, että hän ei ole älykäs, koska ei käy keskustelemassa autostaan bemaripalstalla.
"Ei a-joulupukkipalstaakaan ole, vai onko ?"
Se on käytännössä ateismin alalaji.""En siis usko siihen, että älykäs ihminen voisi elää pohtimatta näitä kysymyksiä."
...
Miksei? Mikä tekee jumalista niin merkittävän asian? "
Ei jumalista, vaan että ihminen tarvitsee jonkin sisäisteyn mallin ympäristöstään, jotta osaa siinä toimia. Järjelliset jumalathan ovat nimeomaan ihmisen selitysmalleja tuntemattomille havainnoille.
""Ei a-joulupukkipalstaakaan ole, vai onko ?"
...
Se on käytännössä ateismin alalaji. "
Eihän joulupukki ole jumala? zenopis kirjoitti:
""En siis usko siihen, että älykäs ihminen voisi elää pohtimatta näitä kysymyksiä."
...
Miksei? Mikä tekee jumalista niin merkittävän asian? "
Ei jumalista, vaan että ihminen tarvitsee jonkin sisäisteyn mallin ympäristöstään, jotta osaa siinä toimia. Järjelliset jumalathan ovat nimeomaan ihmisen selitysmalleja tuntemattomille havainnoille.
""Ei a-joulupukkipalstaakaan ole, vai onko ?"
...
Se on käytännössä ateismin alalaji. "
Eihän joulupukki ole jumala?"Ei jumalista, vaan että ihminen tarvitsee jonkin sisäisteyn mallin ympäristöstään, jotta osaa siinä toimia. "
Eikä siihen tarvita mitään vastauksia ns. perimmäisiin kysymyksiin vaan voidaan tyytyä, että ei tiedetä niihin vastauskia, jos niitä on edes olemassa.
"Järjelliset jumalathan ovat nimeomaan ihmisen selitysmalleja tuntemattomille havainnoille. "
Ne ovat pelkkiä näennäisselityksiä. Siirtävät vain ongelman yhden askeleen kauemmaksi.
"Eihän joulupukki ole jumala?"
Siihen verrattavissa oleva asia. Voidaan myös määrittää teistiseksi jumalaksi.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Ei jumalista, vaan että ihminen tarvitsee jonkin sisäisteyn mallin ympäristöstään, jotta osaa siinä toimia. "
Eikä siihen tarvita mitään vastauksia ns. perimmäisiin kysymyksiin vaan voidaan tyytyä, että ei tiedetä niihin vastauskia, jos niitä on edes olemassa.
"Järjelliset jumalathan ovat nimeomaan ihmisen selitysmalleja tuntemattomille havainnoille. "
Ne ovat pelkkiä näennäisselityksiä. Siirtävät vain ongelman yhden askeleen kauemmaksi.
"Eihän joulupukki ole jumala?"
Siihen verrattavissa oleva asia. Voidaan myös määrittää teistiseksi jumalaksi.""Järjelliset jumalathan ovat nimeomaan ihmisen selitysmalleja tuntemattomille havainnoille. "
...
Ne ovat pelkkiä näennäisselityksiä. Siirtävät vain ongelman yhden askeleen kauemmaksi."
Kyllä ne ovat ihan oikeita selityksiä, vaikkeivät nykytieteen valossa tosia olekaan. Sinä et huomaa sitä, että paljon sitä infoa, jota et tietoisesti ehkä etsi, saat ilmaiseksi nykyaikana. Ja juuri se info luo sinulle käsityksen ulkomaailmasta, jolloin et tarvitse siihen jumala-selitystä.
"Eihän joulupukki ole jumala?"
Siihen verrattavissa oleva asia. Voidaan myös määrittää teistiseksi jumalaksi.
Kohta olemme tilanteessa, että ateismi ei ole uskonto, mutta joulupukki dogmeineen ja oppeineen on :) (en ala vääntämään enää tästä)
Miksi etiikka pitää välttämättä muka sitoa uskontoon?
Uskon, että ihminen kykenee käsittämään, mikä on oikein ja mikä vääriin, myös ilman raamattua/koraania/talmudia tai muuta opaskirjaa.
Mielestäni on sitä paitsi ennemminkin aiheellista pohtia, ovatko uskonnot aiheuttaneet enemmän kärsimystä, kuin hyvinvointia?- zenopis
"Uskon, että ihminen kykenee käsittämään, mikä on oikein ja mikä vääriin, myös ilman raamattua/koraania/talmudia tai muuta opaskirjaa."
Minä en. Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä. Muuten ei yhteiselo toimi. Yksilö ei itse pysty näitä sääntöjä luomaan, vaan ne ovat pitkän yhteiselon tulos, osa kulttuuriperintöä.
Nykyään helposti unohdetaan se perintö, hyvä elämä mali, jonka olemme edellisiltä sukupolvilta saaneet ja kuvitellaan, että oma päättely johtaa parempaan lopputulokseen, kuin esi-isien kokemusperäinen tieto.
Uskonnot ovat se viitekehys, jossa nämä eettiset säännöt ovat säilyneet sukupolvelta toiselle. zenopis kirjoitti:
"Uskon, että ihminen kykenee käsittämään, mikä on oikein ja mikä vääriin, myös ilman raamattua/koraania/talmudia tai muuta opaskirjaa."
Minä en. Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä. Muuten ei yhteiselo toimi. Yksilö ei itse pysty näitä sääntöjä luomaan, vaan ne ovat pitkän yhteiselon tulos, osa kulttuuriperintöä.
Nykyään helposti unohdetaan se perintö, hyvä elämä mali, jonka olemme edellisiltä sukupolvilta saaneet ja kuvitellaan, että oma päättely johtaa parempaan lopputulokseen, kuin esi-isien kokemusperäinen tieto.
Uskonnot ovat se viitekehys, jossa nämä eettiset säännöt ovat säilyneet sukupolvelta toiselle."Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä."
Vaikka niin olisikin, ei se tarkoita sitä, että ne moraalisäännöt pitää kirjata johonkin uskontoon.
"Nykyään helposti unohdetaan se perintö, hyvä elämä mali, jonka olemme edellisiltä sukupolvilta saaneet ja kuvitellaan, että oma päättely johtaa parempaan lopputulokseen, kuin esi-isien kokemusperäinen tieto."
Usein se johtaakin. Esimerkiksi orjien pitäminen ei mielestäni ole hyvä malli vaikka se kuinka kuului aikaisempien sukupolvien malleihin.
"Uskonnot ovat se viitekehys, jossa nämä eettiset säännöt ovat säilyneet sukupolvelta toiselle."
Ja monesti se on uskonnossa ongelma. Annetaan auktoriteetti jollekin, jota ei saa kyseenlaistaa. Tehdään asioita vain siksi, koska se kuuluu kulttuuriperimään, ei siksi, että se perustellusti kannattaisi tai ei kannattaisi.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä."
Vaikka niin olisikin, ei se tarkoita sitä, että ne moraalisäännöt pitää kirjata johonkin uskontoon.
"Nykyään helposti unohdetaan se perintö, hyvä elämä mali, jonka olemme edellisiltä sukupolvilta saaneet ja kuvitellaan, että oma päättely johtaa parempaan lopputulokseen, kuin esi-isien kokemusperäinen tieto."
Usein se johtaakin. Esimerkiksi orjien pitäminen ei mielestäni ole hyvä malli vaikka se kuinka kuului aikaisempien sukupolvien malleihin.
"Uskonnot ovat se viitekehys, jossa nämä eettiset säännöt ovat säilyneet sukupolvelta toiselle."
Ja monesti se on uskonnossa ongelma. Annetaan auktoriteetti jollekin, jota ei saa kyseenlaistaa. Tehdään asioita vain siksi, koska se kuuluu kulttuuriperimään, ei siksi, että se perustellusti kannattaisi tai ei kannattaisi.""Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä."
...
Vaikka niin olisikin, ei se tarkoita sitä, että ne moraalisäännöt pitää kirjata johonkin uskontoon."
Ei, mutta tarkoittaa, että toimiva yhteisö tarvitsee säännöt, ja ne pitää johonkin kirjata. Uskonnot ovat edustaneet kauan sitä, mitä lait, politiikka, hallinto, henkinen vakaumus, maailmankatsomus ja etiikka tänään, ja siitä nämä sekaannukset syntyvät kun tätä erottelua ei haluta nähdä, vaan tuomitaan uskonnot kategorisesti vääriksi.
"Usein se johtaakin. Esimerkiksi orjien pitäminen ei mielestäni ole hyvä malli vaikka se kuinka kuului aikaisempien sukupolvien malleihin."
Tekopyhyyttä. Nykyajan orjat ovat Intian, Sudanin ja Kiinan tehtaissa, poissa silmistä poissa mielestä.
"Ja monesti se on uskonnossa ongelma. Annetaan auktoriteetti jollekin, jota ei saa kyseenlaistaa. Tehdään asioita vain siksi, koska se kuuluu kulttuuriperimään, ei siksi, että se perustellusti kannattaisi tai ei kannattaisi."
Toki niitä paljon väärinkäytetään, mutta ongelma on myös siinä, että kaikki opit kyseenalaistetaan, kun niitä ei voi tieteellisesti todistaa. Ei jonkin perinteen todistamattomuus siitä väärää tee. Esimerkiksi käsky "älä tee huorin" on erittäin fiksu, mutta mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi. zenopis kirjoitti:
""Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä."
...
Vaikka niin olisikin, ei se tarkoita sitä, että ne moraalisäännöt pitää kirjata johonkin uskontoon."
Ei, mutta tarkoittaa, että toimiva yhteisö tarvitsee säännöt, ja ne pitää johonkin kirjata. Uskonnot ovat edustaneet kauan sitä, mitä lait, politiikka, hallinto, henkinen vakaumus, maailmankatsomus ja etiikka tänään, ja siitä nämä sekaannukset syntyvät kun tätä erottelua ei haluta nähdä, vaan tuomitaan uskonnot kategorisesti vääriksi.
"Usein se johtaakin. Esimerkiksi orjien pitäminen ei mielestäni ole hyvä malli vaikka se kuinka kuului aikaisempien sukupolvien malleihin."
Tekopyhyyttä. Nykyajan orjat ovat Intian, Sudanin ja Kiinan tehtaissa, poissa silmistä poissa mielestä.
"Ja monesti se on uskonnossa ongelma. Annetaan auktoriteetti jollekin, jota ei saa kyseenlaistaa. Tehdään asioita vain siksi, koska se kuuluu kulttuuriperimään, ei siksi, että se perustellusti kannattaisi tai ei kannattaisi."
Toki niitä paljon väärinkäytetään, mutta ongelma on myös siinä, että kaikki opit kyseenalaistetaan, kun niitä ei voi tieteellisesti todistaa. Ei jonkin perinteen todistamattomuus siitä väärää tee. Esimerkiksi käsky "älä tee huorin" on erittäin fiksu, mutta mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi."Ei, mutta tarkoittaa, että toimiva yhteisö tarvitsee säännöt, ja ne pitää johonkin kirjata."
Niin ja se ei vielä tee uskonnosta millään tavalla välttämätöntä. Esimerkiksi Suomessa on on suomen laki. Se ei pohjaudu kristinuskoon vaikka valtauskonto onkin kristinusko.
"Uskonnot ovat edustaneet kauan sitä, mitä lait, politiikka, hallinto, henkinen vakaumus, maailmankatsomus ja etiikka tänään"
Mitä sitten? Se kyllä tiedetään, että uskonnot ovat pitkään olleet vallankäytön väline.
"siitä nämä sekaannukset syntyvät kun tätä erottelua ei haluta nähdä, vaan tuomitaan uskonnot kategorisesti vääriksi. "
Katsos kun uskonnot eivät ole pelkkiä eettisten ohjeiden kuljetusaluksia vaan niihin kuuluu paljon muutakin. Huonoja puoli on esimerkiksi auktoriteetin absoluuttinen valta, sääntöjen perusteettomuus jne.
"Tekopyhyyttä. Nykyajan orjat ovat Intian, Sudanin ja Kiinan tehtaissa, poissa silmistä poissa mielestä."
Kierrät koko asian. Suomessa ei orjatyövoima ole sallittua. Tiedän toki, että maailmassa on epäkohtia, mutta sinun pitää pystyä vertailemaan sitä yhteiskuntamallia, jota olet kritisoimassa. Jos länsimaisen yhteiskunnan moraali mielestäsi on huonontunut, pitää sinun verrata tilannetta länsimaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi yhdysvalloissa ei ole enää orjuutta, joka siellä aikaisemmin oli.
"Toki niitä paljon väärinkäytetään, mutta ongelma on myös siinä, että kaikki opit kyseenalaistetaan, kun niitä ei voi tieteellisesti todistaa."
Höpöhöpö. näytä yksikin esimerkki siitä, missä ateistit kyseenalaistavat empatian (Jeesuksen version) siksi, että sitä ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt vaikuttaa siltä, että sinä laitat kategorisesti ateistit jonkinlaisiksi tiedeuskoviksi ennakkoluulojesi mukaan. Näytä minulle sellainen tiedeuskova ateisti tai lopeta leimaaminen.
"Ei jonkin perinteen todistamattomuus siitä väärää tee. Esimerkiksi käsky "älä tee huorin" on erittäin fiksu, mutta mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi."
Näytä missä ateisti on sanonut, että se käsky on väärin, koska se ei ole tieteellisesti todistettu.zenopis kirjoitti:
"Uskon, että ihminen kykenee käsittämään, mikä on oikein ja mikä vääriin, myös ilman raamattua/koraania/talmudia tai muuta opaskirjaa."
Minä en. Mielestäni ihminen on lähtökohtaisesti hyvin itsekäs (niin kuin eläimet) ja jotta se voisi elää yhteisössä, se tarvitsee säännöt, jotka rajoittavat tuota eläimellistä itsekkyyttä. Muuten ei yhteiselo toimi. Yksilö ei itse pysty näitä sääntöjä luomaan, vaan ne ovat pitkän yhteiselon tulos, osa kulttuuriperintöä.
Nykyään helposti unohdetaan se perintö, hyvä elämä mali, jonka olemme edellisiltä sukupolvilta saaneet ja kuvitellaan, että oma päättely johtaa parempaan lopputulokseen, kuin esi-isien kokemusperäinen tieto.
Uskonnot ovat se viitekehys, jossa nämä eettiset säännöt ovat säilyneet sukupolvelta toiselle.Vedät johtopäätöksiä itsestäsi? ja yleistät ne koko ihmiskuntaan. On varmasti totta, että jotkut ainakin kuvittelevat että tarvitsevat samusirkan olkapäälle jatkuvasti muistuttamaan mitä ei saa tehdä.
Minä en tarvitse. Enkä usko että suurin osa ihmisistä tarvitsee, mutta voin olla väärässäkin. Sen vaan tiedän, omakohtaisesti, että kaikki eivät missään tapauksessa tarvitse ohjekirjaa.- zenopis
ertert kirjoitti:
"Ei, mutta tarkoittaa, että toimiva yhteisö tarvitsee säännöt, ja ne pitää johonkin kirjata."
Niin ja se ei vielä tee uskonnosta millään tavalla välttämätöntä. Esimerkiksi Suomessa on on suomen laki. Se ei pohjaudu kristinuskoon vaikka valtauskonto onkin kristinusko.
"Uskonnot ovat edustaneet kauan sitä, mitä lait, politiikka, hallinto, henkinen vakaumus, maailmankatsomus ja etiikka tänään"
Mitä sitten? Se kyllä tiedetään, että uskonnot ovat pitkään olleet vallankäytön väline.
"siitä nämä sekaannukset syntyvät kun tätä erottelua ei haluta nähdä, vaan tuomitaan uskonnot kategorisesti vääriksi. "
Katsos kun uskonnot eivät ole pelkkiä eettisten ohjeiden kuljetusaluksia vaan niihin kuuluu paljon muutakin. Huonoja puoli on esimerkiksi auktoriteetin absoluuttinen valta, sääntöjen perusteettomuus jne.
"Tekopyhyyttä. Nykyajan orjat ovat Intian, Sudanin ja Kiinan tehtaissa, poissa silmistä poissa mielestä."
Kierrät koko asian. Suomessa ei orjatyövoima ole sallittua. Tiedän toki, että maailmassa on epäkohtia, mutta sinun pitää pystyä vertailemaan sitä yhteiskuntamallia, jota olet kritisoimassa. Jos länsimaisen yhteiskunnan moraali mielestäsi on huonontunut, pitää sinun verrata tilannetta länsimaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi yhdysvalloissa ei ole enää orjuutta, joka siellä aikaisemmin oli.
"Toki niitä paljon väärinkäytetään, mutta ongelma on myös siinä, että kaikki opit kyseenalaistetaan, kun niitä ei voi tieteellisesti todistaa."
Höpöhöpö. näytä yksikin esimerkki siitä, missä ateistit kyseenalaistavat empatian (Jeesuksen version) siksi, että sitä ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt vaikuttaa siltä, että sinä laitat kategorisesti ateistit jonkinlaisiksi tiedeuskoviksi ennakkoluulojesi mukaan. Näytä minulle sellainen tiedeuskova ateisti tai lopeta leimaaminen.
"Ei jonkin perinteen todistamattomuus siitä väärää tee. Esimerkiksi käsky "älä tee huorin" on erittäin fiksu, mutta mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi."
Näytä missä ateisti on sanonut, että se käsky on väärin, koska se ei ole tieteellisesti todistettu.""Tekopyhyyttä. Nykyajan orjat ovat Intian, Sudanin ja Kiinan tehtaissa, poissa silmistä poissa mielestä."
...
Kierrät koko asian. Suomessa ei orjatyövoima ole sallittua. Tiedän toki, että maailmassa on epäkohtia, mutta sinun pitää pystyä vertailemaan sitä yhteiskuntamallia, jota olet kritisoimassa. Jos länsimaisen yhteiskunnan moraali mielestäsi on huonontunut, pitää sinun verrata tilannetta länsimaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi yhdysvalloissa ei ole enää orjuutta, joka siellä aikaisemmin oli."
En minä kierrä asiaa, vaan ne, jotka riistävät kolmansia maita. Pointti on edelleen siinä, että länsimaiset ihmiset hyväksikäyttävät härskisti kolmannen maailman ihmisiä. Se, että orjuus on ulkoistettu fyysisesti muualle, ei poista sitä, että se elää länsimaiden kulutuksesta.
Ja tässä samassa sinulle on esimerkki siitä, miten nykyaikana empatiaa rikotaan - sulkemalla silmät, ja väittämällä ettei se ole minun murheeni. Se olisi, jos ihmisellä olisi oikea moraali. Jos aidosti eläisimme käskyä "älä varasta", niin emme riistäisi noita ihmisiä. Mutta kun emme elä, niin olemme luoneet oman itsekkään moraalikäsityksen, jossa tuo on liiketoimintaa, ei varastamista.
Ja jos et ymmärrä, niin tämä ei ole vertailua ateistisen (sekulaarisen) yhteiskuntamallin ja näennäiskristillisen välillä, vaan kritiikkiä ateismin luomaa arvotyhjiötä vastaan. - zenopis
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Vedät johtopäätöksiä itsestäsi? ja yleistät ne koko ihmiskuntaan. On varmasti totta, että jotkut ainakin kuvittelevat että tarvitsevat samusirkan olkapäälle jatkuvasti muistuttamaan mitä ei saa tehdä.
Minä en tarvitse. Enkä usko että suurin osa ihmisistä tarvitsee, mutta voin olla väärässäkin. Sen vaan tiedän, omakohtaisesti, että kaikki eivät missään tapauksessa tarvitse ohjekirjaa."Minä en tarvitse. Enkä usko että suurin osa ihmisistä tarvitsee, mutta voin olla väärässäkin. Sen vaan tiedän, omakohtaisesti, että kaikki eivät missään tapauksessa tarvitse ohjekirjaa."
En edelleenkään tarkoita ohjekirjaa, vaan ihmisen sisäistettyä halua elää oikein. Kirjoitin tuohon yllä olevaan vastaukseen esimerkin nykyjan orjatyöstä. Siinä kiteytyy hyvin nykyajan itsekäs "moraali". Kaikki, mikä on laillista ei ole moraallisesti oikein. zenopis kirjoitti:
""Tekopyhyyttä. Nykyajan orjat ovat Intian, Sudanin ja Kiinan tehtaissa, poissa silmistä poissa mielestä."
...
Kierrät koko asian. Suomessa ei orjatyövoima ole sallittua. Tiedän toki, että maailmassa on epäkohtia, mutta sinun pitää pystyä vertailemaan sitä yhteiskuntamallia, jota olet kritisoimassa. Jos länsimaisen yhteiskunnan moraali mielestäsi on huonontunut, pitää sinun verrata tilannetta länsimaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi yhdysvalloissa ei ole enää orjuutta, joka siellä aikaisemmin oli."
En minä kierrä asiaa, vaan ne, jotka riistävät kolmansia maita. Pointti on edelleen siinä, että länsimaiset ihmiset hyväksikäyttävät härskisti kolmannen maailman ihmisiä. Se, että orjuus on ulkoistettu fyysisesti muualle, ei poista sitä, että se elää länsimaiden kulutuksesta.
Ja tässä samassa sinulle on esimerkki siitä, miten nykyaikana empatiaa rikotaan - sulkemalla silmät, ja väittämällä ettei se ole minun murheeni. Se olisi, jos ihmisellä olisi oikea moraali. Jos aidosti eläisimme käskyä "älä varasta", niin emme riistäisi noita ihmisiä. Mutta kun emme elä, niin olemme luoneet oman itsekkään moraalikäsityksen, jossa tuo on liiketoimintaa, ei varastamista.
Ja jos et ymmärrä, niin tämä ei ole vertailua ateistisen (sekulaarisen) yhteiskuntamallin ja näennäiskristillisen välillä, vaan kritiikkiä ateismin luomaa arvotyhjiötä vastaan."En minä kierrä asiaa, vaan ne, jotka riistävät kolmansia maita. Pointti on edelleen siinä, että länsimaiset ihmiset hyväksikäyttävät härskisti kolmannen maailman ihmisiä. Se, että orjuus on ulkoistettu fyysisesti muualle, ei poista sitä, että se elää länsimaiden kulutuksesta."
Mitä tarkoitat konkreettisesti kolmansien maiden riistolla?- zenopis
missxcessive kirjoitti:
"En minä kierrä asiaa, vaan ne, jotka riistävät kolmansia maita. Pointti on edelleen siinä, että länsimaiset ihmiset hyväksikäyttävät härskisti kolmannen maailman ihmisiä. Se, että orjuus on ulkoistettu fyysisesti muualle, ei poista sitä, että se elää länsimaiden kulutuksesta."
Mitä tarkoitat konkreettisesti kolmansien maiden riistolla?"Mitä tarkoitat konkreettisesti kolmansien maiden riistolla? "
Ylipäätään sitä, että länsimaita ei tunnu juurikaan kiinnostavan millaiset työolosuhtet, palkat tai terveysolot noissa maissa on, niitä kiinnostaa vain kuinka halvalla jonkin tuotteen sieltä saa. zenopis kirjoitti:
"Mitä tarkoitat konkreettisesti kolmansien maiden riistolla? "
Ylipäätään sitä, että länsimaita ei tunnu juurikaan kiinnostavan millaiset työolosuhtet, palkat tai terveysolot noissa maissa on, niitä kiinnostaa vain kuinka halvalla jonkin tuotteen sieltä saa."Ylipäätään sitä, että länsimaita ei tunnu juurikaan kiinnostavan millaiset työolosuhtet, palkat tai terveysolot noissa maissa on, niitä kiinnostaa vain kuinka halvalla jonkin tuotteen sieltä saa."
Yksittäisiä ihmisiä varmasi moniakin kiinnostaa. Entäs itse, boikotoitko joitain tuotteita? Tai tiedätkö missä esimerkiksi tietokoneesi osat tai muut omistamasi elektroniikka ja niiden osat on valmistettu? Mistä ostat vaatteesi? Mistä tiedät missä nekin on lopulta tehty? Jos lukee made in finland, ei tänä päivänä tarkoita että tuote on tehty suomessa. Vai kudotko vaatteesi itse? Miten kosmetiikkasi valmistettu? Onko käytetty eläinkokeita? Entäs ruoka, ostatko vain kotimaista luomua? jne jne.- zenopis
missxcessive kirjoitti:
"Ylipäätään sitä, että länsimaita ei tunnu juurikaan kiinnostavan millaiset työolosuhtet, palkat tai terveysolot noissa maissa on, niitä kiinnostaa vain kuinka halvalla jonkin tuotteen sieltä saa."
Yksittäisiä ihmisiä varmasi moniakin kiinnostaa. Entäs itse, boikotoitko joitain tuotteita? Tai tiedätkö missä esimerkiksi tietokoneesi osat tai muut omistamasi elektroniikka ja niiden osat on valmistettu? Mistä ostat vaatteesi? Mistä tiedät missä nekin on lopulta tehty? Jos lukee made in finland, ei tänä päivänä tarkoita että tuote on tehty suomessa. Vai kudotko vaatteesi itse? Miten kosmetiikkasi valmistettu? Onko käytetty eläinkokeita? Entäs ruoka, ostatko vain kotimaista luomua? jne jne."Entäs itse, boikotoitko joitain tuotteita? Tai tiedätkö missä esimerkiksi tietokoneesi osat tai muut omistamasi elektroniikka ja niiden osat on valmistettu? Mistä ostat vaatteesi? Mistä tiedät missä nekin on lopulta tehty? Jos lukee made in finland, ei tänä päivänä tarkoita että tuote on tehty suomessa. Vai kudotko vaatteesi itse? Miten kosmetiikkasi valmistettu? Onko käytetty eläinkokeita? Entäs ruoka, ostatko vain kotimaista luomua? jne jne."
Hieman sitä minä tarkoitan, että ei yksittäisen kuluttajan ole oikein mahdollista estää tuota riistoa vaikka haluaisi. Jos viet tietokoneesi kierrätykseen, et tiedä, missä se puretaan. Jos ostat auton, että tiedä, missä sen osat on valettu ja minkä kylän ympäristöä nuo päästöt saastuttavat. Kyse on yhteiskunnallisesta ilmiöstä, johon ei yksittäisillä valinoilla juuri vaikuta, ennen kuin kriittinen massa l. poliittinen paine on riittävän suuri.
Omalta kohdaltani olen vuosi vuodelta eettisempi kuluttaja. Kulutustavaroita ostan vähän - käytettyä ja kestävää laatua, vältän ns. halpatuotteita, elän aika yksinkertaisesti, korjaan paljon vanhaa ja ruokakin on kala/kasvis/luomu -pohjalla. Mikään pyhimys en ole, eli varmaa osaltani myös tuen tuota riistokehitystä.
- dinner
Jos et halua että asia tehtäisiin itsellesi niin ei kannata tehdä sitä muille, koska saat pian paskan jätkän maineen eikä susta enää pidetä ja huonosta maineesta kärsii.
Näin. Tämä on se ihan empiirinen kokemuspohjainen moraalisääntö jonka elämä opettaa itsekullekin. - es puu
on selkeät moraalisäännöt, julmia kostoja ja pelottelua täynnä kirjat, mutta tosiasia on että kirjoissa kuten raamattu ja koraani on moraalisääntöjä mutta kuka ne tulkitsee, uskottomana tiedän että täällä ollaan vain kerran joten jo perusajatus tehdä toiselle väkivaltaa tai tappaa on vieras ei voi kuvitella että 70 neitsyttä minua hoivaa tai jeesus kuoli ristillä syntieni takia se on vain ihmisen heikkoluonteisuuden tunnustamista. uskovaisilla voi olla moraalisääntöjä mutta uskova silmä ei niitä osaa lukea eikä sielu tulkita.
- uskis
Massaposittaja-robotti.
Kohta annan sinut ilmi ylläpidolle.
Toivottavasti kotisivusti lakkautetaaan, häpämätön lainrikkoja.
- ok
Yleensä ateistit ovat demokraatteja,koska ymmärtävät että maailma ei voi toimia,jos kaikki ajavat vain omaa etuaan,joka johtaisi 3.maailmansotaan ja melkein kaikkien tuhoon.Poislukien kylläkin psykopaatti ateistit.He jos olisivat saaneet päättää,täällä ei enää ketään olisi elossa.
Entä psykopaattiuskovaiset? Mitä väliä sillä on, uskooko ihminen jumalaan vai ei, jos on psykopaatti? Tiedätkö edes mitä psykopaatti tarkoittaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epäsosiaalinen_persoonallisuus
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031329
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin831209Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott132955- 67867
- 39807
- 71803
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.53741- 71737
Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39724- 58722