Hiukkasfyysikko Lauri Wendland: Tiede ei ole osoittanut Raamattua vanhanaikaiseksi
09.02.2010 05:00 | Uusi Tie | Matti Korhonen
Kuva: Matti Korhonen
Lauri Wendland yritti sovittaa yhteen Raamatun luomiskertomusta ja tieteellistä maailmankuvaa, laihoin tuloksin. Tuoreelle tohtorille Raamattu on täyttä Jumalan sanaa.
Viime marraskuussa hiukkasfysiikasta tohtoriksi väitellyt Lauri Wendland työskentelee tällä hetkellä tutkijana Fysiikan tutkimuslaitoksella Helsingin yliopiston yhteydessä. Silloin tällöin hän käy Euroopan hiukkastutkimuskeskuksessa CERN:ssä. Siellä sijaitsevien hiukkaskiihdyttimien avulla tutkitaan atomiakin pienempiä hiukkasia.
Tiede ei ole ateistien omaisuutta
Hiukkasfysiikkaa voidaan pitää yhtenä "kovana" luonnontieteen alana. Yleinen luulo on, että luonnontieteilijät ovat ateisteja, joille tiede on tehnyt Jumalan tarpeettomaksi. Lauri Wendlandin mukaan luonnontieteilijän ei kuitenkaan tarvitse olla ateisti.
- Tiede ei ole osoittanut Raamattua mitenkään vanhanaikaiseksi, eikä nykytiede ole kumonnut Raamatun perustotuuksia, Wendland toteaa.
Tiedemaailman tutkimukset eivät perustu pelkkiin tulkitsemattomiin havaintoihin. Edes luonnontiede ei ole vapaa tulkinnasta. Kokeellisten havaintojen lisäksi tieteessä esiintyy paljon teorioita ja oletuksia. Lauri Wendlandin mukaan on tärkeää erottaa toisistaan havainnot ja maailmankuva.
- Valitettavan harvoin näitä oletuksia tuodaan suurelle yleisölle julki. Kaikki, mitä sanotaan tieteeksi, ei ole tiedettä edes sen omilla mittareilla mitattuna.
Lue tämän viikon Uusi Tie -lehdestä, mitä on hiukkasfysiikka ja mitä Lauri Wendland on mieltä tieteellisen maailmankuvan ja luomiskertomuksen yhteensopivuudesta.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/83/hiukkasfyysikko_lauri_wendland_tiede_ei_ole_osoittanut_raamattua_vanhanaikaiseksi
Tiede vs raamattu
23
805
Vastaukset
- asianharrastaja
...jo valmiiksi Uuden Tien lukija vähän referoida, mitä asioita Wendland pitää Raamatun perustotuuksina. Kiinnostaisi tietää, kun minustakin siellä on sellaista mitä tiede ei ole kumonnut. Joskin myös sellaista, minkä on.
- juutas.
En kuulu Uuden Tien lukijakuntaan, mutta noin yleisestihän tiede ei pyri Raamattua kumoamaan sen paremmin kuin Kalevalaakaan. Tosin sitten monet Raamatun tapahtumat ovat sellaisia, jotka eivät ole sopusoinnussa tieteellisen tiedon ja luonnonlakien kanssa.
Onkohan muuta osaa Raamatusta sitten pidettävä sellaisena, jota "tiede ei ole kumonnut"? - asianharrastaja
juutas. kirjoitti:
En kuulu Uuden Tien lukijakuntaan, mutta noin yleisestihän tiede ei pyri Raamattua kumoamaan sen paremmin kuin Kalevalaakaan. Tosin sitten monet Raamatun tapahtumat ovat sellaisia, jotka eivät ole sopusoinnussa tieteellisen tiedon ja luonnonlakien kanssa.
Onkohan muuta osaa Raamatusta sitten pidettävä sellaisena, jota "tiede ei ole kumonnut"?..käsitykseni mukaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa kannattavien lehti. Siksi kiinnostaa, mitä tuo hiukkasfyysikko sanoo juuri noista asioista, jotka eivät ole tieteen löytämien luonnonlakien mukaisia. Lehden kannalta tiede niillä yrittää kumota Raamatun.
Onhan siellä sen lisäksi paljon asiaa, joihin tieteellä ei ole kantaa, kun se ei tieteeseen kuulu. Jos fyysikkomme pysyy näiden piirissä, ei erimielisyyttä tule. - jb
juutas. kirjoitti:
En kuulu Uuden Tien lukijakuntaan, mutta noin yleisestihän tiede ei pyri Raamattua kumoamaan sen paremmin kuin Kalevalaakaan. Tosin sitten monet Raamatun tapahtumat ovat sellaisia, jotka eivät ole sopusoinnussa tieteellisen tiedon ja luonnonlakien kanssa.
Onkohan muuta osaa Raamatusta sitten pidettävä sellaisena, jota "tiede ei ole kumonnut"?sanoa, mutta sanomosia onkin sitten hiukan vaikeampi perustella. Tuskimpa sinullakaan on mielessäsi mitään sellaista perustetta sössötyksellesi.
- viksumpi
lukija, mutta jos kerrot että mitä Raamatussa on mielestäsi sellaista minkä tiede on kumonnut, niin autan katsomaan asiaa tosi tieteen valossa.
- Mr.K.A.T.
viksumpi kirjoitti:
lukija, mutta jos kerrot että mitä Raamatussa on mielestäsi sellaista minkä tiede on kumonnut, niin autan katsomaan asiaa tosi tieteen valossa.
..muka pienin kaikista maailman siemenistä, väittää Raamatut kirjahyllyissä ihan selvästi suorin suomalaisin sanoin.
Biologia: Orkideat ja unikko tuottavat pienempiä puutarhoissa. Orkideoilla maailman pienimmät siemenet.
(Joku Wendland ei tietysti fyysikkona älynnyt tuota..?)
Monet uskovaiset tunnustaa Kirjakauppain Raamattujen olevan täynnä miljoonia virheitä. - Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
..muka pienin kaikista maailman siemenistä, väittää Raamatut kirjahyllyissä ihan selvästi suorin suomalaisin sanoin.
Biologia: Orkideat ja unikko tuottavat pienempiä puutarhoissa. Orkideoilla maailman pienimmät siemenet.
(Joku Wendland ei tietysti fyysikkona älynnyt tuota..?)
Monet uskovaiset tunnustaa Kirjakauppain Raamattujen olevan täynnä miljoonia virheitä.Tosisuskovaiset pitävät kirjakauppojen Raamattu (1993) ateistitieteilijäteologien väärentäminä.
täten on runsaasti tosiuskovaisten todistuksia että kirjakaupan Raamattu on heidän oman oikean totuutensa ja "tieteliijöidensä" "tiedetotuutensa" vastainen
"Maankiekko oli leikkikalunani"-Sanal.8:31 (1993 Raamatussa). - inhimillistä
Mr.K.A.T. kirjoitti:
..muka pienin kaikista maailman siemenistä, väittää Raamatut kirjahyllyissä ihan selvästi suorin suomalaisin sanoin.
Biologia: Orkideat ja unikko tuottavat pienempiä puutarhoissa. Orkideoilla maailman pienimmät siemenet.
(Joku Wendland ei tietysti fyysikkona älynnyt tuota..?)
Monet uskovaiset tunnustaa Kirjakauppain Raamattujen olevan täynnä miljoonia virheitä.Raamatun teksti on paitsi Jumalalta, myös kai sikäli inhimillistä, että ei ollut pointtia selittää sen ajan juutalaisille, että on olemassa myös orkideoita Andeilla :)
Tämänkin itseähäpeässään multinickin taakse piiloutuvan kreationistin kirjoituksen sanoma on hyvin selvä:
"Ainakin yksi sellainen ihminen, joka tietää tieteestä jotain, on meidän puolellamme!"
Kreationistin sanoinkuvaamaton kapeakatseisuus näkyy myös siinä, miten hän lokeroi ihmisiä. Ihmisten lokeroiminen jo itsessään on toki typeryyttä suurimmillaan, mutta kreationisti vie homman äärimmäisyyksiin. Kreationistin harhaisessa maailmassa on vain kaksi ihmisryhmää: Me ja Ne.
Jokainen tapaus asetetaan jompaankumpaan näistä lokeroista. Tässä tapauksessa uskossa oleva hiukkasfyysikko on asetettu "Me" lokeroon. Todellisuudessa hän tuskin uskoo 6000-vuotiaaseen maailmaan, jonka Taikajimi kiskaisi hihasta hokkuspokkus vaan valmiiksi. Tai siihen, että koko eliökunta mahtui yhteen merikelpoiseen puupaattiin. Vaikka hän seisookin kreationistin harhamaailmassa "Me"-lokerossa hän on silti todella kaukana tieteelliset tosiasiat kieltävästä hourupääkreationistista. Ei todellisuus ole mustavalkoinen, veli hyvä.- jb
oikeassa. Niin pian kuin evolutionistit oppivat erottamaan toisistaan havainnot ja maailmnkuvansa, he hylkäävät evoluutioteorian. Evoluutio on enenkaikkea hypoteesien varassa oleva uskomusrakennelma jota voi aivan aiheellisesti uskonnoksi nimittää.
- DarWIN-WIN
evoluutiokäsitettä muut kuin tietyt lahkolaiset uskonnoksi väitä.
- viksumpi
DarWIN-WIN kirjoitti:
evoluutiokäsitettä muut kuin tietyt lahkolaiset uskonnoksi väitä.
tuossa osoitti että uskomusten varassahan se evoluutiotiedekin roikkuu, ts. tyhjän päällä. Miksi sellaista tarustoa ei muka saisi uskonnoksi kutsua kuka tahansa.
En edes tiedä mitä uskontoa Möttöset edustavat, eipä tuo ole auennut, mutta ei ainakaan samaa kuin minä, sillä en ole kuullut että meitä olisi muita kuin minä. Silti olen tuon Möttöskän osuvan määritelmän, "evo-oppi" tai "evouskonto"-takana! Kutn kaikki muutkin jotka evolutioteorian yhtä hyvin tuntevat.
Siis juttu on niin, että ne jotka eivät tunne evoluutioteoriaa kuin pintapuolisesti, ärsyyntyvät kun heitä verrataan uskoviin hihuihin. Muut eviokit hyväksyvät rinnastuksen tyynesti. Mutta kylmä totuus on että hihut evo- sekä uskontopuolella ovat samasta puusta veistettyjä. - näkökulmaeroa...
DarWIN-WIN kirjoitti:
evoluutiokäsitettä muut kuin tietyt lahkolaiset uskonnoksi väitä.
sepä se. evoluutioTEORIAN kannattajat uskovat uskovansa FAKTAAN eikä teoriaan, ja naureskelevat niille, jotka uskovat USKONTOON.
näkökulmaeroa... - +++++++++++++
näkökulmaeroa... kirjoitti:
sepä se. evoluutioTEORIAN kannattajat uskovat uskovansa FAKTAAN eikä teoriaan, ja naureskelevat niille, jotka uskovat USKONTOON.
näkökulmaeroa...Kyllä, jos ei ymmärrä mitä sanat tarkoittavat.
Evoluutiio on fakta, evoluutioteoria on tällä hetkellä paras selitys tälle faktalle. Teoria on tieteessä paras mahdollinen selitys.
Normaalipuheen teoria ja tieteen teoria tarkoittavat eri asioita. Normaali puheen teoria muistuttaa tieteen hypoteesia. - Epätietoinen Espoost
näkökulmaeroa... kirjoitti:
sepä se. evoluutioTEORIAN kannattajat uskovat uskovansa FAKTAAN eikä teoriaan, ja naureskelevat niille, jotka uskovat USKONTOON.
näkökulmaeroa...Kertoisitko mikä järki on nostaa näitä vuosia vanhoja ja läpikäytyjä keskusteluista uudelleen pinnalle, varsinkin jos uusi viesti ei tuo vanhaan asiaan yhtään mitään uutta...?
"sepä se. evoluutioTEORIAN kannattajat uskovat uskovansa FAKTAAN eikä teoriaan, ja naureskelevat niille, jotka uskovat USKONTOON.
näkökulmaeroa..."
Tietenkin uskomme tieteelliset faktat, kuten kaiken elämän yhteisen kantamuodon ja miljardien vuosien evoluution. Lisäksi panemme merkille, että evoluutioteoria on noiden faktojen paras selitys.
Uskonnollinen usko, joka kiistää nuo faktat, on väärässä ja siksi niille naureskellaan.- Ehei, vai faktoja!!!
"Tietenkin uskomme tieteelliset faktat, kuten kaiken elämän yhteisen kantamuodon ja miljardien vuosien evoluution. Lisäksi panemme merkille, että evoluutioteoria on noiden faktojen paras selitys."
Aivan, sinä uskot ne faktoiksi, joita ne eivät kuitenkaan ole. Ne ovat oletuksia menneisyydestä. Ehei, vai faktoja!!! kirjoitti:
"Tietenkin uskomme tieteelliset faktat, kuten kaiken elämän yhteisen kantamuodon ja miljardien vuosien evoluution. Lisäksi panemme merkille, että evoluutioteoria on noiden faktojen paras selitys."
Aivan, sinä uskot ne faktoiksi, joita ne eivät kuitenkaan ole. Ne ovat oletuksia menneisyydestä."Aivan, sinä uskot ne faktoiksi, joita ne eivät kuitenkaan ole."
Juu, kyllä ne ovat.
"Ne ovat oletuksia menneisyydestä."
Ne ovat tieteellisiä faktoja, niistä on niin paljon todisteita, ettei ole olemassa mitään järkisyytä niitä kiistää. Ei minkäänlaista.
- asianharrastaja
Juuri ajankohtaisena olevan toisen keskustelun vuoksi kommentoin tätä vanhaa avausta:
"Lauri Wendlandin mukaan luonnontieteilijän ei kuitenkaan tarvitse olla ateisti.
- Tiede ei ole osoittanut Raamattua mitenkään vanhanaikaiseksi, eikä nykytiede ole kumonnut Raamatun perustotuuksia, Wendland toteaa."
Ei tietenkään tarvitse. Toinenkin toteamus pitää mielestäni paikkansa, jos "vanhanaikaisuuden" ja "perustotuuden" merkitykset valitaan oikein.
"Tiedemaailman tutkimukset eivät perustu pelkkiin tulkitsemattomiin havaintoihin. Edes luonnontiede ei ole vapaa tulkinnasta. Kokeellisten havaintojen lisäksi tieteessä esiintyy paljon teorioita ja oletuksia."
Kaikki oikein. Mainitsematta vain jäi, että luonnontiede perustuu aina myös tulkitsemattomiin objektiivisiin havaintoihin, joita ilman luonnontiedettä ei ole. Sitäkään ei sanottu, että Raamatun teksti ei luonnontieteen kannalta sisällä tulkitsemattomia eikä edes objektiivisia havaintoja.
Olisi mukava tietää, mitä Wendlandille nykyisin kuuluu.- tarkentaisitko
"Mainitsematta vain jäi, että luonnontiede perustuu aina myös tulkitsemattomiin objektiivisiin havaintoihin, joita ilman luonnontiedettä ei ole. Sitäkään ei sanottu, että Raamatun teksti ei luonnontieteen kannalta sisällä tulkitsemattomia eikä edes objektiivisia havaintoja."
Kerro noista tulkitsemattomista objektiivista havainnoista. Tarkentaisitko tuota, ettei Raamatun teksti sisällä tulkitsemattomia, eikä edes objetiivisia havaintoja.
Lauria voi kuunnella tämän linkin sisällöstä:
http://www.opko.fi/category/24-yliopistoluennot.html - asianharrastaja
tarkentaisitko kirjoitti:
"Mainitsematta vain jäi, että luonnontiede perustuu aina myös tulkitsemattomiin objektiivisiin havaintoihin, joita ilman luonnontiedettä ei ole. Sitäkään ei sanottu, että Raamatun teksti ei luonnontieteen kannalta sisällä tulkitsemattomia eikä edes objektiivisia havaintoja."
Kerro noista tulkitsemattomista objektiivista havainnoista. Tarkentaisitko tuota, ettei Raamatun teksti sisällä tulkitsemattomia, eikä edes objetiivisia havaintoja.
Lauria voi kuunnella tämän linkin sisällöstä:
http://www.opko.fi/category/24-yliopistoluennot.html"Kerro noista tulkitsemattomista objektiivista havainnoista."
Objektiivinen havainto on mittaus tai koe, jonka kuka tahansa voi toistaa missä ja kuinka monta kertaa tahansa ja joka antaa (mittaustarkkuuden rajoissa) aina saman tuloksen ellei osoittaudu virheellisesti tehdyksi. Sellainen on muukin havainto luonnosta tai sen ilmiöstä, jos se on konkreettinen ja toistuva sekä ainakin periaatteessa mitattavissa ja tallennettavissa.
"Tarkentaisitko tuota, ettei Raamatun teksti sisällä tulkitsemattomia, eikä edes objetiivisia havaintoja."
Raamatun teksti on kokonaisuudessaan paljon meitä ennen eläneiden ihmisten muistiinmerkitsemää tietoa, jonka luonteesta ja virheettömyydestä ei ole juuri muuta näyttöä kuin tuon tekstin lukijain subjektiivinen näkemys. Toiset kirjalliset lähteet tai muut arkeologiset havainnot tukevat sitä vain vähäiseltä ja epäolennaiselta osin.
Vaikka itse uskon Raamatun sisältävän Jumalan ilmoitusta ihmisille, omatuntoni kieltää minua väittämästä tätä objektiiviseksi havainnoksi luonnontieteellisessä mielessä.
Kiitos Lauri-tiedosta.
- ghjghjghjghj
Hiukkasfyysikko Lauri Wendland ei ole nuorenmaan kreationisti. Käytännössä teistisen evoluution kannattaja. Ja onhan viisläisissä naispappeuden kannattajiakin, kuten tämä uskovien oma Lauri.
- jupukka
Wendlandkaan ei voi sanoa muuta kuin että voi olla tiedemies ja silti uskoa Jumalaan. Näin tietysti on jos itse kokee sen niin. Muttei se tuo Jumalaa silti yhtään lähemmäksi todistettua kaiken luojaa. Tuo yllä kuvattu on yhden tiedemiehen ajatelma eikä muuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1783781
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7262720Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?612584- 1472379
- 672056
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall3151944- 311441
Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen211403Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi381377Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,161275