Ymmärtänette ettei alkuräjähdysteorian kannattajat kykene selittämään miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy. Sen takia he tarvitsivat uuden Jumalan selittämään havaintoja ja tälle uudelle Jumalalle he antoivat nimeksi laajeneva tila joka sai mukaansa kaareutuvan Jumalan jne. Ennestään he uskoivat vetävän jumalan olemassa oloon.
Jos ei kykene kertomaan miten ikuisesta energiasta saadaan aikaiseksi energiatihentymiä ilman vetävää voimaa, joutuu uskomaan vetävän Jumalan olemassa oloon, laajenevan Jumalan olemassa oloon ja kaareutuvan Jumalan olemassa oloon.
Lapsikin kuitenkin ymmärtää että saman tiheyden ja tilavuuden energiakeskittymien energiasta saadaan osa kohti samaa aluetta ilman vetävää voimaa, jos osa energiakeskittymien energiasta uhrautuu ja muuttuu voimakkaasti vähemmän tiheäksi eli suoristuu eli laajenee eli räjähtää ja näin loput energiakeskittymän energiasta saadaan työnnettyä kohti tiettyä aluetta ikuisessan tilassa joka ei muutu millään tavalla!
Tämä väite voidaan todistaa tieteellisen kokeen avulla näinkin yksinkertaisesti. ajatellaan avaruuteen ihmisiä kahden hengen ryhminä tasaisin välimatkoin. Miten nämä ihmiset jotka ovat kaukana toisistaan kahden hengen ryhminä, saavat jollekin alueelle paljon ihmisiä samaan kasaan?
Yksinkertaisesti työntävän voiman avulla eli ei siis vetävän voiman.
Sovitaan joku alue jonne toinen tönäistään, niin että työntäjä itse lähtee työntymään pois päin tuolta alueelta, niin silloin puolet ihmisistä saadaan liikkumaan kohti samaa aluetta ilman vetävää voimaa. Näin syntyy energiatihentymä joka ulkopuolella energiaa on vähemmän tiheämmin jne.
Kyseessä siis on varmasti oikea voima joka on työntävä voima, ei vetävä voima.
Jos joku haluaa yrittää kertoa miten saadaan aikaiseksi energiatihentymä vetävän voima avulla, niin nyt olisi hyvä aika se kertoa, muuten on korkea aika kyseenalaistaa vetävän voiman olemassa olo!
.
Tieteellinen todiste Luomisesta
32
521
Vastaukset
- 33
Luojan eli ikuisen energian "henkäys" vaikuttaa kaikkeen näkyvän maailmankaikkeuden energiaan edelleen eli näkyvän maailmankaikkeuden energiaa vastaan tulee koko ajan erittäin tasaisesti erittäin pieniksi ja vähän tiheiksi hiukkasiksi hajaantunutta energiaa joka kontrolloi kaikkien kvarkkien energian hajaantumista jo olemassa olevaan ikuiseen tilaan! Samalla kavrkit muuttuessaan vähemmän tiheäksi energiaksi, säteilevät itseään eli energiaansa ja absorboivat itselleen energiaa hiukkasista joita liikkuu kvarkkien läpi ja näin kvarkit ajan kanssa vaihtavat kaiken energiansa jne. Huima juttu. Myös kiinteät aineet kierrättävät eli vaihtavat ajan kanssa sen energian josta ne koostuvat ja näin esim. talot ovat samoja taloa kuin silloin kun ne valmistuivat, vaikka niissä ei ole välttämättä enää yhtään sitä energiaa joka niissä oli silloin kun ne valmistuivat. Voit käydä samalla järvellä, joka on vaihtanut kaiken vetensä, koska sitä haihtuu ja sataa tilalle koko ajan lisää ja näin järven vesi ajan kanssa vaihtuu. Myös atomien ytimien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!
http://videot.suomi24.fi/movie/voiko_atomin_ytimen_energia_vaihtua_.action
. - laulusi !
Toistat nyt samaa murskattua kuvitelmaasi. Yritä nyt vihdoin tajuta, että kuvitelmasi on todellakin murskattu. Niissä ei ole mitään totta.
S:n "Teoriahan" perustuu ad hoceihin, joilla hän yrittää väistää sitä, että hänen kuvittelemansa "painevoima" tai "entropia" (joka ei siis ole fysiikassa käytetty entropia) olisi havaittavissa. Hän on kietoutunut ad hocien verkkoon, jossa sisäkkäiset täysin todisteettomat kuvitelmavoimat ja -ilmiöt tekevät painevoiman havaitsemattomaksi (vaikka se pitäisi havaita esim. rauta-atomien välillä [tai vaikka akun napojen välillä] kun rauta on esim. Meksikossa tai Helsingissä - siis hänen omien kuvitelmiensa mukaan). Näin muodoin ei ole kovin vaikea osoittaa, että kaikki, mitä tuo kaveri kirjoittaa, perustuu pelkästään vain ja ainoastaan kuvitteellisiin (ja siis täysin havaitsemattomiin) prosesseihin. Ne eivät siis ole reaalimaailmaa. Kyseessä on siis vain arvoton uskomus.
Kysykääs, miten ihmiset voivat vetää toisensa lähemmäs toisiaan vaikka köydellä (tai rautapallot gravitaatiolla). Jep, sitten irtoaa jo kuvitteellisia mystisiä hiukkasia (ja prosesseja), joita ei muka voi havaita joidenkin ad hocien vuoksi. Siis täysin arvotonta kuraa ilman mitään näyttöä - siis vain yhden miehen naiivi uskomus.- 33
Ensin pitää osata kertoa miten voima syntyy, toimii ja välittyy ja sitten voi yrittää kehittää toimivan mallin tai jopa teorian joka selittää mihin kaikki ilmiöt perustuvat!
Alkuräjähdysteorian kannattajat eivät osaa selittää ensimmäistäkään käyttämäänsä luonnonvoiman syntytapaa tai sitä miten kyseinen voima toimii ja välittyy.
Silti he uskottelevat että olisi olemassa tila joka laajenee ja kaareutuu jne.
Laajenevaa tilaa he eivät voi todistaa tieteellisesti, sen enempää kuin suojelusenekeleitäkään!
Kopernikus ymmärsi ettei Aurinko kierrä meitä, vaikka näyttääkin kiertävä meitä. Hän ei kehittänyt sitä matematiikkaa jonka Newton myöhemmin kehitti. Hän ei ymmärtänyt että planeetat kiertävät ellipsirataa, eikä täysin pyöreää rataa jne. Silti hän oivalsi että Aurinko vain näyttää kiertävän meitä!
Minä jo ymmärrän ettei Maapallo vedä meitä puoleensa, vaikka näyttääkin vetävän.
En osaa vielä selittää kaikkia ilmiöitä täydellisesti www.onesimpleprinciple.com mallin avulla, mutta aikanaan kaikki ilmiöt tullaan selittämään ikuisen energian tiheyden vaihteluina ikuisessa tilassa joka ei muutu millään tavalla.
Yksinkertaisin toimiva fysiikan malli voittaa ja näin se on!
On turha enää uskoa ja uskotella tilan muka laajenevan ja kaareutuvan hokkus pokkus. On turha uskoa ja uskotella vetävän Jumalan olemassa oloa!
. - asianharrastaja
"Siis täysin arvotonta kuraa ilman mitään näyttöä - siis vain yhden miehen naiivi uskomus."
Ei mitään tahallista, vaan sairaan ihmisen pakkomielteinen hallusinaatio. Ei syytä kiihtyä tai moittia, vaan jättää rauhaan. - yhtä ja samaa
asianharrastaja kirjoitti:
"Siis täysin arvotonta kuraa ilman mitään näyttöä - siis vain yhden miehen naiivi uskomus."
Ei mitään tahallista, vaan sairaan ihmisen pakkomielteinen hallusinaatio. Ei syytä kiihtyä tai moittia, vaan jättää rauhaan.Alkuräjähdysuskovaiset ovat pahempia uskovaisia kuin tavan uskovaiset jotka ovat rehellisesti ja avoimesti uskovaisia.
Alkuräjähdysuskovaiset ovat kehitelleet itselleen useita erilaisia Jumalia, kuten laajeneva Jumala, kaareutuva jumala, vetävä jumala jne. Näitä Jumaliaan he eivät kykene todistamaan tieteellisesti, mutta silti he uskottelevat että nämä asiat ovat muka tosia!
Säälittävää toimintaa.
Myöntäkää ettette voi todistaa uskontonne uskomuksia laajenevasta tilasta, kaareutuvasta tilasta ja vetävästä voimasta! - LauriT
yhtä ja samaa kirjoitti:
Alkuräjähdysuskovaiset ovat pahempia uskovaisia kuin tavan uskovaiset jotka ovat rehellisesti ja avoimesti uskovaisia.
Alkuräjähdysuskovaiset ovat kehitelleet itselleen useita erilaisia Jumalia, kuten laajeneva Jumala, kaareutuva jumala, vetävä jumala jne. Näitä Jumaliaan he eivät kykene todistamaan tieteellisesti, mutta silti he uskottelevat että nämä asiat ovat muka tosia!
Säälittävää toimintaa.
Myöntäkää ettette voi todistaa uskontonne uskomuksia laajenevasta tilasta, kaareutuvasta tilasta ja vetävästä voimasta!Kerro miten gravitaatiolinssit ovat mahdollisia, jos suuret massat eivät taivuta aika-avaruutta.
- !
LauriT kirjoitti:
Kerro miten gravitaatiolinssit ovat mahdollisia, jos suuret massat eivät taivuta aika-avaruutta.
Tästä saamme taas jokusen ad hoc -hiukkasen ja/tai -voiman sisältävän täydellisen todisteettoman vastauksen - siis jos saamme. Savorinenhan mielellään vaihtaa puheenaihetta kun pitäisi jotain perustella.
Kysymys oli sinänsä hyvä, niin pääsemme toteamaan ad hoc -huuhaan (tai aiheenvaihdon osoittaman "teorian" murskaantumisen). - filosofiaa:
33 kirjoitti:
Ensin pitää osata kertoa miten voima syntyy, toimii ja välittyy ja sitten voi yrittää kehittää toimivan mallin tai jopa teorian joka selittää mihin kaikki ilmiöt perustuvat!
Alkuräjähdysteorian kannattajat eivät osaa selittää ensimmäistäkään käyttämäänsä luonnonvoiman syntytapaa tai sitä miten kyseinen voima toimii ja välittyy.
Silti he uskottelevat että olisi olemassa tila joka laajenee ja kaareutuu jne.
Laajenevaa tilaa he eivät voi todistaa tieteellisesti, sen enempää kuin suojelusenekeleitäkään!
Kopernikus ymmärsi ettei Aurinko kierrä meitä, vaikka näyttääkin kiertävä meitä. Hän ei kehittänyt sitä matematiikkaa jonka Newton myöhemmin kehitti. Hän ei ymmärtänyt että planeetat kiertävät ellipsirataa, eikä täysin pyöreää rataa jne. Silti hän oivalsi että Aurinko vain näyttää kiertävän meitä!
Minä jo ymmärrän ettei Maapallo vedä meitä puoleensa, vaikka näyttääkin vetävän.
En osaa vielä selittää kaikkia ilmiöitä täydellisesti www.onesimpleprinciple.com mallin avulla, mutta aikanaan kaikki ilmiöt tullaan selittämään ikuisen energian tiheyden vaihteluina ikuisessa tilassa joka ei muutu millään tavalla.
Yksinkertaisin toimiva fysiikan malli voittaa ja näin se on!
On turha enää uskoa ja uskotella tilan muka laajenevan ja kaareutuvan hokkus pokkus. On turha uskoa ja uskotella vetävän Jumalan olemassa oloa!
.>
Aina voi kysyä: "miksi" tai "mistä tuo johtuu", jolloin joudutaan ennen pitkää tilanteeseen, jossa ei enää tiedetä vastausta. Tämä ei kuitenkaan tee havaittuja asioita olemattomiksi.
Tosiaan, samat kysymykset koskevat "teoriaasikin":
Mistä ikuinen energia tulee ?
Miksi se on ikuista ?
Mistä räjähtäminen johtuu ?
Mistä se sitten johtuu ?
Mikä sen sai aikaan ?
jne.
jne.
Kuvittelet siis prosesseja, että "ne vaan tapahtuu" tai GDI (vaikkei näyttöä ole).
>
Tämänkaltaisia uskomuksia nojatuolifyysikoilla on vaikka millä mitalla. Niistä kuitenkin jokainen on ristiriidassa keskenään. Mikä todisteeton kuvitelma siis olisi "se oikea" ? Tuskin ainakaan Sinun ad hocisi, jotka on jo osoitettu täydelliseksi paskapuheeksi. Katsos, vaikka Sinulla olisi millainen "teoria" tahansa, niin se ei millään muotoa tarkoita sitä, että siinä olisi hiventäkään totta. Tämä taas tarkoittaa sitä, ettei siitä tule koskaan edes teoriaa.
>
Jep. Nykyinen fysiikka on yksinkertaisin TOIMIVA malli. Paino on sanalla toimiva, koska esim. Sinun "teoriasi" on vain ad hoc -kokoelma, jossa ei ole mitään toimivaa - ainoastaan uskomuksia joista havaitsemattomista prosesseista, joilla on mystisiä toimintoja. - KvasiKide
33 kirjoitti:
Ensin pitää osata kertoa miten voima syntyy, toimii ja välittyy ja sitten voi yrittää kehittää toimivan mallin tai jopa teorian joka selittää mihin kaikki ilmiöt perustuvat!
Alkuräjähdysteorian kannattajat eivät osaa selittää ensimmäistäkään käyttämäänsä luonnonvoiman syntytapaa tai sitä miten kyseinen voima toimii ja välittyy.
Silti he uskottelevat että olisi olemassa tila joka laajenee ja kaareutuu jne.
Laajenevaa tilaa he eivät voi todistaa tieteellisesti, sen enempää kuin suojelusenekeleitäkään!
Kopernikus ymmärsi ettei Aurinko kierrä meitä, vaikka näyttääkin kiertävä meitä. Hän ei kehittänyt sitä matematiikkaa jonka Newton myöhemmin kehitti. Hän ei ymmärtänyt että planeetat kiertävät ellipsirataa, eikä täysin pyöreää rataa jne. Silti hän oivalsi että Aurinko vain näyttää kiertävän meitä!
Minä jo ymmärrän ettei Maapallo vedä meitä puoleensa, vaikka näyttääkin vetävän.
En osaa vielä selittää kaikkia ilmiöitä täydellisesti www.onesimpleprinciple.com mallin avulla, mutta aikanaan kaikki ilmiöt tullaan selittämään ikuisen energian tiheyden vaihteluina ikuisessa tilassa joka ei muutu millään tavalla.
Yksinkertaisin toimiva fysiikan malli voittaa ja näin se on!
On turha enää uskoa ja uskotella tilan muka laajenevan ja kaareutuvan hokkus pokkus. On turha uskoa ja uskotella vetävän Jumalan olemassa oloa!
.Jos kyseessä olisi avaruuden kaareutuminen, niin painovoima olisi ratkaistu jo ajat sitten, mutta tiedemiehet etsivät yhä gravitoneja (laajenevia energiakeskittymiä?). Saatat olla oikeilla jäljillä.
- 33
LauriT kirjoitti:
Kerro miten gravitaatiolinssit ovat mahdollisia, jos suuret massat eivät taivuta aika-avaruutta.
www.onesimpleprinciple.com sivuilla kerotaan mihin valon taipuminen perustuu!
www.hs.fi keskustelujen tiedekeskusteluissa voi myös keskustella asiallisesti aiheesta kuin aiheesta joka liittyy tieteeseen.
galaksihan varjostaa tilaa, pysäyttää itseensä vanhoja hiukkasia. galaksista päin siis tulee uusia/kuumia/tiheitä/massiivisia hiukksia joiden aika etenee hitaammin kuin vanhojen hiukkasten aika joita galaksia kohti tulee joka suunnasta. Näin galaksin ohi meneviin fotoneihin osuu enemmän energiaa sieltä päin joka on pois päin galaksin keskustasta, koska vanhat fotonit ovat matkansa aikana säteilleet paljon energiaa jota liikkuu vanhojen fotonien välisellä alueella ja näin galaksin ohi menevien fotonien energia muuttuu nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi siltä puolelta joka on pois päin galaksista ja tällä energialla fotonien liikerata muuttuu!
jos Einstein olisi ennustanut valon taipuvan suojelusenkeleiden takia, niin uskoisitteko nyt suojelusenkeleiden saavan valon taipumaan, mtä?
fotonien likerata tai nopeus muuttuu vain ja ainoastaan sillon kun fotonin energiaa muuttuu vähemmän theäksi fotonin toiselta puolelta nopeammin kuin toiselta, jolloin syntyy TYÖNTÄVÄÄ voimaa!
.
. - 33
filosofiaa: kirjoitti:
>
Aina voi kysyä: "miksi" tai "mistä tuo johtuu", jolloin joudutaan ennen pitkää tilanteeseen, jossa ei enää tiedetä vastausta. Tämä ei kuitenkaan tee havaittuja asioita olemattomiksi.
Tosiaan, samat kysymykset koskevat "teoriaasikin":
Mistä ikuinen energia tulee ?
Miksi se on ikuista ?
Mistä räjähtäminen johtuu ?
Mistä se sitten johtuu ?
Mikä sen sai aikaan ?
jne.
jne.
Kuvittelet siis prosesseja, että "ne vaan tapahtuu" tai GDI (vaikkei näyttöä ole).
>
Tämänkaltaisia uskomuksia nojatuolifyysikoilla on vaikka millä mitalla. Niistä kuitenkin jokainen on ristiriidassa keskenään. Mikä todisteeton kuvitelma siis olisi "se oikea" ? Tuskin ainakaan Sinun ad hocisi, jotka on jo osoitettu täydelliseksi paskapuheeksi. Katsos, vaikka Sinulla olisi millainen "teoria" tahansa, niin se ei millään muotoa tarkoita sitä, että siinä olisi hiventäkään totta. Tämä taas tarkoittaa sitä, ettei siitä tule koskaan edes teoriaa.
>
Jep. Nykyinen fysiikka on yksinkertaisin TOIMIVA malli. Paino on sanalla toimiva, koska esim. Sinun "teoriasi" on vain ad hoc -kokoelma, jossa ei ole mitään toimivaa - ainoastaan uskomuksia joista havaitsemattomista prosesseista, joilla on mystisiä toimintoja."Tosiaan, samat kysymykset koskevat "teoriaasikin":
Mistä ikuinen energia tulee ?
Miksi se on ikuista ?
Mistä räjähtäminen johtuu ?
Mistä se sitten johtuu ?
Mikä sen sai aikaan ?
jne.
jne.
Kuvittelet siis prosesseja, että "ne vaan tapahtuu" tai GDI (vaikkei näyttöä ole)."
Ikuinen energia eli me hän emme itsekään tätä asiaa välttämättä ymmärrä. Miksi me, ikuinen energia olemme olemassa? siksipä onkin aika ajoin mukavaa luoda omasta ikuisesta energiastamme maailmankaikkeus jossa voimme ihmisinä pohtia olemassa oloa!
Räjähtäminen eli laajeneminen eli suoristuminen voidaan ajatella johtuvan samasta asiasta kuin se kun sinä itse suoristut suoraksi, kunhan olet ensin mennyt kippuralle. Eli tekeekö ikuinen energia koko ajna työtä, suoristuen eli avautuen?
Näyttöähän meillä on mielin määrin työntävästä voimasta ja siitä miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
vetävästävoimasta ei ole mitään näyttöä ja sen tapa syntyä, toimia ja välittyä on täysi mysteeri ja sehän onkin täysin luonnollista, koska vetävää voimaa ei ole olemassa ollenkaan!
. - 33
KvasiKide kirjoitti:
Jos kyseessä olisi avaruuden kaareutuminen, niin painovoima olisi ratkaistu jo ajat sitten, mutta tiedemiehet etsivät yhä gravitoneja (laajenevia energiakeskittymiä?). Saatat olla oikeilla jäljillä.
Miten muute tämä ns. gravitoni voi saada kohteen liikkumaan siihen suuntaan josta itse tulee, törmäämällä kohteeseen?
Tämähän rikkoo liikemäärän säiymislakia!
. - hee !
33 kirjoitti:
"Tosiaan, samat kysymykset koskevat "teoriaasikin":
Mistä ikuinen energia tulee ?
Miksi se on ikuista ?
Mistä räjähtäminen johtuu ?
Mistä se sitten johtuu ?
Mikä sen sai aikaan ?
jne.
jne.
Kuvittelet siis prosesseja, että "ne vaan tapahtuu" tai GDI (vaikkei näyttöä ole)."
Ikuinen energia eli me hän emme itsekään tätä asiaa välttämättä ymmärrä. Miksi me, ikuinen energia olemme olemassa? siksipä onkin aika ajoin mukavaa luoda omasta ikuisesta energiastamme maailmankaikkeus jossa voimme ihmisinä pohtia olemassa oloa!
Räjähtäminen eli laajeneminen eli suoristuminen voidaan ajatella johtuvan samasta asiasta kuin se kun sinä itse suoristut suoraksi, kunhan olet ensin mennyt kippuralle. Eli tekeekö ikuinen energia koko ajna työtä, suoristuen eli avautuen?
Näyttöähän meillä on mielin määrin työntävästä voimasta ja siitä miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
vetävästävoimasta ei ole mitään näyttöä ja sen tapa syntyä, toimia ja välittyä on täysi mysteeri ja sehän onkin täysin luonnollista, koska vetävää voimaa ei ole olemassa ollenkaan!
.>
Eli mitään vastausta ei tullut. Tuli vain uskomus.
>
Kun minä suoristun, niin sitten olen suorassa. Mitään ikuista tässä ei tapahdu.
Mutta mutta, sanos nyt, miten voidaan havaita vaikka rauta-atomin "räjähtäminen" ? Tai ylipäätään minkään atomin ? Eikö niin, ettei Sinulla tai kenelläkään muullakaan ole mitään todistetta asiasta, joten kyse on vain uskomuksesta, että atomit räjähtävät koko ajan ?
>
Yhtälailla kuin vetävästä. Itse asiassa vaikkapa oven työtäminen tai vetäminen kiinni redusoituu sähköstatiikkaan välittymismekanismiltaan. Mitään muuta mekanismiahan ei ole osoitettu ko. tapauksessa olipa voima vetävä tai työntävä.
Sinullahan ei ole mitään mekanismia tuohon "painevoimaasi" (ad hoceja tottakai tulee, mutta mitään mekanismia ei - varsinkaan todisteellista; "lapsikin sen tietää" ei ole mekanismi). - huomasitte !
33 kirjoitti:
www.onesimpleprinciple.com sivuilla kerotaan mihin valon taipuminen perustuu!
www.hs.fi keskustelujen tiedekeskusteluissa voi myös keskustella asiallisesti aiheesta kuin aiheesta joka liittyy tieteeseen.
galaksihan varjostaa tilaa, pysäyttää itseensä vanhoja hiukkasia. galaksista päin siis tulee uusia/kuumia/tiheitä/massiivisia hiukksia joiden aika etenee hitaammin kuin vanhojen hiukkasten aika joita galaksia kohti tulee joka suunnasta. Näin galaksin ohi meneviin fotoneihin osuu enemmän energiaa sieltä päin joka on pois päin galaksin keskustasta, koska vanhat fotonit ovat matkansa aikana säteilleet paljon energiaa jota liikkuu vanhojen fotonien välisellä alueella ja näin galaksin ohi menevien fotonien energia muuttuu nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi siltä puolelta joka on pois päin galaksista ja tällä energialla fotonien liikerata muuttuu!
jos Einstein olisi ennustanut valon taipuvan suojelusenkeleiden takia, niin uskoisitteko nyt suojelusenkeleiden saavan valon taipumaan, mtä?
fotonien likerata tai nopeus muuttuu vain ja ainoastaan sillon kun fotonin energiaa muuttuu vähemmän theäksi fotonin toiselta puolelta nopeammin kuin toiselta, jolloin syntyy TYÖNTÄVÄÄ voimaa!
.
.Kirjoitin jo: "Tästä saamme taas jokusen ad hoc -hiukkasen ja/tai -voiman sisältävän täydellisen todisteettoman vastauksen".
Jep, ja sehän tuli:
>
Tosin tällaisista "vanhoista hiukkasista" ei ole todisteita. Ne ovat ad hoc -hiukkasia, joiden olemassa olo on vain uskomus.
>
Uusista, kuumista, tiheistä ja massiivisista hiukkasista ei ole havaintoja (vaikka massiiviset hiukkaset pystytään osoittamaan), joten tuokin perustuu pelkästään uskomukseen jostain hiukkasista, joita ei ole todistettu.
>
Ad hoc -hiukkasten aika menee jännittävällä tavalla. Tässä on siis esimerkki ad hocin sisällä olevasta toisesta ad hocista. Mitään osoitustahan ei ole tästäkään - eikä ylipäätään siitä, että aika voisi käyttäytyä kuvatulla tavalla missään.
>
Energiaa, jota ei voida havaita ? Sehän on uskomusenergiaa !
>
Tosin tuollaisesta "säteilystä" ei ole mitään todisteita, joten se on vain uskomussäteilyä.
>
Taas sisäkkäiset ad hocit: uskomushiukkaselle tapahtuu uskomusprosessi (kummastakaan ei ole mitään näyttöä missään).
>
Hämmästyttävää kyllä, mutta esim. samalla prosessilla Kuun kiertäneen aluksen toisen puolen atomit ovat ihan samanlaisia kuin toisenkin puolen vaikka toisen puolen piti muuttua vähemmäntiheäksi nopeammin kuin toisen. Kyse on siis vain uskomuksesta, joka voidaan murskata reaalimaailman havainnoilla.
Heh, tuli sellainen "mitäs minä sanoin" -olo. - 33
huomasitte ! kirjoitti:
Kirjoitin jo: "Tästä saamme taas jokusen ad hoc -hiukkasen ja/tai -voiman sisältävän täydellisen todisteettoman vastauksen".
Jep, ja sehän tuli:
>
Tosin tällaisista "vanhoista hiukkasista" ei ole todisteita. Ne ovat ad hoc -hiukkasia, joiden olemassa olo on vain uskomus.
>
Uusista, kuumista, tiheistä ja massiivisista hiukkasista ei ole havaintoja (vaikka massiiviset hiukkaset pystytään osoittamaan), joten tuokin perustuu pelkästään uskomukseen jostain hiukkasista, joita ei ole todistettu.
>
Ad hoc -hiukkasten aika menee jännittävällä tavalla. Tässä on siis esimerkki ad hocin sisällä olevasta toisesta ad hocista. Mitään osoitustahan ei ole tästäkään - eikä ylipäätään siitä, että aika voisi käyttäytyä kuvatulla tavalla missään.
>
Energiaa, jota ei voida havaita ? Sehän on uskomusenergiaa !
>
Tosin tuollaisesta "säteilystä" ei ole mitään todisteita, joten se on vain uskomussäteilyä.
>
Taas sisäkkäiset ad hocit: uskomushiukkaselle tapahtuu uskomusprosessi (kummastakaan ei ole mitään näyttöä missään).
>
Hämmästyttävää kyllä, mutta esim. samalla prosessilla Kuun kiertäneen aluksen toisen puolen atomit ovat ihan samanlaisia kuin toisenkin puolen vaikka toisen puolen piti muuttua vähemmäntiheäksi nopeammin kuin toisen. Kyse on siis vain uskomuksesta, joka voidaan murskata reaalimaailman havainnoilla.
Heh, tuli sellainen "mitäs minä sanoin" -olo.Vertaatko fotoneja avaruusalukseen? Heh heh, tuli heh heh olo tosiaan!
"Ad hoc -hiukkasten aika menee jännittävällä tavalla. Tässä on siis esimerkki ad hocin sisällä olevasta toisesta ad hocista. Mitään osoitustahan ei ole tästäkään - eikä ylipäätään siitä, että aika voisi käyttäytyä kuvatulla tavalla missään."
galaksia kohti luonnollisesti tulee fotoneja ja tämähän on fakta! muutenhan emme havaitsisi muita galakseja ollenkaan, vai mitä?
Näillä fotoneilla voidaan tehdä tieteellinen koe joka todistaa ettei tilan tarvitse kaareutua!
Viedään avaruuteen pitkä kouru joka varjostaa tilaa ja pysäyttää itseensä vanhoja fotoneja. Kourun toiseen päähän kaukoputki joka tarkkaillee kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään. Nyt kourun avoimelta puolelta kouruun tuleva energia saa kaukaisesta galaksista tulevien fotonien liikeradan muuttumaan onesimpleprinciple mallin mukaan kohti kourua jne.
Kertokaapa joku tieteellinen koe joka todistaa kaareutuvan tilan olemassa olon. Joku koe joka tehdään kaareutuvalla tilalla itsellään. No eipä onnistu kato!
Tuli taas heh heh olo juu!
Ps. Kyllä Einstein oli joissakin asioissa oikeassakin. Hänhän kertoi että mitä massiivisempi ja tiheämpi taivaankappale, sitä hitaampi aika.
Vaan miksi hän ei ymmärtänyt että myös fotonit ovat taivaankappaleita ja että tähdestä ulos humahtavien fotonien aika luonnollisesti on hitaampi kuin tähteä kohti tulevien vanhojen fotonien aika?
. - kerran !
33 kirjoitti:
Vertaatko fotoneja avaruusalukseen? Heh heh, tuli heh heh olo tosiaan!
"Ad hoc -hiukkasten aika menee jännittävällä tavalla. Tässä on siis esimerkki ad hocin sisällä olevasta toisesta ad hocista. Mitään osoitustahan ei ole tästäkään - eikä ylipäätään siitä, että aika voisi käyttäytyä kuvatulla tavalla missään."
galaksia kohti luonnollisesti tulee fotoneja ja tämähän on fakta! muutenhan emme havaitsisi muita galakseja ollenkaan, vai mitä?
Näillä fotoneilla voidaan tehdä tieteellinen koe joka todistaa ettei tilan tarvitse kaareutua!
Viedään avaruuteen pitkä kouru joka varjostaa tilaa ja pysäyttää itseensä vanhoja fotoneja. Kourun toiseen päähän kaukoputki joka tarkkaillee kaukaista galaksia jonka paikka tiedetään. Nyt kourun avoimelta puolelta kouruun tuleva energia saa kaukaisesta galaksista tulevien fotonien liikeradan muuttumaan onesimpleprinciple mallin mukaan kohti kourua jne.
Kertokaapa joku tieteellinen koe joka todistaa kaareutuvan tilan olemassa olon. Joku koe joka tehdään kaareutuvalla tilalla itsellään. No eipä onnistu kato!
Tuli taas heh heh olo juu!
Ps. Kyllä Einstein oli joissakin asioissa oikeassakin. Hänhän kertoi että mitä massiivisempi ja tiheämpi taivaankappale, sitä hitaampi aika.
Vaan miksi hän ei ymmärtänyt että myös fotonit ovat taivaankappaleita ja että tähdestä ulos humahtavien fotonien aika luonnollisesti on hitaampi kuin tähteä kohti tulevien vanhojen fotonien aika?
.>
Ne käyttäytyvät ihan samalla logiikalla painovoimakentässä. "Teoriasikin" väittää niiden olevan samaa energiaa, niin miksi selitys taas vaihtuisi päälaelleen.
>
Juu, mutta ei noilla fotoneilla ole työntävää voimaa (kuin äärimmäisen heikko, joka toki pystytään mittaamaan). Sellaisen kuvitteleminen on pelkkää uskomusta.
>
No tee. Tule sitten inisemään lisää. Ilman tuota koetta Sinulla ei ole todisteen häivää koko asiasta, joten puhut pelkästään uskomuksesta. [Tähän mennessä ei ole todettu tuohon viittaavaakaan käyttäytymistä, joten ennuste on heikko - varsinkin kun tuo kuvitelmasi sisältää niin monia sisäkkäisiä kuvitelmia, joista yhdestäkään ei ole todisteita mutta vastatodisteita löytyy.]
>
Mutta massa pystytään aina mittaamaan. Jos jollakin hiukkasella on suuri massa, se pystytään mittaamaan. Jos sillä ei ole esim. Auringon verran massaa, sen aika käy ihan samaan tapaan kuin pienimassaisilla kappaleilla yleensäkin. Tämäkin on todettua tieteellistä tietoa. Sinun kuvitelmasi ovat siis reaalimaailman vastaisia uskomuksia.
>
Tosin tällaisista "vanhoista hiukkasista" ei ole todisteita. Ne ovat ad hoc -hiukkasia, joiden olemassa olo on vain uskomus.
>
Uusista, kuumista, tiheistä ja massiivisista hiukkasista ei ole havaintoja (vaikka massiiviset hiukkaset pystytään osoittamaan), joten tuokin perustuu pelkästään uskomukseen jostain hiukkasista, joita ei ole todistettu.
>
Ad hoc -hiukkasten aika menee jännittävällä tavalla. Tässä on siis esimerkki ad hocin sisällä olevasta toisesta ad hocista. Mitään osoitustahan ei ole tästäkään - eikä ylipäätään siitä, että aika voisi käyttäytyä kuvatulla tavalla missään.
>
Energiaa, jota ei voida havaita ? Sehän on uskomusenergiaa !
>
Tosin tuollaisesta "säteilystä" ei ole mitään todisteita, joten se on vain uskomussäteilyä.
>
Taas sisäkkäiset ad hocit: uskomushiukkaselle tapahtuu uskomusprosessi (kummastakaan ei ole mitään näyttöä missään).
>
Hämmästyttävää kyllä, mutta esim. samalla prosessilla Kuun kiertäneen aluksen toisen puolen atomit ovat ihan samanlaisia kuin toisenkin puolen vaikka toisen puolen piti muuttua vähemmäntiheäksi nopeammin kuin toisen. Kyse on siis vain uskomuksesta, joka voidaan murskata reaalimaailman havainnoilla.
- Ateisti ISOLLA A:lla
Vaivaannun toteamaan, että Jumalia ei ole ollut koskaan olemassakaan kuin korkeintaan "kreotionikkojen päässä", eikä liioin vihreitä miehiääkään! Missä on se Raamatun todellinen näyttö!?!?!?!? Raamatun näyttö ei ole koskaan riittänyt, eikä tule koskaan riittämään. Ihminen elää ennemmin "intellektuellisen alistuksen vallassa" kuin itse totuuden, niinkö?
Taru Sormusten herran kirjoittaja oli todettu hulluksi, joten samanlaista tarun hohtoista se on Raamatun tarun "silminnäkijöistäkin", joka on taas "loru Raamatun herrasta", joka on kaukana tieteestä! :)- Kuiperus
on pelkkää matematiikkaa (lähde) tähtitieteen perusteet.
- Sattumaltako?
1. Energia ei koskaan häviä tai kuole pois
2. Energia ei koskaan synny
3. Energia on siis aina ollut olemassa
4. näin tilakin jossa energian on aina ollut olemassa on aina ollut olemassa
5. energian tiheys siis vaihtelee tilassa
6. sattumaltako muka- 33
Miksi et kommentoi?
Haastan sinut kertomaan miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, mutta sinä et ikinä edes yritä selittää teidän hokkus pokkus voimanne tapaa syntyä, toimia ja välittyä. Eli tehän te tässä USKOVAISIA olette! USKOTTE hokkus pokkus vetävän voiman olemassa oloon, vaikka ette pysty kertomaan miten kyseinen voima syntyy, toimii ja välittyy!
Minä pystyn kertomaan mihin onesimpleprinciple mallin ainut voima eli työntävä voima eli painevoima perustuu ja miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
Etkö ymmärrä että silloin ei ole kyse uskomuksesta, vaan tiedosta?
Kun energiakeskittymän energia muuttuu vähemmän tiheäksi, sen energia ei yksinkertaisesti sovi olemaan saman kokoisella alueella kuin aikaisemmin ja näin energiakeskittymän omaa energiaa TYÖNTYY pois päin tuolta alueelta tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista totuutta jonka lapsikin ymmärtää?
Et, koska olet aivopessyt itsesi nykyisillä tiedeuskonlahkon teorioilla ja eihän uskovainen luovu uskonnostaan, vaan alkaa julistamaan sitä sitä kovemmin mitä paremmin hänen uskontonsa todistetaan vääräksi.
Kerro nyt meille kaikille miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja minä lopetan kirjoittelun tänne, jooko?
. - hee !
33 kirjoitti:
Miksi et kommentoi?
Haastan sinut kertomaan miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, mutta sinä et ikinä edes yritä selittää teidän hokkus pokkus voimanne tapaa syntyä, toimia ja välittyä. Eli tehän te tässä USKOVAISIA olette! USKOTTE hokkus pokkus vetävän voiman olemassa oloon, vaikka ette pysty kertomaan miten kyseinen voima syntyy, toimii ja välittyy!
Minä pystyn kertomaan mihin onesimpleprinciple mallin ainut voima eli työntävä voima eli painevoima perustuu ja miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
Etkö ymmärrä että silloin ei ole kyse uskomuksesta, vaan tiedosta?
Kun energiakeskittymän energia muuttuu vähemmän tiheäksi, sen energia ei yksinkertaisesti sovi olemaan saman kokoisella alueella kuin aikaisemmin ja näin energiakeskittymän omaa energiaa TYÖNTYY pois päin tuolta alueelta tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista totuutta jonka lapsikin ymmärtää?
Et, koska olet aivopessyt itsesi nykyisillä tiedeuskonlahkon teorioilla ja eihän uskovainen luovu uskonnostaan, vaan alkaa julistamaan sitä sitä kovemmin mitä paremmin hänen uskontonsa todistetaan vääräksi.
Kerro nyt meille kaikille miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja minä lopetan kirjoittelun tänne, jooko?
.>
Hyvä, alat ilmeisesti ajatella todistamisen filosofiaa. Tosiaan, jos minä osaan selittää saunanlämmittämisen keksimieni saunatonttujen avulla täysin aukottomasti, niin perusteleeko tuo minun uskomusselitykseni sen, että tämä lämmitysmenetelmä on tieto ? Aivan, todisteettoman (siis kuvitteellisen) prosessin tai hiukkasen/tekijän tms. perusteella tehty uskomusselitys ei ole tietoa vaan todellakin vain uskomusta. Ymmärrätkö ? Siksi selityksesi ovat vain ja ainoastaan uskomuksia - ei koskaan tietoa.
Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat, mutta ne ovat edelleen tuulesta temmattuja vaikka nuo uskomusprosessit selittäisivätkin näennäisesti asian toiminnan. Olet nyt vaan juuttunut tuohon omaan tuulesta tempaamiseesi, jonka ympärille vedät hatusta vaan lisää todisteettomia kuvitelmia edellisten jatkoksi kun huomaat, ettei sepitelmäsi edellisien uskomusprosessien mukaan olekaan pseudoselittävä.
>
Miksei ? Vai onko tuo vain kehäpäätelmä, että kun energia laajenee sen tiheys vähenee ja kun sen tiheys vähenee, niin se laajenee ? Siis itse itsestään riippuva uskomusprosessi, jolle ei ole mitään todistetta ? Vähän samaan tapaan voidaan "todistaa" Raamatun Jumala tai vaikka saunatonttu "todeksi": Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa (tai Kalevala on totta kun se on Väinämöisen sanaa tms.), joten Jumalan on pakko olla olemassa, koska Hän kerran voi esittää Raamatussa totuuden. Kaikki tämä siis perustuu vain perusolettamukseen Jumalan olemassa olosta - ihan samaan tapaan kuin tuo väitteesi perustuu vain olettamukseen jostain räjähtämisestä (jolle ei oikeasti ole mitään todisteita). Toki jos tuon oletuksen mukaan alkaa väittää asioita, niin siitä voi ihan loogisesti seurata jotain (kuten tuo, että Raamattu on totta, jos oletetaan, että Jumala on totta), mutta kun koko homma perustuu edelleen - vaikka kuinka päättelisit mitä tahansa - pelkkään oletukseen. Ymmärrätkö tämän ? Siis oletuksen päälle tehty looginenkaan rakennelma ei todista oletusta kuitenkaan oikeaksi (vaikka se näennäisesti jotain selittäisikin).
>
Esim. ovi työnnetään kiinni, niin voima välittyy sähköstatiikan mukaan niin, että toisiaan liian lähelle menevät varaukset hylkivät toisiaan, niin silloin voima suunnalta joku aiheuttaa materiaalin liikkeen vastaavaan suuntaan.
Jos ovi vedetään kiinni, niin voima välittyy sähköstatiikan mukaan niin, että toisistaan liian kauas menevät varaukset vetävät toisiaan puoleensa (eli eivät irtoa toisistaan), jolloin voima suunnalta joku aiheuttaa materiaalin liikkeen vastaavaan suuntaan.
Ei näihin, katsos, tarvitse keksiä jotain ad hoc -tarinoita, joilla prosessi olisi jotenkin aivan täysin erilainen vetäessä ja työntäessä.
Jotenkin vaan tiedän, että et tämän tuhannennenkaan kerran jälkeen tajua lopettaa kirjoitteluasi (ja poistaa sivujasi netistä) vaikka niin lupasit. - 33
hee ! kirjoitti:
>
Hyvä, alat ilmeisesti ajatella todistamisen filosofiaa. Tosiaan, jos minä osaan selittää saunanlämmittämisen keksimieni saunatonttujen avulla täysin aukottomasti, niin perusteleeko tuo minun uskomusselitykseni sen, että tämä lämmitysmenetelmä on tieto ? Aivan, todisteettoman (siis kuvitteellisen) prosessin tai hiukkasen/tekijän tms. perusteella tehty uskomusselitys ei ole tietoa vaan todellakin vain uskomusta. Ymmärrätkö ? Siksi selityksesi ovat vain ja ainoastaan uskomuksia - ei koskaan tietoa.
Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat, mutta ne ovat edelleen tuulesta temmattuja vaikka nuo uskomusprosessit selittäisivätkin näennäisesti asian toiminnan. Olet nyt vaan juuttunut tuohon omaan tuulesta tempaamiseesi, jonka ympärille vedät hatusta vaan lisää todisteettomia kuvitelmia edellisten jatkoksi kun huomaat, ettei sepitelmäsi edellisien uskomusprosessien mukaan olekaan pseudoselittävä.
>
Miksei ? Vai onko tuo vain kehäpäätelmä, että kun energia laajenee sen tiheys vähenee ja kun sen tiheys vähenee, niin se laajenee ? Siis itse itsestään riippuva uskomusprosessi, jolle ei ole mitään todistetta ? Vähän samaan tapaan voidaan "todistaa" Raamatun Jumala tai vaikka saunatonttu "todeksi": Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa (tai Kalevala on totta kun se on Väinämöisen sanaa tms.), joten Jumalan on pakko olla olemassa, koska Hän kerran voi esittää Raamatussa totuuden. Kaikki tämä siis perustuu vain perusolettamukseen Jumalan olemassa olosta - ihan samaan tapaan kuin tuo väitteesi perustuu vain olettamukseen jostain räjähtämisestä (jolle ei oikeasti ole mitään todisteita). Toki jos tuon oletuksen mukaan alkaa väittää asioita, niin siitä voi ihan loogisesti seurata jotain (kuten tuo, että Raamattu on totta, jos oletetaan, että Jumala on totta), mutta kun koko homma perustuu edelleen - vaikka kuinka päättelisit mitä tahansa - pelkkään oletukseen. Ymmärrätkö tämän ? Siis oletuksen päälle tehty looginenkaan rakennelma ei todista oletusta kuitenkaan oikeaksi (vaikka se näennäisesti jotain selittäisikin).
>
Esim. ovi työnnetään kiinni, niin voima välittyy sähköstatiikan mukaan niin, että toisiaan liian lähelle menevät varaukset hylkivät toisiaan, niin silloin voima suunnalta joku aiheuttaa materiaalin liikkeen vastaavaan suuntaan.
Jos ovi vedetään kiinni, niin voima välittyy sähköstatiikan mukaan niin, että toisistaan liian kauas menevät varaukset vetävät toisiaan puoleensa (eli eivät irtoa toisistaan), jolloin voima suunnalta joku aiheuttaa materiaalin liikkeen vastaavaan suuntaan.
Ei näihin, katsos, tarvitse keksiä jotain ad hoc -tarinoita, joilla prosessi olisi jotenkin aivan täysin erilainen vetäessä ja työntäessä.
Jotenkin vaan tiedän, että et tämän tuhannennenkaan kerran jälkeen tajua lopettaa kirjoitteluasi (ja poistaa sivujasi netistä) vaikka niin lupasit.Luulitkko todellakin selittäneesi miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy? Älä luule. tai no, jos luulit selittäneesi vetävän voiman tavan syntyä, toimia ja välittyä, niin eikun julkaisemaan ajatuksesi ja Nobeli on varmaa! HEH.
"Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat,"
Juuri näin. Tiedeuskovaiset kuvittelevat laajenevan ja kaareutuvan Jumalan joilla ei ole mitään ero muiden uskovaisten Jumalien kanssa.
uskovaiset havainnoivat maailmaa ja kuvittelevat Jumalan luoneen sen ja tiedeuskovaiset havainnoivat vanhaa valoa ja kuvittelevat laajenevan Jumalan saaneen valon venymään eli yleisesti punasiirtymään. HEH
Haastan sinut edelleen kertomaan miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, mutta sinä et ikinä edes yritä selittää teidän hokkus pokkus voimanne tapaa syntyä, toimia ja välittyä. Eli tehän te tässä USKOVAISIA olette! USKOTTE hokkus pokkus vetävän voiman olemassa oloon, vaikka ette pysty kertomaan miten kyseinen voima syntyy, toimii ja välittyy!
Minä pystyn kertomaan mihin onesimpleprinciple mallin ainut voima eli työntävä voima eli painevoima perustuu ja miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
Etkö ymmärrä että silloin ei ole kyse uskomuksesta, vaan tiedosta?
Kun energiakeskittymän energia muuttuu vähemmän tiheäksi, sen energia ei yksinkertaisesti sovi olemaan saman kokoisella alueella kuin aikaisemmin ja näin energiakeskittymän omaa energiaa TYÖNTYY pois päin tuolta alueelta tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista totuutta jonka lapsikin ymmärtää?
Et, koska olet aivopessyt itsesi nykyisillä tiedeuskonlahkon teorioilla ja eihän uskovainen luovu uskonnostaan, vaan alkaa julistamaan sitä sitä kovemmin mitä paremmin hänen uskontonsa todistetaan vääräksi.
Kerro nyt meille kaikille miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja minä lopetan kirjoittelun tänne, jooko? - menee !
33 kirjoitti:
Luulitkko todellakin selittäneesi miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy? Älä luule. tai no, jos luulit selittäneesi vetävän voiman tavan syntyä, toimia ja välittyä, niin eikun julkaisemaan ajatuksesi ja Nobeli on varmaa! HEH.
"Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat,"
Juuri näin. Tiedeuskovaiset kuvittelevat laajenevan ja kaareutuvan Jumalan joilla ei ole mitään ero muiden uskovaisten Jumalien kanssa.
uskovaiset havainnoivat maailmaa ja kuvittelevat Jumalan luoneen sen ja tiedeuskovaiset havainnoivat vanhaa valoa ja kuvittelevat laajenevan Jumalan saaneen valon venymään eli yleisesti punasiirtymään. HEH
Haastan sinut edelleen kertomaan miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, mutta sinä et ikinä edes yritä selittää teidän hokkus pokkus voimanne tapaa syntyä, toimia ja välittyä. Eli tehän te tässä USKOVAISIA olette! USKOTTE hokkus pokkus vetävän voiman olemassa oloon, vaikka ette pysty kertomaan miten kyseinen voima syntyy, toimii ja välittyy!
Minä pystyn kertomaan mihin onesimpleprinciple mallin ainut voima eli työntävä voima eli painevoima perustuu ja miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
Etkö ymmärrä että silloin ei ole kyse uskomuksesta, vaan tiedosta?
Kun energiakeskittymän energia muuttuu vähemmän tiheäksi, sen energia ei yksinkertaisesti sovi olemaan saman kokoisella alueella kuin aikaisemmin ja näin energiakeskittymän omaa energiaa TYÖNTYY pois päin tuolta alueelta tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista totuutta jonka lapsikin ymmärtää?
Et, koska olet aivopessyt itsesi nykyisillä tiedeuskonlahkon teorioilla ja eihän uskovainen luovu uskonnostaan, vaan alkaa julistamaan sitä sitä kovemmin mitä paremmin hänen uskontonsa todistetaan vääräksi.
Kerro nyt meille kaikille miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja minä lopetan kirjoittelun tänne, jooko?>
Noin se kuitenkin menee. Eikä Sinulla ollut mitään inisemistä asiaan.
>
Asiasta on jo ansiomerkit jaettu. Sinun pitäisi ehkä tutustua fysiikkaan hieman.
>
Onko todisteelliset asiat kuvitelmia (tai jotain jumalia) ?
Todiste voisi olla vaikka sellainen asia, joka seuraa välttämättä esitetystä teoriasta. Eli vaikkapa avaruuden laajenemisesta seuraa jotain, joka pitää havaita, jos avaruuden laajeneminen on totta. Tämä vastaa vaikkapa "teoriastasi" seuraavaa loogista päätelmää, että esim. rauta-atomien pitää muuttua toisiinsa verrattuna, jos ne ovat olleet eri kentässä tai liiketilassa. Arvaapas muuten huviksesi, keksitäänkö fysiikassa jotain ad hoceja, miksi tällaisia todisteita ei havaita ? Ei. Ei tietenkään, koska nuo todisteet havaitaan. Siksi voidaan sanoa, että tiedämme avaruuden laajenevan. Ainoastaan Sinun täytyy keksiä ad hoceja, miksi rauta-atomien muuttumista ei havaita, koska oletuksesi jostain mystisestä räjähtämisestä on väärä. Ymmärrätkö ?
Kommentoipa nyt tai vaikene kokonaan (ja poista sivusi netistä):
>
Hyvä, alat ilmeisesti ajatella todistamisen filosofiaa. Tosiaan, jos minä osaan selittää saunanlämmittämisen keksimieni saunatonttujen avulla täysin aukottomasti, niin perusteleeko tuo minun uskomusselitykseni sen, että tämä lämmitysmenetelmä on tieto ? Aivan, todisteettoman (siis kuvitteellisen) prosessin tai hiukkasen/tekijän tms. perusteella tehty uskomusselitys ei ole tietoa vaan todellakin vain uskomusta. Ymmärrätkö ? Siksi selityksesi ovat vain ja ainoastaan uskomuksia - ei koskaan tietoa.
Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat, mutta ne ovat edelleen tuulesta temmattuja vaikka nuo uskomusprosessit selittäisivätkin näennäisesti asian toiminnan. Olet nyt vaan juuttunut tuohon omaan tuulesta tempaamiseesi, jonka ympärille vedät hatusta vaan lisää todisteettomia kuvitelmia edellisten jatkoksi kun huomaat, ettei sepitelmäsi edellisien uskomusprosessien mukaan olekaan pseudoselittävä.
>
Miksei ? Vai onko tuo vain kehäpäätelmä, että kun energia laajenee sen tiheys vähenee ja kun sen tiheys vähenee, niin se laajenee ? Siis itse itsestään riippuva uskomusprosessi, jolle ei ole mitään todistetta ? Vähän samaan tapaan voidaan "todistaa" Raamatun Jumala tai vaikka saunatonttu "todeksi": Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa (tai Kalevala on totta kun se on Väinämöisen sanaa tms.), joten Jumalan on pakko olla olemassa, koska Hän kerran voi esittää Raamatussa totuuden. Kaikki tämä siis perustuu vain perusolettamukseen Jumalan olemassa olosta - ihan samaan tapaan kuin tuo väitteesi perustuu vain olettamukseen jostain räjähtämisestä (jolle ei oikeasti ole mitään todisteita). Toki jos tuon oletuksen mukaan alkaa väittää asioita, niin siitä voi ihan loogisesti seurata jotain (kuten tuo, että Raamattu on totta, jos oletetaan, että Jumala on totta), mutta kun koko homma perustuu edelleen - vaikka kuinka päättelisit mitä tahansa - pelkkään oletukseen. Ymmärrätkö tämän ? Siis oletuksen päälle tehty looginenkaan rakennelma ei todista oletusta kuitenkaan oikeaksi (vaikka se näennäisesti jotain selittäisikin).
Miten näet omat kuvitelmasi ? Siis onko noissa kirjoittamissani asioissa mitään pointtia niiden kannalta ?
Näetkö "räjähtämisesi" todistettuna faktana ? Vai pelkkänä uskomuksena ? Eikö vaan, että se on juuri tuollainen kehäpäätelmä, jossa itse asiassa "todistat" omalla oletuksellasi itse oletuksen ? - Miksi ei
menee ! kirjoitti:
>
Noin se kuitenkin menee. Eikä Sinulla ollut mitään inisemistä asiaan.
>
Asiasta on jo ansiomerkit jaettu. Sinun pitäisi ehkä tutustua fysiikkaan hieman.
>
Onko todisteelliset asiat kuvitelmia (tai jotain jumalia) ?
Todiste voisi olla vaikka sellainen asia, joka seuraa välttämättä esitetystä teoriasta. Eli vaikkapa avaruuden laajenemisesta seuraa jotain, joka pitää havaita, jos avaruuden laajeneminen on totta. Tämä vastaa vaikkapa "teoriastasi" seuraavaa loogista päätelmää, että esim. rauta-atomien pitää muuttua toisiinsa verrattuna, jos ne ovat olleet eri kentässä tai liiketilassa. Arvaapas muuten huviksesi, keksitäänkö fysiikassa jotain ad hoceja, miksi tällaisia todisteita ei havaita ? Ei. Ei tietenkään, koska nuo todisteet havaitaan. Siksi voidaan sanoa, että tiedämme avaruuden laajenevan. Ainoastaan Sinun täytyy keksiä ad hoceja, miksi rauta-atomien muuttumista ei havaita, koska oletuksesi jostain mystisestä räjähtämisestä on väärä. Ymmärrätkö ?
Kommentoipa nyt tai vaikene kokonaan (ja poista sivusi netistä):
>
Hyvä, alat ilmeisesti ajatella todistamisen filosofiaa. Tosiaan, jos minä osaan selittää saunanlämmittämisen keksimieni saunatonttujen avulla täysin aukottomasti, niin perusteleeko tuo minun uskomusselitykseni sen, että tämä lämmitysmenetelmä on tieto ? Aivan, todisteettoman (siis kuvitteellisen) prosessin tai hiukkasen/tekijän tms. perusteella tehty uskomusselitys ei ole tietoa vaan todellakin vain uskomusta. Ymmärrätkö ? Siksi selityksesi ovat vain ja ainoastaan uskomuksia - ei koskaan tietoa.
Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat, mutta ne ovat edelleen tuulesta temmattuja vaikka nuo uskomusprosessit selittäisivätkin näennäisesti asian toiminnan. Olet nyt vaan juuttunut tuohon omaan tuulesta tempaamiseesi, jonka ympärille vedät hatusta vaan lisää todisteettomia kuvitelmia edellisten jatkoksi kun huomaat, ettei sepitelmäsi edellisien uskomusprosessien mukaan olekaan pseudoselittävä.
>
Miksei ? Vai onko tuo vain kehäpäätelmä, että kun energia laajenee sen tiheys vähenee ja kun sen tiheys vähenee, niin se laajenee ? Siis itse itsestään riippuva uskomusprosessi, jolle ei ole mitään todistetta ? Vähän samaan tapaan voidaan "todistaa" Raamatun Jumala tai vaikka saunatonttu "todeksi": Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa (tai Kalevala on totta kun se on Väinämöisen sanaa tms.), joten Jumalan on pakko olla olemassa, koska Hän kerran voi esittää Raamatussa totuuden. Kaikki tämä siis perustuu vain perusolettamukseen Jumalan olemassa olosta - ihan samaan tapaan kuin tuo väitteesi perustuu vain olettamukseen jostain räjähtämisestä (jolle ei oikeasti ole mitään todisteita). Toki jos tuon oletuksen mukaan alkaa väittää asioita, niin siitä voi ihan loogisesti seurata jotain (kuten tuo, että Raamattu on totta, jos oletetaan, että Jumala on totta), mutta kun koko homma perustuu edelleen - vaikka kuinka päättelisit mitä tahansa - pelkkään oletukseen. Ymmärrätkö tämän ? Siis oletuksen päälle tehty looginenkaan rakennelma ei todista oletusta kuitenkaan oikeaksi (vaikka se näennäisesti jotain selittäisikin).
Miten näet omat kuvitelmasi ? Siis onko noissa kirjoittamissani asioissa mitään pointtia niiden kannalta ?
Näetkö "räjähtämisesi" todistettuna faktana ? Vai pelkkänä uskomuksena ? Eikö vaan, että se on juuri tuollainen kehäpäätelmä, jossa itse asiassa "todistat" omalla oletuksellasi itse oletuksen ?kaikki kvarkir räjähtävät eli laajenevat koko ajan samassa suhteessa? mikä kontrolloi laajenemista ja mikä saa aikaan kiihtyvän kvarkkien laajenemisen?
http://videot.suomi24.fi/movie/voiko_atomin_ytimen_energia_vaihtua_.action - uskot ?
Miksi ei kirjoitti:
kaikki kvarkir räjähtävät eli laajenevat koko ajan samassa suhteessa? mikä kontrolloi laajenemista ja mikä saa aikaan kiihtyvän kvarkkien laajenemisen?
http://videot.suomi24.fi/movie/voiko_atomin_ytimen_energia_vaihtua_.action>
Miksi uskot, että ne räjähtäisivät ? Eihän minkään kvarkin räjähtämisestä ole mitään todisteita. Väitteesi perustuu siis vaan uskomukseen.
Nyt muuten joudut lähtemään palstalta kun lupasit lähteä, jos kerron, miten vetävä voima välittyy. Sinulla ei ollut mekanismiin mitään inisemistä, joten tee kuten lupasit: poistu palstalta ja hävitä sivusi verkosta !
>
Onko todisteelliset asiat kuvitelmia (tai jotain jumalia) ?
Todiste voisi olla vaikka sellainen asia, joka seuraa välttämättä esitetystä teoriasta. Eli vaikkapa avaruuden laajenemisesta seuraa jotain, joka pitää havaita, jos avaruuden laajeneminen on totta. Tämä vastaa vaikkapa "teoriastasi" seuraavaa loogista päätelmää, että esim. rauta-atomien pitää muuttua toisiinsa verrattuna, jos ne ovat olleet eri kentässä tai liiketilassa. Arvaapas muuten huviksesi, keksitäänkö fysiikassa jotain ad hoceja, miksi tällaisia todisteita ei havaita ? Ei. Ei tietenkään, koska nuo todisteet havaitaan. Siksi voidaan sanoa, että tiedämme avaruuden laajenevan. Ainoastaan Sinun täytyy keksiä ad hoceja, miksi rauta-atomien muuttumista ei havaita, koska oletuksesi jostain mystisestä räjähtämisestä on väärä. Ymmärrätkö ?
Kommentoipa nyt tai vaikene kokonaan (ja poista sivusi netistä):
>
Hyvä, alat ilmeisesti ajatella todistamisen filosofiaa. Tosiaan, jos minä osaan selittää saunanlämmittämisen keksimieni saunatonttujen avulla täysin aukottomasti, niin perusteleeko tuo minun uskomusselitykseni sen, että tämä lämmitysmenetelmä on tieto ? Aivan, todisteettoman (siis kuvitteellisen) prosessin tai hiukkasen/tekijän tms. perusteella tehty uskomusselitys ei ole tietoa vaan todellakin vain uskomusta. Ymmärrätkö ? Siksi selityksesi ovat vain ja ainoastaan uskomuksia - ei koskaan tietoa.
Jokainen pystyy kuvittelemaan jotain täysin tuulesta temmattuja voimia ja mystisiä prosesseja, joilla tietyt hommat toimisivat, mutta ne ovat edelleen tuulesta temmattuja vaikka nuo uskomusprosessit selittäisivätkin näennäisesti asian toiminnan. Olet nyt vaan juuttunut tuohon omaan tuulesta tempaamiseesi, jonka ympärille vedät hatusta vaan lisää todisteettomia kuvitelmia edellisten jatkoksi kun huomaat, ettei sepitelmäsi edellisien uskomusprosessien mukaan olekaan pseudoselittävä.
>
Miksei ? Vai onko tuo vain kehäpäätelmä, että kun energia laajenee sen tiheys vähenee ja kun sen tiheys vähenee, niin se laajenee ? Siis itse itsestään riippuva uskomusprosessi, jolle ei ole mitään todistetta ? Vähän samaan tapaan voidaan "todistaa" Raamatun Jumala tai vaikka saunatonttu "todeksi": Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa (tai Kalevala on totta kun se on Väinämöisen sanaa tms.), joten Jumalan on pakko olla olemassa, koska Hän kerran voi esittää Raamatussa totuuden. Kaikki tämä siis perustuu vain perusolettamukseen Jumalan olemassa olosta - ihan samaan tapaan kuin tuo väitteesi perustuu vain olettamukseen jostain räjähtämisestä (jolle ei oikeasti ole mitään todisteita). Toki jos tuon oletuksen mukaan alkaa väittää asioita, niin siitä voi ihan loogisesti seurata jotain (kuten tuo, että Raamattu on totta, jos oletetaan, että Jumala on totta), mutta kun koko homma perustuu edelleen - vaikka kuinka päättelisit mitä tahansa - pelkkään oletukseen. Ymmärrätkö tämän ? Siis oletuksen päälle tehty looginenkaan rakennelma ei todista oletusta kuitenkaan oikeaksi (vaikka se näennäisesti jotain selittäisikin).
Miten näet omat kuvitelmasi ? Siis onko noissa kirjoittamissani asioissa mitään pointtia niiden kannalta ?
Näetkö "räjähtämisesi" todistettuna faktana ? Vai pelkkänä uskomuksena ? Eikö vaan, että se on juuri tuollainen kehäpäätelmä, jossa itse asiassa "todistat" omalla oletuksellasi itse oletuksen ?
Laitan vesiraanasta valumaan vettä ohuena norona. Tuon sen läheisyyteen positiivisesti varatun kappaleen. Vesinoro taipuu varausta kohden. Miten selität ilmiön ilman vetävää voimaa? Mistä ilmestyy vesinoron toiselle puolelle näkymätön ja älykäs työntäjä?
Toistan kokeen käyttämällä negatiivista varausta. Jälleen vesinoro taipuu varausta kohden. Miksi?
Teen vielä kolmannen kokeen ja laitan hanasta valumaan hiilitetrakloridia. Nyt nestenoro ei taivu positiivisella eikä negatiivisella varauksella. Miksei?
Miksi pitäisi hylätä nykyinen monesta erillisestä teoriasta muodostuva kokonaisuus, joka selittää nämä ilmiöt täydellisesti ja vaihtaa se savolaisen kylähullun hokkus-pokkus-teoriaan, jonka mukaan tuollaisia ilmiöitä ei voi ylipäätään edes tapahtua? Anna yksikin syy. Pystytkö siihen?- 33
Miten teidän kanssa voi keskustella rakentavalla tavalla, kun olette aina vedättämässä?
Hävettää olla Suomalainen! Olette aikaisemmin tämän ilmiön ohessa myöntäneet vedättämisenne!
Minä en vielä ole perehtynyt kaikkiin mahdollisiin ilmiöihin ja en osaa kaikki ilmiöitä vielä selittää yhdellä yksinkertaisella periaatteella, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä ettemkö ennemin tai myöhemmin tule selittämään kaikkia ilmiöitä yhdellä yksinkertaisella periaatteella!
Kopernikus luuli planeettojen kiertävän pyöreällä radalla Aurinkoa ja oli väärässä, mutta silti hän ymmärsi ettei Aurinko kierrä meitä.
Minulle riittää se että ymmärrän ettei tiedeuskonlahkon vetävää jumalaa ja muita laajenevia ja kaareutuvia Jumalia ole olemassa!
Vaan tehän voitte edelleen uskoa Jumaliinne, mutta älkää väittäkö etytä ne on todistettu tieteellisesti.
Ja minähän siis pystyn todistamaan työntävän voiman olemassa olon tieteellisesti, jolloin en ole uskovainen!
. - hieman !
33 kirjoitti:
Miten teidän kanssa voi keskustella rakentavalla tavalla, kun olette aina vedättämässä?
Hävettää olla Suomalainen! Olette aikaisemmin tämän ilmiön ohessa myöntäneet vedättämisenne!
Minä en vielä ole perehtynyt kaikkiin mahdollisiin ilmiöihin ja en osaa kaikki ilmiöitä vielä selittää yhdellä yksinkertaisella periaatteella, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä ettemkö ennemin tai myöhemmin tule selittämään kaikkia ilmiöitä yhdellä yksinkertaisella periaatteella!
Kopernikus luuli planeettojen kiertävän pyöreällä radalla Aurinkoa ja oli väärässä, mutta silti hän ymmärsi ettei Aurinko kierrä meitä.
Minulle riittää se että ymmärrän ettei tiedeuskonlahkon vetävää jumalaa ja muita laajenevia ja kaareutuvia Jumalia ole olemassa!
Vaan tehän voitte edelleen uskoa Jumaliinne, mutta älkää väittäkö etytä ne on todistettu tieteellisesti.
Ja minähän siis pystyn todistamaan työntävän voiman olemassa olon tieteellisesti, jolloin en ole uskovainen!
.>
Mutta se, ettet osaa selittää jotain, ei tarkoita, että se olisi selitettävissä ko. "teorialla" ! Tämä ilmiö on siis vain esimerkki, millä osoitetaan, ettei "yksi simppeli savolainen" osaa tai nimenomaan VOI sepittää reaalimaailman ilmiöitä. Esitelty ilmiö on ristiriidassa "teoriasi" kanssa.
- 33
teitä kaikki, koska tiedän meidän olevan yksi kokija joka kokee kaikki asiat meidän kauttamme.
Jeesus tiesi saman asian ja siksi hän antoi anteeksi itsellemme kun ristiinnaulitsimme itsemme Jeesuksena?
Jeesus ei kertonut totuutta, mutta minä kerron ja siksi voimmekin miettiä anteeksiantamista?!?
Jos ihminen saiarastuu, hänen persoonansa jakaantuu ja joku persoonista alkaa vahingoittamaan yhteistä kehoa ja muut persoonat kertovat totuuden siitä että kaikilla erillisillä persoonilla on sama keho, jolloin tämä yksi persoona vahingoittaa omaa kehoaan, niin antaisitko anteeksi itsellesi, jos sinulle olisi kerrottu totuus ja silti olisit vahingoittanut kehoasi!
.- vain !
>
Tämä on todisteeton uskomus.
Tästä seuraa siis myös se, että tuon oletuksen pohjalta rakennetut johtopäätökset ovat myös pelkkiä uskomuksia.
>
Murskatun "teorian" jankkaaja ja selkeästi älyltään (omaksumiskyvyltään) muita heikompi kylähullu nimittää itsensä Jeesusta suuremmaksi. Näetköhän itse tässä mitään naurettavuutta ? Muut varmasti näkevät. - 33
vain ! kirjoitti:
>
Tämä on todisteeton uskomus.
Tästä seuraa siis myös se, että tuon oletuksen pohjalta rakennetut johtopäätökset ovat myös pelkkiä uskomuksia.
>
Murskatun "teorian" jankkaaja ja selkeästi älyltään (omaksumiskyvyltään) muita heikompi kylähullu nimittää itsensä Jeesusta suuremmaksi. Näetköhän itse tässä mitään naurettavuutta ? Muut varmasti näkevät.Miten kukaan voisi olla toista suurempi jos ja kun olemme yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa?
etkö todellakaan ymmärrä mitä sinulle eli itsellemme kerron vai etkö halua ymmärtää?
Sinä olet sitä yhtä ja samaa energiaa myös ja myös sinä olit kokemassa kaiken sen minkä Jeesus koki ja mitä kaikki muutykin ovat olleet kokemassa, kokevat ja tulevat kokemaan.
Kaiken minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme.
En voi olla sinua tai ketään suurempi, koska minä olen sinä ja sinä olet minä, you know.
Juttelet/juttelemme itse itsemme kanssa ja kun uittuilemme toinen toisillemme, uittuilemme itselemme ja itsemme kanssa, you or we know?
. - kyllä !
33 kirjoitti:
Miten kukaan voisi olla toista suurempi jos ja kun olemme yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa?
etkö todellakaan ymmärrä mitä sinulle eli itsellemme kerron vai etkö halua ymmärtää?
Sinä olet sitä yhtä ja samaa energiaa myös ja myös sinä olit kokemassa kaiken sen minkä Jeesus koki ja mitä kaikki muutykin ovat olleet kokemassa, kokevat ja tulevat kokemaan.
Kaiken minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme.
En voi olla sinua tai ketään suurempi, koska minä olen sinä ja sinä olet minä, you know.
Juttelet/juttelemme itse itsemme kanssa ja kun uittuilemme toinen toisillemme, uittuilemme itselemme ja itsemme kanssa, you or we know?
.>
Ymmärrän tietenkin: yrität syöttää uskomustasi jostain täysin tuulesta temmatusta kuvitelmastasi.
Menepäs vastaamaan aiheeseen tai vaikene.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1824160
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo7262830Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?692728- 1532520
- 722162
Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla
Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall3482046- 331528
Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi391447Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen211433Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,171322