jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. ...väite kerrallaan, kas näin:

    >1) Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
    On ilman muuta pelkkä spekulaatiota mille ei löydy mitään tieteellistä perustelua.

    Siis kiistätkö fossiilien olemassaolon? Jotta väitteissäsi säilyisi edes jokin tolkku, oletan, että myönnät fossiileja olevan olemassa. Toinen havaittu seikka on, että mitä syvemmältä kaivetaan, sitä enemmän löydetyt eliöt poikkeavat nykyään elävistä eläimistä. Tämä ilmiö pitäisi selittää jotenkin, ja luontevin selitys on evoluutio lähes neljä miljardia vuotta vanhalla planeetallamme.

    >Tietäkseni fossiiliaineistolle ei löydy sukupuuta ainoastaan verkkomainen rakennelma joka sekin on aukkoja täynnä.

    On oma ongelmasi, että et hyväksy sitä helposti tajuttavaa tosiseikkaa, että fosiiliksi päätyminen on äärimmäisen harvinaista. Lisäksi Maapallon pinnasta on tutkittu vain pieni osa, ja laattatektoniikan vuoksi osa vanhimmasta pinnasta on kadonnut tavoittamattomiin. Näihin suhteutettuna fossiiliaineisto on varsin kattava.

    >Fossiiliaineistosta puuttuvat kaikki siirtymävaiheen fossiilit, joten koko väittämäsi on tuulesta temmattu

    Tämä väite sopii vain sinun määritelmääsi siirtymävaiheen fossiilista. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039523665 näkyy, todellisuudessa sinulle ei riitä mikään määrä siirtymävaiheen fossiileja.

    >4) Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia.
    Miten toi sopii mielestäsi evoluutioteorian todisteeksi ?

    Sopii siten, että sen perusteella eliöillä on sama alkuperä. Kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, yli kolmen miljardin vuoden päähän, on siellä kaiken elämän kantamuoto, ensimmäinen kopioituja.

    >4 B) Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
    Mitähän tapahtumia olet tarkoittavinasi

    Vaikkapa sitä, että Australian joutuminen eristyksiin osuu ajallisesti samaan kohtaan kuin sen endeemisten lajien geneettinen erkaantuminen sukulaislajeistaan muualla maailmassa.

    >5) Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia.
    Ovatko bakteerit mielestäsi muutenkin monimutkaisia kun ne omaavat todella monimutkaisa rakenteita ?

    Bakteerit ovat varmasti monimutkaisempia kuin molekyylit - ja edelleen monisoluiset ovat monimutkaisempia kuin bakteerit. Monisoluisissa vaikkapa meduusat ovat rakenteeltaan yksinkertaisempia kuin hiiret.

    Tämä on oikein helppoa, kun vähän jaksaa nähdä vaivaa ja ottaa selvää asioista. Suosittelen, se on erittäin palkitsevaa puuhaa, koska siten saa hankittua mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan maailmasta.
  2. Aito-outsiderin mielikuvitus on ehtynyt, hän ei enää keksi muuta kuin syytellä muita trolleiksi ja jankuttaa, että kysymyksiin on jo vastattu. Kukaan ei tosin niitä vastauksia ole missään nähnyt eikä aito-outsiderilla ole antaa niihin linkkejä, mutta kuten tunnettua, moni hyvä sanomalehtijuttukin on pilattu faktat tarkistamalla.

    Siis vedenpaisumusjutut on "moneen kertaan selitetty", mutta mikä mahtoikaan olla selitys K/T-kerroksessa olevalle hiilelle ja noelle? Entä mikä on mekanismi, jolla tulvavesi kasaa harjumuodostelman, sen sijaan että se levittäisi maa-aineksen tasaiseksi? Nämä molemmat ovat havaittuja seikkoja, niitä on siis mahdotonta selittää olemattomiksi.
  3. ...on geologiassa silmänräpäys - paitsi tietysti semmoiselle, joka vastoin kaikkea todistusaineistoa kuvittelee Maan n. 10 000 vuoden ikäiseksi.

    Tonkimiskehoitus on kuin suoraan aito-outsiderin näppäimistöltä. Myös argumenttien vahvuus viittaa samaan suuntaan.
  4. >On asioita jotka puolestaan puhuvaat hyvin nopeasta luonnon mulistuksesta. Paljon on mahdollista sekin että, nämä Coloraadon maakerostumat ovat syntyneet suurten vesimassojen liikahdellessa.

    Mahdollista? Kyllä. Todisteet eivät kyllä tue minkäänlaisia hypoteeseja maailmanlaajuisesta tulvasta, kuten täällä on jo useasti havaittu. Hämmästyttävää, että samoja asioita täytyy jankuttaa aina vain uudestaan.

    >Mutta paljon on tällaista mitä on annettu painaa koulujen oppikirjoihin todisteeksi, ja myöhemässä vaiheessa vaikka ollaan huomattu seikkoja jotka puhuuvat jyrkästi teoriaa vastaan, niin niitä ei olla poistettu sieltä.

    Onko sinulla antaa esimerkkejä nykyisissä koulukirjoissa olevista, selvästi virheellisistä asioista?
  5. >Elämä = aineellinen osa (fysikaalinen ja kemiallinen aspekti) + aineeton osa (informaatio, jonka lähde on henkinen).

    Mitä informaatio tässä yhteydessä tarkoittaa?

    >Kysymys sinulle: mikä ero on kuolleella ihmisellä ja elävällä?

    Erottava tekijä on elintoiminnot. Rajoja on mahdollista laittaa useampaankin paikkaan, minun mielestäni aivotoiminnan lakkaaminen tarkoittaa kuolemaa.
  6. ...mutta mitä? Kerropa meille, miten määrittelet elämän. Jos se on liian vaikeaa, otetaan helpompi: millä tavalla sinun ruumiissasi oleva vesimolekyyli eroaa Itämeressä olevasta vesimolekyylistä?
  7. ...mitä on tulossa, kun pyydät aito-outsiderilta selitystä? Naljailua, haukkumista, raamatunlauseita... ja viimeiseksi pakoon luikkiminen. Mutta usko on vahva.
  8. ...vaikka sinä sitä kovasti yritätkin. Tulvatarinasi on todellakin loppuun käsitelty, minulle sen totuusarvo on tullut jo erittäin selväksi. Aikaisemmissa keskusteluissa olen havainnut, että väitteiden perusteleminen ei ole vahvin puolesi, enkä siksi oikeastaan edes tosissani odottanut, että sinulla olisi tarjota mitään edes etäisesti faktalta vaikuttavaa. Mutta se siitä, mennään eteenpäin.

    Tässä kivihiilikeskustelussa on edelleenkin vastausta vailla se, mistä ketjun ensimmäisen viestin kirjoittaja on hankkinut tiedon satoja metrejä paksuista kivihiilikerrostumista. Vaikka se olisikin ns. yleisesti tiedossa oleva asia - kuten joku taisi täällä vihjailla - kyllä sille jokin lähde on pakko olla jossain, jos se kerran on totta. Ja jos lähdettä ei ole, eikö se siis tarkoitakin, että mainitut kerrostumat ovat olemassa vain ketjun avaajan mielikuvituksessa?
  9. Ajatuksenjuoksusi on liian reipasta minulle; miten saamme yhdistettyä aito-outsiderin ja Wikin artikkelin K/T-rajasta?

    Siis: Jokin aika sitten aito-outsider aloitti Dinojen joukkotuho??? -nimisen ketjun. Siellä tuli esiin K/T-raja, jossa on runsaasti muuten harvinaista iridiumia. Perinteinen selitys tälle on Meksikon rannikolle tärmännyt asteroidi. Aito-outsider ehdotti, että iridiumin oli tuonut kerrostumaan maan uumenista tullut tulva, se sama, jonka vuoksi Nooa rakensi arkkinsa. Kysyin, miten tulva toi tähän kerrostumaan myös hiiltä - siis ei kivihiiltä - ja nokea, ja vastausta ei vielä ole kuulunut. Ehkä ennen tuomiopäivää kuuluu jotain...
  10. ...kirjallisuuden kiehtovaan maailmaan. Anonyymi googlaaja on havainnut, että olen lainannut nimimerkkini Joseph Hellerin kirjasta "Me sotasankarit". Minulla ei ole mitään sitä aina vain todennäköisemmäksi käyvää vaihtoehtoa vastaan, että olen sekä hullu että oikeassa.

    Jännää nähdä, miten nopeasti minun persoonani on käsitelty ja voimme palata takaisin kivihiilen pariin.
  11. Kasvillisuus ei käsittääkseni saa nykyään rehottaa aivan vapaana koko planeetalla, vaan huomattava osa hedelmällisestä maasta varsinkin vesistöjen äärellä on otettu viljelyskäyttöön. Siksi prosessin alkupää ei ole tämän vuoksi ennallaan.
  12. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissä satoja metrejä paksut kivihiilikerrostumat annettiin kuin tarjottimella. Jos se kerran on niin triviaalia kuin arvoisa nimetön antaa ymmärtää, miksi täällä ei ole näkynyt yhtäkään todistetta asiasta? Eikö kreationistien väitteille ole olemassa mitään perusteluja? Myönnän, että en tiedä kivihiilikerrostumien paksuutta, ja muutamat löytämäni numerot poikkeavat ketjun aloituksen sadoista metreistä melkoisesti. Tämä ristiriita on varsin kiinnostava.

    Mikä tässä kivihiilikeskustelussa kirjoittamani on ollut olematonta ja itse keksittyä?
  13. Aito-outsiderin tulvan tuoma hiili liittyi tähän: http://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

    Kivihiili taas on eri juttu, siinä on muutakin kuin hiiltä.

    Eiköhän tämä semanttinen pilkunviilaus ala jo riittää. Odotan edelleen näyttöä "satojen" metrien paksuisista yhtenäisistä kivihiilikerrostumista.
  14. Turkana kirjoitti, että nykyäänkin on mahdollista havaita kaikki vaiheet prosessissa, joka synnytti kivihiilen. Ihmisikä ei vain riitä koko tapahtumaketjun tarkkailemiseen. Lisäksi ilmasto on nykyään toisenlainen kuin kivihiilikaudella, joten myöskään hiilen muodostuminen on tuskin yhtä voimakasta kuin muinoin. Lisäksi nyt mukana on tekijä, jota ei kivihiilikaudella ollut: ihminen. Mekanismit ovat edelleen olemassa, sitä ei ole millään saivartelulla mahdollista muuksi muuttaa.

    Prosessin eri vaiheet näkyvät hiiikaivoksissa. Kivihiililaatuja on erilaisia, ja laatu määräytyy sen perusteella, kuinka kauan hiili on ollut puristuksissa.
  15. >Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.

    ...entä sitten? Evoluutio ei välitä, vaikka ei olekaan Raamatun sivuille päässyt, se vain on. Raamatussa ei puhuta mitään atomeista, palamisreaktiosta tai Yhdistyneistä kansakunnista, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat olemassa.
  16. Yksi tapa välttää vastaamista on olla ymmärtämättä kysymystä. Kysymyksen ymmärtämättömyys on helpointa järjestää, kun ei lue lainkaan viestiä, johon vastaa. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039435728 kirjoitin, tulvakysymys on peräisin keskustelusta, josta sinä livistit kesken kaiken. Muistin virkistämiseksi käyköön vaikkapa tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039139966 Oletin, että olet ehkä unohtanut koko aiheen, ja kun huomasin sinun olevan mukana tämän otsikon alla, yritin uudestaan saada sinulta vastausta vanhaan kysymykseen. En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen. Asia lienee siis loppuun käsitelty: et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin sekä iridiumia että hiiltä ja nokea.

    Onko sinulla mitään kommentoitavaa kivihiilikerrostumista, siis vastausta viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039464159 Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia, tämän ketjun ensimmäiseltä viestiltä putoaa pohja pois. Tulvatarina upposi jo, miten kauan tämä jaksaa sinnitellä?
  17. Jos haluat puhua täällä asiasta, voit varmaankin jättää henkilökohtaisuudet pois.

    Kuten jo kerroin, toivoin saavani aito-outsiderilta vastauksen toisaalla esittämääni kysymykseen; oletin, että hän lukisi tätä, kun kerran tämän otsikon alle kirjoittikin. Hiljaisuudesta on pääteltävissä, että hän on luopunut tulvahypoteesistään. Hyvä, että tämä asia on käsitelty. Tosin jos hän myöhemmin tarjoaa tulvaa selitykseksi jollekin, muistan kyllä kysyä tätä silloin uudestaan.

    Ja sitten hiileen:

    >Mutta kerro ny vaan ihan vapaasti ja omin sanoin miten on tullu satojen metrien paksut kivihiilikerrokset.

    Kerropa sinä ensin, mistä on peräisin tieto satoja metrejä paksusta kivihiilikerroksesta. Täällä http://www.dynastymetals.com.au/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=11&Itemid=124 on tuloksia australialaisista geologisista tutkimuksista. Tutkitulla alueella on yhdeksän hiilisuonta, joista jokainen on paikoittain yli puoli metriä paksu. Kolmella on paksuutta yli puolitoista metriä.

    Australialaiset ovat ahkeroineet muuallakin: http://www.dme.qld.gov.au/zone_files/None_Zoned_Files/csg_water_m_s_final_5.pdf Tämän mukaan hiilisuonet ovat 2-10 m paksuja, ja niiden välissä on 30-80 m sedimenttejä.

    Näistä on vielä hieman matkaa "satoihin" metreihin kivihiiltä. Tuumaillaan "satojen" metrien syntymistä sitten, kun olet osoittanut, että niitä on olemassa.

    Vuosimiljoonien aikana ehtii tapahtua kaikenlaista. En pidä mitenkään kummallisena, jos siinä ajassa kerääntyy toista metriä kasviainesta - ei siis suinkaan pelkkiä puunrunkoja - aikana, jolloin ilmasto oli nykyistä lämpimämpi ja kasvillisuus runsaampaa.

    Mikä mahtaakaan olla kreationistinen selitys kivihiilen olemassaololle? Erityisesti nuoren Maan kreationistien vastaus kiinnostaisi. Onko evoluutioteoria osoittautunut liian hankalaksi vastustajaksi, kun on siirrytty geologian puolelle?
  18. >Eiköhän syy vainoihin löytynyt siitä uhasta jonka kristinusko muodosti hallitsijoille ja hallinnolle.

    Syy kristittyjen vainoamiseen Rooman valtakunnassa ei ollut suoranaisesti heidän uskontonsa, vaan se, että kristityt kieltäytyvät palvomasta keisaria jumalana. Käytännössä tämä tarkoitti uhritoimituksista kieltäytymistä. Yleisesti Rooma ei alamaistensa uskonnollisista vakaumuksista erityisemmin välittänyt.

    Kun vainot olivat voimissaan, ne olivat ajoittain julmiakin, mutta pari asiaa lienee hyvä tajuta. Ensiksikin vainot olivat usein paikallisia, ja niiden rajuus oli viime kädessä kiinni kulloisenkin keisarin päähänpistoista. Toiseksi vaikka Rooma olikin suurvalta, sen väkivaltakoneisto oli loppujen lopuksi nykymittapuulla jotakuinkin olematon. Ainakaan tasavallan ajalla ei valtakunnassa ollut minkäänlaisia poliisijoukkoja, joten rangaistusten välttäminen onnistui yksinkertaisesti pakenemalla. En tiedä, oliko keisariajalla jotain poliisin tapaista, mutta eiköhän muutto pois suurista keskuksista ollut edelleen toimiva keino välttää teloitus. Valtiolla ei ollut yksinkertaisesti keinoja etsiä pientä ihmisjoukkoa syrjäisiltä seuduilta.

    Jos kristittyjä vainottiin antiikin aikaan, he ovat kyllä myöhempinä vuosisatoina osoittaneet, että kyllä muulla tavalla uskovien ja yleensä eri tavalla ajattelevien piinaaminen onnistuu heiltäkin. Ihminen kykenee julmuuteen, vaikka hän kävisikin joka sunnuntai kuuntelemassa saarnaa laupeudesta ja anteeksiannosta.
  19. >Kehtaako joku vielä kehdata kiistää Hitlerin rotuoppien ja darwinismin välisen kiistattoman yhteyden?

    Minä kehtaan. Hitlerin rotuopeilla ei ollut mitään tieteellistä pohjaa, ja ajatus, että olisi olemassa jokin "puhdas" rotu, on typerä. Päin seiniä ymmärretty darwinismi ei ole darwinismia.

    Evoluutioteorian vastustajat ovat kyllä jo aika epätoivoisia, kun auktoriteetiksi kelpaa koulunsa kesken jättänyt sekopää.

    "Ihmiset eivät koskaan tee pahaa niin perinpohjaisesti ja ilomielin kuin silloin, kun he tekevät se uskonnollisesta vakaumuksesta." (Blaise Pascal)
  20. Tulvahypoteesia varsin ahkerasti jankuttanut aito-outsider saa minun puolestani kaikin mokomin analysoida tulvan ja kivihiilikerrostumien välisiä suhteita. Hiili ja noki iridiumin kanssa samassa kerrostumassa tuli aiemmin esiin dinosaurusten joukkotuhoa käsitelleen otsikon alla, ja silloin aito-outsider jätti vastaamatta kysymykseen; ehkä kiireellinen savotta kutsui. Koska kysymys on mielestäni perin kiinnostava kreationismin selitysvoimaa arvioitaessa, yritän saada siihen vastauksen. Jos aito-outsider ei edelleenkään vastaa tähän - lyhytkin versio riittäisi vallan mainiosti - on syytä olettaa, että hän ei pysty vastaamaan, ja niin muodoin tulvahypoteesi ei tunnu uskottavalta.
    21. 12 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt