jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. En jaksa perata sotkuisia linkkejäsi esiin. Sitä paitsi eikös Tooran oma sana ole vakuuttavampaa kuin Youtube-video? Luetaan täältä http://www.sacred-texts.com/bib/jps/gen003.htm
    tämmöistä:

    1 Now the serpent was more subtle than any beast of the field which the LORD God had made. And he said unto the woman: 'Yea, hath God said: Ye shall not eat of any tree of the garden?' 2 And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.' 4 And the serpent said unto the woman: 'Ye shall not surely die; 5 for God doth know that in the day ye eat thereof, then your eyes shall be opened, and ye shall be as God, knowing good and evil.' 6 And when the woman saw that the tree was good for food, and that it was a delight to the eyes, and that the tree was to be desired to make one wise, she took of the fruit thereof, and did eat; and she gave also unto her husband with her, and he did eat.

    Olisiko käynyt niin, että olet jäänyt kiinni valheesta?
  2. "Mutta kerrohan että mikä yksityiskohta kertomuksessani vaatii raamatunkohdan tuekseen, haen sen sitten."

    Jospa vaikka kertoisit, mihin tämä kertomuksesi kohta perustuu:

    "Ja niin hän söi omenaa"

    En löytänyt syntiinlankeemuskertomuksesta mainintaa omenasta, mutta sinä Tooran ulkoa osaavana pystyt varmaan auttamaan.
  3. ...kuinka hyvin "jb" on perillä aiheesta:

    "avaruudesta on tutkittu vain miljardisosan miljardisosa"

    Jotta selviäisi, tiedätkö avaruuden mittakaavoista mitään: Kuinka monta galaksia on näkyvässä maailmankaikkeudessa?
  4. ...että meni yli, eipä taida Piplia mainita nukleosynteesiä. Wiki auttaa:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähden_nukleosynteesi

    Heliumia raskaampien alkuaineiden synty vaati siis aikaa, ja tämän tiedon saa lukemalla tietynlaisia kirjoja. Suosittelen - vaikkapa hirvinaudan syntymistä odotellessa.
  5. outsider/viksumpi/möttöskä/jb/tukkumuitamultinikkejä todistaa jälleen pohjattoman tietämättömyytensä. Maailmankaikkeudessa ei ole voinut olla elämää koko sen olemassaolon ajan, koska alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia, ei lainkaan raskaampia alkuaineita. Kun tähden polttoaine loppuu, sen sinkoaa uloimmat kerroksensa avaruuteen, ja tässä tähden kuolemassa syntyy raskaampia alkuaineita, tähden koon mukaan määräytyviä. Siksi on tarvittu useampia tähtisukupolvia tuottamaan nykyinen maailmankaikkeus, jossa on muutakin kuin vetyä ja heliumia.
  6. ...tarkoitin, siis puun rungosta kohtisuoraan kasvavia oksia. Lyhimmän mahdollisen oksan pituuden saamiseksi pitäisi kai derivoida, eikä sitä nyt aamusella jaksa. Kyseessä lienee joka tapauksessa ainakin kymmeniä tuhansia kilometrejä pitkät oksat.
  7. Et ehkä tullut ajatelleeksi, kuinka leveälle niiden oksien täytyykään ulottua. Tämähän selviää laskemalla. Kuinka leveä sitääkään olla puun, jotta sen oksat näkyisivät myös Maapallon toisella puolella olevalle tarkkailijalle?

    Maan säde on n. 6378 km. Oletetaan, että tarkkailija on kukkulalla, ehkä jopa tornissa, jolloin hänen etäisyytensä Maan keskipisteestä on 12 km enemmän eli 6390 km. Täsmälleen toisella puolella Maapalloa on puu, suora etäisyys puun kasvupaikan ja tarkkailijan välillä on siis Maan halkaisija + 12 km eli 12 768 km. Kun tarkkailija katsoo horisonttiin, hänen katseensa suunta muodostaa 86,488 asteen kulman Maan keskipisteeseen suuntautuvan linjan kanssa. Jotta Maapallon toisella puolella kasvavan puun oksat näkyisivät tarkkailijallemme, niiden pitäisi siis olla vähintään 208 044 km pitkät (jos oksat kasvavat aivan maanpinnan tasolla).
  8. Kas, taas on viikko kulunut, kun outosiideri on keksinyt uuden nimimerkin.

    Tiede ei todellakaan ole demokratia siinä mielessä, että kaikki väitteet eivät ole saman arvoisia. Ratkaisevaa on väitteen tueksi esitetyt todisteet, niiden laatu ja määrä. Evoluutioteorian tueksi on Ararat-vuorta korkeampi kasa hyvin dokumentoituja, kiistämättömiä todisteita. Kreationismin tueksi on joukko keskenään ristiriitaisia tulkintoja pronssikautisesta tarukokoelmasta, vailla mitään yhteyttä havaittavissa olevaan maailmaan. Sori, mutta nämä eivät voi mitenkään olla samalla viivalla totuusarvoa määritettäessä.
  9. ...että tämmöistä "tutkimusta" tehdään nykyään Outsider-maailmassa. Todisteetko? Eihän niitä tarvita, kun tarina on niin penteleen hyvä. Eipä ainakaan käy palstan lukeminen pitkäveteiseksi, kun ei koskaan voi tietää etukäteen, mitä soopaa outosiideri/viksumpi/möttöskä/jb/jokinmuumultinikki on tänään aivomyrskyillyt.
  10. Tietämyksesi tästä(kin) aiheesta on naurettavan ohutta. Tähtien väliset valtavat etäisyydet lähes varmasti takaavat sen, ettei täällä ole käynyt ulkoavaruuden olentoja, eikä käykään ihan äkkiä. Tämähän ei tarkoita, etteikö muualla voisi olla elämää ja ettemmekö me voisi saada siihen yhteyttä. Radioaallot etenevät valon nopeudella, ja SETI etsii radiotaajuuksilta merkkejä älyllisestä elämästä. Astrobiologia on vakavasti otettavaa tiedettä, jota tehdään oikeissa yliopistoissa, ei siis missään USAn raamattuvyöhykkeen tutkintotehtaassa, jossa ainoa sallittu lähde on Biblia.

    Maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen kannalta seuraava kiinnostava kohde on Mars. Kunhan ihminen pääsee paikan päälle kaivelemaan, voi pinnan alta löytyä merkkejä alkukantaisesta elämästä, jolloin saisimme taas uuden syyn nauraa kreationistien luomishöpinälle. Mutta katsellaan, lienemme parin vuosikymmenen päästä viisaampia.
  11. ...ehkä siten on mahdollista arvioida arkkijutun todenperäisyyttä. Oletetaan, että 50 miljoonasta lajista arkissa oli kaksi prosenttia eli miljoona. Arkin mitat olivat noin 140 x 23 x 14 metriä, eli sen tilavuus oli 45 080 m^3. Yhtä lajia kohti oli siis keskimäärin 0,04508 m^3 eli n. 45 litraa. Tämä tarkoittaa kuutiota, jonka särmä on n. 36 cm. Tähän tilaan olisi pitänyt mahtua eläinparin lisäksi myös sen ravinto. Tarvitaan aika vahvaa uskoa, jos tämän arkki-tuuban ottaa tosissaan.
  12. Koska mielestäsi nykyään käytetyt tavat iänmääritysmenetelmien kalibrointiin ovat vääriä, osaat varmaankin kertoa, mikä niissä on vialla ja mikä olisi parempi tapa.
  13. ...niin vastataan:
    >mikä hiilen kemiassa mahdollistaa elämän

    Hiili voi muodostaa erityisesti vedyn, mutta myös monien muiden alkuaineiden kanssa lukemattomia erilaisia yhdisteitä, ja hiiliketjut ovat lisäksi varsin kestäviä. Orgaanisia yhdisteitä tunnetaan nyt n. 20 000 000, eikä siinä ole läheskään kaikki. Tämä hiilipohjaisten yhdisteiden monimuotoisuus tarjoaa elämälle rakennuspalikat.
  14. Ajatus, että elävä solu olisi syntynyt pelkän sattuman kautta, on peräisin outsider/viksumpi/möttöskä/koko-joukko-muita-multinikkejä -kirjoittajan luoman, äärimmäisen hämäräksi jääneen "evo-opin" suolistosta. Sitä vastoin evoluutioteoria kertoo, että elämän helposti havaittavissa oleva monimuotoisuus on syntynyt luonnonvalinnan ja satunnaisten mutaatioiden yhteisvaikutuksesta. Tätä on tälläkin palstalla kyllä jankutettu erinäisiä kertoja.
  15. >Joten kaikki on surkeasti tehty. Mitä tästä voimme päätellä ;)

    Kreationistien rappeutumisteoria pitää paikkansa? :)
  16. "Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin."

    Kun kerran pyysit, kävin antamasi linkin väitteet läpi. Ne eivät oikeastaan ole _luomisen_ todisteita, vaan pikemminkin niillä yritetään kumota evoluutioteoriaa. Kummallista näissä kumousyrityksissä on, että ne eivät ole biologian alalta. No, ei välitetä tämmöisistä pikkujutuista keskustelun vuoksi; tässä sinulle vastauksia.

    "Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta. Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta."

    Tiedemaailma ei häntä kotiarestiin laittanut, vaan kirjaimelliseen raamatuntulkintaan takertunut papisto.

    "Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan."

    Ei toimi. Termodynamiikan toinen pääsääntö ei päde Maan tapaisissa avoimissa systeemeissä. Niinpä järjestyksen kasvaminen paikallisesti on mahdollista.

    "Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin."

    Evoluutioteoria selittää elämän kehittymisen, ei sen syntyä. Evoluutioteorian kannalta aineen alkuperä ei ole relevantti kysymys, siksi sitä ei teoriassa mukana olekaan. Aineen alkuperää ei selitä myöskään painovoimateoria, mutta tämä ei tee painovoimateoriaa yhtään vähemmän todeksi.

    "Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä."

    Kaikin mokomin - alkuräjähdysteoria ei vain liity evoluutioteoriaan syistä, jotka jo edellä kerrottiin, joten sen vuoksi ei näistä tässä tämän enempää - paitsi tästä yhdestä selvästä valheesta:

    "Tri Kent E. Hovind sanoo"

    Hovind ei ole mikään oikea tohtori, vaan hänen "tutkintonsa" on peräisin Patriot University -nimisestä tutkintotehtaasta, jolla ei siis ole oikeiden yliopistojen kanssa mitään tekemistä.

    "Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää."

    Hölynpölyä. Maapallo on ollut olemassa pitkään ilman ihmistä

    "Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän."

    Eihän ihminen ole ollut maan päällä miljardeja vuosia. Ihmisen ja simpanssin sukulinjat erosivat 5-6 miljoonaa vuotta sitten, vanhimmalla nykyihmisen fosiililla on ikää n. 200 000 vuotta.

    "Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi."

    Tämä ei liity biologiaan millään tavalla. Yritin ankarasti etsiä netistä ja kirjoistani vahvistusta tälle väitteelle, mutta turhaan. Siispä lienee syytä olettaa, että nämä auringonkutistumislaskelmat ovat hölynpölyä.

    "Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta."

    Komeetat tosiaan menettävät materiaansa, mutta yllä olevan lainauksen kirjoittaja ei nähtävästi ole kuullut pitkäjaksoisista komeetoista ja Oortin pilvestä. Niin, ja komeetatkaan eivät liity biologiaan.

    "Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa."

    Ja lisää biologiaan liittymätön väite, jolle en pystynyt löytämään vahvistusta. Hölynpöly-kori saanee tästä lisää täytettä.

    "Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia."

    Tämä on kyllä ihan varmasti roskaa. Saturnusta on tutkittu neljän luotaimen avulla, eikä tällaista laajenemista ole raportoitu.

    "Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt."

    Itse asiassa etääntymisnopeus on 3,8 cm vuodessa. Tässä on jostain syystä tehty oletus, että kehitys on ollut lineaarista ja että Kuu oli heti syntyessään nykyisen kokoinen. David Whitehousen kirjaa "Kuun elämäkerta" selaamalla saa asioista aivan toisenlaisen käsityksen: esimerkiksi 900 miljoonaa vuotta sitten vuorokaudella oli pituutta 18 tuntia ja vuodella 481 vuorokautta. Oli miten oli, tälläkään ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, ja evoluutioteoriahan kuuluu biologiaan.

    "1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi."

    Edelleen biologian ulkopuolelle kuuluvaa asiaa. 1950-luvun arviot pölynkertymisnopeudesta tiedettiin jo seuraavalla vuosikymmenellä vääriksi, siis jo Apollo-lentojen aikana oli tiedossa, että astronautit eivät uppoa pölymereen. Jopa Answers in Genesis, kreationistien laaja sivusto, on nykyään sitä mieltä, että kuupöly-juttua ei pitäisi käyttää kreationismia puolustavana argumenttina. - Sivumennen sanoen: samalla listalla on myös väite Auringon kutistumisesta...
    http://www.answersingenesis.org/articles/am/v3/n1/far-out-claims

    "Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset."

    Nämä alkavat olla jo aika puuduttavia... Taas yritetään kumota biologian alaan kuuluva teoria biologiaan kuulumattomalla väitteellä. Piiloudutaan passiivimuotoisen verbin taakse, eikä kerrota, mitä nämä menetelmät olivat ja kuinka paljon tulokset poikkesivat toisistaan. Ilman tarkennuksia tämäkin on oletettavasti hölynpölyä.

    "Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia."

    Maan magneettikentän voimakkuuden tiedetään vaihtelevan. Myös napaisuus on kääntynyt useaan kertaan. Ennen 1800-luvun puoltaväliä tehdyissä magneettikenttämittauksissa havaittiin korkeintaan hyvin pieniä muutoksia, joskus ei muutoksia lainkaan. Voimakkuuden vähentyminen on siis varsin tuore ilmiö, ja oletettavasti napaisuus on jälleen vaihtumassa. Mutta kuten jo usein ennenkin, tälläkään "todisteella" ei ole mitään yhteyttä biologiaan.

    "Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia."

    Häh? Laattatektoniikka kohottaa uusia vuoria. - Jälleen liikumme biologian ulkopuolella...

    "Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi."

    Eipä pidä paikkaansa. Väitteen pohjana oleva kreationistilaskelma http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html jätti huomiotta lukuisia suolaa poistavia mekanismeja. Kun nämä otetaan huomioon - http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html -, saadaan vuosittain meriin tulevan suolan määräksi 35,6 x 10^10 kg ja poistuvan 38,1 x 10^10 kg. Nämä ovat mittaustarkkuuden rajoissa niin lähellä toisiaan, että merien suolapitoisuuden voidaan sanoa olevan tasapainotilassa. - Tämäkään ei ole biologiaa.

    "Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt."

    Näemmä jatkamme edelleen biologiaan kuulumattomilla jutuilla. Maapallo on n. 4,5 miljardia vuotta vanha. Mississippi ja Meksikon lahti ovat paljon nuorempia. Laattatektoniikka saa aikaan kaikenlaista.

    "On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos."

    Ketkä tiedemiehet ovat tämän myöntäneet? Mikä pakottaa maaperän murtumaan? Minne öljy pääsee, kun joka puolella on puristus?

    "Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta."

    Ei ole. Methuselah on 4800 vuotta vanha, vuonna 1964 kaadettu Prometheus oli 5000-vuotias. Ja viime vuonna löytyi Ruotsista n. 9550-vuotias kuusi: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3333
  17. >Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI.

    Ei olekaan sellaiselle, joka elää n. 10 000 vuotta vanhassa maailmassa. Sellaiselle, joka arvioi Maapallon ikää todisteiden, ei kansantarujen perusteella, tämä pienikin ero on tarpeeksi. Kuten Esko Valtaoja kirjoittaa teoksessaan "Kotona maailmankaikkeudessa" (joka sai Tieto-Finlandian; Puolimatkalta ja Leisolalta kyseinen ansio taitaa vielä toistaiseksi puuttua...): "Ajatellaan jotain pientä mutaatiota, vaikkapa hivenen pitempiä kinttuja joiden ansiosta pystyy pötkimään vähän nopeammin pakoon savannin leijonia. Sovitaan, että pitkäkinttuisuudesta on yhden promillen verran etua: tuhannesta koipeliinista jokainen jää henkiin sukuaan jatkamaan, tuhannesta töppöjalasta yhdestä tulee jo pentuna maukas ja ravitseva ateria leijonille. Alussa on vain yksi mutantti, yksi koipeliini. Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Jos pitkäkinttuisuus on dominoiva ominaisuus - jälkeläinen perii sen, jos jommallakummalla vanhemmista on se - niin 11 739 sukupolven kuluttua koipeliineja on enemmän kuin töppöjalkoja. Resessiivinen ominaisuus - molemmilla vanhemmilla täytyy olla se - pääsee vallalle vasta 321 444 sukupolven kuluttua. Evoluution myllyt jauhavat hitaasti, mutta varmasti."
  18. Tein kuten sanoit ja luin hiukan Raamattua, ja sieltä tuli vastaan kaksi sukupuuta, joita molempia kirjoittajansa väittävät Joosefin sukupuiksi. Tämä tuntuu äkkiseltään oudolta ristiriidalta teoksessä, joka käsittääkseni on sinun mielestäsi erehtymätön. Et pysty selittämään tätä muuten kuin kehottamalla lukemaan lisää; kuten useasti ennekin, et nytkään osaa itse kertoa perusteluja väitteellesi, että kahdessa sukupuussa ei olisikaan ristiriitaa. Kutsut tätä riitelyksi, koska et pysty esittämään oman kantasi tueksi asia-argumentteja, ja asia-argumenttien puute on sama kuin väittelyn häviäminen. Tähän ei tarvita loanheittoa, olet tehnyt sen ihan itse. Tällä kertaa et ampunut itseäsi jalkaan, vaan päähän.

    Luin hiukan enemmän Raamattua, ja siellä todistettiin vastaansanomattomasti, että kaikki, mitä ikinä olet suomi24:n kreationismipalstalle kirjoittanut, on valhetta. Asia valkenee myös sinulle, kun luet Raamattua tarpeeksi, kyllä se sieltä löytyy. Ja jos peräät täsmällistä jaetta, on se osoitus vain riidanhalustasi.
  19. Minulle on jäänyt tätä jauhantaa seuratessa epäselväksi, mistä kohdasta Haeckelin piirrokset ovat väärennöksiä. Onko siis niin, että täysikasvuisina hyvinkin erinäköisten eläinten alkiot eivät muistutakaan toisiaan, vai missä asiassa Haeckel valehteli?
  20. >miksi intät niin kovasti tätä sukupuu-asiaa?

    Haluan selvittää, osaatko vastata suoraan kysymykseen selvästi. Toistaiseksi tällaista taipumusta ei ole ollut näkyvissä. Inttäminen loppuu, kun vastaat kysymykseen, joka siis oli: Miten perustelet, että Luukas esitti Marian sukupuun ja Matteus Joosefin?

    >Epäiletkö että Jeesuksen lähisukulaisista ei kerrota tarpeeksi Raamatussa, jotta voitaisiin päätellä että kumpi on Marian, ja kumpi Joosefin sukupuu?

    Kyllä, epäilen. Voitko kertoa jotain, joka hälventäisi näitä epäilyksiä? Muistaakseni jossain toisessa yhteydessä kerroit, että olet tutkinut perinpohjaisesti kaiken, mistä täällä kirjoitat, joten tässä valossa on hämmentävää, että pystyt tarjoamaan ainoastaan kehoituksen etsiä vastaus itse. Toistaiseksi olen löytänyt vain väittämäsi kanssa ristiriidassa olevia seikkoja. Käyttämäsi "todistelu"tekniikka saattaa toimia telttakokouksissa, mutta tämä ei ole telttakokous.
    21. 4 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt