jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. >Olen niissä surkea mutta kokeillaan.

    Olet ansainnut tunnustuksen rehellisyydestä.

    >Koska hän pitää susista ja haluaa silitellä niitä, hän olettaa että niistä poispäin juoksemalla hän parhaiten pääsee niitä silittelemään.

    Ja millä perusteella hän moista olettaisi? Ainakaan kokemukseen se ei perustu, koska tuskin hän tai kukaan muukaan alkuihminen onnistui sudensilittelyaikeissaan pakoon juoksemalla. Jo varsin vähäinen aivokapasiteetti antaa kyvyn oppia kokemuksesta ja käyttää opittua hyväksi. Niinpä esimerkkisi on jokseenkin typerä.

    >Evoluutiomekanismit eivät mitenkään poista populaatiosta tällaisia harhatulkintoja.

    Ja miksi eivät? Koska sinä olet sitä mieltä, vai? Esimerkkisi "harhatulkinta" viittaa vakavaan mielenterveyden häiriöön, ja täysin tärähtäneiden lisääntymismenestys tuskin on kummoinen, joten seinähulluusgeenit poistuvat populaation perimästä. Mikä tämän tajuamisessa on niin ylivoimaista?

    >Miksi hahmotamme todellisuutta oikein?

    Ja mistä tiedät hahmottavasi todellisuutta oikein? Et varmaankaan väitä, että 15 000 vuoden takainen käsitys auringonpimennyksistä oli oikein hahmotettua todellisuutta. Voisiko olla olemassa metodi, jolla on mahdollista saada mahdollisimman oikea kuva todellisuudesta? Metodi, joka pyrkii karsimaan kaiken subjektiivisuuden; metodi, joka viittaa kintaalla hurmahenkisille saarnaajille ja hämähäkinseittien peittämille tarukokoelmille.
  2. >Mutta miksi aistit antavat totuudenmukaisen kuvan? Evoluutiosta se ei ainakaan johdu, sillä se antaa vain selviytymiseen liittyviä ominaisuuksia.

    Voisikohan olla niin, että yksilö, jonka aistit välittävät oikeaa tietoa, selviää todennäköisemmin kuin harhainen? Siis luonnonvalinta on karsinut virheellisesti toimivat aistit - sikäli kun niitä on ylipäänsä ikinä kehittynyt. Koko ajatusrakennelmasi on jokseenkin kummallinen.
  3. >Näin sanoo vain se, jolla ei ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää ensimmäistäkään Puolimatkan ajatusta.

    Mikäli tämä tarkoittaa, että sinulla itselläsi on älyllisiä edellytyksiä ymmärtää Puolimatkan ajatuksia, varmaankin todistat tämän kertomalla omin sanoin käsityksesi niistä. Jos ne kerran ovat niin uskomattoman loisteliaita, miksi pitäisit niitä piilossa?

    Oletko muuten koskaan käynyt Tiede-lehden keskustelufoorumilla? Siellä evoluutiokeskustelussa kirjoittelee nimimerkki "TJT", jonka keskustelutyyli on suunnilleen yhtä hienovaraista kuin sinunkin. Voisiko sinun kaltaisiasi olla tosiaan toinenkin?
  4. Makroevoluutio = mikroevoluutio + aika

    Eli kun mikroevoluutio vaikuttaa pitkän aikaa, tuloksena on makroevoluutiota, joka siis on oikeastaan sama asia kuin mikroevoluutio. Siksi koko mikro- ja makrosaivartelun voi hyvillä mielin unohtaa ja ajatella vain evoluutiota.
  5. >> No, kerropa, mitkä ovat *tärkeimmät* Puolimatkan argumentit?

    >Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea.

    Vaikkapa sen takia, että tietäisimme, mikä on _sinun_ mielipiteesi. Samalla olisi mahdollista selvittää, oletko itse ymmärtänyt Puolimatkan kirjoissaan mahdollisesti esittämiä ajatuksia. Toistaiseksi perehtyneisyytesi aiheeseen perustuu vain omiin vakuutteluihisi. Jos joku julistaa olevan tarpeetonta perustella väitteitä - kuten sinä yllä teet - on se mielestäni merkki joko siitä, että väittäjä ei itse ymmärrä asiasta tarpeeksi, tai siitä, että hän ei itsekään usko olevansa oikeassa. Joten kerro, mitä mieltä olet, niin saamme ehkä keskustelua aikaan; tämähän on keskustelulle tarkoitettu palsta.
  6. >Ainakin sikäli uskon niiden [geologian ja evoluutioteorian] olevan epäluotettavia, kun Luojan mahdollisuus älykkäänä suunnittelijana kumotaan.

    Eivät ne mitään kumoa, ne eivät vain ota Luojaa mukaan kuvioihin - kuten eivät ota Kalevalan sotkanmunaakaan.

    >katson oikeudekseni tulkita luonnontieteellisiä teorioita vastaavalla tavalla myös omasta uskostani käsin (ID:n muodossa) ilman että ne leimataan epätieteellisiksi.

    Tieteellisiä teorioita ei liene mielekästä ruveta tulkitsemaan tieteen ulkopuolisilla metodeilla ainakaan, jos haluaa välttää epätieteellisyyden.

    >Tieteen kautta saamme lisää tietoa, se ei kuitenkaan voi määritellä Raamatun totuutta.

    Tarkoittaako tämä sitä, että jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, Raamattu on oikeassa?

    >Omassa ajattelussani lähden kuitenkin siitä, että tieteen olisi hyvä testata tuloksensa Raamatulla (ja valita tulkintamalli).

    Mitä tarkoittaa tulkintamallin valitseminen? Onko se sama kuin tutkimustulosten vääristely sopimaan Raamatun sanaan?

    >avoin kriittisyys tieteestä katoaa, jos naturalistiselle mallille ei sallita toisesta maailmankatsomuksesta johdettua kilpailevaa vaihtoehtoa.

    Avoin kriittisyys tieteestä katoaa heti, jos sen tuloksia ruvetaan väkisin mukauttamaan johonkin epätieteelliseen oppijärjestelmään. "Kilpailevan vaihtoehdon" pitäisi tuottaa vähintään yhtä hyviä tuloksia kuin tieteen käyttämä naturalistinen metodologia, jotta se hyväksyttäisiin.

    >Hyväksytkö itse ID-teorian osana tiedemaailmaa?

    Ei ID ole teoria, vaan nykyaikainen versio Troijan puuhevosesta, jonka sisällä on yritetty salakuljettaa uskonnon opetusta kouluhin Yhdysvalloissa.
  7. >Pitää osata perustella, että minulla on tällainen käsitys marsilaisista joihin en usko, ja se käsitys perustuu lapsuudessa lukemiini sarjakuviin, jotka miellän kuvitteellisiksi.

    Mielipiteesi on mitä suurimmalla todennäköisyydellä yhtäpitävä todellisuuden kanssa, mutta perustelusi ovat kyllä aika vinkeät. Mikä vika on tieteen tavassa perustella, siis havaintojen tekeminen itse kohteesta, tässä tapauksessa Marsista?

    >Mihin se havainnoinnin todellisuus perustuu? Se perustuu siihen että voimme luottaa havaintoihimme. Miksi voimme luottaa? Koska USKOMME että voimme luottaa.

    Ja mikä olisi vaihtoehto? Jos koko ajan oletamme, että aistimme voivat pettää meidät, jopa sängystä nouseminen muuttuu mahdottomaksi, sillä lattiahan voi olla silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Tuskin tällä planeetalla on yhtään aistivaa olentoa, joka ei luottaisi aisteihinsa. Tämä ei siis ole mikään uskon asia, ja siksi sitä on mieletöntä väännellä monelle mutkalle. Onko tällä harjoittamallasi verbaaliakrobatialla jokin tarkoitus tai päämäärä?
  8. ...joka tällä kertaa katsoo Suppiloa peilistä:

    >Eikö mielestäsi kreationistit saa opastaa toisia kreationisteja siitä, ettei noita artikkeleita kannata eikä saa käyttää kreationismin todisteina ???

    Jotkut kreationistit tosiaan kaipaavat opastusta: eipä niin kauan sitten tällä palstalla käytiin etäisesti keskustelua muistuttanut tyhjä jankkaus termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja evoluutioteoriasta. Siltä olisimme säästyneet, jos olisit antanut opastaa itseäsi etukäteen.
  9. >Luominen ei ole tieteellinen teoria, vaan uskonkappale (Jumala on aiheuttanut maailman ja elämän luomisen). Siksi siitä ei ole eikä voikaan olla tieteellisiä todisteita.

    Mielestäni täällä on joukko kirjoittajia, joiden mielestä luomiselle on runsaasti tieteellisiä todisteita, jotka ovat jopa parempia kuin tieteen ns. valtavirran todisteet.

    >Kun tiukkaat luomiselle tieteellisiä todisteita, voisit ainakin täsmentää mille sen muodolle.

    Ihan mikä tahansa muoto kyllä kelpaa. Kyseessä olisi todennäköisesti merkittävin tapahtuma biologian alalla 150 vuoteen, joten kaikki todisteet kelpaavat. Jos niitä ei ole, kreationistit voisivat lakata leikkimästä tutkijoita ja myöntää rehellisesti olevansa uskonnon kauppamiehiä.
  10. ...varmaankin kerrot, missä kohdissa Dawkinsin uskontoja vastustava argumentointi on tosiasioiden valossa virheellinen.
  11. ...koska sinun Dawkins-tulkintasi on hieman luova.

    >KAIKKI "moraali" on kuitenkin vain evoluution tulosta. Mitäpä muutakaan se edes voisi olla?

    Tässä on koko asian ydin. Jos emme ole sitä mieltä, että esim. avionrikkojat tulee kivittää, tämä käsitys on peräisin jostain muualta kuin Raamatusta. Eli moraalikäsityksemme ovat peräisin jostain muualta kuin Raamatusta. Jokainen, joka on eri mieltä tästä, on loogisesti sitä mieltä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja avionrikkojat - vaikkapa muudan suomalainen ex-piispa - tulee kivittää kuoliaaksi. Muut voivat ajatella vaikkapa niin, että evoluutio on kehittänyt meille tiettyjä ajattelumalleja. Ja hihhulit eivät ajattele laisinkaan.
  12. ...edes yksi luomis"teoriaa" tukeva tieteellinen fakta. Se olisi varmasti paljon tehokkaampi kuin palstan kreationistien harrastama kysymysten vältteleminen ja raamatunlauseiden kylväminen. Mutta ehkä ei ole kohtuullista odottaa, että hihhulit pystyisivät esittämään muita kuin hihhuliargumentteja.
  13. ..esimerkiksi yrittää oikeasti ymmärtää ajattelijaa, jota aikoo kritisoida? palstan uusin hihhuli osoittaa mm. seuraavissa kohdiss, että hän ei ole ymmärtänyt Dawkinsia ja ehkä ei haluakaan ymmärtää:

    >And we dance to its music." = Ja me vain tanssimme *sen* (soittaman) musiikin tahdissa.

    Oikein käännetty, onnittelut. Olennaista tässä on, että me itse saamme päättää koreografiasta. Geenit asettavat rajat, je me itse ratkaisemme, kuinka lähelle noita rajoja pääsemme.

    Raiskaus-, Hitler- ja Stalin-väitteesi osoittavat, että olet henkisesti samalla tasolla kuin tämän palstan muutkin kreationistit. Varmaankin osaat itse hävetä moista tekoa.

    Sitten kun olet päässyt yli pahimmasta vaahtoamisvaiheesta, varmaankin kerrot, missä kohdissa Dawkinsin uskontoja vastustava argumentointi on tosiasioiden valossa virheellinen.
  14. >RATE toi uuden tutkimuksen muutama päivä sitten.

    Kaikenlaista sitä kreationistipiireissä kutsutaankin "tutkimukseksi": http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html Täällä Suppilon linkittämä "tutkimus" laitetaan ansaitsemalleen paikalle. Maapallo ei edelleenkään suostu olemaan vain n. 10 000 vuotta vanha. Miltä tuntuu olla väärässä, suppilo?
  15. Lainaus oli siis Metsästäjäin keskusliiton ohjeista karhun kohtaamiseen. Mikäli ohjeet ovat mielestäsi virheelliset, täällä meuhkaaminen tuskin auttaa asiaa, vaan hyödyllisempi tapa olisi varmaankin ottaa suoraan yhteyttä ko. liittoon. Ja piste. Ja muutama muukin välimerkki.
  16. >mitä on tämä puoltava todistusaineisto?

    ...tässä tarkoitetaan Raamattua. Tieteen näkökulmasta katsoen mikään ei tue luomis"teoriaa".
  17. ...täällä kukaan ole ketään käännyttämässä; ainakin suppilo vaikuttaa täysin toivottomalta tapaukselta. Pikemminkin tavoitteena voisi olla osoittaa epätietoisille, kummalla katsantokannalla on tukenaan todisteet ja kummalla ei. Luomis"teorian" todisteiden perään on täällä useasti kyselty, ja toistaiseksi jokainen kysely on tuottanut vesiperän.
  18. >61% JOUTUU HELVETTIIN:

    "Valitse taivas, koska siellä on kauniit maisemat; valitse helvetti, koska siellä on hyvää seuraa." - Mark Twain
  19. Luomis"teorian" puolesta esitettyjen todisteiden vähäisyydelle on yksinkertainen syy: tyhjästä on paha nyhjäistä. Kun todisteita - siis tieteellisessä mielessä - ei ole, eipä niitä kukaan täällä voi esittääkään. Yrittäjiä kyllä on muutama, mutta he muistuttavat pikemminkin rikkinäisiä äänilevyjä tai papukaijoja, jotka toistavat aina vain samoja asioita niistä itse mitään tajuamatta.
  20. Kaikki varmaan huomasivat, että et taaskaan vastannut kysymykseen - ehkä se oli liian hankala. Tämä kreationisteille tyypillinen väistelysi on perin harmillista, sillä olisi tosiaan kiinnostavaa tietää, miten sovitat yhteen miljoonia vuosia ennallaan pysytelleen molukkiravun ja nuoren Maan. Pitääkö tässä, kuten muutenkin luomis"teoriassa", tyytyä toteamaan, että tutkimattomia ovat Herran tiet?
    21. 9 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt