jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. >

    Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella. Tämän väitteen todistaa hölynpölyksi vaikka ihan tavallinen poliisitutka, jonka toiminta perustuu juurikin siihen, että valo etenee äärellistä nopeutta.

    >

    No mutta eihän se matkustakaan. Oletko esimerkiksi punasiirtymästä koskaan kuullut?

    >

    Viestisi ainoa lause, joka ei ole täysi vale. Avaruus ei tosiaan ole täydellinen tyhjiö, mutta tähtien välinen (näkyvä) aine on tiheimmilläänkin käsittämättömän harvaa. Puhutaan esim. tähtien välisestä pölystä, kun ainetta on niin tiheässä, että kuutiokilometrillä leijailee YKSI molekyyli. Pöly havaitaan juurikin ekstinktiona eli "valohäviönä".

    >

    Pöh. Kun katsot paljaalla silmällä tähtitaivasta, kaikki havaitsemasi kohteet ovat omasta galaksistamme. Et näe maailmankaikkeudesta kuin häviävän pienen osan. Sama kuin väittäisit näkeväsi koko Maapallon tarkkailemalla yksittäistä hiekanjyvää mikroskoopilla. Maailmankaikkeudesta ei voi siis tehdä juuri minkäänlaisia havaintoja paljaalla ihmissilmällä, joten turha kuvitella, että se olisi jotenkin "luotu havaitavaksi".

    >

    Höpö höpö. Mietipäs nyt vähän. Ajattelepa, että tarkkailet vaikkapa tuhannen satunnaisesti valitun ihmisen joukkoa. Joukkoon mahtuu kaiken ikäisiä aina vastasyntyneestä 100-vuotiaaseen kuolemaa tekevään vanhukseen. Jo lyhyen hetken havainnoituasi tällaista joukkoa, pystyt selvittämään ihmisen elinkaaren ja ikääntymisen vaiheet ilman, että sinun pitäisi tehdä 100 vuotta havaintoja vastasyntyneestä, joka kasvaa, vanhenee ja kuolee pois.

    Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua.
  2. Voitaisiin yhtä hyvin kysyä lääkäriltä, että miksi kutsutaan ihmistä, joka sairastaa dementiaa, diabetestä sekä skitsofreniaa. Jos hänellä olisi vain dementia, hän olisi yksiselitteisesti dementikko. Nyt tällaisen potilaan kutsuminen dementikoksi olisi kuitenkin melkoista terveydentilan yliarviointia, sillä hänellä on muitakin merkittäviä sairauksia. Lääkäri varmaankin kutsuisi tällaista potilasta ympäripyöreästi "monisairaaksi".

    Kreationismin tapauksessa tilanne on aivan sama. Kreationismi on eräänlainen "monisairaus". Ei ole olemassa sellaista yksittäistä termiä, joka antaisi tarkan kokonaiskuvan kreationismia sairastavasta. Kreationistin kutsuminen esimerkiksi vain "harhaiseksi" tai "valehtelijaksi" kertoo vain hyvin pienen osan koko totuudesta.

    Kreationismissa yhdistyy sekä tietoinen, että tiedostamaton valehtelu. Kreationistilla on erittäin vahva valikoiva tarkkaavaisuus: hän poimii omia oletuksia näennäisesti tukevat havainnot ja jättää ristiriitaiset havainnot noteeraamatta, siis ihan tiedostamattaan. Tämä alitajuisesti tapahtuva havaintojen "filtteröinti" johtaa siihen, että kreationistin harhaiset oletukset voivat aina vain ja ainoastaan vahvistua - ei koskaan heiketä. Mikään todiste tai havainto ei milloinkaan voi saada kreationistia muuttamaan mieltään, kuten moni palstalainen on varmasti havainnutkin. Kyse ei ole valehtelusta, itsepetoksesta tai mistään kieroilusta vaan yksinkertaisesti kognitivisesta kyvyttömyydestä.

    Kreationisti kärsii myös Dunning-Kruger ilmiöstä: hän on metakognitiivisesti täysin kyvytön. Kreationistit ovat siis monissa asioissa niin totaalisen epäpäteviä, että he eivät ole tarpeeksi päteviä edes tajuamaan, että he ovat epäpäteviä. Seurauksena on raju omien kykyjen yliarviointi sekä jopa asialle koko elämänsä pyhittäneiden tiedemiesten ja asiantuntijoiden kykyjen raju aliarviointi. Dunning-Kruger ilmiöstä kärsivä ylläpitää vahvaa illuusiota omasta ylivertaisuudestaan. Kuten palstalaiset ovat varmasti havainneet, yksittäinen kouluja käymätön rivikreationisti luulee tuntevansa tieteen ilmiöt paremmin kuin koko maailanlaajuinen tiedeyhteisö yhteensä. Tässäkään ei ole kyse mistään varsinaisesta harhaisuudesta tai valehtelusta vaan ihan vaan kognitiivisesta kyvyttömyydestä.

    Tähän kun yhdistyy vielä kyvyttömyys muodostaa loogis-kogntiivisia ristiriitoja, vahva tilannesidonnainen kognitio, muuta vahvaa kognitiivista kyvyttömyyttä ja päälle ripotellaan hieman uskonnollista hurmoksellisuutta, niin kreationismiksi kutsututtu monitaitamattomuutena, harhaisuutena ja mytomaniana ilmenevä parantumaton monisairaus on valmis.

    Jos minua pyydettäisiin lyhyesti kuvailemaan, mitä kreationismi on, niin vastaukseni olisi että "äärimmäistä kognitiivista kyvyttömyyttä." Tällaiselle ihmiselle löytyy kansankielestä kuvainnollinen ilmauskin, jota en nyt tähän kirjoita, mutta jossa viitataan vasemman jalan saapikkaaseen. Minusta kreationisteille ei pitäisi kuitenkaan nauraa eikä ole oikein pilkata heitä. Se on sama kuin nauraisi lapselle, joka ei opi millään keinolla lukemaan vaikka hänelle tarjottaisiin paras mahdollinen opetus ja kaikki mahdollinen tuki. Päällimmäinen tunne ei saa olla huvittuneisuus tai ivallisuus vaan erittäin syvä sääli.
  3. >

    Ei niin, mutta eiväthän Raamatun alkusivut missään tapauksessa kuvaa jumalaa kaikkivoivaksi. Päinvastoin. Jumala räpeltää luomishommissa kuin eestiläinen pimeästi palkattu timpuri: hitaasti ja epävarmasti. Tekee vähän hutaisten sinne päin ja joutuu korjailemaan virheitään myöhemmin kun tulee sanomista. Jumalalle tulee esim. täytenä yllätyksenä, että seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi luomansa mies kokee olonsa yksinäiseksi pelkät elukat seuranaan. Ja kun Aatami ja Eeva palloilevat paratiisin lehvästössä, joutuu jumala huhuilemaan, että missä te oikein luuraatte. Siinä nyt vain pari esimerkkiä, jotka selvästi viestittävät, että Genesiksen jumala ei suinkaan ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä.
  4. >

    Ahh, tätä Raamatun pelastussanomaa!

    Meidän pitää ottaa Jeesus vastaan, jotta hän voi pelastaa meidät niiltä hirveyksiltä, joille hän meidät altistaa, jos emme ota häntä vastaan!

    http://i.imgur.com/23WlWuC.png
  5. Minua todella pelottaisi, jos asuisit naapurissani.
  6. Tuon kyseisen fiktion keksineet ihmiset luulivat, että Aurinko kiertää Maata. Eihän tuolla Draamatun kohdalla ole mitään muuta informatiivista sisältöä. Kreationismin kannalta voitaisiin tietenkin kysyä, että miksi Jumalan erehtymättömässä sanassa on tällainen idioottimainen erehdys? Millä perustein kreationistit pitävät Draamattua erehtymättömänä luonnontieteellisissä seikoissa, kun siellä kuitenkin on suuria möhläyksiä, mitä luonnontieteellisiin seikkoihin tulee?
  7. >

    Et sitten sattunut huomaamaan, että ne kolme argumenttia, joillä tätä väitettä perustelit edellä, murskattiin aivan täysin?

    Maan miljardien vuosien ikä on yhtä varma fakta kuin se, että Maa on pallo. Jos tämä varmuus ei jollekin riitä, niin sitten on ammattiavun tarpeessa.
  8. Jep. Lisäksi jos mietitään ihan teoreettisesti vaikka alfa-hajoamista, niin on ilmiselvää, ettei hajoamisnopeus voi mitenkään muuttua ajan saatossa. Alfa-hajoamisessa alfa-partikkeli tunneloituu potentiaalivallin läpi, joka aiheutuu muiden ytimen nukleonien aiheuttamasta vahvasta vuorovaikutuksesta sekä sähköisestä poistovoimasta. Koska potentiaalivalli ja siitä seuraava tunneloitumistodennäköisyys riippuvat vain ytimen nukleoneista, ei tunneloitumistodennäköisyys voi mitenkään ajan saatossa muuttua, ellei ydin itsessään muutu toiseksi. Ja eihän ydin miksikään toiseksi ytimeksi muutu ennen hajoamista. Joten todennäköisyys radioaktiivisella hajoamiselle pysyy täysin vakiona siihen hetkeen saakka, kunnes ydin on hajonnut ja muuttunut toiseksi ytimeksi. Kukaan, joka ymmärtää edes tämän verran ydinfysiikan alkeita radioaktiivisen hajoamisen prosesseista ei ole niin umpi-idiootti, että kyseenalaistaisi radioaktiivisen hajoamisen "pysyneen vakiona" läpi vuosimiljardien.

    On silkkaa hulluutta väittää, että tapahtuman todenäköisyys voi muuttua ajan saatossa hyvinkin radikaalisti ilman, että itse systeemi millään tavalla muuttuu. Tuohan on jo looginen mahdottomuus. Todennäköisyyshän on systeemin ominaisuus. Joten miten helsvetissä se voi muuttua, jos systeemi pysyy aivan muuttumattomana? :D

    Samalla logiikalla kaksi identtistä noppaa antavat aivan eri todennäköisyyksillä silmäluvun "6" jos nopat ovat eri ikäisiä, vaikkakin muuten täydellisiä kopioita toisistaan.
  9. >

    Voisiko paikalla oleva "fiksu" kreationisti vastata tähän liittyen pariin kinkkiseen pulmaan.

    Jos lyijyä tosiaan karkailee kiteistä, niin eikö tuo tee uraanisarjoihin perustuvista ajoituksista vieläkin ikävämpiä kreationismin kannalta? Siis jos tytärnuklidia karkaa näytteestä, niin näytteen ikähän vääristyy todellista nuoremmaksi. Jos ajoitusmenetelmä, jolla saadaan kivinäytteille miljardien vuosien ikiä, valehtee systemaattisesti nuo kivet liian nuoriksi, niin eikä tuo istu aika huonosti oletukseen Maan nuoresta iästä?

    Sitten toinen tapaus. Oletetaan nyt, että zirkoniumsilikaattiin pääsee ympäristöstä jollain ihmeen konstilla lyijyä. Tämän ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, että kiinteän kiteen sisään päätyy nuklidia, joka ei ylipäätään sovi sen kidehilaan. Mutta oletetaan nyt, että näin tosiaan käy ja zirkoniumsilikaatista löytyvä lyijy onkin ympäristöstä peräisin. Tämä johtaa taas melkoiseen pattitilanteeseen. Sillä luonnossa lyijy esiintyy neljän isotoopin (204, 206, 207, 208) seoksena. Jos zirkoneiden lyijy olisi ympäristöstä peräisin, niin niistä pitäisi löytyä nämä samat neljä isotooppia ja vieläpä samassa suhteessa kuin luonnosta. Zirkoneista löytyy kuitenkin vain kahta isotooppia: 206, joka on uraani-238:n hajoamistuote ja 207, joka on uraani-235:n hajoamistuote. Miten tämä on mahdollista, jos lyijy olisikin tullut kiteeseen ulkopuolelta?
  10. Koska vastauksista päätellen nuoren Maan kreationistit eivät näytä ymmärtävän uraanisarjaan perustuvista ajoituksista enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä, ehdotankin keskustelun yksinkertaistamista ja keskittymistä oleelliseen ongelmaan:
    Miten on ylipäätään mahdollista, että zirkoniumsilikaatista löytyy mitattavia määriä uraanin hajoamisen seurauksena muodostunutta lyijyä?

    Uraani-238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,5 miljardia vuotta ja uraani-235:n noin 0,7 miljardia vuotta. Jos Maa olisi vain jokusia tuhansia vuosia vanha, ei mistään maailman kolkasta pitäisi löytyä ensimmäistäkään zirkoniumsilikaattikidettä, jossa olisi millään mittalaitteella havaittavia määriä radiogeneettistä lyijyä.
  11. >

    Olet aivan oikeassa. Ei todellakaan voida sanoa, että spontaanisynnyn mekanismi olisi sattuma, jos mekanismia ei tiedetä. Toisaalta vaikkemme tiedäkään spontaanisynnyn mekanismia, niin tuo sattuma taitaa olla kuitenkin se kaikkein ilmiselvin vaihtoehto, jota se mekanismi nyt ei ainakaan ole. Olisi täysin idioottimaista väittää, että kyseessä olisi sattuma. Mutta eihän näin muut väitäkään, kuin kreationistit.
  12. "Teillä on synkeä käsitys maailmasta."

    Toteaa henkilö, jonka mukaan esimerkiksi tällä hetkellä elävää miljardia hindua odottaa kuoleman jälkeen ikuinen kidutus, lihan repiminen ja tulenhehkuisen hiilihangon pyörittely rektumin perukoilla vain, koska he sattuivat syntymään maahan ja kulttuuriin, jossa kristinusko ei ole valtauskonto.

    Eikös se joku tunnettu herrasmies kehottanut ottamaan hirren pois ensin omasta silmästä, ennen kuin yrittää ottaa roskaa pois veljensä silmästä?
  13. Niin kauan kun et ymmärrä dispersion mekanismeja, sinulla ei ole minkään valtakunnan oikeuksia mennä väittämään, että sateenkaaria olisi muka olemassa.
  14. Pienellä lapsella ei siis ilmeisesti ole sielua, koska hän ei vielä kykene kirjoittamaan ajatuksiaan paperille tai käymään luovia keskusteluja.

    Onko Amsterdamin eläintarhan apinoilla sielut, koska ne osaavat maalata ja piirtää?
  15. Hieman raskaampi kappale heilurin päässä, pitkä jaksonaika ja pieni amplitudi. Vastusvoimat ovat tuolloin niin pieniä suhteessa heilurin energiaan, että kestää todella kauan, ennen kuin heiluri kokonaan pysähtyy. Samaa periaatetta hyödynnetään Foucault'n heilureissa, jotka oskilloivat vielä paljon pidempään.

    Coriolis-voima ei nimestään huolimatta ole voima lainkaan, joten siitä ei nyt tässä tapauksessa ole kyse, vaikka se pitkään oskilloiviin heilureihin läheisesti liittyykin.
  16. >

    Jos tämä olisi totta, ei sinunkaan pitäisi olla kreationisti.
  17. Vastaus kuvamuodossa, ole hyvä:
    http://i.imgur.com/1ViXzlv.jpg
  18. Miksi iso-J ylipäätään loi tuollaisen ansan paratiisiin? Miksi hän loi sinne lisäksi kavalan, väärille teille johdattelevan, ilkeän, puhuvan kärmeksen? Eikö rakastava jumala olisi jättänyt nämä luomatta.

    Miksi kaikkitietävälle isolle-J:lle tuli täytenä yllätyksenä, että huijariksi luomansa käärme tulisi houkuttelemaan hyväuskoisiksi luodut ihmiset syömään kielletystä puusta? Eikös tuo nyt ole odotettavissa ja etenkin kaikkitietävän nähtävissä.

    Miksi iso-J rankaisee tapahtuneesta luomakuntaansa, kun tapahtuma on suoraa seurausta hänen hölmästä luomistyöstään? Eikö armollinen ja rakastava J ottaisi vastuun omista munauksistaan sen sijaan, että rankaisee syyttömiä? Näin minä ainakin toimisin vastaavassa tilanteessa. Eikö ole hassua, että tälläinen ei-uskova evokki edustaa korkeampaa moraalia kuin jumalasi?
  19. Siis lyhyesti ilmaistuna, Jumala rankaisee koko ihmis- ja eliökuntaa mitä julmimmalla tavalla OMASTA munauksestaan.

    Pahin Jumalaa pilkkaava teos kautta aikojen on Raamattu itse, kun se esittää Jumalan tuollaisena hölmöläisenä, jonka toiminnassa ei ole järjen hiventäkään tai merkkiäkään rakkaudesta tai armosta. Ja tämä ei suinkaan ole ainoa sellainen Raamatun kohta.
  20. Kyllä niistä halpiskeittimistäkin löytyy termostaatti, joka katkoo vastukselle tulevaa virtaa ja pitää näin pannussa olevan kahvin vakiolämpötilassa. Vaikka keittimen vastuksen teho olisi 1500W niin ei keitin todellisuudessa kuluta sähköä enää kuuman kahvin ollessa pannussa 1500W teholla, kuten Motivan amatöörit ovat virheellisesti laskeneet.
    21. 30 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt