jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Kertokaapa hihhulistit, miksi seksuaalisuus sen kaikissa luonnollisissa ilmenemismuodoissaan on teille niin kuuma peruna?

    Johtuuko siitä, että uskonnollinen kasvuympäristönne on ollut niin rajoittunut ja ahdasmielinen, että ette ole omaa seksuaalisuuttanne saaneet vapaasti toteuttaa?

    Teidän jos kenen tulisi tajuta sanomattakin, että seksuaalinen identiteetti on asia, jonka kehitykseen vaikuttaa hyvin paljon myös ympäristötekijät. Hommaa ei voi selittää yksinomaan geeneillä. Homoksi, heteroksi tai pedofiilipastoriksi ei synnytä. Niiksi kasvetaan ympäristötekijöiden ohjaamana.
  2. Näin juuri kreationismin ainoat todisteet ovat valheellisia. Sen me jo tiesimmekin. Voidesta toiseen samoja valheita levittävät ihmiset ovat moraalittomia ja kieroja. Senkin me jo tiesimme.
    Oliko vielä muuta?
  3. Ettei nyt vaan olisi joku toinen kirjoitellut hra Pressuren nimissä tänne kesken hänen häpeälomansa?

    Teksti ei yllä lähimainkaan oikean hra Pressuren keskimääräiseen sekavuustasoon ja kaiken lisäksi siellä esiintyy hänelle täysin tuntematon käsite - potenssi. Muutenkaan aiempaan kiusalliseen aiheeseen palaaminen ei ole hänen tapaistaan vaan tähän kohtaan hän tyypillisemmin laittaisi jonkin aivan muun "teoriaansa" ylistävän aiheen: Miten tulva Amazonilla tai nälänhätä Sambiassa johtuu tonttuhiukkasista ja miten hienosti OSP senkin ennusti.
  4. Otetaanpa sitten muutama kärjistetty vastaesimerkki:

    Mistä aika koostuu?
    -Ei mistään (konkreettisesta) joten OSP-ajattelun mukaan aikaa ei voi tutkia tieteellisesti joten aika on jumala jota ei ole olemassa.

    Mistä planeetan kiertorata koostuu?
    -Ei mistään (konkreettisesta) joten OSP-ajattelun mukaan kiertorataa ei voi tutkia tieteellisesti siispä se on jumala jota ei ole olemassa.

    Ongelmasi on edelleenkin se, että aivosi ei suostu ymmärtämään ja hyväksymään abstraktien käsitteiden olemassaoloa. Konkretiaan perustuva egosentrinen ajattelumaailmasi vaatii, että kaiken pitää koostua jostain konkreettisesta.

    Vastaavaa vääntöä moni kasvattaja käy alle 6-vuotiaan lapsensa kanssa tälläkin hetkellä. Vääntö on turhaa, koska lapsen aivot eivät ole kehittyneet niin pitkälle, että hän pystyisi kunnolla abstrakteja asioita sisäistämään ja muodostamaan loogisia ei-konkretiaan perustuvia päättelyketjuja.

    Samoin vääntö Sinun kanssasi on turhaa.
  5. >

    Eikö sinulle tule yhtään mieleen, että maksettu kirkollisvero ei mene 100%:sti lyhentämättömänä hyväntekeväisyyteen? Kirjollisveron maksaja maksaa kirkon palveluista käyttipä hän niitä tai ei. Hän maksaa kristinuskonnon harjoittamisesta, uskoipa hän itse tai ei.

    Eikös varat vähäosaisten auttamiseen kerätä muuten kolehdilla ja muilla keräyksillä eikä kirkollisverolla?

    Jos haluaa hyvää tehdä, niin voi lahjoittaa suoraan vuodessa lyhentämättömänä tuon muutaman sata euroa vaikka lastenklinikoidet kummit ry:lle. Hyvä summa menee lasten avuksi eikä suinkaan kirkollisverona pastorin takataskuun, öylättipöydän antimiin ja tuohuksiin.
  6. Tarkennettakoon sen verran, että videoilla esiintyvä "Styrge" on naapurin kissan mainitseman skitsofreniaan sairastuneen sähköasentajan oppipoika ja sanansaattaja, ei siis mestari itse.

    Näiden hermannien mukaan ydinvoimalasta säteilyä kulkeutuu sähkölinjojakin pitkin ja kaikissa kodeissamme jokainen pistorasia säteilee. Mäntymetsä, josta mäntypistiäisen toukat olivat syöneet valtaosan puista kaljuiksi, oli aikoinaan myös kiistämätön osoitus ydinvoimalan säteilyn biologisista haittavaikutuksista. Muistakaa myös, että lentokoneiden taivallaalle jättämät vanat (vesihöyry) on oikeasti valtion salahanke suihkuttaa hengitysilmaamme kemiallista yhdistettä, joka manipuloi meidät sokeaksi ydinvoiman todellisille vaaroille.

    Aika vaatimattomia nämä teidän kreationistien vedenpaisumussadut ja puhuvat käärmeet näiden mestarien rinnalla. Ottakaapa pojjaat mallia.
  7. OSP on erittäin looginen naivistiselle, lapsen kehitysasteelle jääneelle henkilölle. On ihan loogista, että maailma koostuu hiukkasista, joilla on inhimillisiä piirteitä. Ne käpertyvät kippuralle, suoristuvat ja tönivät toisiaan. Ne eivät ylety vetämään toisiaan etäältä, kuten eivät ihmisetkään. Niillä on rajallinen vuorovaikutussäde: Vain se, mihin käsi ylettää, vain sen voi ottaa.

    Lisäksi niillä on oma tahto. Samoista hiukkasista koostuvat joukot suorittavat niille määrättyjä eri tehtäviä. Auringosta syöksyvät tonttuhiukkaset tönivät planeettoja kauemmas laajenevasta Auringosta. Ulkoavaruudesta tulevien samojen hiukkasten tehtävä on taas töniä pieniä kappaleita taivaan kappaleen pintaa kohti, jotta muodostuu vaikutelma painovoimasta. Nämä kaksi jengiä tekee töitä ihan toisistaan riippumatta eivätkä ole tekemisissä keskenään. Jälkimmäinen jengi ei puutu toisen työtehtäviin eikä päinvastoin. Tonttuhiukkasella on siis oma tahto, mikä on aivan loogista kun maailmaa katsoo 6-vuotiaan silmin.
  8. Onko teillä arvoisa Savorinen todettu jonkinlainen neurologinen poikkeama vai mistä ihmeestä oikein kumpuaa tälläinen totaalinen kognitiivinen kyvyttömyys omaksua asbtrakteja käsitteitä? On hyvin mielenkiintoista lukea aikuisen miehen kirjoittamaa tekstiä, josta saa sellaisen kuvan, kuin kirjoittaja olisi vielä jossain varhaislapsuuden kehitysvaiheessa: Hyvin egosentrinen maailmankuva, mahdotonta asettua toisen asemaan, totaalinen kyvyttömyys ymmärtää abstrakteja ilmiöitä, looginen päättely onnistuu vain konkreettisten asioiden kautta, deduktiivisesta päättelystä ei tietoakaan, konkreettisille asioille annat inhimillisiä piirteitä ("tahdonvoima", vertaat hiukkasiasi käpertyviin ja suoristuviin ihmisiin jne..)

    Toki kaikki edellämainittu on aivan normaalia toimintaa, tosin noin 6-7 vuotiaalle.

    Vastaus varsinaiseen kysymykseesi on se, että ei, kaikki asiat eivät suinkaan ole konkreettisia, käsin kosketeltavia tai "koostu" jostain käsinkosketeltavasta. Ymmärrät tämän vasta kun kehityt 12-vuotiaan tasolle.
  9. >

    Näinpä. Tähän kun yhdistetään havainnot Cavendishin gravitaatiokokeesta ja vaikka dipoliin kohdistuvasta vääntomomentista ja resultanttivoimasta sähkökentässä, niin onneksi olkoon, olet juuri itse falsifioinut OSP:n! Näitä ilmiöitä kun ei "työntyvien hiukkasten" avulla voi mitenkään selittää.
  10. Saman tyhjänpäiväisen scheissen suoltaminen, oman virheelliseksi osoitetun ajatuksen hurmoksellinen julistaminen, siihen liittyvien kysymysten loputon väistely vuodesta toiseen sekä julistajan täysin kieroutunut minä-käsitys omasta ylivertaisuudesta se vasta mielipuolista onkin.
  11. Taas tällainen perinteinen käännytysviesti, jonka avulla yrität välittää kahta eri sanomaa, joissa kummassakaan ei ole mitään järkeä:

    1) Pelätkää jumalaa
    2) Kannattaisi uskoa ihan vaan varmuuden vuoksi


    Ihminen, joka ei usko joulupukkiin, ei muuta käytöstään vaikka joku pelottelisi, ettei joulupukki tuokaan lahjoja jos et ole kiltti. Sama pätee muihinkin satuolentoihin. Ihmistä on turha pelotella asialla, johon hän ei usko.

    Sitten tämä "varmuuden vuoksi" -argumentti. Jos ateisti nyt ryhtyy ihan vain varmuuden vuoksi uskomaan, käy jumalanpalveluksessa ja rukoilee silloin tällöin, niin eikö kaikkitietävä jumala näe hänen sydämeensä? Voiko sitä sinun kaikkitietävää jumalaasi tosiaan huijata, että kyllä minä uskon, vaikken ihan oikeasti uskokaan? Eikös tälläinen "varmuuden vuoksi" -ajattelun tuputtaminen ole suorastaan jumalanpilkkaa?
  12. >

    Et kuitenkaan ole vielä koskaan selittänyt Cavendishin gravitaatiokoetta ilman vetävää voimaa. Toteat vain, että osaat sen selittää, mutta et silti selitä. Ei kovin uskottavaa. Joten antaa tulla nyt vihdoin ja viimein se selitys. Samaan syssyyn myös dipoliin kohdistuvan vääntömomentin voisit selittää ilman vetävää voimaa. Kiitos.

    Miksi muuten selität nettisivustollasi kumilenkin toimintaa vetävällä voimalla jos vetävää voimaa ei mielestäsi ole edes olemassa?
  13. Meistä kukaan ei usko tonttuhiukkasiin, joten meidän ei ole aihetta uskoa tonttuhiukkasten aiheuttamiin ilmiöihinkään. Miksikö emme usko? Koska tonttuhiukkasista ei ole yhtä ainutta havaintoa.

    Miksikö uskomme vetovoimaan? Koska siitä on suoria havaintoja, kuten esimerkiksi Cavendishin gravitaatiokoe ja dipolin käytös sähkökentässä. Näitä ei voi selittää ilman vetävää voimaa kuten olet itsekin myöntänyt jo useasti.

    Jos sanoo, ettei usko vetävään voimaan, tarkoittaa ettei usko havaintoihin. Kun sitten lähtee sillä periaatteella, että "Havainnot eivät pidä paikkaansa" rakentamaan mielestään tiedettä niin syntyy juuri tälläistä tyhjänpäiväistä surkuhupaisaa pseudohömppää kuten OSP.

    Fysiikka on kokeellinen ja havaintoihin perustuva tiede, jonka kieli on matematiikka. OSP:ssä ei ole yhtä ainutta edellämainituista ominaisuuksista.
  14. Nyt kun sinulla näyttää olevan aikaa hillua täällä aamusta iltaan, niin voisitko vihdoinkin vastata muutamaan kysymykseen joihin aiemmin et ole millään 13-tuntisilta työpäiviltäsi ehtinyt vastata:

    1) Miten tämä malli selittää Cavendishin gravitaatiokokeen?

    2) Miksi Helsinkiin kohdistuu suurempi ulkoinen paine kuin Mexico Cityyn? (Helsingissä suurempi putoamiskiihtyvyys)

    3) Kai nyt jonkin suuruusluokan osaat antaa tuolle laajenemiskiihtyvyydelle? Vai voiko se olla nollakin?

    4) Miten dipoliin sähkökentässä kohdistuva vääntömomentti selittyy ilman vetävää voimaa?

    5) Miksi selität sivustollasi kuminauhan toimintatavan vetävällä voimalla jos vetävää voimaa ei mielestäsi ole olemassakaan?
  15. >

    Vesisuoni on nimenomaan tämän varpuilluusion taikasana. Vesi kun ei todellisuudessa esiinny missään maan alla kulkevissa paikallisissa "suonissa" vaan maan alle levittäytyneenä laajana pohjavesipatjana.

    >

    Edellämainitusta syystä johtuen "vettä tulee kohtuullisella kaivamisella" mistä tahansa satunnaisesti umpimähkään valitusta pisteestä. (Olettaen, että piste valitaan ylipäätään sellaiselta alueelta, missä pohjavettä on mahdollista olla.)

    Näistä kahdesta syystä tuo varpumenetelmä antaa illuusion niin kuin se toimisi kuin junan vessa. Aina oletetaan, että on löydetty se pihan poikki kulkeva ainoa "vesisuoni" varvun avulla. Todellisuudessa tontin alla lepää paksu pohjavesipatja ja varvulla on vain satunnaisesti arvottu jokin paikka tämän pohjavesipatjan päältä. Kun siitä kaivaa, ennenpitkään pohjavesi tulee vastaan.
  16. OSP:n idea ei todellakaan ole mikään uusi juttu. "Teorioita", joissa on yritetty selittää painovoima kiihtyvän laajenemisen avulla ilman vetävää voimaa on ollut useita. Joku parempimuistisempi osaa varmasti mainita muutaman nimen ja kirjailijankin? Äkkiseltään tuo idea vaikuttaa ihan järkeenkäyvältä. Sitten kun alkaa miettiä kokonaisuutta, niin käy selväksi, ettei se voi pitää paikkaansa: Miten satelliitit pysyvät radalla? Mistä johtuu putoamiskiihtyvyyden vaihtelut? Eikö pinnan nopeus kasva äärettömiin? Mistä kiihtyvän laajenemisen energia tulee? Entäpä muut vetävät voimat kuin gravitaatio?

    Käytännössä OSP ei ole mitään muuta kuin plagiaatti virheelliseksi todetusta hypoteesista. Plagiaatin laatijan pakkomielteeksi on muodostunut korjata nämä epäkohdat, joissa tämän hypoteesin virheellisyys ilmenee. Korjaus tapahtuu ns. "tonttuhiukkasilla". Kaikki tapaukset, joita pelkkä Maan laajeneminen ei pysty selittämään, selitetään tonttuhiukkasilla. Satelliitti pysyy radallaan, koska Maan säteilemät tonttuhiukkaset tönivät sitä poispäin Maan pinnasta. Helsingissä on suurempi putoamiskiihtyvyys kuin päiväntasaajalla, koska avaruudesta tulee keskittynyt tonttuhiukkassuihku juuri Helsingin ylle ja nämä hiukkaset tönivät kappaleita tiukemmin Maan pintaan. Varatun kappaleen luo tuotu vesinoro taipuu varausta kohti, koska vastakkaiselle puolelle ilmestyy voimakas tonttuhiukkasvuo, joka tönii nestemolekyylejä varausta kohti.

    Homma on kuitenkin lähtenyt lapasesta jo ajat sitten. Plagiaatin levittäjälle tuli täytenä yllätyksenä, että näitä yksittäisiä epäkohtia onkin hirvittävän suuri määrä. Se sinällään mainio perusajatus (Maan kiihtyvä laajeneminen) on jäänyt täisin toissijaiseksi. Hirvittävä kiire on paikata jatkuvasti esiin tulevia epäkohtia uusilla tonttuhiukkasilla. Alunperin oli YksiSimppeliPeriaate siitä, että Maa laajenee. Nykyisellää on vain SekavaJoukkoTonttuhiukkasselityksiä: Kasa irtonaisia, keskenään ristiriitaisia, epätoivoisia selitysyritelmiä kun on niin mahdotonta tunnustaa itselleen, ettei koko universumia voi selittää ilman vetävää voimaa.
  17. Samoin on käynyt useasti aiemminkin. Esimerkiksi
    -laajenemisesta seuraavat ylivalonnopeudet
    -paikalliset putoamiskiihtyvyyden vaihtelut
    -dipoliin kohdistuva vääntömomentti sähkökentässä
    -Cavendishin gravitaatiokoe

    ..ovat olleet vastaavia kiusallisia tapauksia. Niin kiusallisia, ettei Savor ole rohjennut niihin enää ottaa kantaa millään tavalla. Samoin tulee varmasti käymään tämän pyörimismäärän tapauksessa. Kunhan hän nyt tuosta "teoriani on taas väärässä" -ensijärkytyksestään toipuu ja meuhkaaminen lakkaa niin ainoa tapa käsitellä asiaa sen jälkeen on sivuuttaa se.

    On syytä muistaa, että OSP on Savoriselle kuin Raamattu on fundamentalistiselle uskovaiselle: Absoluuttinen totuus. Jos jotain ristiriitaisuuksia ilmenee, on kyse vain siitä, että absoluuttista totuutta on tulkittu väärin tai sitä ei ole ymmärretty.

    Savor kirjoitti:
    "Eikä se että minä selitän jonkun yksittäisen ilmiön väärin, todista että itse malli olisi virheellinen.

    Kyse on vain siitä etten ole ymmärtänyt kaikkea sitä mikä saa aikaan kyseisen ilmiön ja siksi olen selittänyt ilmiön syntymekanismin väärin."
  18. Taisi osua melkoisen arkaan paikkaan tämä pyörimismäärän säilymislaki kun siitä seurasi tällainen kymmenen uuden viestiketjun suu vaahdossa "tonttuhiukkaset sitä, tonttuhiukkaset tätä" -käsienheilutusselittely.

    Ilmeisesti savolainen tapa tunnustaa, että metsään mentiin taas kerran.
  19. Terve Jukka

    Haluaisitko, että järjestän sinulle seminaariajan yliopistomme fysiikan laitokselta? Voisit sitten kertoa omasta tutkimustyöstä sekä hikoilevasta Maapallosta ja kyykyttää maamme tunnettuja fyysikkoja sekä opiskelijoita. Riittääkö kolme tuntia? Muistathan varata loppuun runsaasti aikaa yleisön kysymyksiin vastaamiseen.
  20. Eli miten tämän Maapallon (tai atomien yleensä) laajenemisen voi sitten havaita, jos ei mielestäsi edes pyörimismäärän säilymislaista?

    Miten sinä olet sen havainnut?

    Vastaisitko ystävällisesti tähän.
    21. 48 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt