Professori ja perinnöllisyystieteilijä Maciej Giertych, Puolan tiedeakatemian dendrologian instituutista sanoi eräässä dokumenttielokuvan haastattelussa:
"Olemme päässeet selville siitä, kuinka valtava määrä informaatiota geeneissä on. Tiede ei kykene selittämään, miten tämä informaatio voi tulla olemassaoloon itsestään. Siihen tarvitaan älyä; se ei voi tulla olemassaoloon sattumanvaraisten tapahtumien kautta. Pelkkä kirjainten yhdistely ei synnytä sanoja." .....
..."Esimerkiksi solun hyvin monimutkaisen DNA:ta, RNA:ta ja valkuaisaineita kopioivan järjestelmän on täytynyt olla täydellinen alusta lähtien. Jos niin ei olisi ollut, elollisia järjestelmiä ei voisi olla olemassa. Ainoa johdonmukainen selitys on se, että tämä valtava tietomäärä on peräisin älystä."
"Sillä Sinun (Jumala) tykönäsi on elämän lähde; Sinun valkeudessasi me näemme valkeuden." (Psalmi 36:10)
Lähde: "Onko Luojaa, joka välittää sinusta?" -kirja
Perinnöllisyystieteilijän sana informaatiosta
47
208
Vastaukset
"..."Esimerkiksi solun hyvin monimutkaisen DNA:ta, RNA:ta ja valkuaisaineita kopioivan järjestelmän on täytynyt olla täydellinen alusta lähtien. Jos niin ei olisi ollut, elollisia järjestelmiä ei voisi olla olemassa. Ainoa johdonmukainen selitys on se, että tämä valtava tietomäärä on peräisin älystä."
Paitsi että meillä on tälläkin hetkellä elävässä luonnossa noista järjestelmistä erilaisia muunnelmia, niin tiedämme tutkimusten perusteella, että ne toimivat myös nykyistä selvästi alkeellisemmilla kokoonpanoilla. Lainaamasi tutkija on siis sekoittanut mielensä uskonnolla ja puhuu siksi puutaheinää.xxxxxx Paitsi että meillä on tälläkin hetkellä elävässä luonnossa noista järjestelmistä erilaisia muunnelmia, niin tiedämme tutkimusten perusteella, että ne toimivat myös nykyistä selvästi alkeellisemmilla kokoonpanoilla. Lainaamasi tutkija on siis sekoittanut mielensä uskonnolla ja puhuu siksi puutaheinää xxxxxx
Tieteeseen ei siis voida luottaa. Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!
Onneksi Jumalan sana on muuttumaton ja aina voimassa. Halleluja!
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Paitsi että meillä on tälläkin hetkellä elävässä luonnossa noista järjestelmistä erilaisia muunnelmia, niin tiedämme tutkimusten perusteella, että ne toimivat myös nykyistä selvästi alkeellisemmilla kokoonpanoilla. Lainaamasi tutkija on siis sekoittanut mielensä uskonnolla ja puhuu siksi puutaheinää xxxxxx
Tieteeseen ei siis voida luottaa. Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!
Onneksi Jumalan sana on muuttumaton ja aina voimassa. Halleluja!
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)"Tieteeseen ei siis voida luottaa."
Tietenkin voimme luottaa tieteeseen, sen sijaan emme voi luottaa lainaamisi uskonnolla päänsä sekoittaneisiin tiedemiehiin.
"Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!"
Aivan, jos uudet havainnot ja tutkimukset osoittavat niin. Siksi juuri siihen voidaan luottaa. se on parasta saatavilla olevaa tietoa.
"Onneksi Jumalan sana on muuttumaton ja aina voimassa. Halleluja!"
Vaikka Raamattu ei sellaista selvästikään virheineen ole.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Paitsi että meillä on tälläkin hetkellä elävässä luonnossa noista järjestelmistä erilaisia muunnelmia, niin tiedämme tutkimusten perusteella, että ne toimivat myös nykyistä selvästi alkeellisemmilla kokoonpanoilla. Lainaamasi tutkija on siis sekoittanut mielensä uskonnolla ja puhuu siksi puutaheinää xxxxxx
Tieteeseen ei siis voida luottaa. Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!
Onneksi Jumalan sana on muuttumaton ja aina voimassa. Halleluja!
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)>Tieteeseen ei siis voida luottaa. Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!
Ymmärrän täysin, että tieteen tapa toimia on denialistille äärimmäisen ahdistava, kun periaatteessa mikä tahansa ihmiskunnan parhaaseen tutkittuun tietoon nojaava teoria voidaan korvata vielä osuvammalla teorialla.
Mietipä kuitenkin sitä, että esimerkiksi Maan iän nykyarviota ei ilmeisesti kumota koskaan niin, että suuruusluokka olennaisesti muuttuisi. Vuosikymmenien tutkimus on jatkuvasti tuottanut reilun 4,5 miljardin tuloksia.
Edes kreationistiset tiedemiehet eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan tutkimustulosta, joka millään tavoin viittaisi johonkin muuhun ikään. Eikä tuo ole voinut olla rahoituksestakaan kiinni, sillä Amerikan fanaattisissa evankelikaaleissa on riittävästi rikkaita.
(Esitän kuitenkin paradoksaalisen kysymyksen: Johtuuko noiden tulosten puuttuminen siitä että niitä ei voi saada, vai siitä, että kreationismiin kääntyneet tutkijat harvoin ovat penaalin likikään terävimpiä kyniä ja yleensä kääntymyksensä jälkeen mestaroivat lähinnä aloilla joihin heitä ei ole koulutettu?)moloch_horridus kirjoitti:
"Tieteeseen ei siis voida luottaa."
Tietenkin voimme luottaa tieteeseen, sen sijaan emme voi luottaa lainaamisi uskonnolla päänsä sekoittaneisiin tiedemiehiin.
"Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!"
Aivan, jos uudet havainnot ja tutkimukset osoittavat niin. Siksi juuri siihen voidaan luottaa. se on parasta saatavilla olevaa tietoa.
"Onneksi Jumalan sana on muuttumaton ja aina voimassa. Halleluja!"
Vaikka Raamattu ei sellaista selvästikään virheineen ole.xxxx Aivan, jos uudet havainnot ja tutkimukset osoittavat niin. Siksi juuri siihen voidaan luottaa. se on parasta saatavilla olevaa tietoa. xxxxx
Uusi havainto voi huomenna olla jo vanha havainto ja siksi emme voi siihen luottaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteeseen ei siis voida luottaa. Tänään se sanoo yhtä - huomenna toista!
Ymmärrän täysin, että tieteen tapa toimia on denialistille äärimmäisen ahdistava, kun periaatteessa mikä tahansa ihmiskunnan parhaaseen tutkittuun tietoon nojaava teoria voidaan korvata vielä osuvammalla teorialla.
Mietipä kuitenkin sitä, että esimerkiksi Maan iän nykyarviota ei ilmeisesti kumota koskaan niin, että suuruusluokka olennaisesti muuttuisi. Vuosikymmenien tutkimus on jatkuvasti tuottanut reilun 4,5 miljardin tuloksia.
Edes kreationistiset tiedemiehet eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan tutkimustulosta, joka millään tavoin viittaisi johonkin muuhun ikään. Eikä tuo ole voinut olla rahoituksestakaan kiinni, sillä Amerikan fanaattisissa evankelikaaleissa on riittävästi rikkaita.
(Esitän kuitenkin paradoksaalisen kysymyksen: Johtuuko noiden tulosten puuttuminen siitä että niitä ei voi saada, vai siitä, että kreationismiin kääntyneet tutkijat harvoin ovat penaalin likikään terävimpiä kyniä ja yleensä kääntymyksensä jälkeen mestaroivat lähinnä aloilla joihin heitä ei ole koulutettu?)xxxxx Mietipä kuitenkin sitä, että esimerkiksi Maan iän nykyarviota ei ilmeisesti kumota koskaan niin, että suuruusluokka olennaisesti muuttuisi. Vuosikymmenien tutkimus on jatkuvasti tuottanut reilun 4,5 miljardin tuloksia xxxxx
Kukaan ei ollut 4,5 miljardia vuotta sitten todistamassa maan syntymistä, eikä mittaamassa siinä olevien alkuaineiden pitoisuuksia. Tästä syystä koko väite 4,5 miljardista vuodesta perustuu pelkkään uskotteluun ilman todisteita.Jaakob kirjoitti:
xxxx Aivan, jos uudet havainnot ja tutkimukset osoittavat niin. Siksi juuri siihen voidaan luottaa. se on parasta saatavilla olevaa tietoa. xxxxx
Uusi havainto voi huomenna olla jo vanha havainto ja siksi emme voi siihen luottaa."Uusi havainto voi huomenna olla jo vanha havainto ja siksi emme voi siihen luottaa."
LOL. Tietenkin voimme. Katsos kun kyseessä ei ole absoluuttinen totuus, vaan parasta sen hetkistä tietoa ja kaikkien pitäisi se ymmärtää.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mietipä kuitenkin sitä, että esimerkiksi Maan iän nykyarviota ei ilmeisesti kumota koskaan niin, että suuruusluokka olennaisesti muuttuisi. Vuosikymmenien tutkimus on jatkuvasti tuottanut reilun 4,5 miljardin tuloksia xxxxx
Kukaan ei ollut 4,5 miljardia vuotta sitten todistamassa maan syntymistä, eikä mittaamassa siinä olevien alkuaineiden pitoisuuksia. Tästä syystä koko väite 4,5 miljardista vuodesta perustuu pelkkään uskotteluun ilman todisteita."Kukaan ei ollut 4,5 miljardia vuotta sitten todistamassa maan syntymistä, eikä mittaamassa siinä olevien alkuaineiden pitoisuuksia. Tästä syystä koko väite 4,5 miljardista vuodesta perustuu pelkkään uskotteluun ilman todisteita."
Höpsis. Todisteet Maan n.4,5 miljardin vuoden iästä ovat nykyisyydessä ja ne ovat kenen tahansa rehellisen tutkijan löydettävissä.moloch_horridus kirjoitti:
"Uusi havainto voi huomenna olla jo vanha havainto ja siksi emme voi siihen luottaa."
LOL. Tietenkin voimme. Katsos kun kyseessä ei ole absoluuttinen totuus, vaan parasta sen hetkistä tietoa ja kaikkien pitäisi se ymmärtää.xxxxx LOL. Tietenkin voimme. Katsos kun kyseessä ei ole absoluuttinen totuus, vaan parasta sen hetkistä tietoa ja kaikkien pitäisi se ymmärtää xxxxx
Miksi pitäisi perustaa oppinsa puolitotuuksiin, kun on käytettävissä koko totuus, joka löytyy Jumalan sanasta.?
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)moloch_horridus kirjoitti:
"Kukaan ei ollut 4,5 miljardia vuotta sitten todistamassa maan syntymistä, eikä mittaamassa siinä olevien alkuaineiden pitoisuuksia. Tästä syystä koko väite 4,5 miljardista vuodesta perustuu pelkkään uskotteluun ilman todisteita."
Höpsis. Todisteet Maan n.4,5 miljardin vuoden iästä ovat nykyisyydessä ja ne ovat kenen tahansa rehellisen tutkijan löydettävissä.xxxxx Höpsis. Todisteet Maan n.4,5 miljardin vuoden iästä ovat nykyisyydessä ja ne ovat kenen tahansa rehellisen tutkijan löydettävissä. xxxxx
Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx LOL. Tietenkin voimme. Katsos kun kyseessä ei ole absoluuttinen totuus, vaan parasta sen hetkistä tietoa ja kaikkien pitäisi se ymmärtää xxxxx
Miksi pitäisi perustaa oppinsa puolitotuuksiin, kun on käytettävissä koko totuus, joka löytyy Jumalan sanasta.?
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)Tieteessä tutkitaan Jumalan sanaa luomakunnassa:
"Miksi pitäisi perustaa oppinsa puolitotuuksiin, kun on käytettävissä koko totuus, joka löytyy Jumalan sanasta.?"
Haluatko siis kanssani tunnustaa myös objektiiviset luonnonhavainnot Luojan ilmoitukseksi luomakunnassaan. Tämä Hänen sanansahan suuresti laajentaa Raamatun sanomaa luonnosta sekä korjaa ihmiskirjoittajien siihen tuomia virheitä.
Kristinuskon alkuaikoina myös Raamatun sana oli muuttuvaa, kun siihen löydettiin uusia lähteita ja valikoitiin sisältöä eri aineksista. Vielä nytkin sen käännökset muuttuvat, kun kelellinen tieto karttuu. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Höpsis. Todisteet Maan n.4,5 miljardin vuoden iästä ovat nykyisyydessä ja ne ovat kenen tahansa rehellisen tutkijan löydettävissä. xxxxx
Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole.Ei sinulle, joka olet raamatunpalvontasi sokaisema denialisti:
"Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole."
Geologiatieteen asiantuntijat ovat ikätodisteiden vahvuudesta kaikki samaa mieltä. Paitsi ehkä muutama kaltaisesti denialisti. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Höpsis. Todisteet Maan n.4,5 miljardin vuoden iästä ovat nykyisyydessä ja ne ovat kenen tahansa rehellisen tutkijan löydettävissä. xxxxx
Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole.>Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole.
Näkisit todisteet, jos katsoisit samaan suuntaan kuin useimmat muutkin ihmiset. Skiento- ja infernofobiasi pakottavat sinut kääntämään katseesi pois todisteista ja pitämään sen tiukasti raamatussa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx LOL. Tietenkin voimme. Katsos kun kyseessä ei ole absoluuttinen totuus, vaan parasta sen hetkistä tietoa ja kaikkien pitäisi se ymmärtää xxxxx
Miksi pitäisi perustaa oppinsa puolitotuuksiin, kun on käytettävissä koko totuus, joka löytyy Jumalan sanasta.?
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)>"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)
Mistä tiedät, että psalmin kirjoittaja ei ollut mielisairas? Oletko nähnyt hänet omin silmin? Mikä oli hänen nimensä? Ehkä Kyösti tai Petteri?Jaakob kirjoitti:
xxxxx LOL. Tietenkin voimme. Katsos kun kyseessä ei ole absoluuttinen totuus, vaan parasta sen hetkistä tietoa ja kaikkien pitäisi se ymmärtää xxxxx
Miksi pitäisi perustaa oppinsa puolitotuuksiin, kun on käytettävissä koko totuus, joka löytyy Jumalan sanasta.?
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)"Miksi pitäisi perustaa oppinsa puolitotuuksiin, kun on käytettävissä koko totuus, joka löytyy Jumalan sanasta.?"
Ei miksikään, jos meillä todellakin olisi Jumalan sana käytössä. Nyt ei ole, koska tiedämme esim. Raamatusta ja Koraanista, etteivät ne ole virheetöntä Jumalan sanaa, vaan ovat monessa suhteessa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ja koska meillä ei ole Jumalan sanaa käytössämme, paras tapamme hankkia tietoa on tiede kaikkine puutteineenkin.
""Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)"
Sen sijaan Raamattu ei ole kirjaimellisesti Jumalan sanaa.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Höpsis. Todisteet Maan n.4,5 miljardin vuoden iästä ovat nykyisyydessä ja ne ovat kenen tahansa rehellisen tutkijan löydettävissä. xxxxx
Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole."Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia."
Ei ole. kyse on mittaustuloksista.
"Ainuttakaan todistetta siitä ei ole."
Toki on. Sinä et ehkä vain ole tietoinen asiasta uskonnollisten ennakkoluulojesi takia?RepeRuutikallo kirjoitti:
>"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)
Mistä tiedät, että psalmin kirjoittaja ei ollut mielisairas? Oletko nähnyt hänet omin silmin? Mikä oli hänen nimensä? Ehkä Kyösti tai Petteri?xxxxx Mistä tiedät, että psalmin kirjoittaja ei ollut mielisairas? Oletko nähnyt hänet omin silmin? Mikä oli hänen nimensä? Ehkä Kyösti tai Petteri? xxxxx
Miksi pitäisi ajatella, että hän oli mielisairas????
Psalmin 119 kirjoittajaa ei tunneta. Sen sanoma on kuitenkin sopusoinnussa Raamatun kokonaissanoman kanssa, joten ei ole mitään syytää kyseenalaistaa sitä.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei sinulle, joka olet raamatunpalvontasi sokaisema denialisti:
"Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole."
Geologiatieteen asiantuntijat ovat ikätodisteiden vahvuudesta kaikki samaa mieltä. Paitsi ehkä muutama kaltaisesti denialisti.xxxxx Geologiatieteen asiantuntijat ovat ikätodisteiden vahvuudesta kaikki samaa mieltä. Paitsi ehkä muutama kaltaisesti denialisti. xxxxxx
Vaikka olisivatkin samaa mieltä, niin kyse on siitä huolimatta vain uskaonvaraisesta asiasta. Mitään tieteellistä todistetta ei ole.moloch_horridus kirjoitti:
"Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia."
Ei ole. kyse on mittaustuloksista.
"Ainuttakaan todistetta siitä ei ole."
Toki on. Sinä et ehkä vain ole tietoinen asiasta uskonnollisten ennakkoluulojesi takia?("Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia.")
xxxxxx Ei ole. kyse on mittaustuloksista.xxxxxx
Evolutionistien radiometrisillä mittausmenetelmillä ei voida mitata aikaa. Ne mittaavat vain aineessa olevien alkuaineiden pitoisuuksia mittaushetkellä. Kukaan ei ollut mittaamassa pitoisuuksien määrää 4,5 miljardia vuotta sitten.
Kyse on siten vain uskonvaraisesta asiasta!Jaakob kirjoitti:
xxxxx Geologiatieteen asiantuntijat ovat ikätodisteiden vahvuudesta kaikki samaa mieltä. Paitsi ehkä muutama kaltaisesti denialisti. xxxxxx
Vaikka olisivatkin samaa mieltä, niin kyse on siitä huolimatta vain uskaonvaraisesta asiasta. Mitään tieteellistä todistetta ei ole.>Mitään tieteellistä todistetta ei ole.
Kumma juttu, että niiden mielestä on jotka asiasta jotain ymmärtävät, mutta sinun mielestäsi, joka et asiasta mitään ymmärrä, ei ole.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitään tieteellistä todistetta ei ole.
Kumma juttu, että niiden mielestä on jotka asiasta jotain ymmärtävät, mutta sinun mielestäsi, joka et asiasta mitään ymmärrä, ei ole.xxxxx Kumma juttu, että niiden mielestä on jotka asiasta jotain ymmärtävät, mutta sinun mielestäsi, joka et asiasta mitään ymmärrä, ei ole xxxxx
Et näköjään oikein ymmärrä, mikä on tieteellinen todiste.
Ainoa luotettava tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto.
Kukaan tiedemies ei ole ollut 4,5 miljardia vuotta sitten havaitsemassa maapallon syntyä.
Kaikki, mikä ei perustuu silminnäkijän havaintoon, on uskonvaraista asiaa, eikä tiedettä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyseessä on pelkkä uskonvarainen asia. Ainuttakaan todistetta siitä ei ole.
Näkisit todisteet, jos katsoisit samaan suuntaan kuin useimmat muutkin ihmiset. Skiento- ja infernofobiasi pakottavat sinut kääntämään katseesi pois todisteista ja pitämään sen tiukasti raamatussa.xxxx Näkisit todisteet, jos katsoisit samaan suuntaan kuin useimmat muutkin ihmiset. Skiento- ja infernofobiasi pakottavat sinut kääntämään katseesi pois todisteista ja pitämään sen tiukasti raamatussa. xxxxxx
Ainoa oikea todiste on silminnäkijän havainto. Kukaan ei ole ollut havaitsemassa maapallon syntyä 4,5 miljardia vuotta sitten. Kyse on pelkästään uskonvaraisesta olettamuksesta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kumma juttu, että niiden mielestä on jotka asiasta jotain ymmärtävät, mutta sinun mielestäsi, joka et asiasta mitään ymmärrä, ei ole xxxxx
Et näköjään oikein ymmärrä, mikä on tieteellinen todiste.
Ainoa luotettava tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto.
Kukaan tiedemies ei ole ollut 4,5 miljardia vuotta sitten havaitsemassa maapallon syntyä.
Kaikki, mikä ei perustuu silminnäkijän havaintoon, on uskonvaraista asiaa, eikä tiedettä.>Et näköjään oikein ymmärrä, mikä on tieteellinen todiste.
Vai niin.:D Milläs koulutuksella tuota arvioitkaan, kun en muista?
>Ainoa luotettava tieteellinen todiste on silminnäkijän havainto.
Eli haluaisit fundamentalistisen uskontosi tähden romuttaa valtavan osan siitä tieteestä jonka varassa elämme?
Silminnäkijätodistus on itse asiassa juridisesti erittäin epäluotettava teknisiin todisteisiin verrattuna, ja luonnontiede pelaa pitkälti juuri teknisiin todisteisiin verrattavalla aineistolla. Miten minusta nyt kovasti tuntuu, että tämäkin on sinulle monesti kerrottu?
>Kukaan tiedemies ei ole ollut 4,5 miljardia vuotta sitten havaitsemassa maapallon syntyä.
Itsestäänselvyyksien hokemisen sijasta voisit joskus esittää jotain sellaista mikä herättäisi ajatuksia. Comprendo?
>Kaikki, mikä ei perustuu silminnäkijän havaintoon, on uskonvaraista asiaa, eikä tiedettä.
Jos denialistiset houreet ovat Taivaassa arvossaan, tulet aikanasi sijoittumaan sikäläisessä hierarkiassa palkintopallin läheisyyteen heti Isän, Pojan ja Pyhän hengen jälkeen. Mutta ovatko ne? Sehän nähdään.
Todistit jälleen väkevästi, miten siunattua onkaan, että te kiihkouskovaiset touhuilette touhujanne nykyään yhteiskunnan marginaalissa ettekä enää päätä mistään.
- Ultron 11
Paavi kumosi kreationismin.
Evoluutio on tie totuuteen ja elämään.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.
Parasta sinunkin hyväksyä se.xxxxxx Paavi kumosi kreationismin.
Evoluutio on tie totuuteen ja elämään xxxxx
Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!- Ultron 11
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Paavi kumosi kreationismin.
Evoluutio on tie totuuteen ja elämään xxxxx
Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!Paavi edustaa Jumalaa maan päällä- sinä totella. Ok.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Paavi kumosi kreationismin.
Evoluutio on tie totuuteen ja elämään xxxxx
Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!>Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!
Kysypä yli miljardilta roomalaiskatolilaiselta, onko paavin auktoriteettiin vetoaminen oikein vai väärin. Todellisuus katos rulettaa, etkä sinä voi sille mitään.- r4eeese
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Paavi kumosi kreationismin.
Evoluutio on tie totuuteen ja elämään xxxxx
Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!Koska tätäkään paskakeskustelua et aloittanut vetoamalla auktoriteettiin. Kylläpäs sinä jaakko olet päästäsi sekaisin kun et edes ymmärrä omia virheitäsi.
"Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!"
Ja silti sinä teet niin lukuisissa aloituksissasi, kuten tässä. Etkö ikinä opi mitään?("Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!")
xxxxx Ja silti sinä teet niin lukuisissa aloituksissasi, kuten tässä. Etkö ikinä opi mitään? xxxxx
Sanoin nimenomaan, että EVOLUTIONISTIEN MUKAAN.....
En ole koskaan väittänytkään, ettenkö vetoaisi auktoriteetteihin. Teen niin, koska evolutionistitkin jatkuvasti tekevät niin.Jaakob kirjoitti:
("Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!")
xxxxx Ja silti sinä teet niin lukuisissa aloituksissasi, kuten tässä. Etkö ikinä opi mitään? xxxxx
Sanoin nimenomaan, että EVOLUTIONISTIEN MUKAAN.....
En ole koskaan väittänytkään, ettenkö vetoaisi auktoriteetteihin. Teen niin, koska evolutionistitkin jatkuvasti tekevät niin.>En ole koskaan väittänytkään, ettenkö vetoaisi auktoriteetteihin. Teen niin, koska evolutionistitkin jatkuvasti tekevät niin.
Eli vihjaat, että jos "evolutionistit" lakkaavat "vetoamasta auktoriteetteihin", sinä lakkaat vetoamasta "Jumalan" ja raamatun auktoriteettiin?
Oletko täysin varma, että voit luvata tuon?RepeRuutikallo kirjoitti:
>En ole koskaan väittänytkään, ettenkö vetoaisi auktoriteetteihin. Teen niin, koska evolutionistitkin jatkuvasti tekevät niin.
Eli vihjaat, että jos "evolutionistit" lakkaavat "vetoamasta auktoriteetteihin", sinä lakkaat vetoamasta "Jumalan" ja raamatun auktoriteettiin?
Oletko täysin varma, että voit luvata tuon?Totta kai Jaska voi luvata tuon. Ja rikkoa lupauksensa noin kolme sekuntia myöhemmin. Tämä ei Jaskan moraalilla varustetulle ihmiselle liene mikään ongelma. :)
Jaakob kirjoitti:
("Evolutionistien mukaan auktoriteettiin vetoaminen on väärää argumentointia!")
xxxxx Ja silti sinä teet niin lukuisissa aloituksissasi, kuten tässä. Etkö ikinä opi mitään? xxxxx
Sanoin nimenomaan, että EVOLUTIONISTIEN MUKAAN.....
En ole koskaan väittänytkään, ettenkö vetoaisi auktoriteetteihin. Teen niin, koska evolutionistitkin jatkuvasti tekevät niin."Sanoin nimenomaan, että EVOLUTIONISTIEN MUKAAN....."
Se on kaikkien mukaan argumentaatiovirhe.
"En ole koskaan väittänytkään, ettenkö vetoaisi auktoriteetteihin. Teen niin, koska evolutionistitkin jatkuvasti tekevät niin."
Emme tee. Sinä et näemmä ymmärrä, että pelkkä auktoriteetti ei vielä tarkoita mitään, vaan vasta ne auktoriteetin perustelut. Jos sinä vetoat siihen, että joku tiedemies on jotakin mieltä ilman että hänen väitteensä takana on tieteellisiä tutkimuksia, kyse on puhtaasta auktoriteettiin vetoamisesta. Sen sijaan kun me kerromme, että tiedemies on jotakin mieltä asiasta, näytämme samalla tieteelliset tutkimukset, joihin tuo käsitys perustuu.
Mitäköhän mieltä perinnöllisyystieteilijöiden enemmistö on asiasta? Oletko Jaakob ottanut selvää?
xxxx Mitäköhän mieltä perinnöllisyystieteilijöiden enemmistö on asiasta? Oletko Jaakob ottanut selvää? xxx
Se, jonka näkemyksen takana on Jumala, on aina enemmistö.Jaakob kirjoitti:
xxxx Mitäköhän mieltä perinnöllisyystieteilijöiden enemmistö on asiasta? Oletko Jaakob ottanut selvää? xxx
Se, jonka näkemyksen takana on Jumala, on aina enemmistö.>
Eli esim. Paavi.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eli esim. Paavi. xxxxx
Paavi ei ole Jumala"Paavi ei ole Jumala." Et sinäkään. Jumalan tahdosta ja teoista ei sinulla myöskään ole paavia parempaa tietoa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Paavi ei ole Jumala." Et sinäkään. Jumalan tahdosta ja teoista ei sinulla myöskään ole paavia parempaa tietoa.
xxxxx "Paavi ei ole Jumala." Et sinäkään. Jumalan tahdosta ja teoista ei sinulla myöskään ole paavia parempaa tietoa xxxxx
Mutta Jumala on oman sanansa takana ja se sana sanoo, että Jumala on kaiken Luoja!
Minä yhdyn tuohon sanaan!- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx "Paavi ei ole Jumala." Et sinäkään. Jumalan tahdosta ja teoista ei sinulla myöskään ole paavia parempaa tietoa xxxxx
Mutta Jumala on oman sanansa takana ja se sana sanoo, että Jumala on kaiken Luoja!
Minä yhdyn tuohon sanaan!Löytyi samanmielisyyden aihe:
"Mutta Jumala on oman sanansa takana ja se sana sanoo, että Jumala on kaiken Luoja!
Minä yhdyn tuohon sanaan!"
Tuohon uskon minäkin. Raamattu ei kuitenkaan kerro juuri mitään luomisen tavasta, josta luomakunnan ilmoitus antaa runsaasti lisää tietoa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Löytyi samanmielisyyden aihe:
"Mutta Jumala on oman sanansa takana ja se sana sanoo, että Jumala on kaiken Luoja!
Minä yhdyn tuohon sanaan!"
Tuohon uskon minäkin. Raamattu ei kuitenkaan kerro juuri mitään luomisen tavasta, josta luomakunnan ilmoitus antaa runsaasti lisää tietoa.xxxxx Tuohon uskon minäkin. Raamattu ei kuitenkaan kerro juuri mitään luomisen tavasta, josta luomakunnan ilmoitus antaa runsaasti lisää tietoa xxxxx
Hienoa kuulla, että uskot, että Jumala on kaiken Luoja.!
Raamattu antaa aivan tarpeeksi tietoa luomistavasta, jotta voimme sen perusteella hyljätä evoluutioteorian.
"En tiedä; siis Jumala" -päättely on pätemätöntä, vaikka päättelijä professori olisikin.
Tämmönen professori.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_GiertychHmm. Vahvasti katolisessa Puolassa kannattanee olla kreationisti lähtiessään politiikkaan.
xxxxx Tämmönen professori xxxxx
Se, jonka puolella on Jumala ja Hänen sanansa, on aina oikeassa!Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tämmönen professori xxxxx
Se, jonka puolella on Jumala ja Hänen sanansa, on aina oikeassa!Se taas, joka osaa perustella sanomansa objektiivisilla tosiasioilla, on kuitenkin varsin todennäköisesti oikeassa.
Sinä et osaa perustella hevon humppaakaan, joten tiedemieskorttiesi osoittautuessa ristikakkosiksi joudut aina lopulta vetoamaan pilvenveikkoihin. Ikävä kyllä sillä strategialla ei ole mitään tehoa tai vaikutusta täällä enimmäkseen normaalijärkisten ihmisten maailmassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1824300
- 341584
Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi401500Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen251484Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,201375- 1121306
Moi, nainen
Tunnustan, olen heikkona sun hymyyn, ja sekään ei auta yhtään, että sulla on täydellinen nenä. Joten ensi kerralla, kun301190Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381187- 191149
Sulla on uskomaton luonne
Saat minut hetkessä iloiseksi, tai sanotaan nyt niin, että ajatus sinusta saa sydämeni hyppimään riemusta. En vain saa s441048