Monet ihmiset ajattelevat, että tiedemiehet ovat puolueettomia. Kuitenkin kaikilla heillä on ennakkoasenne, mikä määrää sen, miten he tulkitsevat luonnossa havaittavia ilmiöitä.
Ajatellaan esimerkiksi ateistia, joka uskoo (tai sanoo) ettei ole Jumalaa. Voiko hän edes tutkia sellaista kysymystä: "Loiko Jumala maailman?" Ei! Sellaisen kysymyksen tutkiminen on hänelle mahdottomuus, sillä jos hän tutkisi sitä, hän ei enää olisikaan ateisti, vaan agnostikko.
Samasta syystä fossiileja tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle on täysin yhdentekevää, mitä todisteita hän löytää. Mikään niistä ei voi olla hänelle todiste luomisesta, koska silloin hän ei enää olisikaan ateisti.
Vaikka hän löytäisi Nooan arkin kokonaisena Araratin vuorelta ja juuri sellaisena kuin se on kuvattu Raamatussa, hän ei hyväksyisi sitä todisteeksi vedenpaisumuksesta, koska silloin hän ei voisi enää olla ateisti.
Ateismi on hänen elämänsä itsetarkoitus, josta hän ei luovu minkään todisteen vuoksi.
Ateistin on pakko olla ateisti, koska muuten hän ei ole ateisti. Tämä kehäpäätelmä estää ateistista tiedemiestä koskaan olemasta puolueeton tiedemies, Hänellä on sata prosenttinen ennakkoasenne.
Tietenkin myös kreationisteilla on ennakkoasenne, mutta ero on siinä, että kreationistien ennakkoasenne on osoittautunut oikeaksi. Usko Jumalaan ja luomiseen on jo löytänyt vastauksen elämän ja maailman syntyä koskeviin asioihin sekä luonnon moninaisuuteen. Kreationisti katsoo näitä asioita löydetystä totuudesta käsin.
Kreationismi on jo voittajana tullut maaliin, kun evolutionistit yhä vielä etsivät ja etsivät laboratorioissaan vastauksia elämän syntyä ja kehitystä koskeviin kysymyksiin. He laativat uusia ja taas uusia hypoteeseja, joilla kumotaan edelliset hypoteesit jne.
He etsivät totuutta, jonka kreationistit ovat jo löytäneet tuhansia vuosia sitten Jumalan tuntemisen kautta.
Oikea ja väärä ennakkoasenne
77
236
Vastaukset
- uskomuksista tietoon
" Voiko hän edes tutkia sellaista kysymystä: "Loiko Jumala maailman?" Ei!
Kukaan tluonnontutkija ei tutki yliluonnollisia ilmiöitä tai entiteettejä.
Huomioihan nyt yksinkertainen peruslähtökohta. Kun tiede lähti Euroopassa kehittymään lähes jokainen tutkija uskoi Jumalaan ja uskoi tutkivansa ja selvittävänsä Jumalan luomia ihmeitä. Sitä mukaa kun tieto lisääntyi, Jumalaa tarvittiin selittäjäksi yhä vähemmän.
Kyse ei todellakaan ole siitä, että tutkijat saisivat sellaisia tuloksia kun saavat siksi, että heidän lähtökohtansa on naturalistinen tai ateistinen. Kyse on siitä, että teistisistä lähtökohdista huolimatta tiede on parina viimeisenä vuosisatana luopunut jumala-hypoteesista. Tiede ei tarvitse sellaista.
Kreationismi on tieteellisestui kuollut ja kuopattu. Kukaan tiedemaailmassa ei enää korviaan lotkauta kreationismin suuntaan. Kuten Enqvist teille kressuille sanoi: "Antakaa tieteen mennä". - Aamen sille
Mikä muu todellakaan olisi kreationistin totuus, kun mahtipontinen paremmintietäjän mutu. Poloisia ovat sen rinnalla totista ajatustyötä puurtavat tiedemiehet.
xxxxx Poloisia ovat sen rinnalla totista ajatustyötä puurtavat tiedemiehet. xxxxx
Paljon sitä ajatustyötä joutuukin tekemään, kun totuutta etsitään väärästä suunnasta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Poloisia ovat sen rinnalla totista ajatustyötä puurtavat tiedemiehet. xxxxx
Paljon sitä ajatustyötä joutuukin tekemään, kun totuutta etsitään väärästä suunnasta.>Paljon sitä ajatustyötä joutuukin tekemään, kun totuutta etsitään väärästä suunnasta.
Keistä oikein puhut? Tiedemiehet eivät etsi totuuksia vaan tietoa.
Totuudet kuuluvat teille kaikennäköisille uskovaisille, ja niitä teillä onkin todella paljon erilaisia.- Puolimutkateisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Paljon sitä ajatustyötä joutuukin tekemään, kun totuutta etsitään väärästä suunnasta.
Keistä oikein puhut? Tiedemiehet eivät etsi totuuksia vaan tietoa.
Totuudet kuuluvat teille kaikennäköisille uskovaisille, ja niitä teillä onkin todella paljon erilaisia."Totuudet kuuluvat teille kaikennäköisille uskovaisille, ja niitä teillä onkin todella paljon erilaisia."
Jep. Vähintään joka hörhölahkolla oma "totuutensa" ja lahkon sisälläkin monia "totuuksia".
Toki tiedemiehet voivat olla puolueellisia tai omata ennakkoasenteen. Tieteen hienous piileekin juuri siinä, että tiede on metodi, joka ei piittaa tekijänsä ennakkoasenteista. Tiede itsessään on puolueetonta vaikka tekijät eivät olisikaan. Kun vaikkapa kemisti ajaa tuntemattoman näytteen IR-spektrin, niin spektristä tulee juuri sellainen kuin tulee, olipa kemistin ennakkoasenne millainen tahansa.
- joo-0
"Ajatellaan esimerkiksi ateistia, joka uskoo (tai sanoo) ettei ole Jumalaa. Voiko hän edes tutkia sellaista kysymystä: "Loiko Jumala maailman?" Ei! Sellaisen kysymyksen tutkiminen on hänelle mahdottomuus, sillä jos hän tutkisi sitä, hän ei enää olisikaan ateisti, vaan agnostikko."
Et voi olla agnostikko olematta myös ateisti tai teisti.
Muuhun provosointiin en jaksa kommentoida. - JohnnyBlaze
Kreationisti esittää mielipiteenään että jokin jumaluus on luonut maailman. Mielipiteellä ja totuudella on hieman eroa...
xxxxx Kreationisti esittää mielipiteenään että jokin jumaluus on luonut maailman. Mielipiteellä ja totuudella on hieman eroa xxxxx
Joskus on eroa, joskus ei ole eroa. Jos mielipide on oikea, niin silloin sillä ja totuudella ei ole eroa.
"Samasta syystä fossiileja tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle on täysin yhdentekevää, mitä todisteita hän löytää. Mikään niistä ei voi olla hänelle todiste luomisesta, koska silloin hän ei enää olisikaan ateisti."
Fossiileita tutkivat myös kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet, eivätkä ne todista heillekään luomisista, koska fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta.
"Vaikka hän löytäisi Nooan arkin kokonaisena Araratin vuorelta ja juuri sellaisena kuin se on kuvattu Raamatussa, hän ei hyväksyisi sitä todisteeksi vedenpaisumuksesta, koska silloin hän ei voisi enää olla ateisti."
Ei, vaan siksi, että kiistämättömät todisteet osoittavat, ettei Nooan globaalia tulvaa koskaan tapahtunut sen lisäksi, että se on pelkkä lapsellinen satu.
"Tietenkin myös kreationisteilla on ennakkoasenne, mutta ero on siinä, että kreationistien ennakkoasenne on osoittautunut oikeaksi."
Mutta johtopäätökset vääriksi.
"Usko Jumalaan ja luomiseen on jo löytänyt vastauksen elämän ja maailman syntyä koskeviin asioihin sekä luonnon moninaisuuteen."
Kreationistien vastaus vain tiedetään vääräksi joka ikisellä tavalla, millä sitä voidaan testata.
"Kreationisti katsoo näitä asioita löydetystä totuudesta käsin."
Ja tuo ennakkoluulo saa kreationistin vääristelemään kaiken.
"Kreationismi on jo voittajana tullut maaliin, kun evolutionistit yhä vielä etsivät ja etsivät laboratorioissaan vastauksia elämän syntyä ja kehitystä koskeviin kysymyksiin."
Eipä kreationisteillakaan ole siihen minkäänlaista selitystä, katsos kun pelkkä Jumala loi, ei ole selitys. Tarvittaisiin yksityiskohtainen selitys mm. kuinka ja koska tuo luominen tapahtui ja mistä aineista. Mitään sinnepäinkään kreationisteilla ei ole tarjota ja omat selityksennekin ovat ristiriidassa muiden kreationistien selitysten kanssa. Ette ole voittajia, vaan asustatte historian roskatynnyrissä.
"He laativat uusia ja taas uusia hypoteeseja, joilla kumotaan edelliset hypoteesit jne."
Pelkällä uuden hypoteesin laadinnalla ei kumota mitään hypoteesia, vaan hypoteesit joko kumoutuvat tai vahvistuvat testeillä, kokeilla ja havainnoilla. Et taida lainkaan ymmärtää, miten tiede toimii.
"He etsivät totuutta, jonka kreationistit ovat jo löytäneet tuhansia vuosia sitten Jumalan tuntemisen kautta."
Haha. Ei sinulla ole totuutta ja näytän sen sinulle itsellesikin. Kerropa päivämäärä ja miten ja minne sinun totuutesi mukaan luotiin vaikkapa Galapagossaarten isokaktussirkku:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isokaktussirkkuxxxxx Fossiileja tutkivat myös kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet....xxxx
Niin tekevät, mutta eri lähtökohdista käsin kuin evolutionistit.
Kristityt eivät etsi fossiileista todisteita niiden kehityksestä, vaan yhä enemmän ja enemmän merkkejä Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä.
xxxx Ei, vaan siksi, että kiistattomat todisteet osoittavat ettei Nooan globaalista tulvaa koskaan tapahtunut..... xxxxx
Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut.
xxxxx kreationistien vastaus vain tiedetään vääräksi joka ikisellä tavalla, millä sitä voidaan testata. xxxxxx
Kreationismi ei tarvitse testaamista, koska se perustuu silminnäkijän todisteisiin, toisin kuin evoluutio, joka perustuu pelkkiin uskomuksiin ja oletuksiin, joita kukaan ei ole väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistanut, testaamisesta puhumattakaan. Ateistin on kuitenkin pakko uskoa evoluutioon, koska muuten hän ei voisi olla ateisti.
xxxxx Tarvittaisiin yksityiskohtainen selitys mm. kuinka ja koska tuo luominen tapahtui ja mistä aineista. xxxxxxx
Kun kysymys on siitä onko luominen tapahtunut vai ei, niin mainitsemiasi selityksiä ei tarvita. Ne selitykset voivat vain antaa lisätietoa luomisesta, mutta niiden puuttuminen ei kumoa luomista.
xxxx .... hypoteesit joko kumoutuvat tai vahvistuvat testeillä, kokeilla ja havainnoilla. xxxxx
Mutta silti ne edelleenkin ovat vain hypoteeseja, koska ei ole silminnäkijää, joka vahvistaisi viimeisen hypoteesin oikeaksi.
xxxx Kerropa päivämäärä ja miten ja minne sinun totuutesi mukaan luotiin vaikkapa Galapagossaarten isokaktussirkku. xxxxx
Totuuden tietäminen maailman luomisesta ja luonnon moninaisuudesta ei edellytä sen tietämistä. Se, mikä on tarpeen tietää, on se, että Jumala loi kaikki linnut.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Fossiileja tutkivat myös kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet....xxxx
Niin tekevät, mutta eri lähtökohdista käsin kuin evolutionistit.
Kristityt eivät etsi fossiileista todisteita niiden kehityksestä, vaan yhä enemmän ja enemmän merkkejä Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä.
xxxx Ei, vaan siksi, että kiistattomat todisteet osoittavat ettei Nooan globaalista tulvaa koskaan tapahtunut..... xxxxx
Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut.
xxxxx kreationistien vastaus vain tiedetään vääräksi joka ikisellä tavalla, millä sitä voidaan testata. xxxxxx
Kreationismi ei tarvitse testaamista, koska se perustuu silminnäkijän todisteisiin, toisin kuin evoluutio, joka perustuu pelkkiin uskomuksiin ja oletuksiin, joita kukaan ei ole väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistanut, testaamisesta puhumattakaan. Ateistin on kuitenkin pakko uskoa evoluutioon, koska muuten hän ei voisi olla ateisti.
xxxxx Tarvittaisiin yksityiskohtainen selitys mm. kuinka ja koska tuo luominen tapahtui ja mistä aineista. xxxxxxx
Kun kysymys on siitä onko luominen tapahtunut vai ei, niin mainitsemiasi selityksiä ei tarvita. Ne selitykset voivat vain antaa lisätietoa luomisesta, mutta niiden puuttuminen ei kumoa luomista.
xxxx .... hypoteesit joko kumoutuvat tai vahvistuvat testeillä, kokeilla ja havainnoilla. xxxxx
Mutta silti ne edelleenkin ovat vain hypoteeseja, koska ei ole silminnäkijää, joka vahvistaisi viimeisen hypoteesin oikeaksi.
xxxx Kerropa päivämäärä ja miten ja minne sinun totuutesi mukaan luotiin vaikkapa Galapagossaarten isokaktussirkku. xxxxx
Totuuden tietäminen maailman luomisesta ja luonnon moninaisuudesta ei edellytä sen tietämistä. Se, mikä on tarpeen tietää, on se, että Jumala loi kaikki linnut.Tuossa on kaksi päätapausta:
"Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut."
Tieteellinen (ei välttämättä kiistaton) positiivinen todiste Nooan tulvasta olisi objektiivinen havainto, jonka todennäköisin selitys olisi Genesis-tekstin kuvaama globaali tulva.
Positiivista todistetta vahvempi on kuitenkin negatiivinen todiste eli objektiivinen havainto, jota olisi hyvin vaikea selittää olettaen tulvan tapahtuneen.
Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa on kaksi päätapausta:
"Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut."
Tieteellinen (ei välttämättä kiistaton) positiivinen todiste Nooan tulvasta olisi objektiivinen havainto, jonka todennäköisin selitys olisi Genesis-tekstin kuvaama globaali tulva.
Positiivista todistetta vahvempi on kuitenkin negatiivinen todiste eli objektiivinen havainto, jota olisi hyvin vaikea selittää olettaen tulvan tapahtuneen.
Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita.xxxx Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita.xxxxx
Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut. Siitähän aloituksessani on juuri kysymys.
Kreationistinen ennakkoasenne on kuitenkin osoittautunut oikeaksi. Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla.- älä jaksa
Jaakob kirjoitti:
xxxx Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita.xxxxx
Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut. Siitähän aloituksessani on juuri kysymys.
Kreationistinen ennakkoasenne on kuitenkin osoittautunut oikeaksi. Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla.Silminnäkijöiden todistuksesta kirjoittaminen on lapsellista pas`kaa. Tiedät sen varmasti itsekin.
- eben
Jaakob kirjoitti:
xxxx Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita.xxxxx
Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut. Siitähän aloituksessani on juuri kysymys.
Kreationistinen ennakkoasenne on kuitenkin osoittautunut oikeaksi. Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla."Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut."
Niiden tutkijoiden lähtökohta, joiden ajatuksille ja työlle halveksimanne moderni geologia tieteenä perustuu, oli että globaali tulva oli todellinen tapahtuma. He eivät kuitenkaan löytäneet sille mitään todisteita joten he tulivat johtopäätökseen ettei sitä ole tapahtunut.
"Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla."
Globaalille tulvalle on niin vahvat kumoavat todisteet että tuollaisen väitteen esittäjä ainoastaan saattaa "silminnäkijän" hyvin epäilyttävään valoon. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Fossiileja tutkivat myös kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet....xxxx
Niin tekevät, mutta eri lähtökohdista käsin kuin evolutionistit.
Kristityt eivät etsi fossiileista todisteita niiden kehityksestä, vaan yhä enemmän ja enemmän merkkejä Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä.
xxxx Ei, vaan siksi, että kiistattomat todisteet osoittavat ettei Nooan globaalista tulvaa koskaan tapahtunut..... xxxxx
Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut.
xxxxx kreationistien vastaus vain tiedetään vääräksi joka ikisellä tavalla, millä sitä voidaan testata. xxxxxx
Kreationismi ei tarvitse testaamista, koska se perustuu silminnäkijän todisteisiin, toisin kuin evoluutio, joka perustuu pelkkiin uskomuksiin ja oletuksiin, joita kukaan ei ole väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistanut, testaamisesta puhumattakaan. Ateistin on kuitenkin pakko uskoa evoluutioon, koska muuten hän ei voisi olla ateisti.
xxxxx Tarvittaisiin yksityiskohtainen selitys mm. kuinka ja koska tuo luominen tapahtui ja mistä aineista. xxxxxxx
Kun kysymys on siitä onko luominen tapahtunut vai ei, niin mainitsemiasi selityksiä ei tarvita. Ne selitykset voivat vain antaa lisätietoa luomisesta, mutta niiden puuttuminen ei kumoa luomista.
xxxx .... hypoteesit joko kumoutuvat tai vahvistuvat testeillä, kokeilla ja havainnoilla. xxxxx
Mutta silti ne edelleenkin ovat vain hypoteeseja, koska ei ole silminnäkijää, joka vahvistaisi viimeisen hypoteesin oikeaksi.
xxxx Kerropa päivämäärä ja miten ja minne sinun totuutesi mukaan luotiin vaikkapa Galapagossaarten isokaktussirkku. xxxxx
Totuuden tietäminen maailman luomisesta ja luonnon moninaisuudesta ei edellytä sen tietämistä. Se, mikä on tarpeen tietää, on se, että Jumala loi kaikki linnut.>Kreationismi ei tarvitse testaamista, koska se perustuu silminnäkijän todisteisiin,
Kuten sinulle on jo sata kertaa kerrottu: Silminnäkijätodistus, jolle ei ole lainkaan sitä tukevia vaan pelkästään sen kumoavia teknisiä todisteita, on merkityksetön, huono vitsi.eben kirjoitti:
"Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut."
Niiden tutkijoiden lähtökohta, joiden ajatuksille ja työlle halveksimanne moderni geologia tieteenä perustuu, oli että globaali tulva oli todellinen tapahtuma. He eivät kuitenkaan löytäneet sille mitään todisteita joten he tulivat johtopäätökseen ettei sitä ole tapahtunut.
"Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla."
Globaalille tulvalle on niin vahvat kumoavat todisteet että tuollaisen väitteen esittäjä ainoastaan saattaa "silminnäkijän" hyvin epäilyttävään valoon.>Niiden tutkijoiden lähtökohta, joiden ajatuksille ja työlle halveksimanne moderni geologia tieteenä perustuu, oli että globaali tulva oli todellinen tapahtuma. He eivät kuitenkaan löytäneet sille mitään todisteita joten he tulivat johtopäätökseen ettei sitä ole tapahtunut.
Jaakoppien on vain ihan mahdotonta tajuta, että nuo ensimmäiset vedenpaisumuksen mahdottomaksi todenneet geologit olivat uskomassa. Ja myös seuraavat. Myöhemmin on sitten joukkoon liiittynyt paljon ateistejakin, kun tuli se #€%@#n uskonnonvapaus.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Fossiileja tutkivat myös kymmenet tuhannet kristityt tiedemiehet....xxxx
Niin tekevät, mutta eri lähtökohdista käsin kuin evolutionistit.
Kristityt eivät etsi fossiileista todisteita niiden kehityksestä, vaan yhä enemmän ja enemmän merkkejä Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä.
xxxx Ei, vaan siksi, että kiistattomat todisteet osoittavat ettei Nooan globaalista tulvaa koskaan tapahtunut..... xxxxx
Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut.
xxxxx kreationistien vastaus vain tiedetään vääräksi joka ikisellä tavalla, millä sitä voidaan testata. xxxxxx
Kreationismi ei tarvitse testaamista, koska se perustuu silminnäkijän todisteisiin, toisin kuin evoluutio, joka perustuu pelkkiin uskomuksiin ja oletuksiin, joita kukaan ei ole väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistanut, testaamisesta puhumattakaan. Ateistin on kuitenkin pakko uskoa evoluutioon, koska muuten hän ei voisi olla ateisti.
xxxxx Tarvittaisiin yksityiskohtainen selitys mm. kuinka ja koska tuo luominen tapahtui ja mistä aineista. xxxxxxx
Kun kysymys on siitä onko luominen tapahtunut vai ei, niin mainitsemiasi selityksiä ei tarvita. Ne selitykset voivat vain antaa lisätietoa luomisesta, mutta niiden puuttuminen ei kumoa luomista.
xxxx .... hypoteesit joko kumoutuvat tai vahvistuvat testeillä, kokeilla ja havainnoilla. xxxxx
Mutta silti ne edelleenkin ovat vain hypoteeseja, koska ei ole silminnäkijää, joka vahvistaisi viimeisen hypoteesin oikeaksi.
xxxx Kerropa päivämäärä ja miten ja minne sinun totuutesi mukaan luotiin vaikkapa Galapagossaarten isokaktussirkku. xxxxx
Totuuden tietäminen maailman luomisesta ja luonnon moninaisuudesta ei edellytä sen tietämistä. Se, mikä on tarpeen tietää, on se, että Jumala loi kaikki linnut."Niin tekevät, mutta eri lähtökohdista käsin kuin evolutionistit.
Kristityt eivät etsi fossiileista todisteita niiden kehityksestä, vaan yhä enemmän ja enemmän merkkejä Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä."
Joka on tapahtunut evoluutiolla. Eivät kristitytkään paleontologit kiistä fossiiliaineiston miljardien vuosien ikää ja evoluution todellisuutta.
"Nyt olikin kysymys siitä, että olisi kiistaton todiste siitä, että tulva olisi tapahtunut."
Jos tuolta vuorelta joskus löydettäisiin suuri muinainen alus, sille olisi löydettävissä myös luonnollinen selitys eikä kukaan täysissä järjissään oleva ikinä luulisi, että se olisi Nooan arkki. Nyt tietenkään ei ole aitoa alusta löydetty, vaikka monet kreationistit sellaisia väittävätkin löytäneensä.
"Kreationismi ei tarvitse testaamista, koska se perustuu silminnäkijän todisteisiin, toisin kuin evoluutio, joka perustuu pelkkiin uskomuksiin ja oletuksiin, joita kukaan ei ole väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana todistanut, testaamisesta puhumattakaan."
Tietenkin kreationistien väitteet vaativat testaamista, eivätkä ne ikinä ole läpäisseet sitä, koska kuvittelemasi silminnäkijän todistus on vain kuvittelua. Emmehän me mitenkään muuten voisi tietää, että ovatko ne totta. Historiallinen evoluutio ja evoluutioteoria tiedetään todeksi juuri tieteellisen menetelmän, havaintojen, testaamisen ja kokeiden järjestelmällisen ja järkiperäisen tutkimisen ansiosta. Mitään muuta nykypäivänä testattavissa oletusta kuin että huijaavaa jumalaa ei ole olemassa ei tarvita, jotta jokainen rehellinen mieli päätyy evoluutioon.
"Ateistin on kuitenkin pakko uskoa evoluutioon, koska muuten hän ei voisi olla ateisti."
Ehei, olet siinäkin väärässä. Esim. Raëlilaisuudessa ei uskota yliluonnolisiin jumaliin eikä evoluutioteoriaan.
"Kun kysymys on siitä onko luominen tapahtunut vai ei, niin mainitsemiasi selityksiä ei tarvita."
Tietenkin tarvitaan, emmehän me muuten voi tietää, että ovatko luomiset totta.
"Ne selitykset voivat vain antaa lisätietoa luomisesta, mutta niiden puuttuminen ei kumoa luomista."
Jos väität, että tiedät luomiset todeksi, niin toki sinun pitäisi kyetä se osoittamaan kertomalla tuon luomisen yksityiskohdat.
"Mutta silti ne edelleenkin ovat vain hypoteeseja, koska ei ole silminnäkijää, joka vahvistaisi viimeisen hypoteesin oikeaksi."
Höpsis, silminnäkijä on tarpeeton hypoteesien todistamiseksi, koska todisteet menneisyyden tapahtumista ovat nykyisyydessä jokaisen rehellisen tervejärkisen ihmisen tutkittavissa.
"Totuuden tietäminen maailman luomisesta ja luonnon moninaisuudesta ei edellytä sen tietämistä."
Eli sinulla ei sitten ollutkaan sitä totuutta, vaikka väitit, että sinulla on. Ja kuten sanoin, minä todistin sen.
"Se, mikä on tarpeen tietää, on se, että Jumala loi kaikki linnut."
Miljardien vuosien evoluution avulla.- Puolimutkaakob
älä jaksa kirjoitti:
Silminnäkijöiden todistuksesta kirjoittaminen on lapsellista pas`kaa. Tiedät sen varmasti itsekin.
"Silminnäkijöiden todistuksesta kirjoittaminen on lapsellista pas`kaa. Tiedät sen varmasti itsekin."
Mutta kun on niitä harvoja jäljellä olevia näennäisiä todellisuuden kieltämisen porsaanreikiä, joilla kreationistit kusettavat ensisijaisesti itseään ja toissijaisesti toisiaan.
Jaakopin koko usko on korttitaloakin huterampi. Se perustuu Raamattua koskevaan kehäpäätelmään, proaktiiviseen denialismiin, tietoiseen valehteluun sekä edellä mainitun kaltaisiin keinoihin valehdella itselleen. Jaakob kirjoitti:
xxxx Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita.xxxxx
Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut. Siitähän aloituksessani on juuri kysymys.
Kreationistinen ennakkoasenne on kuitenkin osoittautunut oikeaksi. Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla.Jaakob, muiden kaltaisiesi kanssa pidät Raamatun tekstejä Jumalan sanana. Uskot siihen. Mitään varsinaista todistetta asialle ei ole, mutta uskot niin vakaasti Raamatun jumalallisuuteen, että pidät sitä ehdottomana totuutena. Kysymys on uskosta, ei tiedosta sellaisena, kuin tieto yleensä käsitetään. Siksi sinuakin voi kutsua uskovaksi, ei tietäväksi.
Olet lähtökohtaisesti sitä mieltä, että Raamatun vastainen ei ole totta. Sen vastaiset seikat pitää sinun mielestäsi hylätä totuuden vastaisina, koska käsityksesi ja maailmankuvasi mukaan Raamatun sana on totta. Tieteilijän mielestä absoluuttisia totuuksia ei ole, hän asettaa tutkimustuloksensa alttiiksi kritiikille ja teoriat ovat tieteessä totta kunnes toisin todistetaan. (Mitä merkittävämmän teorian onnistuu osoittamaan epätodeksi, sitä suuremmalla varmuudella saa nimensä tieteen historiaan. Toistaiseksi evoluutioteoriaa ei kukaan ole kaatanut, vaikka sen tekijä saisi satavarmasti Nobelin ja nimensä tieteen historiaan, rajattomasti maallista mammonaa, suunnattomasti arvostusta sekä tieteellisissä että uskovissa piireissä ja - jos sellainen on olemassa - varmastikin taivaspaikan.)
Kummalla siis on alun perin vahvempi ennakkoasenne asioita tutkiessaan, sinulla vai tieteilijällä?Jaakob kirjoitti:
xxxx Nooan tulvan tapahtumattomuudelle on kumpaisenkin päätapauksen todisteita.xxxxx
Tottakai on, ja juuri siitä syystä, että ateistisilla tutkijoilla on ennakkoasenne, että tulvaa ei ole ollut. Siitähän aloituksessani on juuri kysymys.
Kreationistinen ennakkoasenne on kuitenkin osoittautunut oikeaksi. Se on todistettu silminnäkijöiden havainnoilla.Tämä on ylösnosto. Jaakob, olen esittänyt sinulle tuossa yksinkertaisen kysymyksen, johon et ole vielä vastannut.
ergg1 kirjoitti:
Jaakob, muiden kaltaisiesi kanssa pidät Raamatun tekstejä Jumalan sanana. Uskot siihen. Mitään varsinaista todistetta asialle ei ole, mutta uskot niin vakaasti Raamatun jumalallisuuteen, että pidät sitä ehdottomana totuutena. Kysymys on uskosta, ei tiedosta sellaisena, kuin tieto yleensä käsitetään. Siksi sinuakin voi kutsua uskovaksi, ei tietäväksi.
Olet lähtökohtaisesti sitä mieltä, että Raamatun vastainen ei ole totta. Sen vastaiset seikat pitää sinun mielestäsi hylätä totuuden vastaisina, koska käsityksesi ja maailmankuvasi mukaan Raamatun sana on totta. Tieteilijän mielestä absoluuttisia totuuksia ei ole, hän asettaa tutkimustuloksensa alttiiksi kritiikille ja teoriat ovat tieteessä totta kunnes toisin todistetaan. (Mitä merkittävämmän teorian onnistuu osoittamaan epätodeksi, sitä suuremmalla varmuudella saa nimensä tieteen historiaan. Toistaiseksi evoluutioteoriaa ei kukaan ole kaatanut, vaikka sen tekijä saisi satavarmasti Nobelin ja nimensä tieteen historiaan, rajattomasti maallista mammonaa, suunnattomasti arvostusta sekä tieteellisissä että uskovissa piireissä ja - jos sellainen on olemassa - varmastikin taivaspaikan.)
Kummalla siis on alun perin vahvempi ennakkoasenne asioita tutkiessaan, sinulla vai tieteilijällä?Nostanpa välillä.
Taidan olla Jaakobin ja jyrin mielestä erityisen tylsä kaveri, kun muiden kanssa tulee näköjään jutskattua, riideltyä ja julistettua oman opin erinomaisuutta täällä ~24/7, mutta pariin esittämääni kysymykseen ei suostuta millään vastaamaan...
- tatur
Aloitus täyttä soopaa. Ei uskois uskovana itseään pitävän sortuvan tälläiseen.
- tieteenharrastaja
Eihän Jaakobkaan tällaiseen sorru. Hän on tällaisessa tiukasti koko ajan.
- tatur
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eihän Jaakobkaan tällaiseen sorru. Hän on tällaisessa tiukasti koko ajan.
No joo. Sinä olet tarkka poika näiden sanomisien sisällöstä. Hyvä niin kun tälläinen satunnainen täällä vierailee. Oppii huomioimaan sananvalintojaan.
tatur kirjoitti:
No joo. Sinä olet tarkka poika näiden sanomisien sisällöstä. Hyvä niin kun tälläinen satunnainen täällä vierailee. Oppii huomioimaan sananvalintojaan.
Th antoi paremminkin tiivistelmän palstan turpeasta Jaakob-historiasta kuin arvosteli sanomisiasi. Satunnaisen voi näet olla hyvä tietää sellaistakin mistä satunnaisella käynnillä ei oikein saa hajuakaan.:)
- tatur
RepeRuutikallo kirjoitti:
Th antoi paremminkin tiivistelmän palstan turpeasta Jaakob-historiasta kuin arvosteli sanomisiasi. Satunnaisen voi näet olla hyvä tietää sellaistakin mistä satunnaisella käynnillä ei oikein saa hajuakaan.:)
Ihan ok.
- tieteenharrastaja
Tällaisella sinä taas pouhaamistasi todistelet:
"Vaikka hän löytäisi Nooan arkin kokonaisena Araratin vuorelta ja juuri sellaisena kuin se on kuvattu Raamatussa, hän ei hyväksyisi sitä todisteeksi vedenpaisumuksesta..."
Hyväksymättömyytta helpottavat ne kymmenet Nooan arkin jäänteet, joska muka ovat löytyneet ja sitten osoittautuneet ihan luonnollisiksi kivikasoiksi. Sekin auttaa, ettei yhtään muutakaan objektiivista tosihavaintoa sen paremmin arkista kuin paisumuksestakaan ole löydetty.
Mutta kun itte kysyy ja itte vastaa, ei pääse riitaa tulemaan.>Mutta kun itte kysyy ja itte vastaa, ei pääse riitaa tulemaan.
Poikkeuksena Hesarin takavuosien sarjakuvasankari, erakko Turjus, joka itsekseen jupistessaan riitaantui niin pahasti että oli hilkulla ampua itsensä.xxxxx Hyväksymättömyytta helpottavat ne kymmenet Nooan arkin jäänteet, joska muka ovat löytyneet ja sitten osoittautuneet ihan luonnollisiksi kivikasoiksi. Sekin auttaa, ettei yhtään muutakaan objektiivista tosihavaintoa sen paremmin arkista kuin paisumuksestakaan ole löydetty. xxxxx
Mainintani Nooan arkista olikin tarkoitettu havainnollistamaan tilannetta, että JOS löytyisi kokonainen Nooan arkki.
Mutta vedenpaisumuksesta on silminnäkijöiden todisteet, joten se perustuu historialliseen tositapahtumaan.- ihanko totta
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Hyväksymättömyytta helpottavat ne kymmenet Nooan arkin jäänteet, joska muka ovat löytyneet ja sitten osoittautuneet ihan luonnollisiksi kivikasoiksi. Sekin auttaa, ettei yhtään muutakaan objektiivista tosihavaintoa sen paremmin arkista kuin paisumuksestakaan ole löydetty. xxxxx
Mainintani Nooan arkista olikin tarkoitettu havainnollistamaan tilannetta, että JOS löytyisi kokonainen Nooan arkki.
Mutta vedenpaisumuksesta on silminnäkijöiden todisteet, joten se perustuu historialliseen tositapahtumaan.Kuka heistä kirjoitti dokumentin asiasta?
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Hyväksymättömyytta helpottavat ne kymmenet Nooan arkin jäänteet, joska muka ovat löytyneet ja sitten osoittautuneet ihan luonnollisiksi kivikasoiksi. Sekin auttaa, ettei yhtään muutakaan objektiivista tosihavaintoa sen paremmin arkista kuin paisumuksestakaan ole löydetty. xxxxx
Mainintani Nooan arkista olikin tarkoitettu havainnollistamaan tilannetta, että JOS löytyisi kokonainen Nooan arkki.
Mutta vedenpaisumuksesta on silminnäkijöiden todisteet, joten se perustuu historialliseen tositapahtumaan."Silminnäkijätodisteet" on uskonnollinen olkiukko, jolla ei ole minkäänlaista todistusvoimaa herätyskokouksen ulkopuolella.
- 3+15
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Hyväksymättömyytta helpottavat ne kymmenet Nooan arkin jäänteet, joska muka ovat löytyneet ja sitten osoittautuneet ihan luonnollisiksi kivikasoiksi. Sekin auttaa, ettei yhtään muutakaan objektiivista tosihavaintoa sen paremmin arkista kuin paisumuksestakaan ole löydetty. xxxxx
Mainintani Nooan arkista olikin tarkoitettu havainnollistamaan tilannetta, että JOS löytyisi kokonainen Nooan arkki.
Mutta vedenpaisumuksesta on silminnäkijöiden todisteet, joten se perustuu historialliseen tositapahtumaan."Mutta vedenpaisumuksesta on silminnäkijöiden todisteet, joten se perustuu historialliseen tositapahtumaan."
Hyväksyn silminnäkijätodisteet ainoastaan siinä tilanteessa, kun pääsen itse haastattelemaan kyseistä silminnäkijää ja esittämään hänelle kysymyksiä tapahtuneesta.
uskonnolliset ihmeteot ja sankarimyytit kuuluvat luonnontieteiliöiden sijaan niille jotka tutkivat ihmisen kulttuurihistoriaa ja sen sellaasta. Haukut jaakoppi väärää puuta. Mutta ainiin, tarkoituksesi tällä martttyyriksi heittäytymisellä onkin kiilata uskontulkintaasi tieteen tontille, suo anteeksi en huomannut omahyväistä itserakasta ja ylimielistä päämääräsi tämän kieroilun läpi...
- Sami Ö
Jaakobin ennakkoasenne estää häntä näkemästä tieteen puolueettomuutta.
Ylpeys ja ennakkoluulo:)
Lainaus Wiki: "Ainut ovat alkuperäiskansa, joka asuu pääasiassa Japanissa ja vähemmässä määrin Venäjällä"
Minulla ei ole ko. kansanryhmään minkäänlaisia ennakkoluuloja tai vääriä asenteita. Miksi? Koska en tiedä heistä juuri mitään.
Se sitten merkillinen ilmiö kun heitetään keskusteluun tuo termit.
Se toimii vankasti myös työelämässä ja kun joku on toista mieltä asiasta niin leimakirves heilahtaa - sinulla on väärät ennakkoluulot tai asenteet.
Se tarkoittaa sitä ettet ole samalla linjalla kuin ylevän keskustelun "avaaja".
Kerro nyt hyvä jumal oppinut Jaska miten nuo väärät asenteet ovat syntynee ja miksi ne ovat olemassa.xxxx Kerro nyt hyvä jumal oppinut Jaska miten nuo väärät asenteet ovat syntynee ja miksi ne ovat olemassa xxxxxxx
Ne ovat syntyneet siten, että kun ihminen ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään, hänen on täytynyt sulkea Jumala pois mielestään. Siksi hän ei voi pitää Jumalaa myöskään kaiken luojana, koska se muistuttaisi häntä Jumalan olemassaolosta ja että hän on vastuullinen Jumalalle.
Tästä syystä hän ei halua etsiä luonnosta mitään merkkejä luomisesta eikä Jumalasta, vaan on joutunut sepittämään "evoluutio" -nimisen teorian korvaamaan Jumalaa. Lyhyesti tiivistettynä kaiken takana on Jumalfobia.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kerro nyt hyvä jumal oppinut Jaska miten nuo väärät asenteet ovat syntynee ja miksi ne ovat olemassa xxxxxxx
Ne ovat syntyneet siten, että kun ihminen ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään, hänen on täytynyt sulkea Jumala pois mielestään. Siksi hän ei voi pitää Jumalaa myöskään kaiken luojana, koska se muistuttaisi häntä Jumalan olemassaolosta ja että hän on vastuullinen Jumalalle.
Tästä syystä hän ei halua etsiä luonnosta mitään merkkejä luomisesta eikä Jumalasta, vaan on joutunut sepittämään "evoluutio" -nimisen teorian korvaamaan Jumalaa. Lyhyesti tiivistettynä kaiken takana on Jumalfobia.Heita taivaalliseen roskatynnyriin käsitteesi jumalfobia.
Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia. Fobiat luokitellaan ahdistuneisuushäiriöihin. Sanaa fobia käytetään lääketieteessä joskus myös oireiden kuvailuun. Esimerkiksi sairauksissa, joissa syöminen aiheuttaa potilaalle pahoinvointia tai kipua voidaan puhua sitofobiasta eli syömisen pelosta."
Olen täysin vapaasta tahdostani päätynyt tilaan , ettei mitään jumalia ole ja raamattu on tarusto, ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa .epikuros kirjoitti:
Heita taivaalliseen roskatynnyriin käsitteesi jumalfobia.
Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia. Fobiat luokitellaan ahdistuneisuushäiriöihin. Sanaa fobia käytetään lääketieteessä joskus myös oireiden kuvailuun. Esimerkiksi sairauksissa, joissa syöminen aiheuttaa potilaalle pahoinvointia tai kipua voidaan puhua sitofobiasta eli syömisen pelosta."
Olen täysin vapaasta tahdostani päätynyt tilaan , ettei mitään jumalia ole ja raamattu on tarusto, ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa .xxxxxx Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan.xxxxxx
Mainitut tuntomerkit voivat mielestäni sopia hyvin myös ateismiin.
xxxx Olen täysin vapaasta tahdostani päätynyt tilaan , ettei mitään jumalia ole ja raamattu on tarusto, ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa xxxxx
Ilman Jumalan olemassaoloa sinulla ei voisi olla vapaata tahtoa. Olisit vain sitä, mitä atomien satunnaiset törmäilyt ja kemialliset reaktiot saavat sinussa aikaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan.xxxxxx
Mainitut tuntomerkit voivat mielestäni sopia hyvin myös ateismiin.
xxxx Olen täysin vapaasta tahdostani päätynyt tilaan , ettei mitään jumalia ole ja raamattu on tarusto, ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa xxxxx
Ilman Jumalan olemassaoloa sinulla ei voisi olla vapaata tahtoa. Olisit vain sitä, mitä atomien satunnaiset törmäilyt ja kemialliset reaktiot saavat sinussa aikaan.Pienet sammakot, pienet sammakot, niin lystikkäitä on, ei korvia, ei häntää ollenkaan.
Pistäppä J lauluksi- pppöm
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan.xxxxxx
Mainitut tuntomerkit voivat mielestäni sopia hyvin myös ateismiin.
xxxx Olen täysin vapaasta tahdostani päätynyt tilaan , ettei mitään jumalia ole ja raamattu on tarusto, ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa xxxxx
Ilman Jumalan olemassaoloa sinulla ei voisi olla vapaata tahtoa. Olisit vain sitä, mitä atomien satunnaiset törmäilyt ja kemialliset reaktiot saavat sinussa aikaan."xxxxxx Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan.xxxxxx
Mainitut tuntomerkit voivat mielestäni sopia hyvin myös ateismiin."
Jaa miten?
Itselläsi taitaa olla joulupukkifobia. pppöm kirjoitti:
"xxxxxx Wiki: Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan.xxxxxx
Mainitut tuntomerkit voivat mielestäni sopia hyvin myös ateismiin."
Jaa miten?
Itselläsi taitaa olla joulupukkifobia.Ei suinkaan - minä en usko myöskään joulupukkiin.
Jos joku todella on sitä mieltä että mm. luominen, puhuvat eläimet , Punaisen meren avautuminen, Baabelin torni, kielten sekoittuminen ja noakin arkki ovat todellisuutta niin ei voi muuta sanoa kuin se on sinun mielipiteesi. Todellisuutta ne eivät ole olleet.
- Epäjumalienkieläjä
"Monet ihmiset ajattelevat, että tiedemiehet ovat puolueettomia. Kuitenkin kaikilla heillä on ennakkoasenne, mikä määrää sen, miten he tulkitsevat luonnossa havaittavia ilmiöitä."
Sekoitat asioista ymmärtämättömyyttäsi tai tahallaan. Se, että yksittäinen tiedemies voi olla asenteellinen, ennakkoluuloinen ja rajoittunut on eri asia kuin se, miten tiedeyhteisö toimii. Tiede on julkista ja kriittistä juuri sen takia, että yksittäisen tiedemiehen ennakkoluulot tai rajoittuneisuus ei rajoita tieteen (=tiedeyhteisön) käsitystä.
Muutenkin te kyllin syvälle fundamentalismiin sukeltaneet ette selvästikään enää edes ymmärrä, miten terveellä tavalla uteliaan ihmisen mieli toimii. Normaali, rationaalisesti ajatteleva ihminen haluaa tietää - te fundamentalistit haluatte olla oikeassa. Tätä eroa sinunkin on ilmeisen mahdoton ymmärtää.
"Tietenkin myös kreationisteilla on ennakkoasenne, mutta ero on siinä, että kreationistien ennakkoasenne on osoittautunut oikeaksi."
Jaa missä? Siinäkö teidän oppi osotittautui oikeaksi kun kreationistit törmäsivät 11. syyskuuta matkustajakoneella pilvenpiirtäjään?
"Kreationismi on jo voittajana tullut maaliin..."
Jos maali on ajattelun lopettaminen ja uteliaisuuden tukahduttaminen, niin pitää paikkansa.>Normaali, rationaalisesti ajatteleva ihminen haluaa tietää - te fundamentalistit haluatte olla oikeassa.
Juuri noin. Kirjoitan muistikirjaani.xxxx Sekoitat asioista ymmärtämättömyyttäsi tai tahallaan. Se, että yksittäinen tiedemies voi olla asenteellinen, ennakkoluuloinen ja rajoittunut on eri asia kuin se, miten tiedeyhteisö toimii. Tiede on julkista ja kriittistä juuri sen takia, että yksittäisen tiedemiehen ennakkoluulot tai rajoittuneisuus ei rajoita tieteen (=tiedeyhteisön) käsitystä. xxxxxx
Tiedeyhteisö koostuu ennakkoasenteen omaavista tiedemiehistä. Jos suurimmalla osalla heistä on väärä ennakkoasenne, niin muiden on vaikea olla eri mieltä.Jaakob kirjoitti:
xxxx Sekoitat asioista ymmärtämättömyyttäsi tai tahallaan. Se, että yksittäinen tiedemies voi olla asenteellinen, ennakkoluuloinen ja rajoittunut on eri asia kuin se, miten tiedeyhteisö toimii. Tiede on julkista ja kriittistä juuri sen takia, että yksittäisen tiedemiehen ennakkoluulot tai rajoittuneisuus ei rajoita tieteen (=tiedeyhteisön) käsitystä. xxxxxx
Tiedeyhteisö koostuu ennakkoasenteen omaavista tiedemiehistä. Jos suurimmalla osalla heistä on väärä ennakkoasenne, niin muiden on vaikea olla eri mieltä.1600, 1700 ja vielä jopa 1800 luvun tiedemiehistä enemmistö oli uskovia. Nämä uskovat tiedemiehet selittivät ennen tuntemattomia prosesseja luonnonlakien pohjalta. Mitä pidemmälle tämä etupäässä uskovien tiedemiesten harjoittama tiede kehittyi, sitä vähemmän Jumalalle jäi tarvetta.
Jaakob hyvä. Juuri ne ihannoimasi uskovat tiedemiehet ovat tehneet jumal`hypoteesit tieteessä tarpeettomiksi, eivät suinkaan ateistiset.
Väitit edellä, että uskovat paleontologit etsivät Jumalan kättä paleontologiasta. Kas tässä yksi.
Eero Junkkaala: "Tämä on täysin selvää jokaiselle, joka uskoo, että Jumala on luonut maailman. Mutta tällä perusteella ei voida ratkaista kysymystä maailman iästä eikä hylätä paleontologian, geologian, biologian, arkeologian, astronomian ja kaiken muun vakavan tieteenharjoittamisen vuosikymmeniä kestäneitä tutkimustuloksia. Kaikki nämä puhuvat vääjäämättömästi maailman pitkän iän puolesta. "
Uskoo Jumalaan kaiken takana, mutta ei usko nuoreen maapalloon, eikä nuoren maan kreationismiin yleensäkään. Tieteen todisteet ovat uskovallekin liian vahvat, kun niihin perehtyy.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Sekoitat asioista ymmärtämättömyyttäsi tai tahallaan. Se, että yksittäinen tiedemies voi olla asenteellinen, ennakkoluuloinen ja rajoittunut on eri asia kuin se, miten tiedeyhteisö toimii. Tiede on julkista ja kriittistä juuri sen takia, että yksittäisen tiedemiehen ennakkoluulot tai rajoittuneisuus ei rajoita tieteen (=tiedeyhteisön) käsitystä. xxxxxx
Tiedeyhteisö koostuu ennakkoasenteen omaavista tiedemiehistä. Jos suurimmalla osalla heistä on väärä ennakkoasenne, niin muiden on vaikea olla eri mieltä."Jos suurimmalla osalla heistä on väärä ennakkoasenne, niin muiden on vaikea olla eri mieltä."
Tiede ei ole äänestämistä vaan argumentaatio ratkaisee. Ensi vuonna sata vuotta täyttävä yleinen suhteellisuusteoria on hyvä esimerkki. Kun haastattelija kysyi Einsteinilta jonkin aikaa teorian julkaisun jälkeen, että mitä hän ajattelee siitä, että niin moni fyysikko epäilee hänen teoriansa paikkansapitävyyttä. Einstein vastasi, että ei ole väliä moniko epäilee hänen teoriaansa - sillä olisi väliä, jos yksi pystyisi osoittamaan epäilyksensä oikeaksi.
Tieteessä he, jotka osoittavat vanhoissa teorioissa puutteita ovat sankareita eikä heillä ole mitenkään "hankalaa". Patenttivirkailija toiminut fysiikan jatko-opiskelija Einstein osoitti fysiikan juhlituimman neron Newtonin teorioiden olleenkin puutteellisia. agnoskepo kirjoitti:
1600, 1700 ja vielä jopa 1800 luvun tiedemiehistä enemmistö oli uskovia. Nämä uskovat tiedemiehet selittivät ennen tuntemattomia prosesseja luonnonlakien pohjalta. Mitä pidemmälle tämä etupäässä uskovien tiedemiesten harjoittama tiede kehittyi, sitä vähemmän Jumalalle jäi tarvetta.
Jaakob hyvä. Juuri ne ihannoimasi uskovat tiedemiehet ovat tehneet jumal`hypoteesit tieteessä tarpeettomiksi, eivät suinkaan ateistiset.
Väitit edellä, että uskovat paleontologit etsivät Jumalan kättä paleontologiasta. Kas tässä yksi.
Eero Junkkaala: "Tämä on täysin selvää jokaiselle, joka uskoo, että Jumala on luonut maailman. Mutta tällä perusteella ei voida ratkaista kysymystä maailman iästä eikä hylätä paleontologian, geologian, biologian, arkeologian, astronomian ja kaiken muun vakavan tieteenharjoittamisen vuosikymmeniä kestäneitä tutkimustuloksia. Kaikki nämä puhuvat vääjäämättömästi maailman pitkän iän puolesta. "
Uskoo Jumalaan kaiken takana, mutta ei usko nuoreen maapalloon, eikä nuoren maan kreationismiin yleensäkään. Tieteen todisteet ovat uskovallekin liian vahvat, kun niihin perehtyy.>Tieteen todisteet ovat uskovallekin liian vahvat, kun niihin perehtyy.
Skiento- ja infernofobiat kuitenkin estävät perehtymästä. Ne pitää voittaa, ja siihen harvempi Jeesuksessa Kristuksessa Elävään Uskoon Uudestisyntynyt lahkolainen enää pystyy. Toki jotkut, Luojan kiitos.- Epäjumalienkieltäjä
agnoskepo kirjoitti:
1600, 1700 ja vielä jopa 1800 luvun tiedemiehistä enemmistö oli uskovia. Nämä uskovat tiedemiehet selittivät ennen tuntemattomia prosesseja luonnonlakien pohjalta. Mitä pidemmälle tämä etupäässä uskovien tiedemiesten harjoittama tiede kehittyi, sitä vähemmän Jumalalle jäi tarvetta.
Jaakob hyvä. Juuri ne ihannoimasi uskovat tiedemiehet ovat tehneet jumal`hypoteesit tieteessä tarpeettomiksi, eivät suinkaan ateistiset.
Väitit edellä, että uskovat paleontologit etsivät Jumalan kättä paleontologiasta. Kas tässä yksi.
Eero Junkkaala: "Tämä on täysin selvää jokaiselle, joka uskoo, että Jumala on luonut maailman. Mutta tällä perusteella ei voida ratkaista kysymystä maailman iästä eikä hylätä paleontologian, geologian, biologian, arkeologian, astronomian ja kaiken muun vakavan tieteenharjoittamisen vuosikymmeniä kestäneitä tutkimustuloksia. Kaikki nämä puhuvat vääjäämättömästi maailman pitkän iän puolesta. "
Uskoo Jumalaan kaiken takana, mutta ei usko nuoreen maapalloon, eikä nuoren maan kreationismiin yleensäkään. Tieteen todisteet ovat uskovallekin liian vahvat, kun niihin perehtyy."1600, 1700 ja vielä jopa 1800 luvun tiedemiehistä enemmistö oli uskovia."
Juuri näin. Tiedemiesten jaottelu uskontojen mukaan on turhaa ja sitä paitsi äärimmäisen epäreilua tiedemiehiä kohtaan. Esimerkiksi Newton ja Linne olivat kristittyjä, mutta eivät he olleet kreationisteja.
Tiedemiehelle on keskeistä rehellisyys tieteen tekemisessä ja nöyryys havaintojen ja tosiasioiden edessä. Kun huomaa omien ennakkoasenteidensa vaikuttavan lopputulokseen ja olevan ristiriidassa havaintojen kanssa, niin rehellinen tiedemies korjaa käsityksiään. Tästä tunnettuna esimerkkinä olkoon taas Albert Einstein, joka aluksi uskoi siihen, että universumi on staattinen eikä laajeneva tai supistuva. Hän todisti sen yleisen suhteellisuusteorian pohjalta, mutta kun huomasi todistuksessaan virheen hän julkaisi korjauksen, joka merkitsi, että universumi ei ole staattinen, vaikka edelleenkään Einstein ei pitänyt ajatuksesta, että universumi ei olisi staattinen ja uskoi vielä pystyvänsä todistamaan sen.
- kskkkks
"Oikea ja väärä"
Miksi kukaan esim. luonnontieteilijä tutkisi olematonta? Mikähän olisi se menetelmä, jolla aineetonta mitataan? Kerro, kun olet niin viisas?xxxxx Oikea ja väärä"
Miksi kukaan esim. luonnontieteilijä tutkisi olematonta? Mikähän olisi se menetelmä, jolla aineetonta mitataan? Kerro, kun olet niin viisas? xxxxx
Kysymys ei olekaan olemattoman tutkimisesta.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oikea ja väärä"
Miksi kukaan esim. luonnontieteilijä tutkisi olematonta? Mikähän olisi se menetelmä, jolla aineetonta mitataan? Kerro, kun olet niin viisas? xxxxx
Kysymys ei olekaan olemattoman tutkimisesta.Kysymys onkin siitä, missä tuo "olevainen" on:
"Kysymys ei olekaan olemattoman tutkimisesta."
Nykyiset vaihtoehdot ovat, että joko pelkästään ihmisen mielessä tai sen lisäksi myös jossakin muualla, mistä ei myöskään ole saatavissa objektiivisia havaintoja. Ilman niitä taas luonnontiede ei pysty tutkimaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kysymys onkin siitä, missä tuo "olevainen" on:
"Kysymys ei olekaan olemattoman tutkimisesta."
Nykyiset vaihtoehdot ovat, että joko pelkästään ihmisen mielessä tai sen lisäksi myös jossakin muualla, mistä ei myöskään ole saatavissa objektiivisia havaintoja. Ilman niitä taas luonnontiede ei pysty tutkimaan.xxxx Nykyiset vaihtoehdot ovat, että joko pelkästään ihmisen mielessä tai sen lisäksi myös jossakin muualla, mistä ei myöskään ole saatavissa objektiivisia havaintoja. Ilman niitä taas luonnontiede ei pysty tutkimaan xxxxx
Juuri ateistisesta ennakkoasenteesta johtuen, ateisti ei haluakaan saada objektiivista havaintoa muualta kuin luonnontieteestä, koska hän pelkää todisteita Jumalasta.Jaakob kirjoitti:
xxxx Nykyiset vaihtoehdot ovat, että joko pelkästään ihmisen mielessä tai sen lisäksi myös jossakin muualla, mistä ei myöskään ole saatavissa objektiivisia havaintoja. Ilman niitä taas luonnontiede ei pysty tutkimaan xxxxx
Juuri ateistisesta ennakkoasenteesta johtuen, ateisti ei haluakaan saada objektiivista havaintoa muualta kuin luonnontieteestä, koska hän pelkää todisteita Jumalasta."ateisti ei haluakaan saada objektiivista havaintoa muualta kuin luonnontieteestä, koska hän pelkää todisteita Jumalasta. "
Entä minä? Olin vakaumuksellinen kristitty likemmäs parikymmentä vuotta. En pelännyt enkä pelkää saada todistusta Jumalasta. Luulin silloin saaneeni, en kuitenkaan saanut.
Nyt kun luen perustelujasi, ihmettelen suuresti. Tuollaista tuubaa en olisi ikinä ilennyt saarnata julkisuudessa.agnoskepo kirjoitti:
"ateisti ei haluakaan saada objektiivista havaintoa muualta kuin luonnontieteestä, koska hän pelkää todisteita Jumalasta. "
Entä minä? Olin vakaumuksellinen kristitty likemmäs parikymmentä vuotta. En pelännyt enkä pelkää saada todistusta Jumalasta. Luulin silloin saaneeni, en kuitenkaan saanut.
Nyt kun luen perustelujasi, ihmettelen suuresti. Tuollaista tuubaa en olisi ikinä ilennyt saarnata julkisuudessa.>Tuollaista tuubaa en olisi ikinä ilennyt saarnata julkisuudessa.
Et siis ollutkaan Elävässä Uskossa!RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuollaista tuubaa en olisi ikinä ilennyt saarnata julkisuudessa.
Et siis ollutkaan Elävässä Uskossa!Jaa.
Siitäkö se johtuikin? Ei sitä kyllä silloin mitenkään erottanut.
Ilkeyksissäni kysyn, vaatiiko se Oikea Elävä Usko lobotomiaa, jos ei ole jo syntymästään saanut sitä ikuisen lapsen mieltä?- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Nykyiset vaihtoehdot ovat, että joko pelkästään ihmisen mielessä tai sen lisäksi myös jossakin muualla, mistä ei myöskään ole saatavissa objektiivisia havaintoja. Ilman niitä taas luonnontiede ei pysty tutkimaan xxxxx
Juuri ateistisesta ennakkoasenteesta johtuen, ateisti ei haluakaan saada objektiivista havaintoa muualta kuin luonnontieteestä, koska hän pelkää todisteita Jumalasta.Missä muualla niitä muka olisi:
"..ateisti ei haluakaan saada objektiivista havaintoa muualta kuin luonnontieteestä,"
Jos jossakin on objektiivinen havainto muusta kuin ihmisen tekemisistä, se on samalla väistämättä myös luonnontieteessä.
Ateisti, agnostikko ja uskovainen harjoittavat luonnontiedettä aivan samalla tavalla.
>Kreationismi on jo voittajana tullut maaliin
Mutta miksei kukaan taputa, hurraa ja tuo kukkia?xxxxx Mutta miksei kukaan taputa, hurraa ja tuo kukkia? xxxxx
"Jolla on korva se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa." (Ilm.2:7)
"Ja, joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun (Jeesuksen) teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään - niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain - ja minä annan hänelle kointähden. Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnalle sanoo." (Ilm.2:26-29)Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta miksei kukaan taputa, hurraa ja tuo kukkia? xxxxx
"Jolla on korva se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa." (Ilm.2:7)
"Ja, joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun (Jeesuksen) teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään - niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain - ja minä annan hänelle kointähden. Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnalle sanoo." (Ilm.2:26-29)>joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun (Jeesuksen) teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita.
Mutta ymmärräthän sen verran kai historiaa, että tuo aika tuli, oli ja meni.
Ihan mainio profetia, joka toteutui ja eli aikansa.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että "pakanat" ovat tulossa hallitsemaan meitä kinuskit ja intialaiset etunenässä. Ovat jo valloittaneet osan eurooppalaista autoteollisuutta. Yhteiskuntiamme taas valtaavat muslimi-"pakanat" sisältäpäin. Koetetaan tässä kuitenkin sinnitellä, sillä vielä on varsin auki se kuinka tässä lopulta käy.RepeRuutikallo kirjoitti:
>joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun (Jeesuksen) teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita.
Mutta ymmärräthän sen verran kai historiaa, että tuo aika tuli, oli ja meni.
Ihan mainio profetia, joka toteutui ja eli aikansa.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että "pakanat" ovat tulossa hallitsemaan meitä kinuskit ja intialaiset etunenässä. Ovat jo valloittaneet osan eurooppalaista autoteollisuutta. Yhteiskuntiamme taas valtaavat muslimi-"pakanat" sisältäpäin. Koetetaan tässä kuitenkin sinnitellä, sillä vielä on varsin auki se kuinka tässä lopulta käy.xxxxx Tällä hetkellä näyttää siltä, että "pakanat" ovat tulossa hallitsemaan meitä kinuskit ja intialaiset etunenässä. Ovat jo valloittaneet osan eurooppalaista autoteollisuutta. Yhteiskuntiamme taas valtaavat muslimi-"pakanat" sisältäpäin. Koetetaan tässä kuitenkin sinnitellä, sillä vielä on varsin auki se kuinka tässä lopulta käy xxxxxx
Mainitun profetian toteutuminen on vielä edessäpäin. Se tulee toteutumaan aikanaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tällä hetkellä näyttää siltä, että "pakanat" ovat tulossa hallitsemaan meitä kinuskit ja intialaiset etunenässä. Ovat jo valloittaneet osan eurooppalaista autoteollisuutta. Yhteiskuntiamme taas valtaavat muslimi-"pakanat" sisältäpäin. Koetetaan tässä kuitenkin sinnitellä, sillä vielä on varsin auki se kuinka tässä lopulta käy xxxxxx
Mainitun profetian toteutuminen on vielä edessäpäin. Se tulee toteutumaan aikanaan.>Mainitun profetian toteutuminen on vielä edessäpäin. Se tulee toteutumaan aikanaan.
Ei, vaan se on toteutunut ja hienosti onkin. Luomisuskoiset kristityt saivat hallita pakanoita "rautaisella valtikalla" kaikkialla Amerikassa, Australiassa ja Afrikassa sekä suurimmassa osassa Aasiaa – juuri kuten Jeesus lupasi!
Koeta nyt vain totuttautua siihen, että se aika on ollutta ja mennyttä.
Jyrbä hoi! Sinä et taannoin keksinyt ainuttakaan raamatun kokoamisen jälkeen toteutunutta profetiaa, vaikka tässä olisi ollut näin helppo. Raamatuntuntemuksesi ei taida ollakaan ihan niin mainio kuin aina leuhkit?
- no pain, no gain
Voi tietty kysyä, mitä tarkoittaa totuuden löytäminen kreationismissa. Työtähän se ei ole vaatinut, ei tutkimusta eikä keksimistä eikä luovuutta. Totuus on otettu saneltuna vastaan ylemmältä taholta.
- minä itte
Mikä helvetin totuus. Nämähän (jyri, Jaacob sun muut) ovat täysiä pellejä ja valehtelevat ihan sikana. Näidenkö hallussa olisi oikea totuus. Hyi helvetti
Jyri valehtelee tietoisesti, Yksikään näistä saatana fariseuksista ei koskaan ole kieltänyt jyriä valehtelemasta, tarkoitan fariseuksilla Jaacobbia Miikanaahumia, fiksua kreationistia jne.
Roskaporukkaa koko sakki .. minä itte kirjoitti:
Mikä helvetin totuus. Nämähän (jyri, Jaacob sun muut) ovat täysiä pellejä ja valehtelevat ihan sikana. Näidenkö hallussa olisi oikea totuus. Hyi helvetti
Jyri valehtelee tietoisesti, Yksikään näistä saatana fariseuksista ei koskaan ole kieltänyt jyriä valehtelemasta, tarkoitan fariseuksilla Jaacobbia Miikanaahumia, fiksua kreationistia jne.
Roskaporukkaa koko sakki ..>Jyri valehtelee tietoisesti, Yksikään näistä saatana fariseuksista ei koskaan ole kieltänyt jyriä valehtelemasta, tarkoitan fariseuksilla Jaacobbia Miikanaahumia, fiksua kreationistia jne.
Näinpä. Viime aikojen ainoa kunnon nokitus uskisten kesken on nähty Perähikiältä Jaakobin suuntaan ja useampaankin kertaan. Toki on vaikea sanoa, kumpi noista kahdesta on hullumpi. Perähikiä on kyllä häijympi.
Pitää kuitenkin olla kärsivällinen kuin kuningaspyton. Oppiriidat pulpahtelevat pintaan aina välillä, sillä ne ovat niin jyrkät että noin käy ihan tilastollisestikin.xxxxx Voi tietty kysyä, mitä tarkoittaa totuuden löytäminen kreationismissa. Työtähän se ei ole vaatinut, ei tutkimusta eikä keksimistä eikä luovuutta. Totuus on otettu saneltuna vastaan ylemmältä taholta xxxxx
Niin onkin vastaanotettu saneluna ilman työtä.
Miksi pitäisi tehdä työtä sellaisen totuuden löytämiseksi, joka on jo tiedossa?
"Ajatellaan esimerkiksi ateistia, joka uskoo (tai sanoo) ettei ole Jumalaa. Voiko hän edes tutkia sellaista kysymystä: "Loiko Jumala maailman?" Ei! Sellaisen kysymyksen tutkiminen on hänelle mahdottomuus"
Hän voi kuitenkin tutkia että miten maailma syntyi.
"Samasta syystä fossiileja tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle on täysin yhdentekevää, mitä todisteita hän löytää. Mikään niistä ei voi olla hänelle todiste luomisesta, koska silloin hän ei enää olisikaan ateisti."
Kyllä voisi, jos luomista olisi tapahtunut. Mutta kuitenkin, jos tutkija löytää todisteita luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan, hän ei voi muuta kuin hyväksyä tutkimuksen tulokset, oli ne sitten pettymys tai ei. Tiede on monesti tullut tulokseen joka ei miellyttänyt tutkijoita ja jota tutkijat eivät odottaneet.
Jos kreationisti sen sijaan automaattisesti näkee kaiken todisteena luomisesta, hänellä on auttamattomasti väärä ja saastunut ennakkoasenne (paras tietysti olisi jos ennakkoasennetta ei olisikaan), ja kaiken lisäksi hän on myös denialisti joka kieltää todisteet jotka ovat hänen olettamuksiaan vastaan.xxxxx Jos kreationisti sen sijaan automaattisesti näkee kaiken todisteena luomisesta, hänellä on auttamattomasti väärä ja saastunut ennakkoasenne (paras tietysti olisi jos ennakkoasennetta ei olisikaan), ja kaiken lisäksi hän on myös denialisti joka kieltää todisteet jotka ovat hänen olettamuksiaan vastaan xxxxxx
Kreationisteilla ei ole väärä ennakkoasenne, koska he tuntevat Hänet, joka on luonut kaiken ja ollut siten paikalla silminnäkijänä ja todistajana.
Evoluutioteoria sensijaan perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin, jota kukaan silminnäkijä ei ole ollut todistamassa.- peilailematon mään
Jaskahan selvästi peilaa tuossa itsensä kaltaisia kretudenialisteja ateistitutkijaan luullen, että hänkin olisi samanlainen denialisti todisteiden edessä.
"fossiileja tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle on täysin yhdentekevää, mitä todisteita hän löytää. Mikään niistä ei voi olla hänelle todiste luomisesta,"
Juuri kreationistithan ne toimivat noin. Mikään ei ole, eikä voi olla todiste evoluutiosta. Heillä itselläänhän tämä johtuu helvéttiin joutumisen pelosta, on ihan pakko uskoa Raamatun "totuuteen" vaikka hampaat irvessä, muuten paha perii.
Jaakob raukka ei käsitä, että ateistitiedemiehellä ei tietenkään vastaavaa pelotetta edes teoriassa olisi. Jos hän löytäisi fossiilistosta varmat todisteet luomisesta, hän vain toteaisi, että "jaahas, meikämanne taitaa päästäkin tieteen historiaan ja saada nobelin, mahtavaa!" Sen jälkeen häntä varmasti kiinnostaisi tutkia perin pohjin, kuka tai mikä tämä luoja on ollut.
Ei ateistilla ole mitään pakkoa pysytellä ateistina, vaikka mikä olisi. Fundisuskovaisella tällainen pakko taas mielessään on. Hän ei nimittäin usko pelastuvansa muuten. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos kreationisti sen sijaan automaattisesti näkee kaiken todisteena luomisesta, hänellä on auttamattomasti väärä ja saastunut ennakkoasenne (paras tietysti olisi jos ennakkoasennetta ei olisikaan), ja kaiken lisäksi hän on myös denialisti joka kieltää todisteet jotka ovat hänen olettamuksiaan vastaan xxxxxx
Kreationisteilla ei ole väärä ennakkoasenne, koska he tuntevat Hänet, joka on luonut kaiken ja ollut siten paikalla silminnäkijänä ja todistajana.
Evoluutioteoria sensijaan perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin, jota kukaan silminnäkijä ei ole ollut todistamassa.>Kreationisteilla ei ole väärä ennakkoasenne, koska he tuntevat Hänet, joka on luonut kaiken ja ollut siten paikalla silminnäkijänä ja todistajana.
Sinulle on sata kertaa muistutettu, että omassa asiassaan ei voi olla todistajana, eikä se tosiasia muutu miksikään vaikka 200 kertaa jankkaisit muuta.
Jos nyt puhun hetken kreationistien hassua uuskieltä, niin se on "absoluuttinen totuus" – tai ainakin hyvin lähellä sellaista.peilailematon mään kirjoitti:
Jaskahan selvästi peilaa tuossa itsensä kaltaisia kretudenialisteja ateistitutkijaan luullen, että hänkin olisi samanlainen denialisti todisteiden edessä.
"fossiileja tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle on täysin yhdentekevää, mitä todisteita hän löytää. Mikään niistä ei voi olla hänelle todiste luomisesta,"
Juuri kreationistithan ne toimivat noin. Mikään ei ole, eikä voi olla todiste evoluutiosta. Heillä itselläänhän tämä johtuu helvéttiin joutumisen pelosta, on ihan pakko uskoa Raamatun "totuuteen" vaikka hampaat irvessä, muuten paha perii.
Jaakob raukka ei käsitä, että ateistitiedemiehellä ei tietenkään vastaavaa pelotetta edes teoriassa olisi. Jos hän löytäisi fossiilistosta varmat todisteet luomisesta, hän vain toteaisi, että "jaahas, meikämanne taitaa päästäkin tieteen historiaan ja saada nobelin, mahtavaa!" Sen jälkeen häntä varmasti kiinnostaisi tutkia perin pohjin, kuka tai mikä tämä luoja on ollut.
Ei ateistilla ole mitään pakkoa pysytellä ateistina, vaikka mikä olisi. Fundisuskovaisella tällainen pakko taas mielessään on. Hän ei nimittäin usko pelastuvansa muuten.>Ei ateistilla ole mitään pakkoa pysytellä ateistina, vaikka mikä olisi.
Niinpä, ei tosiaankaan.
On tragikoomista ja huimaa todeta, että näinkin simppeli asia on täysin fundisuskovaisten käsityskyvyn ulkopuolella.
Eipä ihme että palsta koukuttaa. Siviilissä ei enää juuri törmää vastaavaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos kreationisti sen sijaan automaattisesti näkee kaiken todisteena luomisesta, hänellä on auttamattomasti väärä ja saastunut ennakkoasenne (paras tietysti olisi jos ennakkoasennetta ei olisikaan), ja kaiken lisäksi hän on myös denialisti joka kieltää todisteet jotka ovat hänen olettamuksiaan vastaan xxxxxx
Kreationisteilla ei ole väärä ennakkoasenne, koska he tuntevat Hänet, joka on luonut kaiken ja ollut siten paikalla silminnäkijänä ja todistajana.
Evoluutioteoria sensijaan perustuu satojen miljoonien vuosien prosessiin, jota kukaan silminnäkijä ei ole ollut todistamassa."Kreationisteilla ei ole väärä ennakkoasenne, koska he tuntevat Hänet, joka on luonut kaiken ja ollut siten paikalla silminnäkijänä ja todistajana.""
Se että kreationistit muka tuntevat Jumalan, josta ei ole kuulunut mitään ainakaan sitten raamatun aikojen(jos silloinkaan), on väärä ennakkoasenne.
Jumalan "silminnäkijätodistus omista luomisteoistaan" ei ole mitenkään luotettava varsinkin kun:
1) Kukaan ei ole päässyt todistetusti haastattelemaan Jumalaa asiasta.
2) Kyseinen "silminnäkijätodistus" on jonkun pronssikautisen paimentajan kirjaama, eikä voida todistaa että kyseinen kirjuri olisi koskaan jutellut Jumalan kanssa.
3 Jumalan olemassaoloa ei ole edes todistettu.- silminnäkevä mään
twilicorn kirjoitti:
"Kreationisteilla ei ole väärä ennakkoasenne, koska he tuntevat Hänet, joka on luonut kaiken ja ollut siten paikalla silminnäkijänä ja todistajana.""
Se että kreationistit muka tuntevat Jumalan, josta ei ole kuulunut mitään ainakaan sitten raamatun aikojen(jos silloinkaan), on väärä ennakkoasenne.
Jumalan "silminnäkijätodistus omista luomisteoistaan" ei ole mitenkään luotettava varsinkin kun:
1) Kukaan ei ole päässyt todistetusti haastattelemaan Jumalaa asiasta.
2) Kyseinen "silminnäkijätodistus" on jonkun pronssikautisen paimentajan kirjaama, eikä voida todistaa että kyseinen kirjuri olisi koskaan jutellut Jumalan kanssa.
3 Jumalan olemassaoloa ei ole edes todistettu.Minusta vähän tuntuu, että Jaakob on keksinyt mantransa Jumalasta omien luomistekojensa silminnäkijänä vähän niin kuin pakon edessä. Hän on nimittäin meuhkannut evoluution silminnäkijöiden puutteesta huomaamatta sitä, ettei luomisellakaan ole silminnäkijää ja se pudottaisi pohjan hänen meuhkaamiseltaan. Niin sitten on pitänyt keksaista, että Jumalahan se tietenkin on ollut luomisen silminnäkijä.
silminnäkevä mään kirjoitti:
Minusta vähän tuntuu, että Jaakob on keksinyt mantransa Jumalasta omien luomistekojensa silminnäkijänä vähän niin kuin pakon edessä. Hän on nimittäin meuhkannut evoluution silminnäkijöiden puutteesta huomaamatta sitä, ettei luomisellakaan ole silminnäkijää ja se pudottaisi pohjan hänen meuhkaamiseltaan. Niin sitten on pitänyt keksaista, että Jumalahan se tietenkin on ollut luomisen silminnäkijä.
Joo se on vähän sellaista se Jaakobin toiminta kaikki evoluution kumoavat ja luomisen todistavat "todisteet" hän repii suoraan perseestään.
Uskon edelleen että Jaakobbi on trolli, osa hänen tuotoksestaan kun vaikuttaa niin tahallisen typerältä. Trollien ruokkiminen on paheeni :P
- messeri
Näitä kreationistien juttuja lukiessa tulee vääjäämättä mieleen Hämeenlinnan moottoritien varrella seisova hyvän uskon toteemi, Sunny Car Center.
Ei voi kuin ihmetellä, miten näitä kaikenlaisia herkkäuskoisia ja -uskovaisia täällä varsin sivistyneessä Suomenmaassamme riittää. - Lyhvän Läntä
Sinun ennakkoasenteesi on sellainen ettei se parane millään.
"Joka kuvittelee olevansa
oikeassa uskossa tulee
vaikeimmin uskoon."(Välimatka) - Ohikulkia
Sinullakin on ennakkoasenne.
Samaistat uskon Raamattuun Jumalaan uskomiseksi.
Myös evokit tekevät samaa virhettä.
Mutta näinhän Raamattu itsekään ei opeta!
Ja se mitä itse opetat, ei löydy Raamatustakaan sen sisältöisenä jota tyrkytät.
Sinulla on itsetukistelun paikka!
Johanneksen evankeliumi:
14:1 "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1824200
- 331538
Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi401470Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen211433Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,171332- 1071259
Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381167Moi, nainen
Tunnustan, olen heikkona sun hymyyn, ja sekään ei auta yhtään, että sulla on täydellinen nenä. Joten ensi kerralla, kun301160- 121067
Sulla on uskomaton luonne
Saat minut hetkessä iloiseksi, tai sanotaan nyt niin, että ajatus sinusta saa sydämeni hyppimään riemusta. En vain saa s441018