ROTin lähteet

utti

Koska ROT juuri kehtasi väittää seuraavaa:

"Minä perustelen väitteeni käyttäen tuoreimpia tieteellisiä tutkimuksia" (1)

Lienee paikallaan listata minkälaisilla lähteillä ROT on perustellut harhojaan. Tässä muutamia esimerkkejä lähteineen:

Valkoinen pariskunta sai mustan lapsen. (2)
Lähde: wadiyan dot com, joka kertoo itse suoraan olevansa fiktiivisiä uutisia julkaiseva puhdasta huumoria tarjoava satiirilehti.

Viisaudenhampaat puhkeavat, kun ihminen syö paljon prosessoitua ravintoa. (3)
Lähde: naturalnews dot com, tunnettu hörhösivusto, jonka Googlekin juuri poisti hakutuloksistaan sääntöjenvastaisista teknisistä ratkaisuista johtuen.

Johtava tiedemies todistaa Jumalan olemassaolon. (4)
Alkuperäinen lähde: Portugalilainen huumorisivusto.

Vihreä anolisko "adaptoitui" väärällä ravinnolla tummanruskeaksi. (5)
Lähde: Foorumiviesti, jossa tyttö nimeltä Katie kyselee muilta liskonhoito-ohjeita.

Melkoinen joukko sekavia RNA:han keskittyviä väitteitä.
Lähde: Feromonihörhö James Kohl (lähdettä ei ole yleensä näissä mainittu).

Oikeasti tieteellisten lähteiden osalta kattava lista kaikista ROTin aloituksista, joiden lähteet tukevat aloituksissa esitettyä löytyy lähteestä (6).

ROT, odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.

13

242

10Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • RaamattuOnTotuus

      Havainnot ympäröivästä maailmasta tukevat tieteellistä tutkimusta. Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella.

      Silmät auki, utti!

      p.s. Seuraavan kerran kun kävelet soraharjulla, niin kiinnitäpä huomiosi humuskerrokseen paksuuteen. Sitä on paikka paikoin vain muutama senttimetri. Se kertoo sinulle, että kasveja soraharjujen päällä on kasvanut vasta muutaman sadan vuoden ajan.

      • utti

        "Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella."

        Eihän minun tarvitse, kun omat aloituksesi sisältävät omat lähteesi, jotka jo kumoavat väitteesi. Paskaakos siihen enää lisätutkimuksia tarvita.

        Toistan: odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.

        Kokeilepa kaivaa tuollainen esiin sen sijaan että yrität taas harhauttaa uudella hörhöilyllä.

      • Epäjumalienkieltäjä

        <<Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella.>>

        Se, että et pysty tunnustamaan yhtään naurettavat mittasuhteet saaneista mokistasi osoittaa, että olet pelkkä kaikkitietävyysharhan vallassa elävä fundamentalisti, joita mahtuu 13 tusinaan.

        Et kai ole niin spede, että kuvittelet löytyvän tieteellisen tutkimuksen, joka osoittaa, että jonkun huumorisivuston trollaukset eivät ole tieteellisiä havaintoja? Tai että aasi ei olekaan rappeutunut muuli?

      • kekek-kekek

        >>p.s. Seuraavan kerran kun kävelet soraharjulla, niin kiinnitäpä huomiosi humuskerrokseen paksuuteen. Sitä on paikka paikoin vain muutama senttimetri. Se kertoo sinulle, että kasveja soraharjujen päällä on kasvanut vasta muutaman sadan vuoden ajan.<<

        Ei kerro. Metsäpalot saattavat polttaa karikkeen ja osan humustakin. Humuskerroksesta taas huuhtoutuu ajan mukana huomattavasti materiaalia alempana olevaan mineraalimaahan.

        Poraapa sinä joskus reikiä suohon. Ei ole tavatonta löytää turvetta 5 m paksuudelta ja paljon enemmänkin. Turpeen kasvuvauhdiksi on laskettu 0,5-1,5 mm v.

      • kekek-kekek

        Ja muuten, kun et sinä ala-asteen opettajana ole asiantuntija molekyylibiologian alallakaan, niin sinun on aivan turha laajentaa asiantuntemattomuutesi tonttia maaperägeologian, kasviekologian ja metsätieteen aloille.

      • DRHouse

        Ironista. Tyyppi joka ei tajua tieteellisistä lähteistä mitään pyytää tieteellisiä lähteitä...

      • bg-ope
        kekek-kekek kirjoitti:

        Ja muuten, kun et sinä ala-asteen opettajana ole asiantuntija molekyylibiologian alallakaan, niin sinun on aivan turha laajentaa asiantuntemattomuutesi tonttia maaperägeologian, kasviekologian ja metsätieteen aloille.

        Äläs nyt, annetaan Tomin paljastaa mitä kaikkea se oppilailleen valehtelee (eli mistä asioista oppilaiden vanhemmat voivat Tomilta kysellä esim. seuraavassa vanhempainillassa).

        Tottahan toki nuoren maan kreationistin on kiellettävä kategorisesti kaikki mikä viittaisi liian pitkään maan historiaan.

        Mietin esim. jääkausia ja niiden jättämiä jälkiö. Voisikohan Tomi hieman tarkentaa miten esim. drumliinit ja sikokalliot ovat selitettävissä kreationistisin keinoin? Vedenpaisumuksella, jossa sadevesi hioi kallioita ja kasasi suuntautuneita moreenikumpuja? Vai pikajääkaudella?

      • Epäjumalienkieltäjä
    • utti
      • lknkknp
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

        Ja siinä faktaa.

        Voi raukkaa kun mikään ei oikein onnistu. Loannidisin analyyseissä on esim. selvinnyt että 13 vuoden aikana tehdyistä lääketieteen tutkimuksista 44% oli toistettavissa ja 24% oli pääosin kunnossa kaikin puolin. 16% oli ristiriitaisuuksia ja toisessa 16% tulokset oli liioiteltua. Sama suunta on ollut muilla tutkituilla aloilla. Tämähän oli tietenki hätähuuto tuohon hömppälähteeseen mutta 44% on aika erilainen luku kuin alle 1% eikä siis tue valehteluasi millään tavoin. Loannidis vielä kertoo että minkälaisissa tutkimuksissa ongelmia on eniten ja katos vaan ku oma faktasi osuu taas sua nilkkaan. Pienen otannan tutkimukset uusista mekanismeista niinku ravinteiden suorasta suhteesta genomiin ja sairauksiin on hänen tutkimuksen mukaan juuri sellaisia joissa tulosten toistaminen on hankalaa. Kukahan semmosia täällä esittelee päivittäin ja vannoo niiden nimeen? Luotettavimpia on isojen julkaisujen isolla otannalla tehdyt ja tunnettuja mekanismeja käsittelevät tutkimukset. Miten meni taas noin niinku omasta mielestä?

    • Kreationistit_paniikissa

      ROT ja satiirijulkaisut, hahhaa! Voiko enää nolommaksi mennä? Ei voi! Ja tuo tyyppi esittää täällä opettavansa muita.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tiedätkö, että haluaisin panna

      Sinua. Onko sinulla samanlaiset ajatukset ja tunteet?
      Ikävä
      182
      4270

    2. Hyväksytty kaivattusi

      Vartaloa vai et? Rehellinen vastaus
      Ikävä
      34
      1574

    3. Minulta loppuu aika

      Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi
      Ikävä
      40
      1490

    4. Syvälliset keskustelut

      Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen
      Ikävä
      21
      1443

    5. Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi

      mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,
      Ikävä
      17
      1352

    6. Mitä ajattelet

      Kun näet kaivattuasi?
      Ikävä
      112
      1286

    7. Moi, nainen

      Tunnustan, olen heikkona sun hymyyn, ja sekään ei auta yhtään, että sulla on täydellinen nenä. Joten ensi kerralla, kun
      Ikävä
      30
      1180

    8. Kyllähän tämä vähän kirpaisee

      Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah
      Ikävä
      38
      1177

    9. Nyt on pakko tunnustaa

      AA että on ikävä sinua!!
      Ikävä
      13
      1097

    10. Sulla on uskomaton luonne

      Saat minut hetkessä iloiseksi, tai sanotaan nyt niin, että ajatus sinusta saa sydämeni hyppimään riemusta. En vain saa s
      Ikävä
      44
      1028
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt