Kosmologian nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeuden olemassaolo ei edellytä syytä. Onko Esko Valtaojan pää pehmentynyt eläkkeellä? Pääsikö häneltä freudilainen lipsahdus?
Uutisaamussa avaruustieteen professorilta Esko Valtaojalta kysyttiin, mihin avaruusaiheiseen arvoitukseen hän kaikkein mieluiten kuulisi juuri nyt vastauksen.
– Kuka tämän tilasi? Miksi maailmankaikkeus vaivautuu olemaan olemassa?
Valtaoja kysyy kuitenkin ’kuka’ ja ’miksi’ ja tämä antaa ymmärtää, että kuka -kysymykseen olisi ’joku’ ja miksi -kysymykseen ’järki, luonnonlaki tai jokin muu kuin sattuma’.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tahan-avaruuden-mysteeriin-esko-valtaoja-haluaa-kuulla-vastauksen-toivon-etta-se-viela-selviaa-elinaikanani/8112558#gs.y0eta2
Eikö maailmankaikkeuden alkusyy olekaan selvillä?
Anonyymi
24
55
Vastaukset
Vastaukset voivat olla myös: Ei kukaan ja koska se on välttämätöntä.
Hyvin tärkeitä kysymyksiä. Mitään syytä olettaa, että vastaukset olisivat mieluisia uskovaisille ei tietenkään ole.- Anonyymi
Mutta Eskon vastaus implikoi sitä, että tieteellisesti katsottuna jumalan todennäköisyys on suurempi kuin nolla. Esko vastasi kysymykseen avaruustieteilijänä, ei uskovaisena. Ja jos täytyy kysyä ’Kuka tämän tilasi?’ niin vastaus voi olla myös muu kuin ’Ei kukaan’...muutenhan sitä ei tarvitsisi edes kysyä.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Eskon vastaus implikoi sitä, että tieteellisesti katsottuna jumalan todennäköisyys on suurempi kuin nolla. Esko vastasi kysymykseen avaruustieteilijänä, ei uskovaisena. Ja jos täytyy kysyä ’Kuka tämän tilasi?’ niin vastaus voi olla myös muu kuin ’Ei kukaan’...muutenhan sitä ei tarvitsisi edes kysyä.
Tiede ei ota mitään kantaa jumaliin. Ne ovat määritelmällisesti sen alueen ulkopuolella, jota tiede tutkii. Tiede tutkii todellisuutta.
Heti kun jokin jumala alkaa vaikuttamaan todellisuuteen (tai tällaista vaikutusta väitetään esiintyvän), sitä voidaan tutkia tieteellisin metodein. Tähän mennessä vain huijarit ovat yrittäneet tällaista väittää...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Eskon vastaus implikoi sitä, että tieteellisesti katsottuna jumalan todennäköisyys on suurempi kuin nolla. Esko vastasi kysymykseen avaruustieteilijänä, ei uskovaisena. Ja jos täytyy kysyä ’Kuka tämän tilasi?’ niin vastaus voi olla myös muu kuin ’Ei kukaan’...muutenhan sitä ei tarvitsisi edes kysyä.
Ainakin jonkinlainen " henki" tarvitaan. Kaikki on selvää yin ja yang voimien kautta.
Yang eli miespuolinen energia suuntautuu ulospäin. Se on hengen se osa, joka kannustaa ulkopuolista ilmentämistä ja joka saa hengen aineellistumaan ja ottamaan muodon. Siksi yang energia tuntee vahvaa luovaa voimaa. Yang energialle on luonnollista olla hyvin keskittynyt ja päämäärätietoinen. Sillä tavoin yang energia luo yksilöllisyyttä. Yang energian avulla voi erottautua Yhdestä, kokonaisuudesta, ja olla itsenäinen ja tietty yksilö.
Yin eli naispuolinen energia on Kodin energiaa. Se on Alkulähteen, virtaavan valon, puhtaan olemisen energiaa. Se on vielä ilmentymätöntä energiaa, asioiden sisäistä puolta. Yin energia on kaiken kattavaa, se ei erottele eikä yksilöllistä.
Kuvitelkaa nyt, että yin energia tiedostaa sisällään tiettyä liikettä, hienoista levottomuutta, halua… kurkottaa ulospäin, rajojensa ulkopuolelle, siirtyä itsensä ulkopuolelle saadakseen kokemuksia. Siinä on jonkin uuden asian, seikkailun kaipausta! Ja sitten siihen tulee energia, joka vastaa tuohon kaipaukseen. Se on yang miespuolinen energia, joka haluaa palvella ja auttaa naispuolista energiaa ilmentymään aineeseen, muotoon. Miesenergia määrittää ja muokkaa naisenergiaa, ja yhteistyön avulla energioiden kokonaissumma voi lähteä täysin uuteen suuntaan. Voidaan luoda uutta todellisuutta, jossa kaikkea voidaan tutkia ja kokea alati muuttuvissa ilmenemismuodoissa.
Kun lopulta ihminen tajuaa keitä olemme, ainoa totuus, jolla on merkitystä, on tämä: MINÄ OLEN. Tässä mystisessä mantrassa juuri nuo kaksi aspektia sulautuvat yhteen. MINÄ on miespuolinen yang energia, ja OLEN on naispuolinen yin energia. MINÄ on rajoittavaa, erilaistavaa. Se tarkentaa, antaa suunnan, se yksilöi: MINÄ, ei toinen, MINÄ.
Ja sitten OLEN. OLEN on kaiken kattava. Se heijastaa Kodin valtamerta, naispuolista energiaa, ehtymätöntä lähdettä, joka ei tunne rajoja eikä erilaistumista. Naispuolisen energian ytimenä on virtaava ja yhdistävä aspekti. Sanoissa MINÄ OLEN mies- ja naispuolinen tulevat yhteen ja autuaasti yhdistävät energiansa.
Tämä pätee myös toiseen rikkaruohokeskusteluun. Jos puutarha jätetään villiintymään, niin yang voimat ottaa sen haltuunsa. Jos halutaan säilyttää porkkanat ja punajuuret, niin yin voimia täytyy tukea. Anonyymi kirjoitti:
Ainakin jonkinlainen " henki" tarvitaan. Kaikki on selvää yin ja yang voimien kautta.
Yang eli miespuolinen energia suuntautuu ulospäin. Se on hengen se osa, joka kannustaa ulkopuolista ilmentämistä ja joka saa hengen aineellistumaan ja ottamaan muodon. Siksi yang energia tuntee vahvaa luovaa voimaa. Yang energialle on luonnollista olla hyvin keskittynyt ja päämäärätietoinen. Sillä tavoin yang energia luo yksilöllisyyttä. Yang energian avulla voi erottautua Yhdestä, kokonaisuudesta, ja olla itsenäinen ja tietty yksilö.
Yin eli naispuolinen energia on Kodin energiaa. Se on Alkulähteen, virtaavan valon, puhtaan olemisen energiaa. Se on vielä ilmentymätöntä energiaa, asioiden sisäistä puolta. Yin energia on kaiken kattavaa, se ei erottele eikä yksilöllistä.
Kuvitelkaa nyt, että yin energia tiedostaa sisällään tiettyä liikettä, hienoista levottomuutta, halua… kurkottaa ulospäin, rajojensa ulkopuolelle, siirtyä itsensä ulkopuolelle saadakseen kokemuksia. Siinä on jonkin uuden asian, seikkailun kaipausta! Ja sitten siihen tulee energia, joka vastaa tuohon kaipaukseen. Se on yang miespuolinen energia, joka haluaa palvella ja auttaa naispuolista energiaa ilmentymään aineeseen, muotoon. Miesenergia määrittää ja muokkaa naisenergiaa, ja yhteistyön avulla energioiden kokonaissumma voi lähteä täysin uuteen suuntaan. Voidaan luoda uutta todellisuutta, jossa kaikkea voidaan tutkia ja kokea alati muuttuvissa ilmenemismuodoissa.
Kun lopulta ihminen tajuaa keitä olemme, ainoa totuus, jolla on merkitystä, on tämä: MINÄ OLEN. Tässä mystisessä mantrassa juuri nuo kaksi aspektia sulautuvat yhteen. MINÄ on miespuolinen yang energia, ja OLEN on naispuolinen yin energia. MINÄ on rajoittavaa, erilaistavaa. Se tarkentaa, antaa suunnan, se yksilöi: MINÄ, ei toinen, MINÄ.
Ja sitten OLEN. OLEN on kaiken kattava. Se heijastaa Kodin valtamerta, naispuolista energiaa, ehtymätöntä lähdettä, joka ei tunne rajoja eikä erilaistumista. Naispuolisen energian ytimenä on virtaava ja yhdistävä aspekti. Sanoissa MINÄ OLEN mies- ja naispuolinen tulevat yhteen ja autuaasti yhdistävät energiansa.
Tämä pätee myös toiseen rikkaruohokeskusteluun. Jos puutarha jätetään villiintymään, niin yang voimat ottaa sen haltuunsa. Jos halutaan säilyttää porkkanat ja punajuuret, niin yin voimia täytyy tukea.Ensimmäinen väitteesi oli virheellinen ja jatkui sekavana, joten jätin lukematta.
Mitään henkeä ei tarvita.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ensimmäinen väitteesi oli virheellinen ja jatkui sekavana, joten jätin lukematta.
Mitään henkeä ei tarvita.Olet selvä yang, MINÄ eikä mitään muuta OLE.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet selvä yang, MINÄ eikä mitään muuta OLE.
Valtaoja on tosiaan vanhemmuuten tainut pehmentyä, yin voima vaikuttaa. MINÄ OLEN ilmenee nyt hänessä.
Anonyymi kirjoitti:
Olet selvä yang, MINÄ eikä mitään muuta OLE.
Olen pahoillani. Ehkä tuohon on apua tarjolla? Oletko kysynyt?
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Olen pahoillani. Ehkä tuohon on apua tarjolla? Oletko kysynyt?
En välitä sinun pullisteluistasi.
Anonyymi kirjoitti:
En välitä sinun pullisteluistasi.
Ei siitä ole kyse. Elät ilmeisesti harhoissasi ja tarvitset apua. Kysy rohkeasti.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ei siitä ole kyse. Elät ilmeisesti harhoissasi ja tarvitset apua. Kysy rohkeasti.
Elän tieteen vahvistamassa totuudessa.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tiede ei ota mitään kantaa jumaliin. Ne ovat määritelmällisesti sen alueen ulkopuolella, jota tiede tutkii. Tiede tutkii todellisuutta.
Heti kun jokin jumala alkaa vaikuttamaan todellisuuteen (tai tällaista vaikutusta väitetään esiintyvän), sitä voidaan tutkia tieteellisin metodein. Tähän mennessä vain huijarit ovat yrittäneet tällaista väittää..."Tiede ei ota mitään kantaa jumaliin."
Mutta Esko tuli ottaneeksi kantaa kysymyksellään: "Kuka tämän tilasi?" Mielestäni vastauksia on kolme vaihtoehtoa:
1. Ei kukaan. Tämä ei kuitenkaan ole Eskon mielestä varmaa. Muuten hän ei olisi kysynyt tätä lainkaan.
2. Luonnonlait. Maailmankaikkeuden olemassaolo on luonnonlaeista seuraava välttämättömyys.
3. Jokin muu kuin 1. tai 2. vaihtoehto. Tällöin mieleen ei tule muuta kuin jonkinlainen entiteetti. Eskon kysymys "Kuka" implikoi tätä kolmatta vaihtoehtoa. 1. ja 2. vaihtoehtoon olisi riittänyt kysymys "Miksi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei ota mitään kantaa jumaliin."
Mutta Esko tuli ottaneeksi kantaa kysymyksellään: "Kuka tämän tilasi?" Mielestäni vastauksia on kolme vaihtoehtoa:
1. Ei kukaan. Tämä ei kuitenkaan ole Eskon mielestä varmaa. Muuten hän ei olisi kysynyt tätä lainkaan.
2. Luonnonlait. Maailmankaikkeuden olemassaolo on luonnonlaeista seuraava välttämättömyys.
3. Jokin muu kuin 1. tai 2. vaihtoehto. Tällöin mieleen ei tule muuta kuin jonkinlainen entiteetti. Eskon kysymys "Kuka" implikoi tätä kolmatta vaihtoehtoa. 1. ja 2. vaihtoehtoon olisi riittänyt kysymys "Miksi".4. Eskon kysymys implikoi, että Esko on huumorimiehiä. Kysymys "kuka" on vitsi.
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei ota mitään kantaa jumaliin."
Mutta Esko tuli ottaneeksi kantaa kysymyksellään: "Kuka tämän tilasi?" Mielestäni vastauksia on kolme vaihtoehtoa:
1. Ei kukaan. Tämä ei kuitenkaan ole Eskon mielestä varmaa. Muuten hän ei olisi kysynyt tätä lainkaan.
2. Luonnonlait. Maailmankaikkeuden olemassaolo on luonnonlaeista seuraava välttämättömyys.
3. Jokin muu kuin 1. tai 2. vaihtoehto. Tällöin mieleen ei tule muuta kuin jonkinlainen entiteetti. Eskon kysymys "Kuka" implikoi tätä kolmatta vaihtoehtoa. 1. ja 2. vaihtoehtoon olisi riittänyt kysymys "Miksi".Esko ei ottanut. Ei sanonut mitään positiivista tai negatiivista asiasta.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Esko ei ottanut. Ei sanonut mitään positiivista tai negatiivista asiasta.
"Esko ei ottanut."
Joo, kyllä se Esko nyt vaan otti kantaa. Turha tästä on kiemurrella enempää. Tietysti ymmärrän sen, että MTV3:n ohjelma ei ole mikään tieteelliseen raporttiin verrattava tuote, mutta silti pieni freudilainen lipsahdus. Tästäpä ihan peruskielioppia, minkälaisten asioiden yhteydessä käytetään kysyvää pronominiä 'kuka'?
Ihmisiin viittaava kysyvä pronomini on yleiskielessä kuka (Kuka tuli?).
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/puhekieli/ohje/558 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esko ei ottanut."
Joo, kyllä se Esko nyt vaan otti kantaa. Turha tästä on kiemurrella enempää. Tietysti ymmärrän sen, että MTV3:n ohjelma ei ole mikään tieteelliseen raporttiin verrattava tuote, mutta silti pieni freudilainen lipsahdus. Tästäpä ihan peruskielioppia, minkälaisten asioiden yhteydessä käytetään kysyvää pronominiä 'kuka'?
Ihmisiin viittaava kysyvä pronomini on yleiskielessä kuka (Kuka tuli?).
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/puhekieli/ohje/558Esko voisi vastata itse kysymykseen "kuka?" että se oli Spagettihirviö.
Anonyymi kirjoitti:
"Esko ei ottanut."
Joo, kyllä se Esko nyt vaan otti kantaa. Turha tästä on kiemurrella enempää. Tietysti ymmärrän sen, että MTV3:n ohjelma ei ole mikään tieteelliseen raporttiin verrattava tuote, mutta silti pieni freudilainen lipsahdus. Tästäpä ihan peruskielioppia, minkälaisten asioiden yhteydessä käytetään kysyvää pronominiä 'kuka'?
Ihmisiin viittaava kysyvä pronomini on yleiskielessä kuka (Kuka tuli?).
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/puhekieli/ohje/558Eli Esko rajasi jumalat ulkopuolelle? Itse en olisi lähtenyt noin tiukkaan tulkintaan, mutta jos se tekee sinut onnelliseksi.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Eli Esko rajasi jumalat ulkopuolelle? Itse en olisi lähtenyt noin tiukkaan tulkintaan, mutta jos se tekee sinut onnelliseksi.
"Eli Esko rajasi jumalat ulkopuolelle?"
Miten niin rajasi? Jumalasta puhutaan ihan samoilla pronomineilla kuin ihmisistäkin. Anonyymi kirjoitti:
"Eli Esko rajasi jumalat ulkopuolelle?"
Miten niin rajasi? Jumalasta puhutaan ihan samoilla pronomineilla kuin ihmisistäkin.Ensin sinä sanoit, oikein lainauksen saattelemana, että "kuka" viittaa ihmiseen. Jumalista toki käytettäisiin termiä "mikä".
Mutta koska lainauksesi ei sopinut narratiiviisi, päätit unohtaa sen ja muuttaa sen väittämän itsellesi sopivaksi.
Silloin kun faktat taipuvat omaa tarinaa tukemaan, ollaan yleensä jännän äärellä. Kannattaa pitää pieni tauko ja miettiä tuo looginen ketju uudestaan.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Ensin sinä sanoit, oikein lainauksen saattelemana, että "kuka" viittaa ihmiseen. Jumalista toki käytettäisiin termiä "mikä".
Mutta koska lainauksesi ei sopinut narratiiviisi, päätit unohtaa sen ja muuttaa sen väittämän itsellesi sopivaksi.
Silloin kun faktat taipuvat omaa tarinaa tukemaan, ollaan yleensä jännän äärellä. Kannattaa pitää pieni tauko ja miettiä tuo looginen ketju uudestaan."Jumalista toki käytettäisiin termiä "mikä"."
Raamatun lisäksi myös virsikirjassa on Jumalaa ja Kristusta tarkoittava hän-pronomini jo vanhastaan kirjoitettu pienellä alkukirjaimella.
https://www.kielikello.fi/-/iso-alkukirjain-jumalaa-ja-jeesusta-tarkoittavissa-sanoissa
"Silloin kun faktat taipuvat omaa tarinaa tukemaan, ollaan yleensä jännän äärellä."
Jep, jännän äärellä ollaan kun pitää ryhtyä valkopesemään kosmologin freudilaista kreationistista lipsahdusta.
- Anonyymi
Esko jätti, ehkä puoliksi leikillään, oven auki maailmankaikkeuden "tilaajalle".
Raamatun Jumala on siis vahvistettu todeksi. Itseasiassa tämä ei ole lipsahdus. Valtaoja on agnostikko.
Esko Valtaoja: ”Emme tiedä, mistä maailmankaikkeudessa on kyse”
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/2015021319191415- Anonyymi
Kysymys on liian epämääräinen vastattavaksi, paitsi kielteisest (ei)i:
"Eikö maailmankaikkeuden alkusyy olekaan selvillä?"
Jos kysymys tarkoittaa (ainoan) havaitsemamme maailmankaikkeuden tieteellistä alkysyytä, se on alkuräjähdys, jonka alkusyystä on erilaisia arvailuja eli spekulaatioita. Niistä minkään alkusyystä ei ole mitään tietoa.- Anonyymi
Juurikin voi sanoa, että emme tiedä syytä. Ei siihen tarvitse silloin arvailla mitään persoonaa eikä entiteettiä.
Agnostikkona pystyn sanomaan reilusti etten tiedä, koska ei ole mitään havaintoa alku syystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1824300
- 341584
Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi401500Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen251484Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,201375- 1121306
Moi, nainen
Tunnustan, olen heikkona sun hymyyn, ja sekään ei auta yhtään, että sulla on täydellinen nenä. Joten ensi kerralla, kun301190Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381187- 191149
Sulla on uskomaton luonne
Saat minut hetkessä iloiseksi, tai sanotaan nyt niin, että ajatus sinusta saa sydämeni hyppimään riemusta. En vain saa s441048