Nyt presidentinvaalien aikoihin on jälleen kuulunut väitteitä siitä, että Suomella olisi uskottava puolustus. Mikähän se uskottava puolustus on, muutama Hornet? Onko juuri muuta?
Irakin sota näytti miten tehotonta ilmatorjunta voi olla ja Suomella on käytösssä paljon vanhanaikaista ilmatorjuntakalustoa.
23 millinen "Sergei" oli potkurikoneiden torjunta-ase, eikä sillä tahtonut osua DC-3 koneella edestakaisin hinattuun säkkiinkään. Nykykoneita vastaan se on tehoton pulupyssy, vaikka olisi kuinka morernisoitu. Niitä on kuitenkin käytössä ja miehiä koulutetaan niiden käyttöön edelleen: http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=54&equipment=78
Lisähankaluutena tuolla vehkeellä on sen työläs käyttö ja se sitoo paljon miehiä. Käsin veivattavalla mallilla ei ehdi hävittäjää edes osoittelemaan.
Entäpä panssarintorjunta? Sotilasparaateissa pojat istuvat kuorma-autojen lavoilla olallaan kevyet kertasingot, hehheh. Niillä ei taideta enää nykypanssareita pysäytellä, läpäisykyky on olematon ja pitäisi päästä ampumaan melkein vierestä, kantamaakaan kun ei ole. Onnistuneen "torjunnan" seurauksena pieni naarmu panssarivaunun kyljessä ja oma kypärä vaunun ampujan tähtäimessä.
Sitten kenttätykistö. Suomessa on vieläkin käytössä vanhanaikaisia, heti sotien jälkeen kehitettyjä tykkejä ja valikoima on muutenkin aika kirjavaa. Kriisiaikana ei varmasti voitaisi välttyä väärien ammusten toimituksilta. Tykkien määristä en tiedä, mutta kun laskeskelee noita rajojen pituuksia, niin epäilen, että niitä ei ole likikään tarpeeksi. Raskaita raketinheittimiä ei taida olla yhtään?
Maamiinoilla olisi varmasti mahdollista pysäyttää niin jalkaväkeä kuin panssareitakin, mutta nyt niistäkin ollaan luopumassa.
Suomen uskottava puolustus on siis edelleen “malli Cajander” -tasolla: http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/sotilaat/1930/vakavat_puutteet.htm
Tietenkään Suomea ei tällä hetkellä uhkaa mikään, eikä Suomi uhkaa ketään, mutta ei pitänyt joidenkin mielestä uhata taannoinkaan. Miksi ihmeessä Putin sitten otti Suomen vierailullaan puheeksi Pietarin turvallisuuden...
Natoon, vai ei?
20
709
Vastaukset
- myöhäistä
Meillä on pää pusikossa ja Halosen lupailema nato-optio josta nato ei ole kuullutkaan.
Olemme siis vanhanaikaisten pyssyjen, lähes aseettoman armeijan ja vanhan stalinisti mummon houreiden varassa mitä puolustukseen tulee.
Toivottavasti putiini uskoo rauhalliseen luonteeseemme ja haluttomuutemme uhata venäjää millään tavoin.- Grustnij
Niin kauan kun pysymme pois itäänpäin laajentuvasta sotilasliitosta ja pysymme puolueettomina, ei Venäjällä ole huolta siitä, että Suomen kautta olisi uhkaa Pietariin.
- toinenkin
Grustnij kirjoitti:
Niin kauan kun pysymme pois itäänpäin laajentuvasta sotilasliitosta ja pysymme puolueettomina, ei Venäjällä ole huolta siitä, että Suomen kautta olisi uhkaa Pietariin.
Ja jos kuulumme natoon ei venäjä voi eikä uskalla mitään suomen suhteen. Kumpi on parempi, odotella ja toivoa tukka pelosta koholla vai olla varma?
- Grustnij
toinenkin kirjoitti:
Ja jos kuulumme natoon ei venäjä voi eikä uskalla mitään suomen suhteen. Kumpi on parempi, odotella ja toivoa tukka pelosta koholla vai olla varma?
Jos sinä haluat Venäjän sijoittavan enemmän aseistusta Suomen rajalle ja suhtautuvan Suomeen vihamielisesti, niin valitse NATO. Katsotaan sitten, onko tukka pystyssä.
Puolueettomus ja liittoutumattomuus ei tarkoita odottelua, vaan vaatii aktiivista ulkopolitiikkaa. - kuin ennen
Grustnij kirjoitti:
Jos sinä haluat Venäjän sijoittavan enemmän aseistusta Suomen rajalle ja suhtautuvan Suomeen vihamielisesti, niin valitse NATO. Katsotaan sitten, onko tukka pystyssä.
Puolueettomus ja liittoutumattomuus ei tarkoita odottelua, vaan vaatii aktiivista ulkopolitiikkaa.Siellä rajalla on jo nyt niin paljon aseistusta ja väkeä, ettei sinne juuri lisää mahdu.
Aktiivinen ulkopolitiikka tarkoittaa suomen kohdalla samaa nyt kuin neukkuaikaan, perseennuolentaa. Kannata sinä sitä aivan vapaasti tovereinesi minä en sellaista kannata. - Grustnij
kuin ennen kirjoitti:
Siellä rajalla on jo nyt niin paljon aseistusta ja väkeä, ettei sinne juuri lisää mahdu.
Aktiivinen ulkopolitiikka tarkoittaa suomen kohdalla samaa nyt kuin neukkuaikaan, perseennuolentaa. Kannata sinä sitä aivan vapaasti tovereinesi minä en sellaista kannata.Venäjä kyllä on siirtänyt oman puolustuksensa painopistettään selkeästi eteläosiin, mikä tietysti johtuu USA:n ulkopolitiikasta strategisesti tärkeillä öljyalueilla.
Jos haluat, että myös Suomi NATO-jäsenenä otetaan Venäjän omiin uhkakuviin mukaan ja näin ollen Venäjä siirtää joukkoja myös Suomen rajalle, niin mikäs siinä. Minä en kyllä tällaista toivo, siksi EI NATOlle ja näin ollen myös EI Niinistölle.
- vuoro
Suomi on ollut historian saatossa erillaisissa suhteissa ainakin Ruotsiin, Puolaan, Venäjään, Saksaan, Neuvostoliittoon ja Euroopan Unioniin.
Jotta näyttäisimme maailmalle olevamme todella puolueettomia nyt on Naton vuoro. USA:n kanssa emme nimittäin ole vielä olleet missään "suhteissa", pl kauppasuhteet.
Nato-suhdekkin kestää vaan aikansa, ikuinen se ei ole, kuten historian esimerkit osoittavat, kaikki päättyy aikanaan, niin YYA:kin!
Reippaasti vaan Natoon ja katsomaan mitä siitä seuraa, kukaan ei, ei Tarja, ei Sauli, osaa ennustaa onko Nato meille hyväksi vai pahaksi, vasta aika näyttää. - ironmikes
Olet oikessa, eikä Suomella ole lähellekään uskottavaan maanpuolustusta, se on vain poliittista mantraa, johon he eivät itsekään usko.
Venäjä on ainoa kuviteltavissa oleva uhka Suomelle, vaikkakin nykymaailmassa ja myös tulevaisuudessa vain joidenkin pelottelijoinen tarkoituskuitushakuista höpinää. Venäjä ja Eu lähentyvät jatkuvasti, eikä suunnan muutosta huonompaan usko Erkkikään.
Venäjällä tiedetään tasan tarkkaan, ettei Suomeen hyökäämiesetä ole sille MITÄÄN etua, vaan päin vastoin suurta haittaa.
Venäjä on kovassa nousussa ja luonnonvaroiltaan erittäin rikas maa, joka tulee nousemaan varallisuuldeltaakin maailman eliittiin, sillä on valtavat maa-alueet, eikä köyhä Suomija pieni hyödytä sitä millään lailla.
Jos nyt halutaan väkisin kuvitella, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin kuka ulvatti uskoo, että Nato tulisi väliin ja auttamaan Suomea? Usa johtoinen Nato ei todellakaan ottaisi riskiä kolmannen maailmasodan syttymisestä ja lähtisi sotaan Venäjän kanssa.
Siksi koko Nato haihattelu on aivan turhaa ja Natoon ei mitään järkevää syytä liittyä. - ateisti20
on ilmatorjunta-aseina myös moderni BUK-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä.
Panssarintorjuntakaan ei ole pelkkien kevyiden kertasinkojen varassa, vaikka niitä tavallisissa jääkärijoukoissa käytetään. Nämä kevyet panssarintorjunta-aseet onkin tarkoitettu lähinnä panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja rynnäkköpanssarivaunujen torjuntaan. Tähän tarkoitukseen niiden läpäisykyky on täysin riittävä.
Taistelupanssareina Suomen armeijalla on moderneja Leopard 2 -panssarivaunuja, jotka ketävät vertailun mihin tahansa moderniin panssarivaunuun (kuten M1Abrams, T90, Chieftain).
Tykistön osalta mainintasi mahdollisesta kaluston vähyydestä saattaa pitää paikkansa. Laajamittainen rintamahyökkäys ei kuitenkaan liene kaikkein todennäköisin uhka. Lisäksi tykistön tulenjohtoa, tarkkuutta,liikkuvuutta yms. on parannettu tietääkseni paljonkin. Suomella on myös käynnissä monenlaisia hankkeita esim. modernin liikkuvan kranaatinheitinkaluston suunnittelusta ja hankinnasta.
Maamiinakysymyksestä olen kanssasi samaa mieltä. Panssarimiinat eivät kuitenkaan kuulu Ottawan sopimuksen piiriin, eikä niiden kieltämistä muutenkaan liene edes suunniteltu. Toisekseen Suomi on maastoltaan (esim.metsäisyytensä ansiosta) varsinainen panssarintorjujan paratiisi, joten laajojen panssarihyökkäysten tekeminen maahamme ei ole kovin helppo juttu.
Nato on tulevaisuuden vaihtoehto, ja sotilastekniikan nopean kehityksen vuoksi liittoutumista olisikin syytä harkita tarkasti. Suomen armeija on kuitenkin vielä kalustoltaan varsin moderni. Vielä siihen ovat varat riittäneet. Tulevaisuudessa Nato-jäsenyys kuitenkin lienee ainoa järkevä vaihtoehto, jos hyvää puolustuskykyä halutaan pitää yllä.Eipä se BUK-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä taida kovinkaan montaa paikkaa suojata, kun puolustusvoimienkin sivuilla mainitaan "Uuden ohjuskaluston myötä edellytykset pääkaupunkiseudun suojaamiseen ovat merkittävästi parantuneet". Jos niitä jokunen onkin, niin pian ne on jollain täsmäohjuksella mykistetty, tai sitten ne ohjukset loppuvat alkuunsa.
Metsien ja vähäisten ajokelpoisten reittien takia niitä panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ei kyllä kerralla mahdu tulemaan monestakaan paikasta. Siksi se kevytsinkojen määrä tuntuu hiukan turhan ylimitoitetulta, mutta pitäähän sitä sentään joillekin aseille miehiä kouluttaa.
Metsästä taas ei ole paljonkaan haittaa panssarivaunuille, varsinkaan, kun ensin on hiukan tehty puustosta selvää. On tuossa hyllyssä muutamat valokuvat edellisten sotien ajoilta, metsikkö ennen ja jälkeen, on järeät männyt muuttuneet näkymättömiksi, taitavat olla hammastikun kokoista silppua. Jo silloin sotien aikaan Klimin edestä lakosi metsä kuin korsikko.
Jaksan myös epäillä niiden Leopardien riittävyyttä kriisitilanteen varalle. Samoin kuin myös järeämpien panssarintorjunta-aseiden.- ateisti20
Kairakettu kirjoitti:
Eipä se BUK-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä taida kovinkaan montaa paikkaa suojata, kun puolustusvoimienkin sivuilla mainitaan "Uuden ohjuskaluston myötä edellytykset pääkaupunkiseudun suojaamiseen ovat merkittävästi parantuneet". Jos niitä jokunen onkin, niin pian ne on jollain täsmäohjuksella mykistetty, tai sitten ne ohjukset loppuvat alkuunsa.
Metsien ja vähäisten ajokelpoisten reittien takia niitä panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ei kyllä kerralla mahdu tulemaan monestakaan paikasta. Siksi se kevytsinkojen määrä tuntuu hiukan turhan ylimitoitetulta, mutta pitäähän sitä sentään joillekin aseille miehiä kouluttaa.
Metsästä taas ei ole paljonkaan haittaa panssarivaunuille, varsinkaan, kun ensin on hiukan tehty puustosta selvää. On tuossa hyllyssä muutamat valokuvat edellisten sotien ajoilta, metsikkö ennen ja jälkeen, on järeät männyt muuttuneet näkymättömiksi, taitavat olla hammastikun kokoista silppua. Jo silloin sotien aikaan Klimin edestä lakosi metsä kuin korsikko.
Jaksan myös epäillä niiden Leopardien riittävyyttä kriisitilanteen varalle. Samoin kuin myös järeämpien panssarintorjunta-aseiden.BUK-järjestelmä ei ole koko maan kattava. Sitä kuitenkaan ei noin vain tuhota millään täsmäohjuksilla, koska kyseessä on liikuteltava järjestelmä.
Metsistä taas on panssarivaunuille enemmänkin kuin vain haittaa. Tämän ainakin itse sain kokea, kun panssarijoukoissa asepalvelustani suoritin.
Viime sodan aikaan neuvostoliittolaiset eivät onnistuneet tekemään mitään laajoja ja menestyksellisiä panssarioperaatiota suomalaisia vastaan,toisin kuin esim. saksalaisia vastaan avoimemmilla alueilla.
Kunnon metsikkö ei lakoa minkään panssarivaunun edessä kuin korsikko. Yksittäisiä paksuhkoja puita on kyllä mahdollista kaataa varsin helposti, mutta mikään umpimetsään rynniminen noin vain ei kyllä onnistu. Toki panssarivaunuilla voi metsissä ajella, mutta ne ovat myös panssarintorjunnalle todella ihanteellisia paikkoja, koska minkä tahansa kuusen takana voi olla mies raskaan kertasingon kanssa ja helppokulkuisimmat reitit on helppoa miinoittaa panssarimiinoilla.
Panssarintorjunta-aseita on varmasti hankittu sen verran kuin on katsottu tarpeelliseksi. Ei niistä muuten kauheasti hyötyä olisi. Kyseiset aseet eivät edes ole erityisen kalliita (esim. Horneteihin verrattuna),joten rahasta asia myöskään ei liene kiinni. ateisti20 kirjoitti:
BUK-järjestelmä ei ole koko maan kattava. Sitä kuitenkaan ei noin vain tuhota millään täsmäohjuksilla, koska kyseessä on liikuteltava järjestelmä.
Metsistä taas on panssarivaunuille enemmänkin kuin vain haittaa. Tämän ainakin itse sain kokea, kun panssarijoukoissa asepalvelustani suoritin.
Viime sodan aikaan neuvostoliittolaiset eivät onnistuneet tekemään mitään laajoja ja menestyksellisiä panssarioperaatiota suomalaisia vastaan,toisin kuin esim. saksalaisia vastaan avoimemmilla alueilla.
Kunnon metsikkö ei lakoa minkään panssarivaunun edessä kuin korsikko. Yksittäisiä paksuhkoja puita on kyllä mahdollista kaataa varsin helposti, mutta mikään umpimetsään rynniminen noin vain ei kyllä onnistu. Toki panssarivaunuilla voi metsissä ajella, mutta ne ovat myös panssarintorjunnalle todella ihanteellisia paikkoja, koska minkä tahansa kuusen takana voi olla mies raskaan kertasingon kanssa ja helppokulkuisimmat reitit on helppoa miinoittaa panssarimiinoilla.
Panssarintorjunta-aseita on varmasti hankittu sen verran kuin on katsottu tarpeelliseksi. Ei niistä muuten kauheasti hyötyä olisi. Kyseiset aseet eivät edes ole erityisen kalliita (esim. Horneteihin verrattuna),joten rahasta asia myöskään ei liene kiinni.Koska BUK-järjestelmä ei ole koko maan kattava, niin Suomen ilmatorjunta on puutteellinen (vanhanaikaiset Sergeit ym. rojut), eikä voitane puhua uskottavasta puolustuksesta.
Aika jämerä puu katkeaa panssarivaunun edestä kuin tulitikku, kun vauhdilla päin ajetaan. Hitaasti työntämällä se voi kaatua eteen, mutta lujaa ajettaessa taittuu taakse. Sähköpylvään vahvuinen puu ei panssarivaunun massaa hidasta juuri yhtään, tuhatkiloisella henkilöautollakin rapsahtaa poikki aika hiljaisellakin vauhdilla.
Metsässä ei taas mielellään kyyki kukaan singon kanssa, jos sinne ensin ilmasta sirotellan paukkuja, silloin tarvittaisiin sitä ilmapuolustusta ja sitähän Sergeit eivät juurikaan tarjoa.- ateisti20
Kairakettu kirjoitti:
Koska BUK-järjestelmä ei ole koko maan kattava, niin Suomen ilmatorjunta on puutteellinen (vanhanaikaiset Sergeit ym. rojut), eikä voitane puhua uskottavasta puolustuksesta.
Aika jämerä puu katkeaa panssarivaunun edestä kuin tulitikku, kun vauhdilla päin ajetaan. Hitaasti työntämällä se voi kaatua eteen, mutta lujaa ajettaessa taittuu taakse. Sähköpylvään vahvuinen puu ei panssarivaunun massaa hidasta juuri yhtään, tuhatkiloisella henkilöautollakin rapsahtaa poikki aika hiljaisellakin vauhdilla.
Metsässä ei taas mielellään kyyki kukaan singon kanssa, jos sinne ensin ilmasta sirotellan paukkuja, silloin tarvittaisiin sitä ilmapuolustusta ja sitähän Sergeit eivät juurikaan tarjoa.umpikuusikkoon panssarivaunuilla ei todellakaan ajella kovin vauhdikkaasti. Metsissä eteneminen on panssarivaunuille muutenkin varsin viheliäistä puuhaa.
Singon kanssa metsässä kykkiminen ei tietenkään ole kovin mukavaa, mutta aika paljon sinne saa ilmasta tavaraa kylvää, ennen kuin kaikki sinkomiehet siirtyvät ajasta iäisyyteen. Lisäksi on syytä muistaa, etteivät BUK-järejestelmä ja Sergeit ole Suomen ainoita ilmatorjunta-aseita vaan esim. Horneteilla ja Marksman-ilmatorjuntapanssarivaunuilla saa kyllä varmasti tarpeen tullen ainakin sen verran aikaan, ettei vihollinen Suomen ilmatilassa ainakaan mitään sunnuntailentoja lentele, vaikka ilmatilaa muuten pitkälti hallitsisikin.
Panssarihyökkäys avoimessa maastossa on hyökkääjälle edullista, jos tällä on selvä tuliylivoima. Metsäisessä ja vaikeakukuisessa maastossa tilanne taas on täsmälleen toisenlainen, eikä Suomen armeija joudukaan puolustamaan mitään Donin aroja vaan pitemminkin savolaisia pöheiköitä. ateisti20 kirjoitti:
umpikuusikkoon panssarivaunuilla ei todellakaan ajella kovin vauhdikkaasti. Metsissä eteneminen on panssarivaunuille muutenkin varsin viheliäistä puuhaa.
Singon kanssa metsässä kykkiminen ei tietenkään ole kovin mukavaa, mutta aika paljon sinne saa ilmasta tavaraa kylvää, ennen kuin kaikki sinkomiehet siirtyvät ajasta iäisyyteen. Lisäksi on syytä muistaa, etteivät BUK-järejestelmä ja Sergeit ole Suomen ainoita ilmatorjunta-aseita vaan esim. Horneteilla ja Marksman-ilmatorjuntapanssarivaunuilla saa kyllä varmasti tarpeen tullen ainakin sen verran aikaan, ettei vihollinen Suomen ilmatilassa ainakaan mitään sunnuntailentoja lentele, vaikka ilmatilaa muuten pitkälti hallitsisikin.
Panssarihyökkäys avoimessa maastossa on hyökkääjälle edullista, jos tällä on selvä tuliylivoima. Metsäisessä ja vaikeakukuisessa maastossa tilanne taas on täsmälleen toisenlainen, eikä Suomen armeija joudukaan puolustamaan mitään Donin aroja vaan pitemminkin savolaisia pöheiköitä.Pommittelun ja tykistökeskitysten jälkeen mitään umpikuusikkoa ei ole, eikä siellä sirpalesateessa ja paineaaltojen vellomassa entisessä kuusikossa ole myöskään sinkomiehiä, eikä siitä kylvettävästä tavarasta ollut edelliselläkään vihollisella pulaa vuosikymmeniä sitten, toisin kuin suomalaisilla.
Hornetit eivät riitä muuhun kuin rauhanajan ilmavalvontaan, kriisiajan puolustukseen ei alkuunkaan.
Irakin sota osoitti sen, että ilmatorjunnalla ei saada edes kunnon häirintää aikaiseksi, vaikka Irakilla oli ohjuksiakin.
Panssareille tulee kyllä avointa maastoa helposti nykyään, kun tuli jo vuosikymmenet sittenkin, voin vaikka jossain vaiheessa skannata ne kuvat näkösälle. Itärajan tuntumasta on sitäpaitsi kaadettu isoja puita ja rakennettu niistä aihkihirsitaluja ja huviloita. Taimikot ja muut pikku pöheiköt eivät panssareita hidastele, kun eivät hidastele metsätraktoreitakaan.- ateisti20
Kairakettu kirjoitti:
Pommittelun ja tykistökeskitysten jälkeen mitään umpikuusikkoa ei ole, eikä siellä sirpalesateessa ja paineaaltojen vellomassa entisessä kuusikossa ole myöskään sinkomiehiä, eikä siitä kylvettävästä tavarasta ollut edelliselläkään vihollisella pulaa vuosikymmeniä sitten, toisin kuin suomalaisilla.
Hornetit eivät riitä muuhun kuin rauhanajan ilmavalvontaan, kriisiajan puolustukseen ei alkuunkaan.
Irakin sota osoitti sen, että ilmatorjunnalla ei saada edes kunnon häirintää aikaiseksi, vaikka Irakilla oli ohjuksiakin.
Panssareille tulee kyllä avointa maastoa helposti nykyään, kun tuli jo vuosikymmenet sittenkin, voin vaikka jossain vaiheessa skannata ne kuvat näkösälle. Itärajan tuntumasta on sitäpaitsi kaadettu isoja puita ja rakennettu niistä aihkihirsitaluja ja huviloita. Taimikot ja muut pikku pöheiköt eivät panssareita hidastele, kun eivät hidastele metsätraktoreitakaan.kuitenkin sen, ettei millään armeijalla ole mahdollisuutta pommittaa seulaksi kaikkia metsiä, ja jos taas siinä onnistuttaisiin, maasto olisi niin täynnä kranaatinkuoppia yms. esteitä, että eteneminen on silti varsin hidasta tavanomaiseen avoimeen maastoon nähden.
Viime sodat myös osoittivat, ettei laajojen panssarihyökkäysten tekeminen Suomeen ole lainkaan helppoa. Esimerkkejä todella onnistuneista panssarioperaatioista ei taida olla ensimmäistäkään?
Totta, Irakilla oli ohjuksia, mutta Irak myös on pitkälti autiomaata eli mahdollisimman vaikeasti puolustettavaa aluetta. Tämä juuri tukee sitä, mikä merkitys maaston tyypillä on puolustukselle.
Panssarijoukot ovat erittäin hyödyllisiä maastossa, jossa on pitkä näkyvyys ja vain vähän suojaa. Juuri nämä seikat luovat panssarijoukoille etua. Jos taas näkyvyys on esim. vain joitakin satoja metrejä ja suojaa on tarjolla, puolustautujan mahdollisuudet ovat koko ajan entistä paremmat.
Huviloiden rakentaminen hirsistä on aika lailla eri juttu kuin panssarivaunuilla ajeleminen metsissä. Tuosta hidastavuudesta tuli vielä mieleeni, että kaikenlaiset pöheiköt hidastavat panssarivaunuja paljonkin. Ei niihin huippunopeudella ajella, ei ennen eikä nykyään... ateisti20 kirjoitti:
kuitenkin sen, ettei millään armeijalla ole mahdollisuutta pommittaa seulaksi kaikkia metsiä, ja jos taas siinä onnistuttaisiin, maasto olisi niin täynnä kranaatinkuoppia yms. esteitä, että eteneminen on silti varsin hidasta tavanomaiseen avoimeen maastoon nähden.
Viime sodat myös osoittivat, ettei laajojen panssarihyökkäysten tekeminen Suomeen ole lainkaan helppoa. Esimerkkejä todella onnistuneista panssarioperaatioista ei taida olla ensimmäistäkään?
Totta, Irakilla oli ohjuksia, mutta Irak myös on pitkälti autiomaata eli mahdollisimman vaikeasti puolustettavaa aluetta. Tämä juuri tukee sitä, mikä merkitys maaston tyypillä on puolustukselle.
Panssarijoukot ovat erittäin hyödyllisiä maastossa, jossa on pitkä näkyvyys ja vain vähän suojaa. Juuri nämä seikat luovat panssarijoukoille etua. Jos taas näkyvyys on esim. vain joitakin satoja metrejä ja suojaa on tarjolla, puolustautujan mahdollisuudet ovat koko ajan entistä paremmat.
Huviloiden rakentaminen hirsistä on aika lailla eri juttu kuin panssarivaunuilla ajeleminen metsissä. Tuosta hidastavuudesta tuli vielä mieleeni, että kaikenlaiset pöheiköt hidastavat panssarivaunuja paljonkin. Ei niihin huippunopeudella ajella, ei ennen eikä nykyään...Kyllä oli viime sotienkin aikaan menetetyillä alueilla laajoja alueita niin täynnä kranaatinsirpaleita, että alkuperäinen maa-aines oli täysin sirpaleiden peitossa, aina oli metallia saappaan alla. Kyllä ne puut voidaan silpoa vähemmäksi edestä ilman syviä kranaattikuoppiakin ja kuten mainitsin niistä huviloista, niin hakkuiden jäljiltä valmiita aukkoja on paljonkin ja kauan. Kaatunut puu ei paljon panssarivaunua hidastele, maasturillakin pääsee aika vaivatta yli, on tullut ajeltua.
Ei ollut Irakissakaan sen Persianlahden (siis tätä viimeistä edellisen) sodan aikana panssariesteeksi (ja panssareiden tuhoamiseksi pohjan kautta) rakennetuista hiekkavalleista muuta haittaa kuin pieni viivytys, kunnes panssareihin saatiin asennettua aurat eteen. Hiekkavallit työnnettiin sitten tasaiseksi panssarein ja sinne taisi hautautua samalla vastustajiakin.
Viime sotien aikaan panssarit olivat vielä aika kehittymättömiä, polttopulloinkin tuhottavissa ja oliko niitä edes paljonkaan. Joskus vihollisen panssari joutui lähtemään jopa pakosallekin ja täyttä vauhtia metsään vaan. Tositoimet ovat hiukan erilaista menoa kuin rauhanajan leikkiharjoitukset.
Autoilla liikuteltavien ilmatorjuntalaitteistojen heikkous on siinä, että niiden siirtelyyn ei paljon reittejä ole käytössä ja silloin vois kuvitella niiden olevan helpohko maali. Tiet voivat olla myös pommitettu ajokelvottomiksi sieltä täältä. Samoin myös lentokentät olisivat varmasti pommitusten kohteena ja ne vähät Hornetit vaikeuksissa, kuin myös niiden saaminen jostain lisää.
Uskottava puolustus on minun mielestäni joko omien rajojen sisäpuolella oleva nykyaikainen ja kriisiaikoihinkin riittävä puolustusmateriaali ja riittävä miehistökoulutus niille, tai sitten sotilaallinen liittoutuminen vahvan liittolaisen kanssa.
- tämän
hetkinen tilanne on se, että ainoa, sotia jopa toisella mantereella käyvä maa USA, on varteenotettavin uhka Suomelle. USA on se arvaamaton tekijä tällä hetkellä, siitähän ei pääse mihinkään! No, auttaisiko NATO jäsenyys sodassa yhdysvaltoja vastaan? Ei mielestäni, koska käytännössä NATO= Yhdysvallat!!, joten yhdysvaltojen hyökätessä Suomeen, sama yhdysvallat ei voi auttaa. NATOa ei siis tarvita!
M. O. T - lahjoituksista
Taitaa vaan olla niin, ettei NATO lahjoita Suomelle yhtään tykkiä tai ohjusta. Ne olisi myös NATOn jäseninä itse hankittava.
Jos puolustus olisi niin huonossa kunnossa kuin maalailet, NATO tuskin edes huolisi Suomea jäsenekseen.
Ihmisillä tuntuu olevan kovin luottavainen kuva siitä, että NATO lahjoittaisi meille aseet ja miehet niitä käyttämään. Suomi tuskin joutuu ainoana valtiona sotilaallisen uhan kohteeksi. Tuossa tilanteessa meihin kohdistuva uhka olisi osa laajenpaa kansainvälistä kireää tilannetta. Miten kyvykkäitä / halukkaita NATO-maat olisivat tuossa tilanteessa siirtämään sotilaitaan pohjoisen periferian auttamiseen. Mistä nuo joukot tulisivat? Italiasta, Portugalista vai Kreikasta. USAn armeijalla on suuria vaikeuksia saada kapasiteettinsä riittämään edes Irakin ja Afganistanin rettelöitsijöiden taltuttamisessa....että NATO jotain lahjoittaisi. Otin puheeksi Suomen puolustuksen uskottavuuden.
Ne rojut mitä Suomella on puolustuskäyttöön, niin näkyvät kyllä tuolla maanteillä, kun niitä hinaillaan ajoittain paikasta toiseen. Sergeit siellä ovat hinauksessa ja niille porukkaa tietysti koulutetaankin, kun ei näy ohjuksia.- tietoa
Kairakettu kirjoitti:
...että NATO jotain lahjoittaisi. Otin puheeksi Suomen puolustuksen uskottavuuden.
Ne rojut mitä Suomella on puolustuskäyttöön, niin näkyvät kyllä tuolla maanteillä, kun niitä hinaillaan ajoittain paikasta toiseen. Sergeit siellä ovat hinauksessa ja niille porukkaa tietysti koulutetaankin, kun ei näy ohjuksia.Ilmeisesti tiellä näkyvästä aseistuksesta ei kannata isommin ruveta tässä väittelemään. Totean vaan lyhyesti, että ohjuksia harvoin tiellä hinataan.
Katso oheinen linkki, niin saat jonkun kuvan käytössä olevasta ilmatorjunta-aseistuksesta: http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/lohtaja/asejarj.htm
Ison osan ilmatorjunnasta kantaa myös Ilmavoimat Hornetteineen. http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=476
Suomessa on muutaman vuoden jo ollut voimassa periaate, että kaiken hankittavan aseistuksen tulee täyttää NATOn normit. Tähänkään asiaan jäsenyys ei toisi muutosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2114604
- 341644
Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi401550Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen251524Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,201415- 1131348
Moi, nainen
Tunnustan, olen heikkona sun hymyyn, ja sekään ei auta yhtään, että sulla on täydellinen nenä. Joten ensi kerralla, kun301230Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381207- 191179
Sulla on uskomaton luonne
Saat minut hetkessä iloiseksi, tai sanotaan nyt niin, että ajatus sinusta saa sydämeni hyppimään riemusta. En vain saa s441068