Esko Valtaoja Punaisessa Langassa

Hmmm...
Kärjistämisen te ainakin osaatte. Ja ettei ole henkisyyttä.
Kyllähän uskovainen puhuu rakkaudesta paljon, mutta ihan oikeasti uskovainen rakastaa vain itseään ja omaa erinomaisuuttaan.
Jos pitäisi hypätä sillalta koskeen pelastamaan tuntematon lapsi, niin väittäisin että sinne hyppää useampi ateisti, kuin uskovainen..

>> Joo, kyllä minä ymmärrän, että ateistitkin tarvitsevat omat profeettansa.

weccu kirjoitti:

Hmmm...
Kärjistämisen te ainakin osaatte. Ja ettei ole henkisyyttä.
Kyllähän uskovainen puhuu rakkaudesta paljon, mutta ihan oikeasti uskovainen rakastaa vain itseään ja omaa erinomaisuuttaan.
Jos pitäisi hypätä sillalta koskeen pelastamaan tuntematon lapsi, niin väittäisin että sinne hyppää useampi ateisti, kuin uskovainen..

Lue lisää

Te ateistit arvioitte kaikkea oman "uskonne" kautta. Hyvänä esimerkkinä tuo koskeen hyppääminen. Mitä tekemistä sillä on uskon kanssa? Eiköhän asiassa ratkaisevia tekijöitä ole hyppääjän uimataito, ikä ja terveys. Sekä ihmisen rohkeus.

Whitewash kirjoitti:

>> Joo, kyllä minä ymmärrän, että ateistitkin tarvitsevat omat profeettansa.

Olen lukenut Valtaojan "trilogian", ja sehän oli sellaista pikkunäppärää sanailua enimmäkseen. Muutaman hauskan ajatusleikin hän sentään onnistui tuottamaan. Mutta aika suurudenhullua oli kirjoittaa kokonainen trilogia noilla eväillä. Yksi osa olisi riittänyt. Ja siinäkin hänen olisi ollut hyvä keskittyä tähtitieteeseen ja jättää elämänfilosofiset pohdinnat muille.

Tähtiä voi tuijottaa vaikka silmänsä kipeiksi, mutta ei sieltä mitään ratkaisuja löydy ihmiselämän peruskysymyksiin.

cala-vesi kirjoitti:

Olen lukenut Valtaojan "trilogian", ja sehän oli sellaista pikkunäppärää sanailua enimmäkseen. Muutaman hauskan ajatusleikin hän sentään onnistui tuottamaan. Mutta aika suurudenhullua oli kirjoittaa kokonainen trilogia noilla eväillä. Yksi osa olisi riittänyt. Ja siinäkin hänen olisi ollut hyvä keskittyä tähtitieteeseen ja jättää elämänfilosofiset pohdinnat muille.

Tähtiä voi tuijottaa vaikka silmänsä kipeiksi, mutta ei sieltä mitään ratkaisuja löydy ihmiselämän peruskysymyksiin.

Lue lisää

Eipä niitä ratkaisuja ihmiselämän peruskysymyksiin löydy raamatustakaan, kuten ihmiskunnan historia jostain 400-luvulta lähtien on meille niin selkeästi osoittanut.

cala-vesi kirjoitti:

Olen lukenut Valtaojan "trilogian", ja sehän oli sellaista pikkunäppärää sanailua enimmäkseen. Muutaman hauskan ajatusleikin hän sentään onnistui tuottamaan. Mutta aika suurudenhullua oli kirjoittaa kokonainen trilogia noilla eväillä. Yksi osa olisi riittänyt. Ja siinäkin hänen olisi ollut hyvä keskittyä tähtitieteeseen ja jättää elämänfilosofiset pohdinnat muille.

Tähtiä voi tuijottaa vaikka silmänsä kipeiksi, mutta ei sieltä mitään ratkaisuja löydy ihmiselämän peruskysymyksiin.

Lue lisää

Suuruudenhullua?
Kenelle pitäisi jättää ne elämänfilosofiset pohdinnat, onko niihin joku yksinoikeus?
Minä olen nauttinut kovasti Valtaojan trilogiasta. Antaa paljon ajattelemisen aihetta ja minusta se on upeaa että suomalainen mies ihmettelee ja ihastelee tätä ihmeellistä elämää jota saamme itsekukin elää.
Uskovaisilla se ihmettely jää puuttumaan ja lähinnä syyllistetään, voivotellaan ja tuomitaan muita kuten sinäkin ylimielisesti teit, cala-vesi.

cala-vesi kirjoitti:

Te ateistit arvioitte kaikkea oman "uskonne" kautta. Hyvänä esimerkkinä tuo koskeen hyppääminen. Mitä tekemistä sillä on uskon kanssa? Eiköhän asiassa ratkaisevia tekijöitä ole hyppääjän uimataito, ikä ja terveys. Sekä ihmisen rohkeus.

Lue lisää

Kun sinä erinomaisuudessasi seisot valintatilanteen edessä. Kun sinun pitää miettiä uhraatko oman henkesi heikomman edestä. Mitä teet cala-vesi? Oletko sinä arvollinen päättämään itse siitä tuleeko sinun apusi tarpeeseen?

Kun näet peräpeilistä liikenneonnettomuuden moottoritiellä, pysähdytkö ja juoksetko paikalle auttamaan. Vai jatkatko matkaasi, koska olet matkalla seurakuntasi tilaisuuteen ja on jo kiire?

Kysytkö sinä, antaessasi almua, uskooko lahjasi saaja jumalaasi? Jos ei usko, otatko lahjasi takaisin?

Onko sinun hyväntahtoisuutesi riippuvainen siitä, mihin sinusta riippuvainen itse uskoo?

Oletko sinä omasta mielestäsi riittävän hyvä ihminen arvostelemaan muita? Miksi sinun jumalasi on tehnyt sinusta niin täydellisen?

Miksi se sama jumala käskee muita tappamaan, raiskaamaan ja kiduttamaan? Miksi se sama jumala antaa oikeuden kerätä omaisuutta muiden kustannuksella ja määrätä jo ajatuksen tasolla, mitä alempiarvoiset saavat ajatella?

Kun sinä tunnustaudut uskovaksi, sinä samalla otat itseesi kaikki sinun jumalasi nimissä tehdyt teot. Se on sinun taakkasi. Kaikki jumalasi nimissä tehty on sinun harteillasi.

Siananusta, todellakin...

cala-vesi kirjoitti:

Olen lukenut Valtaojan "trilogian", ja sehän oli sellaista pikkunäppärää sanailua enimmäkseen. Muutaman hauskan ajatusleikin hän sentään onnistui tuottamaan. Mutta aika suurudenhullua oli kirjoittaa kokonainen trilogia noilla eväillä. Yksi osa olisi riittänyt. Ja siinäkin hänen olisi ollut hyvä keskittyä tähtitieteeseen ja jättää elämänfilosofiset pohdinnat muille.

Tähtiä voi tuijottaa vaikka silmänsä kipeiksi, mutta ei sieltä mitään ratkaisuja löydy ihmiselämän peruskysymyksiin.

Lue lisää

Puhut "peruskysymyksistä", joita tähtiin tuijottelija ei mielestäsi saa pohtia. Mitä nämä peruskysymykset ovat?

Jos onnistut keksimään edes yhden peruskysymyksen, johon et liitä jumalaa, muutan käsitykseni sinun älyllisestä kapasiteetistasi.

cala-vesi kirjoitti:

Olen lukenut Valtaojan "trilogian", ja sehän oli sellaista pikkunäppärää sanailua enimmäkseen. Muutaman hauskan ajatusleikin hän sentään onnistui tuottamaan. Mutta aika suurudenhullua oli kirjoittaa kokonainen trilogia noilla eväillä. Yksi osa olisi riittänyt. Ja siinäkin hänen olisi ollut hyvä keskittyä tähtitieteeseen ja jättää elämänfilosofiset pohdinnat muille.

Tähtiä voi tuijottaa vaikka silmänsä kipeiksi, mutta ei sieltä mitään ratkaisuja löydy ihmiselämän peruskysymyksiin.

Lue lisää

Kun tähtitieteilijä astuu muillekin tiedon alueille, ei jälki ole läheskään yhtä vakuuttavaa kuin omalla alalla. Täytyy sanoa, että toisen kuuluisan suomalaisen tieteen popularisoijan Kari Enqvistin tekstit ovat huomattavasti sivistyneempää, fiksumpaa ja syvällisempää luettavaa kuin Valtaojan täysin rahvaanomainen, poliittisesti värittynyt roska.

se on kirjoitti:

Kun tähtitieteilijä astuu muillekin tiedon alueille, ei jälki ole läheskään yhtä vakuuttavaa kuin omalla alalla. Täytyy sanoa, että toisen kuuluisan suomalaisen tieteen popularisoijan Kari Enqvistin tekstit ovat huomattavasti sivistyneempää, fiksumpaa ja syvällisempää luettavaa kuin Valtaojan täysin rahvaanomainen, poliittisesti värittynyt roska.

Lue lisää

"Enqvistin tekstit ovat huomattavasti sivistyneempää, fiksumpaa ja syvällisempää luettavaa kuin Valtaojan täysin rahvaanomainen, poliittisesti värittynyt roska."

Mitä poliittista näet Valtaojan sanomisissa?

cala-vesi kirjoitti:

Olen lukenut Valtaojan "trilogian", ja sehän oli sellaista pikkunäppärää sanailua enimmäkseen. Muutaman hauskan ajatusleikin hän sentään onnistui tuottamaan. Mutta aika suurudenhullua oli kirjoittaa kokonainen trilogia noilla eväillä. Yksi osa olisi riittänyt. Ja siinäkin hänen olisi ollut hyvä keskittyä tähtitieteeseen ja jättää elämänfilosofiset pohdinnat muille.

Tähtiä voi tuijottaa vaikka silmänsä kipeiksi, mutta ei sieltä mitään ratkaisuja löydy ihmiselämän peruskysymyksiin.

Lue lisää

auktoriteettiuskoisuudessaan pyrkii dissaamaan jotain jonka kokee uhkaavaksi auktoriteetiksi.

Meille muille Valtaoja ei ole mikään auktoriteetti, ainakaan siinä mielessä kuin auktoriteettiuskoiselle hihhulille, joten ongelmaa ei ole, vaan voimme suhtautua asiaan asiana.

Hihhulille on aina olennaisinta kuka, ei mitä

valitettavasti vaaditaan joskus sellaista kellosepän kuivakkuutta ja pedanttisuutta. Hurmostilat ja mielikuvituksen lento kun siinä hommassa ei auta.

näiden lähi-idän väkivaltauskontojen jumalien suhteen.

Nasse. kirjoitti:

näiden lähi-idän väkivaltauskontojen jumalien suhteen.

suhteen hän on asiallisen varovainen arvioissaan. Myöntää nöyrästi, toisin kuin tämän palstan kaikkitietävät pikkuatet, ettei voi varmasti tietää Hänen olemassaolostaan puoleen, eikä toiseen.

Ja se tekee hänestä ateistin.

Sääli että niin iso osa ateisteista ei tajua mitä koko sana tarkottaa.

Latuman kirjoitti:

Ja se tekee hänestä ateistin.

Sääli että niin iso osa ateisteista ei tajua mitä koko sana tarkottaa.

Mitä eroa sinun mielestäsi on ateistilla ja agnostikolla? Miten määrittelisit ateistin ja agnostikon eron? Minusta kyse on kuitenkin kahdesta eri asiasta joiden välillä voidaan tehdä ero, ja minun nähdäkseni Valtaoja edustaa pikemminkin jumalan olemassaoloa epäilevää agnostismia kuin sen kieltävää ateismia.

Jumalan kirjoitti:

suhteen hän on asiallisen varovainen arvioissaan. Myöntää nöyrästi, toisin kuin tämän palstan kaikkitietävät pikkuatet, ettei voi varmasti tietää Hänen olemassaolostaan puoleen, eikä toiseen.

Lue lisää

Raamatun jumala on juuri se lähi-idän väkivaltauskontojen jumala, Aabrahamin jumala, johon aiempi kirjoittaja viittasi. Sama hahmo johon juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat.

Jumalan kirjoitti:

suhteen hän on asiallisen varovainen arvioissaan. Myöntää nöyrästi, toisin kuin tämän palstan kaikkitietävät pikkuatet, ettei voi varmasti tietää Hänen olemassaolostaan puoleen, eikä toiseen.

Lue lisää

"suhteen hän on asiallisen varovainen arvioissaan. Myöntää nöyrästi, toisin kuin tämän palstan kaikkitietävät pikkuatet, ettei voi varmasti tietää Hänen olemassaolostaan puoleen, eikä toiseen."

Teidän vajakkien suhteen hän on sikäliu varovainen että muotoilee kannanottonsa tavalla jonka ymmärtäminen edellyttää edes jonkinasteista älykkyyttä vastapuolelta

Whitewash kirjoitti:

Mitä eroa sinun mielestäsi on ateistilla ja agnostikolla? Miten määrittelisit ateistin ja agnostikon eron? Minusta kyse on kuitenkin kahdesta eri asiasta joiden välillä voidaan tehdä ero, ja minun nähdäkseni Valtaoja edustaa pikemminkin jumalan olemassaoloa epäilevää agnostismia kuin sen kieltävää ateismia.

Lue lisää

On pohjimmiltaan ihminen joka ei omaa jumaluskoa. Tähän sijottautuu ihmiset jotka väittävät että ihan varmasti ei ole jumalaa, vauvat ja muut jotka eivät ole kuulleetkaan koko asiasta ja agnostikot jotka ei tiedä mitä luulevat.

Agnostikkoja on päätyypeiltään kaksi: "Ei voida ikinä tietää millään tavalla" ja "Fifti siksti".

Molemmissa tapauksissa ei esitetä positiivista väitettä suuntaan tai toiseen, joten kyseessä on ateisti. Ei ole jumaluskoa.

Ennenkuin yleistetään ollenkaan tai puhutaan koko sanasta, on ensin alkuperäisen postaajan tehtävä selväks minkälaisesta ateistista puhuu koska muuten väkisinkin tulee väärinymmärretyksi.

En ole eläissäni tavannut ateistia joka sanoo että jumalaa ei varmasti ole. Eikä ihme, koska se olisi vallan kohtuutonta sanoa niin. Asia kun on niin että edes keijujen tai barbapapan olemassaoloa ei voi täysin kieltää. Ei ole täydellistä varmuutta, on vain todennäisyyksiä ja koska todistusaineisto on barbapapalle yhtä vahvaa kuin jumalalle, on molemmat siis erittäin epätodennäköisyiä. Voidaan yleensä jopa sanoa että "jumalaa ei ole". Tätä tosin teistit eivät voi tajuta, kun heidän maailmassaan on vain absoluuttisia varmuuksia eikä ollenkaan harmaata.

Jos heitän kolikkoa ja kumpikaan meistä ei tiedä onko se nyt sitten kämmenen alla kruuna vai klaava, voitaisiin sanoa että teisti väittää sen ehdottomasti olevan klaavan ja ateisti tässä tapauksessa ei usko tätä väitettä. Huomaa, että ateisti ei kuitenkaan tee vastaväitetä kämmenen alla olevan kolikon suhteen; hän yksinkertaisesti kieltää Klaavaistin varmuuden.

Tässä tietenkin tiedetään että sen kämmenen alla on kolikko ja mahdollisuus on 50/50, mutta todellisuudessa jumalkysymyksen suhteen koko kolikon olemassaoloa ei tiedetä.

"Eikö tämä ole agnostismia?". Oikeastaan joo, mutta tässä tapauksessa ateismi ja agnostismi on täysin identtiset. Sikspä on myös tärkeetä kysyä agnostikoilta mitä ne oikeasti tarkoittaa, koska yhtä määritystä ei ole agnostismiin.

Jumalan kirjoitti:

suhteen hän on asiallisen varovainen arvioissaan. Myöntää nöyrästi, toisin kuin tämän palstan kaikkitietävät pikkuatet, ettei voi varmasti tietää Hänen olemassaolostaan puoleen, eikä toiseen.

Lue lisää

onko mitään jumalia olemassa. Luulottelet vain, koska joku tyyppi on sellaisen käsityksen päähäsi laittanut.

Latuman kirjoitti:

On pohjimmiltaan ihminen joka ei omaa jumaluskoa. Tähän sijottautuu ihmiset jotka väittävät että ihan varmasti ei ole jumalaa, vauvat ja muut jotka eivät ole kuulleetkaan koko asiasta ja agnostikot jotka ei tiedä mitä luulevat.

Agnostikkoja on päätyypeiltään kaksi: "Ei voida ikinä tietää millään tavalla" ja "Fifti siksti".

Molemmissa tapauksissa ei esitetä positiivista väitettä suuntaan tai toiseen, joten kyseessä on ateisti. Ei ole jumaluskoa.

Ennenkuin yleistetään ollenkaan tai puhutaan koko sanasta, on ensin alkuperäisen postaajan tehtävä selväks minkälaisesta ateistista puhuu koska muuten väkisinkin tulee väärinymmärretyksi.

En ole eläissäni tavannut ateistia joka sanoo että jumalaa ei varmasti ole. Eikä ihme, koska se olisi vallan kohtuutonta sanoa niin. Asia kun on niin että edes keijujen tai barbapapan olemassaoloa ei voi täysin kieltää. Ei ole täydellistä varmuutta, on vain todennäisyyksiä ja koska todistusaineisto on barbapapalle yhtä vahvaa kuin jumalalle, on molemmat siis erittäin epätodennäköisyiä. Voidaan yleensä jopa sanoa että "jumalaa ei ole". Tätä tosin teistit eivät voi tajuta, kun heidän maailmassaan on vain absoluuttisia varmuuksia eikä ollenkaan harmaata.

Jos heitän kolikkoa ja kumpikaan meistä ei tiedä onko se nyt sitten kämmenen alla kruuna vai klaava, voitaisiin sanoa että teisti väittää sen ehdottomasti olevan klaavan ja ateisti tässä tapauksessa ei usko tätä väitettä. Huomaa, että ateisti ei kuitenkaan tee vastaväitetä kämmenen alla olevan kolikon suhteen; hän yksinkertaisesti kieltää Klaavaistin varmuuden.

Tässä tietenkin tiedetään että sen kämmenen alla on kolikko ja mahdollisuus on 50/50, mutta todellisuudessa jumalkysymyksen suhteen koko kolikon olemassaoloa ei tiedetä.

"Eikö tämä ole agnostismia?". Oikeastaan joo, mutta tässä tapauksessa ateismi ja agnostismi on täysin identtiset. Sikspä on myös tärkeetä kysyä agnostikoilta mitä ne oikeasti tarkoittaa, koska yhtä määritystä ei ole agnostismiin.

Lue lisää

Miksi joillain skitsoilla on pakonomainen tarve luokitella muita omien kategorioidensa mukaisesti? Jopa nostaa yhden viattoman TV-haasttatelun pohjalta - ihmistä ollenkaan tuntematta - jylisevä tuomiopasuunan ääni siitä, onko ihminen kenties ateisti vai agnostikko. MIhin tuota luokitusta tarvitaan?
Minä sitä haistatan pitkät tuollaisille luokittelijoille. Olen puhdas pakana; saa keksiä muitakin haukkmanimiä, jos mieltä lämmittää.

Valtaoja on tähtitieteilijä, joka kelpaa paremman puutteessa ateistien "oppimestariksi" vähän yhdessä jos toisessa asiassa. Vaikka eihän hän siis edes ole ateisti...

cala-vesi kirjoitti:

Valtaoja on tähtitieteilijä, joka kelpaa paremman puutteessa ateistien "oppimestariksi" vähän yhdessä jos toisessa asiassa. Vaikka eihän hän siis edes ole ateisti...

valtaoja yrittaa lahestya teita vajakkeja. Ateistina.

cala-vesi kirjoitti:

Valtaoja on tähtitieteilijä, joka kelpaa paremman puutteessa ateistien "oppimestariksi" vähän yhdessä jos toisessa asiassa. Vaikka eihän hän siis edes ole ateisti...

"Valtaoja on tähtitieteilijä, joka kelpaa paremman puutteessa ateistien "oppimestariksi""

Vaikka teillä luulottelijoilla onkin oppimestareita, ei se tarkoita, että meillä ateisteilla niitä on.

Eikö sinun mielipiteilläsi Valtaojasta ole mitään merkitystä, kun vaikutat aika mulkulta tyypiltä.

cala-vesi kirjoitti:

Valtaoja on tähtitieteilijä, joka kelpaa paremman puutteessa ateistien "oppimestariksi" vähän yhdessä jos toisessa asiassa. Vaikka eihän hän siis edes ole ateisti...

noit horoskooppi tyyppei kyl piisaa.
Jotta semmost. New Age hiihtäjä.
OK.

ertert kirjoitti:

"Valtaoja on tähtitieteilijä, joka kelpaa paremman puutteessa ateistien "oppimestariksi""

Vaikka teillä luulottelijoilla onkin oppimestareita, ei se tarkoita, että meillä ateisteilla niitä on.

Eikö sinun mielipiteilläsi Valtaojasta ole mitään merkitystä, kun vaikutat aika mulkulta tyypiltä.

Lue lisää

Teoriassa ateistilla ei pitäisi olla oppimestareita. Mutta kun ateistien juttuja lukee, huomaa kyllä, että samat nimet toistuvat useasti.

Valtaoja saa tämän palstan ateisteilta yksipuolista kritiikitöntä ihailua. Korkeintaan häntä moititaan siitä, että hän ei riittävän selväsanaisesti uskonnonvastainen.

Minun mielipiteelläni Valtaojasta ei ole mitään merkitystä? Luuletko että sinun mielipiteelläsi Jeesuksesta on jotain merkitystä? Nukkuvatko piispat ja papit huonosti sinun kirjoittelusi vuoksi?

hobo7 kirjoitti:

noit horoskooppi tyyppei kyl piisaa.
Jotta semmost. New Age hiihtäjä.
OK.

samaa sontaa kuin muutkin, vähän eri kääreissä vain.

cala-vesi kirjoitti:

Teoriassa ateistilla ei pitäisi olla oppimestareita. Mutta kun ateistien juttuja lukee, huomaa kyllä, että samat nimet toistuvat useasti.

Valtaoja saa tämän palstan ateisteilta yksipuolista kritiikitöntä ihailua. Korkeintaan häntä moititaan siitä, että hän ei riittävän selväsanaisesti uskonnonvastainen.

Minun mielipiteelläni Valtaojasta ei ole mitään merkitystä? Luuletko että sinun mielipiteelläsi Jeesuksesta on jotain merkitystä? Nukkuvatko piispat ja papit huonosti sinun kirjoittelusi vuoksi?

Lue lisää

"Teoriassa ateistilla ei pitäisi olla oppimestareita. Mutta kun ateistien juttuja lukee, huomaa kyllä, että samat nimet toistuvat useasti."

Enkös minä sanonut, että sinun kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta. Vaikka ateistit puhuisivat joistain ihmisistä tai olioista (esim. Jumala), ei se tarkoita, että nämä olisivat jotain oppimestareita. Valtaojan on aika hankala olla oppimestari, kun hän ei ole edes esittänyt mitään oppia, joten lopeta paskan jauhaminen, idiootti.

"Valtaoja saa tämän palstan ateisteilta yksipuolista kritiikitöntä ihailua."

Älä valehtele. Jo pelkästään tässä ketjussa kaksi ihmistä on kritisoinut Valtaojaa.

"Minun mielipiteelläni Valtaojasta ei ole mitään merkitystä?"

Ei ole.

"Luuletko että sinun mielipiteelläsi Jeesuksesta on jotain merkitystä?"

En luule.

"Nukkuvatko piispat ja papit huonosti sinun kirjoittelusi vuoksi?"

En tiedä lukevatko he edes kirjoituksiani. Sinun mielipiteilläsi ei kuitenkaan ole merkitystä, koska olet idiootti.

hobo7 kirjoitti:

noit horoskooppi tyyppei kyl piisaa.
Jotta semmost. New Age hiihtäjä.
OK.

No menipäs todella kaukaa ohi. Horoskoopit ja New age ovat taikauskoisten höpinöitä, siinä missä kristinuskokin. Valtaoja on ihan oikea tiedemies, eikä mikään humpuukkimaakari ja horoskooppien laatija. Tähtitieteilijät nimenomaan pitävät astrologiaa täydellisenä hölynpölynä ja perustellusti, sillä kun puhe on tähtitieteestä (johon astrologia mukamas perustuu), niin nämä herrat tietävät milloin puhutaan pötyä. Niinpä arvostetun ja palkitun tähtitieteilijän rinnastaminen horoskooppimaakariin on joko törkeä ja pahantahtoinen loukkaus, tai sitten Höbö on vain niin sivistymätön idiootti, ettei tiedä mitä eroa on astrologialla ja astronomialla. Molemmat tulkinnat ovat yhtä mahdollisia ja molemmat antavat erittäin ikävän, mutta taatusti osuvan kuvan kuuppajumi Höböstä.

Astrologia on tasan yhtä tieteellistä kuin sporalogiakin, kuten toinen mainio herra
nimeltään Nils Mustelin kerran hilpeästi todisteli.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sporalogia

hobo7 kirjoitti:

noit horoskooppi tyyppei kyl piisaa.
Jotta semmost. New Age hiihtäjä.
OK.

Toivoisin, että ottaisit ensin selvää asiasta, josta puhutaan, ennen kuin alat laukomaan älyttömyyksiäsi.