Ateismi on todellakin toivotonta!

On valtavaa elää tässä rauhassa ja sielun harmoniassa. Taivaallinen Isä on kaikessa niin konkreettisen ihanasti ja elävästi läsnä. Koen ylimaallista rauhaa. Ei mitään pelkoa ja toivottomuutta. En vaihtaisi tätä olotilaa maallisessakaan mielessä vaikka saisin kaikki maalliset rikkaudet. En todella voi edes kuvitella, mitä on elää uskovaisena!

Hanni kirjoitti:

On valtavaa elää tässä rauhassa ja sielun harmoniassa. Taivaallinen Isä on kaikessa niin konkreettisen ihanasti ja elävästi läsnä. Koen ylimaallista rauhaa. Ei mitään pelkoa ja toivottomuutta. En vaihtaisi tätä olotilaa maallisessakaan mielessä vaikka saisin kaikki maalliset rikkaudet. En todella voi edes kuvitella, mitä on elää uskovaisena!

Lue lisää

ja loistava esimerkki siitä, mitä uskonto pahimmillaan ihmiselle saa aikaan.

Minä, minä, minä, minä...

Kun tajunta katoaa, kaikki loppuu.

Kirjoitit epä-älyllisen viestin. Ymmärsit varmaan itsekin. Luulisin, että olet ymmärtänyt vastakohtien problematiikan raamatun mustavalkoajattelun pohjalta. Raamatun ajattelu -hyvä ihminen-paha ihminen, vahva-heikko, uskova-pakana (toisuskovainen tai ateisti) johtavaa suuriin harhoihin juuri inhimillisissä kysymyksissä.

Raamatun vastakohdat ovat filosofian kannalta mekaanisia ja jähmettyneitä käsitteitä ja siksi niiden pohjalta harkitessa mm. moraalisia kysymyksiä päädytään usein suorastaan ihmisvihamielisyyteen. Pakana ymmärretään raamatussa joko lapsenmieliseksi eli vähä-älyiseksi kauneimmillaan ja pahimmillaan Saatanan käsikassaraksi.
Ihmiset syntyvät samasta geeniperinnöstä, kasvavat ja aikuistuvat. He tekevät työtä yhteiskunnalle ja saavat vastineeksi vähintään välttämättömiä tavaroita elääkseen ja harrastavat kulttuuria ym. ym. Työssä ja muussa yhteiskunnallisessa olemisessa ei kysytä ihmisen näkemyksiä tuon- tai tämänpuoleisista. Luonnon asettamat ehdot olemiselle koskevat kaikkia samalla tavalla. Rikoslakien olemus heijastaa vallitsevaa olemista ja on muuttuvainen yhteiskunnallisten muutosten mukana. Jotain yleistä aina säilyy.

Siis. Vastakohdat eivät ole irti toisistaan vaan edellyttävät toisiaan ja liikkeessä kehityksessä voivat muuttua toisikseen. Ehkä kuvaavana esimerkkinä ( ei kovin hyvä) seuraava: Suolahappo vie hengen suusta juotuna mutta elimistö itse tuottaa vatsaan suolahappoa ja jota ilman ruoka ei muutu kelvolliseksi uusintamaan ihmisen elimistöä. Suolahappo ei tunne eroa ateistin tai uskovan välillä. Ateistin ja uskovan välillä ei ole mitään eroa yhteiskunnallisena oliona. Heidän välillään pääasiallinen ero on siinä, että uskova uskoo joihinkin asioihin ilman todisteita. Ateisti ei usko luonnon ulkopuoliseen luojaan, taivaselämään kuoleman jälkeen tai muihin raamatun todistamattomiin dogmeihin. Molemmat saattavat olla samassa työpaikassa ja yhtä päteviä ammattilaisia. Tieteessä vallitsee käytäntö, että jokin väittämä pitää pystyä todistamaan ja koe tms. pitää voida suorittaa useamman kerran. Uskoville riittävät orjanomistusyhteiskunnan aikana syntyneet dogmikäsitykset ja joita ei ole myöhemmin pystytty uusimaan kokeellisesti ( esim. sokea saa näön voitelemalla hänen silmiinsä syljellä sotkettua savea ja lausumalla loitsusanat, kuten kuten olisi tehnyt UT:n mukaan).

Odotan kommenttiasi. Katson palstaa parin päivän kuluttua.

löyhäpää kirjoitti:

Kirjoitit epä-älyllisen viestin. Ymmärsit varmaan itsekin. Luulisin, että olet ymmärtänyt vastakohtien problematiikan raamatun mustavalkoajattelun pohjalta. Raamatun ajattelu -hyvä ihminen-paha ihminen, vahva-heikko, uskova-pakana (toisuskovainen tai ateisti) johtavaa suuriin harhoihin juuri inhimillisissä kysymyksissä.

Raamatun vastakohdat ovat filosofian kannalta mekaanisia ja jähmettyneitä käsitteitä ja siksi niiden pohjalta harkitessa mm. moraalisia kysymyksiä päädytään usein suorastaan ihmisvihamielisyyteen. Pakana ymmärretään raamatussa joko lapsenmieliseksi eli vähä-älyiseksi kauneimmillaan ja pahimmillaan Saatanan käsikassaraksi.
Ihmiset syntyvät samasta geeniperinnöstä, kasvavat ja aikuistuvat. He tekevät työtä yhteiskunnalle ja saavat vastineeksi vähintään välttämättömiä tavaroita elääkseen ja harrastavat kulttuuria ym. ym. Työssä ja muussa yhteiskunnallisessa olemisessa ei kysytä ihmisen näkemyksiä tuon- tai tämänpuoleisista. Luonnon asettamat ehdot olemiselle koskevat kaikkia samalla tavalla. Rikoslakien olemus heijastaa vallitsevaa olemista ja on muuttuvainen yhteiskunnallisten muutosten mukana. Jotain yleistä aina säilyy.

Siis. Vastakohdat eivät ole irti toisistaan vaan edellyttävät toisiaan ja liikkeessä kehityksessä voivat muuttua toisikseen. Ehkä kuvaavana esimerkkinä ( ei kovin hyvä) seuraava: Suolahappo vie hengen suusta juotuna mutta elimistö itse tuottaa vatsaan suolahappoa ja jota ilman ruoka ei muutu kelvolliseksi uusintamaan ihmisen elimistöä. Suolahappo ei tunne eroa ateistin tai uskovan välillä. Ateistin ja uskovan välillä ei ole mitään eroa yhteiskunnallisena oliona. Heidän välillään pääasiallinen ero on siinä, että uskova uskoo joihinkin asioihin ilman todisteita. Ateisti ei usko luonnon ulkopuoliseen luojaan, taivaselämään kuoleman jälkeen tai muihin raamatun todistamattomiin dogmeihin. Molemmat saattavat olla samassa työpaikassa ja yhtä päteviä ammattilaisia. Tieteessä vallitsee käytäntö, että jokin väittämä pitää pystyä todistamaan ja koe tms. pitää voida suorittaa useamman kerran. Uskoville riittävät orjanomistusyhteiskunnan aikana syntyneet dogmikäsitykset ja joita ei ole myöhemmin pystytty uusimaan kokeellisesti ( esim. sokea saa näön voitelemalla hänen silmiinsä syljellä sotkettua savea ja lausumalla loitsusanat, kuten kuten olisi tehnyt UT:n mukaan).

Odotan kommenttiasi. Katson palstaa parin päivän kuluttua.

Lue lisää

Miten kuivaakin moinen pohdiskelu on. Voin käyttää järkeäni, Jumalan lahjaa työssäni, ihmissuhtessani ja kaikessa. Ei minulla riitä energiaa ja ei aikaa todellakaan vastata tuohon sepustukseesi. Mitä tolkkua tuolla kaikella on - minulle suolahappo on kemiallinen yhdiste ja sillä on oma paikkansa. Sorry, mutta en jaksa ja ei edes kiinnosta noiden ajatustesi pohdiskelu. Valmistelen tässä jälleen evankelioimismatkaa Karjalaan. Riittää mielenkiintoisempaa ajateltavaa, mitä viedä esim. köyhille lapsiperheille tuliaisina.

löyhäpää kirjoitti:

Kirjoitit epä-älyllisen viestin. Ymmärsit varmaan itsekin. Luulisin, että olet ymmärtänyt vastakohtien problematiikan raamatun mustavalkoajattelun pohjalta. Raamatun ajattelu -hyvä ihminen-paha ihminen, vahva-heikko, uskova-pakana (toisuskovainen tai ateisti) johtavaa suuriin harhoihin juuri inhimillisissä kysymyksissä.

Raamatun vastakohdat ovat filosofian kannalta mekaanisia ja jähmettyneitä käsitteitä ja siksi niiden pohjalta harkitessa mm. moraalisia kysymyksiä päädytään usein suorastaan ihmisvihamielisyyteen. Pakana ymmärretään raamatussa joko lapsenmieliseksi eli vähä-älyiseksi kauneimmillaan ja pahimmillaan Saatanan käsikassaraksi.
Ihmiset syntyvät samasta geeniperinnöstä, kasvavat ja aikuistuvat. He tekevät työtä yhteiskunnalle ja saavat vastineeksi vähintään välttämättömiä tavaroita elääkseen ja harrastavat kulttuuria ym. ym. Työssä ja muussa yhteiskunnallisessa olemisessa ei kysytä ihmisen näkemyksiä tuon- tai tämänpuoleisista. Luonnon asettamat ehdot olemiselle koskevat kaikkia samalla tavalla. Rikoslakien olemus heijastaa vallitsevaa olemista ja on muuttuvainen yhteiskunnallisten muutosten mukana. Jotain yleistä aina säilyy.

Siis. Vastakohdat eivät ole irti toisistaan vaan edellyttävät toisiaan ja liikkeessä kehityksessä voivat muuttua toisikseen. Ehkä kuvaavana esimerkkinä ( ei kovin hyvä) seuraava: Suolahappo vie hengen suusta juotuna mutta elimistö itse tuottaa vatsaan suolahappoa ja jota ilman ruoka ei muutu kelvolliseksi uusintamaan ihmisen elimistöä. Suolahappo ei tunne eroa ateistin tai uskovan välillä. Ateistin ja uskovan välillä ei ole mitään eroa yhteiskunnallisena oliona. Heidän välillään pääasiallinen ero on siinä, että uskova uskoo joihinkin asioihin ilman todisteita. Ateisti ei usko luonnon ulkopuoliseen luojaan, taivaselämään kuoleman jälkeen tai muihin raamatun todistamattomiin dogmeihin. Molemmat saattavat olla samassa työpaikassa ja yhtä päteviä ammattilaisia. Tieteessä vallitsee käytäntö, että jokin väittämä pitää pystyä todistamaan ja koe tms. pitää voida suorittaa useamman kerran. Uskoville riittävät orjanomistusyhteiskunnan aikana syntyneet dogmikäsitykset ja joita ei ole myöhemmin pystytty uusimaan kokeellisesti ( esim. sokea saa näön voitelemalla hänen silmiinsä syljellä sotkettua savea ja lausumalla loitsusanat, kuten kuten olisi tehnyt UT:n mukaan).

Odotan kommenttiasi. Katson palstaa parin päivän kuluttua.

Lue lisää

Löyhäpää on ainakin käsittänyt jotain oleellista. Eli dualismin harhan ja sen että tiede on itseään korjaava prosessi.

Keep it on!

Hanni kirjoitti:

Miten kuivaakin moinen pohdiskelu on. Voin käyttää järkeäni, Jumalan lahjaa työssäni, ihmissuhtessani ja kaikessa. Ei minulla riitä energiaa ja ei aikaa todellakaan vastata tuohon sepustukseesi. Mitä tolkkua tuolla kaikella on - minulle suolahappo on kemiallinen yhdiste ja sillä on oma paikkansa. Sorry, mutta en jaksa ja ei edes kiinnosta noiden ajatustesi pohdiskelu. Valmistelen tässä jälleen evankelioimismatkaa Karjalaan. Riittää mielenkiintoisempaa ajateltavaa, mitä viedä esim. köyhille lapsiperheille tuliaisina.

Lue lisää

Kiitos vastineestasi.

Olemme kuin olemmekin samaa mieltä tiedostusprosessin alkulähteestä. Siihen täytyy olla fyysinen ihminen ja jolla on aivot ja aistit. Aivoissa sijaitsee oppimis-, muisti-, tallennus- ym. keskuksia. Ilman reaalista ihmistä aivoineen maapallolla ei väiteltäisi mistään. Ihmisen olemassaolon perusta on itsensä uusiminen. Ihminen kuten yksikään muukaan elollinen organismi ei tule toimeen syömättä. Se on perusehto. Minkäänlaiset loitsut eivät sinä auta. Aistien välityksellä luonto ja sen ilmiöt heijastuvat ihmisen aivoihin ja esiintyvät tietona ympäröivästä maailmasta. Aistitieto ei pelkästään riitä. Se jopa voi johtaa harhaan. Näköaistin mukaan aurinko nousee ja laskee ja tieto johtaa väärään maailmankuvaan. Antiikin aikoina ajateltiin, kun haluttiin tietää, että auringonjumala vetää aurinkoa kierroksellaan. VT:n Herra eli Jahve oletti myös näin (Jobin kirja). UT:n Jumala oletti samaa eli tekstien kirjoittajat molemmissa tapauksissa menivät halpaan. Aistitiedon (empirismin) lisäksi ihminen oppii edeltävien sukupolvien hankkiman tiedon ja uusi sukupolvi tuo omansa lisää.
Elämässä juuri tulee käyttää järkeä, kuten sanoit, ihmissuhteissa, työssä ym. ym. Ilman sitä ei tule toimeen.
Rakennus sortuu, mikäli ei tunneta lujuusominaisuuksia ja turvataan tiedon sijasta uskomuksiin.
Piispa Berkeley (1685-1753) sanoikin osuvasti materialistista filosofiaa arvostellessaan vapaasti käännettynä; Ihminen kasvaa vaistomaisesti materialismin kannalle ja siksi on tärkeää jo lapsesta saakka ohjata heidät uskonnon tielle eli dualistisen maailmankuvan kannattajaksi. Ateistin ei silti välttämättä tarvitse olla materialistisen filosofian kannattaja, mutta ei siihen tutustuminen syntikään ole.

Menestystä vaan puhujamatkalle ja vähäosaisten auttamiselle.

Hanni kirjoitti:

Miten kuivaakin moinen pohdiskelu on. Voin käyttää järkeäni, Jumalan lahjaa työssäni, ihmissuhtessani ja kaikessa. Ei minulla riitä energiaa ja ei aikaa todellakaan vastata tuohon sepustukseesi. Mitä tolkkua tuolla kaikella on - minulle suolahappo on kemiallinen yhdiste ja sillä on oma paikkansa. Sorry, mutta en jaksa ja ei edes kiinnosta noiden ajatustesi pohdiskelu. Valmistelen tässä jälleen evankelioimismatkaa Karjalaan. Riittää mielenkiintoisempaa ajateltavaa, mitä viedä esim. köyhille lapsiperheille tuliaisina.

Lue lisää

Kuvittelitko, että sinun tuliaisesi pelastavat köyhät perheet kurjuudelta. Ei. Sinä haluat viedä lahjoja köyhille vain ja ainoastaan itsesi vuoksi, koska kuvittelet siten lunastavasi oman taivasosuuden, joten olet vain hienostunut omanedun tavoittelija. Vaikka paasaisit suuvaahdossa raamatusta ja isättömästä miehestä, joka käveli vetten päällä, köyhyys ei itärajan takaa poistu. Luulisi, että jos jumalasi olisi kaikkivoipa, hän/se olisi jo tehnyt jotain konkreettista kurjuudelle, epätasa-arvoisuudelle, sodille, nälälle ja karaokelle.

Ja kun kuolee raihnaisena 90-vuotiaana, onko Taivaassa myös se sama 90-vuotias joka kuollessaan oli. Vai vetävä kaksikymppinen? Kolmikymppinen? No hemmetti: edes keski-ikäinen plösähtänyt kuminaama? Vai muutummeko Taivaassa Vogue-lehden malleiksi kaikki?

Ja kun on maanpäällisen elämänsä aikana ollut monta kertaa naimisissa, saako Taivaassa pitää yhtä aikaa kaikki ne puolisot?

Atte Ateisti kirjoitti:

Ja kun kuolee raihnaisena 90-vuotiaana, onko Taivaassa myös se sama 90-vuotias joka kuollessaan oli. Vai vetävä kaksikymppinen? Kolmikymppinen? No hemmetti: edes keski-ikäinen plösähtänyt kuminaama? Vai muutummeko Taivaassa Vogue-lehden malleiksi kaikki?

Ja kun on maanpäällisen elämänsä aikana ollut monta kertaa naimisissa, saako Taivaassa pitää yhtä aikaa kaikki ne puolisot?

Lue lisää

"Ja kun on maanpäällisen elämänsä aikana ollut monta kertaa naimisissa, saako Taivaassa pitää yhtä aikaa kaikki ne puolisot?"

Kysyisin mielummin joutuuko. Eikö sen pitäisi olla taivas, eli siellä pitäisi olla mukavaa?

Onhan tuo paratiisi-homma hieman problemaattista ja kuka sitä edes tietää, että kusettaako jumala? Voihan olla, että sillä on noille lampaille/uskovaisille varattuna joku vittumainen duuni, koska vain ne ovat soveltuvia moiseen rääkkiin ja muut jumala vain joko tuhoaa tai sitten pistää elelemään johonkin tai sitten meille on joku muu duuni.

Ainakin tämä maailma on ryssitty niin pahasti, että jos tämän on luonut joku jumala, niin ei se ole mikään kaikkitietävä. Tämmöinen, epäilemättä aika fiksu, mutta silti epätäydellinen jumala voisi tarvita tämän pallon joksikin farmiksi, jolta sitten saadaan sopivia elukoita johonkin duuniin. Tietenkin nyt kyse onkin enemmän siitä koodista elukan päässä, jota tämä jumala havittelee, eikä niinkään siitä ruhosta. Ruhonhan se osasi luoda, joten se ei ole ongelma, mutta jos se koodi onkin helpompi saada tällä tavalla.

H3mmo kirjoitti:

"Ja kun on maanpäällisen elämänsä aikana ollut monta kertaa naimisissa, saako Taivaassa pitää yhtä aikaa kaikki ne puolisot?"

Kysyisin mielummin joutuuko. Eikö sen pitäisi olla taivas, eli siellä pitäisi olla mukavaa?

Onhan tuo paratiisi-homma hieman problemaattista ja kuka sitä edes tietää, että kusettaako jumala? Voihan olla, että sillä on noille lampaille/uskovaisille varattuna joku vittumainen duuni, koska vain ne ovat soveltuvia moiseen rääkkiin ja muut jumala vain joko tuhoaa tai sitten pistää elelemään johonkin tai sitten meille on joku muu duuni.

Ainakin tämä maailma on ryssitty niin pahasti, että jos tämän on luonut joku jumala, niin ei se ole mikään kaikkitietävä. Tämmöinen, epäilemättä aika fiksu, mutta silti epätäydellinen jumala voisi tarvita tämän pallon joksikin farmiksi, jolta sitten saadaan sopivia elukoita johonkin duuniin. Tietenkin nyt kyse onkin enemmän siitä koodista elukan päässä, jota tämä jumala havittelee, eikä niinkään siitä ruhosta. Ruhonhan se osasi luoda, joten se ei ole ongelma, mutta jos se koodi onkin helpompi saada tällä tavalla.

Lue lisää

Näin sanoo Raamattu, Mielenkiintoista tehtävää varmaan riittää. Sitä ei ole korva kuullut, ei silmä nähnyt, ei ole ihmissydämeen mahtunut - mitä Isä on valmistanut niille, jotka Häntä rakastsvat.

Hanni kirjoitti:

Näin sanoo Raamattu, Mielenkiintoista tehtävää varmaan riittää. Sitä ei ole korva kuullut, ei silmä nähnyt, ei ole ihmissydämeen mahtunut - mitä Isä on valmistanut niille, jotka Häntä rakastsvat.

Lue lisää

Silkka homobaari siis. No, joku siitäkin tykkää.

Atte Ateisti kirjoitti:

Silkka homobaari siis. No, joku siitäkin tykkää.

Sielulla ei ole sukupuolta. Onko sinun mielestäsi luonnonvoimat feminitiivisiä tai maskuliinisia?

Hmm...

Jeesuken vuoksi minä täällä vierailen! Kyllä se Jeesus vie huomattavasti enemmän aikaa kuin tämä köykäinen palsta.

Hanni kirjoitti:

Jeesuken vuoksi minä täällä vierailen! Kyllä se Jeesus vie huomattavasti enemmän aikaa kuin tämä köykäinen palsta.

erottaa tuota oikeaa Hannia ja feikki-Hannia toisistaan.

Kumpi sinä nyt olet? Laita jesse todistamaan, että olet se oikea. Spermanäyte anuksestasi riittää, niin tehdään vähän DNA-näytteitä...

Saanut sinä kyllä olet, kun puheripulia noin pukkaa.