Eräällä laskentatavalla ihmiskunnan suuri enemmistö on hylännyt ateismi-vaihtoehdon jollakin perusteella. Mutta jos nyt rajoituttaisiin tarkastelemaan vain ateisteja, jotka hylkäävät ateismin, niin millaisia perusteluja tähän voisi olla ja vielä täsmällisemmin, mikä voisi saada sinut vakuuttumaan, ettei ateismi ole sinun juttusi sittenkään.
Vähän luokittelua yms.
1) Yksilölliset perusteet. Subjektiivisella tavalla vakuuttuu, että omassa elämässään ei pärjää pelkällä ateismilla tai että ateismi ei vastaa persoonallisesti tms.. Tämä sama peruste ei välttämättä vakuuta kaikkia muita ateisteja.
2) Yhteisölliset perusteet. Vaikka pitääkin ateismia mahdollisena yksilölle, ei näe, että yhteisöt toimisivat ateistisen aatteen varassa. Tämä peruste ehkä olisikin yleispätevämpi kuin edellinen?
3) Tieteellis-filosofiset perusteet. Koska vaatii ehdottomasti tosia tuloksia, ensimmäinen tieteen väärä tulos johtaa sen (tai tieteeseen perustuneen ateismin muodon) hylkäämiseen ankaran falsfikaatioperiaatteen mukaan. Tämä periaate (erilaisine variaatioineen) sopisi varmaan monille, ellei kaikille ateisteille?
4) Muut perusteet ateismin hylkäämiselle.
(Olisko tämä nyt Whitewashin toivomaa keskustelua?)
Ateismin hylkäämisen perusteet
42
454
Vastaukset
Noissa kohdissa kirjoittelet ikään kuin ateismi olisi jokin oppijärjestelmä. Epäilenpä, että aika harva miettii uskoon tulleen, että näillä ja näillä perusteilla hylkään ateismin.
3. Aika omituista on, että joku käyttää falsifikaatiota yhteen filosofiaan muttei uskonnolliseen filosofiaan.Jos keksit sen, huomaat että kysymys kuuluukin toisin; miksi vajakki hihhuloituu?
Boyer on kirjoittanut aiheesta kattavasti.
Tosin tuttista se ei paskankaan vertaa kiinnosta, hän on päättänyt kuolla kusi kuupassa ja folio päässä.- Suora ja Huoleton
Ainoa asia, jonka osaat tosi hyvin, on haukkua kaikki muut kuin tuntemasi nimimerkit vajakeiksi.
Se on sinun suuremmoinen antisi tälle palstalle. Olet siitä varmaankin kovin ylpeä?
Jos en tietäisi tyyliäsi jo vuodesta 2002 lähtien, voisin luulla sinua trollavaksi uskikseksi jonka tarkoituksena on saada näyttämään ateistit räyhääviltä imbesilleiltä.
Siinä suhteessa olet onnistunut pitämään linjasi vuodesta toiseen ja suoriutunut missiostasi loistavasti. - Celestus
Suora ja Huoleton kirjoitti:
Ainoa asia, jonka osaat tosi hyvin, on haukkua kaikki muut kuin tuntemasi nimimerkit vajakeiksi.
Se on sinun suuremmoinen antisi tälle palstalle. Olet siitä varmaankin kovin ylpeä?
Jos en tietäisi tyyliäsi jo vuodesta 2002 lähtien, voisin luulla sinua trollavaksi uskikseksi jonka tarkoituksena on saada näyttämään ateistit räyhääviltä imbesilleiltä.
Siinä suhteessa olet onnistunut pitämään linjasi vuodesta toiseen ja suoriutunut missiostasi loistavasti.Ime kyrpää.
- Suora ja Huoleton
Celestus kirjoitti:
Ime kyrpää.
Jos Nasse-setä ei saa sinua enää tyydytettyä, niin kannattaa kysyä jotain toista homppelikaveriasi.
- juutas.
Ateisimihan on siis teismin, eli jumaluskon negaatio, ei-jumaluskoa.
Jumaliin en usko samasta syystä kuin en usko joulupukkiin, saunatonttuihin, menninkäisiin tai keijukaisiin. Ne ovat mielikuvitusolentoja, joita joidenkin mielestä on olemassa, mutta joista ei ole minkäänlaisia objektiivisia havaintoja.
Jos jumalista saataisi objektiivisia havaintoja, joita itsekin voisin tehdä, muuttaisin tietysti käsitystäni.
Siihen asti olen kuitenkin ateisti, siis ei jumaluskovainen. - H3mmo
Kohdista 1 ja 2 voisin todeta, että en usko, että voisin mitenkään perustella itselleni jumaluskoa niin vakuuttavasti, että alkaisin uskomaan. Jos voisin, niin olisinhan jo uskossa.
3. kohdasta taas voi sanoa, että ei tiede aina ole oikeassa, vaan virheitä on tehty ja tullaan tekemään jatkossakin. Ei tämä kuitenkaan tarkoita sitä, että tiede pitäisi hylätä, koska sen suunta on kuitenkin oikea, eteenpäin. Ja vaikka tieteen hylkäisinkin (mahdollista vain jossakin määrin?), niin tarkoittaako tämä kuitenkaan, että minun olisi tultava uskoon? Kai voisin siltikin pysyä ateistina.
4) Hylkäisin jos jokin jumaluus, joko nykyisin tunnettu tai tuntematon, tulisi ja vakuuttaisi minut olemassaolostaan. Jos jokin jumala on olemassa, niin tämä tuskin on sille mahdotonta, koska silloinhan kyseessä ei olisi jumala.Mutta sitten tuli mieleen, etta tuskin alkaisin palvoa sita jumalolentoa, vaikka se nayttaytyisikin. ensiksikin epailisin sitsitä huijaukseksi ja jos se minut vakuuttaisikin, ei se minun palvontaani tarvitse.
- H3mmo
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mutta sitten tuli mieleen, etta tuskin alkaisin palvoa sita jumalolentoa, vaikka se nayttaytyisikin. ensiksikin epailisin sitsitä huijaukseksi ja jos se minut vakuuttaisikin, ei se minun palvontaani tarvitse.
Minäkin vain alkaisin uskoa tuon jumalan olemassaoloon, mikäli se minut olemassaolostaan vakuuttaisi. Jos en kuitenkaan saisi mitään kunnollista informaatiota tuon olennon persoonasta, niin enhän minäkään sitä alkaisi palvoa. Saattaisi vaan suuttua palvonnasta, koska kai se olisi näyttäytynyt jollekin hihulle jos haluaisi palvontaa. Jos se taas sanoisi, että "tungen keilapallon hanuriisi jos et ala palvoa minua", niin saattaisinpa alkaa palvomaan.
- ...
omiin kysymyksiisi koskien muutamaa jumalaa, joihin varmaan sitten uskot?
Aloitetaan nyt ensin vaikka Allahista, Shivasta, Zeuksesta ja Atonista. Kuinka perustelet ateismin hylkäämisen näissä tapauksissa? "Eräällä laskentatavalla ihmiskunnan suuri enemmistö on hylännyt ateismi-vaihtoehdon jollakin perusteella."
Kiinnostaisi tietää mikä tämä laskentatapa on. Minun nähdäkseni ihmiskunnan suuri enemmistö ei ole ateisteja koska heidät kasvatetaan uskomaan ja olemaan kyseenalaistamatta sitä. Aikuisiällä sitä ei sitten enää tule ajatelleeksikaan, vaan uskonto on kutoutunut osaksi tiukkaa elämän verkkoa, eikä siitä ole mahdollista irtautua sosiaalisten paineiden vuoksi.
"Koska vaatii ehdottomasti tosia tuloksia"
No kuka vaatii ehdottoman tosia tuloksia? Tiede ei tuota ehdottoman tosia tuloksia, vaan ainoastaan sen hetkisten tietojen varassa lähin approksimaatio. Fysiikassahan on tavallaan kaksi keskenään hieman ristiriitaista "totuutta" käytössä klassisen mekaniikan ja kvanttimekaniikan muodossa. Klassista mekaniikkaa sovelletaan makroskooppisten ilmiöiden tutkimisessa, kvanttimekaniikkaa atomitasolla. En minä ainakaan oleta että tiede tulisi koskaan pääsemään siihen pisteeseen että jotain asiaa voitaisiin kutsua todeksi. (Ellei kyse ole abstraktista matematiikasta, jossa voidaan toimia teoreettisilla käsitteillä "tosi" ja "epätosi".) Tiede on tuottanut vääriä tuloksia ja se hyväksytään. Väärässä oleminen on tieteen parasta antia, koska siitä pisteestä voidaan edetä lähemmäs tarkempaa teoriaa. Joskus esimerkiksi ajateltiin että maapallo on litteä, mutta sitten huomattiin että eihän se olekaan, tiede oli ollut väärässä. Sitten korjattiin. Myöhemmin ajateltiin että avaruudessa on jotain välitysainetta, jota kutsuttiin eetteriksi, jota pitkin valonsäteet kulkevat. Ei ole olemassa eetteriä, tiede oli väärässä siinäkin. No hyvä, korjataan taas: valolla onkin dualistinen aalto-aine-luonne, joka mahdollistaa että se etenee tyhjiössä ilman välittäjäainetta, mutta käyttäytyy kuitenkin kaksoisrakokokeessa säteilyn tavoin. Tiede on historiansa aikana ollut monesti väärässä, ja se onkin parasta tieteessä: virheistä opitaan, ja korjataan näkemystä kohti tarkempaa likiarvoa, joka lähestyy absoluuttista totuutta kuitenkaan saavuttamatta sitä koskaan. En minä vaadi ehdottoman tosia tuloksia tieteeltä, ainoastaan sen hetkistä parasta approksimaatiota.
Jep jep, ei minulla ole oikeastaan mitään syytä "hylätä ateismia", ts. tulla uskoon. Kyse on oikeasti siitä että minun pitäisi tulla vakuuttuneeksi siitä että jokin jumala tai jumalat ovat olemassa, eikä siitä että pitäisin ateismia huonona asiana ja valitsisin sitten falskisti lähimmän uskonnon ja alkaisin leikkimään uskovaa. Jos niin tekisin, niin olisin silti ateisti, vaikka ulkoisesti ehkä teeskentelisin olevani uskova.
"(Olisko tämä nyt Whitewashin toivomaa keskustelua?) "
No olihan se ihan hyvä yritys.Tarkastaja.X kirjoitti:
Upea vastaus. Sinuun voi aina luottaa. Tuohon on vaikea enää mitään lisätä.
Ehkäpä aivot latautui uuteen vireeseen kun pidin tässä noin kuukauden verran taukoa ateismeilusta. Nyt kirjoittaminen tuntuu taas hauskalta, eikä vain samojen vanhojen keskustelujen toistamiselta.
"jos nyt rajoituttaisiin tarkastelemaan vain ateisteja, jotka hylkäävät ateismin, niin millaisia perusteluja tähän voisi olla ja vielä täsmällisemmin, mikä voisi saada sinut vakuuttumaan, ettei ateismi ole sinun juttusi sittenkään."
Mielestäni uskoon ei tulla järkiperustein, siihen vain hurahdetaan syystä tai toisesta.
"Subjektiivisella tavalla vakuuttuu, että omassa elämässään ei pärjää pelkällä ateismilla tai että ateismi ei vastaa persoonallisesti tms.."
Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Minä en usko jumalaan, piste. Pärjätä ateismilla?? Hmmm....
Teillä on jokin aivan ihme logiikka näissä kirjoituksissanne, jota tällainen pieni ihminen ei ymmärrä..- Laurent Nkunda
Ainoa peruste joka saisi minut koskaan hylkäämään ateismin olisi tietenkin se,
että esitettäisiin kiistattomia faktoja ja kumoamattomia loogisia perusteita
sille, että on aivan ehdottomasti pakko olla olemassa jokin jumala.
Tätä asiaahan onkin jo tutkittu ja itse asiassa aikamoisen perusteellisesti.
Koko ihmiskunta on tutkiskellut tätä asiaa tuhansin eri tavoin jo tuhansien
vuosien aikana. Mitään ei ole koskaan löytynyt. Ei yhtään mitään. Millähän
perusteella pitäisi siis kuitenkin olettaa, että miljoonien ihmisten tuhansien
vuosien tutkimus, joka ei ole löytänyt mitään, olisi kuitenkin oikeassa?
Palataan tähän asiaan sitten kun jotain löytyy, eli kuten kaikki oikein hyvin
tiedämme, niin emme palaa asiaan koskaan. Tyhjän saa aina pyytämättäkin,
eikä nolla-informaation kertaaminen, jankuttaminen ja loputon inttäminen
lisää informaatiota mitenkään. Nolla plus nolla on aina vain pelkkä nolla.
(ja aivan erityisen hilpeää olisi tietenkin kuulla perustelu sille, miksi tämä
jumala jota ei ole koskaan löydetty olisikin nimenomaan raaamatun kiivas
Jahve, eikä esimerkiksi Brahman, Allah, Apollon, Thor tai Zeus. Kaikista
näistä on kuitenkin täsmällisen identtinen todistusaineisto eli se sama nolla)- kadun*nainen
Oma-aloitteisesti ja tällä valon-nopeus-aluerajoituksella, missä ihmiskunta elää nyt, emme saa koskaan mitään kiistattomia todisteita, koska universumi laajenee eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa
Siinä suhteessa ateistit voivat huoletta heittää kirveen kaivoon, Jumala ei ole myöskään tieteellisesti laboratoriossa tutkittavissa, vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme. kadun*nainen kirjoitti:
Oma-aloitteisesti ja tällä valon-nopeus-aluerajoituksella, missä ihmiskunta elää nyt, emme saa koskaan mitään kiistattomia todisteita, koska universumi laajenee eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa
Siinä suhteessa ateistit voivat huoletta heittää kirveen kaivoon, Jumala ei ole myöskään tieteellisesti laboratoriossa tutkittavissa, vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme."eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa"
Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat?
"Jumala ei ole myöskään tieteellisesti laboratoriossa tutkittavissa"
Sitähän sinä et voi tietää.
"vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme. "
Sittenhän sitä voi tutkia.- kadun*nainen
ertert kirjoitti:
"eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa"
Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat?
"Jumala ei ole myöskään tieteellisesti laboratoriossa tutkittavissa"
Sitähän sinä et voi tietää.
"vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme. "
Sittenhän sitä voi tutkia.>>eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa> vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme. >
Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme... (1.Moos. 1:26)
Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. (1.Moos. 3:22) kadun*nainen kirjoitti:
>>eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa> vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme. >
Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme... (1.Moos. 1:26)
Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. (1.Moos. 3:22)"Emme siis näe sinne alkuräjähdykseen saakka.
sitä siis tarkoitin"
Valo etenee nopeammin kuin laajeneminen. Eikö kyse ole valon nopeudesta, koska alkuräjähdyksen keskipiste on kaikkialla universumissa. Siksi me havaitsemme taustasäteilyn (TV:n kohinan).
Raamattulainaukset eivät liittyneet siihen, mistä puhuimme.- kadun*nainen
ertert kirjoitti:
"Emme siis näe sinne alkuräjähdykseen saakka.
sitä siis tarkoitin"
Valo etenee nopeammin kuin laajeneminen. Eikö kyse ole valon nopeudesta, koska alkuräjähdyksen keskipiste on kaikkialla universumissa. Siksi me havaitsemme taustasäteilyn (TV:n kohinan).
Raamattulainaukset eivät liittyneet siihen, mistä puhuimme.Olen kyllä toista mieltä laajentumisnopeudesta. Toisekseen, eikö taustasäteily kulje juuri valon nopeudella, eli se on kuin kattonopeus meille.
Raamatunlauseet eivät tartu ihan samalla tavalla ns. luonnollisella tavalla ajattelevalle. - Mitäs minä jo sanoin
kadun*nainen kirjoitti:
Oma-aloitteisesti ja tällä valon-nopeus-aluerajoituksella, missä ihmiskunta elää nyt, emme saa koskaan mitään kiistattomia todisteita, koska universumi laajenee eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa
Siinä suhteessa ateistit voivat huoletta heittää kirveen kaivoon, Jumala ei ole myöskään tieteellisesti laboratoriossa tutkittavissa, vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme.Nolla plus nolla on edelleenkin nolla.
Jos sinulla ei ole mitään, älä kirjoita lisää sitä samaa ei-mitään.
Se on edelleeenkin vain ei mitään. - kadun*nainen
Mitäs minä jo sanoin kirjoitti:
Nolla plus nolla on edelleenkin nolla.
Jos sinulla ei ole mitään, älä kirjoita lisää sitä samaa ei-mitään.
Se on edelleeenkin vain ei mitään.emme voi kaapata tässä omassa ulottuvuudessamme, toisesta ylemmästä ulottuuvuudesta asioita tutkittavaksi
omilla metodeillamme. - 0 + 0 + 0 = 0
kadun*nainen kirjoitti:
>>eikä valo saavuta tarpeeksi pitkää aikajaksoa> vaan esiintyy koko Luomakunnan kruununa sekä meissä itsessämme. >
Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme... (1.Moos. 1:26)
Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. (1.Moos. 3:22)Kirjoitin jo edellä, että tyhjän kertaaminen, jankkaaminen ja inttäminen
ei muuta tyhjää miksikään muuksi. Etkö osaaa lukea vai etkö vain millään
kykene ymmärtämään mitään lukemastasi?
Laitoit sitten kuitenkin lisää nollia jonoon ja sait saldoksesi sen ihan saman
täydellisen nolla-informaation, minkä kaikki vastaavat tyhjän jankkaajat ovat
aina aiemminkin saaneeet. Ja saldosi on siis edelleenkin tasan puhdas nolla.
Palaa asiaan jos joskus keksit sellaista. Älä turhaan laita lisää nollia jonoon.
Saldo ei siitä muutu. - kadun*nainen
0 + 0 + 0 = 0 kirjoitti:
Kirjoitin jo edellä, että tyhjän kertaaminen, jankkaaminen ja inttäminen
ei muuta tyhjää miksikään muuksi. Etkö osaaa lukea vai etkö vain millään
kykene ymmärtämään mitään lukemastasi?
Laitoit sitten kuitenkin lisää nollia jonoon ja sait saldoksesi sen ihan saman
täydellisen nolla-informaation, minkä kaikki vastaavat tyhjän jankkaajat ovat
aina aiemminkin saaneeet. Ja saldosi on siis edelleenkin tasan puhdas nolla.
Palaa asiaan jos joskus keksit sellaista. Älä turhaan laita lisää nollia jonoon.
Saldo ei siitä muutu.älä hakkaa hyvää työpöytää pilalle nollilla, jos et ymmärrä. Take it easy
- ei siis mitään
kadun*nainen kirjoitti:
emme voi kaapata tässä omassa ulottuvuudessamme, toisesta ylemmästä ulottuuvuudesta asioita tutkittavaksi
omilla metodeillamme. kadun*nainen kirjoitti:
Olen kyllä toista mieltä laajentumisnopeudesta. Toisekseen, eikö taustasäteily kulje juuri valon nopeudella, eli se on kuin kattonopeus meille.
Raamatunlauseet eivät tartu ihan samalla tavalla ns. luonnollisella tavalla ajattelevalle."Olen kyllä toista mieltä laajentumisnopeudesta."
Kyse ei ole mielipiteestä.
"Toisekseen, eikö taustasäteily kulje juuri valon nopeudella, eli se on kuin kattonopeus meille."
Kyllä. Muista kuitenkin, että alkuräjähdyksen kohta on kaikkialla universumissa. Taustasäteilyn ei siis tarvitse siirtyä maailmankaikkeuden reunalta, jotta pääsisimme tarkkailemaan maailmankaikkeuden syntyhetkiä.- Break
kadun*nainen kirjoitti:
emme voi kaapata tässä omassa ulottuvuudessamme, toisesta ylemmästä ulottuuvuudesta asioita tutkittavaksi
omilla metodeillamme.Pidät ilmeisti jumalaa jonain tuntemattoman ulottuvuuden entiteettinä, jota ei voi mitenkään havannoida meidän "ulottuvuudessa". Kysynpä nyt miten se jumala voi sitten vaikuttaa meidän maailmaamme millään tavalla? Syy-seuraussuhteen tunnetaan ja jumalaa ei ole tältä saralta löytynyt. Missä se jumala siis luuraa?
- kadun*nainen
Break kirjoitti:
Pidät ilmeisti jumalaa jonain tuntemattoman ulottuvuuden entiteettinä, jota ei voi mitenkään havannoida meidän "ulottuvuudessa". Kysynpä nyt miten se jumala voi sitten vaikuttaa meidän maailmaamme millään tavalla? Syy-seuraussuhteen tunnetaan ja jumalaa ei ole tältä saralta löytynyt. Missä se jumala siis luuraa?
>>Missä se jumala siis luuraa?
- juutas.
kadun*nainen kirjoitti:
>>Missä se jumala siis luuraa?
Kerrohan mitä jostain lukuisista jumalista voidaan havaita?
"Kuitenkin ihmiset esim rukoilevat ympäri maailmaa Jumalaa, eivätkä varmasti tee sitä vailla
kokemuksellista vastausta rukouksiinsa."
- Tuoko se havainto jumalista on? Monet ihmiset rukoilevat jumalia ympäri maailmaa? Onko kaikkien rukoilijoiden jumalat tällä perusteella yhtä todellisia? Jokaisen subjektiivinen kokemus on todiste kustakin jumalasta?
"Otaksun että henkimaailmassa vallitsevat myös omat säännöt.
Korkeammat entiteetit voivat hallita meitä, mutta ei päinvastoin."
- Jos ja kun henkimaailman entiteettejä ei voida havaita, niiden suoria vaikutuksia ei voida havaita, eikä epäsuoriakaan voida havaita, miten voidaan todeta niiden jotenkin vaikuttavan meidän elämäämme? Ja onko sellaisen, joka ei vaikuta mihinkään millään havaittavalla tavalla, olemassaololla jokin merkitys.
- Olly
Montakohan kertaa tämä tarvitsee kirjoittaa: Ateismia ei voi hylätä, voi vain alkaa uskoa johonkin jumalaan. Silloin et vain ole enää ateisti.
Jumalaan uskomiseen lienee useampiakin syitä, itse olen törmännyt muutamaan.
1. Lapsesta asti pakkosyötetty. Tätä tuskin nyt haetaan, pakkosyöttö on aloitettu jo paljon ennen kuin kyseinen yksilö osaa ajatella omilla aivoillaan. En tunne yhtäkään esimerkkiä henkilökohtaisesti, en siis voi esittää mielipiteitä persoonista.
2. Alkoholin tai muiden päihteiden avulla aivot on pilattu, ja tilalle on kuoleman pelosta otettu jumala tilalle. Ei näistäkään omia tuttuja, mutta lehdistöstä löytyy esimerkkejä.
3. Rahapula. Muutama entinen tuttu on ahdingossa tullut uskoon.
4. Suhteen kariutuminen. Muutama entinen tuttu tullut uskoon.
Muita syitä en itse keksi. - ghjh
"Eräällä laskentatavalla ihmiskunnan suuri enemmistö on hylännyt ateismi-vaihtoehdon jollakin perusteella. Mutta jos nyt rajoituttaisiin tarkastelemaan vain ateisteja, jotka hylkäävät ateismin, niin millaisia perusteluja tähän voisi olla ja vielä täsmällisemmin, mikä voisi saada sinut vakuuttumaan, ettei ateismi ole sinun juttusi sittenkään."
Mikä laskentatapa mahtaa olla kyseessä? Voisitko tarkentaa?
Vähän luokittelua yms.
"1) Yksilölliset perusteet. Subjektiivisella tavalla vakuuttuu, että omassa elämässään ei pärjää pelkällä ateismilla tai että ateismi ei vastaa persoonallisesti tms.. Tämä sama peruste ei välttämättä vakuuta kaikkia muita ateisteja."
Ei ateismilla "pärjätä". Sitä vaan on uskomatta jumaliin. Ei se sen kummallisempaa ole.
"2) Yhteisölliset perusteet. Vaikka pitääkin ateismia mahdollisena yksilölle, ei näe, että yhteisöt toimisivat ateistisen aatteen varassa. Tämä peruste ehkä olisikin yleispätevämpi kuin edellinen?"
Ateismi ei ole aate.
"3) Tieteellis-filosofiset perusteet. Koska vaatii ehdottomasti tosia tuloksia, ensimmäinen tieteen väärä tulos johtaa sen (tai tieteeseen perustuneen ateismin muodon) hylkäämiseen ankaran falsfikaatioperiaatteen mukaan. Tämä periaate (erilaisine variaatioineen) sopisi varmaan monille, ellei kaikille ateisteille?"
Ateismi ei perustu tieteeseen.
"4) Muut perusteet ateismin hylkäämiselle."
Mitähän ne mahtaisivat olla. Minä keksin, uskoon hurahtaminen. Vai onko sinulla jotain muuta selitystä? - Atte Ateisti
Vähän luokittelua yms. kun sille tielle lähdit:
1) Yksilölliset perusteet. Subjektiivisella tavalla vakuuttuu, että teismi ei tuo mitään lisäarvoa elämään.
2) Yhteisölliset perusteet. Teismi yhteisön kantavana voimana perustuu tyhjyyteen uskomiseen. Tyhjyyttä epäilevät jäävät yhteisön ulkopuolelle. Teistinen yhteisö laajasti ymmärrettynä perustuu siis itsepetokseen. Teistisen yhtenäisyyden kokeminen on sekin harha, sillä yhtenäistä teististä tunnustusta ei ole.
3) Tieteellis-filosofiset perusteet. Koska tiede vaatii ehdottomasti tosia tuloksia, ei teismistä ole tieteeksi. Tiede pystyy korjaamaan sisältöään uusien havaintojen ja todisteiden pohjalta. Teismi sen sijaan on kehitys- ja sopeutumiskyvytön.
Tämä viimeinen oli ihan sisällötön, mutta apinoidaan nyt sekin:
4) Muut perusteet teismin hylkäämiselle. Vastauksia on tullut runsaasti, joista useimmat ole lukenut (Nassen viestit pyrin olemaan lukematta, kunnes hän on pyytänyt henkilökohtaisia herjauksiaan anteeksi).
Niin kun nyt ei ehkä aika riitä kaikkia vastauksia kirjoittamaan, niin laitankin hyviä selityksiä (-;
Niin yksi kysymyshän oli, vaikkei esille kirjoitettuna, että voisiko ateismin hylätä, ilman että muuttuu teistiksi. Vähän kuin että voiko sokeuden hylätä muuttumatta näkeväksi? Mutta siis jos ihminen aktiivisesesti etsii Jumalaa ja toivoo löytävänsä, niin onko hän enää ateisti? Tässä voisi kait olla eroa sokeaan, joka hakee parantajaa?
1) Tämä kohta kattaisi mielestäni uskoontulonkin, jota joku keskustelija piti ateismin hylkäämisperusteena.
2) Ateismi on ainakin toistaiseksi epäonnistunut yhteisöllisesti, kansakuntien tai yhteiskuntien "aatteena" tai "aatteetomuutena". Tämä epäonnistuminen näkyy kaiketi parhaiten ateisitiksi julistautuneissa maissa, joissa ihmisen jumalointi on usein yli ymmärryksen menevää (yliluonnollista?).
3) Tässä viittasin siihenkin, että näkee sellaisia ateismia puolustavia perusteluja, joissa asetetaan ankaria falsfiaatiokriteerejä ateismin vaihtoehdoille ja sitten muka hylätään nämä. Sanon "muka", koskapa lopputulos kaiketi oli jo valmiina, sen perustelu vaan on jälkijärkeistetty.
4) Muita syitä voi aina olla. Niitä en vaan ole keskustelussa havainnut tuotavan esille.- uskonnoton läh.
Oletko sä niin pänkki vai ittees täynnä, ettet tajua vaikka kuinka helvetin monta kertaa selitettäis, ettei ateismi ole yhteisöllistä, eikä aatteellista. Se on henkilökohtainen järkiintyminen, ei mitään muuta. Se ei ole jumalankieltämistä eikä jumalanpilkkaa.
Sitäpaitsi sinähän myönnät alotuksessasi, että kaikki syntyvät ateisteina. Koska se kerran pitää erikseen "hylätä" :D
Sen lisäksi. Jos jotain jumalia olisi, miksi niihin pitäisi "uskoa"? Uskotko ite Matti Vanhaseen, vaikka hän aivan varmasti on olemassa? Mä en usko. uskonnoton läh. kirjoitti:
Oletko sä niin pänkki vai ittees täynnä, ettet tajua vaikka kuinka helvetin monta kertaa selitettäis, ettei ateismi ole yhteisöllistä, eikä aatteellista. Se on henkilökohtainen järkiintyminen, ei mitään muuta. Se ei ole jumalankieltämistä eikä jumalanpilkkaa.
Sitäpaitsi sinähän myönnät alotuksessasi, että kaikki syntyvät ateisteina. Koska se kerran pitää erikseen "hylätä" :D
Sen lisäksi. Jos jotain jumalia olisi, miksi niihin pitäisi "uskoa"? Uskotko ite Matti Vanhaseen, vaikka hän aivan varmasti on olemassa? Mä en usko.mutta yleensä sillä hetkellä tulee mieleen paljonko pahaa ja vahinkoa tuollaisen sivistymättömyyden ja typeryyden levittäminen pahimmillaan tuottaakaan.
Noh, veikkaanpa että katkeroituminen vain pahenee hänen eristäytyessään yhä enemmän ja käpertyessään itseensä. Tilaan, jossa vain TV7 ja satunnaiset hellaribileet tarjoavat yhtään mitään."Tämä epäonnistuminen näkyy kaiketi parhaiten ateisitiksi julistautuneissa maissa, joissa ihmisen jumalointi on usein yli ymmärryksen menevää (yliluonnollista?)."
Ainoa virallisesti uskonnon kieltänyt valtio oli Enver Hoxhan johtama Albania.- juutas.
"Niin kun nyt ei ehkä aika riitä kaikkia vastauksia kirjoittamaan, niin laitankin hyviä selityksiä (-;"
- Ilmeisesti todellinen syy on se, että vastauksia sinulla ei ole. Jos vastaukset on tiedossa ja valmiina, ne on nopea kirjoittaa.
"Niin yksi kysymyshän oli, vaikkei esille kirjoitettuna, että voisiko ateismin hylätä, ilman että muuttuu teistiksi."
- Mistä mielessäsi olevat kysymykset voidaan tietää, ellet niitä esiin kirjoita? Mielestäni ihminen joko uskoo jumalien olemassaoloon tai ei usko. On siis ateisti tai ei. Jos uskoo jumalan tai jumalien olemassaoloon, niin silloin ei ateisti ole. Jos ei usko, niin silloin on. Jos halutaan jakoa hienosäätää, niin välimaastoon sijoittuvat agnostikot, jotka epäilevät jumalten olemassaoloa, mutta eivät ole päättäneet selkeästi kantaansa. (Kyllä/Ei/Ei osaa sanoa...)
" Vähän kuin että voiko sokeuden hylätä muuttumatta näkeväksi? Mutta siis jos ihminen aktiivisesesti etsii Jumalaa ja toivoo löytävänsä, niin onko hän enää ateisti? Tässä voisi kait olla eroa sokeaan, joka hakee parantajaa?"
- Vähän kuin että voiko olla uskomatta joulupukkiin ja silti uskoa siihen? Jos ihminen aktiivisesti etsii jotain, niin eiköhän silloin usko sen jonkin olemassaoloon, sillä tuskin kai olematonta kukaan jaksaa pitkää aktiivisesti etsiä.
"1) Tämä kohta kattaisi mielestäni uskoontulonkin, jota joku keskustelija piti ateismin hylkäämisperusteena."
- Niin, jos uskoo jumaliin, ei ole ateisti. Mikähän idea tässä nyt sitten oli?
"2) Ateismi on ainakin toistaiseksi epäonnistunut yhteisöllisesti, kansakuntien tai yhteiskuntien "aatteena" tai "aatteetomuutena". Tämä epäonnistuminen näkyy kaiketi parhaiten ateisitiksi julistautuneissa maissa, joissa ihmisen jumalointi on usein yli ymmärryksen menevää (yliluonnollista?). "
- Ateismi ei ole mikään yhteiskunnan tai yksilönkään aate vaan henkilökohtainen näkemys jumalolentojen todellisuudesta. Näiden "ateistisiksi" mainostamiesi yhteiskuntien aate on ollut jotai aivan muuta, kuten Pohjois-Koreassa juche-aate, Albaniassa hoxhalaisuus, Neuvostoliitossa Marxismi-Leninismi jne. Ateistinen valtio on pikemminkin sellainen, joka ei laeissaan eikä viranomaistoiminnoissaan ota kantaa jumaliin. Yksityiset kansalaiset voivat sitten täysin vapaasti uskoa tai olla uskomatta mihin haluavat valtiovallan asiaan puuttumatta tavalla tai toisella. Suomi ei tällainen maa ole, sillä meillä on kirkkolait, jumalanpilkkalait, kirkollisverot, valtiopäivien jumalanpalvelukset, sotilaspapit jne. Suomikin on kuitenkin ateistinen monien muiden jumalten suhteen, eli valtio ei laeissa tai muussa toiminnassa ota mitään kantaa vaikkapa Zeukseen. Samalla tavalla valtio voisi lakata ottamasta kantaa Jahveenkin.
"3) Tässä viittasin siihenkin, että näkee sellaisia ateismia puolustavia perusteluja, joissa asetetaan ankaria falsfiaatiokriteerejä ateismin vaihtoehdoille ja sitten muka hylätään nämä. Sanon "muka", koskapa lopputulos kaiketi oli jo valmiina, sen perustelu vaan on jälkijärkeistetty."
- Miten niin hylätään? Perustelepa selittelyäsi jotenkin.
"4) Muita syitä voi aina olla. Niitä en vaan ole keskustelussa havainnut tuotavan esille."
- Voi olla, mutta tarvitaanko? Keskeinen syy on olla uskomatta jumaliin on se, että niitä tai niiden vaikutuksia ei ole kukaan missään todistettavasti havainnut. Jos ja kun noita havaintoja tulee ja todisteita löytyy, muutan mieluusti kantaani. Tässä ei ole kyseessä mikään vakaumus, vaan rationaalisen päättelyn tulos.
Sinä nyt selvästi miellät ateismin joksikin muuksi kuin mitä se on. Ateismi sinänsä ei ole mitään muuta kuin sitä, että ihminen ei usko jumalten olemassaoloon. Siihen ei tarvitse liittyä mitään muuta aatetta tai aktiivista toimintaa. Sinäkään et usko moniin jumaliin, joihin monet muut uskovat, eli olet niiden suhteen periaatteessa ateisti. Sinä jätät nämä muut jumalat elämässäsi huomiotta. Ateisti jättää sinun laillasi Zeuksen,
Apollon ja Krishnan huomioitta ja sinusta poiketen lisäksi vielä Jahvenkin. Siinä kaikki. weccu kirjoitti:
"Tämä epäonnistuminen näkyy kaiketi parhaiten ateisitiksi julistautuneissa maissa, joissa ihmisen jumalointi on usein yli ymmärryksen menevää (yliluonnollista?)."
Ainoa virallisesti uskonnon kieltänyt valtio oli Enver Hoxhan johtama Albania.Tarkastellaanpas nyt sitten sitä, että annoitko vastaesimerkkiä sille, että ateistinen valtio välttäisi ihmisjumaloinnin. Eli olikos Enver Hoxhan palvottu vaiko eikö?
Ateismi on mukana aika vahvasti mm. marxismi-leninismissä ja juche-aatteessa. Jos nyt eivät ehkä olleet ateistisiksi julistautuneita valtioita.
Toisekseen, jos ateistiseksi julistautuneita valtioita onkin vain yksi kautta historian, todistaako tämä ateismin kelvokkuutta yhteiskuntien rakentamiseen.tuttumies kirjoitti:
Tarkastellaanpas nyt sitten sitä, että annoitko vastaesimerkkiä sille, että ateistinen valtio välttäisi ihmisjumaloinnin. Eli olikos Enver Hoxhan palvottu vaiko eikö?
Ateismi on mukana aika vahvasti mm. marxismi-leninismissä ja juche-aatteessa. Jos nyt eivät ehkä olleet ateistisiksi julistautuneita valtioita.
Toisekseen, jos ateistiseksi julistautuneita valtioita onkin vain yksi kautta historian, todistaako tämä ateismin kelvokkuutta yhteiskuntien rakentamiseen."Toisekseen, jos ateistiseksi julistautuneita valtioita onkin vain yksi kautta historian, todistaako tämä ateismin kelvokkuutta yhteiskuntien rakentamiseen."
- juutas.
tuttumies kirjoitti:
Tarkastellaanpas nyt sitten sitä, että annoitko vastaesimerkkiä sille, että ateistinen valtio välttäisi ihmisjumaloinnin. Eli olikos Enver Hoxhan palvottu vaiko eikö?
Ateismi on mukana aika vahvasti mm. marxismi-leninismissä ja juche-aatteessa. Jos nyt eivät ehkä olleet ateistisiksi julistautuneita valtioita.
Toisekseen, jos ateistiseksi julistautuneita valtioita onkin vain yksi kautta historian, todistaako tämä ateismin kelvokkuutta yhteiskuntien rakentamiseen.- Kylläpä on nyt taas logiikka notkeata.
"Tarkastellaanpas nyt sitten sitä, että annoitko vastaesimerkkiä sille, että ateistinen valtio välttäisi ihmisjumaloinnin. Eli olikos Enver Hoxhan palvottu vaiko eikö?"
- Mitenkös päin tämä nyt menikään? Tulikohan mielestäsi Albaniasta Hoxhan johtama kommunistidiktatuuri ateismin takia?
"Ateismi on mukana aika vahvasti mm. marxismi-leninismissä ja juche-aatteessa. Jos nyt eivät ehkä olleet ateistisiksi julistautuneita valtioita."
- Niinpä. Mutta kuten itsekin kirjoitat, ne aatteet ovat marxismi-leninismi ja juche. Jos ateismi kuuluu juche-aatteeseen, se ei tietenkään tarkoita, että ateismi on yhtä kuin juche-aate. Ymmärrät tämän kai sinäkin?
"Toisekseen, jos ateistiseksi julistautuneita valtioita onkin vain yksi kautta historian, todistaako tämä ateismin kelvokkuutta yhteiskuntien rakentamiseen. "
- Kukkuu. Eihän noita valtioita ole ateismin varaan rakennettu, eikä mitään valtiota voida rakentaa pelkän ateismin varaan. Ateismihan ei määrittele yhtään mitään muuta kuin, että jumaliin ei uskota. Kaikki muu on sitten jotain muuta. Demokratia, diktatuuri, kommunismi, kapitalismi, natsismi, anarkia ja mikä muu tahansa on jotain muuta aatetta ja yhteiskuntajärjestelmää. Yhteiskunnat rakennetaan enemmän tai vähemmän onnistuneesti lakien ja hallintojärjestelmien avulla. Ateismi ei ota kantaa siihen, onko valtion päämies kuningas vai presidentti vai puolueen pääsihteeri vai kenraali, eikä siihen onko puolueita yksi vai useampia, eikä siihen valitaanko johto vaaleilla vai aseilla, eikä siihen, onko sosiaaliturvaa vai ei. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että jumalusko tai sen puute ei määrittele yhteiskuntajärjestyksestä vielä mitään.
Tosin sellaisiakin sankareita on, jotka yrittävät pelkän jumaluskon varaan yhteiskuntaa rakentaa. Mm. talebaneiksi sellaisia ryhmiä kutsutaan ja valtiojärjestelmää teokratiaksi...Niistäkään ei onnistuneita esimerkkejä liene. Syitä voit itseksesi pohdiskella. tuttumies kirjoitti:
Tarkastellaanpas nyt sitten sitä, että annoitko vastaesimerkkiä sille, että ateistinen valtio välttäisi ihmisjumaloinnin. Eli olikos Enver Hoxhan palvottu vaiko eikö?
Ateismi on mukana aika vahvasti mm. marxismi-leninismissä ja juche-aatteessa. Jos nyt eivät ehkä olleet ateistisiksi julistautuneita valtioita.
Toisekseen, jos ateistiseksi julistautuneita valtioita onkin vain yksi kautta historian, todistaako tämä ateismin kelvokkuutta yhteiskuntien rakentamiseen.Se juuri sitä uskovaisuutta. Tämä palvonta. Se on mielen aivopesua, oli sitten kysymyksessä jumala, Stalin, Kim Jong-il, Hoxha, ym. Eivät nämä diktaaktorit, jotka kohottavat itsensä ylivoipaisiksi ole yhtään parempia/tai huonompia kuin kristinuskon jumala.
Kysymys kuuluu.. Miksi jotkut antavat aivopestä itseään?? Missä on oma ajattelu??
- e.k.v
Johan tuli diipadaapaa taas. Ei taida tuttumiehellä olla hajuakaan ateismista?
Lainaus; "1) Yksilölliset perusteet. Subjektiivisella tavalla vakuuttuu, että omassa elämässään ei pärjää pelkällä ateismilla tai että ateismi ei vastaa persoonallisesti tms.. Tämä sama peruste ei välttämättä vakuuta kaikkia muita ateisteja."
öö...was? Elämässä ei pärjää pelkällä ateismilla, koko väite on jo niin naurettava että ei edes naurata enää. Vaikea se olisi pärjätä pelkän ateismin varassa, varsinkaan kun ateismi ei ole muuta kuin esimerkiksi hiusten väri. Miten ruskeahiuksinen voisi pärjätä pelkän tukan värin perusteella?
Ateismi ei muuta tee, kuin kerro jumaluskonnottomuudesta. Ei mistään muusta. Naurettavaa läppää siis heitätä. Otahan selvää ennen kuin ensi kerralla lauot jotain vastaavaa.
Lainaus; "2) Yhteisölliset perusteet. Vaikka pitääkin ateismia mahdollisena yksilölle, ei näe, että yhteisöt toimisivat ateistisen aatteen varassa. Tämä peruste ehkä olisikin yleispätevämpi kuin edellinen?"
Edelleen jatkat varsin huvittavaa linjaa. Ateisteja yhdistää ainoastaan uskonpuute jumaliin. Yhteisöllisyys tulee vallan muista tekijöistä kuin ateismista.
Lainaus; "3) Tieteellis-filosofiset perusteet. Koska vaatii ehdottomasti tosia tuloksia, ensimmäinen tieteen väärä tulos johtaa sen (tai tieteeseen perustuneen ateismin muodon) hylkäämiseen ankaran falsfikaatioperiaatteen mukaan. Tämä periaate (erilaisine variaatioineen) sopisi varmaan monille, ellei kaikille ateisteille?"
Väärin. Jokainen joka osaa ajatella, tietää että ehdottoman todet tulokset ovat absurdia. Elämmä aina parhaan vallitsevan tiedon varassa, perimmäisten "totuuksien" kertominen kuuluu teologiaan. Väärä tieteellinen tulos johtaa ainoastaan siihen, että pyritään ratkaisemaan oikea tulos. Ilman tätä, sinäkin olisit todennäköisesti jo kuollut aikaa sitten, tai ainakin olisit nykyistä huomattavasti surkeammassa kunnossa.
Aivoituksesi tieteestä ovat puhdasta diipadaapaa.
Lainaus; "4) Muut perusteet ateismin hylkäämiselle."
Ainoa peruste ateismin "hylkäämiselle" on usko jumalaan tai jumaliin.
Suo anteeksi, mutta koko juttusi oli täyttä schaissea, ja osoittaa ainoastaan ettei sinulla ole edes alkeellista tieto mistä puhut. Kunhan vaan jaarittelet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1824300
- 341584
Minulta loppuu aika
Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi401500Syvälliset keskustelut
Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen251484Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi
mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,201375- 1121306
Moi, nainen
Tunnustan, olen heikkona sun hymyyn, ja sekään ei auta yhtään, että sulla on täydellinen nenä. Joten ensi kerralla, kun301190Kyllähän tämä vähän kirpaisee
Mutta oman sisäisen rauhan vuoksi jätän sinut nyt historiaan. Todennäköisesti olet jo sinäkin mennyt eteenpäin. Olipah381187- 191149
Sulla on uskomaton luonne
Saat minut hetkessä iloiseksi, tai sanotaan nyt niin, että ajatus sinusta saa sydämeni hyppimään riemusta. En vain saa s441048