Turkanan taktiikka

kritiikin kärki ei kohdistu tutkimuslinkkeihin sinänsä vaan niistä esitettyihin varsin löysiin ja tolkuttomia epätarkkuuksia sisältäviin referaatteihin. Asia on tutkijamaailmassakin niin, että jos tutkija esittää viittaamistaan tutkimuksista virheellisiä tulkintoja ja väittämiä niin tutkimus lentää varsin äkkiä mappi ööhön. Kun pari kertaa narahtaa saman tutkimuksen alussa niin ei sitä tutkimusta kukaan enää edes loppuun asti lue vaan se palautetaan korjattavaksi tai menee roskiin.

Kyllä tutkimuksiin vedotessa tulee olla tarkkana eikä laajentaa tulkintoja siitä mitä tutkija on sanonut eikä myöskään esittää faktana sellaista mitä tutkimuksesta ei löydy.

Tyypillistä jotenkin kun vaatimus lainausten oikeellisuudesta teitä evoja jotenkin loukkaa ja ärsyttää. Tuntuuko siltä, että teiltä viedään siinä akateeminen vapaus kun ei saa jonkun tutkijan nimissä runoilla omiaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

kritiikin kärki ei kohdistu tutkimuslinkkeihin sinänsä vaan niistä esitettyihin varsin löysiin ja tolkuttomia epätarkkuuksia sisältäviin referaatteihin. Asia on tutkijamaailmassakin niin, että jos tutkija esittää viittaamistaan tutkimuksista virheellisiä tulkintoja ja väittämiä niin tutkimus lentää varsin äkkiä mappi ööhön. Kun pari kertaa narahtaa saman tutkimuksen alussa niin ei sitä tutkimusta kukaan enää edes loppuun asti lue vaan se palautetaan korjattavaksi tai menee roskiin.

Kyllä tutkimuksiin vedotessa tulee olla tarkkana eikä laajentaa tulkintoja siitä mitä tutkija on sanonut eikä myöskään esittää faktana sellaista mitä tutkimuksesta ei löydy.

Tyypillistä jotenkin kun vaatimus lainausten oikeellisuudesta teitä evoja jotenkin loukkaa ja ärsyttää. Tuntuuko siltä, että teiltä viedään siinä akateeminen vapaus kun ei saa jonkun tutkijan nimissä runoilla omiaan?

Lue lisää

Jujuhan on siinä, että nuo Turkanan tarjoamat tutkimuslinkit ovat useimmiten oikein hyviä. Tutkimusten tulkintaakaan ei tarvitse arpoa, koska ne kuvataan tutkimuksissa itsessään (conclusions & abstract).

Sen sijaan sinun ja esim. Bwana Joelin syöttämä potaska on usein ollut pelkkään vääristelyyn tai lainalouhintaan perustuvaa - näin siis silloin, kun väitteenne eivät ole olleet mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseenne perustuvia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

kritiikin kärki ei kohdistu tutkimuslinkkeihin sinänsä vaan niistä esitettyihin varsin löysiin ja tolkuttomia epätarkkuuksia sisältäviin referaatteihin. Asia on tutkijamaailmassakin niin, että jos tutkija esittää viittaamistaan tutkimuksista virheellisiä tulkintoja ja väittämiä niin tutkimus lentää varsin äkkiä mappi ööhön. Kun pari kertaa narahtaa saman tutkimuksen alussa niin ei sitä tutkimusta kukaan enää edes loppuun asti lue vaan se palautetaan korjattavaksi tai menee roskiin.

Kyllä tutkimuksiin vedotessa tulee olla tarkkana eikä laajentaa tulkintoja siitä mitä tutkija on sanonut eikä myöskään esittää faktana sellaista mitä tutkimuksesta ei löydy.

Tyypillistä jotenkin kun vaatimus lainausten oikeellisuudesta teitä evoja jotenkin loukkaa ja ärsyttää. Tuntuuko siltä, että teiltä viedään siinä akateeminen vapaus kun ei saa jonkun tutkijan nimissä runoilla omiaan?

Lue lisää

""Kyllä tutkimuksiin vedotessa tulee olla tarkkana eikä laajentaa tulkintoja siitä mitä tutkija on sanonut eikä myöskään esittää faktana sellaista mitä tutkimuksesta ei löydy.

Tyypillistä jotenkin kun vaatimus lainausten oikeellisuudesta teitä evoja jotenkin loukkaa ja ärsyttää. Tuntuuko siltä, että teiltä viedään siinä akateeminen vapaus kun ei saa jonkun tutkijan nimissä runoilla omiaan?""

Korjaa vaan, jos löydät referaateistani virheitä tai väitteitä, joita tutkimus ei tue, katsos kun evoluutiota ei tarvitse puolustaa valheilla, toisin kuin kreationismia, joka on pelkkä satu.

Tieteellinen tutkimus on aikaansa sidottu. Se ottaa tutkimuksissaan huomioon vain ne tekijät, jotka sopivat sen maailmankuvaan. Silloin joudutaan usein turvautumaan erilaisiin olettamuksiin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen. Evoluutioteoria on juuri tällaista. On turha yrittää perustella sitä tieteellisillä tutkimuksilla, koska evoluutioteoria suurimmaksi osaksi ei ole tiedettä. Se ei täytä tieteen ehtoja. Tiede edellyttää todistusaineistoa ja sitä ei ole olemassa 6000 vuotta pitemmältä ajalta. Ei ole ainuttakaan nimeltä mainittua ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, joka voisi todistaa, että silloin oli jotain olemassa. Kaikki evolutionistien väitteen yli 6000 vuotta tapahtuneesta "kehityksestä" perustuvat pelkkään mielikuvitukseen. Evolutionistien radiometriset ajanmääritykset eivät ole luotettavia. Kukaan ei ole seurannut tuhansien vuosien ajan, kuinka radioaktiiviset aineet muuttuvat tuona aikana.

Joosua2 kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus on aikaansa sidottu. Se ottaa tutkimuksissaan huomioon vain ne tekijät, jotka sopivat sen maailmankuvaan. Silloin joudutaan usein turvautumaan erilaisiin olettamuksiin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen. Evoluutioteoria on juuri tällaista. On turha yrittää perustella sitä tieteellisillä tutkimuksilla, koska evoluutioteoria suurimmaksi osaksi ei ole tiedettä. Se ei täytä tieteen ehtoja. Tiede edellyttää todistusaineistoa ja sitä ei ole olemassa 6000 vuotta pitemmältä ajalta. Ei ole ainuttakaan nimeltä mainittua ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, joka voisi todistaa, että silloin oli jotain olemassa. Kaikki evolutionistien väitteen yli 6000 vuotta tapahtuneesta "kehityksestä" perustuvat pelkkään mielikuvitukseen. Evolutionistien radiometriset ajanmääritykset eivät ole luotettavia. Kukaan ei ole seurannut tuhansien vuosien ajan, kuinka radioaktiiviset aineet muuttuvat tuona aikana.

Lue lisää

j.r.r. tolkienin 'silmarillion' - kirjassa on väkevä todistus evoluution puolesta:

' leithanin laulussa kerrotaan että beren kulki doriathin halki kenenkään estämättä ja saapui viimein talmalompoloille ja sirionin suolle; ja hän poistui thingolin maasta ja nousi kukkuloille sirionin putousten yläpuolelle, sinne missä joki työntyi maan alle suuresti pauhaten. '

kumotkaapas se, kreppanat!

Joosua2 kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus on aikaansa sidottu. Se ottaa tutkimuksissaan huomioon vain ne tekijät, jotka sopivat sen maailmankuvaan. Silloin joudutaan usein turvautumaan erilaisiin olettamuksiin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen. Evoluutioteoria on juuri tällaista. On turha yrittää perustella sitä tieteellisillä tutkimuksilla, koska evoluutioteoria suurimmaksi osaksi ei ole tiedettä. Se ei täytä tieteen ehtoja. Tiede edellyttää todistusaineistoa ja sitä ei ole olemassa 6000 vuotta pitemmältä ajalta. Ei ole ainuttakaan nimeltä mainittua ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, joka voisi todistaa, että silloin oli jotain olemassa. Kaikki evolutionistien väitteen yli 6000 vuotta tapahtuneesta "kehityksestä" perustuvat pelkkään mielikuvitukseen. Evolutionistien radiometriset ajanmääritykset eivät ole luotettavia. Kukaan ei ole seurannut tuhansien vuosien ajan, kuinka radioaktiiviset aineet muuttuvat tuona aikana.

Lue lisää

Olet selväsati oppimaton kretiini, joka ei ansaitse muuta kuin halveksuntaa.

Häpeän puolestasi.

Joosua2 kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus on aikaansa sidottu. Se ottaa tutkimuksissaan huomioon vain ne tekijät, jotka sopivat sen maailmankuvaan. Silloin joudutaan usein turvautumaan erilaisiin olettamuksiin, uskomuksiin ja mielikuvitukseen. Evoluutioteoria on juuri tällaista. On turha yrittää perustella sitä tieteellisillä tutkimuksilla, koska evoluutioteoria suurimmaksi osaksi ei ole tiedettä. Se ei täytä tieteen ehtoja. Tiede edellyttää todistusaineistoa ja sitä ei ole olemassa 6000 vuotta pitemmältä ajalta. Ei ole ainuttakaan nimeltä mainittua ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, joka voisi todistaa, että silloin oli jotain olemassa. Kaikki evolutionistien väitteen yli 6000 vuotta tapahtuneesta "kehityksestä" perustuvat pelkkään mielikuvitukseen. Evolutionistien radiometriset ajanmääritykset eivät ole luotettavia. Kukaan ei ole seurannut tuhansien vuosien ajan, kuinka radioaktiiviset aineet muuttuvat tuona aikana.

Lue lisää

Oliko tuo vitsi vai oletko ihan oikeasti noin pihalla ?

>

Kaikki tekijät otetaan huomioon, joista vaan on todisteita. Saunatonttujen kontolle ei tosiaan mitään pistetä enää modernissa tieteessä.

>

Mitään todisteetonta ei voi käyttää tieteessä.

>

Paitsi missään ei ole asetettu evoluutioteorian tieteellisyyttä kyseenalaiseksi. Uskonnolliset järjestöt tietenkin kieltävät tämän, mutta oikeasti evoluutioteoria on todettu täsmälleen tieteeksi.

>

Mitähän ehtoja se ei muka täytä ?

Kuitenkin maailman suurimmat ja kovamaineisimmat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa täysin tieteellisenä, joten kyllä se ainakin tieteen kovimmat ehdot täyttää. Taitaa olla vaan niin, että et uskontosi puolesta voi mitenkään hyväksyä, että kyseessä on tieteellinen teoria. Kovimmat tieteelliset laitokset hyväksyvät sen tieteellisyyden - eivätkä "täysin yllättäen" ole havainneet siinä mitään epätieteellistä (toisin kuin tämä meidän uskonnollinen denialisti tässä väittää havainneensa).

>

Toki on pidemmältä ajalta todisteita.

>

Onko nyt niin, että vedenpaisumuksenkaan "todisteet" ei perustu mielestäsi mihinkään luonnossa olevaan merkkiin vedenpaisumuksesta ? Siis se on ihan pelkkää huuhaata koko vedenpaisumus ?

Vai voidaanko luontoon jääneistä merkeistä sittenkin päätellä jotain ?

>

Radiometriset ajanmääritykset eivät ole evoluutioteoriaan sidoksissa millään tavalla. Ne ovat fysiikkaa. Toki kunnon denialisti kiistää fysiikankin kun sille päälle sattuu.

Missään ei ole esitetty mitään, miksi ne eivät olisi luotettavia. Kaikki kiistämisyritykset on uskonnollisten denialistien aikaansaannoksia: kiistämiseen tarvitaan siis uskontoa. Radiometriset mittaustulokset on helppo kuitenkin tarkistaa: mm. astronomiset mittaustulokset osuvat täsmälleen radiometrisiin tuloksiin. Ei siis voi olla ihan sattumaa, että monilla toisistaan täysin riippumattomilla mittaustavoilla saadaan yhtenevä tulos.

>

Ainakin se näyttää täsmäävän komeettojen liikkeisiin jne. Samoin muuten on todistusaineistoa siitäkin, että tuo hajoaminen on ollut samanlaista aina (tosiaan, ei atomit muutu ajassa; fysiikka pätee).



Jos viestisi oli vain "hassua" ironiaa, niin tulkoon nämä nyt kertauksena.

veli T valehelee kuin ruuneperi.

Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.

Tämäoli taasen yksi mainio malliesimerkki T:n tavasta yrittää manipuloida lukijaa esittämällä asia väärässä valossa. Eli hän esittää hypoteesin faktana.

Turkana sekoittaa asioita tämän tästä. Ei hypoteesista tule faktaa sillä että Turkana uskoo hypoteesin olevan lopultaa totta. Ei siitä tule totta uskon kautta, vaan asia pitää ensin todistaa tieteellisesti.
Tämä onkin Turkanan suurin ongelma. Hän on evo-uskovaisen mallikappale.

Huijari mikä huijari.

jb kirjoitti:

veli T valehelee kuin ruuneperi.

Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.

Tämäoli taasen yksi mainio malliesimerkki T:n tavasta yrittää manipuloida lukijaa esittämällä asia väärässä valossa. Eli hän esittää hypoteesin faktana.

Turkana sekoittaa asioita tämän tästä. Ei hypoteesista tule faktaa sillä että Turkana uskoo hypoteesin olevan lopultaa totta. Ei siitä tule totta uskon kautta, vaan asia pitää ensin todistaa tieteellisesti.
Tämä onkin Turkanan suurin ongelma. Hän on evo-uskovaisen mallikappale.

Huijari mikä huijari.

Lue lisää

Vain maailmansynty munasta, Nooakkitulva, Moskovan ydinvoimalat, hirvinauta ym heittämäsi väitteet ovat tieteellisesti todistettuja.

----Moni asioita todellisuudessa tiedämmekin, kuten esim. sen, että elämä alkoi Maassa n.4 miljardia vuotta sitten ja että se on kehittynyt nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution keinoin ja että jaamme yhteisen kantamuodon kaiken elämän kanssa. Tämä on tietoa.------

Tuo on juuri sitä evouskoisten uskomustietoa. Teillä ei ole mitään, ei kerrassaan mitään, keinoa todistaa tieteen tiukimpien kriteerien mukaan yhtään ainoaa evoluutioväitettä. Tiede vaatii kokeellista todistettavuutta, koejärjestelyin, jotka ovat koska tahansa kenen tahansa toistettavissa. Kun intätte dna:n todistavan evoluution puolesta niin se on pelkkä usko, jota ei millään koejärjestelyllä voi todistaa eikä varsinkaan toistaa.

Siis, jos sanoisit, että "kuten me kaikki evoluutioon uskovat tiedämme" niin siinä olisi jo rehellisyyskin mukana. Mutta rehellisyys ja reiluus ovat asioita, joita evousko ei voi sietää, ei sitten millään. Sitä pitää juntata kaikin valheen ja kieroilun keinoin sekä sopivaa väkivaltaa ja mielipiteen vapauden rajoittamistakin käyttäen. Muutoin se oppi katoaisi vuosikymmenessä kuten se eräs kuuluisa katoaa Saharaan.

------Korjaa toki, jos löydät kirjoituksistani virheitä, minulla nimittäin ei ole tarvetta esittää väärää tietoa.
----------

Onhan täällä jo korjattukin moneen kertaan se sinun aminohappohöpinäsi. Yksi happo kun ei ole koskaan monta vaikka niin koetatkin edelleen inttää. Sinänsä paljastavaa kun evoa puolustettaessa pitää väittää että yksi on lopultakin sama asia kuin monta. Ihan kiva kun paljastuit ja siihen meni uskottavuus koko happohöpinältäsi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Moni asioita todellisuudessa tiedämmekin, kuten esim. sen, että elämä alkoi Maassa n.4 miljardia vuotta sitten ja että se on kehittynyt nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution keinoin ja että jaamme yhteisen kantamuodon kaiken elämän kanssa. Tämä on tietoa.------

Tuo on juuri sitä evouskoisten uskomustietoa. Teillä ei ole mitään, ei kerrassaan mitään, keinoa todistaa tieteen tiukimpien kriteerien mukaan yhtään ainoaa evoluutioväitettä. Tiede vaatii kokeellista todistettavuutta, koejärjestelyin, jotka ovat koska tahansa kenen tahansa toistettavissa. Kun intätte dna:n todistavan evoluution puolesta niin se on pelkkä usko, jota ei millään koejärjestelyllä voi todistaa eikä varsinkaan toistaa.

Siis, jos sanoisit, että "kuten me kaikki evoluutioon uskovat tiedämme" niin siinä olisi jo rehellisyyskin mukana. Mutta rehellisyys ja reiluus ovat asioita, joita evousko ei voi sietää, ei sitten millään. Sitä pitää juntata kaikin valheen ja kieroilun keinoin sekä sopivaa väkivaltaa ja mielipiteen vapauden rajoittamistakin käyttäen. Muutoin se oppi katoaisi vuosikymmenessä kuten se eräs kuuluisa katoaa Saharaan.

------Korjaa toki, jos löydät kirjoituksistani virheitä, minulla nimittäin ei ole tarvetta esittää väärää tietoa.
----------

Onhan täällä jo korjattukin moneen kertaan se sinun aminohappohöpinäsi. Yksi happo kun ei ole koskaan monta vaikka niin koetatkin edelleen inttää. Sinänsä paljastavaa kun evoa puolustettaessa pitää väittää että yksi on lopultakin sama asia kuin monta. Ihan kiva kun paljastuit ja siihen meni uskottavuus koko happohöpinältäsi.

Lue lisää

""Tuo on juuri sitä evouskoisten uskomustietoa.""

Se on tietoa kaikille. Tietenkään sitä ei ole pakko usko, kuten sitäkään että 1 1 = 2 ja vaikka sitä että Maa kiertää Aurinkoa. Silti se on tietoa.

""Teillä ei ole mitään, ei kerrassaan mitään, keinoa todistaa tieteen tiukimpien kriteerien mukaan yhtään ainoaa evoluutioväitettä.""

Hohhoh. Todistusaineisto on pullollaan tieteellisiä todisteita evoluutiosta ja lisäksi havaitsemme evoluution suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa. Evoluutioteoria on yksi parhaiten perustelluista luonnontieteellisistä teorioista

""Tiede vaatii kokeellista todistettavuutta, koejärjestelyin, jotka ovat koska tahansa kenen tahansa toistettavissa. Kun intätte dna:n todistavan evoluution puolesta niin se on pelkkä usko, jota ei millään koejärjestelyllä voi todistaa eikä varsinkaan toistaa.""

Etkö ole kuullut laboratoriokokeista? Laboratorioissa on saatu aikaan uusia lajeja ja lajeille uusia ominaisuuksia.

""Siis, jos sanoisit, että "kuten me kaikki evoluutioon uskovat tiedämme" niin siinä olisi jo rehellisyyskin mukana.""

Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa, ei sitä voi noin rajata. Se on totta, mutta ei siihen ole pakko uskoa.

""Mutta rehellisyys ja reiluus ovat asioita, joita evousko ei voi sietää, ei sitten millään. Sitä pitää juntata kaikin valheen ja kieroilun keinoin sekä sopivaa väkivaltaa ja mielipiteen vapauden rajoittamistakin käyttäen. Muutoin se oppi katoaisi vuosikymmenessä kuten se eräs kuuluisa katoaa Saharaan.""

Hoh. Sinusta vain on ikävä katsoa totuutta silmiin. Elämä on kaikkien todisteiden mukaan kehittynyt evoluution avulla ja jaamme kaiken maanpäällisen elämän kanssa yhteisen kantamuodon.

""Onhan täällä jo korjattukin moneen kertaan se sinun aminohappohöpinäsi. Yksi happo kun ei ole koskaan monta vaikka niin koetatkin edelleen inttää.""

En koita. Oikein olisi ollut sanoa, että tutkijat saivat aikaan vasenkätistä aminohappoa. Ajattelin kuitenkin kirjoittaessani asiaa molekyylien tasolla, minkä vuoksi kirjoitin väärin.

""Sinänsä paljastavaa kun evoa puolustettaessa pitää väittää että yksi on lopultakin sama asia kuin monta. Ihan kiva kun paljastuit ja siihen meni uskottavuus koko happohöpinältäsi.""

LOL. Vaikka minä kirjoitinkin epätarkasti, tutkimustulos ei siitä katoa mihinkään ja paljasti, että yksi elämän spontaanisynnyn ongelmista mitä ilmeisimmin taas sai ratkaisun.

jb kirjoitti:

veli T valehelee kuin ruuneperi.

Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.

Tämäoli taasen yksi mainio malliesimerkki T:n tavasta yrittää manipuloida lukijaa esittämällä asia väärässä valossa. Eli hän esittää hypoteesin faktana.

Turkana sekoittaa asioita tämän tästä. Ei hypoteesista tule faktaa sillä että Turkana uskoo hypoteesin olevan lopultaa totta. Ei siitä tule totta uskon kautta, vaan asia pitää ensin todistaa tieteellisesti.
Tämä onkin Turkanan suurin ongelma. Hän on evo-uskovaisen mallikappale.

Huijari mikä huijari.

Lue lisää

""Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.""

Se on todistettu DNA:lla. Kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja käytännössä sama geneettinen koodi. Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Turkana kirjoitti:

""Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.""

Se on todistettu DNA:lla. Kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja käytännössä sama geneettinen koodi. Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Lue lisää

Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.

Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.

Turkana kirjoitti:

""Tuo on juuri sitä evouskoisten uskomustietoa.""

Se on tietoa kaikille. Tietenkään sitä ei ole pakko usko, kuten sitäkään että 1 1 = 2 ja vaikka sitä että Maa kiertää Aurinkoa. Silti se on tietoa.

""Teillä ei ole mitään, ei kerrassaan mitään, keinoa todistaa tieteen tiukimpien kriteerien mukaan yhtään ainoaa evoluutioväitettä.""

Hohhoh. Todistusaineisto on pullollaan tieteellisiä todisteita evoluutiosta ja lisäksi havaitsemme evoluution suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa. Evoluutioteoria on yksi parhaiten perustelluista luonnontieteellisistä teorioista

""Tiede vaatii kokeellista todistettavuutta, koejärjestelyin, jotka ovat koska tahansa kenen tahansa toistettavissa. Kun intätte dna:n todistavan evoluution puolesta niin se on pelkkä usko, jota ei millään koejärjestelyllä voi todistaa eikä varsinkaan toistaa.""

Etkö ole kuullut laboratoriokokeista? Laboratorioissa on saatu aikaan uusia lajeja ja lajeille uusia ominaisuuksia.

""Siis, jos sanoisit, että "kuten me kaikki evoluutioon uskovat tiedämme" niin siinä olisi jo rehellisyyskin mukana.""

Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa, ei sitä voi noin rajata. Se on totta, mutta ei siihen ole pakko uskoa.

""Mutta rehellisyys ja reiluus ovat asioita, joita evousko ei voi sietää, ei sitten millään. Sitä pitää juntata kaikin valheen ja kieroilun keinoin sekä sopivaa väkivaltaa ja mielipiteen vapauden rajoittamistakin käyttäen. Muutoin se oppi katoaisi vuosikymmenessä kuten se eräs kuuluisa katoaa Saharaan.""

Hoh. Sinusta vain on ikävä katsoa totuutta silmiin. Elämä on kaikkien todisteiden mukaan kehittynyt evoluution avulla ja jaamme kaiken maanpäällisen elämän kanssa yhteisen kantamuodon.

""Onhan täällä jo korjattukin moneen kertaan se sinun aminohappohöpinäsi. Yksi happo kun ei ole koskaan monta vaikka niin koetatkin edelleen inttää.""

En koita. Oikein olisi ollut sanoa, että tutkijat saivat aikaan vasenkätistä aminohappoa. Ajattelin kuitenkin kirjoittaessani asiaa molekyylien tasolla, minkä vuoksi kirjoitin väärin.

""Sinänsä paljastavaa kun evoa puolustettaessa pitää väittää että yksi on lopultakin sama asia kuin monta. Ihan kiva kun paljastuit ja siihen meni uskottavuus koko happohöpinältäsi.""

LOL. Vaikka minä kirjoitinkin epätarkasti, tutkimustulos ei siitä katoa mihinkään ja paljasti, että yksi elämän spontaanisynnyn ongelmista mitä ilmeisimmin taas sai ratkaisun.

Lue lisää

Tietenkään sitä ei ole pakko usko, kuten sitäkään että 1 1 = 2 ja vaikka sitä että Maa kiertää Aurinkoa. Silti se on tietoa.

Nämä mainitsemasi esimerkit ovat todistettua tietoa toisin kuin esim. evojen väittämä miten DNA todistaa evoluution olevan totta. Eli ero on aikamoinen, vai mitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.

Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.

Lue lisää

""Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.""

Tieteellinen todiste on se, että noiden satojen geenien ja geneettisen koodin syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa niin samanlaisiksi kaikella elämällä on niin äärettömän epätodennäköistä.

""Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.""

Ja sinullekin on ainakin sata kertaa sanottu, ettei kukaan koskaan missään ole nähnyt uusien lajien syntyvän yliluonnollisilla taikatempuilla, vaan aina ne syntyvät evoluution mekanismein muuntelemalla vanhoja lajeja. Siksi uskomus yliluonnollisesta lajien synnystä ja suunnittelusta on paitsi perusteeton, myös täysin turha.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tietenkään sitä ei ole pakko usko, kuten sitäkään että 1 1 = 2 ja vaikka sitä että Maa kiertää Aurinkoa. Silti se on tietoa.

Nämä mainitsemasi esimerkit ovat todistettua tietoa toisin kuin esim. evojen väittämä miten DNA todistaa evoluution olevan totta. Eli ero on aikamoinen, vai mitä.

Lue lisää

""Nämä mainitsemasi esimerkit ovat todistettua tietoa toisin kuin esim. evojen väittämä miten DNA todistaa evoluution olevan totta. Eli ero on aikamoinen, vai mitä.""

Toki DNA todistaa evoluution olevan totta ja yhteinen kantamuoto myös. Sääli jos sinä et sitä ymmärrä, ei se nyt niin kauhean monimutkaista ole ja sinullekin sitä on selitetty monen monta kertaa.

Turkana kirjoitti:

""Nämä mainitsemasi esimerkit ovat todistettua tietoa toisin kuin esim. evojen väittämä miten DNA todistaa evoluution olevan totta. Eli ero on aikamoinen, vai mitä.""

Toki DNA todistaa evoluution olevan totta ja yhteinen kantamuoto myös. Sääli jos sinä et sitä ymmärrä, ei se nyt niin kauhean monimutkaista ole ja sinullekin sitä on selitetty monen monta kertaa.

Lue lisää

Kirjoitusvirhe:

yhteinen kantamuoto myös

p.o.

yhteisen kantamuodon myös

Turkana kirjoitti:

""Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.""

Tieteellinen todiste on se, että noiden satojen geenien ja geneettisen koodin syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa niin samanlaisiksi kaikella elämällä on niin äärettömän epätodennäköistä.

""Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.""

Ja sinullekin on ainakin sata kertaa sanottu, ettei kukaan koskaan missään ole nähnyt uusien lajien syntyvän yliluonnollisilla taikatempuilla, vaan aina ne syntyvät evoluution mekanismein muuntelemalla vanhoja lajeja. Siksi uskomus yliluonnollisesta lajien synnystä ja suunnittelusta on paitsi perusteeton, myös täysin turha.

Lue lisää

Tieteellinen todiste on se, että noiden satojen geenien ja geneettisen koodin syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa niin samanlaisiksi kaikella elämällä on niin äärettömän epätodennäköistä.

siitä, että evo-oppi on totta niin noinhan silloin ilman muuta ajattelee. Tosiasiassa tuossa ei ole mitään ongelmaa vaan geneettisen koodin olemassaolo on mitä kirkkain todiste Älykkäästä Suunnittelijasta. Haluat vain periaatteessa sen kieltää, jolloin tietenkään ei jää jäljelle muuta kuin tuo sinun mantrasi.

Mutta mieti sitä miten paljon epätodennäköisempää on yleensä geneettisen koodin syntyminen kaoottisten luonnonvoimien vaikutuksesta, jotta teidän evoluutiollanne olisi jotain mitä voisi alkaa muutella. Mutta varo, ettei pääsi ylikuumene ja halkea niin suurista ajatuksista.

Turkana kirjoitti:

""Nämä mainitsemasi esimerkit ovat todistettua tietoa toisin kuin esim. evojen väittämä miten DNA todistaa evoluution olevan totta. Eli ero on aikamoinen, vai mitä.""

Toki DNA todistaa evoluution olevan totta ja yhteinen kantamuoto myös. Sääli jos sinä et sitä ymmärrä, ei se nyt niin kauhean monimutkaista ole ja sinullekin sitä on selitetty monen monta kertaa.

Lue lisää

sitä on selitetty monen monta kertaa.

Tuossa taas tyypillinen esimerkki turkanismista. Tietyn uskomuksen toistelu ja oikeaksi inttäminen, jota sinä tyypillisesti harrastat, ilman todisteita on sinun uuskielessäsi selittämistä. Selittäminen fiksuna käsitteenä tarkoittaa yleensä tosiasian selittämistä todisteet esittäen.

Todisteitahan sinulla tai kellään muullakaan ei väitteenne totuudellisuudesta ole joten kyseessä on vakuuttelu ja selittely ja loistoesimerkki hämäykseen pyrkivästä kielenkäytöstäsi.

Olet tosi aktiivinen käyttämään evojen uuskieltä kuten Neukkulassa aikanaan käytettiin reaalisosialismin tarpeisiin luotua uuskieltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteellinen todiste on se, että noiden satojen geenien ja geneettisen koodin syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa niin samanlaisiksi kaikella elämällä on niin äärettömän epätodennäköistä.

siitä, että evo-oppi on totta niin noinhan silloin ilman muuta ajattelee. Tosiasiassa tuossa ei ole mitään ongelmaa vaan geneettisen koodin olemassaolo on mitä kirkkain todiste Älykkäästä Suunnittelijasta. Haluat vain periaatteessa sen kieltää, jolloin tietenkään ei jää jäljelle muuta kuin tuo sinun mantrasi.

Mutta mieti sitä miten paljon epätodennäköisempää on yleensä geneettisen koodin syntyminen kaoottisten luonnonvoimien vaikutuksesta, jotta teidän evoluutiollanne olisi jotain mitä voisi alkaa muutella. Mutta varo, ettei pääsi ylikuumene ja halkea niin suurista ajatuksista.

Lue lisää

""siitä, että evo-oppi on totta niin noinhan silloin ilman muuta ajattelee.""

Ja jopa siitä, että kun ajattelee, että tämän todellisuuden havainnot kertovat tästä todellisuudesta, niin ettei noita todisteita ole väärentänyt huijaava jumala. Evoluutioteorian puolesta todistaa valtava kasa eri alojen todisteita, emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

""Tosiasiassa tuossa ei ole mitään ongelmaa vaan geneettisen koodin olemassaolo on mitä kirkkain todiste Älykkäästä Suunnittelijasta. Haluat vain periaatteessa sen kieltää, jolloin tietenkään ei jää jäljelle muuta kuin tuo sinun mantrasi.""

Hohhoh. Ei sitä tarvitse periaatteessa kiistää, mutta kun genomien älykkäästä suunnittelijasta ja hänen toteuttamistaan yliluonnollisista suunnitelmista ei ole lainkaan havaintoa, niin sellaisten yliluonnollisten taikatemppujen olettaminen on täysin mielikuvituksella keksitty turha asia. Selitys, jonka selitysvoima on nolla. Toisin kuin evoluutioteorian, joka selittää loogisesti ja todisteisiin pohjautuen biodiversiteetin kehittymisen.

""Mutta mieti sitä miten paljon epätodennäköisempää on yleensä geneettisen koodin syntyminen kaoottisten luonnonvoimien vaikutuksesta, jotta teidän evoluutiollanne olisi jotain mitä voisi alkaa muutella. Mutta varo, ettei pääsi ylikuumene ja halkea niin suurista ajatuksista.""

Hei Möttöskä. Tässä keskustelussa on jo viitattu linkillä tieteelliseen tutkimukseen, jossa geneettisen koodin todetaan todennäköisesti syntyneen molekyylien stereokemiallisten ominaisuuksien ansiosta, ei sattumalta. Etkö lue lainkaan näitä kirjoituksia vai pakottaako uskontosi unohtamaan kaiken sinulle tarjotun tiedon?

Möttöskä 1 kirjoitti:

sitä on selitetty monen monta kertaa.

Tuossa taas tyypillinen esimerkki turkanismista. Tietyn uskomuksen toistelu ja oikeaksi inttäminen, jota sinä tyypillisesti harrastat, ilman todisteita on sinun uuskielessäsi selittämistä. Selittäminen fiksuna käsitteenä tarkoittaa yleensä tosiasian selittämistä todisteet esittäen.

Todisteitahan sinulla tai kellään muullakaan ei väitteenne totuudellisuudesta ole joten kyseessä on vakuuttelu ja selittely ja loistoesimerkki hämäykseen pyrkivästä kielenkäytöstäsi.

Olet tosi aktiivinen käyttämään evojen uuskieltä kuten Neukkulassa aikanaan käytettiin reaalisosialismin tarpeisiin luotua uuskieltä.

Lue lisää

""Tuossa taas tyypillinen esimerkki turkanismista. Tietyn uskomuksen toistelu ja oikeaksi inttäminen, jota sinä tyypillisesti harrastat, ilman todisteita on sinun uuskielessäsi selittämistä. Selittäminen fiksuna käsitteenä tarkoittaa yleensä tosiasian selittämistä todisteet esittäen.""

Ehei. Olen monta kertaa sinullekin kertonut, miksi DNA todistaa yhteisen kantamuotomme. Oletko jo aktiivisesti sen unohtanut? Tässä uudestaan: kaiken elämän jakamien satojen geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin esiintyminen kaikessa nykyisessä elämässä olisi mahdottomuus ilman yhteistä kantamuotoa. Ymmärsitkö?

""Todisteitahan sinulla tai kellään muullakaan ei väitteenne totuudellisuudesta ole joten kyseessä on vakuuttelu ja selittely ja loistoesimerkki hämäykseen pyrkivästä kielenkäytöstäsi.""

LOL. Olet saanut ylläolevan todisteen jo kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Ehkä et vain ole ymmärtänyt sitä? Luepa tarkemmin, se nimittäin on täysin varma todiste evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodostamme.

""Olet tosi aktiivinen käyttämään evojen uuskieltä kuten Neukkulassa aikanaan käytettiin reaalisosialismin tarpeisiin luotua uuskieltä.""

Jaa. Minusta puhun selvää suomea, mutta sinä vain olet aktiivinen kieltämän todellisuuden uskonnollisten harhojesi takia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.

Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty."

Jaahas, pomppaat sitten esiin tällä kertaa tämän aiheen parissa. Kyselit tuolla välimuodoista toisessa threadissä (miten etotetaan epämuodostuneet ns. normaaleista fossiilien yhteydessä), vaivauduin vastaamaankin mutta sinä näytät sitten unohtaneen (vaihteeksi) koko asian.

Sinulla on tuossa ajattelussasi pahanlaatuisia ongelmia:
- sinulla ei ole osoittaa yhtäkään suoraa havaintoa promotoimastasi älykkäästä suunnittelijasta
- kaikki perustelusi pohjaavat väitettyihin tarkoituksenmukaisuuksiin toiminnoissa/elimissä/rakenteissa, mutta miten voit osoittaa tarkoituksenmukaisuuden nimenomaan älykkään suunnittelijan motiivin kautta, jos tuosta älykkäästä suunnittelijasta ei ole havaintoa saati sitten tietoa älykkään suunnittelijan motiivista?

Tieteelliset todisteethan perustuvat havainnoille luonnosta, esim. samat geenit ohjaavat toisaalla eri lajeilla samojen rakenteiden muodostumista, mutta toisaalla myös eri rakenteiden muodostumista. Näiden yhtäläisyyksien ja eroavaisuuksien pohjalta on kyetty rakentamaan sukulaisuussuhteet, jota myös fossiililöydöt tukevat. Tiede on siis kyennyt antamaan selkeän selityksen näille yhtäläisyyksille ja eroavaisuuksille: evoluutio.

" Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se. "

Sanot noin itse, mutta et näyttäisi noudattavan omaa sääntöäsi? Miksi et? Jos ryhtyisit sitten tekemään niin kuin meitä muita kehotat, niin osoitapa sitten jotain pitävämpää älykkään suunnittelijan - väitteesi taakse kuin vain tuo oma uskonlauseesi toistelu, kiitos.

jb kirjoitti:

veli T valehelee kuin ruuneperi.

Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.

Tämäoli taasen yksi mainio malliesimerkki T:n tavasta yrittää manipuloida lukijaa esittämällä asia väärässä valossa. Eli hän esittää hypoteesin faktana.

Turkana sekoittaa asioita tämän tästä. Ei hypoteesista tule faktaa sillä että Turkana uskoo hypoteesin olevan lopultaa totta. Ei siitä tule totta uskon kautta, vaan asia pitää ensin todistaa tieteellisesti.
Tämä onkin Turkanan suurin ongelma. Hän on evo-uskovaisen mallikappale.

Huijari mikä huijari.

Lue lisää

tietämätön tollo joka haukkuu muita huijareiksi.

Dr. Brin kirjoitti:

tietämätön tollo joka haukkuu muita huijareiksi.

evokkeja, että ihan liian helposti seura tekee kaltaisekseen. Se on ikävää.

Turkana kirjoitti:

""Tuo on juuri sitä evouskoisten uskomustietoa.""

Se on tietoa kaikille. Tietenkään sitä ei ole pakko usko, kuten sitäkään että 1 1 = 2 ja vaikka sitä että Maa kiertää Aurinkoa. Silti se on tietoa.

""Teillä ei ole mitään, ei kerrassaan mitään, keinoa todistaa tieteen tiukimpien kriteerien mukaan yhtään ainoaa evoluutioväitettä.""

Hohhoh. Todistusaineisto on pullollaan tieteellisiä todisteita evoluutiosta ja lisäksi havaitsemme evoluution suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa. Evoluutioteoria on yksi parhaiten perustelluista luonnontieteellisistä teorioista

""Tiede vaatii kokeellista todistettavuutta, koejärjestelyin, jotka ovat koska tahansa kenen tahansa toistettavissa. Kun intätte dna:n todistavan evoluution puolesta niin se on pelkkä usko, jota ei millään koejärjestelyllä voi todistaa eikä varsinkaan toistaa.""

Etkö ole kuullut laboratoriokokeista? Laboratorioissa on saatu aikaan uusia lajeja ja lajeille uusia ominaisuuksia.

""Siis, jos sanoisit, että "kuten me kaikki evoluutioon uskovat tiedämme" niin siinä olisi jo rehellisyyskin mukana.""

Se on ihmiskunnan yhteistä tietoa, ei sitä voi noin rajata. Se on totta, mutta ei siihen ole pakko uskoa.

""Mutta rehellisyys ja reiluus ovat asioita, joita evousko ei voi sietää, ei sitten millään. Sitä pitää juntata kaikin valheen ja kieroilun keinoin sekä sopivaa väkivaltaa ja mielipiteen vapauden rajoittamistakin käyttäen. Muutoin se oppi katoaisi vuosikymmenessä kuten se eräs kuuluisa katoaa Saharaan.""

Hoh. Sinusta vain on ikävä katsoa totuutta silmiin. Elämä on kaikkien todisteiden mukaan kehittynyt evoluution avulla ja jaamme kaiken maanpäällisen elämän kanssa yhteisen kantamuodon.

""Onhan täällä jo korjattukin moneen kertaan se sinun aminohappohöpinäsi. Yksi happo kun ei ole koskaan monta vaikka niin koetatkin edelleen inttää.""

En koita. Oikein olisi ollut sanoa, että tutkijat saivat aikaan vasenkätistä aminohappoa. Ajattelin kuitenkin kirjoittaessani asiaa molekyylien tasolla, minkä vuoksi kirjoitin väärin.

""Sinänsä paljastavaa kun evoa puolustettaessa pitää väittää että yksi on lopultakin sama asia kuin monta. Ihan kiva kun paljastuit ja siihen meni uskottavuus koko happohöpinältäsi.""

LOL. Vaikka minä kirjoitinkin epätarkasti, tutkimustulos ei siitä katoa mihinkään ja paljasti, että yksi elämän spontaanisynnyn ongelmista mitä ilmeisimmin taas sai ratkaisun.

Lue lisää

Kuule, ei tuolla kärsivällisellä todistelullasi ole noihin höppänöihin mitään vaikutusta. Jos ei haluta ymmrtää oikein niin sitten ei haluta, tai sitten vaaditaan mahdottomia.

Eräs esimerkki mahdottoman vaatimisesta on se, että mitään ei jälkikäteen voi todentaa laboratoriossa. Kun evoluution varhaisemmissa vaiheissa ei ole ollut silminnäkijätodistajia, jotka olisivat valokuvanneet tai edes kirjoittaneet havaintonsa muistiin, maa on 6000 vuotta vanha ja piste. Sen sijaan Mooseksen kirjat, sisältäen mm. kertomuksen puhuvasta käärmeestä ja hyvän ja pahan tiedon puusta sekä vedenpaisumuksesta käsitetään ilman muuta silminnäkijäkuvaukseksi. Näiden ääliöiden kanssa pitäisi sitten käydä keskustelua tieteistä.

Kiva näitä on lukea ja ihailen kärsivällisyyttäsi. Itse opiskelen ihan muulla alalla joten voin tehdä arvioni etupäässä argumentaation laadun perusteella.

Turkana kirjoitti:

""Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.""

Se on todistettu DNA:lla. Kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja käytännössä sama geneettinen koodi. Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Lue lisää

Sitä ei ole käytännössä todistettu lainkaan. Kiitos tästä valaisuusta

Turkana kirjoitti:

""siitä, että evo-oppi on totta niin noinhan silloin ilman muuta ajattelee.""

Ja jopa siitä, että kun ajattelee, että tämän todellisuuden havainnot kertovat tästä todellisuudesta, niin ettei noita todisteita ole väärentänyt huijaava jumala. Evoluutioteorian puolesta todistaa valtava kasa eri alojen todisteita, emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

""Tosiasiassa tuossa ei ole mitään ongelmaa vaan geneettisen koodin olemassaolo on mitä kirkkain todiste Älykkäästä Suunnittelijasta. Haluat vain periaatteessa sen kieltää, jolloin tietenkään ei jää jäljelle muuta kuin tuo sinun mantrasi.""

Hohhoh. Ei sitä tarvitse periaatteessa kiistää, mutta kun genomien älykkäästä suunnittelijasta ja hänen toteuttamistaan yliluonnollisista suunnitelmista ei ole lainkaan havaintoa, niin sellaisten yliluonnollisten taikatemppujen olettaminen on täysin mielikuvituksella keksitty turha asia. Selitys, jonka selitysvoima on nolla. Toisin kuin evoluutioteorian, joka selittää loogisesti ja todisteisiin pohjautuen biodiversiteetin kehittymisen.

""Mutta mieti sitä miten paljon epätodennäköisempää on yleensä geneettisen koodin syntyminen kaoottisten luonnonvoimien vaikutuksesta, jotta teidän evoluutiollanne olisi jotain mitä voisi alkaa muutella. Mutta varo, ettei pääsi ylikuumene ja halkea niin suurista ajatuksista.""

Hei Möttöskä. Tässä keskustelussa on jo viitattu linkillä tieteelliseen tutkimukseen, jossa geneettisen koodin todetaan todennäköisesti syntyneen molekyylien stereokemiallisten ominaisuuksien ansiosta, ei sattumalta. Etkö lue lainkaan näitä kirjoituksia vai pakottaako uskontosi unohtamaan kaiken sinulle tarjotun tiedon?

Lue lisää

Syntyivät sattumalta h01he0he10he1he0h1e0h anna minun nauraa.

Turkana kirjoitti:

""Tuossa taas tyypillinen esimerkki turkanismista. Tietyn uskomuksen toistelu ja oikeaksi inttäminen, jota sinä tyypillisesti harrastat, ilman todisteita on sinun uuskielessäsi selittämistä. Selittäminen fiksuna käsitteenä tarkoittaa yleensä tosiasian selittämistä todisteet esittäen.""

Ehei. Olen monta kertaa sinullekin kertonut, miksi DNA todistaa yhteisen kantamuotomme. Oletko jo aktiivisesti sen unohtanut? Tässä uudestaan: kaiken elämän jakamien satojen geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin esiintyminen kaikessa nykyisessä elämässä olisi mahdottomuus ilman yhteistä kantamuotoa. Ymmärsitkö?

""Todisteitahan sinulla tai kellään muullakaan ei väitteenne totuudellisuudesta ole joten kyseessä on vakuuttelu ja selittely ja loistoesimerkki hämäykseen pyrkivästä kielenkäytöstäsi.""

LOL. Olet saanut ylläolevan todisteen jo kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Ehkä et vain ole ymmärtänyt sitä? Luepa tarkemmin, se nimittäin on täysin varma todiste evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodostamme.

""Olet tosi aktiivinen käyttämään evojen uuskieltä kuten Neukkulassa aikanaan käytettiin reaalisosialismin tarpeisiin luotua uuskieltä.""

Jaa. Minusta puhun selvää suomea, mutta sinä vain olet aktiivinen kieltämän todellisuuden uskonnollisten harhojesi takia.

Lue lisää

Oletko jo aktiivisesti sen unohtanut? Tässä uudestaan: kaiken elämän jakamien satojen geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin esiintyminen kaikessa nykyisessä elämässä olisi mahdottomuus ilman yhteistä kantamuotoa. Ymmärsitkö?

Tosi tyypillistä Turkanajatkumoa. Esitit taas väitteen eli oletuksen ilman todisteita. Tuo on juuri sitä mitä minä kritisoin. Te evot esitätte väitteen tai oletuksen mutta teille se on jo itsessään todiste. Mutta ei se vain niin ole tieteessä, usko se.

Missään oikeassa tieteessä ei ole todiste jos inisee, että "eihän se nyt mitenkään muutoin voi olla, ei muu mikään olisi mahdollista". Lyö vain faktat pöytään ja lopeta turha toistelu. Alat muistuttaa jo päälle jäänyttä äänilevyä tuolla kohtaa.

Siis toisinsanoen, te evot uskotte noin kuten sanot mutta ette voi sitä todistaa. Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Syntyivät sattumalta h01he0he10he1he0h1e0h anna minun nauraa.

Atomien elektroniverhojen sähkökenttien vuorovaikutushan ne synnyttää luonnonlain väistämättömyydellä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oletko jo aktiivisesti sen unohtanut? Tässä uudestaan: kaiken elämän jakamien satojen geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin esiintyminen kaikessa nykyisessä elämässä olisi mahdottomuus ilman yhteistä kantamuotoa. Ymmärsitkö?

Tosi tyypillistä Turkanajatkumoa. Esitit taas väitteen eli oletuksen ilman todisteita. Tuo on juuri sitä mitä minä kritisoin. Te evot esitätte väitteen tai oletuksen mutta teille se on jo itsessään todiste. Mutta ei se vain niin ole tieteessä, usko se.

Missään oikeassa tieteessä ei ole todiste jos inisee, että "eihän se nyt mitenkään muutoin voi olla, ei muu mikään olisi mahdollista". Lyö vain faktat pöytään ja lopeta turha toistelu. Alat muistuttaa jo päälle jäänyttä äänilevyä tuolla kohtaa.

Siis toisinsanoen, te evot uskotte noin kuten sanot mutta ette voi sitä todistaa. Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän.

Lue lisää

..inise, vaan pelkästään toistaa tieteenharjoittajien yksimielisiä ininöitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oletko jo aktiivisesti sen unohtanut? Tässä uudestaan: kaiken elämän jakamien satojen geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin esiintyminen kaikessa nykyisessä elämässä olisi mahdottomuus ilman yhteistä kantamuotoa. Ymmärsitkö?

Tosi tyypillistä Turkanajatkumoa. Esitit taas väitteen eli oletuksen ilman todisteita. Tuo on juuri sitä mitä minä kritisoin. Te evot esitätte väitteen tai oletuksen mutta teille se on jo itsessään todiste. Mutta ei se vain niin ole tieteessä, usko se.

Missään oikeassa tieteessä ei ole todiste jos inisee, että "eihän se nyt mitenkään muutoin voi olla, ei muu mikään olisi mahdollista". Lyö vain faktat pöytään ja lopeta turha toistelu. Alat muistuttaa jo päälle jäänyttä äänilevyä tuolla kohtaa.

Siis toisinsanoen, te evot uskotte noin kuten sanot mutta ette voi sitä todistaa. Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän.

Lue lisää

|" Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän"|

Niillä ei voi toimia, ei voi päätellä, johtaa, rajoittaa kaavoilla, kokeilla, eikä falsifioida.

Yöllä syntyi optisesti ihmeellinen jääpuikko, Salaman syntyä ei ole vieläkään selvitetty. Syövän ja sktitsofrenian synnyssä on arvoituksia, 4 mysteeriä jota en osaa selittää
Onko Zeus tai luominen tai Saatana ratkaisu joka sopii noihin ratkaisuiksi kuin nenä päähän ?

Ei ole eikä toivottavasti koskaan woodoo- ja noita menot sairaaloihin tai sääennustuksin tulekaan.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

|" Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän"|

Niillä ei voi toimia, ei voi päätellä, johtaa, rajoittaa kaavoilla, kokeilla, eikä falsifioida.

Yöllä syntyi optisesti ihmeellinen jääpuikko, Salaman syntyä ei ole vieläkään selvitetty. Syövän ja sktitsofrenian synnyssä on arvoituksia, 4 mysteeriä jota en osaa selittää
Onko Zeus tai luominen tai Saatana ratkaisu joka sopii noihin ratkaisuiksi kuin nenä päähän ?

Ei ole eikä toivottavasti koskaan woodoo- ja noita menot sairaaloihin tai sääennustuksin tulekaan.

Lue lisää

.. on pyydetty falsifioitavia ennusteita. ==>Hiljaisuus.

ÄS:n mainostajat ovat kuin torin humbuugimaakarit. Kun heitä pyydetään skeptisten yhdistysten omaan kerhotaloon esittelemään "hienoa tuotettaan" maalaamaan seinää ennusteita ja kaavoja täyteen, he häipyvät paikalta toiselle torille huijaamaan amatöörejä eli taviskansaa, koska heillä ei oikeasti ole mitään tieteellistä toimivaa työkalua ammattilaisille, joka kestäisi ammattilaisten tarkastelun...

Turkana kirjoitti:

""Missään ei ole todistettu että kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto. Kyseessä on hypoteesi niinkuin kaikki hyvin tietävät.""

Se on todistettu DNA:lla. Kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja käytännössä sama geneettinen koodi. Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Lue lisää

tässä tunnustaa että kaikessa elollisessa olevan DNA:n on vain päätelty olvevan seurausta yhteisestä kantamuodosta. Kuka kertoisi veli vekkulille ettei tuollainen päättely ole tieteelliistä tutkimusta vaan hypoteesi joka pitäisi vielä todistaa.

Veli T ei tosiaankaan edelleenkään ymmärrä eroa hypoteesin ja faktan välillä.
Ja tätä ymmärtämättömyyden kaavaa hän viljelee asiaan kuin asiaan ilmeisesti autuaan tietämättömänä siitä että mikä on todellinen tieteellinen metodi.

Evolutionistipäälliköt ovat taitavin sanakääntein onnistuneet manipuloimaan oppimattomat uskomaan että alati muuttuvien hypoteesien varassa lilluvalla teorialla olisi jonkinlainen taustalla oleva suuri ja tuntematon taustatotuus siitä että kyllä se evoluutiotoria sittenkin on totta vaikka näytöt sekä puuttuvat että muuttuvat. Voimassa olevien hypoteesien valtasisa määrä hämää helposti yksinkertaisen ja tietämättömän uskomaan että jotain todellista siellä evoluutioteorian taustalla sittenkin on.

No, voin vakuuttaa että ei ole. Jokainen noista tällä hetkellä elossa olevista ilmassa leijuvista evo-hypoteeseista voidaan tieteellisin menetelmin ampua alas yksi kerrallaan.
Ise asiassa niitä ammmutaankin alas jatkuvasti, mutta evokit ovat nopeita keksimään uusia tilalle, kunnes nekin aikanaan ammutaan alas.
Evoluutiotutkijat tietävät tämän varsin hyvin, ja siksi he yrittävät väistää ongelman sepittämällä legendaa siitä että tieteessä muka mikään ei ole muuttumatonta, ja siksi evoluutioteoriakin muuttuu koko ajan.

No, todellisessa tieteessähän on niinpäin että uusi tutkimus rakentuu edellisten löydettyjen faktojen varaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.

Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.

Lue lisää

turhaan tuossa kommentoin Turkanan satuilua lukematta ensin sinun kommenttiasi, olisihan se pitänyt arvata että huomasit saman virheen veli T:n esityksessä.


Mutta nythän asia on todistettu kahden suulla joten ehkäpä se saa aikaan pienen sysäyksen älyllistä ajattelua kohti evokkienkin mielissä.

jb kirjoitti:

turhaan tuossa kommentoin Turkanan satuilua lukematta ensin sinun kommenttiasi, olisihan se pitänyt arvata että huomasit saman virheen veli T:n esityksessä.


Mutta nythän asia on todistettu kahden suulla joten ehkäpä se saa aikaan pienen sysäyksen älyllistä ajattelua kohti evokkienkin mielissä.

Lue lisää

Että "kahdella suulla"...

Skitsofreniasi kenties pahenemassa?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Syntyivät sattumalta h01he0he10he1he0h1e0h anna minun nauraa.

""Syntyivät sattumalta h01he0he10he1he0h1e0h anna minun nauraa.""

kerrottiin jo peruskoulussa miten molekyylit syntyvät: ne syntyvät luonnonlakien vaikutuksesta, mm. kemian lakien.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sitä ei ole käytännössä todistettu lainkaan. Kiitos tästä valaisuusta

""Sitä ei ole käytännössä todistettu lainkaan. Kiitos tästä valaisuusta.""

Se nimenomaan on todistettu käytännössä sillä, että jaamme nuo sadat yhteiset geenit ja lähes saman universaalin geneettisen koodin. Kaikki muut selitykset kuin yhteinen kantamuoto ovat mahdottomuuksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ne eivät olisi voineet kehittyä samanlaisiksi sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa.

Tuo lausehan toistaa vain pelkkää uskoa, jonka jokainen hyvin näkee. Mutta missä viipyy se tieteellinen todiste, sitä me kaikka kaipaisimme. Jos todiste on olemassa niin kerro toki. Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se.

Sinulle on ainakin sata kertaa sanottu miten koneensuunnittelija käyttää samoja osia niin paljon kuin suinkin eikä jokaiseen paikkaan koeteta keksiä erilaista pyörää kun hyvä pyörä on jo aikaa sitten keksitty.

Lue lisää

"Ei pelkkä uskonlauseen toistelu ole vielä mikään todiste, koeta jo ymmärtää se."

Saatko tämän mahtumaan myös monen ääriuskiksen päähän? Raamatunjakeet kun ovat myös uskonlauseita, eikä moni äärihihhuli ymmärrä ettei niiden jankuttaminen käy todisteesta. Hienoa jos sinä ymmärrät ettei vain se, että Raamatussa lukee jotain tee ko. asiasta faktaa.

b kirjoitti:

tässä tunnustaa että kaikessa elollisessa olevan DNA:n on vain päätelty olvevan seurausta yhteisestä kantamuodosta. Kuka kertoisi veli vekkulille ettei tuollainen päättely ole tieteelliistä tutkimusta vaan hypoteesi joka pitäisi vielä todistaa.

Veli T ei tosiaankaan edelleenkään ymmärrä eroa hypoteesin ja faktan välillä.
Ja tätä ymmärtämättömyyden kaavaa hän viljelee asiaan kuin asiaan ilmeisesti autuaan tietämättömänä siitä että mikä on todellinen tieteellinen metodi.

Evolutionistipäälliköt ovat taitavin sanakääntein onnistuneet manipuloimaan oppimattomat uskomaan että alati muuttuvien hypoteesien varassa lilluvalla teorialla olisi jonkinlainen taustalla oleva suuri ja tuntematon taustatotuus siitä että kyllä se evoluutiotoria sittenkin on totta vaikka näytöt sekä puuttuvat että muuttuvat. Voimassa olevien hypoteesien valtasisa määrä hämää helposti yksinkertaisen ja tietämättömän uskomaan että jotain todellista siellä evoluutioteorian taustalla sittenkin on.

No, voin vakuuttaa että ei ole. Jokainen noista tällä hetkellä elossa olevista ilmassa leijuvista evo-hypoteeseista voidaan tieteellisin menetelmin ampua alas yksi kerrallaan.
Ise asiassa niitä ammmutaankin alas jatkuvasti, mutta evokit ovat nopeita keksimään uusia tilalle, kunnes nekin aikanaan ammutaan alas.
Evoluutiotutkijat tietävät tämän varsin hyvin, ja siksi he yrittävät väistää ongelman sepittämällä legendaa siitä että tieteessä muka mikään ei ole muuttumatonta, ja siksi evoluutioteoriakin muuttuu koko ajan.

No, todellisessa tieteessähän on niinpäin että uusi tutkimus rakentuu edellisten löydettyjen faktojen varaan.

Lue lisää

""tässä tunnustaa että kaikessa elollisessa olevan DNA:n on vain päätelty olvevan seurausta yhteisestä kantamuodosta. Kuka kertoisi veli vekkulille ettei tuollainen päättely ole tieteelliistä tutkimusta vaan hypoteesi joka pitäisi vielä todistaa.""

Tieteellinen tutkimus on varmistanut kaiken Maan elämän olevan (poislukien virukset)samaa juurta nimenomaan tällä tuloksella, se on tieteellinen fakta. Ja se perustuu noiden kaikilta elämtä löydettyjen geenien ja geneettisen koodin lisäksi siihen, että tunnemme tavat joilla geenit muuttuvat, ne eivät nimittäin synny taikatempuilla, vaan muuntelemalla aikaisempaa perintöainesta. Kreationistit voisivat kumota sen osoittamalla elämänmuodon, jolla ei ole noita geenejä ja tuota geneettistä koodia (pienin muutoksin).

""Veli T ei tosiaankaan edelleenkään ymmärrä eroa hypoteesin ja faktan välillä.
Ja tätä ymmärtämättömyyden kaavaa hän viljelee asiaan kuin asiaan ilmeisesti autuaan tietämättömänä siitä että mikä on todellinen tieteellinen metodi.""

Hoh. Missä se eliö on, jolla noita geenejä ja geneettistä koodia ole? Sellaista ei nimittäin tietääkseni ole vielä löydetty. Vaihtoehtoisesti voisit tietysti selittää, miten olisi mahdollista, että kaikella elämällä nuo geenit löytyvät. Haluaisitko tässä kohtaa selittää tämän yliluonnollisella ihmeellä? Sellaisella taikatempulla jota ei ole koskaan ikinä missään kenenkään toimesta havaittu? zimbsalabim? Hokkus pokkus? Abrakadabra? Miksi sellainen ikinä havaitsematon yliluonnollinen selitys olisi jotenkin varteenotettava tai sellaista tarvitsisi huomioida, kun sellaisia ei ole koskaan havaittu emmekä edes tarvitse sellaisia vaan luonnolliset prosessit riittävät selittämään tämän?

""No, voin vakuuttaa että ei ole. Jokainen noista tällä hetkellä elossa olevista ilmassa leijuvista evo-hypoteeseista voidaan tieteellisin menetelmin ampua alas yksi kerrallaan.""

Hohhoh. Ethän sinä lainkaan kyennyt selittämään miksi nuo sadat yhteiset geenit ja geneettinen koodi eivät todistaisi evoluution. Heitit vain huulta kertomatta itse asiaa.

""Ise asiassa niitä ammmutaankin alas jatkuvasti, mutta evokit ovat nopeita keksimään uusia tilalle, kunnes nekin aikanaan ammutaan alas.""

Pöh. Ei.

""Evoluutiotutkijat tietävät tämän varsin hyvin, ja siksi he yrittävät väistää ongelman sepittämällä legendaa siitä että tieteessä muka mikään ei ole muuttumatonta, ja siksi evoluutioteoriakin muuttuu koko ajan.""

Niin se tiede nyt vain etenee, vaikka sinä mieluummin lukisit valmiit vastaukset jostakin vanhasta kirjasta.

""No, todellisessa tieteessähän on niinpäin että uusi tutkimus rakentuu edellisten löydettyjen faktojen varaan.""

Juu, niin evoluutioteoriakin. Näin olemme saaneet runsaasti lisää tietoa yhteisestä kantamuodostamme ja elämän evoluutiosta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oletko jo aktiivisesti sen unohtanut? Tässä uudestaan: kaiken elämän jakamien satojen geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin esiintyminen kaikessa nykyisessä elämässä olisi mahdottomuus ilman yhteistä kantamuotoa. Ymmärsitkö?

Tosi tyypillistä Turkanajatkumoa. Esitit taas väitteen eli oletuksen ilman todisteita. Tuo on juuri sitä mitä minä kritisoin. Te evot esitätte väitteen tai oletuksen mutta teille se on jo itsessään todiste. Mutta ei se vain niin ole tieteessä, usko se.

Missään oikeassa tieteessä ei ole todiste jos inisee, että "eihän se nyt mitenkään muutoin voi olla, ei muu mikään olisi mahdollista". Lyö vain faktat pöytään ja lopeta turha toistelu. Alat muistuttaa jo päälle jäänyttä äänilevyä tuolla kohtaa.

Siis toisinsanoen, te evot uskotte noin kuten sanot mutta ette voi sitä todistaa. Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän.

Lue lisää

""Tosi tyypillistä Turkanajatkumoa. Esitit taas väitteen eli oletuksen ilman todisteita.""

Tämän väitteen todistus on, että kaikelta tähän mennessä tutkitulta elämältä nuo geenit löytyvät ja että kaikki elämä käyttää pienin muutoksin tuota geneettistä koodia ja tiedämme kuinka DNA kehittyy ja muuttuu ajan myötä. Sen kehittyminen noin samanlaiseksi eri elämänmuodoilla ilman yhteistä kantamuotoa olisi mahdotonta.

""Tuo on juuri sitä mitä minä kritisoin. Te evot esitätte väitteen tai oletuksen mutta teille se on jo itsessään todiste. Mutta ei se vain niin ole tieteessä, usko se.""

Pöh. Väite on, että elämä on kehittynyt evluution avulla ja todiste siitä on se, että kaikki elämä jakaa nuo sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin. Jos haluat kumota väitteen sinun täytyy joko löytää Maan päältä elämänmuoto, jolla ei noita geenejä ja geneettistä koodia ole tai sitten sinun täytyy selittää mekanismi, jolla se on voinut eri lajeille kehittyä ilman yhteistä kantamuotoa. Tiedämme sen kuitenkin mahdottomaksi, koska DNA-avaruus on niin iso, ettei samankaltaisuus olisi voinut syntyä ilman yhteistä kantamuotoa. Tietysti voit tässä kohtaa yrittää selittää tuota samanlaisuutta joillakin yliluonnollisilla taikatempuilla, mutta jos pysyttelemme reaalimaailmassa, niin täällä ei ole koskaan missään ikinä kenenkään toimesta mitenkään tuollaisten taikatemppujen havaittu synnyttävän DNA:ta. Siksi sellaiset selitykset ovat mielikuvituksella keksittyjä nollaselityksiä, arvottomia tieteen kannalta.

""Missään oikeassa tieteessä ei ole todiste jos inisee, että "eihän se nyt mitenkään muutoin voi olla, ei muu mikään olisi mahdollista". Lyö vain faktat pöytään ja lopeta turha toistelu. Alat muistuttaa jo päälle jäänyttä äänilevyä tuolla kohtaa.""

Satojen yhteisten geenien ja yhteisen geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys ilman yhteistä kantamuotoa miljoonille eri lajeille on tuntemillamme prosesseilla niin epätodennäköistä, ettei tuollaista epätodennäköisyyttä oikein voi kuvata muuten kuin että sen todennäköisyys on lähes äärettömän pieni. Siksi tuo tieteen selville saama fakta kuuluu näin: kaikki Maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

""Siis toisinsanoen, te evot uskotte noin kuten sanot mutta ette voi sitä todistaa.""

Hoh. Sotket taas. Yhteinen kantamuoto on väite ja täysin varma todiste siitä ovat nuo yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi.

""Luominen ja Älykäs Suunnittelu sen sijaan sopivat tuohonkin ratkaisuiksi kuten nenä päähän.""

Muutama huomio: yliluonnollisen kaikkivaltiaan ratkaisuiksi toki sopisivat kaikki mahdollisuudet, yhteinen geneettinen koodi ja jaetut geenit tai sitten ei, vaan niin että jokaisella olisi omat geenit ja oma geneettinen koodi. Silloinpa sinä vasta julistaisitkin älykästä suunnittelua. Mutta evoluutioteoriaan sellainen taas ei sovi, vaan jälleen tämä todellisuudesta jälleen löydetty fakta sopii. Toisaalta koskaan ei ikinä missään ole mitenkään kenenkään toimesta havaittu tuollaista yliluonnollista suunnittelua, joten sellainen on täysin turha mielikuvituksella keksitty satu, josta ei ole todellisuuden selittäjäksi. Kummallista että jotkut sellaiseen uskovat ja jopa pitävät sitä jotenkin parempana selityksenä kuin luonnolliset prosessit joiden on havaittu riittävän lajien kehitykseen.

Hellariboy86 kirjoitti:

Kuule, ei tuolla kärsivällisellä todistelullasi ole noihin höppänöihin mitään vaikutusta. Jos ei haluta ymmrtää oikein niin sitten ei haluta, tai sitten vaaditaan mahdottomia.

Eräs esimerkki mahdottoman vaatimisesta on se, että mitään ei jälkikäteen voi todentaa laboratoriossa. Kun evoluution varhaisemmissa vaiheissa ei ole ollut silminnäkijätodistajia, jotka olisivat valokuvanneet tai edes kirjoittaneet havaintonsa muistiin, maa on 6000 vuotta vanha ja piste. Sen sijaan Mooseksen kirjat, sisältäen mm. kertomuksen puhuvasta käärmeestä ja hyvän ja pahan tiedon puusta sekä vedenpaisumuksesta käsitetään ilman muuta silminnäkijäkuvaukseksi. Näiden ääliöiden kanssa pitäisi sitten käydä keskustelua tieteistä.

Kiva näitä on lukea ja ihailen kärsivällisyyttäsi. Itse opiskelen ihan muulla alalla joten voin tehdä arvioni etupäässä argumentaation laadun perusteella.

Lue lisää

Tiedän toki, ettei kreationistin päätä voi kääntää järkiperusteluilla, mutta jospa joku kahden vaiheilla oleva alkaisi harkita ratkaisuaan. Kärsivällisyyteni johtuu siitä, että minusta on erinomaisen hauskaa kirjoitella tänne ja osoittaa heikkouksia kreationismin perusteluissa.

Henkilöltä joka väittämänsä mukaan on opiskellut Sanghain yliopistossa (Sanghaissa on tekninen yliopisto) psykologiaa. No, teknisen yliopiston opit ovat alalla mitä ovat, sillä JB:hän ei pystynyt erottamaan psykologia psykiatrista, tuossa aiemmin määrätessään psykologina Apolle lääkitystä tai pakkohoitoa.

Hyvä, että kiittelet itseäsi jb alias merkki-erkki alias mikälie-muu-tyhmä-persreikä!

Kukaan muu sinua ei ole tainnut kiitelläkään.

Nimimerkityksetön kirjoitti:

Henkilöltä joka väittämänsä mukaan on opiskellut Sanghain yliopistossa (Sanghaissa on tekninen yliopisto) psykologiaa. No, teknisen yliopiston opit ovat alalla mitä ovat, sillä JB:hän ei pystynyt erottamaan psykologia psykiatrista, tuossa aiemmin määrätessään psykologina Apolle lääkitystä tai pakkohoitoa.

Lue lisää

"Henkilöltä joka väittämänsä mukaan on opiskellut Sanghain yliopistossa (Sanghaissa on tekninen yliopisto) psykologiaa. "

Ei aivan, valehteleva vajakki kertoi opiskelleensa Sanghain *kirkkoyliopistossa* *psygologiaa*, ei psykologiaa, aikana jolloin kultturivallankumous myllersi Kiinaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Henkilöltä joka väittämänsä mukaan on opiskellut Sanghain yliopistossa (Sanghaissa on tekninen yliopisto) psykologiaa. "

Ei aivan, valehteleva vajakki kertoi opiskelleensa Sanghain *kirkkoyliopistossa* *psygologiaa*, ei psykologiaa, aikana jolloin kultturivallankumous myllersi Kiinaa.

Lue lisää

Kyseinen vajakki ensin väitti opiskelleensa sanghain yliopistossa ja jäädessään kiinni siitä valeesta, muutti sen Sanghain kirkkoyliopistoksi.

Nimimerkityksetön kirjoitti:

Kyseinen vajakki ensin väitti opiskelleensa sanghain yliopistossa ja jäädessään kiinni siitä valeesta, muutti sen Sanghain kirkkoyliopistoksi.

on aivan ääliö.